Rosja pod rządami Putina jest krajem o polityce mocarstwowej. Jej najbardziej oczywistymi przejawami są aneksja Krymu oraz zaangażowanie w konflikt w Syrii.

Ta polityka prowadzi jednak do problemów. W samym tylko ostatnim tygodniu Krym został pozbawiony prądu, ponieważ wysadzone zostały słupy energetyczne oraz bombowiec rosyjski został zestrzelony przez Turków, co spowodowało m.in. że Rosja zerwała kontrakty wojskowe z Turcją. (Miejmy nadzieję, że w tym zdarzeniu z Turcją to będzie ostatnia konsekwencja tych wydarzeń.) Polityka mocarstwowa Rosji ma swoją cenę - problemy, sankcje, koszty związane z operacjami wojskowymi.

Uważam, że taka polityka Rosji jest niekorzystna dla wszystkich - samych Rosjan i reszty świata. Z jednej strony Rosja ma o wiele ważniejsze problemy wewnętrzne, związane z m.in. biedą i korupcją. Biorąc pod uwagę rozległość jej terytorium i bogactwo w zasoby naturalne, mogłaby i powinna skupić się na ich rozwiązywaniu, gdyż ma bardzo duże pole do działań. Z drugiej strony ta polityka powoduje spięcia w polityce międzynarodowej i skutkuje m.in. podniesienie wydatków na obronę narodową w Polsce i innych krajach, gdzie te pieniądze mogłyby również posłużyć w walce z biedą etc. Do tego rośnie na świecie nieufność wobec Rosji i poczucie zagrożenia znaczącym konfliktem. Wymiernych korzyści dla Rosji nie widać.

Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem dla Rosji byłaby demokratyzacja i zaprzestanie polityki mocarstwowej.

Takie jest moje zdanie w tej kwestii. Ciekaw jestem..

Po ostatnich zamachach i "kryzysie imigracyjnym", w Europie rozprzestrzeniły się nastroje nacjonalistyczne i anty-islamskie. Daleki jestem od twierdzenia, że powinniśmy tolerować napływ milionów uchodźców i pozwalać muzułmanom na wybryki w Europie, ale to co się dzieje, moim zdaniem przechodzi pewne granice.

Kilka dni temu Rosjanie zbombardowali syryjskie szpitale. Zginęło kilkadziesiąt osób. Teraz zbombardowali miasto Ariha, w tym publiczny targ, zginęło kolejne kilkadziesiąt osób, w tym dzieci. To są oczywiste zbrodnie wojenne, gdzie giną cywile i dokonuje się niepotrzebnych zniszczeń. Oto screenshot pokazujący komentarze pod postem na facebooku (przoszę zwrócić uwagę na polubienia):



Co dla mnie najbardziej szokujące to podwójne standardy "obrońców chrześcijaństwa w Polsce i Europie", którzy twierdzą, że trzeba bronić cywilizacji europejskiej, bazującej na wartościach chrześcijańskich, przed "muzułmańskimi barbarzyńcami". Ci sami ludzie popierają zbrodnie wojenne, jak w tym przypadku tj. zabijanie cywilów i dokonywanie niepotrzebnych zniszczeń. Tym samym pokazują, że nie tak im daleko od tych barbarzyńców, a wartości chrześcijańskie "w krew im jeszcze nie weszły".

Drugie źródło, Reuters: www.reuter(*)7K20151129#SgZqQjL1LvlIfRWi.97

Jakoś rzadko się przypomina moim zdaniem pewien wystarczający powód (wśród zapewne wielu innych), dla którego religia muzułmańska powinna być zdelegalizowana. Wynika on z fundamentalnego "zalecenia" Koranu mężczyznom do "brania sobie" wielu (większej ilości niż jedna) żon, czyli poligamii. W czasie gdy powstawał Islam wiedza o biologii, tudzież genetyce była zerowa w porównaniu do obecnej. Dziś wiemy, że prawdopodobieństwo urodzenia się chłopca i dziewczynki wynosi 50%. Implikuje to prawdopodobieństwo 50/50 podziału ilości mężczyzn i kobiet w społeczeństwie. Poligamia nie bez powodu nie jest legalna. Z góry zakłada, że w społeczeństwie będzie armia samotnych mężczyzn. A jak wiadomo to budzi wśród nich napięcia społeczne. Ciekawe jest to, że muzułmanie nie dostrzegają sami ułomności poligamii. Przecież taki mąż kilku żon może mieć synów, a jest duże prawdopodobieństwo, że owi synowie nie znajdą nigdy ani jednej kobiety, ponieważ po kilka/kilkanaście kobiet znajdą sobie ich konkurenci, a jak pamiętamy z biologii ilość kobiet i mężczyzn oscyluje przy podziale 50/50. Czy więc ten ojciec nie zauważa, że będąc poligamistą skazuje swoich synów na duże ryzyko zostania samotnymi na całe życie? A może uważa, że jeśli nie tu to w zaświatach? Może taki samotny, kipiący frustracją syn zechce zrobić coś innego by zdobyć kobietę? Np. zasłużyć się Allahowi jako męczennik i pośmiertnie "otrzymać" raj z kobietami? Kto wie.

Inny argument przeciwko poligamii to sam stosunek do kobiety. Dlaczego..

Kiedyś Pius IX stwierdził, że "nie ma gorszych wrogów Kościoła niż liberalni katolicy". A teraz gdyby odwrócić to stwierdzenie i powiedzieć, że nie ma gorszych wrogów antyklerykałów niż konserwatywni ateiści/agnostycy?

Zgodzicie się, na jednoznaczną analogię prawdziwości obu stwierdzeń? Czy może wręcz przeciwnie, może brak liberalizacji Kościoła przyczynia się do laicyzacji? A co do odwrotności poszczególnych założeń?

Janusz Korwin-Mikke startuje już w wyborach parlamentarnych od ok. 20 lat. Raz się załapał i od tamtego czasu pod różnymi szyldami próbował - bez skutku.
Partia Nowoczesna, który była jedyną obok KORWiN, partią o nastawieniu wolnorynkowym, powstała jakieś pięć miesięcy temu i dostała się z niezłym wynikiem. Wg. ostatnich sondaży po wyborach partia ta ma ok. 10% poparcia.

Moim zdaniem sukces Nowoczesnej to dowód, że gdyby Korwin-Mikke, bardziej ucywilizował swoje poglądy i zachowanie, do tego zaczął głosić mniej radykalne hasła, to już dawno byłby w sejmie i miał rzeczywistą władzę, a nie istniał w próżni politycznej.

I tu moja zagwozdka. Bo nie wiem czy szanować go za stałość w poglądach i głoszenie ich mimo nie powodzeń; czy może nie szanować za nie wykorzystanie możliwości i brak skuteczności.

Dzisiaj odbyła się pierwsza konferencja prasowa, po posiedzeniu nowego rządu. Nowa premier wystąpiła na tle wyłącznie polskiej flagi, bez flag UE jak to było w przypadku poprzedniego rządu. Zapytana przez dziennikarzy powiedziała:

Cytat:

To oczywiście symbol dystansowania się nowej władzy od Unii Europejskiej (tych "stanów zjednoczonych Europy") i większego nacisku na suwerenność państwa Polskiego. Wcześniej prezydent Duda jak i nowi ministrowie krytykowali m.in. pakiet klimatyczny, który narzuca Polsce ograniczenie użycia naszego głównego surowca - węgla; umowę wg. której Polska ma przyjąć ok. 7 tys. imigrantów.

Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?

Fundamentaliści katoliccy z partii rządzącej oficjalnie rozpoczęli krucjatę światopoglądową:
wiadomosci(*)c.html?ticaid=115fa3&_ticrsn=3
Piotrowi Glińskiemu przeszkadza widać wolność sztuki, a to tylko dlatego, że ma tam być pokazany stosunek płciowy, jeden z najpiękniejszych i najprzyjemniejszych czynności.

Miejmy nadzieję, że obróci się przeciwko panu ministrowi i jego środowisku ideologicznemu, zatem może mieć to dobre konsekwencje- co raz większe odrzucenie KK przez społeczeństwo, oby Gliński robił im niedźwiedzią przysługę.

Jako świeży absolwent studiów często poruszam tu tematy bezrobocia, jakiego niestety osobiście doświadczam. I zastanawiam się jaki udział w kreowaniu bezrobocia ma bardzo modne w ostatnich latach rozszerzanie założeń wolontariatu. Niestety urzędy statystyczne nie dzielą zatrudnionych na wolontariuszy i tradycyjnych, niemniej jednak bardzo bym chciał zobaczyć wykresy korelacyjne pomiędzy odsetkiem pracujących w wolontariacie, a ogólnym poziomem bezrobocia.

Mam nieodparte wrażenie, że wielu zapomniało o tym, że wolontariat to nieodpłatna forma pomocy dzieciom, starym i chorym coraz częściej wierząc, że całkowicie naturalnym zjawiskiem, jest oczekiwanie, że ludzie będą pracować za darmo. Co niepokojące, coraz więcej osób posiada zdolność wyżywienia się cennym doświadczeniem a chęć zarabiania pieniędzy postrzegana jest jako postawa roszczeniowa.



Oczywiście jestem jak najbardziej zwolennikiem tradycyjnego wolontariatu, zresztą nawet bardzo lubiana przeze mnie aktorka promuje pewną akcję

Art. 139 Konstytucji stanowi, że Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski i że prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Nie zgadzam się z tezą, że prezydent ma pełną swobodę w stosowaniu tego prawa. Zgadzam się natomiast z poglądem, że jest związany postanowieniami Konstytucji.

Art. 42 ust. 3 Konstytucji stanowi, że każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.
Czy jest zatem możliwe zastosowanie prawa łaski wobec kogoś, kto jest niewinny? Uważam, że nie.

Art. 42 ust. 2 Konstytucji stanowi, że każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Zgodnie z art. 176 ust. 1 Konstytucji postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.
Czy zatem wolno zastosować prawo łaski, jeżeli będzie to skutkować pozbawieniem prawa do rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji? Uważam, że nie.
Czy wolno zastosować prawo łaski wobec kogoś, kto złożył apelację? Uważam, że nie.
Czy wolno zastosować prawo łaski bez inicjatywy zainteresowanego? Uważam, że nie.
Co w sytuacji, gdy ułaskawiony nie zechce skorzystać z ułaskawienia? Na to pytanie winien odpowiedzieć ten, kto zastosował prawo łaski.

Zgodnie z art. 139 Konstytucji prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
Jeżeli nie wolno zastosować prawa łaski po skazaniu przez Trybunał Stanu, to czy wolno je zastosować przed takim skazaniem? Uważam, że nie.
Jeżeli jednak..

Zamachy w Paryżu silnie oddziałały na świadomość Europejczyków. Różnego rodzaju incydenty na tle religijnym, z udziałem muzułmanów, dzieją się jednak w Europie na co dzień.

Przykładem choćby niedawne brutalne pobicie apostaty z Islamu. Pisze o tym m.in. Niezależna: niezalezna(*)scijanstwo-uratowali-go-polacy Proszę zauważyć, że to dzieje się w Wielkiej Brytanii.

Okazuje się, że to dotkliwe pobicie jest i tak łagodną karą. Wielu muzułmanów za karę właściwą uważa śmierć: pl.wikipedia.org/wiki/Ridda

W tym artykule włosy zjeżył mi podpunkt, w którym opisuje się wyjątek wobec nieletnich apostatów:

"Wobec nieletnich stosuje się wyjątki: przetrzymuje się ich w więzieniu, a zabija dopiero po uzyskaniu pełnoletniości."