W dziale "ABC racjonalizmu" w wątku dotyczącym naquczania religii w szkole mancziz protestuje przeciw umieszczeniu w elementarzu i wykorzystaniu na lekcji wiersza wyrażającego się pozytywnie m. in. o naszym uczestnictwie w Unii Europejskiej ("Do Unii też/ należeć chcę,,/ to drugi dom,/ więc cieszę się"). Jeśli dobrze zrozumimałem, autor posta w pełni zgadza się z poglądem na sprawę wyrażonym w www.bibula.com/?p=8912, w dalszym więc ciągu będę pisał wyłącznie o tym artykule opublikowanym przez Jacka Dytkowskiego w czasopiśmie "Nasz Dziennik".
JD oburzyło zarówno umieszczenie wiersza w elementarzu, jaki fakt, że znane mu są wypadki użycia go w deklamacjach wykonywanych przez dzieci z "zerówki" i nazywa to "indoktrynacją", przez co - jak to można wywnioskować z całości wywodu - rozumie wykorzystanie naturalnego w b. młodym wieku braku zdolności do samodzielnego myślenia, dla formowania kwestionowanych przekonań politycznych, które pozostaną w umyśle jako stały składnik światopoglądu. Jest charakterystyczne, że wyrażona w tym samym wierszu miłość Polski (UE jest drugim, a więc mnniej istotnym domem) nie została zauważona.
Tak wyrażone stanowisko świadczy o zupełnym braku zrozumienia istoty zagadnienia. Dziecko poznaje świat w sposób afiramtywny, nie wnikając w zawiłe sploty pozytywów i negatywów, do rozpatrzenia których nie jest zdolne. W pierwszej kolejności poznaje i pokochuje (a szkoła ma zadanie to utwierdzić np. wierszykami poświęconymi tacie i mamie) rodziców..

hej,


W programie „Tomasz Lis na żywo” zdarzył się fenomen !
Otóż pan Frasyniuk nareszcie wypowiedział słowa , których domaga się każda pluralistyczna debata w każdym pluralistycznym społeczeństwie .
Podczas rozmowy o tym jak mają wyglądać obchody rocznicy 4.Czerwca doszło jak zwykle w Polsce do hymnów dziękczynnych i oddawania czci duchowi świętemu i bogu najwyższemu … te prymitywne , bezrozumne i bezrefleksyjne tyrady zostały na szczęście przerwane przez pana Frasyniuka , który zwrócił uwagę na to aby dano już spokój duchowi świętemu a zajęto się konkretnymi ludźmi , którzy do konkretnych zmian w Polsce doprowadzili .
Piszę o tym ponieważ takie wypowiedzi są w Polsce niezwykłą rzadkością co niezwykle destrukcyjnie wpływa na dyskurs publiczny w którym dzięki akceptacji dla prymitywnych i bezrozumnych , religijnych wypowiedzi bardzo trudno zrozumieć cokolwiek a jeszcze trudniej jest się porozumieć – a bierze się to stąd , że każdy wierzący mówiąc o tym samym mówi coś zupełnie innego a wszyscy są przekonani , że to tylko ich osobiste objawienie było , jest i będzie wyłącznie autentyczne , prawdziwe i wartościowe .
pozdrawiam
makuś

W wątku "Przymusowe badania i co dalej? (cdn)" wywiązała się dyskusja pomiędzy mną a Scorpem na temat zasadności obowiązkowych badań cytologicznych przy przyjmowaniu kobiet do pracy. Ja jestem zdecydowanie przeciwna przymusowym badaniom lekarskim. Jedyny wyjątek jaki jestem w stanie zaakceptować to badania profilaktyczne dzieci, ponieważ tutaj osoba, której badania dotyczą nie jest jednocześnie tą, która o nich decyduje. Natomiast w przypadku osób dorosłych jestem przeciwna jakiemukolwiek przymusowi. I nie chodzi tu o moja pruderię (że niby wstydzę sie ginekologa), ale o wolność wyboru. Uważam, że każdy człowiek powinien wziąć na siebie odpowiedzialność za własne zdrowie i życie, nawet jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że doprowadzi się do poważnej choroby czy śmierci. Państwo powinno zapewnić łatwy i szybki dostęp do badań profilaktycznych, zadbać o to, aby obywatele mieli odpowiednia wiedzę na temat ich dobrodziejstwa, i ewentualnie premiować osoby, które dobrowolnie takim badaniom się poddadzą (np. poprzez obniżenie składki na ubezpieczenie zdrowotne) ale nic ponad to. Tu zaczyna się sfera wolności jednostki.
W ostatnich czasach, pod wpływem ataków terrorystycznych, bardzo wielu ludzi skłonnych jest zrezygnować z części swojej wolności na rzecz bezpieczeństwa. Ale czy rzeczywiście godząc się na ograniczenie swoich praw i wolności stajemy sie bardziej bezpieczni? A może ściągamy sobie w ten sposób na głowę jeszcze jedno niebezpieczeństwo - samowolę rządzących? Czy ściąganie..

W relacjach pomiędzy narodami często się zdarza, że jakiś naród nie jest lubiany przez sąsiada. Rzadko jednak ma miejsce przypadek, że nie jest lubiany przez żadnego z sąsiadów. Zwłaszcza, gdy ma tych sąsiadów stosunkowo wielu. Takim "wyjątkowym" narodem jesteśmy my, Polacy. Nie lubią nas Niemcy, Rosjanie, Litwini, Ukraińcy i Czesi. Nie przepadają za nami Białorusini i Słowacy. Gdyby nie lubił nas jeden sąsiad - moglibyśmy uznać, że to on jest wredny. Skoro jednak aż tylu - to chyba rzeczywiście nie ma nas za co lubić. My zresztą ich też nie lubimy. Przecież to same Szkopy, Kacapy, Pepiki, itd. Lubimy, werbalnie, Węgrów, ale ilu z nas miało z nimi kontakt i/lub wie o nich coś więcej niż to, że "Polak, Węgier - dwa bratanki..."? Zresztą oni już nie sąsiedzi...

Nie lubią nas, no i trudno. Żydów też nikt nie lubi (bo i za co?) a jednak prosperują nie najgorzej. Nie kochają ich, ale szanują. A ci, którzy ich nie szanują, to się ich boją.

Nas się nie boją i raczej nie ma na to szans. Zresztą chyba nam na tym specjalnie nie zależy. Wystarczy, żeby nas szanowali.

Żeby jednak szanowali nas inni, musimy szanować się sami. Wobec zachodniego sąsiada i pozostałych "starych" członków Unii nie powinniśmy być tak mili i spolegliwi. Takich bowiem lubią, ale lekceważą. Naszych stoczni nie można dofinansowywać z budżetu państwa, ale francuskie fabryki samochodów - i owszem. Zachodnie banki również. Powinniśmy także zaprzestać podlizywania się wschodnim sąsiadom. Tyle lat umizgów i cośmy osiągnęli?..

Mimo 20 lat od końca "komunizmu" w tym kraju ,ciągle pozostaje spór o ocenę tamtych czasów a jednym z (chyba w największym stopniu eksponowanym) ,problemów jest spór o lustrację .
Jedni potępiają TW -inni ich "rozgrzeszają" ,w zależności od opcji "politycznej" - dla SLD i przyjaciół to prawie bohaterzy ,dla PiS czy PO zdrajcy naszego kraju . Mnie jednak interesuje kwestia ,skoro TW ,mogą mieć pewne kłopoty z powodu swej przeszłości i chyba mają i to wcale nie tylko natury towarzyskiej ,to skoro tak jest ,to dlaczego JW^* - jawni współpracownicy PRL ,mają się w III i III ¹₂ RP bardzo dobrze ? Zdaje się że stąpają po tym najlepszym ze światów (który przez przypadek jest łez padołem) i raczej nikt zbyt nie czepia się ich życiorysów a jeśli nawet ,to jakoś mało skutecznie .Więc jak to jest z tymi współpracownikami ?

*JW - czyli członkowie KC ,SB i tak dalej ...........

Zgwałcimy waszych synów, symbol waszej kruchej męskości, waszych płytkich marzeń i prostackich kłamstw. Uwiedziemy ich w waszych szkołach, w waszych internatach, w waszych siłowniach, w waszych szatniach, w waszych halach sportowych, w waszych seminariach, w waszych organizacjach młodzieżowych, w toaletach waszych kin, w waszych wojskowych barakach, w waszych zajazdach dla kierowców ciężarówek, w waszych klubach dla panów, w sejmach i senatach - wszędzie, gdzie mężczyźni są razem z mężczyznami. Wasi synowie staną się naszymi posłusznymi sługami. Zostaną przerobieni na nasz obraz i nasze podobieństwo. Będą nas łaknąć i wielbić.
Wy, kobiety, domagacie się wolności. Mówicie, że mężczyźni już was nie zadawalają, że was unieszczęśliwiają. My, koneserzy męskich rysów i męskiej sylwetki, odbierzemy wam zatem waszych mężczyzn. Będziemy ich zabawiać, uczyć, przytulać, gdy płaczą. Kobiety, mówicie, że wolicie żyć w swoim własnym gronie niż z mężczyznami. Więc żyjcie w swoim gronie. Damy waszym mężczyznom rozkosz, jakiej wcześniej nie znali, ponieważ my też jesteśmy przede wszystkim mężczyznami, a tylko mężczyzna wie, jak naprawdę sprawić rozkosz drugiemu mężczyźnie; tylko mężczyzna potrafi pojąć głębię i emocje, umysł i ciało drugiego mężczyzny.
Zniesione będą wszystkie..

Czy można wymusić wskrzeszenie Konstytucji RP?
Obecnie Konstytucja jest moim zdaniem martwym aktem prawnym i listkiem figowym dla pozaprawnych machinacji. Komentarz w tej sprawie zamieściłem w wątku: Udział funkcjonariuszy służb mundurowych w mszy. Opisany bezprawny mechanizm stosuje się masowo w różnych przypadkach, dla skutecznego pominięcia niewygodnej Konstytucji. Czy dostrzegacie wagę tego problemu, ponieważ od pozbawienia człowieka jego praw zaczyna się przeważnie bezkarna zabawa urzędu z obywatelem ?

Świat w którym ludzie boją się siebie nawzajem do tego stopnia, że zgadzają się na pełną inwigilacja każdego bez wyjątku. Świat, w którym ludzie boją się siebie nawzajem do tego stopnia że skłonni są zakazać wszystkim bez wyjątku jakiejkolwiek formy agresji, a nawet wszystkiego co tylko pod agresje można podciągnąć. W końcu: świat w którym nawet myśl czy idea przemocy jest tak straszna że została zakazana. Świat płaskich ludzi bez emocji, łez, tryumfu, adrenaliny i pasji. Pełna unifikacja. Bez mamy, taty, świąt bożego narodzenia, a nawet bez pani, pana.
Czy to koniec? Koniec wolności która mieliśmy przez chwile narodzoną w roku wiosny narodów 1989, a pogrzebano pod pretekstem gruzów WTC, wyrok przypieczętowano w londyńskim metrze i hiszpańskich pociągach?
Przegraliśmy? Daliśmy się zastraszyć we własnym domu. Nasze europejskie "Tango" według Mrożka?
Banda skomlących, bezstresowo hodowanych miernot przerażonych światem. Podludzie Nietzschego z ugiętym karkiem wobec Nadczłowieka z koranem w ręku?
Sami sobie zakładamy kaganiec, kajdany i pasiak poklaskując przy tym wesoło - w nadziei że w baraku dadzą nam jeść, pić i po głowie będzie walić nas tylko kapo.
Nawet nie żałuje. Ktoś kto sam oddaje to co ma najcenniejsze - wolną wole, wolność, nieskrepowane możliwości - nie zasługuje na to.
Zakażcie więc Doom`a, Call od duty, Carmageddon, Warcafta, destruction derby, postala, simsów, asg, paintbala i wiatrówek. Zakażcie noży, widelców, samochodów rozpędzających się do wiecej niż 110km/h..

Zainspirowany artykułem o „naukowości” Marksa i próbach udowadniania co ciekawego ów myśliciel może nam powiedzieć w XXI wieku założyłem ten oto wątek. Tekst w sekcji komentarzy by się nie zmieścił bo za długi, a i trochę porusza inny temat. www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6521

Prawda jest taka, że zarówno w XIX wieku jak i dzisiaj ludzie Karola Marksa nie znają. Kapitału czytać się nie da, a ci co to zrobili są bardzo nieliczni. Wpływ myśli Marksa na socjologię jest zauważalny, zaś studia nad historią dziejów minionych zostały wzbogacone o cechy Marksowskiej metody badawczej wedle której niepodobna dzisiaj ocenić historię literatury czy sztuki bez odniesienia się do kwestii społecznej i gospodarczej. Natomiast jego wkład w naukę ekonomii nawet nie jest zerowy. Bodaj żaden filozof z politycznym zacięciem nigdy tak nie zaszkodził nauce jak ten niemiecki jegomość. Teza, że o kapitalizmie nie da się dyskutować bez odniesienia do myśli Marksa jeśli ma jakikolwiek sens to dający się porównać do stwierdzenia, że nie powinno wykonywać się zabiegów chirurgicznych bez ówczesnego oczyszczenia sali operacyjnej; „naukowość” Marksa tak bardzo zaczadziła otoczenie, że najprawdopodobniej tego salonu już nie da się przewietrzyć. Tak stwierdził w feralnym artykule autor pisząc: [i]trudno jednak wyobrazić sobie dyskusje na temat kapitalizmu, bez podstawowej wiedzy o jego największym krytyku i miłośniku. Wydaje się, że będziemy wracać do Marksa tak długo, jak..

Pewien urzędnik watykański w sprawozdaniu z wizytacji jakiegoś miasta napisał: "W mieście tym klasztor męski pobudowano w odległości 50 sążni (ok. 100 m) od klasztoru żeńskiego. Nie ma w tym nic złego, ale może być".

To ostatnie zdanie chodzi mi po głowie, kiedy myślę o ministrze finansów, Jacku Rostowskim, posiadającym podwójne obywatelstwo (polskie i brytyjskie). Podwójne obywatelstwo to podwójna lojalność. Teoretycznie. Jak bowiem napisano w pewnej bardzo mądrej (choć na tym forum często kontestowanej) księdze: "Nie może człowiek dwóm panom służyć, gdyż albo jednego będzie nienawidził, a drugiego będzie miłował, albo przy jednym stać będzie, a drugim wzgardzi". I którego "pana" wybierze p. Rostowski w przypadku konfliktu (którego nie można wykluczyć) pomiędzy Polską i UK? A przecież nawet i w obecnej sytuacji interesy Polski i Zjednoczonego Królestwa wcale nie są tożsame. Państwa członkowskie UE są z jednej strony sojusznikami, z drugiej jednak - konkurentami. Zwłaszcza teraz, w dobie kryzysu finansowego, każdy ciągnie w swoją stronę.

Czy zatem min. Rostowski nie powinien zrezygnować albo z brytyjskiego obywatelstwa (jak to uczynił Radosław Sikorski w 2006 r.) albo ze stanowiska? Z pewnością byłoby uczciwiej a i dla bezpieczeństwa Państwa lepiej. Ministerstwo Finansów to jeden z kluczowych resortów i na jego czele nie powinna stać osoba o niepewnej lojalności.

Uważam, że sprawa jest szersza. Moim zdaniem osoby z podwójnym obywatelstwem nie powinny być członkami nie tylko..