Zainspirowany artykułem o „naukowości” Marksa i próbach udowadniania co ciekawego ów myśliciel może nam powiedzieć w XXI wieku założyłem ten oto wątek. Tekst w sekcji komentarzy by się nie zmieścił bo za długi, a i trochę porusza inny temat. www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6521

Prawda jest taka, że zarówno w XIX wieku jak i dzisiaj ludzie Karola Marksa nie znają. Kapitału czytać się nie da, a ci co to zrobili są bardzo nieliczni. Wpływ myśli Marksa na socjologię jest zauważalny, zaś studia nad historią dziejów minionych zostały wzbogacone o cechy Marksowskiej metody badawczej wedle której niepodobna dzisiaj ocenić historię literatury czy sztuki bez odniesienia się do kwestii społecznej i gospodarczej. Natomiast jego wkład w naukę ekonomii nawet nie jest zerowy. Bodaj żaden filozof z politycznym zacięciem nigdy tak nie zaszkodził nauce jak ten niemiecki jegomość. Teza, że o kapitalizmie nie da się dyskutować bez odniesienia do myśli Marksa jeśli ma jakikolwiek sens to dający się porównać do stwierdzenia, że nie powinno wykonywać się zabiegów chirurgicznych bez ówczesnego oczyszczenia sali operacyjnej; „naukowość” Marksa tak bardzo zaczadziła otoczenie, że najprawdopodobniej tego salonu już nie da się przewietrzyć. Tak stwierdził w feralnym artykule autor pisząc: trudno jednak wyobrazić sobie dyskusje na temat kapitalizmu, bez podstawowej wiedzy o jego największym krytyku i miłośniku. Wydaje się, że będziemy wracać do Marksa tak długo, jak długo będzie istniał kapitalizm.

Tak zwana „ekonomia marksistowska” nie ma nic wspólnego z nauką, a o kapitalizmie to ten filozof wiedział tyle ile sam sobie dopowiedział z dzieł Adama Smitha i Davida Ricardo. Jednym z najlepszych przykładów na zupełną ignorancję Marksa w kwestii kapitalizmu (a przypomnę, że termin ten upowszechnił się dopiero po roku 1900), jest seria Marksowskich obserwacji zawartych w 25 rozdziale I tomu „Kapitału”. Czytamy tam, że: „reżym kapitalistyczny podporządkował tu (w Europie) sobie bezpośrednio cała produkcję. Inaczej w koloniach. Reżym kapitalistyczny natrafia tam wszędzie na przeszkodę w postaci wytwórcy, który jako posiadacz warunków swej własnej pracy sam sobie wzbogaca swą pracę, zamiast wzbogacać nią kapitalistę”. W innym fragmencie dowiadujemy się, że „sprzeczność między tymi dwoma biegunowo sobie przeciwstawnymi systemami ekonomicznymi (europejskim i tym w Ameryce) ujawnia się tu w praktyce jako walka między nimi”. Ja już nawet nie zwracam uwagi, że to nie jest język naukowca, a co najwyżej zapiekłego ideologa. To co bije po oczach to niewiarygodne bzdury w których Marks wykazuje, że jeszcze w XIX wieku w Ameryce nie było ustroju kapitalistycznego lub też, że nie był to model tam dominujący. To chyba o tę „podstawową wiedzę” z zakresu Marksologii autor artykułu się dopominał wśród czytelników.

Fakt jak bardzo Marks nie rozumiał kapitalizmu jest również widoczny w jego zupełnie chybionych przepowiedniach. Jedna z nich głosi, bo niektórzy nadal w to wierzą, że na skutek sił wynikających z produkcji kapitalistycznej będzie postępowało rozwarstwienie społeczne na dwie klasy w wyniku czego proletariat będzie się stawał coraz uboższy materialnie. Ta teoria była swojego czasu „naukowym” usprawiedliwieniem tezy o konieczności przeprowadzenia rewolucji, która miała wyzwolić proletariat. Jak się później okazało, wielu robotników na tym kapitalizmie sowicie się wzbogaciło, a i ci mniej zamożni mieli własną lodówkę, samochód i mieszkanie – więc nikt do tej rewolucji się nie palił. Zresztą nie ma sensu udowadniać, że Marks się mylił, bo bzdur jakie ten człowiek wypisywał na temat ekonomii, jest cała masa. Dość wspomnieć jego metodę mierzenia pracy za pomocą jednostek „czasu społecznie niezbędnego” - do dzisiaj nie wiadomo co to twór.

Jeśli dzisiaj, w XXI wieku, racjonalista nie chce dyskutować o kapitalizmie bez nawiązania do Marksa znaczy to, że nie dane było mu zapoznać się z naukową literaturą związaną z tematem. Nie dziwi mnie wobec tego brak obecności na tym portalu Adama Smitha, Bastiata, Bryce'a, Hayeka, Bohm-Bawerka, von Misesa jak i wielu innych mądrych ludzi, którzy wyjaśniali co to takiego nauka ekonomii, która zdaniem, co niektórych poważanych w gronie PSR osób, nie istnieje. No, ale skoro ktoś przez całe życie studiuje „ekonomię” marksistowską to czemu się dziwić, że w ekonomii widzi ideologię, a nie naukę ?

Ja mam w związku z tym takie pytanie: czy PSR już po wsze czasy będzie wyznawał „ekonomiczną” teorię marksizmu, publikując co jakiś czas szamańskie zaklęcia i mantry sławiące pogrobowców Marksowskiej naukowości (dla niepoznaki nazywane elementem debaty naukowej czy humanistycznej), a Adama Smitha uważać za apologetę neoliberalizmu, czy też, jak to nas zapewniają redaktorzy, w końcu ktoś wysłucha głosu nauki i zacznie mądrze traktować ekonomię ?