Zwolennicy wymuszonej hodowli ludzi z poważnymi defektami genetycznymi (przeciwnicy aborcji eugenicznej) rozpowszechniają propagandę jakoby człowiek powstawał po zapłodenieniu (zygota to człowiek). I że niby jest to zapisane np. zapisami typu Art 30: "Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela."
Jedną z podstaw ich argumentacji jest wybiórczość - w tym pomijanie tych faktów, które nie pasuja do ich tezy. Przykładowo popatrzmy na obowiązujące prawo międzynarodowe, starsze niż Konstytucja:

pl.wikipedia.org/wiki/Obywatelstwo

"Powszechna deklaracja praw człowieka w art. 15 gwarantuje: Każdy człowiek ma prawo do posiadania obywatelstwa. Nie wolno nikogo pozbawiać samowolnie obywatelstwa ani nikomu odmawiać prawa do zmiany obywatelstwa. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych w art. 24 postanawia: Każde dziecko ma prawo do nabycia obywatelstwa."

Twórcy Konstytucji, powstałej później niż te umowy międzynarodowe, zrealizowali to prawo człowieka i dziecka do obywatelstwa w następujących sposób:
Art 34 p. 1 "1. Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie z rodziców będących obywatelami polskimi. Inne przypadki nabycia obywatelstwa polskiego określa ustawa."
Jest dość oczywiste co było tutaj intencją twórców Konstytucji - człowiek, dziecko powstają po urodzeniu i wówczas nabywają należne im prawo do obywatelstwa. W wypadku człowieka, dziecka przed urodzeniem doszło by do naruszena umów międzynarod..

Szumne są zapowiedzi świętowania 100-lecia niepodległości Polski. Ukoronowaniem tego wydarzenia ma być nowa Konstytucja RP. Zapowiedź zmiany Ustawy Zasadniczej państwa obwieścił obecny prezydent Andrzej Duda. Oczywiście sprawa ma być poddana referendum obywatelskiemu. O ile fakt zmian mnie nie podnieca, o tyle rodzą się pytania różniste, na które nie mogę znaleźć odpowiedzi. Posiłkowałem się więc wypowiedziami osób ważnych, zwłaszcza tych, którzy już piastowali funkcję prezydenta kraju, więc mających najwięcej do powiedzenia. Oto co ma do powiedzenia były prezydent Kwaśniewski w wywiadzie udzielonym w Radiu ZET.
wiadomosci(*)e-oszukiwany-6256955694061697a
#1. Czymże jest dyktowana zmiana i w jakim zakresie? Rozumiem, że czasy dziś tak szybko się zmieniają, że i akty prawne się rodzące już są podstarzałe. Istoty zmian Konstytucji prezydent Duda jeszcze nie zasygnalizował, a termin obchodów 100-lecia niepodległości już puka do drzwi. Zacytuję Kwaśniewskiego:
Cytat:
[cytat]"Aleksander Kwaśniewski nie jest zwolennikiem inicjatywy obecnego prezydenta, Andrzeja Dudy. Głowa państwa chce stulecie niepodległości..

Zainteresowanym relacjami polsko - żydowskimi okresu ostatniej wojny i międzywojnia podrzucam link do The New York Review of Books z 1987 roku - w którym zamieszczona jest polemika Normana Davisa, znanego historyka walijskiego zajmującego się historią Polski z niejakim Abrahamem Brumbergiem, żydowskim publicystą, prezentującym tendencyjny, subiektywny żydowski punkt widzenia. Tekst jest interesujący przede wszystkim ze względu na czas jego powstania. Nie wiedziałem, iż już w drugiej połowie lat 80 - tych, Davis był w stanie prowadzić tak bardzo skuteczny fechtunek ze sfalsyfikowaną wersją historii uprawianą przez stronę żydowską. Rozprawiając się z tezami i poglądami Brumberga Davis przywołuje w pewnym momencie fakt - którego nie znałem wcześniej, a ktory zrobił na mnie spore wrażenie. Otóż pisze on tak:

"In Wielkie Oczy, the Jewish doctor recalled how local Jewish youths, having formed themselves into a "Komsomol" toured the countryside smashing Catholic shrines. The references can be found in a recent study of the Soviet deportations from eastern Poland by J.T. and I. Gross, W Czterdziestym nas Matko na Sybir zeslali: Polska, a Rosja, 1939-1942."
("W Wielkich Oczach żydowski doktor wspominał jak to {po zajęciu terenu przez Sowietów w 1939 roku - Arminius} miejscowa żydowska młodź zorganizowawszy się w Komsomoł objeżdzała całą okolicę niszcząc katolickie kościoły. Odniesienia do faktów jak wyżej można znaleźć w ostatnio wydanym opracowaniu o deportacjach na Sybir z terenów wschodnich..

"Reżyser Steven Spielberg podczas debaty z okazji 25. rocznicy powstania filmu "Lista Schindlera" z 1993 r. w ramach Tribeca Film Festival w Nowym Jorku, wspominał pracę nad tym obrazem w Polsce. Jak podają m.in. polskie media, reżyser przywołał sytuację w której jedna z Polek krzyknęła do ubranego w mundur SS aktora Ralpha Fiennesa, że bardzo jej się ten mundur podoba i życzyłaby sobie, żeby Niemcy "tu wrócili i znów nas chronili".
- Prawdopodobnie w Polsce zostanę aresztowany, po tym jak znowu tam pojadę, za to co powiedziałem - odkąd uchwalili swoje prawo - powiedział Spielberg."

Uchwalili swoje prawo zdecydowanie wcześniej pańscy pobratymcy w Izraelu panie Spielberg - zakazujące pod groźbą surowych kar tak zwanego "negowania holokaustu". Co więcej, przy pomocy lobby żydowsko - syjonistycznych przeforsowali uchwalenie tego prawa w kilku krajach. Tak więc bez względu na to jak oceniać decyzję strony polskiej - nie ona powinna w takim kontekście być pierwszym chłopcem do bicia. No chyba, że jest Pan starotestamentowo - talmudycznym hipokrytą i uprawia z powodzeniem zdublowaną etykę, polegającą na tym, iż co wolno Żydowi, to już gojowi w żadnym wypadku nie.
Jest także inny aspekt Pana wypowiedzi panie Spielberga - a mianowicie formalno - prawny. Twierdzić po 25 latach, iż miał miejsce incydent jak wyżej - nie przedstawiając na to żadnych konkretnych dowodów jest kwalifikowaną podłością.
Odpowiem Panu w tej samej manierze. 25 lat temu gdy byłem w Nowym Jorku podszedł do mnie rabin..

Ja definiuję demokrację jako po prostu władzę większości, natomiast z jakim demokratą (zwolennikiem demokracji) bym nie rozmawiał to ciągle słyszę, że to nie prawda bo demokracja to rządy większości z uwzględnieniem praw mniejszości, nieograniczające wolności mniejszości. Gdy to słyszę, pytam w czym przejawia się nieograniczenie wolności np. wyborców Korwina, którzy stanowią mniejszość, i którzy chcą legalizacji wszystkich narkotyków? Nigdy nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie więc może tutaj znajdzie się jakiś demokrata uważający, że się mylę co do definicji demokracji, i będący w stanie zmierzyć się z tym problem.

W Jersey City (USA) chcą usunąć na gwałt...pomnik katyński. Co ciekawe, nie chcą tego zrobić..... Rosjanie, nie chcą tego zrobić Niemcy (fakt ów powinni sobie dobrze "przeżuć" liczni germanofobii na tym forum). Pomnik chce usnąć burmistrz miasta et consortes. Burmistrzem Jersey City jest niejaki Steven Fulop - Żyd. Z lakonicznych faktów jak wyżej od razu dosyć jednoznacznie wynika, kto pod nami - tak naprawdę - dołki kopie.
Powodem zamachu na pomnik katyński jak wyżej jest - podobno - jego turpizm i drastyczność ujęcia problemu. Hmmmm....być może, ale przypominam żydowskiemu burmistrzowi, iż de gustibus non est disputandum. Mojej skromnej osobie - na ten przykład - nie podoba się bardzo pomnik bohaterów getta w Warszawie - z wyeksponowanym motywem menory - przecież sensu stricto fallicznym. Czy w związku z tym mam zaapelować do władz miasta i kraju o jego usunięcie z przyczyn estetycznych???


Zainteresowanych problemem odsyłam do materiałów z Gazety Wyborczej i wikipedii

wyborcza.p(*)cia-pomnika-katynskiego-w.html


"Fulop (Fülöp) was born to a Jewish family in Edison, New Jersey, the son of immigrants from Romania. His father owned a delicatessen in Newark, New Jersey, where Fulop often worked, and his mother, the daughter of Holocaust survivors, worked in an immigration services office helping others gain citizenship. Through the sixth grade, Fulop attended Rabbi Pesach Raymon Yeshiva, an Orthodox Jewish elementary..

Właściwie od zawsze podobały mi się rządy obecnej władzy, nie ma zbyt wielu rzeczy które mógłbym tej partii zarzucić. To moja partia. Natomiast czytając to głęboko lewicowe forum zastanawiam się skąd tyle nienawiści do PiSu. Więc proponuję co następuje: napiszcie tutaj dlaczego PiS wam się nie podoba, a ja postaram się do tego odnieść. Albo wykażę wam błąd, albo przyznam wam rację co do poszczególnych kwestii.

Zatem: co złego dla Polski robi PiS?

Henry Ford był nie tylko wybitnym amerykańskim industrialistą, założycielem Ford Motor Company - w której zaprojektowano model Forda T, taniego i dostępnego dla przeciętnie zarabiającego Amerykanina. Miał on także jednoznacznie wykrystalizowane poglądy na temat "kwestii żydowskiej". Propagował je poprzez finansowanie gazety "The Dearborn Independent" - w której opublikował - między innymi - cykl artykułów pod zbiorczym tytułem "The International Jew". Ford w swej analizie kwestii żydowskiej przywiązywał wielką wagę do doświadczeń polsko - żydowskich i historii relacji stosunków polsko - żydowskich, uważając - jakże słusznie - iż stanowią one/stanowiły sui generis laboratorium socjologiczne - w którym możliwym było wyp[reparowanie i zdefiniowanie specyficznych cechy nacji żydowskiej.
Zaraz po I wojnie światowej, odradzająca się Polska, stała się celem wściekłego ataku środowisk żydowskich(mających bardzo silne wpływy w mediach zachodnich) formułując pod jej adresem szereg wyssanych z palca oskarżeń - miedzy innymi o pogromy dokonujące się na ziemiach polskich, których ofiary miały iść w tysiące, czy dziesiątki tysięcy.
Zarzuty były tak poważne i narobiły takiej wrzawy na zachodzie - iż do Polski przybyło kilka misji zagranicznych w celu zweryfikowania zarzutów strony żydowskiej - w tym najważniejsza, amerykańska, z Henry Morgenthau (pochodzenie żydowskie) na czele.
Ustalenia misji jak wyżej obaliły całkowicie tezy propagandy żydowskiej. Kwestia owa była już przedmiotem analizy..

Prezydent Andrzej Duda zawetował ustawę degradacyjną.
dorzeczy.p(*)towal-ustawe-degradacyjna.html

Myślę, że dobrze zrobił, polityka historyczna (albo raczej historyczno histeryczna) w obszarze walki z cieniami komunizmu nie jest tym co powinno się w pierwszej kolejności robić. Niepodległości rzeczywistej nie zdobywa się walką w sferze symboli. Potrzebne są działania w wielu dziedzinach życia w kraju i za granicą, tak wiele jest do zrobienia. Usuwanie „niesłusznych” pomników, zmiany nazw ulic, a teraz te degradacje bez procesów to działania pozorne, które żadnych efektów nie przynoszą oprócz niezdrowego fermentu wśród wyborców. „Prawo do historycznej sprawiedliwości” budzi niepokój większości pytanych ludzi, bo jest w istocie niczym innym jak narzuceniem swojej własnej, „jedynie słusznej” oceny historii.
www.rp.pl/(*)wko-ustawie-degradacyjnej.html

W polskiej kulturze atakowanie zmarłych uważane jest na ogół za profanację i przynoszące pecha. Tego nawet Pinochetowi nie zrobiono.

Net obiega info, że jakaś tam hiszpańska gazeta opublikowała mapkę, na której zaznaczono wszystkie kraje które kiedykolwiek najechały Polskę. Wyszło im 13, w tym: Niemcy, Rosja, Francja, Austria, Szwecja, Litwa, Węgry, Słowacja, Czechy, Ukraina, Mołdawia, Włochy i Turcja. Z tymi Włochami to chyba trochę przesadzili, ale bilans i tak jest niezły.

Może i nasze położenie nie jest najfortunniejsze, ale jednak Polska przetrwała, w odróżnieniu od paru tworów na naszym kontynencie, które nie wytrzymały próby czasu, o których pisze m.in. Davis w jego 'Zaginionych królestwach'. Którego cenię jako historyka i literata, jego książki czyta się dobrze, ale za jego opinie o bieżącej polityce polskiej nie bardzo szanuję.
Pytanie nasuwa się następujące, czego trzeba, aby dane ustrojstwo państwowe, narodowe, plemienne, czy inaczej jakoś się wspólnie identyfikujące przetrwało?