Niedawno zupełnie niespdzianie dopadła mnie natrętna myśl i nie chce dać mi spokoju. Dotyczy ona mianowicie dzisjiejszego konerwatyzmem, szczególnie w jego polskim wydaniu.
W sensie jaki on dzisjiaj jest? Czy korzeni dziejszej Polski należy szukać w PRL-u czy raczej w przedwojennej II RP? A może polskie tradycje powinny byc wyparte przez tradycyje unijne, i tka naprawde nie jesteśmy Polakami tylko Europejczykami a Mickiewicz powinen być nam tak samo bliski jak Goethe, a święta unijne powinny być przed świętami narodowaymi? Czy Polska ma tradycje katolickie, komunistyczne, demokratyczne, nacjonalistyczne czy jakieś inne?

W sensie politycznym, czy bardziej konserwatywna jest partia PIS broniąca tradycyjnych "polskich" wartości ale posiadająca liczną młodzieżówkę, czy skaładająca się z niedobitków PZPR, SLD promujące nowoczesne, tolerancyjne państwo.
Czy polska gospodarka jest tradycyjnie liberalna czy socjalistyczna?

I oczywiśćie pytanie ostatnie czy należy pielęgnowąć chlubne tradycje konserwatyzmu (niezależnie jaki on jest)_, czy buntować się przeciw jego skostaniałym steroptypom?

W ostatnich dniach miałem okazję poznać bliżej znanego ze swoich sukcesów i bezpartyjności lokalnego polityka. Rafał Dutkiewicz Prezydent Wrocławia. Podczas gdy mój naczelny robił z nim wywiad usiadłem sobie i na spokojnie przysłuchiwałem się politycznej "paplaninie". Jako, że nie gustuję w tematyce politycznej, a społeczeństwo w sensie utylitarnym postrzegam raczej przez pryzmat ekonomii trudno wciągnąć mnie w ideologiczne dyrdymały.
Po kilku minutach zrozumiałem jednak, że siedzący przy stoliku jegomość opowiada o polityce w całkiem nowy i nieznany mi dotychczas sposób. Bardzo konkretnie, twardo i przy użyciu trudnych do podważenia argumentów. Ogólnie przyznam, że zrobił na mnie całkiem przyzwoite wrażenie. Znam jego profil zaledwie medialnie i trudno mi ocenić wartość polityczną jaką prezentuje. Jestem niezwykle ciekaw Waszych opinii na temat Rafała i nie ukrywam, że chciałbym się na nich wesprzeć w ostatecznej ocenie. Pozdrawiam.

[cytat=Dziennik]Polscy geje sprzeciwiają się kandydaturze Jerzego Buzka na szefa Parlamentu Europejskiego. Mówią, że były premier to homofob, bo nie chce prawa umożliwiającego gejom adoptowanie dzieci i zawieranie małżeństw homoseksualnych. Rozpoczęli już nawet anty-Buzkową kampanię w europarlamencie.

"Jestem już po wstępnych konsultacjach z moimi kolegami z grupy Rainbow Rose, która działa wewnątrz Europejskich Socjalistów (PES). Zamierzamy wyraźnie zareagować na homofobiczne wypowiedzi posła Parlamentu Europejskiego Jerzego Buzka, który stara się o fotel Przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. W Unii Europejskiej nie ma miejsca dla ludzi szerzących homofobię" - powiedział Łukasz Pałucki, gejowski działacz i polityk, który w ostatnich wyborach starał się o mandat europosła.

O jakie wypowiedzi Jerzego Buzka chodzi? "Na pewno jestem przeciwny takim rozwiązaniom, które umożliwiałyby homoseksualnym parom np. adopcję dzieci. Na pewno jestem też przeciwny mówieniu o małżeństwie w tym przypadku" - powiedział były premier w poniedziałkowej "Kropce nad i" w TVN24.

Na odpowiedź środowiska gejowskiego nie trzeba było długo czekać. Na jednym z "tęczowych portali" pojawił się listowny apel do czytelników, by ci kontaktowali się ze wszelkimi organizacjami unijnymi, które popularyzują idee związków jednopłciowych. "Gaylife apeluje do wszystkich organizacji i osób prywatnych o poparcie akcji i zawiadamianie naszych przyjaciół w Europie, że Jerzy Buzek jest homofobem niegodnym..

Wiele osób werbalnie deklarujących poparcie dla praw człowieka zapomina o tym, że wolność i prawa jednego człowieka kończą się tam, gdzie zaczynają się prawa drugiego człowieka. Takim szczególnym przypadkiem są dzieci. Nie są one środkiem do zaspakajania potrzeb ambicjonalnych takich czy innych grup społecznych. Dzieci są podmiotem praw! Winniśmy im szczególną ochronę, gdyż same w sposób wolny, samodzielny i w pełni skuteczny, nie są w stanie sobie jej zapewnić. Pamiętajmy, że osierocone dzieci zawsze są osobami już skrzywdzonymi przez los lub dorosłych. W przypadku tych dzieci nader ważne jest przestrzeganie zasady - przede wszystkim nie szkodzić! Zdumiewające jest jak wiele osób nie chce o tym pamiętać.

Próbowałem ustalić, ile dzieci w Polsce przebywa w domach dziecka. Niestety jest to praktycznie niemożliwe, gdyż system stał się maksymalnie rozmyty. Nie rozumiałem dlaczego, aż... napotkałem informację, że w jednej placówce (domu dziecka) od końca 2006r. nie może być więcej niż 30 wychowanków. Z różnych powodów nie było to do spełnienia, więc co uczyniono? Namnożono różnych rodzajów placówek i teraz w miejscu jednego domu dziecka są trzy różne placówki. Dlatego korzystając z różnych kryteriów ustaliłem liczbę dzieci od 25.986 do 151.373. Na bazie tego źródła (www.polska(*)d&article_id=44&category_id=17) można stwierdzić, że 25tys. dzieci przebywa w d.domach dziecka, 50tys. w rodzinach adopcyjnych, a pozostałe..

Na youtube jest dodatek do filmu Endgame A. Jones'a. Mówi o postępujących działaniach na rzecz utworzenia "unii północnoamerykańskiej"


www.youtube.com/watch?v=3XC3c3tYgB0

www.youtube.com/watch?v=_yRy4H7bdfw


Jestem ciekaw Waszych opinii.

Chciałem poruszyć problem emigracji Polaków w relacji do praw obywatelskich. Moim zamiarem nie jest rozpatrywanie przyczyn tejże emigracji, jak również jej ocenianie, a jedynie kwestia obywatel-państwo.
Otóż niezmiernie mnie irytuje sytuacja, w której osoba od wielu lat mieszkająca stale za granicą ma prawo brać udział w wyborach do różnych władz w Polsce. Uważam taki stan rzeczy za wielce niesprawiedliwy. Przecież taka osoba nie ponosi osobiście skutków swojej decyzji nad urną. Za nią skutki ponoszą osoby mieszkające w Polsce. Ostatnio parę milionów Polaków przeniosło się na wyspy i do innych państw Europy Zachodniej. Żyją w zupełnie innych realiach, zarabiają i wydają w funtach lub euro, nie płacą w Polsce podatków. Zatem czemu mają przywilej głosowania? Przecież ich głos w żaden sposób nie wpływa na ich sytuację za granicą. Wpływa natomiast na moją sytuację w Polsce. Aby nie posądzano mnie o stronniczość dodam, iż podobnie ma się sytuacja z Polakami w każdym innym kraju. Np. z tzw. Polonią w USA.

W związku z powyższym postuluję co następuję:
-osobom przebywającym stale za granicą dłużej niż rok tymczasowe zawieszanie praw obywatelskich. Byłyby one odwieszane po okresie 3-miesięcznego stałego pobytu w kraju.
-osobom przebywającym za granicą dłużej niż pięć lat definitywne odbieranie polskiego obywatelstwa. 3 miesięczny pobyt w kraju zeruje 5 letni okres.


Zdaję sobie sprawę z prawnych ograniczeń tych postulatów, ale to tylko pomysł. Zaczyn dyskusji i do takowej zapraszam.

Kto zamawia taką mszę?
Działalność naszej władzy ustawodawczej po tym jak mesjański naród przeprowadził Europę wschodnią z komunizmu do kapitalizmu przez może niekoniecznie czerwony stół bez kantów ograniczała się do problemów najważniejszych. Były to orzeł w koronie, ochrona życia poczętego, konkordat i oczywiście lustracja, mogąca odsunąć od świeżego żłoba populistycznych krzykaczy, którzy powinni Jaruzelskiemu wystawić pomnik zamiast ciągać go po sądach bo: "....I sekretarz KW tow. A. Żabiński zaproponował wtedy strategię walki z Solidarnością: « - Nie należy ich zwalczać - powiedział tow. Żabiński - przeciwnie, trzeba im dać gabinety, sekretarki, palmy przy biurkach i służbowe samochody. Wtedy sami zagryzą się na śmierć». Jaruzelski nie posłuchał tego wizjonera". " W. ŁYSIAK. A na lustracji i tak zyskała najwięcej nasza proletariacka arystokracja tak wspaniale sprawująca władzę, że aż musiała ją "oddać" w obliczu bankructwa ekonomicznego kraju.
Członkowie SLD nie stawili się, więc może zamiast pomnika, nasi bojownicy o wolne i pluralistyczne Polskie poczuli wyrzut chrześcijańskiego sumienia jak dotąd czystego bo raczej nie używanego albo po lekturze księgi dobrej na wszystko wzięli sobie do serca co może sugerować chyba jakiś przeszczep, ten fragment: "Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził. A Ja wam powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują;" (Mt 5,43)...

NARÓD POLSKI:



Ideologicznie wypaczona struktura stworzona przez konserwatywne jednostki o pseudo tradycjonalnych rytuałach .



Z CAŁYM SZACUNKIEM DO MOICH RODAKÓW -
>JESTEM ZA WPROWADZENIEM TOTALITARNYCH METOD WYCHOWANIA I ODNOWY SPOŁECZEŃSTWA POLSKIEGO DO PRAWIDŁOWEGO I SOCJALISTYCZNEGO INSTYNKTU SAMOZACHOWAWCZEGO. ODDZIELENIE CHORYCH GRUP I ZAMKNIĘCIE ICH W KLATKACH SZPITALNYCH NA OKRES LECZENIA.! - NICZYM OBÓZ KONCENTRACYJNY W SOWIECKICH ŁAGRACH!.



Z tym, że trzeba by było ulokować tam 85 % naszych obywateli ... Taka zbiorowa terapia mająca na celu uspołecznić i przywrócić jakiś normalny moralizm u ludzi to myślę , że byłaby pozytywna .
Komuna wysterowała całkiem ten naród z własnego 'ja - własnej wartości' . Dlatego teraz gdy mamy tak zwaną 'wolność demokratyczną' wszyscy zachowują się jak zwierze wypuszczone z klatki.. Dostaliśmy pewne możliwości, których wcześniej nie było no i odbicie psychiczne stało się konkretne ...
Przede wszystkim Nasz naród jest wszechstronnie zakompleksiony ... i to jest przerażające . Widać to na każdym kroku .. najlepszym przykładem {takim lustrem} są wyjazdy na zachód ludzi prymitywnych i osiedlenie się tam na stałe. Już po paru latach takie jednostki np w Anglii są bardziej Angielscy jak sami Anglicy ... i przy tym z pogardą określają swoich właściwych rodaków .. wytykając jakieś błędy czy niedyspozycyjność RZĄDU Polskiego jak i całej struktury krajowej. Śmieszne to jest . Aluzja do obozów KONCENTRACYJNYCH to taki niesmaczny żart....

wyborcza.pl/1,98994,6757320,_My__narkopolacy_.html

Myślę, że są bardzo małe szanse, aby nasi katoliccy i niedouczeni przywódcy przystali na takie propozycje, ale trzymam kciuki.

Czekam na głosy hipokrytów, którzy palą papierosy bądź piją alkohol, ale tych, którzy palą cannabis nazywają narkomanami, siebie zaś nie.

Pozdrawiam.

Cyt.: "Kto dał początek Platformie Obywatelskiej? Donald Tusk, Maciej Płażyński czy Andrzej Olechowski? Żaden z nich. Pomysł utworzenia nowej partii rzucił generał Gromosław Czempiński, oficer wywiadu PRL, a potem szef UOP. Przekonał do niego polityków, nazwanych później "trzema tenorami".

www.gazeta(*)alozyl_oficer_wywiadu_prl.html

No to się robi ciekawie, szczególnie w kontekście odcięcia się od Platformy Olechowskiego (chyba zacznę wierzyć w teorie spiskowe, że to Bilderberg jednak rządzi). Czyżby nam się szykowała zmiana warty i parasol nad Platformą zaczyna być zwijany, a Tusku jako chłopiec do bicia zostanie wrzucony do dziury budżetowej, wobec czego w glorii na piedestały zostanie wyniesiona nasza Hillary w wersji niskobudżetowej?