Na stronie interii w artykule autora Marcina Powęski pt."Wielki zderzacz hadronów umożliwi podróże w czasie" mamy jaskrawy przykład relatywizowania wartości poznawczej nauki (usiłowałem podać stosowny link do artykułu, ale jako rzadko udzielający się forumowicz nie mam jeszcze wymaganych uprawnień).

W taki oto sposób autor podsumowuje swój artykuł:

"Trzeba jednak pamiętać, że owe hipotezy w wielu przypadkach, to niczym nie poparte, jedynie niebędące niezgodnymi z prawami natury, teorie, lub jak kto woli - bajki. Interpretacja wyników doświadczeń przeprowadzanych przez LHC jest zależna od przyjętej teorii. A w takiej perspektywie nawet największe kłamstwo może okazać się prawdą."

Ten absurdalny wywód autora może tylko podważyć zaufanie czytelnika do nauki. Istotą nauki jest formułowanie takich tez, których poprawność może być sprawdzona doświadczalnie (tzw. możliwość falsyfikacji teorii). Nowe hipotezy bywają często pokłosiem nowych eksperymentów i danych pomiarowych, które wcześniej były nieznane. By hipoteza mogła być jednak uznana za prawdziwą, musi zostać poddana wnikliwemu procesowi weryfikacji (nowe doświadczenia, które jednoznacznie wykażą jej poprawność). Jeśli jakaś teoria jest tak skonstruowana, że nie da się sprawdzić jej poprawności to nie spełnia podstawowego warunku "naukowości". Powyższy komentarz autora zdradza kompletny brak zrozumienia tego czym nauka się zajmuje. Relatywizacja naukowej wartości poznawczej nie jest niczym nowym. To sposób by zrównać wartość..

[color=#330000]W jednym z wątków na forum zadałem proste pytanie: "Ja tylko nie rozumiem dlaczego para, która z jakichś powodów nie chce (choć może) wziąć ślubu miałaby uzyskiwać choćby niektóre z praw należnych małżeństwu."
Na to pytanie otrzymałem mocno uzasadnione rzeczowymi argumentami odpowiedzi typu: "Bo maja taką ochotę.", "Bo takie są okoliczności, że inaczej nie mogą [wyraźnie napisałem w pytaniu, że mogą] jest jeszcze wiele powodów a najważniejszy jest taki, że tak chcą.

W innym wątku pojawiły się głosy, które co prawda nie są odpowiedzią na moje pytanie, ale są za to jakby powtórzeniem tego pytania, jako że kwestionują sens prawnego przyznawania heteroseksualnym związkom rezygnującym ze ślubu przywilejów należnych małżeństwom.

Tak więc nadal nie wiem dlaczego tworzyć prawo, które przyzna przywileje ludziom, którzy mogą skorzystać z tych przywilejów, ale nie chcą. Nie wiem tego nie tylko ani nie wyłącznie dlatego, że na tym forum nie uzyskałem odpowiedzi, nie wiem również (a może przede wszystkim) z tego powodu, że nie spotkałem się w ogóle z żadnym uzasadnieniem.

Dopóki nie poznam odpowiedzi, dopóty będą sądził, że w całej sprawie chodzi wyłącznie o prawne usankcjonowanie związków homoseksualnych,..

Chciałbym Was się spytać, skąd te wszystkie otępiałe wnioski Ministerstwa Edukacji Narodowej, w związku z nauczaniem historii, religii i innych martwych edukacyjno przedmiotów? Historii powinno nauczać się o wiele więcej, religii to rozumiem, że zamiast tego etyka (również nieobowiązkowa).
W czyim interesie jest ograniczenie historii?
Moim zdaniem jest to ograniczenie istniejącego patriotyzmu.

W nawiązaniu do wątku o symetrycznym tytule i do kilku ostatnich tematów w tym dziale, proponuję zastanowić się czy niektóre projekty ustaw przepadają (choć inne przechodzą) tylko z powodów sentymentalnych, czy także z racji czyichś wymiernych korzyści.

Komu szkodziłaby w sensie stricte materialnym (po odfiltrowaniu otoczki medialno-emocjonalnej) legalizacja związków partnerskich? Czyje interesy by psuła?

Parę dni temu w Sejmie debatowano w sprawie projektów ustawy o związkach partnerskich, jeśli w ogóle "to coś" można debatą nazwać. Niemal wszyscy komentatorzy sceny politycznej mówią o pokazie chamstwa, ksenofobii i nietolerancji. Nie chcę wracać do tego wydarzenia, ale życie samo dopisało ciąg dalszy. Oto bowiem pojawił się na "YouTube" krótki film ze spotkania posłanki Pawłowicz z czytelnikami "Gazety Polskiej" w Mińsku Mazowieckim.
(www.youtube.com/watch?v=fWbAcDHt36Y)
Wg Gazety.pl "Posłanka PiS Krystyna Pawłowicz zabawiała czytelników "Gazety Polskiej", szydząc i znieważając posłankę Annę Grodzką. - Do tego Grodzkiego, bo jak widzę faceta obok siebie, to jak mogę się zwracać "proszę pani", mówię: "Jak się człowiek nażre hormonów, to nie staje się kobietą" - zaśmiewała się publicznie Pawłowicz, profesor prawa i były sędzia Trybunału Stanu". (wiadomosci(*)ej__robi_show_czytelnikom.html)
Pawłowicz, będąc profesorem prawa, nie rozumie, że demokracja to dbanie także o prawa mniejszości. Pogardliwe, chamskie i prześmiewcze opinie pod adresem Anny Grodzkiej chyba nie mają precedensu w historii naszego parlamentu po 1989 roku. Nawet określenia "pornograficzny grubas" czy "pornograficzny prezydent", w wykonaniu posła Niesiołowskiego, wyglądają niewinnie przy tej eksplozji nienawiści. Pawłowicz chwali się tam swoimi osiągnięciami: Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, Trybunał..

Stoi też Platforma Obywatelska. Konrad Niklewicz, piarowiec PO, tłumaczy postępowanie swoich posłów wolą obywateli reprezentowanych przez sejm. p*****lę tych obywateli, bo ich "wola" pachnie mi "wolą" obywateli niemieckich, których sejm wprowadzał ustawy pozbawiające Żydów praw.

Jeśli glosowałaś/głosowałeś na PO wstydź się.

Jeśli robiłaś/robiłeś to wybierając "mniejsze zło", pamiętaj: szukaj go gdzie indziej, SLD, RPP, nie wiem, ale PO to taki sam ściek i syf jak PIS, PSL, różne pomyje po PISie i cała reszta tych degeneratów będących emanacją zdegenerowanej części "obywateli".

www.tokfm.(*)ws__zwiazkow_partnerskich.html
fakty.inte(*)y-w-sprawie-zwiazkow,1886852,3

Zdarzyło się na wakacjach znalazłem się w grupie hipisów. Podobał mi się ich styl życia, dopóki nie zobaczyłem ich naćpanych. Ten widok spowodował, że bardzo wcześnie - byłem szesnastoletnim chłopcem o kilka lat młodszym od nich - wyrobiłem sobie zdanie o narkotykach. Kilku z nich już dawno nie żyje. Znacznie później, będąc dorosłym, pamiętam znajomą mojej mamy i jej problemy z własnym synem narkomanem. Zmarł. Ta śmierć przyniosła jej ulgę. Wyobrażacie to sobie?

Rolą państwa jest ograniczyć te tragedie do minimum. Nie da się tego uczynić wprowadzając prohibicję.
Pamiętacie niedawną aferę alkoholową jaka miała miejsce, chyba na Słowacji. Załóżmy na chwilę - jest prohibicja, do Polski trafia skażony alkohol ze Słowacji. Państwo od jej początku skazuje każdego kto posiada flaszkę. Dlaczego to robi? bo nie ma możliwości wycofania alkoholu, bo nie ma pojęcia gdzie go szukać. więc każdy obywatel to potencjalny przestępca. W między czasie co jakiś czas przetacza się fala śmierci, bo co jakiś czas trafia na "rynek", ot choćby "słowacki alkohol". Ludzie umierają a państwo jest bezsilne, bo pozbawiło się kontroli nad dystrybucją.
Całe szczęście prohibicji nie ma. Państwo zaapelowało do ludzi by wódę, jeżeli już muszą, kupowali tylko w sklepach.

Piszę to w kontekście ostatnich dyskusji, a raczej histerii związanej z marihuaną. Narkotyki zabijały i będą zabijać. Alkohol zabija również, szczególnie ten z niewiadomych źródeł. Nielegalnie sprzedawana marihuana jest najczęściej..

W Sejmie trwa debata w sprawie trzech niezależnych projektów ustawy o związkach partnerskich autorstwa posłów PO, RP i SLD. Debata zapowiadała się ciekawie. Nie wiem jednak dlaczego nie mogę jej oglądać. Żadna z telewizji już nie prowadzi relacji. Pewnie telewizjom komercyjnym się nie opłaca, a telewizja publiczna w swojej ramówce nie uwzględnia tego wydarzenia jako "misyjne".
Trochę jednak zdążyłem zobaczyć.
" Państwo powinno zrobić wszystko, co w jego mocy, by każdy obywatel mógł godnie i szczęśliwie żyć" - przekonywał parlamentarzystów poseł Robert Biedroń.
" Jedno i różnopłciowe związki partnerskie są integralnym i realnym elementem ładu społecznego" - kontynuował i dodał, że w zaproponowanych projektach nie ma zrównania związku partnerskiego z instytucją małżeństwa i adopcji.
Posłanka PO Joanna Kluzik-Rostkowska w zasadzie nieśmiało poparła Biedronia zauważając, że: "Uważamy, że istnieje w Polsce przestrzeń prawna do zagospodarowania, że przyszedł czas na to, żeby taka formuła prawna, jak związek partnerski, mogła w Polsce zaistnieć". Dalej było już tylko gorzej. Z niepokojem przyglądałem się posłance PiS, Krystynie Pawłowicz.
" Społeczeństwo nie może fundować słodkiego życia nietrwałym, jałowym związkom osób, z których społeczeństwo nie ma żadnego pożytku, tylko ze względu na łączącą ich więź seksualną"- grzmiała w histerycznym tonie Pawłowicz. Po czym dodała: " Zjawisko związków jednopłciowych jest sprzeczne z naturą. Pozwalają obnosić w..

Skoro uważają, że mają prawo wtrącać się w nasze życie intymne, skoro uważają, że mają prawo piętnować niektóre związki i głosić, że jedne są jałowe inne nie, to głośno żądać powinniśmy, by politycy ujawnili swoje życiorysy. Żądamy publicznej spowiedzi.

wyborcza.p(*)_o_zwiazkach_partnerskich.html

Gazeta wyborcza - "Matka licealisty: Zabił się po marihuanie. Solidarna Polska: To przez Palikota!"
Solidarna Polska stawia pytanie: "Ile jeszcze osób powiesi się przez Palikota?"
wyborcza.p(*)_po_marihuanie__Solidarna.html

Zapewne, gdyby Ziobro był nadal ministrem sprawiedliwości, miast postawić takie pytanie, wprost by postawił tezę - "Nikt już przez tego pana pozbawiony życia nie będzie" i Palikotowi sam w świetle kamer kajdanki by założył.
Ziobro człowiek prawy i sprawiedliwy? Nie był sprawiedliwy i nadal nim nie jest, tak jak nigdy nie był i nie jest solidarny, choć założył partię, która w nazwie ma słowo "solidarność".
Od jakiegoś czasu w mediach opisywana jest historia księdza Mariusza Grzesiaka, którego dziecko urodziło się martwe na plebanii, a on sam nie uczynił nic by zapobiec tragedii.
wyborcza.p(*)iedza_do_stanu_swieckiego.html

W tym przypadku "Solidarna" nie zrobiła konferencji. To pokazuje jakie "prawo" uznaje Ziobro i z kim się solidaryzuje jego partia. Na pewno ta "solidarność" nigdy nikomu pomocy nie udzieli.