Zgadzam się prawie ze wszystkim co napisałeś - chodzi tak naprawdę o związki jednopłciowe a ukrywanie tego pod przykrywką "związków partnerskich dla wszystkich" ma na celu prewencyjną pacyfikację zarzutów o nietolerancję i dyskryminację osób heteroseksualnych.

Jednakże cały problem jest źle postawiony - nie chodzi o jakieś magiczne przywileje a o równe prawa. Konserwatywna prawica konsekwentnie używa tego rozróżnienia ustawiając całą debatę publiczną w sposób, który pozwala stosować argument o "nieuprawnionych roszczeniach". Wydaje mi się, iż należy jasno zaprotestować przeciw takim metodom.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Widzę że masz z tym poważny problem.
Zagadnienie związków partnerskich ma wiele aspektów, w tym administracyjno-prawny.
Ja to widzę podobnie jak np. zagadnienie prowadzenia tzw. działalności gospodarczej, można ją prowadzić w wielu formach prawnych, np. spółka z o.o., spółka jawna, komandytowa itd. Nawet taki, że "spółka" może być jednoosobowa - straszne! Dlaczego ten formalny aspekt związku między ludźmi miałby być dopuszczalny tylko w jednej formie?

>W jednym z wątków na forum zadałem proste pytanie: "Ja tylko nie rozumiem dlaczego para, która z jakichś powodów nie chce (choć może) wziąć ślubu miałaby uzyskiwać choćby niektóre z praw należnych małżeństwu."
Dlaczego ograniczasz ten problem do przypadku "choć może", wydaje mi się że clou tego projektu i sporu tkwi w czym innym (związki jednopłciowe). A tak naprawdę głównym powodem sprzeciwu jest: bo nie podoba się to bozi.
Ty pytasz "dlaczego przyznać?" ja, dlaczego nie przyznać?

>Na to pytanie otrzymałem mocno uzasadnione rzeczowymi argumentami odpowiedzi typu: "Bo maja taką ochotę." "Bo takie są okoliczności, że inaczej nie mogą [wyraźnie napisałem w pytaniu, że mogą] jest jeszcze wiele powodów a najważniejszy jest taki, że tak chcą.
Bo jest to rzeczywiście argument podstawowy w wielu sprawach. I w wielu przypadkach powinien wystarczyć.
I dlaczego co chwilę mówisz o "przywilejach", gdy są to w rzeczywistości przysługujące im, z racji bycia w związku, prawa.

A tekst pana Mężydły, raczej na poziomie kiepskiego kabaretu.

Właśnie tak to widzę. Są różne formy "bycia ze sobą" i wszystkie wiążą się z jakimiś (potencjalnymi) konsekwencjami prawnymi. Dlaczego możliwa ma być tylko opcja: małżeństwo albo nic?
Dodatkowo pragnąłbym przypomnieć, ze prawo doskonale radzi sobie z relacją rodzicielstwa i nie musi jej łączyć z małżeństwem/partnerstwem.

Napisałem w jednym z wątków - sam funkcjonowałem w związku nieformalnym przez ponad 7 lat, dorobiłem się w tym czasie z partnerką dziecka. Ślub braliśmy dla ułatwienia sobie życia w kwestiach urzędowych niż z potrzeby ducha. Na pytanie z wątku autora nie odpowiem, a sam zadam serią pytań:

Dlaczego muszę brać ślub, by móc swobodnie dowiadywać się o stanie zdrowia partnerki i dziecka? Pewnie można wszystko uregulować stosownymi pełnomocnictwami potwierdzonymi notarialnie i decyzjami sądu rodzinnego w sprawie dziecka, ale dlaczego dopiero małżeństwo i tylko ono ma ułatwiać życie mnie i mojej rodzinie?

Jak jestem przy rodzinie, to dlaczego rodzina ma się rzekomo tworzyć dopiero po ślubie? W czym moja "nieoficjalna" rodzina była gorsza od tej ze ślubem i dlaczego ma tak być?

Dlaczego muszę brać ślub by rozliczać się wspólnie z podatków, mimo że na stałe mieszkam z druga osobą, cały majątek mamy wspólny i koszty życia ponosimy wspólnie?

Dlaczego muszę brać ślub by móc w pierwszej kolejności dziedziczyć po partnerce bo np. nie lubiący mnie teściowie prawem do zachowku zagarną sporą część majątku na który ja również pracowałem?

Idea związku partnerskiego ma wprowadzić równość obywatela wobec prawa i tyle. Obecny stan faworyzuje jedną grupę (ślubnych) wobec innych i wyłącznie to jest istotą tematu. Mielenie językami o homoseksualistach jest tylko argumentem pewnej grupy ideologicznej by związki partnerskie nigdy nie stały się faktem i póki co skutecznie im to wychodzi. Pod płaszczykiem religii próbuje się utrzymać stan prawny nieadekwatny do rzeczywistości i potrzeb obywateli. A prawo tworzone i egzekwowane przez państwo ma chronić obywateli i wspierać ich w realizacji ich potrzeb, a nie skutecznie utrudniać życie.

>Dlaczego muszę brać ślub, by móc swobodnie dowiadywać się o stanie zdrowia partnerki i dziecka? Pewnie można wszystko uregulować stosownymi pełnomocnictwami potwierdzonymi notarialnie i decyzjami sądu rodzinnego w

W skrócie:
Małżeństwo jest instytucją chronioną przez państwo, która pozwala radzić sobie z problemami dyskryminującymi pary niemałżeńskie, które zostały nałożone przez to samo państwo.

To tak jak socjalizm. Pomaga w problemach, które nie występują w innym ustroju.

>Ślub braliśmy dla ułatwienia sobie życia w kwestiach urzędowych niż z potrzeby ducha.
-Przecież po to samo ma być związek partnerski. Jeżeli ma być identyczny w prawach jak małżeństwo, to po co jeść tę żabę? Zawarłeś małżeństwo, czyli można? Jeżeli związki partnerskie w końcu "przejdą", to się rozwiedziesz by zmienić status związku?

>Dlaczego muszę brać ślub, by móc swobodnie dowiadywać się o stanie zdrowia partnerki i dziecka?
-Nie musisz, tylko skąd służba zdrowia ma wiedzieć,że pacjent jest w jakimś formalnym związku z odwiedzającym? Na słowo? Trzeba i tak papier.

>Dlaczego muszę brać ślub by rozliczać się wspólnie z podatków, mimo że na stałe mieszkam z druga osobą, cały majątek mamy wspólny i koszty życia ponosimy wspólnie?
-Bo urząd skarbowy, ani żaden inny nie ma pojęcia z kim żyjesz i w jakich stosunkach jesteście. Znowu potrzebny papier, jeżeli związek partnerski ma to załatwić to też trzeba pójść i go zawrzeć.

>Dlaczego muszę brać ślub by móc w pierwszej kolejności dziedziczyć po partnerce bo np. nie lubiący mnie teściowie prawem do zachowku zagarną sporą część majątku na który ja również pracowałem?
-J.w.
>Idea związku partnerskiego ma wprowadzić równość obywatela wobec prawa i tyle.
-Od tego jest konstytucja.

>Obecny stan faworyzuje jedną grupę (ślubnych) wobec innych i wyłącznie to jest istotą tematu.
-Każdemu wolno być "ślubnym". A gdy związek partnerski będzie równy małżeństwu to też będzie faworyzował "partnerów", wobec tych, którym nie chciało się tego związku zawrzeć?
-Może ktoś wyjaśni czym ma się różnić zawarcie związku partnerskiego od zawarcia małżeństwa? I po co dwie opcje, skoro mają dawać takie same prawa?

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>-Przecież po to samo ma być związek partnerski. Jeżeli ma być identyczny w prawach jak małżeństwo, to po co jeść tę żabę? Zawarłeś małżeństwo, czyli można ? Jeżeli związki partnerskie w końcu "przejdą", to się rozwiedziesz by zmienić status związku?

No właśnie diabeł tkwi w szczegółach - dla ciebie "można", a dla mnie i żony był to przymus i smutna nauka wyciągnięta podczas szarpanek z kilkoma urzędami, że łatwiej w życiu mają związkowi. Dlatego musiała się odbyć cała szopka ze świadkami, znalezieniem terminu żebyśmy my i świadkowie mogli się pojawić itp. Na zachodzie najprostsze związki partnerskie można załatwiać przez internet i potwierdzić oficjalnie w dowolnie przez siebie wybranym dniu w odpowiednim urzędzie w wyznaczonym przedziale czasowym.

>-Nie musisz, tylko skąd służba zdrowia ma wiedzieć,że pacjent jest w jakimś formalnym związku z odwiedzającym? Na słowo? Trzeba i tak papier.

Tylko owy papier w związkach małżeńskich jest z automatu wydawany w postaci aktu zawarcia, a często wystarczy dowód osobisty z nazwiskiem hospitalizowanego partnera. Pamiętaj, że nie mówimy wyłącznie o odwiedzinach ale często o podejmowaniu decyzji o tym czy jakiś zabieg przeprowadzić czy też nie bo jest ryzykowny - a to mogą na chwilę obecną tylko małżonkowie. Ludzie żyjący w niezalegalizowanych związkach muszą obijać się o notariuszy poświadczających oświadczenia woli i dopuszczenia jednej strony do spraw partnera. Bo Cię potem od własnego dziecka i partnerki w szpitalu odprawią z kwitkiem jak kiedyś mnie. Czyli znowu musisz się pobrać by rzeczy oczywiste były łatwiejsze i nie masz innej alternatywy. Rozwiązania regulujące takie sprawy i związki nieformalne masz choćby na Węgrzech i w Szwajcarii.

>-Bo urząd skarbowy, ani żaden inny nie ma pojęcia z kim żyjesz i w jakich stosunkach jesteście. Znowu potrzebny papier, jeżeli związek partnerski ma to załatwić to też trzeba pójść i go zawrzeć.

No właśnie, czyli ludzie żyjący w związkach nieformalnych są dyskryminowani ze względu na to, że nie są zarejestrowani. A co jeśli ktoś nie chce brać ślubu? Rozumiem, że ma mieć pod górkę i już? Ponownie, wystarczy zerknąć na rozwiązania choćby z Nowej Zelandii gdzie stosowne zapisy nowelą dodano do prawa z lat 70-tych i teraz ludzie żyjący w nieformalnych związkach mogą dziedziczyć i rozliczać się przed tamtejszym fiskusem. Ten ostatni sprawdza prawdziwość związku / oświadczenia, bo od tego między innymi jest - to państwo jest dla obywatela, a nie odwrotnie.

>>Dlaczego muszę brać ślub by móc w pierwszej kolejności dziedziczyć po partnerce bo np. nie lubiący mnie teściowie prawem do zachowku zagarną sporą część majątku na który ja również pracowałem?
>-J.w.

Ponownie, mam mieć pod górkę i już? Pomijam już kwestię opodatkowania spadku w przypadku gdy moja partnerka nie jest moją żoną co jawnie dyskryminuje związek nie małżeński. Odsyłam do moich powyższych odpowiedzi - choćby Szwajcaria.

>-Od tego jest konstytucja.

Tylko że konstytucja mówi szeroko o rodzinie i dlatego trzeba się uciekać do półśrodków jak projekty ustaw o związkach partnerskich żeby ludzie nie będący w związku małżeńskim rodziną mogli zostać. To jest proste - ludzie nie będący w formalnym związku (a taki jest chwilowo jeden - ślub) nie istnieją obecnie w naszym prawie. To właśnie trzeba zmienić, bo rzeczywistość dookoła nas się zmienia w odróżnienia do ram prawnych.

>-Każdemu wolno być "ślubnym". A gdy związek partnerski będzie równy małżeństwu to też będzie faworyzował "partnerów", wobec tych, którym nie chciało się tego związku zawrzeć?
>-Może ktoś wyjaśni czym ma się różnić zawarcie związku partnerskiego od zawarcia małżeństwa? I po co dwie opcje, skoro mają dawać takie same prawa?

Każdy może, ale dlaczego musi żeby żyć łatwiej? Polecam lekturę w sieci na temat związków partnerskich i mnogości ich form - od takich będących kopiami związków małżeńskich (ewidentnie pod małżeństwa ludzi tych samych płci), do niemalże nieformalnych związków ale rejestrowanych przez państwo i dających wyłącznie minimum przywilejów jak choćby wspólne opodatkowanie i odbiór urzędowej korespondencji w imieniu partnera. U nas problemem są homofobia i religijny fanatyzm przesłaniające oczy wielu politykom i zamiast dostosowywać rozwiązania prawne do obywateli i ich potrzeb, tkwimy przy tym co jest.

>"Bo maja taką ochotę.",
>"Bo takie są okoliczności, że inaczej nie
>mogą [wyraźnie napisałem w pytaniu, że mogą] jest jeszcze wiele powodów a najważniejszy jest
>taki, że tak chcą.

I taka jest prawda.

Związek lub małżeństwo jest sposobem na sztucznie tworzone problemy.

Można je też ominąć w inny sposób:
- prawo spadkowe ominąć testamentem, ale nie do końca,
- upoważnienie do dowiadywania się o zdrowiu napisać przed chorobą,
- wspólnotę majątkową uzyskać przez założenie spółki,
- rozliczanie wspólne podatków przez ich płacenie w UE poza Polską,

>Tak więc nadal nie wiem dlaczego tworzyć prawo, które przyzna przywileje ludziom, którzy mogą
>skorzystać z tych przywilejów, ale nie chcą. Nie wiem tego nie tylko ani nie wyłącznie

Bo może tak jest prościej. I poza bezinteresowną staropolską zawiścią nie ma powodów, żeby im to utrudniać. Ale to Polska więc...

>Dopóki nie poznam odpowiedzi, dopóty będą sądził, że w całej sprawie chodzi wyłącznie o prawne
>usankcjonowanie związków homoseksualnych, czyli de facto o ustanowienie małżeństw
>homoseksualnych.

To też.

>Zaznaczam, że nie mam nic przeciw małżeństwom homoseksualnym - uważam, że orientacja seksualna osób
>pragnących wziąć ślub nie ma żadnego znaczenia.

Chyba jesteś nieszczery...

>[cytat=Antoni Mężydło]Dzisiaj jest po prostu moda na homoseksualizm. Rozmawiam z młodymi ludźmi i
>niektóre kobiety mają problem ze znalezieniem partnera, bo większość potencjalnych kandydatów nawet
>jak nie jest gejami, to udaje gejów.

Bzdura. Poseł i te kobiety powinni zaprzestać odwiedzania gejowskich klubów.
Niektóre kobiety lecą na gejów, bo ci często są bardziej zadbani i lepiej ubrani od hetero. Problem leży w trudnych do spełnienia oczekiwaniach kobiet.

>Przedstawiającym "argumenty" typu "bo chcą", "bo mają taką ochotę" zgłaszam, że chcę mieć
>wszystkie przywileje, które wedle prawa nie należą mi się, bo nie jestem np. górnikiem, kolejarzem,
>związkowcem, policjantem, sędzią, artystą ani posłem.[/color]

Jestem za likwidacją wszelkich przywilejów. Wtedy problem zniknie samoistnie. Do tego czasu półśrodkiem jest włąśnie związek partnerski.

Zawarcie małżeństwa to złożenie przysięgi przed urzędnikiem państwowym.
Z założenia jest to związek wymagający od partnerów wierności a jego rozwiązanie wymaga przeprowadzenie rozprawy rozwodowej. Brak wierności może być powodem rozwodu z orzeczeniem winy. (To tylko podstawowe różnice)

Związek partnerski z założenia ma być podpisaniem umowy między dwoma osobami bez wzajemnych zobowiązań. Rozwiązanie związku partnerskiego jest dużo prostsze.

Związek partnerski potrzebny jest parom hetero, by rozwiązać problemy, z którymi mogą się spotkać pary żyjące bez związku małżeńskiego. (dostęp do informacji o stanie zdrowia partnera, alimenty, podział majątku i tym podobne)

Prawa i obowiązki wynikające z zawarcia małżeństwa lub związku partnerskiego nie muszą być identyczne. Są to dwa różne związki. Prawo do adopcji, sposób rozwiązania związku, rozliczenia podatkowe czy sprawy majątkowe to tylko niektóre z praw, które mogą być rozwiązane inaczej. (piszę o parach hetero, pary homoseksualne powinny uzyskiwać pełnie praw zawierając małżeństwo)

Związki partnerskie dla par homoseksualnych, są rozwiązaniem niepełnym (tymczasowym) bo nie są małżeństwem. Związek partnerski pozwala im jedynie na funkcjonowanie w społeczeństwie, które nie zezwala na małżeństwa homoseksualne.

Pary homo jak i hetero powinny na równych prawach zawierać małżeństwo.
Związek partnerski jest innym rodzajem umowy skierowanym zarówno dla jednych jak i drugich par.

Nacisk na związki partnerskie jako rozwiązanie dla par homoseksualnych wynika jedynie z chorej sytuacji gdzie udzielenie im małżeństwa jest niemożliwe.

>Dopóki nie poznam odpowiedzi, dopóty będą sądził, że w całej sprawie chodzi wyłącznie o prawne
>usankcjonowanie związków homoseksualnych, czyli de facto o ustanowienie małżeństw
>homoseksualnych.

Nie wypowiadam się o związkach homo, bo się nie znam. Spójrzmy na małżeństwo heteroseksualne, ten temat przerobiłem.

Małżeństwo hetero ma trzy składniki: seksualny, prokreacyjny i partnerski.
Fascynacja seksualna trwa krótko, potem ten składnik blednie.
Prokreacja angażuje najmocniej przez ok 20 - 25 lat, potem dzieci "idą na swoje" i para zostaje sama.
Partnerstwo trwa przez cały czas małżeństwa, a w końcowym, często najdłuższym, okresie jest jedynym spoiwem małżeństwa. Jest też składnikiem najistotniejszym od kiedy nie aranżuje się już małżeństw dla majątku. Jest decydujące dla jakości małżeństwa. Nie miłość, nie wspólne dzieci, ale wspólnota partnerska tworzy małżeństwo. Inne składniki można sobie zapewnić nie wchodząc w żaden związek.

Osoby samotne, bez najbliższych przyjaciół, żyją krócej, psychicznie mają się gorzej, są mniej bezpieczne na starość, wymagają więcej troski ze strony społeczeństwa (i głupoty częściej chodzą im po głowie). Zapełniają izby wytrzeźwień i schroniska Brata Alberta. Osobie takiej nikt nie pomoże oprócz pielęgniarki z pomocy społecznej. Partnerstwo jest ubezpieczeniem, motywacją, tworzy środowisko życiowe takie, jakie powinno być, ponieważ człowiek jest istotą socjalną.

Skoro tak, to dlaczego osoby samotne nie chcą się żenić?
- dlatego że małżeństwo ma trzy składniki a nie jeden, więc gdy nie są w stanie zrealizowac seksu albo opieki nad dzieckiem, to małżeństwo wydaje im się nazbyt wymagającą imprezą
- dlatego że najczęściej są związani uczuciowo ze swoją poprzednią rodziną: jakieś dzieci, matka staruszka, a nawet poprzedni małżonek który już umarł ale jeszcze zalega w sercu.
- albo mają niedobre wspomnienia z poprzedniego małżeństwa, więc w obecnym związku chcą mieć tylko to co co najwartościowsze.
- albo są starzy i żeniaczka w tym wieku byłaby śmieszna, albo są młodzi i nie mają za co się żenić, albo są inne przyczyny rodzinne, zawodowe, psychiczne.

Tak czy inaczej, jeżeli chcą zawrzeć umowę na życiowe partnerstwo, to dlaczego mamy na to kręcić nosem? Należy im to umożliwić a nawet zapewnić z tego tytułu pewne korzyści, bo to jest korzystne dla społeczeństwa też. Drobne ulgi w zamian za zalegalizowaną obietnicę wzajemnej odpowiedzialności, to się, moim zdaniem, społeczeństwu opłaci.
-

Jeśli chcemy prowadzić działalność gospodarczą mamy do wyboru cały szereg form prawnych, podobnie jest w przypadku zrzeszeń osób. Natomiast kiedy dwie osoby chcą zawrzeć ze sobą związek wyboru nie mają. Małżeństwo zarezerwowane jest dla osób odmiennej płci, narzuca cały szereg obowiązków, daje co prawda też przywileje, ale jego rozwiązanie jest kosztowne i kłopotliwe. Wyobraźmy sobie na przykład dwie staruszki, które postanawiają ze sobą zamieszkać, prowadzić wspólne gospodarstwo i narzucić sobie wzajemne zobowiązania. Chciałyby jednak, by ich umowa była prawnie usankcjonowana. Dlaczego nie pozwolić im zawrzeć związku partnerskiego? Czy jest w tym coś obrzydliwego, że dwie starsze panie będą sobie pomagać, a zawarcie związku pomoże im w załatwianiu formalności i ułatwi dziedziczenie na wypadek śmierci? Cóż takiego straci na tym społeczeństwo? Moim zdaniem zyska.

moje dwie przyjaciółki wybudowały razem dom.
na kogoś trzeba było go zapisać
później coś zdechło, rozpadło się
sam sąd zjadł połowę domu
i o to tu qrwa chodzi.

Nie wiem, czy to na temat... ale chciałbym związków partnerskich łysych. Bo oni są pokrzywdzeni... podobnie jak homo... Czy ktoś jest za? Mogę liczyć na poparcie, czy akurat ta mniejszość dziś nie jest w modzie?

To tylko częściowo żart...

Czy ktoś jest za?
Jestem ZA. www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,8695#c101050

>Nie wiem, czy to na temat... ale chciałbym związków partnerskich łysych. Bo oni są pokrzywdzeni... podobnie jak homo... Czy ktoś jest za? Mogę liczyć na poparcie, czy akurat ta mniejszość dziś nie jest w modzie?
>To tylko częściowo żart...
>

Łysy mężczyzna nie może wziąć ślubu z łysą kobietą?

Kiepski żart, chyba niezbyt przemyślany.