Wczoraj byłem na debacie "Jak rozmawiać o homoseksualizmie w szkole" (rozsądna wypowiedź jednej z uczestniczących osób: W tej chwili nie da się), dziś zaś przeczytałem nader przyjemną informację o wyroku w Strasburgu który uznał, że Polska złamała prawo dyskryminując geja, któremu odmówiono przejęci najmu lokalu po zmarłym partnerze.

Nawiasem mówiąc, ciekawe co na to pani Radziszewska, która dyskryminacji homoseksualistów w naszym kraju nie widzi.

Wszedłem na mój ulubiony portal katolicki poczytać z czym teraz walczą katolicy i aż zaniemówiłem: z wyrokiem ETPCz!
www.piotrskarga.pl/ps,4909,2,0,1,I,informacje.html
Polska przegrała, pedał wygrał! I na razie cisza medialna! Może właśnie tak ma być, żeby o tym nie mówić?

cmiskp.ech(*)ssionid=47983589&skin=hudoc-en

Zwróćcie uwagę, że wyrok jest znowu "do zera" - nawet jednego głosu przeciwko, jak w przypadku A. Tysiąc nie ma.
Dwadzieścia lat budowania państwa wyznaniowego, tubylcy już się pogodzili, że rządzą biskupi albo pouciekali za granicę a tu ETPCz to rozwala od zewnątrz - idzie się wk...ć!!!

Witam
W trakcie uczenia się WOSu doczytałam, że aby państwo było demokratyczne, musi występować w nim trójpodział władzy, a jej dziedziny muszą być zrównoważone, żeby żadna nie dominowała nad pozostałymi. Nasunęło mi się pytanie; czy gdyby jakieś państwo zaakceptowało podział władzy według Johna Locke i i podzieliło dziedziny działania władz na: władzę prawodawczą (stanowienie praw) i wykonywanie praw (rząd i sąd), to byłoby państwem demokratycznym ? Można założyć, że równowaga między tymi dziedzinami zostałaby zachowana.

Polski bat na nieprawomyślnych - art. 196 kk - niestety nie działa poza Polską z tego powodu, że poza Polską nie ma takiego prawa. Nie można więc np. pokazywać rzeźb, ale można do woli oglądać żarty z religii w internecie. Np. takie:

www.youtube.com/watch?v=J4297XZdQsM
www.youtub(*)?v=5bwc3a1O9lY&feature=related
www.youtube.com/watch?v=uHk7lI__CMI&NR=1

Co na to posłanka Szczypińska, która chce wsadzić do więzienia chłopaka Dody, bo niedawno dowiedziała się co zrobił trzy lata wcześniej? Co na to redaktor Pospieszalski a przede wszystkim rządzący czyli Komisja Wspólna Rządu i Episkopatu?

Chciałbym poddać krytycznej analizie znany nam wszystkim argument z "90% katolików". Uważam go za niezwykle szkodliwy, ponieważ otwiera furtkę do nieuzasadnionych zmian w prawie. Na nim opiera się m.in. Wspólna Rada Episkopatu i Rządu i wszelkie uchwały i ustawy (nie do końca zbieżne z duchem świeckiego państwa), które tym argumentem się zasłaniają. jest to istotny, problem, ponieważ pojawia się on praktycznie w każdej dyskusji.

Chciałbym spokojnie, bez niepotrzebnej nienawiści i pogardy wykazać zasadniczą błędność założeń owego argumentu.

Oto jego założenia:

1. KAŻDY OCHRZCZONY JEST KATOLIKIEM.

może tylko formalnie. Nie każdy kto przechodzi na swoją prywatną wiarę, bądź na ateizm, składa akt apostazji. Ale pójdź Kościołowi na rękę:

2. KAŻDY KTO NAZYWA SIEBIE KATOLIKIEM NIM JEST.

Załóżmy, że zapytano każdego Polaka o wyznanie, i 90% uznało się za katolików - tylko tak załóżmy. Jest pewna istotna wątpliwość: czy uznanie się za katolika jest wystarczającym powodem by uznać, że się nim jest?

Wszak większość "katolików" nie widzi nic zdrożnego w antykoncepcji, seksie przedmałżeńskim, niektórzy nie dowierzają, że Maryja była dziewicą itd. W ten sposób podważa się dogmat o nieomylności papieża - więc czy osoby te są jeszcze katolikami, czy też przeszły już na swoją prywatną wiarę, będącą nieznaczną modyfikacją doktryny kościelnej? jeśli odpowiemy na to twierdząco, to obawiam się, że w Polsce uświadczymy ok 20-30% katolików.
Trzeba pamiętać, iż większość Polaków jest katolikami..

„...prześladowanie wierzących jawi się we współczesnym świecie także przez działania zmierzające do usuwania krzyży z miejsc publicznych.” –ks. profesor Jan Dyduch.
Od czasów rzymskich prześladowania chrześcijan nigdy nie były w Polsce tak okrutne. Kapłanów wygnano z kościołów, zabroniono im wygaszania kazań, każdego dnia dziesiątki chrześcijan rzuca się lwom na pożarcie. Zostali wypchnięci do katakumb, gdzie każdego dnia muszą słuchać w radio i w telewizji sączącej się od rana do nocy ateistycznej propagandy. Głodne lwy biegają od sanktuarium do sanktuarium wyłapując wystraszonych chrześcijan przemykających pod ścianami, żeby zanieść błagania do Maryi. Sterroryzowani chrześcijanie nigdzie nie znajdują spokoju. Leżą krzyżem w piwnicach i nie odważają sie wyjść na ulice, gdzie czyhają na nich watahy strasznych ateistów. Trybunały odmawiają im prawa do oddychania. Biedni chrześcijanie, ateiści rozbestwili się tak bardzo, że odważają się zadawać pytania, kwestionować biskupia moralność, krytykować, a nawet mówią, że państwo nie musi być własnością Kościoła. Czy nie powinniśmy ograniczyć troszkę prześladowania chrześcijan?

"Prof. Longin Pastusiak, amerykanista: Zdecydowanie nie. Powinniśmy pójść w przeciwnym kierunku i zamiast liberalizować przepisy, zaostrzyć je. Amerykańskie doświadczenia pokazują, że szeroki i swobodny dostęp do broni jest głównym źródłem wysokiej przestępczości".

Aż się scyzoryk w kieszeni otwiera, gdy taki stary, podły komuch kłamie w żywe oczy, dokładnie tak, jak kłamał 40, 30 i 25 lat temu, gdy dzięki plecom swojej żony - Ochabówny - zdobywał kolejne tytuły naukowe, upadlając coraz bardziej swoją duszę.

Prawda oczywiście jest zupełnie odwrotna. USA są znakomitym polem doświadczalnym w tego rodzaju kwestiach, gdyż każdy stan niezależnie sam sobie zmienia swoją politykę. Kiedy jedne stany ułatwiają dostęp do broni, inne go ograniczają. Wyniki badań są jednoznaczne: gdy prawo utrudnia dostęp do broni - przestępczość rośnie, gdy prawo jest liberalne - przestępczość maleje. Po raz pierwszy dane na ten temat zobaczyłem w książce "Ciemna strona człowieka", później wszystkie inne dane, które widziałem, potwierdzały te wyniki.

Kryminolodzy bardzo prosto tłumaczą ten fakt. Jeżeli przestępca chce zaatakować ewentualną ofiarę, to zrobi to tym chętniej, im bardziej będzie pewien, że ofiara jest bezbronna. Świat, w którym tylko przestępcy są uzbrojeni, to świat oddany przez władzę przestępcom we władanie. Taka właśnie była polityka socjalistów w całym RWPG, pisał o tym także Sołżenicyn - fundamentem władzy socjalistycznej jest sterroryzowanie obywateli przez przestępców. Pan Pastusiak,..

Sprawa która pod koniec roku rozpaliła całą Europę i doprowadziła do próby osłabienia pozycji ETPCz w Parlamencie Europejskim - Lautsi przeciwko Włochom czyli sprawa krzyży w szkołach - doczeka się wyroku najważniejszego sądu w Europie - Wielkiej Izby ETPCz.

Trybunał w Strasburgu rozpatrzy odwołanie Włoch ws. krzyży

Europejski Trybunał Praw Człowieka przyjął odwołanie rządu Włoch od wyroku z 3 listopada ub. r. w sprawie krzyży w klasach szkolnych. Odwołanie wpłynęło do sądu 28 stycznia br. Wielka Izba Trybunału, która zajmuje się apelacjami "wypowie się w sposób ostateczny" w tej sprawie - głosi opublikowany wczoraj komunikat. Procedura może potrwać kilka miesięcy.
www.piotrskarga.pl/ps,4912,2,0,1,I,informacje.html

Referral before Grand Chamber
02/03/2010
The case of Lautsi v. Italy concerning crucifix in classrooms, will be examined by the Grand Chamber.
www.echr.coe.int/echr/Homepage_En

28-go stycznia rząd włoski wysłał apelację:
www.govern(*)gati/LAUTSI_ricorso_italia.pdf

Jest to duży sukces przeciwników wyroku - wyrok Czwartej Sekcji zapadł bowiem jednogłośnie.
Za parę miesięcy sprawa odżyje z jeszcze większą siłą.

Tak nawiązując najostatniejszego wątku poświęconego religii w szkole, założyłam ten właśnie.
Jak to jest, że moja córka, choć na religię nie uczęszcza, została poproszona, czy aby jednak nie mogła uczestniczyć w naukach rekolekcyjnych z okazji Wielkanocy? No i znowu będę musiała dzwonić i wyjaśniać, że lepiej, żeby nie musiała słuchać o tym, że tylko ci wierzący to są zdolni do dobra jakiegokolwiek i tak dalej. Ogólnie to nawet lubię wychowawczynię mojej córki, ale teraz to chyba wykazała się miernym wyczuciem sytuacji. A może się mylę?

Różnego rodzaju lewackie organizacje feministyczne, lewica parlamentara i pseudo-liberalna Gazeta Wyborcza forsują pomysł z parytetami odnośnie list wyborczych. Cóż, nie udało się Partii Kobiet zaistnieć na scenie polityznej trzeba więc te feministki jakimś innym sposobem upchać do parlamentu.

Wymyślili sobie parytety, narazie jedynie co do list wyborczych (chociaż proszę nie mieć złudzeń, feministki chcą mieć zagwarantowane dla kobiet połowę parlamentu z czym się specjalnie nie kryją). Działanie takie jest antydemokratycznym, niebezpiecznym wybrykiem gdzie obligatoryjnie państwo ma coś załatwiać. Pomysł z parytetami pasuje zarówno do baśni Karola Marksa jak i filozofii wyznawanej przez innego socjalistę, który wysadził w XX wieku pół Europy w powietrze.

Pora więc przyjrzeć mu się z bliska. Parytety odnośnie list wyborczych to po prostu szukanie więcej kandydatek wśród kobiet, które przecież nie muszą chcieć zaraz masowo pchać się do polityki tylko dlatego że im ktoś załatwił parytety. W takim układzie i tak słaba jakość naszego parlamentaryzmu zostałaby jeszcze obniżona. Zamiast popierać inne rozwiązania jak testy kompetencyjne dla kandydatów na posłów i senatorów popiera się jakieś dziwaczne rozwiązania nie mające nic wspólnego z demokracją ani nawet ze zdrowym rozsądkiem.

Poza tym feministki wychodzą z błędnego założenia, że więcej kobiet w sejmie to więcej empatii i zrozumienia dla ludzi pokrzywdzonych przez los. O ile mnie pamięć nie myli w poprzedniej kadencji sejmu było..