>Dla mnie ta grzeczność wygląda jak we fraszce Leca
>"Pogrożę ci tylko palcem, rzekł kładąc palec na spuście"
   Bo już pora zakończyć waszych odpustów bezguście.

>Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Po naciśnięciu spustu - masz cały OIOM dla siebie.

> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
   Bo gdy już spustu użyją - zostanie tylko się zdumieć.
św. Augustyn i Boski Juruś.

>>>Nie chodzi o obawy jako takie tylko o dużą zmianę w świadomości, którą się próbuje wymusić na siłę.
>>Na siłę? Ktoś na siłę zdejmuje krzyże, czy też grzecznie wystąpił z petycją?
>Dla mnie ta grzeczność wygląda jak we fraszce Leca
>"Pogrożę ci tylko palcem, rzekł kładąc palec na spuście"

Nie bądź śmieszny, Chyba jednak niewspółmierne do całej sytuacji jest to porównanie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>>Nie chodzi o obawy jako takie tylko o dużą zmianę w świadomości, którą się próbuje wymusić na siłę.
>>>Na siłę? Ktoś na siłę zdejmuje krzyże, czy też grzecznie wystąpił z petycją?
>>Dla mnie ta grzeczność wygląda jak we fraszce Leca
>>"Pogrożę ci tylko palcem, rzekł kładąc palec na spuście"
>Nie bądź śmieszny, Chyba jednak niewspółmierne do całej sytuacji jest to porównanie.

Toż to fraszka - miało być i śmiesznie i niewspółmiernie - ale za to z wizją, bo wiesz Lenina i Hitlera też lekceważyli.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Toż to fraszka - miało być i śmiesznie i niewspółmiernie - ale za to z wizją, bo wiesz Lenina i Hitlera też lekceważyli.

To co? Będziemy się teraz przerzucać Leninem, inkwizycją, krucjatami i chrześcijańskim podbojem Nowego Świata?
Jestem na lepszej pozycji, bo ani Lenin, ani Hitler nie mordowali w imię ateizmu. Ale to oczywiście pomijasz milczeniem, bo Ci nie pasuje do kompozycji. Nie ze mną te numery.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Toż to fraszka - miało być i śmiesznie i niewspółmiernie - ale za to z wizją, bo wiesz Lenina i Hitlera też lekceważyli.
>To co? Będziemy się teraz przerzucać Leninem, inkwizycją, krucjatami i chrześcijańskim podbojem Nowego Świata?
>Jestem na lepszej pozycji, bo ani Lenin, ani Hitler nie mordowali w imię ateizmu. Ale to oczywiście pomijasz milczeniem, bo Ci nie pasuje do kompozycji. Nie ze mną te numery.

Jeżeli uważasz że socjalizm nie był oparty na ateizmie to sie grubo mylisz. Ale nie o to mi chodziło tylo o konsekwencje. Najpierw petycje, potem marsze na stolice, potem , kryształowe noce, demokratyczne wybory itd. ......

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jeżeli uważasz że socjalizm nie był oparty na ateizmie to sie grubo mylisz. Ale nie o to mi chodziło tylo o konsekwencje. Najpierw petycje, potem marsze na stolice, potem , kryształowe noce, demokratyczne wybory itd. ......

Z całym szacunkiem (ponownie niewielkim) ale coś mi majaczy o przeciskaniu się woła przez ucho igielne w kontekście chrześcijaństwo a etos kapitalistyczny.
A co do reszty to tak, tak, wiadomo, bo Hitlera to papież potępił, a sam Hitler i Niemcy to byli tak niewierzący ze ho ho...

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Najpierw petycje, potem marsze na stolice, potem , kryształowe noce, demokratyczne wybory itd. ......

Najpierw przykazania miłości, potem niewielka sekta kryjąca się w katakumbach, w końcu państwowa religia wprowadzana ogniem i mieczem.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Najpierw przykazania miłości, potem niewielka sekta kryjąca się w katakumbach, w końcu państwowa religia wprowadzana ogniem i mieczem.
Zapomniałaś dodać prześladowana sekta
Dodatkowo w świadomości większości jej obecnych wyznawców, tkwi obraz chrześcijan rzucanych na pożarcie lwom przez Nerona w Koloseum.
>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Zapomniałaś dodać prześladowana sektaDodatkowo w świadomości większości jej obecnych wyznawców, tkwi obraz chrześcijan rzucanych na pożarcie lwom przez Nerona w Koloseum.

W istocie, z wypowiedzi niektórych przebija wrażeni jakby te lwy wciąż krążyły po świecie.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>W istocie, z wypowiedzi niektórych przebija wrażeni jakby te lwy wciąż krążyły po świecie.
Bo zgodnie z tradycją jeszcze klatek nie wybudowano.
>

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>Najpierw petycje, potem marsze na stolice, potem , kryształowe noce, demokratyczne wybory itd. ......
>Najpierw przykazania miłości, potem niewielka sekta kryjąca się w katakumbach, w końcu państwowa religia wprowadzana ogniem i mieczem.

No cóż historia już pokazała, które z tych postaw zostały potępione. Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.

Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.

Ja uważam że tak.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>Ja uważam że tak.

To napisz, w jaki sposób.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>>Ja uważam że tak.
>To napisz, w jaki sposób.

Bo ideologia powstała na dzieła człowieka który uważał że religia to opium dla mas - więc religię zastąpiło się ateizmem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>>>Ja uważam że tak.
>>To napisz, w jaki sposób.
>Bo ideologia powstała na dzieła człowieka który uważał że religia to opium dla mas - więc religię zastąpiło się ateizmem.

Daj spokój. Przecież jedno z drugim, nie musiało mieć nic wspólnego. Religię uważał za wroga tylko dlatego, że wspierała porządek społeczny, któremu się przeciwstawiał.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>>>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>>>>Ja uważam że tak.
>>>To napisz, w jaki sposób.
>>Bo ideologia powstała na dzieła człowieka który uważał że religia to opium dla mas - więc religię zastąpiło się ateizmem.
>Daj spokój. Przecież jedno z drugim, nie musiało mieć nic wspólnego. Religię uważał za wroga tylko dlatego, że wspierała porządek społeczny, któremu się przeciwstawiał.
>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

no włąśnie o to chodzi , jako że lud był praktycznie w 100% religijny (różne wyznania wprawdzie ale jednak) trzeba było wymyślić coś co wyrwie ich spod rozkazów religii tym czymś był ateizm.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>>>>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>>>>>Ja uważam że tak.
>>>>To napisz, w jaki sposób.
>>>Bo ideologia powstała na dzieła człowieka który uważał że religia to opium dla mas - więc religię zastąpiło się ateizmem.
>>Daj spokój. Przecież jedno z drugim, nie musiało mieć nic wspólnego. Religię uważał za wroga tylko dlatego, że wspierała porządek społeczny, któremu się przeciwstawiał.
>>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
>no włąśnie o to chodzi , jako że lud był praktycznie w 100% religijny (różne wyznania wprawdzie ale jednak) trzeba było wymyślić coś co wyrwie ich spod rozkazów religii tym czymś był ateizm.

Ale nie ateizm był przyczyną totalitaryzmu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>>>>>>Więc wolałbym nie powtarzać historii komunizmu jeszcze raz.
>>>>>>>Ja też nie. Ale komunizm nie wynikał z ateizmu.
>>>>>>Ja uważam że tak.
>>>>>To napisz, w jaki sposób.
>>>>Bo ideologia powstała na dzieła człowieka który uważał że religia to opium dla mas - więc religię zastąpiło się ateizmem.
>>>Daj spokój. Przecież jedno z drugim, nie musiało mieć nic wspólnego. Religię uważał za wroga tylko dlatego, że wspierała porządek społeczny, któremu się przeciwstawiał.
>>>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
>>no włąśnie o to chodzi , jako że lud był praktycznie w 100% religijny (różne wyznania wprawdzie ale jednak) trzeba było wymyślić coś co wyrwie ich spod rozkazów religii tym czymś był ateizm.
>Ale nie ateizm był przyczyną totalitaryzmu.
Nie ale świetnie do tego systemu się nadawał

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

A święty Augustyn po prostu usuwał politeistów... Miał palec nie na spuście, ale raczej na gladiusie swoich żołdaków.

>A święty Augustyn po prostu usuwał politeistów... Miał palec nie na spuście, ale raczej na gladiusie swoich żołdaków.
Takie czasy

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nie chodzi o obawy jako takie tylko o dużą zmianę w świadomości, którą się próbuje wymusić na siłę. Jak byś się czuła jeżeli np. ateizm miał tysiąc letnią tradycję i nagle ktoś chciał zrobić państwo wyznaniowe, bo uważa że tak jest słusznie? Jako konserwatysta uważam że dobre jest wrogiem lepszego, więc wolę żeby ten krzyż w klasie wisiał.

Oczywiście wiesz że konserwatyzm jest wewnętrznie sprzeczny? Przecież świat się zmienia. Jeślibyś uważał ze zmiana jest zła, to musiałbyś odrzucić poglądy konserwatystów, bo przecież to co dzisiaj jest tradycją wczoraj było nowinką.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>Nie chodzi o obawy jako takie tylko o dużą zmianę w świadomości, którą się próbuje wymusić na siłę. Jak byś się czuła jeżeli np. ateizm miał tysiąc letnią tradycję i nagle ktoś chciał zrobić państwo wyznaniowe, bo uważa że tak jest słusznie? Jako konserwatysta uważam że dobre jest wrogiem lepszego, więc wolę żeby ten krzyż w klasie wisiał.
>Oczywiście wiesz że konserwatyzm jest wewnętrznie sprzeczny? Przecież świat się zmienia. Jeślibyś uważał ze zmiana jest zła, to musiałbyś odrzucić poglądy konserwatystów, bo przecież to co dzisiaj jest tradycją wczoraj było nowinką.

Jakbyś nie wiedział to konserwatyzm przyjmuje zmiany tyle że ewolucyjne a nie rewolucyjne, zaś popularną wykładnią jest, że lepsze jest wrogiem dobrego, więc nie ma potrzeby zmieniać czegoś na siłę. Dajmy na to że chrześcijaństwo zamiera to w końcu wybudują jakiś obiekt otworzą go bez księdza i kropidła i nie powieszą krzyża bo nie będzie chętnych, tak jak to jest w Czechach czy Niemczech ot naturalna kolej rzeczy, a nie od razu wszystko w nakazach ujmować.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jakbyś nie wiedział to konserwatyzm przyjmuje zmiany tyle że ewolucyjne a nie rewolucyjne, zaś popularną wykładnią jest, że lepsze jest wrogiem dobrego, więc nie ma potrzeby zmieniać czegoś na siłę.

A czymże jest jeśli nie ewolucją na przykład stopniowe zrównywanie praw homoseksualistów i heteroseksualistów?
Od penalizacji przez patologizację do tolerancji. Teraz związki i w końcu (w niektórych krajach już) likwidacja ostatniej dyskryminacyjnej bariery - adopcji dzieci?

Oczywiście konserwatystom i tak to się nie podoba.
Ciekaw jestem jak wedle konserwatywnego wyobrażenia wyglądałoby ewolucyjne zrównywanie praw mniejszości seksualnych.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>Jakbyś nie wiedział to konserwatyzm przyjmuje zmiany tyle że ewolucyjne a nie rewolucyjne, zaś popularną wykładnią jest, że lepsze jest wrogiem dobrego, więc nie ma potrzeby zmieniać czegoś na siłę.
>A czymże jest jeśli nie ewolucją na przykład stopniowe zrównywanie praw homoseksualistów i heteroseksualistów?

A w którym miejscu są niby nierówne ? tylko konkrety prosze które prawa dyskryminują homoseksualistów.

>Od penalizacji przez patologizację do tolerancji. Teraz związki i w końcu (w niektórych krajach już) likwidacja ostatniej dyskryminacyjnej bariery - adopcji dzieci?

Nie jest to ewolucja tylko inżynieria społeczna.

>Oczywiście konserwatystom i tak to się nie podoba.
>Ciekaw jestem jak wedle konserwatywnego wyobrażenia wyglądałoby ewolucyjne zrównywanie praw mniejszości seksualnych.

W ogóle byśmy sie tym tematem nie zajmowali z uwagi na to że każdy w swojej sypialni może robić co mu się podoba (oczywiście zgodnie z prawem) Wedle prawa rzymskiego chcącemu nie dzieje sie krzywda więc jak ktoś chce być w związku homoseksualnym jego sprawa.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A w którym miejscu są niby nierówne ? tylko konkrety prosze które prawa dyskryminują homoseksualistów.
Panie, nie bądź pan śmieszny. W świetle prawa jestem dla swojego partnera osoba obca, więc nie p*****l mi pan o braku dyskryminacji, bo zmusza mnie to do uznania pana za skończonego kretyna.
Chcesz pan konkrety? Nie wie pan, jakie mam prawo do informacji i decyzji w przypadku gdy mój partner leży w szpitalu nieprzytomny? ŻADNE.
Jeśli się napisze że papież to pedofil, to każdy katolik może donieść do prokuratury o popełnieniu przestępstwa - obrazy uczuć religijnych.
Ale jak tandetny brukowiec regularnie porównuje gejów do zoofili i nekrofili, to nikt nic nie może zrobić o ile jakieś prywatne osoby nie złożą pozwu. Za co zresztą spotykają ich oskarżenia o walkę z wolnością słowa.
Itd, itp...

>Wogle byśmy sie tym tematem nie zajmowali z uwagi na to że każdy w swojej sypialni może robić co mu się podoba (oczywiście zgodnie z prawem) Wedle prawa rzymskiego chcącemu nie dzieje sie krzywda więc jak ktoś chce być w związku homoseksualnym jego sprawa.

Panie. Powtarzam - NIE p*****l PAN.
Ja nie mówię o homoseksualnym seksie że jest zakazany (choć kreatury pokroju Terliczyny jakby mogły to by to zrobiły), tylko o tym, co POZA SYPIALNIĄ - na ulicy, w urzędach i szpitalach.
Ponownie, alboś pan KRETYN, albo kłamca.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Jeśli się napisze że papież to pedofil, to każdy katolik może donieść do prokuratury o popełnieniu przestępstwa - obrazy uczuć religijnych.
   I to jest rozbój w biały dzień, bo niczyje zboczenie nie ma związku z obrazą firmy dla której pracuje - to tak, jakby ktoś obraził MPK, bo nazwał jego dyrektora pedofilem.

>Ale jak tandetny brukowiec regularnie porównuje gejów do zoofili i nekrofili, to nikt nic nie może zrobić o ile jakieś prywatne osoby nie złożą pozwu.
   A tu nie widzę błędu, bo wszystkie z wymienionych preferencji seksualnych są zboczeniami.

   Ale ogólnie plus.

>   A tu nie widzę błędu, bo wszystkie z wymienionych preferencji seksualnych są zboczeniami.

To smutne Panie Adamiak, żeś się świadomie zmieszał z gnojowicą. Pana wola. Choć Pana poglądy zawsze zalatywały gnojem, to jednak nie sądziłem, że problem jest aż tak głęboki.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>   A tu nie widzę błędu, bo wszystkie z wymienionych preferencji seksualnych są zboczeniami.
>To smutne Panie Adamiak, żeś się świadomie zmieszał z gnojowicą. Pana wola. Choć Pana poglądy zawsze zalatywały gnojem, to jednak nie sądziłem, że problem jest aż tak głęboki.

   Twoje smutki mnie nie interesują, user, ale udowodnij tę swoją, "oborową" tezę, bo twoje nagie poglądy nigdy mnie nie przekonywały, że o innych odruchach nie wspomnę.

>   Twoje smutki mnie nie interesują, user, ale udowodnij tę swoją, "oborową" tezę
Po pierwsze nie muszę.
Po drugie jaki koń jest, każdy widzi.
Po trzecie patologiczne (nie wiem czy zboczone) to są twoje postawy.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>A w którym miejscu są niby nierówne ? tylko konkrety prosze które prawa dyskryminują homoseksualistów.
>Panie, nie bądź pan śmieszny. W świetle prawa jestem dla swojego partnera osoba obca, więc nie p*****l mi pan o braku dyskryminacji, bo zmusza mnie to do uznania pana za skończonego kretyna.

A gdzie w prawie dwóch heteroseksualnych mężczyzn ma jakieś przywileje w stosunku do dwóch homoseksualnych ???!! Zastanów się o co Ci chodzi a później od kretynów wyzywaj.

>Chcesz pan konkrety? Nie wie pan, jakie mam prawo do informacji i decyzji w przypadku gdy mój partner leży w szpitalu nieprzytomny? ŻADNE.

Tak jak każda inna osoba heteroseksualna, czy też np. dziewczyna chłopaka.

>Jeśli się napisze że papież to pedofil, to każdy katolik może donieść do prokuratury o popełnieniu przestępstwa - obrazy uczuć religijnych.

Takie prawo, może to zrobić każdy i heteroseksualny i homoseksualny.

>Ale jak tandetny brukowiec regularnie porównuje gejów do zoofili i nekrofili, to nikt nic nie może zrobić o ile jakieś prywatne osoby nie złożą pozwu. Za co zresztą spotykają ich oskarżenia o walkę z wolnością słowa.
>Itd, itp...

W "NIE" też wylewano kubły pomyj na katolików i jakoś p. Urban sobie spokojnie siedzi w domku. Widać jakoś go ta katolicka dyskryminacja nie zmogła.

>>Wogle byśmy sie tym tematem nie zajmowali z uwagi na to że każdy w swojej sypialni może robić co mu się podoba (oczywiście zgodnie z prawem) Wedle prawa rzymskiego chcącemu nie dzieje sie krzywda więc jak ktoś chce być w związku homoseksualnym jego sprawa.
>Panie. Powtarzam - NIE p*****l PAN.
>Ja nie mówię o homoseksualnym seksie że jest zakazany (choć kreatury pokroju Terliczyny jakby mogły to by to zrobiły), tylko o tym, co POZA SYPIALNIĄ - na ulicy, w urzędach i szpitalach.
>Ponownie, alboś pan KRETYN, albo kłamca.

No tak skończyły się argumenty zaczęły epitety - normalka.

Myślę że zakończymy już dyskusję.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A gdzie w prawie dwóch heteroseksualnych mężczyzn ma jakieś przywileje w stosunku do dwóch homoseksualnych ???!! Zastanów się o co Ci chodzi a później od kretynów wyzywaj.
I co tym chciałeś osiągnąć? Pokazać jakiś ty mądry? Jeśliś nie zauważył dwóch heteroseksualnych mężczyzn łączą co najwyżej więzi przyjacielskie. Oczywiście możemy dyskutować czy prawo powinno jakoś zauważać takie relacje (myślę, że w niektórych przypadkach owszem), ale porównywanie homoseksualnego związku do przyjaźni ma tyle sensu co porównywanie heteroseksualnego związku do przyjaźń kobiety i mężczyzny. Zgodnie z pana logiką, w miejsce odbierania praw gejom mamy przypisywanie nieuzasadnionych przywilejom kobietom i mężczyznom, który uprawiają ze sobą seks czy po prostu zdeklarują się że się kochają. Bo jakoś nie każda relacja kobieta-mezczyzna jest obdarzona tym przywilejem.
Ale darujmy sobie ponure żarty. Dobrze pan wie, jaka jest różnica między kochającymi się mężczyznami, a obcymi sobie mężczyznami.

>Tak jak każda inna osoba heteroseksualna, czy też np. dziewczyna chłopaka.
W takim razie, jeśli pan ma żonę nie powinien mieć pan prawa wglądu do jej medycznych danych. Bo inaczej to jest dyskryminacja. I ponownie - nie rób z siebie głupka i skończ z takimi sztuczkami bo są żałosne.

>No tak skończyły się argumenty zaczęły epitety - normalka.
Z całym (aczkolwiek bardzo małym) szacunkiem, to nie ja z pana robię idiotę, to pan z siebie robi, więc żal proszę zachować do siebie.

>Myślę że zakończymy już dyskusję.
Cieszy mnie to.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Teraz związki i w końcu (w niektórych krajach już) likwidacja ostatniej dyskryminacyjnej bariery - adopcji dzieci?

   Mieszasz pojęcia, user, w kwestii adopcji w grę wchodzą bezpośrednie i ewidentne prawa do rozporządzania innymi osobami (dziećmi) bez czasowej zdolności do czynności prawnych.

>Oczywiście konserwatystom i tak to się nie podoba.
   Taaa, bo zdanie samych zainteresowanych już masz w głębokim poważaniu.
   No tak, przecie jeszcze nie mają głosu, to można sobie przy "pomocy" szczeniaków załatwić przyśpieszoną akceptację społeczną.

>   Mieszasz pojęcia, user, w kwestii adopcji w grę wchodzą bezpośrednie i ewidentne prawa do rozporządzania innymi osobami (dziećmi) bez czasowej zdolności do czynności prawnych.

No, dokładnie jak w przypadku heteroadopcji. A jednak heterycy mogą "sobie dysponować" (co samo w sobie jest absurdalnym zarzutem bo procedury adopcyjne rządzone są określonymi prawami a nie wolą potencjalnych rodziców).
.
>   Taaa, bo zdanie samych zainteresowanych już masz w głębokim poważaniu.

Tak, tak, user, dzieci nikt się nigdy nie pytał czy im dobrze czy źle w homo rodzinach i ty wiesz na pewno że źle...

Ale tak dla twojej uwagi - tym razem zamiast racjonalnych argumentów (na które w tej kwestii jesteś głuchy, ma to swoją nazwę, ale...) filmik z chłopcem spaczonym pedalskim wychowaniem.
www.youtube.com/watch?v=c0fXMnIfA2Q

>No tak, przecie jeszcze nie mają głosu, to można sobie przy "pomocy" szczeniaków załatwić przyśpieszoną akceptację społeczną.

A to już zwyczajna niedorzeczność na co już ci zresztą zwracałem uwagę - wspominanie o homoadopcji obniża akceptację społeczną.

Ponadto, jak zwykle pomijasz kontekst możliwych adopcji - nie bierzesz pod uwagę, że "szczeniak" jest biologicznym dzieckiem jednego z partnerów, a drugi nie ma możliwości uzyskania jakiejkolwiek prawnej opieki. Prowadzi to do dramatów w wypadku śmierci rodzica biologicznego.

Ale tego jakoś nie uważasz za sankcjonowany prawnie eksperyment, czy, jako że skutki są dobrze znane, torturę jakiej poddawane są dzieci.

Spokojnych snów.

>No, dokładnie jak w przypadku heteroadopcji. A jednak heterycy mogą "sobie dysponować"
   To prawda, heretycy mogą, ale homotycy chcą móc, co jest podejrzane ze względu na to, że w sposób normalny nie chcą.
   Jeśli nie chcą mieć dzieci w wyniku działania normalnego u homo sapiens instynktu rozrodczego, to chęć ich posiadania nasuwa bardzo uzasadnione przesłanki do przypuszczeń, że chcą mieć cudze dzieci w zupełnie innym celu, niż to instynkt rozrodczy "przewiduje".

>(co samo w sobie jest absurdalnym zarzutem bo procedury adopcyjne rządzone są określonymi prawami a nie wolą potencjalnych rodziców).
   A co mają do tego procedury adopcyjne?

>>   Taaa, bo zdanie samych zainteresowanych już masz w głębokim poważaniu.
>Tak, tak, user, dzieci nikt się nigdy nie pytał czy im dobrze czy źle w homo rodzinach i ty wiesz na pewno że źle...
   To oczywiste, że w podtekście żądań homoadopcji chcesz za dzieci gadać, ale za mnie nie konfabuluj, poradzę sobie.

   Otóż nie wiem, czy dzieciom u pseudo-rodziców homotyków będzie źle, ale jedno wiem na pewno: będzie inaczej.
   Mając na względzie to, co na wstępie, czyli przypuszczenie o instrumentalnie przedmiotowym traktowaniu dzieci w przypadku homoadopcji, wniosek nasuwa się jeden: to inaczej będzie z dużym prawdopodobieństwem znaczyło gorzej.

>Ale tak dla twojej uwagi...
   Czytam uważnie....

>... tym razem zamiast racjonalnych argumentów (na które w tej kwestii jesteś głuchy, ma to swoją nazwę, ale...)
   ... ale masz problem z ich wymyślaniem, tych racjonalnych argumentów, wiem.

>... filmik z chłopcem spaczonym pedalskim wychowaniem.
   Obejrzę równie uważnie.

>www.youtube.com/watch?v=c0fXMnIfA2Q
   Obejrzałem i jak zwykle kłamiesz user.

   Po pierwsze: to nie jest filmik z chłopcem spaczonym... Tak, wiem, to miał być sarkazm, cóż, kiedy sam sobie bacik ukręciłeś, bo po drugie: ten filmik nie jest o żadnym chłopcu, tylko o chciejstwie autora tekstu piosenki, producenta filmiku oraz innych osobników maczających homopaluchy w propagowaniu homoadopcji wyłącznie pod kątem swoich interesów.

   Bo mimo usilnych starań nie dostrzegam, by to były żądania dzieci o dostąpienie szczęścia bycia homoadoptowanym, tylko wręcz przeciwnie - tekst sugeruje żałosny pisk dzieciaka chcącego samemu znaleźć się w sytuacji, w której dorośli go postawili.
   Dzieciak w filmiku żałośnie próbuje uwierzyć przez powtarzanie, jak papuga, że istnieje coś takiego, jak dwóch ojców.

   Nie przypadkiem natrętnym lajtmotiwem filmiku jest tekst "dwóch prawdziwych ojców", co już z gruntu sygnalizuje hipokryzję autora poprzez chęć windoktrynowania słuchaczom tej bzdury - nie uważasz, że normalnie i "prawdziwie" ma się jednego ojca?
   Nie chcę konfabulować, dlaczego autor nie napisał " dwóch normalnych ojców", ale pewnie wiedział, że to jest już za śmieszne, jak na czyjąś tragedię.

   Przedstawiłeś dowód przeciw homoadopcji - masz jakieś inne?

>>No tak, przecie jeszcze nie mają głosu, to można sobie przy "pomocy" szczeniaków załatwić przyśpieszoną akceptację społeczną.
>A to już zwyczajna niedorzeczność na co już ci zresztą zwracałem uwagę - wspominanie o homoadopcji obniża akceptację społeczną.
   Nie po raz pierwszy udowadniasz w dyskusjach, że jesteś świetny jedynie w niedokładnym czytaniu, lub, co bardziej prawdopodobne, w tendencyjnym przekręcaniu znaczenia tekstów, co samo w sobie już budzi podejrzenia, a co dopiero jeśli weźmie się pod uwagę cel temu "przyświecający".

   Otóż nie pisałem o wspominaniu o homoadopcji, tylko o homoadopcji, która ma w domyśle usankcjonować "normalność" związku homo.

>Ponadto, jak zwykle pomijasz kontekst możliwych adopcji - nie bierzesz pod uwagę, że "szczeniak" jest biologicznym dzieckiem jednego z partnerów, a drugi nie ma możliwości uzyskania jakiejkolwiek prawnej opieki. Prowadzi to do dramatów w wypadku śmierci rodzica biologicznego.
   Masz oczywistą słuszność, tylko wykaż, że po to, by zapewnić optimum dla tego, śladowego odsetka populacji jest sens zmieniać prawo tak, by dotyczyło również przypadków związków zdeklarowanych homo, którzy własnych dzieci nie chcą, na co wybitnie wskazuje ich homoorientacja.

   Takie, jednostkowe przypadki (ile rocznie w Polsce:- dwa?- pięć) można załatwiać zupełnie indywidualnie, bez konieczności dawania prawnego instrumentarium osobnikom chcącym przy pomocy dziecka poprawić sobie zaniżone ostracyzmem społecznym samopoczucie.

   Zupełnie bezinteresownie- bo mnie to nic nie kosztuje- ci życzę, byś swoją pozycję społeczną poprawił, ale na tę poprawę kosztem dzieci się nie zgadzam.

>Ale tego jakoś nie uważasz za sankcjonowany prawnie eksperyment, czy, jako że skutki są dobrze znane, torturę jakiej poddawane są dzieci.
   Mówisz o zupełnie innym przypadku i chcesz zrobić z tego paralelę... Masz chwilkę czasu?- to szukaj głupich gdzie indziej.

>Spokojnych snów.
   I bez tego spokojnie śpię, ale dzięx i miłego dnia.

P.S. Jedyne co możesz mi zupełnie uczciwie i serio zarzucić, user, to zbyt uważne czytanie.
<

>   Otóż nie pisałem o wspominaniu o homoadopcji, tylko o homoadopcji, która ma w domyśle usankcjonować "normalność" związku homo.
Zauważyłem już, że nie mieści ci się w głowie, że para homo może po prostu chcieć mieć dziecko, swoje a nie uzyskane na drodze dziwnych układów z osobami trzecimi w postaci matek do zapłodnienia (pary gejowskie) lub ojców rozpłodowych (pary lesbijskie). Zamiast tego wymyślasz sobie niestworzone historie, które poza wszytkom ignorują fakt, że w wielu krajach homoadopcje już są od dawna i nikomu krzywda z tego powodu się nie dzieje.

>   Masz oczywistą słuszność, tylko wykaż, że po to, by zapewnić optimum dla tego, śladowego odsetka populacji jest sens zmieniać prawo tak, by dotyczyło również przypadków związków zdeklarowanych homo, którzy własnych dzieci nie chcą, na co wybitnie wskazuje ich homoorientacja.
Sorry ale bredzisz. Jakby nie chcieli to by nie chcieli. A homoorientacja dotyczy popędu płciowego, wciąż widzę do ciebie nie dotarło. Na szczęście nie muszę już dalej z tym dyskutować bo naprawdę poza własnym wyobrażeniem nie masz żadnych dowodów na swoje dosyć absurdalne tezy. I właśnie dlatego Adamiak, zakaz homo-adopcji jest dyskryminacją - ona naprawdę nie różni się od stwierdzenia należy leczyć czy zabijać gejów BO TAK.

>   Takie, jednostkowe przypadki (ile rocznie w Polsce:- dwa?- pięć) można załatwiać zupełnie indywidualnie, bez konieczności dawania prawnego instrumentarium osobnikom chcącym przy pomocy dziecka poprawić sobie zaniżone ostracyzmem społecznym samopoczucie.
Cóż, ja czytałem o kilkudziesięciu tysiącach takich dzieci. No ale to najpewniej homopropaganada homolobby.

>   Zupełnie bezinteresownie- bo mnie to nic nie kosztuje- ci życzę, byś swoją pozycję społeczną poprawił, ale na tę poprawę kosztem dzieci się nie zgadzam.
Koszt dzieci, to ponoszą z racji istnienia takich postaw jak twoje. Reszta "kosztu" to cyniczna egoistyczna manipulacja, wstrętna retoryka będąca homofobicznym chwytaniem się brzytwy, bo wciąż najłatwiej obudzić lęk wobec homoseksualistów bajdurząc o zagrożeniach dla dzieci.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Zauważyłem już, że nie mieści ci się w głowie, że para homo może po prostu chcieć mieć dziecko...
   Mieści się, że po prostu, ale mieści się również, że po prostu nie tylko.

>... w wielu krajach homoadopcje już są od dawna i nikomu krzywda z tego powodu się nie dzieje.
   Już to przerabialiśmy - brak wiarygodnych źródeł.

>Sorry ale bredzisz. Jakby nie chcieli to by nie chcieli.
   To chcą i nie chcą, aha, to ma też swoją nazwę w psychiatrii.
   Albo: chcą, ale wyłącznie cudze - poszukasz jakiegoś eufemizmu na to zboczenie?

>I właśnie dlatego Adamiak, zakaz homo-adopcji jest dyskryminacją - ona naprawdę nie różni się od stwierdzenia należy leczyć czy zabijać gejów BO TAK.
   Zakaz homoadopcji nie jest dyskryminacją, tylko prewencją mającą chronić dzieci i naprawdę różni się od leczenia lub zabijania gejów - przeczytaj kilka razy, to zrozumiesz, przez różnicę w literkach, choćby.

>Cóż, ja czytałem o kilkudziesięciu tysiącach takich dzieci.
   Poproszę o źródełka.

>>   Zupełnie bezinteresownie- bo mnie to nic nie kosztuje- ci życzę, byś swoją pozycję społeczną poprawił, ale na tę poprawę kosztem dzieci się nie zgadzam.
>Koszt dzieci, to ponoszą z racji istnienia takich postaw jak twoje.
   Brak potencjalnych strat u dzieci nie jest żadnym kosztem, kosztem mogą być jedynie frustracje gejów z niezaspokojonym chciejstwem.

>Reszta "kosztu" to cyniczna egoistyczna manipulacja...
   Wiem, na tym się znasz.

>... wstrętna retoryka...
   Na tym też.

>... będąca homofobicznym chwytaniem się brzytwy...
   Co ty wiesz o brzytwie, user.

>   To chcą i nie chcą, aha, to ma też swoją nazwę w psychiatrii.
To ty potrzebujesz psychiatry - ty twierdzisz, że geje chcący dzieci, nie chcą dzieci, ewentualnie tłumaczysz się, że gejów niechęć do wykorzystywania kobiecej waginy i reszty jej ciała i umysłu jako źródła przyjemności seksualnej świadczy o ich niecnych zamiarach. Boshe muj, naprawdę nie widzisz jakiego... oryginała z siebie robisz?

Och, i ci, którym zależy by dziecko miało ich geny po prostu je płodzą albo zwyczajnie albo in vitro. Ale to w twojej głowie (główeczce? główiątku? jakim eufemizmem nazwać tak malutką pojemność?) też się nie mieści.

.
>   Zakaz homoadopcji nie jest dyskryminacją, tylko prewencją mającą chronić dzieci i naprawdę różni się od leczenia lub zabijania gejów - przeczytaj kilka razy, to zrozumiesz, przez różnicę w literkach, choćby.
Adamiak, twoje chciejstwo niczego nie zmienia - ja dobrze rozumiem co czytam, ty chyba nie zdajesz sobie jakie bzdury wypisujesz. Bo to raz słyszeliśmy jakim zagrożeniem dla rodziny i dzieci jest tolerowanie obnoszenia się gejów? Ostatnio twoi mentalni bracia chcieli to przekuć w prawo na Litwie. Ty analogiczne prawo wynikające z paranoicznej, wykrzywionej patologicznie percepcji, próbujesz zakonserwować w Polsce posługując się, za przeproszeniem z dupy wziętym argumentem prewencji.

>>Cóż, ja czytałem o kilkudziesięciu tysiącach takich dzieci.
>   Poproszę o źródełka.
Poproś kogoś innego. Ktoś kto ma dość "zdolności" by wygłaszać takie dyrdymały gdyby miał minimum przyzwoitości sprawdziłby najpierw jak się one mają do rzeczywistości. Nie widzisz homorodzin wokół siebie? Dziwisz się. Nie daj boże jakieś dziecko z twojego sąsiedztwa miałoby dwóch ojców a mogłoby się dowiedzieć od ciebie, że jest zrozpaczonym biedactwem wykorzystywanym przez dwóch zboczeńców w jakiś niecnych celach. Jeśli ci nie starcza wyobraźni by pojąć, czemu dyskutowane zjawisko nie jest ci widoczne jak na dłoni, to może przestań korzystając z tego nader nieskutecznego narzędzia w kształtowaniu innych swoich poglądów na świat.

>   Brak potencjalnych strat u dzieci nie jest żadnym kosztem, kosztem mogą być jedynie frustracje gejów z niezaspokojonym chciejstwem.
W kółko ta sama brednia, no tak, ale "kilkoro" dzieci rocznie, których rodziny w myśl prawa są dosłownie nielegalne to żaden koszt dla Adamiaka, pragnącego utwierdzić się w swojej normie. NIe jesteś cyniczny, o nie...

>   Co ty wiesz o brzytwie, user.

Często się nią golę.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>   Co ty wiesz o brzytwie, user.
>Często się nią golę.

   By nie mnożyć i powielać argumentów zacytuję ci tylko jedno zdanie z postu Osnowy:
A jakież to dobro płynie z homo adopcji, którego nie daje adopcja przez parę hetero?

   Dodam, że pary hetero czekają w kolejkach "po dzieci".
   I znowu weź brzytwę, ale Ockhama.

>A jakież to dobro płynie z homo adopcji, którego nie daje adopcja przez parę hetero?

A jakież to dobro płynie z adopcji przez czarnoskórych, ateistów czy Żydów, którego nie daje adopcja przez białych katolików? Mało jest białych katolików czekających na adopcję?

Larwy much cię nie uwierają?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>A jakież to dobro płynie z homo adopcji, którego nie daje adopcja przez parę hetero?
>A jakież to dobro płynie z adopcji przez czarnoskórych, ateistów czy Żydów, którego nie daje adopcja przez białych katolików?

   Wiem, że czytanie to uciążliwe zajęcie, a zrozumienie wymaga rozumu, ale postaraj się, skup się, user i popatrz jeszcze raz, że Osnowa pyta o różnicę w dobrach dzieci, płynących z homo lub hetero adopcji.

   Umówmy się, że skróty "homo" i "hetero" oznaczają związki różniące się głównie tym, co partnerzy mają w głowach i w majtkach. W majtach nie o gumkę mi chodzi, tylko o to, czym czasami też siusiu robisz.

   Teraz ci przypomnę o czym piszemy, otóż piszemy o różnicach płciowych u rodziców adoptujących, lub o tych różnic braku i jaki to ma/nie ma/może mieć wpływ na dobro przysposobionych dzieci.

   Teraz zmarszcz zwoje, zagadka dla ciebie: jakie różnice płciowe dostrzegasz między czarnoskórymi, ateistami, Żydami i białymi katolikami?

   Pomyśl, popytaj sąsiadów, obejrzyj jakiś program dla starszaków, czyli ogólnie nie śpiesz się, nie musisz odpowiadać w tym tygodniu, bo to jest tylko pozornie łatwa zagadka, a dopiero poniedziałek.

   Jak chcesz, to możemy zsynchronizować kalendarze - na moim jest 11 stycznia 2010r.

>Mało jest białych katolików czekających na adopcję?
   A po czym poznajesz, "Sylwku-racjonalisto", że białe dziecko jest katolikiem?

>Larwy much cię nie uwierają?
   A dlaczego mnie? Nie, "Sylwuś", przecie one w twojej główce się wylęgły zanim to napisałeś, przypomnij sobie.

>>A jakież to dobro płynie z homo adopcji, którego nie daje adopcja przez parę hetero?
>A jakież to dobro płynie z adopcji przez czarnoskórych, ateistów czy Żydów, którego nie daje adopcja przez białych katolików? Mało jest białych katolików czekających na adopcję?

Co by nie mówić homo pary nie tworzą typowej rodziny , w której brak jest pewnego wzorca osobowego. Jasne że i w parach hetero róznie bywa, ale na starcie teoretycznie jest ok.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Co by nie mówić homo pary nie tworzą typowej rodziny , w której brak jest pewnego wzorca osobowego. Jasne że i w parach hetero róznie bywa, ale na starcie teoretycznie jest ok.

Większość, jeśli nie wszystkie rodziny hetero też nie tworzą typowej rodziny - typowa rodzina to czysty abstrakt, uniwersale, tej samej natury co "koń po prostu" albo "typowy koń".

Nie rozumiem, argumentacja antyadopcyjna kuleje na elementarnym poziomie logiki, a mimo to ludziom nie przeszkadza wierzyć e posługują się uprzedzeniami.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>   By nie mnożyć i powielać argumentów zacytuję ci tylko jedno zdanie z postu Osnowy:
>A jakież to dobro płynie z homo adopcji, którego nie daje adopcja przez parę hetero?

A jakież to dobro płynie z heteroadopcji, którego nie daje adopcja przez parę homo?

>A jakież to dobro płynie z heteroadopcji, którego nie daje adopcja przez parę homo?
   Rodzina normalna daje dziecku pełny wzorzec zachowań wynikających z codziennego obcowania w domu, w rodzinie tworzonej przez kobietę z mężczyzną.

>   Rodzina normalna daje dziecku pełny wzorzec zachowań wynikających z codziennego obcowania w domu, w rodzinie tworzonej przez kobietę z mężczyzną.

O jakim wzorcu piszesz?
Przecież to mit. Nie ma czegoś takiego jak jeden wzorzec powielany we wszystkich rodzinach.
Tandetne, puste hasło rodem z parareligijnego bełkotu o cywilizacji życia.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>   Rodzina normalna daje dziecku pełny wzorzec zachowań wynikających z codziennego
>Tandetne, puste hasło rodem z parareligijnego bełkotu o cywilizacji życia.

Daruj 'wcinkę'. Sugerujesz, że hasło odwrotne do "normalnej rodziny" jest bardziej dopracowane, pełniejsze i z lepszego rodu scricte-racjonalnej mowy o naturze życia?

Sugeruję, że pojęcie "normalnej rodziny" jest kolejnym narzędziem adamiakowych manipulacji. Z arsenału prawackiego bełkotu, owszem.

Zakłada ono, że heteryckie rodziny realizują wzorzec owego tajemniczego uniwersalium "normalnej rodziny" i wzorzec ten oddziałuje i kształtuje dzieci.

Pytam się w czym realizuje? Przecież co rodzina to inne relacje między dziećmi, rodzicami, rodzicami a dziećmi. Czy Adamiak ma jakiekolwiek dowody, że rodziny heteryckie mają coś w opozycji do rodzin homo (nie licząc zestawu odmiennych narządów płciowych)? Wątpię. Orientacja seksualna, płeć biologiczna, płeć kulturowa i wreszcie identyfikacja płciowa to różne rzeczy. W mozaice możliwych kombinacji są rodziny hetero zdecydowanie bardziej podobne do pewnych rodzin homo niż jakichkolwiek innych rodzin hetero.

Dlatego właśnie gadanina Adamiaka jest bzdurzeniem z krainy mitu.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Sugeruję, że pojęcie "normalnej rodziny" jest kolejnym narzędziem adamiakowych manipulacji. Z arsenału prawackiego bełkotu, owszem.
(..)
>Dlatego właśnie gadanina Adamiaka jest bzdurzeniem z krainy mitu.
Dlaczego ciągle mierzysz innych swoją miarą?
Ten sam populistyczno-martyrologiczny groch i w tą samą ścianę. Ani pół nowego argumentu tylko w kółko ten sam patent na dyskryminowanego sierotka marysia, bo może na coś homofobicznego będzie można odbić piłeczkę.
Utożsamiłeś się ze swoimi preferencjami seksualnymi do tego stopnia, że stały się Twoją osobowością czy jak mam to rozumieć?

Przeczytaj to panie jeszcze raz i przemysł dobrze z czyjej dłoni ten sam groch w kółko leci:

"Przecież co rodzina to inne relacje między dziećmi, rodzicami, rodzicami a dziećmi. Czy Adamiak ma jakiekolwiek dowody, że rodziny heteryckie mają coś w opozycji do rodzin homo (nie licząc zestawu odmiennych narządów płciowych)? Wątpię. Orientacja seksualna, płeć biologiczna, płeć kulturowa i wreszcie identyfikacja płciowa to różne rzeczy. W mozaice możliwych kombinacji są rodziny hetero zdecydowanie bardziej podobne do pewnych rodzin homo niż jakichkolwiek innych rodzin hetero."

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Przeczytaj to panie jeszcze raz i przemysł dobrze z czyjej dłoni ten sam groch w kółko leci:
>"Przecież co rodzina to inne relacje między dziećmi, rodzicami, rodzicami a dziećmi.
Znowu ten sam patent.

Ah pozwól że ci wytłumaczę:

gejowska martyrologia ≠ zróżnicowanie wzorców rodziny (dużo większe niż homo - hetero)

Pojmujesz już, że sam nie wiesz o czym piszesz?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Ah pozwól że ci wytłumaczę:
>gejowska martyrologia ≠ zróżnicowanie wzorców rodziny (dużo większe niż homo - hetero)
I CO Z TEGO.
>Pojmujesz już, że sam nie wiesz o czym piszesz?
Najwyraźniej tylko ja z nas dwóch mam dystans do tego co piszę.

>I CO Z TEGO.
Co z tego? włazisz ni z gruchy ni z pietruchy w dyskusje o czymś zupełnie innym ze swoim tropieniem martylologii gejowskiej, kiedy ja ci pokazuję, że piszesz od rzeczy bo w ogóle się tu nie dyskutuje o prześladowaniu ty odpowiadasz "co z tego?". A weźże se gdzie indziej pisz przypadkowe niezwiązane ciągi znaków to nie będzie to mnie irytowało, bo skoro piszesz bez związku to możesz to robić do szuflady.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>I CO Z TEGO.
>Co z tego? włazisz ni z gruchy ni z pietruchy w dyskusje o czymś zupełnie innym ze swoim tropieniem martylologii gejowskiej, kiedy ja ci pokazuję, że piszesz od rzeczy bo w ogóle się tu nie dyskutuje o prześladowaniu ty odpowiadasz "co z tego?".
W swoim uniesieniu nie potrafisz odpowiedzieć na najprostsze pytania, które nie pasują do Twojej taktyki urażonego ekstatyka.
>A weźże se gdzie indziej pisz przypadkowe niezwiązane ciągi znaków to nie będzie to mnie irytowało, bo skoro piszesz bez związku to możesz to robić do szuflady.
Nie ekscytuj się, złość piękności szkodzi. Skoro wystarcza Ci skupienia tylko na odbijanie piłeczki to cała reszta jawi się chaotycznie.

Masz jeszcze 9. Ulżyj swojej frustracji

mylisz się. nie jesteś jedyny.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>mylisz się. nie jesteś jedyny.
Zgłoś wniosek o dodatkowe minusy dla dyskryminowanych przedstawicieli odmiennych upodobań seksualnych.
Przecież to chyba logiczne, że jak jest ich mniej to powinni mieć więcej, żeby zaistniał tak modny, sprawiedliwy parytet.

>>   Rodzina normalna daje dziecku pełny wzorzec zachowań wynikających z codziennego obcowania w domu, w rodzinie tworzonej przez kobietę z mężczyzną.
>O jakim wzorcu piszesz?

   To nie wiesz?
   Przecież oglądasz go codziennie na ulicy, jak matka odprowadza syna do szkoły; jak ojciec z synem rżną w piłkę w parku, albo jedzą lody na ławeczce; jak w markecie żona z mężem i jednym bajtlem w wózku a drugim trzymającym się matki spódnicy robią zakupy w niedzielę; czasem, jak matka drze się przez okno: dzieciaki, do domu na kolację! Jutro też jest dzień!

   Widzisz go wszędzie i na każdym kroku, dlatego tak trudno go zauważyć.

>Tandetne, puste hasło rodem z parareligijnego bełkotu o cywilizacji życia.
   Jak sobie chcesz.

   Miłego dnia.

Adamiak - odpowiesz gdzie jest ten magiczny wzór, czy dalej będziesz uprawiał magię.
Rozumiem, że przyjąłeś strategię (podobnie jak przy instynkcie rozrodczym) i po prostu mówisz zupełnie fantastyczną bzdurę licząc, że sam krzyk wystarczy?

A żeby nie było: jak ojciec odprowadza syna do szkoły a mama gra z nim w piłkę - to jeszcze lekkie zaburzenie wzorca, czy już sodomia i gomoria porównywalna z sytuacją gdy jeden ojciec gra a drugi odprowadza?

...bo jak na razie pieprzysz jak potłuczony od dwóch dni. Chodnik był śliski?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>... licząc, że sam krzyk wystarczy?
   Na razie widzę twoje miotanie, user.

> już sodomia i gomoria porównywalna z sytuacją gdy jeden ojciec gra a drugi odprowadza?
   Zapomniałeś o trzeci ojcu robiącym z drugą mamusią czwartego dzieciaka - prototyp do homoadopcji.

>   Przecież oglądasz go codziennie na ulicy, jak matka odprowadza syna do szkoły

Do szkoły odprowadzał mnie ojciec

> jak ojciec z synem rżną w piłkę w parku, albo jedzą lody na ławeczce

w piłkę rżnąłem tylko na lekcjach WF

> jak w markecie żona z mężem i jednym bajtlem w wózku a drugim trzymającym się matki spódnicy robią zakupy w niedzielę

zakupy robił ojciec, nigdy mnie nie zabierał

> czasem, jak matka drze się przez okno: dzieciaki, do domu na kolację! Jutro też jest dzień!

nikt się nie darł. Zgłodniałem, sam przylazłem.

>Do szkoły odprowadzał mnie ojciec
   Ja chodziłem sam.

>w piłkę rżnąłem tylko na lekcjach WF
   Nie lubię "sportów" stadnych.

>zakupy robił ojciec, nigdy mnie nie zabierał
   Zakupy robiła mama moimi rękami.

>nikt się nie darł. Zgłodniałem, sam przylazłem.
   Dokładnie, jak ja.

   I co z tego?

>>Do szkoły odprowadzał mnie ojciec
>   Ja chodziłem sam.
>>w piłkę rżnąłem tylko na lekcjach WF
>   Nie lubię "sportów" stadnych.
>>zakupy robił ojciec, nigdy mnie nie zabierał
>   Zakupy robiła mama moimi rękami.
>>nikt się nie darł. Zgłodniałem, sam przylazłem.
>   Dokładnie, jak ja.
>   I co z tego?

i to z tego, że tyle jest obrazów rodziny ile rodzin.Można mówić o generalnie podobnych zachowaniach większości, a nie normalności lub nie.

>i to z tego, że tyle jest obrazów rodziny ile rodzin.Można mówić o generalnie podobnych zachowaniach większości, a nie normalności lub nie.
   Nie widzę powodów, by fundować dziecku adopcję w związkach powszechnie uważanych za margines.

   "Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników."

>
>   Nie widzę powodów, by fundować dziecku adopcję w związkach powszechnie uważanych za margines.

A ja tak.

>   Rodzina normalna daje dziecku pełny wzorzec zachowań wynikających z codziennego obcowania w domu, w rodzinie tworzonej przez kobietę z mężczyzną.

Wyjaśnij co to "pełny wzorzec zachowań" i czym się różni od wzorców wynikających z codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo.

>Wyjaśnij co to "pełny wzorzec zachowań" i czym się różni od wzorców wynikających z codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo.
Pełny znaczy męski i żeński, chyba że uznasz homoseksualny za trzeci czyli nijaki.

>>Wyjaśnij co to "pełny wzorzec zachowań" i czym się różni od wzorców wynikających z codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo.
>Pełny znaczy męski i żeński, chyba że uznasz homoseksualny za trzeci czyli nijaki.

Owszem, uznaję, ale nie za nijaki, tylko inny, nie gorszy.

>Owszem, uznaję, ale nie za nijaki, tylko inny, nie gorszy.
Skoro nie czujesz, że jest gorszy to po co to bicie piany mające za jedyny cel sztuczne uznanie przeinteletualizowanego i sprzecznego z naturą wzorca zachowań seksualnych, za lepszy niż jest w rzeczywistości?

>Wyjaśnij co to "pełny wzorzec zachowań" i czym się różni od wzorców wynikających z codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo.

   A jak wyglądają wzorce codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo?

>>Wyjaśnij co to "pełny wzorzec zachowań" i czym się różni od wzorców wynikających z codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo.
>   A jak wyglądają wzorce codziennego obcowania w rodzinie tworzonej przez parę homo?

na pytanie nie odpowiada się pytaniem.

>na pytanie nie odpowiada się pytaniem.
   Odpowiada się - popatrz wyżej.

Ach i jeszcze jedno - prawicowe zaburzeni odjęło ci rozum w takim stopniu, że nawet nie raczysz zauważyć, że KAŻDE dziecko ma wyzwanie odnalezienia się w swojej rodzinie i szerzej świecie.

Ponadto dramatyczne już powtarzanie mantry o nienormalności jest po prostu żałosne - przejawiasz typowy prawacki sposób myślenia, który próbuje racjonalizować swoje fobie konstruowaniem zupełnie dowolnej, przyjmowanej ad hoc na potrzeby argumentacji normy, i wykluczania obiektu swojej fobii z obrębu tej normy.
Jest prawdziwie zasmucającym obserwowanie jak staczasz się w towarzystwo fanatycznego talibstwa i za ideowych braci bierzesz sobie ludzi, którzy ciebie, z racji antyreligijnego nastawienia, uważają za takiego samego groźnego dewianta jak mnie.

O, przypadkiem dałem ci tez wyjaśnienie uwag o gnojowicy.

Pozdrawiam z nadzieją, ze znajdziesz lekarza zdolnego wyleczyć cię z twoich głębokich zaburzeń.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>... KAŻDE dziecko ma wyzwanie odnalezienia się w swojej rodzinie i szerzej świecie.
   Co wcale nie znaczy, że każde dziecko cierpi na zew funkcjonowania w nienormalnej rodzinie - niektóre są społecznymi sierotami z tegoż właśnie powodu.

>... typowy prawacki sposób myślenia
>... dowolnej, przyjmowanej ad hoc na potrzeby argumentacji normy
>... staczasz się w towarzystwo fanatycznego talibstwa

   Nic bardziej nie przypomina cynizmu, niż jasność widzenia.

>O, przypadkiem dałem ci tez wyjaśnienie uwag o gnojowicy.
   Choć- zważywszy dogłębną znajomość jej walorów- nie przypadkiem z jej dna.

Oj słabujesz Adamiak coraz bardziej.
Aforystycznością swych wypowiedzi lada moment dogonisz dokowskiego i obaj będziecie mogli nas oświecać co do natury świata.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Oj słabujesz Adamiak coraz bardziej.
>Aforystycznością swych wypowiedzi lada moment dogonisz dokowskiego i obaj będziecie mogli nas oświecać co do natury świata.

   A co, zabrakło argumentów, czy ci przyschło ich naturalnie oborowe źródełko?

Mi zabrakło?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Mi zabrakło?
   Ci.

>No, dokładnie jak w przypadku heteroadopcji. A jednak heterycy mogą "sobie dysponować" (co samo w sobie jest absurdalnym zarzutem bo procedury adopcyjne rządzone są określonymi prawami a nie wolą potencjalnych rodziców).
>Tak, tak, user, dzieci nikt się nigdy nie pytał czy im dobrze czy źle w homo rodzinach i ty wiesz na pewno że źle...
I to ma być powód by poszerzyć grono mogących "sobie dysponować".
>A to już zwyczajna niedorzeczność na co już ci zresztą zwracałem uwagę - wspominanie o homoadopcji obniża akceptację społeczną.
Najdrożsi na świecie doradcy P.R. są niezbędni, by gejowscy aktywiści mogli pomarzyć o ukręceniu na tym temacie jakiegoś loda.
>Ponadto, jak zwykle pomijasz kontekst możliwych adopcji - nie bierzesz pod uwagę, że "szczeniak" jest biologicznym dzieckiem jednego z partnerów, a drugi nie ma możliwości uzyskania jakiejkolwiek prawnej opieki. Prowadzi to do dramatów w wypadku śmierci rodzica biologicznego.
>Ale tego jakoś nie uważasz za sankcjonowany prawnie eksperyment, czy, jako że skutki są dobrze znane, torturę jakiej poddawane są dzieci.
Już chyba wszystko w tym temacie zostało napisane na tym forum jakieś pół roku temu. Znasz już odpowiedzi na na te pytania i nie rozumiem zupełne po co jeszcze raz rzucasz tym samym grochem.

>Już chyba wszystko w tym temacie zostało napisane na tym forum jakieś pół roku temu. Znasz już odpowiedzi na na te pytania i nie rozumiem zupełne po co jeszcze raz rzucasz tym samym grochem.
Uznałbym za dorzeczną tą uwagę, gdybyś zastosował ja do Adamiaka bzdur, kiedy w tym wątku wystąpił z klasyczną swoją do znudzenia w kółko powtarzana tą samą homofobiczną, oderwaną od rzeczywistości i faktów gadką.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Znasz takie przysłowie o garnkach, prawda.

A coś taki samokrytyczny nagle?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>A coś taki samokrytyczny nagle?
Nie nagle. Tylko od dziecka.
Znowu pojawia się problem oceny na podstawie braku informacji.