>Zgoda na gen odpowiadający za podatność, a także wrażliwość, delikatność, uczuciowość, emocjonalność i inne cechy psychiczne, ale nie na gen religii ani religijności. Nie ma też genu matematyki. Cechy intelektualne i emocjonalne mogą być wykorzystywane w różnych dziedzinach, bo mózg jest po prostu genetycznie uniwersalny w odniesieniu do idei.

Dokładnie. Z tego, co pamiętam (bo artykuł się zabunkrował i nadal partyzanci.. ) chodziło o podatność na mistykę, nadnaturalne "zjawiska" itd. Nikt nigdzie nie dowiódł, że mamy zaprogramowaną wiarę w boga. Co najlepsze, nikt nie napisał, że chodzi o wiarę jako taką. Chodziło o podatność, podobną do tej na hipnozę i skłonność, podobną do tej odpowiedzialnej za zaburzenia postrzegania. Nic więcej

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Witam
Religia od zawsze służyła integracji grupy i wzmacnianiu władzy.
Społecznościami rządzili wodzowie plemienni do spółki z szamanami, królowie do spółki z biskupami ewentualnie władcy sami podający się za bogów.
Powiedzmy, że kiedyś religia była potrzebna. Wskazywała jasno kto swój, kto obcy.
Kogo należy bronić, a kogo zabijać. Pozwalała nie myśleć, a wykonywać polecenia wierząc, że tak jest dobrze.
Tak, religia dawała przewagę. Grupy, plemiona, narody sprawniej rządzone łatwiej pozbywały się słabiej wierzących i mniej zorganizowanych sąsiadów.

Czy dzisiaj nadal potrzebujemy takiego wsparcia w integracji?
Historia pokazuje, że nie. Ewoluują ludzie, ewoluują również społeczeństwa.
Skutecznie integrować można się na różnych płaszczyznach.
Pokazał to choćby Hitler.
Żydzi twierdzili, że są narodem wybranym przez Jahwe.
Hitler twierdził, że Niemcy są narodem najdoskonalszym rasowo.
W sumie chodziło o to samo - integrację wokół przywódcy i osiągnięcie przewagi nad sąsiadami.
Różnica jest taka, że Hitler miał bardziej sprzyjające warunki dla realizacji swoich celów.
Pozdrawiam

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

Hej!
Nie czytałeś chyba dokładnie artykułu do którego odnosi się dyskusja .
Oczywiśćie, że byli i władcy podający się za bogów, cesarze, biskupi, itd itp. Ale widzisz rzecz w tym, że udowodniono dzięki badaniom archeologicznym, że religia jest wcześniejsza niż władza. Religia powstała przed "władzą"
Autor artykułu pisze:
Cytat:
A na samym końcu artykułu można przeczytać zdanie, które jest doskonałym komentarzem do Twoich dywagacji o Hitlerze:
Nicholas Wade:

> Religia powstała przed "władzą"

Z tym się nie zgodzę. W każdej grupie są ludzi mający do powiedzenia więcej od innych. Wśród zwierząt dominujący samiec utrzymuje władzę siłą. Traci ją, gdy go ktoś pokona. Ludzie wymyślili sobie religię. To był dobry sposób zachowania władzy, gdy sił już nie wystarczało.

Tak więc religia nie mogła powstać przed władzą, bo religia to forma sprawowania władzy.

> rzadziej za to docenia się jej fundamentalną funkcję jednoczenia i naprawy moralnej struktury społeczeństwa.

Bo efekt jednoczenia bywa niebezpieczny, a efekt naprawy moralnej jest wręcz niemożliwy do zaobserwowania.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>Z tym się nie zgodzę. W każdej grupie są ludzi mający do powiedzenia więcej od innych. Wśród zwierząt dominujący samiec utrzymuje władzę siłą. Traci ją, gdy go ktoś pokona. Ludzie wymyślili sobie religię. To był dobry sposób zachowania władzy, gdy sił już nie wystarczało.
Możesz się zgadzać, lub nie. Byłoby jeszcze ciekawiej, gdybyś poparł swoje zdanie jakąś literaturą fachową.
Nie w każdej społeczności (tak ludzkiej jak i zwierzęcej )jest "dominujący samiec". Z prac archeologów wynika jasno, że wcześni ludzie, żyli w egalitarnych społeczeństwach, w których nie istniała żadna władza, a za to istniała religia. Jeśli znajdziesz jakieś źródła, które twierdzą inaczej, to wtedy chętnie się z nimi zapoznam.
>Tak więc religia nie mogła powstać przed władzą, bo religia to forma sprawowania władzy.
Z tym z kolei ja się nie zgodzę. Religia może być wykorzystana do sprawowania władzy, ale nie jest formą sprawowania władzy.
>Bo efekt jednoczenia bywa niebezpieczny, a efekt naprawy moralnej jest wręcz niemożliwy do zaobserwowania.
Efekt "rozproszenia" też bywa niebezpieczny i co z tego? Wszystko zależy od sytuacji. Efekt odnowy moralnej jest jak najbardziej możliwy do zaobserwowania. Wystarczy odwołać się do historii, w ogóle, a np. do historii komunizmu w szczególności...
Pozdro.

> Z prac archeologów wynika jasno, że wcześni ludzie, żyli w egalitarnych społeczeństwach, w których nie istniała żadna władza

Formalnie nie musiała istnieć. Ja tylko stwierdziłem, że nawet w małych grupkach istnieją naturalni przywódcy, których egalitarnie i bez przymusu słuchamy częściej niż innych członków grupy.

> a za to istniała religia.

>>Tak więc religia nie mogła powstać przed władzą, bo religia to forma sprawowania władzy.
>Z tym z kolei ja się nie zgodzę. Religia może być wykorzystana do sprawowania władzy, ale nie jest formą sprawowania władzy.

No właśnie staramy się oto by nie była. Staramy się by trafiła do kościołów, bo tam jest jej miejsce w dzisiejszych czasach. Tylko ciągle jeszcze sporo takich, którzy chcą pokazywać, że ich religia rządzi. Niestety

>>Bo efekt jednoczenia bywa niebezpieczny, a efekt naprawy moralnej jest wręcz niemożliwy do zaobserwowania.
> Efekt odnowy moralnej jest jak najbardziej możliwy do zaobserwowania.
Potrafisz podać choć jeden przykład?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>> Efekt odnowy moralnej jest jak najbardziej możliwy do zaobserwowania.
>Potrafisz podać choć jeden przykład?

Ja dam kilka:
- wychowanie seksualne od dziecka prowadzone przez kler na całym świecie (ostatnio wielkie zasługi przypadły księżom i siostrom w Irlandii )
- wykorzenianie złych nawyków i niezdrowej agresji u chorych dzieci (tutaj ostatnio popisały się polskie siostry zakonne),
- właściwe ukierunkowanie dobrych uczynków wobec żydów (piękne nauki Ojca Dyrektora)
- humanitarna pomoc kobietom które nieopatrznie zdecydowały się na aborcję (piękny przykład Pani Alicji Tysiąc),
- genialna w prostocie i skuteczności pomoc chorującym na Aids w Afryce (piękne nauki JP2),
- dobroduszne oddawanie dóbr które bez wątpienia są własnością kościoła (w Krakowie kościół odsprzedaje wiele własnych gruntów praktycznie za bezcen),
- pomoc cierpiącym i chorym (piękne dzieło Caritasu, który rozlicza każdy grosz i nigdy nie przyjmuje dotacji państwowych)
- piękne kazania w kościołach, gdzie jest źródło wszelkiego dobra i tolerancji,
- wspaniałe lekcje religii (gdzie uczy się logicznego myślenia, kreatywności, fantazji, zamiłowania do czystej nauki)..

Trzeba być ślepym aby nie widzieć dobrych stron nauk moralnych, które daje nam religia. Bez religii byli byśmy dzikusami którzy nie potrafią dostrzec dobra w drugim człowieku. Dodatkowo jest bardzo prawdopodobne że bez religii do dzisiaj wywijali byśmy maczugami. Tylko dzięki religii ludzie wciąż się rozwijają.

Pozdrawiam.

To jest nie całkiem tak.Różnie u różnych zwierząt, ale nie ma przymusu, który by utrzymywał zwierzęta w stadzie.Osobniki podporządkowane odnoszą z tego korzyść,że trzymają się mądrzejszego i silniejszego.Ten ponosi spore koszty tego przewodnictwa.W zasadzie nie może zmusić "podwładnych' do pozostania.
Religia pomaga utrzymać władzę,ale przede wszystkim pozwalana bezwzględne traktowanie osobników spoza grupy.U zwierząt występuje, silniejszy lub słabszy, instynkt zakazujący zabijania zwierząt tego samego gatunku. Ludzie coraz mniej mający wrogów naturalnych,zaczęli żyć w coraz większym zagęszczeniu.Wrogiem stawał się nie drapieżnik, ale drugi człowiek.Trzeba było jakoś ten zakaz obejść, uczynić z innych "nie-ludzi' Zresztą temu też służy pojęcie duszy(może wynalezione w innym celu) Więc religia jest korzystne dla danej grupy-wszak to chwalebne zabić czy choćby oszukać niewiernego.Jest za to szkodliwa dla ludzkości.

>> Religia powstała przed "władzą"
>Z tym się nie zgodzę. W każdej grupie są ludzi mający do powiedzenia więcej od innych.

Nie tylko w grupie. W każdej nawet parze przyjaciół jest jeden dominujący i drugi mu się podporządkowujący.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>>Z tym się nie zgodzę. W każdej grupie są ludzi mający do powiedzenia więcej od innych.
>Nie tylko w grupie. W każdej nawet parze przyjaciół jest jeden dominujący i drugi mu się podporządkowujący.
Ba! Tak jest nawet u braci-bliźniaków. Ups .

>Oczywiśćie, że byli i władcy podający się za bogów, cesarze, biskupi, itd itp. Ale widzisz rzecz w tym, że udowodniono dzięki badaniom archeologicznym, że religia jest wcześniejsza niż władza. Religia powstała przed "władzą"

To akurat nonsens. Po pierwsze: rekonstruowanie struktury społecznej na podstawie samych znalezisk archeologicznych jest niewiele więcej warte od wróżenia z fusów. Po drugie: jest "oczywistą oczywistością", że władza u zwierząt społecznych istniała na długo przed religią. Dość przyjrzeć się lwom, hienom czy pawianom.

>Autor artykułu pisze:
>Cytat:

Sądząc na podstawie zachowań współczesnych łowców-zbieraczy, populacja naszych przodków sprzed 50 tysięcy lat musiała żyć w małych, egalitarnych grupach bez wodzów i królów. Ich niewidzialnym rządem była religia. Tworzyła więzi międzyludzkie i zobowiązywała do przedkładania potrzeb wspólnoty nad własny interes.

Na podstawie zachowań współczesnych łowców-zbieraczy nie da się powiedzieć niemal niczego na temat zachowań naszych przodków z paleolitu. I to wiadomo od stu lat co najmniej. 50 tysięcy lat temu ludzie na pewno żyli w małych grupach, ale "egalitaryzm" tych grup jest bardzo wątpliwy. Religia na pewno nie "tworzyła" więzi międzyosobniczych i nie "zobowiązywała" do przedkładania potrzeb wspólnoty nad własny interes - do tego śpiewająco wystarcza natura, co widać nawet na przykładzie pszczół czy mrówek. Mogła te zachowania co najwyżej wzmacniać.

>Nicholas Wade:

Religię często oskarża się o straszliwe nadużycia, na przykład propagowanie wojen i prześladowań, rzadziej za to docenia się jej fundamentalną funkcję jednoczenia i naprawy moralnej struktury społeczeństwa. Ale być może religia nie zasługuje ani na pogardę, ani na pochwały. Jeżeli traktujemy ją jako środek prowadzący do spójności społecznej, to jedynie społeczeństwo i jego przywódcy mogą wykorzystać tę spójność w dobrych lub złych celach.

A ponieważ o tym, jakie cele zostaną uznane za dobre lub złe, decyduje społeczeństwo i jego przywódcy, to błędne kółko się zamyka... .

Ale wiesz co? Przeczytaj dokładnie atrykuł, dobra?

>Ale wiesz co? Przeczytaj dokładnie atrykuł, dobra?
Przeczytałem - popularna pasza dla czytelników onetu. A ja jestem zawodowym antropologiem.

OK.
Czyli twierdzisz, że wczesne społeczności ludzkie nie żyły w egalitarnych społecznościach?
Przykłady z lwami i hienami są całkiem chybione. Jeśli chcielibyśmy się powoływać na jakieś zwierzęta, to chyba najlepiej na bliższe nam naczelne. A wsród nich są np. takie bonobo, które - o ile mi wiadomo - żyją właśnie w społecznościach egalitarnych.

>Przykłady z lwami i hienami są całkiem chybione. Jeśli chcielibyśmy się powoływać na jakieś zwierzęta, to chyba najlepiej na bliższe nam naczelne. A wsród nich są np. takie bonobo, które - o ile mi wiadomo - żyją właśnie w społecznościach egalitarnych.

Najlepiej zbadane sa zwykłe szympansy. I egalitarne to one nie są w żadnym stopniu.Istnieje u nich silny podział władzy wśród samców z tzw. samcem Alfa jako przywódcą, jego sojusznikami jak i pretendentami do pozbawienia go władzy.
Co zresztą dzięki umiejętności zawiązywania sojuszy dość często się udaje.
Że nie wspomnę o niskiej pozycji samic.
Bomobo są na razie dużo mniej poznane, ale dane o ich egalitaryzmie wydają się coraz mniej wiarygodne.

Łukaszewicz.

>Bomobo są na razie dużo mniej poznane, ale dane o ich egalitaryzmie wydają się coraz mniej wiarygodne.

Niemniej, już wiadomo, że ich społeczności to swoiste oligarchie rządzone przez kliki samic.

To teraz już wiem skąd to rozpasanie seksualne.

Łukaszewicz.

>Czyli twierdzisz, że wczesne społeczności ludzkie nie żyły w egalitarnych społecznościach?

Twierdzić, to ktokolwiek mógł będzie, jak się wehikułem czasu przeniesie i sobie na własne oczy obejrzy. Na razie bazować można tylko na poszlakach i analogiach. A te sugerują, że nie.

>Przykłady z lwami i hienami są całkiem chybione.

Niby czemu?

>Jeśli chcielibyśmy się powoływać na jakieś zwierzęta, to chyba najlepiej na bliższe nam naczelne. A wsród nich są np. takie bonobo, które - o ile mi wiadomo - żyją właśnie w społecznościach egalitarnych.

Bzdura - u bonobo takoż masz hierarchię społeczną, aż miło. Złudzenie "egalitaryzmu" wynika z tego, iż jest ona względnie "płaska" i utrzymywana przy stosunkowo niewielkim nakładzie przemocy - inaczej niż u równie blisko z człowiekiem spokrewnionych szympansów zwyczajnych, których przykład, jako niepasujący do Twej "koncepcji", starannie pominąłeś .

Oczywiście, że pominąłem Zrobiłem to świadomie.
Twierdzę, że z istniejących społeczności zwierzęcych, ( lwów, hien, szympansów goryli ) można wysnuć różne analogie i różne wnioski, więc żadna z nich nie musi być odpowiednia.
Czyli ci dwaj archeologowie Joyce Marcus i Kent Flannery, opisani w artykule się normalnie mijają z prawdą? A jakimiś żródłami wiedzy, mógłbyś się podzielić? Jakieś linki do odpowiednich artykułów wskazać?

>Twierdzę, że z istniejących społeczności zwierzęcych, ( lwów, hien, szympansów goryli ) można wysnuć różne analogie i różne wnioski, więc żadna z nich nie musi być odpowiednia.

Oczywiście, że wnioski szczegółowe można wyciągać bardzo różne, w zależności od: 1. konkretnego gatunku 2. preferencji intelektualnych danego badacza. Są też jednak do wyciągnięcia pewne, od wymienionych czynników niezależne, wnioski uniwersalne, z których najważniejszy brzmi:
Udział we władzy się (najczęściej) opłaca - zarówno w kategoriach osobniczego przetrwania, jak i sukcesu reprodukcyjnego. A zatem zwierzęta społeczne (a tylko u takich - z definicji - zjawisko władzy nad innymi osobnikami może się pojawić) o władzę rywalizują - głupie byłyby, gdyby tego nie robiły. Ponieważ władza jest dobrem podzielnym, różne osobniki mają w niej udziały różne - nazywamy to hierarchią (gr. świętym założeniem - co skądinąd daje sporo do myślenia o związku władzy i religii). Hierarchizację obserwujemy (ogólnie biorąc) tym silniejszą, im większy stopień uspołecznienia gatunku (bo i to jest stopniowalne). Człowiek jest gatunkiem silnie uspołecznionym i zawsze takim był. A więc?

>Czyli ci dwaj archeologowie Joyce Marcus i Kent Flannery, opisani w artykule się normalnie mijają z prawdą?

Tego nie twierdzę. Z osobistych doświadczeń wiem, jak obróbka prasowa potrafi przekręcić i wypaczyć sens wypowiedzi. W przypadku wypowiedzi mniej-więcej naukowej skutki są często doprawdy dramatyczne. A tu mamy taką obróbkę podwójną - raz przez New York Times - pół biedy, a dodatkowo przez Onet .
Spodziewam się więc, że bardzo możliwe, iż wymienieni archeologowie w ogóle w artykule z Onetu swych myśli by nie rozpoznali.

>A jakimiś żródłami wiedzy, mógłbyś się podzielić? Jakieś linki do odpowiednich artykułów wskazać?

Jasne - choć łatwiej mi podać tytuły książek, niż linki.
Tak bardzo szybko:
Jane Goodall "Przez dziurkę od klucza"
Konrad Lorenz "Tak zwane zło"
Richard Wrangham, Dale Peterson "Demoniczne samce"
Michael Ghiglieri "Ciemna strona człowieka"
Steven Pinker "Tabula rasa. Spory o naturę ludzką"
Vitus Droescher - cokolwiek, sporo jego rzeczy wyszło po polsku.
Harry Turney-High "Primitive War. Its Practice and Concepts"

Mam na podorędziu jeden link do świetnego wykładu Stevena Pinkera o dziejach przemocy w ludzkich społeczeństwach, niestety - po angielsku tylko:
www.youtub(*)Rt1Uzk&feature=player_embedded

>Tak bardzo szybko:
>Jane Goodall "Przez dziurkę od klucza"
>Konrad Lorenz "Tak zwane zło"
>Richard Wrangham, Dale Peterson "Demoniczne samce"
>Michael Ghiglieri "Ciemna strona człowieka"
>Steven Pinker "Tabula rasa. Spory o naturę ludzką"
>Vitus Droescher - cokolwiek, sporo jego rzeczy wyszło po polsku.
>Harry Turney-High "Primitive War. Its Practice and Concepts"
>Mam na podorędziu jeden link do świetnego wykładu Stevena Pinkera o dziejach przemocy w ludzkich społeczeństwach, niestety - po angielsku tylko:
>www.youtub(*)Rt1Uzk&feature=player_embedded

Wiem, że to nie dla mnie, niemniej dziękuję. Dodam do listy.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Do usług - jak zawsze .

>Cytat:

Sądząc na podstawie zachowań współczesnych łowców-zbieraczy, populacja naszych przodków sprzed 50 tysięcy lat musiała żyć w małych, egalitarnych grupach bez wodzów i królów. Ich niewidzialnym rządem była religia. Tworzyła więzi międzyludzkie i zobowiązywała do przedkładania potrzeb wspólnoty nad własny interes.

Na podstawie zachowań dzisiejszych łowców- zbieraczy można wyciągać wnioski o dzisiejszych łowcach- zbieraczach.
To, że dzisiaj zbierają puszki na przedmieściach Johannesburga nie oznacza , ze tak czynili 50 tys. lat temu.

>Nicholas Wade:

Religię często oskarża się o straszliwe nadużycia, na przykład propagowanie wojen i prześladowań, rzadziej za to docenia się jej fundamentalną funkcję jednoczenia i naprawy moralnej struktury społeczeństwa. Ale być może religia nie zasługuje ani na pogardę, ani na pochwały. Jeżeli traktujemy ją jako środek prowadzący do spójności społecznej, to jedynie społeczeństwo i jego przywódcy mogą wykorzystać tę spójność w dobrych lub złych celach.

Dokładnie tak.Np.Biblia jest jedną wielką propagandową agitką wzywającą do mordowania innych narodów.
Sugestia jakoby przed pojawieniem się religii struktura społeczna była w jakiś sposób niemoralna i wymagała naprawy jest całkowicie wyssana z palca.
To, że to społeczeństwa i przywódcy są odpowiedzialni za wojny i prześladowania jest oczywiste.
Na pierwszym miejscu umieściłbym jednak wszelkiej maści kapłanów.

>Cytat:

wielu biologów i ateistów ma dożo szacunku dla teorii ewolucji i jej tez.

To zdanie nie wymaga chyba komentarza.

Łukaszewicz

Religia w przeszłości pełniła bardzo ważne funkcję. Grupy - plemiona żyjące na afrykańskiej sawannie potrzebowały różnego rodzaju wierzeń w celu zawiązania silniejszy więzi społecznych. Po za tym niejednokrotnie walczyły z innymi, wrogimi grupami. Ta sama celebrowana wiara pomagała w chwilach niedoli i napawała odwagą czasie bitw. Nadawała głębszy sens walce i stwarzała wrażenie walki o coś ważnego, za co można oddać życie i przynieść sobie chwałę "po wsze czasy", a także bezpośredni związane z religią -życie wieczne. Plemiona o silnych więzach religijno-społecznych miały większe szanse na przetrwanie a co za tym idzie przekazanie warunkujących to genów do ogólnoświatowej puli.

Argumenty przytoczone w poście do mnie nie przemawiają. Religia jest takim skomplikowanym zabobonem, który nie jest już nam potrzebny. Człowiek zrozumiał ,że nie musi zabijać, że tolerancja jest niezbędna, wzniósł się ponad uprzedzenia rasowe. Kolejnym krokiem jest całkowite odrzucenie irracjonalnych bytów.

Argumenty do Ciebie nie przemawiają, ale przecież je powyżej powtórzyłeś własnymi słowami?

>Argumenty przytoczone w poście do mnie nie przemawiają. Religia jest takim skomplikowanym zabobonem, który nie jest już nam potrzebny. Człowiek zrozumiał ,że nie musi zabijać, że tolerancja jest niezbędna, wzniósł się ponad uprzedzenia rasowe. Kolejnym krokiem jest całkowite odrzucenie irracjonalnych bytów.
Od kiedy to człowiek zrozumiał, że Religa jest mu niepotrzebna
? -Myślę, że 60 % społeczeństw wierzy w takiego czy innego boga ( nie wspomnę o terrorystach islamskich)
Człowiek zrozumiał, że nie musi zabijać - w II wojnie światowej zginęło około 75 mln osób. Nie wiem ile osób ginie cod zienie w potyczkach wojennych na całej kuli ziemskiej. Niw iem ile osób ginie w codziennych kłótniach rodzinnych.
Nie wiem ile Miltonów zginie w przyszłej wojnie nuklearnej.
Spróbuj przekonać istoty, mających 98% genów wspólnych z szympansimi, że tolerancja jest niezbędna ( wpisz w Googlach " atak szympansów morderców").
Myślę ,że wybiegasz w przyszłość o dobre 1000 lat.

>Człowiek zrozumiał, że nie musi zabijać - w II wojnie światowej zginęło około 75 mln osób.
Tylko 75 milionów. Gdyby II wojna miała proporcjonalnie tyle ofiar co międzyplemienne wojny ludów zbierackich czy potyczki szympansów musielibyśmy mówić o setkach milionów bezpośrednich ofiar.

>Cały artykuł można przeczytać>TU, a wynika z niego wprost, że walka z religią jest podcinaniem gałęzi na której się siedzi.

Zwłaszcza gdy na gałęzi siedzi cała armia facetów w kieckach.
Pospadają i sobie kiecki podrą..

P.S.
Wyczekuję z niecierpliwością na następne genialne rysunki, gdzie będę piękny i młody.

>Dyskusja, którą tu zaczynam, nie jest o tym, czy Bóg jest, czy go nie ma. To jest w tej chwili
>zupełnie nieistotne. Ta dyskusja jest o tym, że - jak sądzę - walka z religią jest równie celowa,
>jak walka z chodzeniem na dwóch nogach bo i religia i dwunożność powstały w toku ewolucji i są
>formą przystosowania człowieka do życia na ziemi!

Zgadzam sie z Tobą. Z konstrukcji człowieka wynika dążenie do Boga.

>Zgadzam sie z Tobą. Z konstrukcji człowieka wynika dążenie do Boga.

A z konstrukcji Don Kichota wynika personifikacja wiatraków.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

To co wypisujesz, nie mieści w głowie, może tylko w mojej...

>walka z religią jest podcinaniem gałęzi na której się siedzi.

Każdy sposób jest dobry, by wreszcie zejść z drzewa.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Polecam wątek dotyczący tematu:
www.racjonalista.pl/forum.php/p,79/s,182557
Ateiści mogą być po prostu mutantami. Czy mutacje te przetrwają i zdominują populację - przyszłość pokaże. Dla mnie jest to zapowiedź nadczłowieka, o którym pisał Nietzsche.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

>Ateiści mogą być po prostu mutantami. Czy mutacje te przetrwają i zdominują populację - przyszłość pokaże. Dla mnie jest to zapowiedź nadczłowieka, o którym pisał Nietzsche.
A z ateistów mutantów powstanie idywidum potężne, które inni ateiści bogiem obiorą, a wszyscy czcią otaczać będą.