>Zalegalizujmy związki partnerskie, niech pary homo pokażą swoją odpowiedzialność, ....

Nie rozumiem. W jaki sposób? Jaką odpowiedzialność?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Nie rozumiem. W jaki sposób? Jaką odpowiedzialność?
Na przykład nie zachowując się tak obscenicznie jak to zdarza się na różnych paradach.

>>Nie rozumiem. W jaki sposób? Jaką odpowiedzialność?
>Na przykład nie zachowując się tak obscenicznie jak to zdarza się na różnych paradach.

Głowy nie dam ale zdaje mi się, że w ogóle niewielka tylko część homoseksualistów chodzi na parady. W jaki sposób może to wpłynąć na naszą ocenę o całej reszcie?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Głowy nie dam ale zdaje mi się, że w ogóle niewielka tylko część homoseksualistów chodzi na parady. W jaki sposób może to wpłynąć na naszą ocenę o całej reszcie?
Nie wiem jaka część homo chadza na parady, a jaka nie, bo póki ktoś nie obnosi się ze swoim homo, to jest mi obojętne, czy jest homo czy hetero. Jednak na paradach pojawiają się frontmeni homo i oni pokazują społeczeństwu swoje oblicze, stanowią reprezentację, choć nie muszą być reprezentatywni.

Dyskusję o adopcji homo uważam za błąd taktyczny. Lepiej najpierw doprowadzić do realnej równości praw homo i hetero, a adopcja wyjdzie z tego poniekąd naturalnie.

>>Głowy nie dam ale zdaje mi się, że w ogóle niewielka tylko część homoseksualistów chodzi na parady. W jaki sposób może to wpłynąć na naszą ocenę o całej reszcie?
>Nie wiem jaka część homo chadza na parady, a jaka nie, bo póki ktoś nie obnosi się ze swoim homo, to jest mi obojętne, czy jest homo czy hetero. Jednak na paradach pojawiają się frontmeni homo i oni pokazują społeczeństwu swoje oblicze, stanowią reprezentację, choć nie muszą być reprezentatywni.

Zgadza się ale stanowią reprezentację dla mniej przenikliwej części społeczeństwa a nie dla takich oświeconych ludzi jak my A właśnie o tym tu dyskutujemy- czy ostatecznie należy dopuszczać tą adopcję czy nie a nie o tym jaki pogląd na tę sprawę ma ta mniej przenikliwa część.

>Dyskusję o adopcji homo uważam za błąd taktyczny. Lepiej najpierw doprowadzić do realnej równości praw homo i hetero, a adopcja wyjdzie z tego poniekąd naturalnie.

Pewnie tak. Czyli jesteś za?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Jestem za realnym równouprawnieniem związków homo, jestem za tym, żeby zaistnieli w przestrzeni społecznej, zdobyli choćby częściową akceptację, a dopiero wtedy byśmy opowiedzieli się za adopcją. Inaczej zwyczajnie szkoda tych adoptowanych dzieci.

>Jestem za realnym równouprawnieniem związków homo, jestem za tym, żeby zaistnieli w przestrzeni społecznej, zdobyli choćby częściową akceptację, a dopiero wtedy byśmy opowiedzieli się za adopcją. Inaczej zwyczajnie szkoda tych adoptowanych dzieci.

To jest dla mnie sedno sprawy. Póki związki homoseksualistów nie zaczną funkcjonować jako coś zupełnie naturalnego to ich dzieci będą narażone na wyśmiewanie i wieczne zaczepki. Alicja mówi, że wszystko lepsze od bidula. Nie wiem tego (na szczęście) i dlatego trudno mi to ocenić.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>To jest dla mnie sedno sprawy. Póki związki homoseksualistów nie zaczną funkcjonować jako coś zupełnie naturalnego to ich dzieci będą narażone na wyśmiewanie i wieczne zaczepki. Alicja mówi, że wszystko lepsze od bidula. Nie wiem tego (na szczęście) i dlatego trudno mi to ocenić.

To sa procesy ciagle, nie skokowe. Tak samo bylo z kapitalizmem w Polsce pod koniec ubieglego wieku. Pewne rzeczy ida naprzod, inne - blisko zwiazane - stoja w miejscu.

>Dyskusję o adopcji homo uważam za błąd taktyczny. Lepiej najpierw doprowadzić do realnej równości praw homo i hetero, a adopcja wyjdzie z tego poniekąd naturalnie.

Istnieja kraje, gdzie homo zdobyli rownosc - przynajmniej w oczach prawa. Holandia, Belgia, Szwecja, Dania, Francja, Hiszpania(!), RPA, Nepal(!). Naturalnym jest kolejny krok.

>>Nie rozumiem. W jaki sposób? Jaką odpowiedzialność?
>Na przykład nie zachowując się tak obscenicznie jak to zdarza się na różnych paradach.
>

Ale sporo osób heteroseksualnych również zachowuje się obscenicznie

>Ale sporo osób heteroseksualnych również zachowuje się obscenicznie
Ale nie potrzebują wsparcia państwa do posiadania dzieci - sami potrafią je sobie zmajstrować. Widocznie Natura uznała, że obsceniczne zachowanie nie jest dyskwalifikujące do bycia rodzicem a bycie homo już tak.

>Ale nie potrzebują wsparcia państwa do posiadania dzieci - sami potrafią je sobie zmajstrować.

Coraz więcej nie potrafi.

Adopcja nie wymaga wsparcia państwa.

> Widocznie Natura uznała, że obsceniczne zachowanie nie jest dyskwalifikujące do bycia rodzicem a bycie homo już tak.

Chyba nie chcesz abyśmy zachowywali się zgodnie z naturą?

>Coraz więcej nie potrafi.
Może to i lepiej dla naszej planety?

>Adopcja nie wymaga wsparcia państwa.
Cytat: Do adopcji potrzebna jest zgoda organów państwa, może niesłusznie nazwałem to wsparciem, ale bez współdziałania i pozytywnej opinii opiekuna adopcji nie będzie.

>Chyba nie chcesz abyśmy zachowywali się zgodnie z naturą?
A Ty chcesz żebyśmy zachowywali się wbrew naturze?

>Może to i lepiej dla naszej planety?
Dla planety na pewno.Dla owych par chyba nie.

>A Ty chcesz żebyśmy zachowywali się wbrew naturze?

To chyba temat na oddzielny wątek,ale nie mam dobrego zdania o naturalnych zachowaniach.Czymkolwiek by były.

>To chyba temat na oddzielny wątek,ale nie mam dobrego zdania o naturalnych zachowaniach.Czymkolwiek by były.

Swietny temat na watek. Na ile powinnismy kontrolowac emocje? Czy istnieje jednoznaczna odpowiedz?

> Widocznie Natura uznała, że obsceniczne zachowanie nie jest dyskwalifikujące do bycia rodzicem a bycie homo już tak.

Natura uznałaby również, że osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji(niepełnosprawni na przykład)powinny pożegnać się z tym światem zanim zdążyłyby wydać potomstwo. Wg twojego rozumowania niepełnosprawnym również powinniśmy zakazać adopcji dzieci lub w ogóle ich posiadania.

Jakbyś nie zauważył natura z biegiem czasu ma coraz mniejszy wpływ na człowieka(powiedziałbym raczej że to człowiek ma coraz większy wpływ na naturę).

>Natura uznałaby również, że osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji(niepełnosprawni na przykład)powinny pożegnać się z tym światem zanim zdążyłyby wydać potomstwo. Wg twojego rozumowania niepełnosprawnym również powinniśmy zakazać adopcji dzieci lub w ogóle ich posiadania.
Niepełnosprawność może być nabyta lub wrodzona - ewolucyjnie jest to fundamentalna różnica. Nie każdy niepełnosprawny jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Znam niepełnosprawnych pozbawionych rąk, którzy potrafią palcami stóp zapiąć dziecku guziki i zawiązać sznurowadła. Nie widzę absolutnie żadnego powodu do odbierania im dzieci.

>Jakbyś nie zauważył natura z biegiem czasu ma coraz mniejszy wpływ na człowieka(powiedziałbym raczej że to człowiek ma coraz większy wpływ na naturę).
Ma, i wcale nie jest to dobry wpływ.

>>Natura uznałaby również, że osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji(niepełnosprawni na przykład)powinny pożegnać się z tym światem zanim zdążyłyby wydać potomstwo. Wg twojego rozumowania niepełnosprawnym również powinniśmy zakazać adopcji dzieci lub w ogóle ich posiadania.
>Niepełnosprawność może być nabyta lub wrodzona - ewolucyjnie jest to fundamentalna różnica. Nie każdy niepełnosprawny jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Znam niepełnosprawnych pozbawionych rąk, którzy potrafią palcami stóp zapiąć dziecku guziki i zawiązać sznurowadła. Nie widzę absolutnie żadnego powodu do odbierania im dzieci.

Co nie zmienia fatu że osobnik niepełnosprawny(niepełnosprawność nabyta czy nie-to mało istotne)żyjący poza współczesnym społeczeństwem, miałby nikłe szanse na wydanie potomstwa. Współcześnie to nie natura decyduje o przyznawaniu praw rodzicielskich, tylko my, ludzie. I jest to zjawisko jak najbardziej pozytywne.

>>Jakbyś nie zauważył natura z biegiem czasu ma coraz mniejszy wpływ na człowieka(powiedziałbym raczej że to człowiek ma coraz większy wpływ na naturę).
>Ma, i wcale nie jest to dobry wpływ.

Wpływ człowieka na naturę to jedno(można oceniać dobrze lub źle; złemu wpływowi próbuje się przeciwdziałać), a wpływ natury na człowieka to drugie.

>Co nie zmienia fatu że osobnik niepełnosprawny(niepełnosprawność nabyta czy nie-to mało istotne)żyjący poza współczesnym społeczeństwem, miałby nikłe szanse na wydanie potomstwa. Współcześnie to nie natura decyduje o przyznawaniu praw rodzicielskich, tylko my, ludzie. I jest to zjawisko jak najbardziej pozytywne.
Dlaczego niepełnosprawny, np. pozbawiony ręki, miałby być niezdolny do aktu prokreacji? Wbrew stale podejmowanym licznym próbom facetów, to nie ręka jest źródłem prokreacji.

>>Co nie zmienia fatu że osobnik niepełnosprawny(niepełnosprawność nabyta czy nie-to mało istotne)żyjący poza współczesnym społeczeństwem, miałby nikłe szanse na wydanie potomstwa. Współcześnie to nie natura decyduje o przyznawaniu praw rodzicielskich, tylko my, ludzie. I jest to zjawisko jak najbardziej pozytywne.
>Dlaczego niepełnosprawny, np. pozbawiony ręki, miałby być niezdolny do aktu prokreacji? Wbrew stale podejmowanym licznym próbom facetów, to nie ręka jest źródłem prokreacji.

Nie jest przedmiotem dyskusji zdoloność do prokreacji tylko zdolność do wychowania normalnego, zdrowego fizycznie i psychicznie człowieka w drodze adopcji.

Stwierdziłeś że natura kwalifikuje osoby hetero do wychowywania dzieci. W tym problem że natura(a ściślej dobór naturalny) spowodowałaby że osobniki słabsze z powodu swojej niepełnosprawności(nabytej czy wrodzonej) też zostałyby pozbawione możliwości wydania potomstwa(tak jak osobniki homoseksualne-przez wzgląd na płciowe rozmnażanie). Problem polega na tym, że żyjemy w XXI wieku i to czy ktoś jest niepełnosprawny(np. bezpłodny), czy któś jest homoseksualistą nie powinno już stanowić przeszkody dla wychowywania dziecka(a to dla tego że dysponujemy czymś takim jak ADOPCJA).

Trochę się pogubiłeś, zatem uporządkujmy.
1. Natura nie obdarzyła par homo możliwością naturalnej reprodukcji, co jest oczywiste, więc adopcja przez nich dzieci nie jest sprawą oczywistą.

2. Niepełnosprawnych Natura nie pozbawiła możliwości posiadania dzieci - wbrew Twoim usilnym twierdzeniom. Na dodatek, bezpłodność formalnie nawet nie jest niepełnosprawnością.

3. Twoja teza: Natura jest zbędna, bo tak się rozwinęliśmy, że mamy adopcję i potrafimy sterować procesem rozmnażania.

Za jakiś czas będzie można przy pomocy kompa, z pominięciem bzykanka, zamówić sobie dziecko wg ściśle wybranych kryteriów: wzrost, waga, kolor skóry, kolor włosów i oczu, rozmiar biustu, wielkość penisa i tysiąc innych parametrów. Na końcu numer karty kredytowej i... za jakiś czas pocztą kurierską przysłane zostanie w paczce idealne żywe dziecko, dokładnie wg zamówionych parametrów, a na karku będzie miało nadrukowany numer gwarancyjny korporacji będącej producentem.

Wtedy odniesiemy absolutne zwycięstwo nad Naturą. Ale wiesz co? Jestem bardzo szczęśliwy, że nie dożyję tego "zwycięstwa".

>Za jakiś czas będzie można przy pomocy kompa, z pominięciem bzykanka, zamówić sobie dziecko wg ściśle wybranych kryteriów: wzrost, waga, kolor skóry, kolor włosów i oczu, rozmiar biustu, wielkość penisa i tysiąc innych parametrów. Na końcu numer karty kredytowej i... za jakiś czas pocztą kurierską przysłane zostanie w paczce idealne żywe dziecko, dokładnie wg zamówionych parametrów, a na karku będzie miało nadrukowany numer gwarancyjny korporacji będącej producentem.
>Wtedy odniesiemy absolutne zwycięstwo nad Naturą. Ale wiesz co? Jestem bardzo szczęśliwy, że nie dożyję tego "zwycięstwa".
Czyżby? Patrz

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Znam, znam... ale póki nie można zamówić rozmiaru biustu czy wielkości penisa, to się nie liczy.

Poza tym, zanim to z USA dojdzie do naszego NFZ, to jak nic zdążę wyzionąć ducha.
Tam 31 lat temu zrobili in-vitro, a my dopiero dyskutujemy, czy to jest dobre.

>Poza tym, zanim to z USA dojdzie do naszego NFZ, to jak nic zdążę wyzionąć ducha.
>Tam 31 lat temu zrobili in-vitro, a my dopiero dyskutujemy, czy to jest dobre.
Podobnie, jak GMO...
Czas nie czeka na nikogo.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>1. Natura nie obdarzyła par homo możliwością naturalnej reprodukcji, co jest oczywiste, więc adopcja przez nich dzieci nie jest sprawą oczywistą.

Natura nie obdarzyła też możliwością naturalnej reprodukcji dużej częci par hetero(tych dotkniętych niepłodnością na przykład). Moim zdaniem czy natura obdarzyła kogoś w kuśkę czy też w coś innego, nie jest kryterium tego czy taka osoba będzie dobrym czy złym rodzicem.

>2. Niepełnosprawnych Natura nie pozbawiła możliwości posiadania dzieci - wbrew Twoim usilnym twierdzeniom. Na dodatek, bezpłodność formalnie nawet nie jest niepełnosprawnością.

Nie czepiajmy się nazw. Jeśli bezpłodność nie jest niepełnosprawnością to przynajmniej ułomnością. Tak czy inaczej bezpłodnych natura pozbawiła możliwości posiadania potomstwa. Niepełnosprawny osobnik(niezależnie jakiego gatunku)na skutek doboru naturalnego ma szalenie mniejsze szanse na spłodzenie potomstwa! Oznacza to że natura "obdarzając" kogoś niepełnosprawnością pozbawia czy utrudnia mu spłodzenie potomstwa. Jednak w naszym gatunku i niepełnosprawni mają szanse na prokreację. Oznacza to że człowiek jest wyjęty spod tej reguły i dlatego to w co wyposarzyła(a dokładniej w popęd do której płci)nas natura nie powinno być kryterium czy dana osoba będzie dobrym czy złym rodzicem.

>3. Twoja teza: Natura jest zbędna, bo tak się rozwinęliśmy, że mamy adopcję i potrafimy sterować procesem rozmnażania.

Moja teza: para homoseksualna != źle wychowujący rodzice

>Za jakiś czas będzie można przy pomocy kompa, z pominięciem bzykanka, zamówić sobie dziecko wg ściśle wybranych kryteriów: wzrost, waga, kolor skóry, kolor włosów i oczu, rozmiar biustu, wielkość penisa i tysiąc innych parametrów. Na końcu numer karty kredytowej i... za jakiś czas pocztą kurierską przysłane zostanie w paczce idealne żywe dziecko, dokładnie wg zamówionych parametrów, a na karku będzie miało nadrukowany numer gwarancyjny korporacji będącej producentem.
>Wtedy odniesiemy absolutne zwycięstwo nad Naturą. Ale wiesz co? Jestem bardzo szczęśliwy, że nie dożyję tego "zwycięstwa".

Dobry scenariusz s-f. Ale my mówimy o ADOPCJI dzieci a nie dzieci uzyskanych przy pomocy komputera czy też z pominięciem bzykanka.

Niezły chwyt dialektyki erystycznej.

>Trochę się pogubiłeś, zatem uporządkujmy.

to również...

>Moim zdaniem czy natura obdarzyła kogoś w kuśkę czy też w coś innego, nie jest kryterium tego czy taka osoba będzie dobrym czy złym rodzicem.
Masz całkowitą rację, ani posiadanie penisa, ani posiadanie waginy, nie decyduje o tym, czy ktoś jest dobrym rodzicem czy też złym. Natomiast próba parowania penisa z penisem lub waginy z waginą nie jest ewolucyjnie promowana prokreacją, zatem - wg mnie - stanowi argument przeciw adopcji dokonywanej w aktualnych realiach społecznych naszego kraju.

>bezpłodnych natura pozbawiła możliwości posiadania potomstwa
W rzeczy samej. Jednak historycznie ukształtowany zwyczaj pozwala im adoptować sieroty danej społeczności. Jednak to SPOŁECZNOŚĆ decyduje o zasadności tej adopcji, a polska społeczność nie jest za homoadopcją.

>Niepełnosprawny osobnik(niezależnie jakiego gatunku)na skutek doboru naturalnego ma szalenie mniejsze szanse na spłodzenie potomstwa
Przestań powtarzać te bajki jak mantrę, bo jeszcze ktoś uwierzy - wyżej wyjaśniłem, dlaczego niepełnosprawność nie pozbawia zdolności reprodukcyjnych, ani zdolności do utrzymania i wychowania potomków. Do cholery, niby starasz się o równouprawnienie homo, a starasz się dyskryminować niepełnosprawnych - prawo Kalego, czy co?!

>to w co wyposarzyła(a dokładniej w popęd do której płci)nas natura nie powinno być kryterium czy dana osoba będzie dobrym czy złym rodzicem.
To jest Twój pogląd, a mój jest odmienny. Zaaplikuj sobie dużą dawkę empatii i wyobraź sobie dwóch męskich(?) partnerów mających małą adoptowaną dziewczynkę. I teraz jeden z nich prowadzi małą dziewczynkę na basen, a później ją odbiera, wyciera, przebiera, przytula... widzisz to? Jeden krzyk - pedofil!

Albo pierwszy dzień w przedszkolu - a co robi twoja mama? A ja nie mam mamy, bo mam dwóch tatusiów. O, k... następnego dnia albo takie dziecko wyrzucone zostałoby z tego przedszkola albo połowa rodziców zabrałaby swoje dzieci, To co, będziemy tworzyć getta dla dzieci z homozwiązków?

>Moja teza: para homoseksualna != źle wychowujący rodzice
Nie sposób się nie zgodzić z Twoją tezą.

>Masz całkowitą rację, ani posiadanie penisa, ani posiadanie waginy, nie decyduje o tym, czy ktoś jest dobrym rodzicem czy też złym. Natomiast próba parowania penisa z penisem lub waginy z waginą nie jest ewolucyjnie promowana prokreacją, zatem - wg mnie - stanowi argument przeciw adopcji dokonywanej w aktualnych realiach społecznych naszego kraju.

Aha, czyli samotny ojciec paruje swojego penisa dajmy na to z prawą dłonią i wtedy jest już ok. Jaka pytam sie różnica? Ja o adopcji ty o bzykanku...

>W rzeczy samej. Jednak historycznie ukształtowany zwyczaj pozwala im adoptować sieroty danej społeczności. Jednak to SPOŁECZNOŚĆ decyduje o zasadności tej adopcji, a polska społeczność nie jest za homoadopcją.

No, czyli czas na małe zmiany zwyczajów. Zresztą są jakieś statystyki czego chca a czego nie chca Polacy w tej kwestii?

>Przestań powtarzać te bajki jak mantrę, bo jeszcze ktoś uwierzy - wyżej wyjaśniłem, dlaczego niepełnosprawność nie pozbawia zdolności reprodukcyjnych, ani zdolności do utrzymania i wychowania potomków. Do cholery, niby starasz się o równouprawnienie homo, a starasz się dyskryminować niepełnosprawnych - prawo Kalego, czy co?!

JA NIE MÓWIE O CZASACH WSPÓŁCZESNYCH! To ty stwierdziłeś że natura nie faworyzuje homo w kwestii prokreacji. Ja dodałem tylko że w naturze(np jakieś 200.000 lat temu) osobnik niepełnosprawny podonie jak homoseksualista nie miałby wielkiej szansy na wydanie potomstwa.
Myśle że nie złapałeś mojej myśli ale być może źle próbowałem ją wyrazić.

>>to w co wyposarzyła(a dokładniej w popęd do której płci)nas natura nie powinno być kryterium czy dana osoba będzie dobrym czy złym rodzicem.
>To jest Twój pogląd, a mój jest odmienny. Zaaplikuj sobie dużą dawkę empatii i wyobraź sobie dwóch męskich(?) partnerów mających małą adoptowaną dziewczynkę. I teraz jeden z nich prowadzi małą dziewczynkę na basen, a później ją odbiera, wyciera, przebiera, przytula... widzisz to? Jeden krzyk - pedofil!
Aha. Czyli jak ktoś jest ojcem, i do tego przytula swoją córkę to od razu budzi podejrzenia o pedofilię? Tobie też to się zdarza(o ile masz dziecko)?

>Albo pierwszy dzień w przedszkolu - a co robi twoja mama? A ja nie mam mamy, bo mam dwóch tatusiów. O, k... następnego dnia albo takie dziecko wyrzucone zostałoby z tego przedszkola albo połowa rodziców zabrałaby swoje dzieci, To co, będziemy tworzyć getta dla dzieci z homozwiązków?

Gdybyś był przedszkolanką to może byś wyrzucił takie dziecko. Ale zalegalizowanie adopcji pociągałoby za sobą równiez skutki prawne. Coś takiego musiało by być karane.

>>Moja teza: para homoseksualna != źle wychowujący rodzice
>Nie sposób się nie zgodzić z Twoją tezą.

Gwoli ścisłości: "!=" oznacza "różny od".
przynajmniej w c++ o ile wiem.

>Aha, czyli samotny ojciec paruje swojego penisa dajmy na to z prawą dłonią i wtedy jest już ok
Zwykle tak. Wiesz, jak się nie ma co się lubi, to się lubi...

>Ja o adopcji ty o bzykanku...
Bzykanko w sumie dużo sympatyczniejsze od adopcji, więc może też się przestaw?

>No, czyli czas na małe zmiany zwyczajów. Zresztą są jakieś statystyki czego chca a czego nie chca Polacy w tej kwestii?
Na zmianę potrzeba jednego pokolenia - takie jest tempo zmian społecznych, trzeba to zaakceptować. Były badania społeczne - związki partnerskie może i tak, a adopcja wykluczona.

>JA NIE MÓWIE O CZASACH WSPÓŁCZESNYCH! To ty stwierdziłeś że natura nie faworyzuje homo w kwestii prokreacji. Ja dodałem tylko że w naturze(np jakieś 200.000 lat temu) osobnik niepełnosprawny podonie jak homoseksualista nie miałby wielkiej szansy na wydanie potomstwa.
Zapomniałem, że współcześnie - jako zbędną - Naturę wysłałeś na emeryturę.
Kto wie, może za 200tys. lat nawet homoseksualistom uda się "zrobić" dziecko - byłby to wyjątkowy przykład przystosowania ewolucyjnego.

>Aha. Czyli jak ktoś jest ojcem, i do tego przytula swoją córkę to od razu budzi podejrzenia o pedofilię? Tobie też to się zdarza(o ile masz dziecko)?
Moje dzieci dorosły zanim nastała pedofilofobia napędzana reklamami typu "zły dotyk". Myślę, że to była jakaś feministyczna akcja mająca na celu zdystansowanie ojców do dzieci i schowanie ich pod mamusine spódniczki.

>Gdybyś był przedszkolanką to może byś wyrzucił takie dziecko. Ale zalegalizowanie adopcji pociągałoby za sobą równiez skutki prawne. Coś takiego musiało by być karane.
Karałbyś za zmianę przedszkoli? A gdzie wolność wyboru.

>Gwoli ścisłości: "!=" oznacza "różny od".
>przynajmniej w c++ o ile wiem.
A ja nie wiedziałem

>Nie ma tu determinizmu, ale biorąc pod uwagę, że jednak dzieci w sporej części wzorują się na rodzicach/dziadkach, to można się spodziewać, że odsetek homoseksualistów w rodzinach homo byłby większy niż w hetero. Nie ma na to badań, wywodzę to z analogii.

Chcesz powiedzieć, że większość nastolatków masturbuje się przy pornosach bo podejrzeli wcześniej analogiczne sytuacje u rodziców? I fizjologicznych, dosyć niezależnych od woli reakcji na płeć przeciwną też dzieci uczą się od swoich rodziców?
A co do "znajdywania genu"to akurat lepiej sobie darować bez znajomości podstaw genetyki. Ostatnio rozważa się na przykład model w którym męski homoseksualizm warunkowany jest przez geny w dwóch loci, z których jedno znajduje się na chromosomie X i których ekspresja z wiadomych względów obniża dostosowanie osobników męskich, ale zwiększa żeńskich (Camperio Ciani et al. Sexually antagonistic selection in human male homosexuality. PLoS ONE (2008) vol. 3 (6) pp. e2282).

Niezależnie od tego, ile jeszcze minusów mi przyznasz, to tym sposobem nie przekonasz mnie do tego, że Natura promuje homoseksualistów w dziedzinie prokreacji albo do tego, że adopcja dzieci przez homoseksualistów będzie teraz dobrym rozwiązaniem dla tych dzieci. Będę wierny hasłu - przede wszystkim nie szkodzić!

A teraz możesz dać upust swojemu niezadowoleniu, że nie podzielam opinii homofilskich i przyznać mi jeszcze z 10 minusów - ulżyj sobie, bo sprawie homo to na pewno nie pomoże, wprost przeciwnie.

Nie wiem, jak ja dostaję od kogoś minusa to po prostu przyjmuje do wiadomości, że moja wypowiedź została uznana za tak głupią, iż nawet niewartą odpowiedzi. Nie bawię się w niesmaczne skarżenie się na otrzymane minusiki. Ale jeśli panu to pomoże niech pan się poskarży pod każdą odpowiedzią za która dostał pan minusa.

>...nie przekonasz mnie do tego, że Natura promuje homoseksualistów w dziedzinie prokreacji albo do tego, że adopcja dzieci przez homoseksualistów będzie teraz dobrym rozwiązaniem dla tych dzieci...
Ależ naprawdę zdolność do prokreacji i zdolność do wychowania z troską i miłością są ze sobą nader luźno związane, co potwierdza codzienność, czyli doniesienia medialne o uduszonych noworodkach, pobitych dzieciach itd.
A w ogóle sądzę, że homoseksualizm jest wciąż w polskim społeczeństwie postrzegany w kategorii "grzechu" i od tego obciążenia nie są wolni nawet ateiści, chociaż inaczej rzecz artykułują. Zgodne to z naturą czy nie, nie ma to najmniejszego znaczenia w procesie wychowania i socjalizacji młodych osobników gatunku Homo sapiens. Para homoseksualna nie żyje na pustyni (czasem na szczęście, a czasem niestety), w związku z czym wzorców płci ma aż nadto w otoczeniu - istnieją ciocie, wujkowie, rodzeństwo pary, dziadkowie, kumple, przyjaciółki... mechanizm przebiegnie dokładnie tak samo, jak w przypadku wychowania w rodzinie niepełnej, a tych przecież jest mrowie. Zresztą czym się w tym wypadku różni wychowanie dziecka własnego od wychowania dziecka przysposobionego? wszak homoseksualiści mogą mieć własne dzieci w taki czy inny sposób, bezpłodni przeważnie nie są (przy czym kobietom jest łatwiej). Wszystko zależy od nastawienia potencjalnych rodziców - czy to potrzeba serca, czy kaprys. Ale to, podobnie jak w przypadku par hetero, można sprawdzić...
Jest tylko jeden problem - to polskie społeczeństwo, niestety...

Czy rzeczywiście nie widzisz różnicy między wychowywaniem swojego dziecka przez samotną matkę, względnie samotną matkę z "ciocią", a wychowywaniem dziecka w "rodzinie" dwóch "tatusiów"?

>Mimo wielu badań nie udało się wskazać na istnienie genu homoseksualizmu - wyniki wskazują na brak takich korelacji. Zatem - wg dzisiejszej wiedzy - homoseksualistą człowiek staje się albo na etapie życia płodowego albo w trakcie wychowania. Ze względu na tę drugą możliwość jestem zdecydowanie przeciw adopcji dzieci przez homoseksualistów.

Powiedziałbym raczej wg dzisiejszej niewiedzy.

To znaczy że homoseksualizm wśród zwierząt też wynika z "nieodpowiedniego wychowania"?
Poza tym, w świetle tego co mówisz, pary heteroseksualne, których co najmniej jeden potomek okazał się osobnikiem homoseksualnym, również powinny mieć zakaz adopcji.

No bo w końcu dzisiejsi homoseksualiści zamieszkujący w Polsce w większości wychowali się w parach heteroseksualnych!

Jest taka dobra zasada - przede wszystkim nie szkodzić!

Warto pamiętać o tej zasadzie, zamiast zaperzać się ideologicznie.

>Jest taka dobra zasada - przede wszystkim nie szkodzić!
>Warto pamiętać o tej zasadzie, zamiast zaperzać się ideologicznie.

Tu nie chodzi o zaperzanie się ideologiczne.

Gdyby istniały jakieś naukowe dowody, wiarygodne przesłanki, badania lub statystyki, świadczące o tym że dzieci wychowywane w związkach homoseksualnych będą w jakikolwiek sposób przez to skrzywdzone, zawahałbym się.

>Gdyby istniały jakieś naukowe dowody, wiarygodne przesłanki, badania lub statystyki, świadczące o tym że dzieci wychowywane w związkach homoseksualnych będą w jakikolwiek sposób przez to skrzywdzone, zawahałbym się.

Nie rób z ludzi idiotów! Takie statystyki mogłyby zaistnieć tylko po wielu latach istnienia adopcji homo. Wiele zespołów badawczych chciało znaleźć gen homo, ale nic takiego się nie udało, więc homo jest sprawą nabytą, czy Ci się to podoba, czy też nie.

Poza wszystkim jest sprawa społeczna - w tej chwili adopcja homo byłaby szkodą dla tych dzieci. Przede wszystkim nie szkodzić!

>Nie rób z ludzi idiotów! Takie statystyki mogłyby zaistnieć tylko po wielu latach istnienia adopcji homo.

Robi się z ludzi idiotów wmawiając im że ktoś kto nie ma matki czy ojca musi zostać gejem/lesbijką.

>Wiele zespołów badawczych chciało znaleźć gen homo, ale nic takiego się nie udało, więc homo jest sprawą nabytą, czy Ci się to podoba, czy też nie.

Czy mi się to podoba czy nie, naukowcy nie udowodnili że istnieje u człowieka coś takiego jak gen homo. Czy Ci się to podoba czy nie, nie oznacza to że on nie istnieje. Istnienie czynnika genetycznego determinującego orientację seksualną udowodniono jednoznacznie u muszek owocowych. Dlaczego miałoby to być niedopuszczalne w stosunku do nas?

>więc homo jest sprawą nabytą, czy Ci się to podoba, czy też nie.

Podeprę się przykładem:
Mój znajomy jest gejem. Ma dwóch starszych braci(hetero). W jaki sposób wytłumaczysz różne orientacje u rodzeństwa? W tej samej rodzinie byli inaczej wychowywani? Nawet jeśli, oznacza to że można nabyć orientację homo w "standardowej" rodzinie.

Geje muszą się jakoś rodzić, więc jeśli nabywają swoją orientację to w większości dzieje się to w rodzinach mama+tata.

>Poza wszystkim jest sprawa społeczna - w tej chwili adopcja homo byłaby szkodą dla tych dzieci. Przede wszystkim nie szkodzić!

Szkodą dla dzieci z domów dziecka które nie mają podręczników etc. i perspektyw na godne życie?

>Robi się z ludzi idiotów wmawiając im że ktoś kto nie ma matki czy ojca musi zostać gejem/lesbijką.
Nie musi, ale wg obecnej wiedzy ma znacząco większe prawdopodobieństwo.

>Czy mi się to podoba czy nie, naukowcy nie udowodnili że istnieje u człowieka coś takiego jak gen homo. Czy Ci się to podoba czy nie, nie oznacza to że on nie istnieje. Istnienie czynnika genetycznego determinującego orientację seksualną udowodniono jednoznacznie u muszek owocowych. Dlaczego miałoby to być niedopuszczalne w stosunku do nas?
Bo nieco się różnimy od muszek owocowych? Np. ja jestem wyraźnie większy od muszek i potrafię klikać o one nie!

>Mój znajomy jest gejem. Ma dwóch starszych braci(hetero). W jaki sposób wytłumaczysz różne orientacje u rodzeństwa? W tej samej rodzinie byli inaczej wychowywani? Nawet jeśli, oznacza to że można nabyć orientację homo w "standardowej" rodzinie.
Nie mam zamiaru tłumaczyć, nauka nie ustaliła mechanizmu i zanim tego nie zrobi - przede wszystkim nie szkodzić!

>Szkodą dla dzieci z domów dziecka które nie mają podręczników etc. i perspektyw na godne życie?
Nie odbieraj dzieciom z domów dziecka szans na godne życie, bo krzywdzisz wiele osób, którym jednak się udało.

>Nie musi, ale wg obecnej wiedzy ma znacząco większe prawdopodobieństwo.

>Bo nieco się różnimy od muszek owocowych? Np. ja jestem wyraźnie większy od muszek i potrafię klikać o one nie!

A wiesz co to jest DNA? I że różnice w rozmiarach organizmów niekoniecznie muszą iść w parze z różnicami genetycznymi? Podstawy genomu dzielimy między innymi z drożdżami.

>Nie mam zamiaru tłumaczyć, nauka nie ustaliła mechanizmu i zanim tego nie zrobi - przede wszystkim nie szkodzić!

No, tutaj postępujesz nie fair. Najpierw mówisz:
1. Nie musi, ale wg obecnej wiedzy ma znacząco większe prawdopodobieństwo.
2.Zatem - wg dzisiejszej wiedzy - homoseksualistą człowiek staje się albo na etapie życia płodowego albo w trakcie wychowania.

A potem że nic jeszcze nie ustalone bo nauka nie ustaliła mechanizmu. Skoro nauka nie ustaliła mechanizmu to warto TŁUMACZYĆ albo próbować wyjaśniać pewne zjawiska dzięki statystykom. Wobec tego, że homoseksualici(przynajmniej formalnie) nie mogą wychowywać dzieci, a pomimo to homoseksualne osobniki są obecne w społeczeństwie, płeć rodziców NIE ma wpływu na orientację seksualną wychowywanego dziecka. No bo jeśli homoseksualni rodzice=homoseksualne dzieci, to skąd do jasnej cholewy(wobec tego że homo nie wychowują dzieci) biorą się geje i lesbijki!

>Nie odbieraj dzieciom z domów dziecka szans na godne życie, bo krzywdzisz wiele osób, którym jednak się udało.

Co nie zmienia faktu że osoby z domów dziecka mają mniejsze szanse na godne życie. Tym którym się udało, podwójne gratulacje.

>A wiesz co to jest DNA? I że różnice w rozmiarach organizmów nie koniecznie muszą iść w parze z różnicami genetycznymi? Podstawy genomu dzielimy między innymi z drożdżami.
Chcesz mnie przekonać, że DNA muszki i człowieka zawiera taką samą liczbę informacji?

>No, tutaj postępujesz nie fair. Najpierw mówisz:
>1. Nie musi, ale wg obecnej wiedzy ma znacząco większe prawdopodobieństwo.
>2. Zatem - wg dzisiejszej wiedzy - homoseksualistą człowiek staje się albo na etapie życia płodowego albo w trakcie wychowania.
>A potem że nic jeszcze nie ustalone bo nauka nie ustaliła mechanizmu. Skoro nauka nie ustaliła mechanizmu to warto TŁUMACZYĆ albo próbować wyjaśniać pewne zjawiska dzięki statystykom.
Badania naukowe zmierzające do odnalezienia homogenu zakończyły się klapą, więc wg obecnej wiedzy homo nie jest przenoszone genetycznie. Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.

>Wobec tego, że homoseksualici (przynajmniej formalnie) nie mogą wychowywać dzieci, a pomimo to homoseksualne osobniki są obecne w społeczeństwie, płeć rodziców NIE ma wpływu na orientację seksualną wychowywanego dziecka. No bo jeśli homoseksualni rodzice=homoseksualne dzieci, to skąd do jasnej cholewy(wobec tego że homo nie wychowują dzieci) biorą się geje i lesbijki!
Udowodniłeś, że determinizm płciowy nie istnieje - moje gratulacje! Jednak homo skądś biorą wzorce swoich zachowań. Jestem przeciw zwiększaniu podaży homoseksualnych wzorców.

>Badania naukowe zmierzające do odnalezienia homogenu zakończyły się klapą, więc wg obecnej wiedzy homo nie jest przenoszone genetycznie.

Według obecnej wiedzy nie znaleziono homogenu.To że go nie znaleziono nie oznacza, że go nie ma.

>Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.

A może winna jest akuszerka?

>jestem przeciw zwiększaniu podaży homoseksualnych wzorców.

Jak jest popyt powinna być i podaż.

>Jak jest popyt powinna być i podaż.

LOL a skąd wiesz, że jest popyt?

>LOL a skąd wiesz, że jest popyt?

Ciągle czytam że młodzieży brakuje wzorców.
Masz rację.To tylko opinie.

>Według obecnej wiedzy nie znaleziono homogenu.To że go nie znaleziono nie oznacza, że go nie ma.
Zupełnie podobnie jak w przypadku Boga, prawda?

> >Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.
>A może winna jest akuszerka?
Zatem udokumentuj to i zagadka zostanie rozwiązana.

>>jestem przeciw zwiększaniu podaży homoseksualnych wzorców.
>Jak jest popyt powinna być i podaż.
Dałoby radę wykazać istnienie popytu na seks z 12-letnimi dziewczynkami - czy jesteś za stworzeniem podaży?

>Zupełnie podobnie jak w przypadku Boga, prawda?

Prawda.
>> >Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.
>>A może winna jest akuszerka?
>Zatem udokumentuj to i zagadka zostanie rozwiązana.

Chodziło mi o to że mogą być jeszcze inne możliwości.
Na przykład światło na porodówkach.

>Dałoby radę wykazać istnienie popytu na seks z 12-letnimi dziewczynkami - czy jesteś za stworzeniem podaży?

Mówimy o działaniach zgodnych z prawem.

>Mówimy o działaniach zgodnych z prawem.

Prawde mowiac, bylem zaskoczony tym, co tu ujrzalem: pl.wikiped(*)B3łżycia_seksualnego

Najciekawsze jest to, że w Watykanie można zupełnie legalnie bzykać dwunastolatki - zgroza!

>Chodziło mi o to że mogą być jeszcze inne możliwości.
>Na przykład światło na porodówkach.
Nie żartuj, bo jak kobitki się dowiedzą, że chcemy im jeszcze światło wyłączyć na porodówkach, to ze złości nam jeszcze oczy wydrapią.

>Mówimy o działaniach zgodnych z prawem.
I tu Cię mam - rzecz w tym, że adopcja dziecka przez dwóch osobników homo nie jest w Polsce dopuszczalna!

>>Mówimy o działaniach zgodnych z prawem.
>I tu Cię mam - rzecz w tym, że adopcja dziecka przez dwóch osobników homo nie jest w Polsce dopuszczalna!

Mam watpliwosci co do tego argumentu, podobnie jak uzywania aspektu prawnego w tym temacie.
Do 1973 roku homoseksualizm byl - z punktu widzenia prawa - dewiacja.
Czy czlowiek ma prawo zmieniac prawo ktore sam ustanowil? (pytanie raczej retoryczne)

>I tu Cię mam - rzecz w tym, że adopcja dziecka przez dwóch osobników homo nie jest w Polsce dopuszczalna!
Dlatego dyskutujemy czy słusznie.
Argument że homoseksualizmu można się jakoś nauczyć , nawet gdyby był prawdziwy, nie powinien mieć wpływu na adopcję.Tak jak nie powinno mieć wpływu to,że wiara w boga też jest przekazywana przez rodziców.
Lub umiejętność jazdy na rowerze.

>Chcesz mnie przekonać, że DNA muszki i człowieka zawiera taką samą liczbę informacji?

Chcę powiedzieć, że to czy muszka jest duża czy mała nie ma znaczenia. Ważne że w świecie zwierząt istnieją gatunki które posiadają coś takiego jak gen homoseksualizmu. Dlaczego homoseksualizm u ludzi miałby być powodowany przez coś innego?

>Badania naukowe zmierzające do odnalezienia homogenu zakończyły się

hmm a skąd informacje że zakończyły sie? raczej nie przyniosły dotychczas efektów.

Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.

Tak, skoro nie istnieją krasnoludki to istnieją zielone ludki.

>Udowodniłeś, że determinizm płciowy nie istnieje - moje gratulacje! Jednak homo skądś biorą wzorce swoich zachowań. Jestem przeciw zwiększaniu podaży homoseksualnych wzorców.

To wg ciebie biorą wzorce swoich zachowań. Homoseksualiści byli też zanim na ulicach miast maszerowały parady równości. Ba! Nawet w krajach fundamentalizmu islamskiego zdarzają się homoseksualiści(gdzie homoseksualnych wzorców raczej nie uświadczysz-za bara bara facetów dwóch można zapłacić głową).

>Chcę powiedzieć, że to czy muszka jest duża czy mała nie ma znaczenia. Ważne że w świecie zwierząt istnieją gatunki które posiadają coś takiego jak gen homoseksualizmu. Dlaczego homoseksualizm u ludzi miałby być powodowany przez coś innego?
Ba, w świecie zwierząt istnieją też gatunki, które w czasie życia potrafią zmieniać płeć, zależnie od potrzeb reprodukcyjnych. Ale wcale to nie oznacza istnienia takiej możliwości u człowieka.

Życzę powodzenia w szukaniu homogenu - jak go już znajdą, to będzie można "naprawić" homoseksualistów i nie będzie sporu o adopcję.

>hmm a skąd informacje że zakończyły sie? raczej nie przyniosły dotychczas efektów.
Jestem przekonany o konieczności nieustannego poszukiwania Grala homoseksualistów.

>Tak, skoro nie istnieją krasnoludki to istnieją zielone ludki.
Słaby argument.

>To wg ciebie biorą wzorce swoich zachowań. Homoseksualiści byli też zanim na ulicach miast maszerowały parady równości. Ba! Nawet w krajach fundamentalizmu islamskiego zdarzają się homoseksualiści(gdzie homoseksualnych wzorców raczej nie uświadczysz-za bara bara facetów dwóch można zapłacić głową).
Ciekawe, masz jakieś coming-outy takich osób?

>Badania naukowe zmierzające do odnalezienia homogenu zakończyły się klapą, więc wg obecnej wiedzy homo nie jest przenoszone genetycznie. Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.

Regularnie powtarza pan to kłamstwo, a tymczasem jest inaczej - że homoseksualizm jest warunkowany genetycznie oraz przez warunki życia płodowego (przy czym to drugie w głębszym sensie można także rozpatrywać jako genetyczna determinację orientacji) to nie ulega już wątpliwości. Wydaje się też, iż między bajki można włożyć opowieści o spedaleniu dzieciaczków wychowanych przez dwie mamusie/dwóch tatusiów.

>>Badania naukowe zmierzające do odnalezienia homogenu zakończyły się klapą, więc wg obecnej wiedzy homo nie jest przenoszone genetycznie. Zatem pozostają dwie możliwości - albo tożsamość homo kształtuje się w czasie życia płodowego albo w czasie dojrzewania człowieka.
>Regularnie powtarza pan to kłamstwo, a tymczasem jest inaczej - homoseksualizm jest warunkowany genetycznie oraz przez warunki życia płodowego (przy czym to drugie w głębszym sensie można także rozpatrywać jako genetyczna determinację orientacji) to nie ulega już wątpliwości. Wydaje się też, iż między bajki można włożyć opowieści o spedaleniu dzieciaczków wychowanych przez dwie mamusie/dwóch tatusiów.
Porażki wszelkich programów "leczenia" homoseksualistów także jasno pokazują niewielką rolę doświadczenia osobniczego w kształtowaniu seksualności.

>Regularnie powtarza pan to kłamstwo
Proszę podać renomowane źródło medyczne, np. The Lancet, które na podstawie przeprowadzonych i zweryfikowanych badań wskazuje na konkretne geny odpowiedzialne za homoseksualizm. Czekam niecierpliwie!

>Proszę podać renomowane źródło medyczne, np. The Lancet, które na podstawie przeprowadzonych i zweryfikowanych badań wskazuje na konkretne geny odpowiedzialne za homoseksualizm. Czekam niecierpliwie!

Tu podałem ale pan zignorował. Komuś kto ciągle wypisuje bzdury o braku dowodów itd... za taką nieuwagę powinienem postawić minusa ale w trosce o pana spokój ducha sobie daruję.

>podałem ale pan zignorował. Komuś kto ciągle wypisuje bzdury o braku dowodów itd...
To kompletna żenada - jeden psycholog i dwóch matematyków opublikowało na forum Internetu artykuł i to ma być DOWÓD na genetyczne uwarunkowanie homoseksualizmu?! BZDURA!
Autocytat: A do tego czasu - żegnam.

Żenadą jest dziecinna wiara w DOWODY w nauce. Skoro nie ma pan zielonego pojęcia o nauce niech pan nie żąda naukowych dowodów. Żenada jest także pana zorientowane w statusie pism naukowych.
Proszę nie odpisywać, moja wymiana poglądów z panem jest już zakończona.

>Nie mam nic przeciw homoseksualistom. Oczywiście dopóki nie próbują ingerować w moje życie.
Zezwalając na homoadopcję dopuszczasz taką ingerencję. Przecież Twoje dziecko w każdej chwili może zostać sierotą i podlegać adopcji. Prawo, które tworzymy dla sierot, dotyczy też nas.

>Z pewnym obrzydzeniem obserwuję sytuacje, w których facet całuje z języczkiem drugiego faceta
Ale gdyby wychowała Cię para gejów byłbyś na takie widoki odporny. Więc może warto...
.

>Zezwalając na homoadopcję dopuszczasz taką ingerencję. Przecież Twoje dziecko w każdej chwili może zostać sierotą i podlegać adopcji. Prawo, które tworzymy dla sierot, dotyczy też nas.
Moje dzieci osiągnęły już pełnoletniość, a nawet gdyby tak nie było, to nie życzyłbym im adopcji przez dwóch gejów. Nieco inaczej w przypadku lesbijek - mogłoby to być nawet ciekawe.

>>Z pewnym obrzydzeniem obserwuję sytuacje, w których facet całuje z języczkiem drugiego faceta
>Ale gdyby wychowała Cię para gejów byłbyś na takie widoki odporny. Więc może warto...
Pozostanę jednak przy obecnym systemie estetyki.

>Ale gdyby wychowała Cię para gejów byłbyś na takie widoki odporny. Więc może warto...
Rzeczywiście trafiłeś w sedno - zezwolenie na homoadopcje dałoby być może asumpt do odrzucenia tego zdziczenia, które pod względem odnoszenia się do mniejszości seksualnych sytuuje nas daleko za starożytnymi, miast tego stawia obok brodatych dzikusów typu binladena.

>Rzeczywiście trafiłeś w sedno - zezwolenie na homoadopcje dałoby być może asumpt do odrzucenia tego zdziczenia
Lecz żaden to argument na rzecz homoadopcji, bo sierota nie może być narzędziem do osiągania czyichś celów.
.

Przede wszystkim powinno być brane pod uwagę dobro dziecka.
Domy dziecka są najgorszym rozwiązaniem. Gorsza jest tylko ulica.
Mamy więc do dyspozycji:
1. Adopcję przez parę hetero
2. Adopcję przez samotną osobę
2a Adopcję porze parę homo.( mają bardzo wiele cech wspólnych z samotnym rodzicem.)
3. Rodziny zastępcze
4. Małe domy dziecka
Dzieci nie są towarem który się kupuje. Dlatego powinno się wybierać zawsze najlepsze rozwiązanie dla dziecka. Takim na pewno jest adopcja przez parę hetero. Jeżeli nie ma takiej możliwości to następny jest pkt.2,2a a potem 3 itd.
Powinno się liczyć tylko i wyłącznie dobro dziecka oraz to by jak najkrócej przebywało w domu dziecka czy schronisku.
Wszyscy kandydaci na rodziców powinni podlegać takim samym badaniom i powinni też podlegać kontroli po fakcie adopcji, przez cały czas, aż do uzyskania pełnoletności dziecka.
Ludzie są różni i nie zawsze można przyszłego rodzica "zbadać" i stwierdzić , że będzie dobrym rodzicem.
Natomiast pozostawianie dziecka w schronisku czy domu dziecka z powodów ideologicznych uważam za zbrodnię i wynaturzenie.

>Mamy więc do dyspozycji: ... itd.
Zgadzam się z zastrzeżeniem: pierwszeństwo przed wskazaną (pp. 1, 2 itd.) kolejnością wyboru środowiska dla dziecka należy przypisać cechom osobowym kandydata (kandydatów) na zastępczych rodziców. Niebezpieczne jest np., gdy rodzice (obojętne - naturalni czy przybrani) mają z góry założoną wizję przyszłego rozwoju dziecka. Czasami nie prowadzi to do katastrofy (np. słynny skrzypek Niccolo Paganini, u którego wymuszanie intensywnych ćwiczeń, ponieważ prawdopodobnie miał wrodzone zdolności muzyczne, spowodowało jedynie niewielkie zaburzenia psychiki), ale niekiedy skutki są katastrofalne.

---

Stach M. G.

Sprawa ma jak dla mnie dwie strony. Pierwsza - nie pasuje to do wzorca moralnego i do wartości, którym hołduję. Z drugiej strony ponoć wszystko lepsze od bidula. Poczekam na więcej argumentów, to może się ukierunkuję.

Pozdrawiam.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>Sprawa ma jak dla mnie dwie strony.

Wybierz ta lepszą.

>>Sprawa ma jak dla mnie dwie strony.
>Wybierz ta lepszą.

Najpierw chcę poznać argumenty obu frontów, żeby się przekonać, które do mnie przemówią, ale póki co jestem raczej przeciw.

Pozdrawiam.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

Rzeczywiście jesteśmy różni, ale może lepiej najpierw zapoznać się z tą różnorodnością zanim na jej podstawie przyzna nam się prawo do adopcji dzieci, bo może nie taka różnorodna ta różnorodność jak by mogło się na pierwszy rzut oka wydawać.

---

dajmonion

>Nie jest to żaden eksperyment. Takich par jest w Polsce około 2 tysięcy.
Ta, bo Biedroń tak powiedział ?
>To samo można powiedzieć o wszystkich dzieciach które wychowują samotni rodzice.
Co można powiedzieć ?
>To już totalna bzdura. Dzieci nie muszą mówić mama tata tylko mówią np.po imieniu

No, tak jak w Equilibrium ^_^. A Więc jednak popierasz zakaz mówienie "mama" i "tata" ? Może zabronimy używać słowa "rodzina" ? Bo przecież można mówić "komórka społeczna" ? Widać komunizm nigdy nie upadł i wciąż jest dla nas zagrożeniem. Po imieniu to ja mogę mówić do kumpla czy znajomego, ale ojciec czy matka to coś więcej, komuniści widze chcą zrywać więzy rodzinne już poprzez manipulacje słownictwem.

>To są normalne rodziny. Dużo lepsze niż wiele heteroseksualnych rodzin z tatusiem sadystą, alkoholikiem lub mamusią prostytutką itd.

Rodzina to rodzina, żadna heteroseksualna, aseksualna, biseksualna, homoseksualna, proszę to sobie zakodować, a nie porównywać jedną patologie do drugiej po to aby zalegalizować trzecią.

>Kolego - jak dobrze wiesz zakazany owoc najbardziej smakuje. Nie jesteś w stanie zaprzeczyć, że osoby homoseksualne nie odczuwają potrzeby macierzyństwa czy też ojcostwa, stąd też będą robić wszystko żeby sprostać tej całkowicie naturalnej potrzebie. Przecież nie jest to tajemnicą, że w chwili obecnej pary homoseksualne "załatwiają" sobie dzieciaki na rożne sposoby

Co odbywa się kosztem tych dzieci, zachowanie homoseksualistów w tym przypadku przypomina ciąże urojoną, zresztą jest to najlepszy przykład właśnie na to że homoseksualizm to wada, gdyż uniemożliwia on biologiczne spełnienie się i kosztem dzieci próbuje się zrealizować własną zachciankę którą powinna być wypełniona poprzez prawidłowo funkcjonujący popęd seksualny, takie dziecko jest na zawsze pozbawione np prawa do matki jeśli będzie adoptowane przez dwóch homoseksualistów, a może pozwolić na trzech bo czemu nie ?

> z lesbijkami i później ciach.... rozwód i dziecko już mają. Czy mamy im tego zabronić skoro sami ich do tego zmuszamy?

Nikt ich do niczego nie zmusza, a to co robią jak mówiłem odbywa się kosztem dzieci po to aby spełnić ich ego.

>gej gejowi nierówny, są dobrzy i źli ludzie tak jak we wszystkich społecznościach.

Każdy gej jest właśnie zwolennikiem parad, obnoszenia sie ze swą seksualnością, latania z gumowymi penisami itd. Tyle tylko że nie każdy homoseksualista to gej i zwolennik tego ruchu, tacy z pewnością zdają sobie z tego sprawę i nie będą eksperymentować na dzieciach. Używanie określenia typu "gej" dla określenia wszystkich homoseksualistów jest wielkim nadużyciem.

> Nie rozumiem. W jaki sposób? Jaką odpowiedzialność?

NP, gdyby dwie lesbijki próbowały mówić ze ta druga osoba to jakaś ciocia a nie "druga mama" to już samo w sobie było by lepsze, jednak istnieje wielkie ryzyko że dziecko będzie miało po prostu wypaczony obraz rodziny tylko dlatego że dwie panie chciały by aby jednocześnie słoncze na drzewo świeciło i aby cień pod nim nie padał

>Wszyscy kandydaci na rodziców powinni podlegać takim samym badaniom i powinni też podlegać kontroli po fakcie adopcji, przez cały czas, aż do uzyskania pełnoletności dziecka.

PAństwo kontroli i regulacji ? wiesz aby byc rodzicem to nie trzeba przechodzić jakiś specjalnych badań, wystarczy po prostu znałeś osobnika płci przeciwnej i to dziecko urodzić, urzędnicy nie decydują o tym kto jest rodzicem a kto nie, a to właśnie ze względu na dobro dziecka taka adopcja powinna być zakazana, dla samotnych osób jest utrudniona i bardzo dobrze, bo dziecko to nie towar, ma prawo do tego aby mieć rodzinę, mamę i Tate. A poprzez oddawanie dzieci rożnym "eksperymentom" zmniejszamy ich szanse na znalezienie rodziny, to będzie po prostu wybrakowany substytut

>Natomiast pozostawianie dziecka w schronisku czy domu dziecka z powodów ideologicznych uważam za zbrodnię i wynaturzenie.

Natomiast oddanie dziecka na eksperymenty społeczne z powodów ideologicznych uważam za zbrodnie i coś obrzydliwego.

PS: Rozpad małżeństw, niemoralne Zycie, nastawienie tylko na konsumpcje, propagowanie feminizmu, prowadzi do osłabienia rodziny i tym samym zmniejszenia szansy na to aby dzieci mogły cieszyć się życiem w rodzinie, a to że państwo ma wydawać kupę kasy na ludzi samotnych wychowujących dzieci czy na nowe formy "rodzin" właśnie świadczy o pewnym rozpadzie który u nas zachodzi, próbuje się zalatywać dziurę w murze watą, zamiast poszukać lepszych rozwiązań.

>Całkowity sprzeciw, jest to niebezpieczny eksperyment którego kosztem są dzieci. Dziecko takie od malejko będzie uboższe o kontakt z przedstawicielami obu płci, nie wiadomo tez jaki skutek będzie miało wychowywanie go w środowisku homoseksualny, czy nie będzie miał wypaczonej wizji dotyczącej seksualności człowieka(homoseksualizm jest wadliwie działającym popędem seksualny, wiec jest patologią). To może też wpływać na utrudniony kontakt z przedstawicielami płci przeciwnej w przyszłości.

Cytuje Wikipedie:
Środowiska psychologiczne i pediatryczne dementują obiegowe negatywne opinie, stojąc na stanowisku, że wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne nie powoduje u nich żadnych dysfunkcji rozwojowych. Calosc tutaj: pl.wikiped(*)5zków_jednopłciowych

>Z tego co mi wiadomo to ogromna większość ludzi homoseksualnych nie chce posiadać dzieci a ci którzy je posiadają robią to tylko po to aby móc wykorzystać te dzieci do forsowania kolejnych idiotyzmów takich jak zakazywanie mówienia "mama" czy "tata" w szkołach publicznych.

Brak argumentow dla tezy.

>Pozatym w tym pytaniu zawiera się pewne kłamstwo, otóż dzieci mogą być adoptowane przez pary małżeńskie nie heteroseksualne, nikt nie posiada żadnych przywilejów ze względu na to jak funkcjonuje jego popęd seksualny, każda kobieta i każdy mężczyzna razem po zawarciu małżeństwa mogą sobie pozwolić na coś takiego.

Czy mam rozumiec, ze prawo stworzone kiedys przez ludzi jest wazniejsze od ludzi tzn nikt nie moze go zmienic, a Ty wskazales sposob na jego obejscie?

>Jako ewolucjonista dostrzegam oczywisty fakt, że Natura związki homoseksualne nie uznała za warte promowania, nie umożliwiając takim parom uzyskania potomstwa w sposób naturalny.

Interesujacym jest, ze ten aspekt nie pojawil sie w zadnej innej wypowiedzi. Czyzby byl uwazany za malo istotny?

>2. Adopcję przez samotną osobę
>2a Adopcję porze parę homo.( mają bardzo wiele cech wspólnych z samotnym rodzicem.)
>3. Rodziny zastępcze

Dlaczego 3. jest gorsze od od 2a, a 2a od 2?
Czym uzasadnisz wyzszosc zwiazku hetero nad pozostalymi?

>NP, gdyby dwie lesbijki próbowały mówić ze ta druga osoba to jakaś ciocia a nie "druga mama" to już samo w sobie było by lepsze, jednak istnieje wielkie ryzyko że dziecko będzie miało po prostu wypaczony obraz rodziny tylko dlatego że dwie panie chciały by aby jednocześnie słoncze na drzewo świeciło i aby cień pod nim nie padał

Brak argumentow dla tezy. Patrz link powyzej.

>Cytuje Wikipedię:
>Środowiska psychologiczne i pediatryczne dementują obiegowe negatywne opinie, stojąc na stanowisku, że wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne nie powoduje u nich żadnych dysfunkcji rozwojowych. Całość tutaj: pl.wikiped(*)5zków_jednopłciowych

Cytuj dalej, hasła dotyczące homoseksualistów są kreowane właśnie przez gejowskich lobbystów i istnieje tam cenzura, spróbuj tam wpisać coś co nie będzie zgodne z ich linią światopoglądową to życzę powodzenia, ponadto na amerykańskiej jaki polskiej Wikipedii, hasła te są zastrzeżone i mogą je edytować ludzie związani tylko z ruchem lbgt.
Zresztą takie badanie są zwyczajnie kupowane tak samo jak zdjęcie homoseksualizmu nie miało nic wspólnego z nauką a tylko i wyłącznie z polityką. Zresztą np w USA już dawno dowiedziono że w kwestii tak zwanej wojny kulturowej(tematy o aborcji, eutanazji, homoseksualizmie, edukacji seksualnej, feminizmie, dostepu do broni i tym podobne) są na wikipedii nieobiektywne.

>Brak argumentów dla tezy.

?
>Czym uzasadnisz wyższość Związku hetero nad pozostałymi?
Nie związku hetero a małżeństwa, bo co to związek hetero ? Trójkąt ? Czworokąt ? para ? Ja uzasadniałem wyższość rodziny nad pozostałymi pseudo tworami nowoczesnej lewicy które są bezproduktywne i nie są wstanie jej zastąpić, a ich pro0mowa nie i finansowanie prowadzi tylko do osłabienia rodzin.

>Czy mam rozumieć, ze prawo stworzone kiedyś przez ludzi jest ważniejsze od ludzi tzn nikt nie Mozę go zmienić, a Ty wskazałeś sposób na jego obejście?

Próbuje pokazać że nie ma dyskryminacji, każda kobieta i każdy mężczyzna Mozę zawrzeć małżeństwo, a jego istnienie zależy od rozdzielnopłciowości a nie tego jak działa tam popęd seksualny, dlatego nie ma małżeństw heteroseksualnych, aseksualnych, homoseksualnych, biseksualnych itp. Małżeństwo to trwały związek kobiety i mężczyzny, a ktoś tu usilnie próbuje podzielić ludzi na seksualnych takich i siakich którym przysługują jakieś przywileje, podczas gdy powtarzam NIKT, nie posiada żadnych przywilejów z tytułu działania takiego a nie innego popędu seksualnego, gejowskie lobby natomiast chce aby już sam popęd płciowy był powodem do tego aby komuś przyznawać jakieś przywileje.

>Cytuj dalej, hasła dotyczące homoseksualistów są kreowane właśnie przez gejowskich lobbystów i istnieje tam cenzura, spróbuj tam wpisać coś co nie będzie zgodne z ich linią światopoglądową to życzę powodzenia, ponadto na amerykańskiej jaki polskiej Wikipedii, hasła te są zastrzeżone i mogą je edytować ludzie związani tylko z ruchem lbgt.
>Zresztą takie badanie są zwyczajnie kupowane tak samo jak zdjęcie homoseksualizmu nie miało nic wspólnego z nauką a tylko i wyłącznie z polityką. Zresztą np w USA już dawno dowiedziono że w kwestii tak zwanej wojny kulturowej(tematy o aborcji, eutanazji, homoseksualizmie, edukacji seksualnej, feminizmie, dostepu do broni i tym podobne) są na wikipedii nieobiektywne.

Zdaje sobie sprawe, ze Wikipedia nie jest alfa i omega jednakze jak dotad nie znalazlem bardziej wiarygodnego zrodla wiedzy. Jesli Ty znasz takowe, bede wdzieczny za linka.
Odpuszcze sobie argument typu: hasla dotyczace antyhomoseksualizmu sa kreowane przez organizacje wyznaniowe.... Ta droga prowadzi donikad.

>>Czym uzasadnisz wyższość Związku hetero nad pozostałymi?
>Nie związku hetero a małżeństwa, bo co to związek hetero ? Trójkąt ? Czworokąt ? para ? Ja uzasadniałem wyższość rodziny nad pozostałymi pseudo tworami nowoczesnej lewicy które są bezproduktywne i nie są wstanie jej zastąpić, a ich pro0mowa nie i finansowanie prowadzi tylko do osłabienia rodzin.

Wydawalo mi sie, ze to ja sformulowalem pytanie... OK, mysle, ze rozumiem w czym tkwi problem. Zeby Cie nie draznic, uzyje innego zrodla:
www.mikola(*)ome.pl/sakramenty/malzenst.htm
Nie znalazlem tam slowa "slub". Przegladnalem inne portale wyznaniowe i w zadnej definicji malzenstwa nie znalazlem tego slowa. W tym przypadku chyba trudno mowic o teorii spiskowej
Jesli poszukasz definicji slowa "rodzina", ten sam motyw - zadnej wzmianki o malzenstwie.
Mam wrazenie, ze rodzina nazywasz: meza, zone i ich potomstwo. OK, a co sie stanie, gdy zona umrze podczas porodu? Czy ojcicec z dzieckiem juz nie jest rodzina? Jesli nie, to co mozna zrobic, by byli? Wybacz, ale nie moge sie powstrzymac przed komentarzem: nie kazdy jest takim farciarzem jak Lazarz.
Ale nie jest tematem watku, czy osoby wychowujace dziecko spelniaja definicje malzenstwa czy rodziny. Moze pomyliles watki?
Staramy sie dotrzec do odpowiedzi na pytanie (przynajmniej ja), czy adopcja dzieci przez pary o tej samej orientacji seksualnej ma sens.

>Próbuje pokazać że nie ma dyskryminacji, każda kobieta i każdy mężczyzna Mozę zawrzeć małżeństwo, a jego istnienie zależy od rozdzielnopłciowości a nie tego jak działa tam popęd seksualny, dlatego nie ma małżeństw heteroseksualnych, aseksualnych, homoseksualnych, biseksualnych itp. Małżeństwo to trwały związek kobiety i mężczyzny, a ktoś tu usilnie próbuje podzielić ludzi na seksualnych takich i siakich którym przysługują jakieś przywileje, podczas gdy powtarzam NIKT, nie posiada żadnych przywilejów z tytułu działania takiego a nie innego popędu seksualnego, gejowskie lobby natomiast chce aby już sam popęd płciowy był powodem do tego aby komuś przyznawać jakieś przywileje.

Oczywiscie, ze nie ma dyskryminacji. Sprobuj przejsc sie glowna ulica w Twoim miescie obejmujac faceta. Ludzie szybko Ci wytlumacza, ze sie mylisz.
Nie ma malzenstw homoseksualnych? To interesujace
Na czym opierasz to przeswiadczenie?
Oczywiscie, ze nikt nie powinien miec zadnych przywilejow z tytulu popedu plciowego - i tu sie z Toba zgadzam. Zakladam wszakze, ze dotyczy to rowniez heteroseksualistow.

P.S. Nie jestem tu by kolekcjonowac punkty, ale jestem ciekaw z jakiego powodu dostalem od Ciebie minusa?

>Próbuje pokazać że nie ma dyskryminacji, każda kobieta i każdy mężczyzna Mozę zawrzeć małżeństwo, a jego istnienie zależy od rozdzielnopłciowości a nie tego jak działa tam popęd seksualny, dlatego nie ma małżeństw heteroseksualnych, aseksualnych, homoseksualnych, biseksualnych itp. Małżeństwo to trwały związek kobiety i mężczyzny,

Jeśli weźmiesz pod uwagę definicje prawne, to przypominam, że w niektórych krajach małżeństwa homoseksualne funkcjonują już od jakiegoś czasu.

>Środowiska psychologiczne i pediatryczne dementują obiegowe negatywne opinie, stojąc na stanowisku, że wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne nie powoduje u nich żadnych dysfunkcji rozwojowych.
Lecz analiza nie dotyczy konkretnie homoadopcji. Oraz brak opinii samych zainteresowanych.

>Czym uzasadnisz wyzszosc zwiazku hetero nad pozostalymi?
Dzietnością.
.

>Oraz brak opinii samych zainteresowanych.
Tutaj sie z Toba zgadzam.

>>Czym uzasadnisz wyzszosc zwiazku hetero nad pozostalymi?
>Dzietnością.

Wyrwales pytanie z kontekstu. (Alicja)Duda napisala:
>Przede wszystkim powinno być brane pod uwagę dobro dziecka.
>Domy dziecka są najgorszym rozwiązaniem. Gorsza jest tylko ulica.
>Mamy więc do dyspozycji:
>1. Adopcję przez parę hetero
>2. Adopcję przez samotną osobę
>2a Adopcję porze parę homo.( mają bardzo wiele cech wspólnych z samotnym rodzicem.)
>3. Rodziny zastępcze
>4. Małe domy dziecka

Podalem ten cytat przed tym moim pytaniem, ktore odnosilo sie wylacznie do powyzszego cytatu w swietle tematu, czyli adopcji. Nie bardzo rozumiem, dlaczego udzieliles mi taka odpowiedz.
Zwroce tylko uwage, ze zwiazek pedofilski moze byc rowniez "dzietny".

>Podalem ten cytat przed tym moim pytaniem, ktore odnosilo sie wylacznie do powyzszego cytatu w swietle tematu, czyli adopcji. Nie bardzo rozumiem, dlaczego udzieliles mi taka odpowiedz.
Ponieważ zapytałeś o wyższość formy związku, nie formy adopcji.

Uczestnik Tronicki tak samo zrozumiał Twoje pytanie, bo porównuje związki homoseksualne z innymi możliwymi związkami, a nie z innymi wariantami z zacytowanej listy.

>Zwroce tylko uwage, ze zwiazek pedofilski moze byc rowniez "dzietny".
Związki pedofilskie również mogą być homo i hetero. Dodam tu, że biologicznie dzietność wyklucza pedofilski charakter związku.
.

>>Zwroce tylko uwage, ze zwiazek pedofilski moze byc rowniez "dzietny".
>Związki pedofilskie również mogą być homo i hetero. Dodam tu, że biologicznie dzietność wyklucza pedofilski charakter związku.

Chcesz powiedzieć ze ta nawet nie dziesięcioletnia dziewczynka z Ameryki Południowej, u której przeprowadzono ostatnio aborcję po tym jak zgwałcił ją ojczym nie była ofiarą pedofila ze względu na biologiczną dzietność? Interesujące.

>Chcesz powiedzieć ze ta nawet nie dziesięcioletnia dziewczynka z Ameryki Południowej, u której przeprowadzono ostatnio aborcję po tym jak zgwałcił ją ojczym nie była ofiarą pedofila ze względu na biologiczną dzietność?
Co innego biologia, co innego prawo.
.

>Zwroce tylko uwage, ze zwiazek pedofilski moze byc rowniez "dzietny".
>Związki pedofilskie również mogą być homo i hetero. Dodam tu, że biologicznie dzietność wyklucza pedofilski charakter związku.

>Chcesz powiedzieć ze ta nawet nie dziesięcioletnia dziewczynka z Ameryki Południowej, u której przeprowadzono ostatnio aborcję po tym jak zgwałcił ją ojczym nie była ofiarą pedofila ze względu na biologiczną dzietność?
>Co innego biologia, co innego prawo.

Wiec wyklucza biologicznie czy prawnie?
Prawa w to nie mieszajmy, bo ten aspekt jest kompletnie nieistotny z punktu widzenia tematu watku. Chodzi o znalezienie odpowiedzi na pytanie, czy adopcja dzieci przez pary homoseksualne ma sens. A na to, co uchwala poslowie w kazdym kraju i tak nie mamy wplywu. No, chyba ze nalezysz do elektoratu Sw. Trojcy: PiS, LPR i Samoobrona
Ale jesli sie upierasz, to nie ma sprawy. Co o tym myslisz?

pl.wikiped(*)B3łżycia_seksualnego

>Wiec wyklucza biologicznie czy prawnie? Prawa w to nie mieszajmy, bo ten aspekt jest kompletnie nieistotny z punktu widzenia tematu watku.
Nie muszę mieszać, bo wyklucza akurat biologicznie.

>Co o tym myslisz?
>pl.wikiped(*)B3łżycia_seksualnego
Myślę, że "ten aspekt jest kompletnie nieistotny z punktu widzenia tematu wątku".
.

>Nie muszę mieszać, bo wyklucza akurat biologicznie.

Mam wrazenie, ze nie rozmawiamy o tym samym. Jak Ty definiujesz pedofilie?

>Jak Ty definiujesz pedofilie?
Pierwsze zdanie
.

Przyznam, ze nigdy nie zaglebialem sie w ten temat. Pedofilie rozumialem "potocznie" i musze przyznac Ci racje jesli chodzi o samo pojecie.
Pozostaje mi powrocic do poczatku tego watku (pedofilii) w watku glownym.
Nie bardzo rozumiem, jak mozna bylo nie zrozumiec moich intencji. Cytuje:

>>2. Adopcję przez samotną osobę
>2a Adopcję porze parę homo.( mają bardzo wiele cech wspólnych z samotnym rodzicem.)
>3. Rodziny zastępcze

>Dlaczego 3. jest gorsze od od 2a, a 2a od 2?
>Czym uzasadnisz wyzszosc zwiazku hetero nad pozostalymi?

Jak w swietle tego cytatu i tematu watku mozna pomyslec, ze zadalem powyzsze pytanie "ni z gruchy ni z pietruchy"?

O ile Tronicki reaguje bardzo emocjonalnie, co - jak wiadomo - oslepia zdolnosc logicznego myslenia, to w Twoim przypadku widze raczej zlosliwa chec dokopania komus, kto ma inne zdanie (czy na pewno?) po jego - jak juz przyznalem - bardzo niefortunnym wpisie: "Zwroce tylko uwage, ze zwiazek pedofilski moze byc rowniez "dzietny".

Dziekuje za lekcje zarowno nt pedofilii jak i nietolerancji.

>>Dlaczego 3. jest gorsze od od 2a, a 2a od 2?
>>Czym uzasadnisz wyzszosc zwiazku hetero nad pozostalymi?

>Jak w swietle tego cytatu i tematu watku mozna pomyslec, ze zadalem powyzsze pytanie "ni z gruchy ni z pietruchy"?
Masz rację, nie byłem tu wnikliwy, ale sam umieściłeś to pytanie w odrębnym akapicie i stąd zmyła.
.

Ciesze sie, ze wyprostowalismy to i owo, co jest potwierdzeniem tego, iz nalezy rozmawiac.
Pozdrawiam.

Żydzi nie chcą, by gej śpiewał na festynie
28-03-2009

Mieszkańcy izraelskiego miasteczka Petah Tikwa toczą zacięty spór z lokalnymi władzami.
źródło: www.ivrilider.com

Nie chcą, by główną atrakcją lokalnych obchodów Dnia Niepodległości (14 maja) był koncert geja Iwriego Lidera. - Angażując go, okazano naszej społeczności brak szacunku! - powiedział cytowany przez dziennik "Jedijot Achronot" przedstawiciel lokalnych ortodoksów Benny Zehawi.

Z jeszcze ostrzejszym oświadczeniem wystąpił miejscowy rabin Awraham Sabag. - Zapowiadam, że do takich rzeczy nie dojdzie w naszym mieście! To przekroczenie zbyt wielu barier. Na następnym posiedzeniu lokalnych władz zażądam odwołania tego koncertu. Lider jest ostatnią osobą, która powinna z tej okazji wystąpić. To ma być święto niepodległości, a nie rozwiązłości seksualnej - powiedział. Przeciwnicy występu ostrzegają, że jeśli lokalne władze podtrzymają swą decyzję i homoseksualista pojawi się na scenie, wielu mieszkańców miasta po prostu zbojkotuje uroczystości. Argumentują, że Dzień Niepodległości powinien być świętem wszystkich Izraelczyków. Religijni Żydzi, którzy zapowiadają bojkot imprezy, stanowią zaś około 40 procent mieszkańców Petah Tikwy.

- Co roku słyszymy podobne oświadczenia rodem ze średniowiecza. To niewłaściwe w postępowym i oświeconym społeczeństwie - powiedział menedżer piosenkarza Roni Arditi. - Iwri Lider jest jednym z czołowych izraelskich artystów. Wniósł wielki wkład w izraelską muzykę i kulturę. To bardzo źle, że część społeczeństwa nie jest w stanie zaakceptować ludzi o innym stylu życia - dodał. Podobne stanowisko zajęły władze lokalne.

W Izraelu homoseksualizm wzbudza wielkie emocje. Religijni Żydzi uważają, że jest to ciężki grzech. W przeszłości podczas parad i wieców homoseksualistów często dochodziło do zamieszek. Ultraortodoksyjni Żydzi - w czarnych kapeluszach i z długimi pejsami - rzucali w homoseksualistów kamieniami, stawiali barykady i bili się z policją.

oficjalna strona internetowa Lidera: www.ivrilider.com

www.rp.pl/(*)y_gej_spiewal_na_festynie.html

To tak żeby nie było, że tylko katole są nietolerancyjne (czy jak tam to się dziś nazywa)

>Witam wszystkich,
>byc moze temat jest oklepany, ale brak dojscia do porozumienia zwolennikow i przeciwnikow wskazuje,
>ze chyba nie jest jeszcze wyczerpany.

Dla przeciwników mam jedno pytanie: co wzbudza mniej konrowersji?
- adopcja dziecka przez dwie kobiety?
-czy adopcja dokonana przez dwóch mężczyzn?

---

"Ogród Wolności" - miejsce dla prawdziwych liberałów: www.ogrodwolnosci.pl

Nie czytałem całego tematu- wybaczcie, ale lenia w sobie mam kawał i ciężko to przeskoczyć. Mimo tego, iż nie jestem przeciwnikiem par homoseksualnych, to jednak mam wątpliwości czy umożliwienie adopcji jest do końca słuszną decyzją.
>Dla przeciwników mam jedno pytanie: co wzbudza mniej konrowersji?
>- adopcja dziecka przez dwie kobiety?
>-czy adopcja dokonana przez dwóch mężczyzn?
I jedno i drugie. Płytkim jest uważanie, że względy hmmm "estetyczne" warunkują niechęć do wychowywania dzieci przez parę gejów czy lesbijek(oczywiście wyrażam subiektywne zdanie). Dlaczego jestem przeciw? Może jestem staromodny, lecz uważam, że do wychowania dziecka potrzebny jest standardowy model rodziny, wałkowany od lat nie tylko przez człowieka ale i większość organizmów rozmnażających się płciowo na naszej planecie. Ojciec powinien być mężczyzną, który wymusza swą pozycją na dziecku posłuszeństwo, natomiast matka kobietą kochającą, współczującą i obdarzającą matczyną opieką(maksymalnie ogólnikowy opis, ale chyba rozumiany przez większość). Nie jestem pewny do końca czy kobieta udźwignie rolę mężczyzny i odwrotnie, bo przecież, mimo wszystko różnimy się i to nie jedynie wyglądem. Oczywiście, że może zaistnieć sytuacja, gdzie para heteroseksualna nie udźwignie roli wychowawców, a jednocześnie para homoseksualna poradzi sobie wyśmienicie z wychowaniem dziecka- nie mówię, że to nie jest możliwe, lecz uważam, że jednak tutaj powinniśmy oddać decydujący głos naturze, a nie sprzeciwiać się jej.

>Nie czytałem całego tematu- wybaczcie, ale lenia w sobie mam kawał i ciężko to przeskoczyć. Mimo tego, iż nie jestem przeciwnikiem par homoseksualnych, to jednak mam wątpliwości czy umożliwienie adopcji jest do końca słuszną decyzją.
>>Dla przeciwników mam jedno pytanie: co wzbudza mniej konrowersji?
>>- adopcja dziecka przez dwie kobiety?
>>-czy adopcja dokonana przez dwóch mężczyzn?
>I jedno i drugie. Płytkim jest uważanie, że względy hmmm "estetyczne" warunkują niechęć do wychowywania dzieci przez parę gejów czy lesbijek(oczywiście wyrażam subiektywne zdanie). Dlaczego jestem przeciw? Może jestem staromodny, lecz uważam, że do wychowania dziecka potrzebny jest standardowy model rodziny, wałkowany od lat nie tylko przez człowieka ale i większość organizmów rozmnażających się płciowo na naszej planecie. Ojciec powinien być mężczyzną, który wymusza swą pozycją na dziecku posłuszeństwo, natomiast matka kobietą kochającą, współczującą i obdarzającą matczyną opieką(maksymalnie ogólnikowy opis, ale chyba rozumiany przez większość). Nie jestem pewny do końca czy kobieta udźwignie rolę mężczyzny i odwrotnie, bo przecież, mimo wszystko różnimy się i to nie jedynie wyglądem. Oczywiście, że może zaistnieć sytuacja, gdzie para heteroseksualna nie udźwignie roli wychowawców, a jednocześnie para homoseksualna poradzi sobie wyśmienicie z wychowaniem dziecka- nie mówię, że to nie jest możliwe, lecz uważam, że jednak tutaj powinniśmy oddać decydujący głos naturze, a nie sprzeciwiać się jej.

To fragment Wiki znaleziony pod haslem "Galileusz"
"Proces Galileusza należy widzieć w określonym kontekście historycznym. Filozof nauki Paul Feyerabend w książce Przeciw metodzie stwierdza: "Kościół w czasach Galileusza nie tylko stosował się do wskazań rozumu, tak jak określano go wówczas i, częściowo, nawet obecnie, ale brał także pod uwagę etyczne oraz społeczne konsekwencje poglądów Galileusza. Oskarżenie wniesione przezeń przeciwko Galileuszowi było racjonalne i tylko oportunizm oraz brak spojrzenia z perspektywy czasowej mogą powodować żądanie rewizji wyroku."[5]
Należy pamiętać o tym, że pogląd o nienaukowości tez Galileusza podzielała większość współczesnych mu uczonych, w tym Tycho de Brahe, a teoria Kopernika dawała gorsze przewidywania niż teoria Ptolemeusza. Nie istniała teoria przyrządów optycznych, których używał Galileusz. Niczym niezwykłym nie było również zagrożenie torturami, które w tamtych czasach były na porządku dziennym, zwłaszcza ze strony władz cywilnych."

Blizszy nam "czasowo" przyklad: mniej niz 150 temu istnial kraj gdzie czarnoskorzy posiadali (najczesciej) status niewolnika. Dzisiaj prezydentem tego kraju jest potomek rodowitego Afrykanina.

Ktos kiedys zauwazyl, ze jedyna niezmienna rzecza jest fakt, ze wszystko sie zmienia.

>Ktos kiedys zauwazyl, ze jedyna niezmienna rzecza jest fakt, ze wszystko sie zmienia.

Z tą różnicą, że nie muszę się na wszystko godzić.

>>Ktos kiedys zauwazyl, ze jedyna niezmienna rzecza jest fakt, ze wszystko sie zmienia.
>Z tą różnicą, że nie muszę się na wszystko godzić.
To prawda - nie musisz. Ale czy to cos zmienia?

>>>Ktos kiedys zauwazyl, ze jedyna niezmienna rzecza jest fakt, ze wszystko sie zmienia.
>>Z tą różnicą, że nie muszę się na wszystko godzić.
>To prawda - nie musisz. Ale czy to cos zmienia?
Daje mi to prawo do wyrażenia mojego poglądu w tym temacie. Pewnie można nie robić nic tylko czekać na śmierć, bo to i tak nie ma znaczenia z perspektywy jakiejś super gwiazdy

> Ojciec powinien być mężczyzną, który wymusza swą pozycją na dziecku posłuszeństwo, natomiast matka kobietą kochającą, współczującą i obdarzającą matczyną opieką(maksymalnie ogólnikowy opis, ale chyba rozumiany przez większość).

Piękny wstęp do rozwinięcia patologii, biedne dziecko niczym między młotem matczynej nadopiekuńczości a kowadłem ojcowskiej oschłości i apodyktyczności.

>> Ojciec powinien być mężczyzną, który wymusza swą pozycją na dziecku posłuszeństwo, natomiast matka kobietą kochającą, współczującą i obdarzającą matczyną opieką(maksymalnie ogólnikowy opis, ale chyba rozumiany przez większość).
>Piękny wstęp do rozwinięcia patologii, biedne dziecko niczym między młotem matczynej nadopiekuńczości a kowadłem ojcowskiej oschłości i apodyktyczności.

Tak jakby rodzice nie mogli być po prostu normalni, zamiast powielać złe wzorce od swoich rodziców.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>> Ojciec powinien być mężczyzną, który wymusza swą pozycją na dziecku posłuszeństwo, natomiast matka kobietą kochającą, współczującą i obdarzającą matczyną opieką(maksymalnie ogólnikowy opis, ale chyba rozumiany przez większość).
>Piękny wstęp do rozwinięcia patologii, biedne dziecko niczym między młotem matczynej nadopiekuńczości a kowadłem ojcowskiej oschłości i apodyktyczności.
No tak, jestem wedle tego co piszesz efektem patologii. Miałem ojca, który nie bał się podnieść na mnie ręki gdy popełniłem coś złego. Odpyskowałem matce? Marsz do konta, a jak to nie dało rezultatu to kilka klapsów na tyłek powędrowało. Mimo to nie wydaje mi się, że moja psychika została spaczona przez to, z resztą jak naprawdę wielu osób na świecie(na tym portalu również zapewne są osoby, które nie miały modelu bezstresowego wychowania zastosowanego, a czy widzisz w nich patologię?)

Śmieszą mnie apele o bezstresowe wychowanie, nieużywanie klapsów jako kary na dziecku itp, dlaczego? Z prostej przyczyny, większość z nas była karana w ten sposób i jakoś nie tworzy toksycznego środowiska więc czy przypadkiem to bicie nie wyszło nam na dobre?

Wracając do tematu, rolę ojca zastąpi matka, rolę matki może przejąć ojciec- wiem, że to jest wykonalne choć wydaje mi się, że nie u ogółu, a jedynie u jednostek w przerażającej mniejszości. Moje subiektywne zdanie jest takie i się nie zmieni, ponieważ nie muszę brać wszystkiego jak leci- mam prawo zgadzać się z czymś jak i w pewnych kwestiach mówić nie!

ps.
Gdybyś przeczytał nawias, zauważyłbyś to, że piszę jedynie mocno ogólnikowo, a w gruncie rzeczy pokazałem jedynie zarys postaw i każdy nawet średnio inteligentny człowiek jest w stanie zrozumieć mój przekaz, w którym pokazuje rolę rodzica. Możesz gadać o nadopiekuńczości i ojcu tyranie, choć dobrze wiesz, że nie mówiłem o skrajnościach. Próbujesz na siłę przyczepić się do rzeczy, które są banalne i oczywiste.

>Gdybyś przeczytał nawias, zauważyłbyś to, że piszę jedynie mocno ogólnikowo, a w gruncie rzeczy pokazałem jedynie zarys postaw i każdy nawet średnio inteligentny człowiek jest w stanie zrozumieć mój przekaz, w którym pokazuje rolę rodzica. Możesz gadać o nadopiekuńczości i ojcu tyranie, choć dobrze wiesz, że nie mówiłem o skrajnościach. Próbujesz na siłę przyczepić się do rzeczy, które są banalne i oczywiste.

Niezupełnie. Rzeczywiście celowo zwróciłem uwagę na skrajności, ale dlatego, że bardziej dziwi mnie osobliwy podział obowiązków między rodzicami. Nie widzę powodu da którego matka ma nie być wymagająca a ojciec czuły. Ale wszystko z umiarem i zachowaniem proporcji.
Nie wiem tez jak się do mnie ma zarzut o wychowaniu bezstresowym - można nie bić dzieci a mimo to nie być całkowicie permisywnym. Nawiasem mówiąc jeśli bicie działa na dzieci powinno tez na dorosłych - może zamiast mandatu za przekroczenie prędkości policjanci powinni mieć prawo wychłostać 5 razy witką kierowcę po gołym tyłku. Pod względem dotkliwości materialnej byłoby to nawet mniejsze zło dla kierowcy niż 200 zł kary, a sądzę że efekt przestrogi byłby większy.
Albo szef w firmie, zamiast dyscyplinować pracowników karami finansowymi mógłby im dać z otwartej dłoni w twarz. Skoro tak wybornie działa to na dzieci to chyba i na dorosłych.

Nie wierzę, że nigdy nie dostałeś klapsa od rodziców

Owszem i nie pochwalam ich za to. I większość moich znajomych z dzieciństwa o których wiem ze mieli bardziej "zdyscyplinowany" dom skończyła gorzej niż ja.

>Owszem i nie pochwalam ich za to. I większość moich znajomych z dzieciństwa o których wiem ze mieli bardziej "zdyscyplinowany" dom skończyła gorzej niż ja.
Ale Tobie się udało i co? Myślisz, że gdyby nie te kilka klapsów byłbyś takim samym człowiekiem jak teraz? Pewnie skrajności nigdy nie są dobre, ale pamiętajmy o tym, że nie mówimy tu o skrajnościach.

>Ale Tobie się udało i co? Myślisz, że gdyby nie te kilka klapsów byłbyś takim samym człowiekiem jak teraz? Pewnie skrajności nigdy nie są dobre, ale pamiętajmy o tym, że nie mówimy tu o skrajnościach.
Myślę że byłbym uboższy o kilka nieprzyjemnych wspomnień i trochę niepotrzebnych, negatywnych emocji.

>>Ale Tobie się udało i co? Myślisz, że gdyby nie te kilka klapsów byłbyś takim samym człowiekiem jak teraz? Pewnie skrajności nigdy nie są dobre, ale pamiętajmy o tym, że nie mówimy tu o skrajnościach.
>Myślę że byłbym uboższy o kilka nieprzyjemnych wspomnień i trochę niepotrzebnych, negatywnych emocji.
>
I jest to dla Ciebie tak wielką traumą, że do końca życia się nie pozbierasz Możemy się tak w nieskończoność sprzeczać, który model wychowania jest lepszy, gdybać czy te klapsy były potrzebne, czy może zbędne. Pewnym jest natomiast jedno- dostałeś bo Ci się należało, a przy okazji nie wydaje mi się aby zostawiło to tak wielką bliznę w Twojej psychice, że będziesz dzięki temu prał dzieciaka z nudów. Nie ma czegoś takiego jak bezstresowe wychowanie, a rodzic ma wzbudzać szacunek w dziecku oraz pokazywać jasno granice, za co będzie nagroda, a za co kara. Owszem klaps to nie jedyny sposób karcenia, ale powiedzmy szczerze, że mówimy tu o klapsie jako ostateczności, a danie klapsa to nie jest patologia. Ale myślę, że tu trzeba skończyć tą dyskusję, bo zboczyliśmy z tematu dość konkretnie.
Tak na marginesie dodam(nie jest to mój wymysł, a obserwacja wśród znajomych homoseksualistów), że bardziej męskim zachowaniem cechują się lesbijki a niżeli geje.

>Lepsza zgodnie żyjąca para homoseksualistów,niż nieudany tradycyjny związek !
Mimo ,że nie jestem homoseksualistą,-nie mam do nich żadnych zastrzeżeń !
Popieram, adopcję dzieci przez homoseksualistów, - ale tych "dobrze prowadzących się"

>Popieram, adopcję dzieci przez homoseksualistów, - ale tych "dobrze prowadzących się"
A popierasz też adopcję przez "dobrze się prowadzących" zwolenników seksu we troje, dwie panie plus pan lub odwrotnie?
.

>...zwolenników seksu we troje, dwie panie plus pan lub odwrotnie?

   Odwrotnie?- czyżby pan plus dwie panie...? Auuua!

Ups, przepraszam za wcinkę.

>   czyżby pan plus dwie panie...? Auuua!
O ile pan zdoła się zaadaptować.
.

>>Popieram, adopcję dzieci przez homoseksualistów, - ale tych "dobrze prowadzących się"
>A popierasz też adopcję przez "dobrze się prowadzących" zwolenników seksu we troje, dwie panie plus pan lub odwrotnie?
-Mowa jest o związku Pary homoseksualnej,-Ty natomiast piszesz o trzech osobach,...i to na dodatek nie tej samej płci...

>-Mowa jest o związku Pary homoseksualnej,-Ty natomiast piszesz o trzech osobach,...i to na dodatek nie tej samej płci...
Adoptować sierotę może małżeństwo heteroseksualne, wątek natomiast dotyczy adopcji przez niemałżonków i to na dodatek homoseksualistów...
.

>Adoptować sierotę może małżeństwo heteroseksualne, wątek natomiast dotyczy adopcji przez niemałżonków i to na dodatek homoseksualistów...
W pelni popieram stanowisko Alicji, ze dobro dziecka w tym wypadku jest priorytetem.
Czy dla dziecka ma znaczenie fakt podpisania (przez "OPIEKUNOW") w USC stosownego dokumentu?
Sprobujmy odpowiedziec sobie na pytanie: czego oczekuje dziecko od doroslych osob pelniacym nad nim opieke? (abstrahujac od fobii i naciskow spolecznych - bo te zmieniaja sie i nikt nie znalazl absolutu)
Moglbym rowniez powiedziec (w XVw - a dlaczego nie dzisiaj?): Ziemia znajduje sie w centrum Wszechswiata, watek dotyczy teorii heliocentrycznej i na dodatek wysunietej przez heretyka.

>Sprobujmy odpowiedziec sobie na pytanie: czego oczekuje dziecko od doroslych osob pelniacym nad nim opieke?
Lepiej ograniczyć się do zaspokajania potrzeb, bo postulat spełniania dziecięcych oczekiwań jest dziecinny.

>Moglbym rowniez powiedziec...
Mógłbyś, ale nie każde twierdzenie da się obronić.

Np. uczestniczka Balita nie zdołała obronić swojej tezy dotyczącej homoadopcji, choć stworzyłem jej taką możliwość, dociekając tutaj zasady, którą się ona w swym poparciu dla homoadopcji kieruje.

W zdaniu Adoptować sierotę może małżeństwo heteroseksualne, wątek natomiast dotyczy adopcji przez niemałżonków i to na dodatek homoseksualistów... użyłem jej logiki ze zdania -Mowa jest o związku Pary homoseksualnej,-Ty natomiast piszesz o trzech osobach,...i to na dodatek nie tej samej płci... i czekam na jej zaprzeczenie.

Z głosu uczestniczki Bality tyle na razie wynika, że popiera ona homoadopcje. Ale dlaczego je popiera - już nie wiadomo. Więc póki co możemy przyjąć, że ryzykowne homoadopcje popierane są między innymi bez ważnego powodu. Ot, dla kaprysu.
.

>>Sprobujmy odpowiedziec sobie na pytanie: czego oczekuje dziecko od doroslych osob pelniacym nad nim opieke?
>Lepiej ograniczyć się do zaspokajania potrzeb, bo postulat spełniania dziecięcych oczekiwań jest dziecinny.
>>Moglbym rowniez powiedziec...
>Mógłbyś, ale nie każde twierdzenie da się obronić.
>Np. uczestniczka Balita nie zdołała obronić swojej tezy dotyczącej homoadopcji, choć stworzyłem jej taką możliwość, dociekając tutaj zasady, którą się ona w swym poparciu dla homoadopcji kieruje.
>W zdaniu Adoptować sierotę może małżeństwo heteroseksualne, wątek natomiast dotyczy adopcji przez niemałżonków i to na dodatek homoseksualistów... użyłem jej logiki ze zdania -Mowa jest o związku Pary homoseksualnej,-Ty natomiast piszesz o trzech osobach,...i to na dodatek nie tej samej płci... i czekam na jej zaprzeczenie.
>Z głosu uczestniczki Bality tyle na razie wynika, że popiera ona homoadopcje. Ale dlaczego je popiera - już nie wiadomo. Więc póki co możemy przyjąć, że ryzykowne homoadopcje popierane s
HOMOSEKSUALIŚCI -to ludzie nie gorsi od heteroseksualistów.Uważam,że mają prawo do zakładania rodzin,tak jak heteroseksualiści.Jeżeli prawnie nie mogą /na razie/legalizować swoich związków,to praktycznie istnieją "ONE".A ileż to zalegalizowanych prawnie małżeństw heteroseksualnych w praktyce nie istnieje?....A nawet jeżeli istnieją ,to bardzo wiele jest takich którym dzieci powinno się zabrać?Nie rozumiem..,z powodu braku legalizacji związku,nie mogą adoptować dzieci???..A to dla dobra wychowawczego dziecka tak ważny jest PAPIEREK???

>HOMOSEKSUALIŚCI -to ludzie nie gorsi od heteroseksualistów.
Oczywiście, że gorsi - ich związki z definicji są jałowe.

>Nie rozumiem..,z powodu braku legalizacji związku,nie mogą adoptować dzieci???
Czego nie rozumiesz, że prawo jest przestrzegane nie rozumiesz?

>A to dla dobra wychowawczego dziecka tak ważny jest PAPIEREK???
Pewnie, po co papierek, najlepiej niech każdy skądś wyszarpnie sobie jakieś dziecko. Dla jego dobra wychowawczego.

Nie roztrząsamy przecież, czy przestrzegać prawa, czy nie, ale czy słuszne byłoby zalegalizowanie adopcji dzieci przez homoseksualistów.
.

>>HOMOSEKSUALIŚCI -to ludzie nie gorsi od heteroseksualistów.
>Oczywiście, że gorsi - ich związki z definicji są jałowe.

Ekhm... Jeśli za miarę jakości obywatela przyjmować jego płodność... Lub fakt rozmnożenia się przezeń... No nie wiem, jakoś mi taka miara oceniania ludzi nie pasuje.

>>Nie rozumiem..,z powodu braku legalizacji związku,nie mogą adoptować dzieci???
>Czego nie rozumiesz, że prawo jest przestrzegane nie rozumiesz?
>>A to dla dobra wychowawczego dziecka tak ważny jest PAPIEREK???

OK- papierek ważny, dlatego najpierw postuluję jakąś wersję uoficjalnienia związków homoseksualnych.

>Ekhm... Jeśli za miarę jakości obywatela przyjmować jego płodność... Lub fakt rozmnożenia się przezeń... No nie wiem, jakoś mi taka miara oceniania ludzi nie pasuje.
To rzetelna biologiczna miara. W dużych społecznościach tego tak bezpośrednio nie widać, ale przecież leży w interesie państwa, by obywatela i tą miarą mierzono. Np. przy poważnym niżu demograficznym premiowanie rozrodczości wydaje się zrozumiałe. Robił tak Hitler, ale też Francuzi w II poł XX wieku.

>OK- papierek ważny, dlatego najpierw postuluję jakąś wersję uoficjalnienia związków homoseksualnych.
Ha! Byłoby o legalność homozwiązków na pewno łatwiej, gdyby nie stało za tym prawo do adopcji.
.

>>Ekhm... Jeśli za miarę jakości obywatela przyjmować jego płodność... Lub fakt rozmnożenia się przezeń... No nie wiem, jakoś mi taka miara oceniania ludzi nie pasuje.
>To rzetelna biologiczna miara. W dużych społecznościach tego tak bezpośrednio nie widać, ale przecież leży w interesie państwa, by obywatela i tą miarą mierzono. Np. przy poważnym niżu demograficznym premiowanie rozrodczości wydaje się zrozumiałe. Robił tak Hitler, ale też Francuzi w II poł XX wieku.

Może pójdźmy zatem o ten drobny krok dalej i wprowadźmy sankcje za uchylanie się od rozrodczości? Jakieś "bykowe" dla kawalerów? Albo jakieś restrykcje w dostępie do antykoncepcji? Tudzież ograniczenie praw obywatelskich dla bezpłodnych i bezdzietnych? Ocena obywateli po ich jakości biologicznej niesie wiele pułapek za sobą. Jeśli podstawą oceny jakości obywatela ma być jego wartość biologiczna, to może wróćmy do koncepcji ograniczania rozrodczości obywateli mniej wartościowych biologicznie?

>Może pójdźmy zatem o ten drobny krok dalej i wprowadźmy sankcje za uchylanie się od rozrodczości?
Kto wie, czy pewnego dnia nie pójdziemy w tym kierunku

>Ocena obywateli po ich jakości biologicznej niesie wiele pułapek za sobą.
Całkowite zrównywanie też nie jest możliwe, np. słabo widzący lub epileptyk nie dostaną prawa jazdy.

>to może wróćmy do koncepcji ograniczania rozrodczości obywateli mniej wartościowych biologicznie?
Zawsze takie ograniczenie istniało, dziś mamy podyktowany eugeniką zakaz związków kazirodczych.
.

>>>Sprobujmy odpowiedziec sobie na pytanie: czego oczekuje dziecko od doroslych osob pelniacym nad nim opieke?
>>Lepiej ograniczyć się do zaspokajania potrzeb, bo postulat spełniania dziecięcych oczekiwań jest dziecinny.
>>>Moglbym rowniez powiedziec...
>>Mógłbyś, ale nie każde twierdzenie da się obronić.
>>Np. uczestniczka Balita nie zdołała obronić swojej tezy dotyczącej homoadopcji, choć stworzyłem jej taką możliwość, dociekając tutaj zasady, którą się ona w swym poparciu dla homoadopcji kieruje.

O co mnie Pan/i oskarża?...Nie dam się zwieść na tzw.BOCZNE TORY...Ja rozważam stale związek dwojga ludzi i nie dam się wplątać w rozpatrywanie np.ICH TROJE /pod względem seksualnym/...Tą sprawą niechaj zajmie się osoba,która do mnie to napisała !..
Jeżeli natomiast chodzi o pary homoseksualne,to nie interesuje mnie ich pożycie seksualne, -lecz wartość ich człowieczeństwa - jaką reprezentują....Za to oceniam ludzi - bez względu na ich ORIENTACJĘ seksualną...
>>W zdaniu Adoptować sierotę może małżeństwo heteroseksualne, wątek natomiast dotyczy adopcji przez niemałżonków i to na dodatek homoseksualistów... użyłem jej logiki ze zdania -Mowa jest o związku Pary homoseksualnej,-Ty natomiast piszesz o trzech osobach,...i to na dodatek nie tej samej płci... i czekam na jej zaprzeczenie.
>>Z głosu uczestniczki Bality tyle na razie wynika, że popiera ona homoadopcje. Ale dlaczego je popiera - już nie wiadomo. Więc póki co możemy przyjąć, że ryzykowne homoadopcje popierane

Popieram dlatego,że każdy ma prawo bycia szczęśliwym,zadowolonym,czuć pełnię rodziny...itp....Niejedno dziecko będzie szczęśliwe, że znalazło DOM pełen miłości,spokoju,i innych pozytywnych możliwości....Niejedno też dziękować będzie ,ż nie trafiło do domu heteroseksualistów w którym są awantury,brak poszanowania-miłości,panuje niedostatek i często zacofanie....
>HOMOSEKSUALIŚCI -to ludzie nie gorsi od heteroseksualistów.Uważam,że mają prawo do zakładania rodzin,tak jak heteroseksualiści.Jeżeli prawnie nie mogą /na razie/legalizować swoich związków,to praktycznie istnieją "ONE".A ileż to zalegalizowanych prawnie małżeństw heteroseksualnych w praktyce nie istnieje?....A nawet jeżeli istnieją ,to bardzo wiele jest takich którym dzieci powinno się zabrać?Nie rozumiem..,z powodu braku legalizacji związku,nie mogą adoptować dzieci???..A to dla dobra wychowawczego dziecka tak ważny jest PAPIEREK???

>nie interesuje mnie ich pożycie seksualne, -lecz wartość ich człowieczeństwa
Pożycie seksualne jest nie tylko nieodłącznym składnikiem ich człowieczeństwa, ale wręcz fundamentem tego człowieczeństwa.

>Popieram dlatego,że każdy ma prawo bycia szczęśliwym,zadowolonym
Pedofil też?

>>nie interesuje mnie ich pożycie seksualne, -lecz wartość ich człowieczeństwa
Fundamentem człowieczeństwa jest posiadanie DOBRYCH CECH LUDZKICH...godnych MIANA CZŁOWIEKA ...i orientacja seksualna-NIE CZYNIĄCA KRZYWDY drugiemu człowiekowi...nie przekreśla , ani obniża wartości pozytywnych człowieka !
>Pożycie seksualne jest nie tylko nieodłącznym składnikiem ich człowieczeństwa, ale wręcz fundamentem tego człowieczeństwa.
>>Popieram dlatego,że każdy ma prawo bycia szczęśliwym,zadowolonym
>Pedofil też?
Pedofilia czyni krzywdę drugiemu człowiekowi i nie można jej porównać do miłości dwojga dojrzałych homoseksualistów !

>Fundamentem człowieczeństwa jest posiadanie DOBRYCH CECH LUDZKICH...godnych MIANA CZŁOWIEKA ...i orientacja seksualna-NIE CZYNIĄCA KRZYWDY drugiemu człowiekowi...nie przekreśla , ani obniża wartości pozytywnych człowieka !
Fundamentem bycia człowiekiem jest nic innego jak zdolność urodzenia się człowiekiem, czyli dokonanie rzeczy ze swej natury niedostępnej homoseksualistom, gdyż prokreacja przerasta ich możliwości. Człowiekiem stajemy się z urodzenia i cechy nie mają tu znaczenia. Zarówno dobry człowiek, jak i zły, pozostaje człowiekiem.

>Pedofilia czyni krzywdę drugiemu człowiekowi
Podobnie jak seks homoseksualny.

>>Fundamentem człowieczeństwa jest posiadanie DOBRYCH CECH LUDZKICH...godnych MIANA CZŁOWIEKA ...i orientacja seksualna-NIE CZYNIĄCA KRZYWDY drugiemu człowiekowi...nie przekreśla , ani obniża wartości pozytywnych człowieka !
>Fundamentem bycia człowiekiem jest nic innego jak zdolność urodzenia się człowiekiem, czyli dokonanie rzeczy ze swej natury niedostępnej homoseksualistom, gdyż prokreacja przerasta ich możliwości. Człowiekiem stajemy się z urodzenia i cechy nie mają tu znaczenia. Zarówno dobry człowiek, jak i zły, pozostaje człowiekiem.
Każdy człowiek żeby zaistnieć,musiał się najpierw urodzić !To jest OCZYWISTE !..Ale nie każdy człowiek z różnych względów może dawać potomstwo !..Czy wobec tego człowieka -nie mogącego dać potomka należy uważać za gorszego od tego ,co może rodzić ???...Często bywają TACY LUDZIE,którzy -lepiej ..żeby nie dawali potomstwa....I to często CI z zalegalizowanych związków....
>>Pedofilia czyni krzywdę drugiemu człowiekowi
>Podobnie jak seks homoseksualny.
Nie może czynić krzywdy COŚ dobrowolnie,z miłością akceptowane !...

>Każdy człowiek żeby zaistnieć,musiał się najpierw urodzić !To jest OCZYWISTE !..Ale nie każdy człowiek z różnych względów może dawać potomstwo !..Czy wobec tego człowieka -nie mogącego dać potomka należy uważać za gorszego od tego ,co może rodzić ???
To jest oczywiste! Człowiek nie mogący dać potomka jest ewolucyjnie niezbyt przydatny.

>Nie może czynić krzywdy COŚ dobrowolnie,z miłością akceptowane !...
Samson też twierdził, że dzieci jego działania akceptowały...

>>Każdy człowiek żeby zaistnieć,musiał się najpierw urodzić !To jest OCZYWISTE !..Ale nie każdy człowiek z różnych względów może dawać potomstwo !..Czy wobec tego człowieka -nie mogącego dać potomka należy uważać za gorszego od tego ,co może rodzić ???
>To jest oczywiste! Człowiek nie mogący dać potomka jest ewolucyjnie niezbyt przydatny.
To co wobec Pana/i zrobić z TAKIM człowiekiem????..Proszę o odpowiedż !!!
>>Nie może czynić krzywdy COŚ dobrowolnie,z miłością akceptowane !...
>Samson też twierdził, że dzieci jego działania akceptowały...
Sz.P. Wiem,że nie może Pan zaakceptować pewnych oczywistych prawd ...np.innej orientacji seksualnej..Ja osobiście również WOLAŁABYM - żeby była na całym świecie tylko ta-jedyna - HETEROSEKSUALNA orientacja seksualna! Ale,jeżeli istnieją ludzie o innej /niż moja/orientacji seksualnej,-a na dodatek są porządnymi ludżmi,...to dlaczego mam ich potępiać???..Uważam,że nikt nie wybiera sobie orientacji seksualnej, ONA po prostu Jest -Tkwi w każdym z NAS...Dla mnie, złem jest ZŁO wyrządzające krzywdę innemu człowiekowi-wbrew woli tegoż człowieka ...Nie poznałam osobiście dotychczas homoseksualistów,ale, wydaje mi się,że ONI nie czynią żadnej krzywdy drugiemu człowiekowi....Dlatego też oceniać ich będę z punktu wartości człowieczeństwa-ich osobowości...,a nie orientacji seksualnej..Ponieważ cenię CZŁOWIECZEŃSTWO w CZŁOWIEKU,życzę TAKIEMU człowiekowi dobrze...,również PRAWA do ADOPCJI dzieci....Dobrym rozwiązaniem tej sprawy ,byłaby adopcja dzieci "troszkę"starszych rozumiejących -kto chce ich zaadoptować, i akceptujących przyszłych rodziców...

>To co wobec Pana/i zrobić z TAKIM człowiekiem????..Proszę o odpowiedż !!!
Nic, pozwolić mu w spokoju żyć i umrzeć.

>Sz.P. Wiem,że nie może Pan zaakceptować pewnych oczywistych prawd ...np.innej orientacji seksualnej..
Istnienie jakiejś mniejszości nie implikuje konieczności jej promowania. Natura uznała promowanie homoseksualizmu za mało przydatne, więc nie obdarzyła ich zdolnością prokreacji.

>Ja osobiście również WOLAŁABYM - żeby była na całym świecie tylko ta-jedyna - HETEROSEKSUALNA orientacja seksualna!
A jednak

>Ale,jeżeli istnieją ludzie o innej /niż moja/orientacji seksualnej,-a na dodatek są porządnymi ludżmi,...to dlaczego mam ich potępiać???..Uważam,że nikt nie wybiera sobie orientacji seksualnej, ONA po prostu Jest -Tkwi w każdym z NAS...Dla mnie, złem jest ZŁO wyrządzające krzywdę innemu człowiekowi-wbrew woli tegoż człowieka...
To dlaczego adoptowanym dzieciom wyrządzać krzywdę?

>Nie poznałam osobiście dotychczas homoseksualistów,ale, wydaje mi się,że ONI nie czynią żadnej krzywdy drugiemu człowiekowi...
Mamy eksperymentować na dzieciach?

>Dlatego też oceniać ich będę z punktu wartości człowieczeństwa-ich osobowości...,a nie orientacji seksualnej..Ponieważ cenię CZŁOWIECZEŃSTWO w CZŁOWIEKU,życzę TAKIEMU człowiekowi dobrze...,również PRAWA do ADOPCJI dzieci....Dobrym rozwiązaniem tej sprawy ,byłaby adopcja dzieci "troszkę"starszych rozumiejących -kto chce ich zaadoptować, i akceptujących przyszłych rodziców...
Jak starsze musi być dziecko, aby bez skazy na psychice zaakceptować fakt, że jeden tatuś drugiemu tatusiowi wciska penisa w tyłek?

>>Sz.P. Wiem,że nie może Pan zaakceptować pewnych oczywistych prawd ...np.innej orientacji seksualnej..
>Istnienie jakiejś mniejszości nie implikuje konieczności jej promowania. Natura uznała promowanie homoseksualizmu za mało przydatne, więc nie obdarzyła ich zdolnością prokreacji.

Jednakowoż uznała za stosowne jego istnienie, skoro mimo braku prokreacji (nota bene homoseksualizm wcale przecież tożsamy z brakiem prokreacji nie jest), homoseksualistów wciąż w społeczeństwie mamy.

>>Ja osobiście również WOLAŁABYM - żeby była na całym świecie tylko ta-jedyna - HETEROSEKSUALNA orientacja seksualna!
>A jednak

Ja tam nie wolałabym.

>>Ale,jeżeli istnieją ludzie o innej /niż moja/orientacji seksualnej,-a na dodatek są porządnymi ludżmi,...to dlaczego mam ich potępiać???..Uważam,że nikt nie wybiera sobie orientacji seksualnej, ONA po prostu Jest -Tkwi w każdym z NAS...Dla mnie, złem jest ZŁO wyrządzające krzywdę innemu człowiekowi-wbrew woli tegoż człowieka...
>To dlaczego adoptowanym dzieciom wyrządzać krzywdę?

Ale dlaczego krzywdę? Nie rozumiem skąd tu krzywda.

>>Dlatego też oceniać ich będę z punktu wartości człowieczeństwa-ich osobowości...,a nie orientacji seksualnej..Ponieważ cenię CZŁOWIECZEŃSTWO w CZŁOWIEKU,życzę TAKIEMU człowiekowi dobrze...,również PRAWA do ADOPCJI dzieci....Dobrym rozwiązaniem tej sprawy ,byłaby adopcja dzieci "troszkę"starszych rozumiejących -kto chce ich zaadoptować, i akceptujących przyszłych rodziców...
>Jak starsze musi być dziecko, aby bez skazy na psychice zaakceptować fakt, że jeden tatuś drugiemu tatusiowi wciska penisa w tyłek?

Nie wydaje mi się, by dla dziecka było to istotną różnicą.

>Jednakowoż uznała za stosowne jego istnienie, skoro mimo braku prokreacji (nota bene homoseksualizm wcale przecież tożsamy z brakiem prokreacji nie jest), homoseksualistów wciąż w społeczeństwie mamy.
Przecież nikt tego nie neguje. Niech sobie żyją, ale czynienie cnoty z braku ewolucyjnego przystosowania nie jest racjonalne.

>Ale dlaczego krzywdę? Nie rozumiem skąd tu krzywda.
A może dziecko wolałoby żyć w naturalnym środowisku heteroseksualnym?

>Nie wydaje mi się, by dla dziecka było to istotną różnicą.
Tak, nie ma większej różnicy między penetracją partnera a penetracją np. imadła. Obie czynności są równie naturalne i przyjemne.

>>Jednakowoż uznała za stosowne jego istnienie, skoro mimo braku prokreacji (nota bene homoseksualizm wcale przecież tożsamy z brakiem prokreacji nie jest), homoseksualistów wciąż w społeczeństwie mamy.
>Przecież nikt tego nie neguje. Niech sobie żyją, ale czynienie cnoty z braku ewolucyjnego przystosowania nie jest racjonalne.

Nie naginaj faktów- nikt jakiejś szczególnej cnoty z tego nie czyni, to po prostu wariant normy. Jeszcze nie słyszałam, żeby homoseksualiści się "szczycili" swoją orientacją

>>Ale dlaczego krzywdę? Nie rozumiem skąd tu krzywda.
>A może dziecko wolałoby żyć w naturalnym środowisku heteroseksualnym?

Nie jestem pewna czy w procedurze jest pytanie do dziecka, ale nie ma sprawy- wprowadźmy ankietę z wariantami- rodzice hetero, rodzice homo, pozostanie w sierocińcu, orientacja obojętna byle byli jacykolwiek rodzice. Zauważ też, że po pierwsze małe dzieci nie bardzo są zorientowane w kwestiach orientacji seksualnej, po drugie jakiekolwiek ewentualne przekonania dziecka w tym zakresie są zapewne efektem indoktrynacji podobnej do propagandy religijnej. Mój mężczyzna indoktrynowany w dzieciństwie w tym zakresie nie był i nie ma takich problemów. To kwestia wpajania dzieciom sądów wartościujących.


>>Nie wydaje mi się, by dla dziecka było to istotną różnicą.
>Tak, nie ma większej różnicy między penetracją partnera a penetracją np. imadła. Obie czynności są równie naturalne i przyjemne.
>
Pod warunkiem obopólnej przyjemności partnerów, nie widzę różnicy Tym bardziej dla dziecka tychże, które w czynnościach seksualnych rodziców nie uczestniczy.

>nikt jakiejś szczególnej cnoty z tego nie czyni, to po prostu wariant normy. Jeszcze nie słyszałam, żeby homoseksualiści się "szczycili" swoją orientacją
Wariant normy - urokliwy eufemizm. Nie szczycą się? Może i mają rację.

>Nie jestem pewna czy w procedurze jest pytanie do dziecka, ale nie ma sprawy- wprowadźmy ankietę z wariantami- rodzice hetero, rodzice homo, pozostanie w sierocińcu, orientacja obojętna byle byli jacykolwiek rodzice. Zauważ też, że po pierwsze małe dzieci nie bardzo są zorientowane w kwestiach orientacji seksualnej, po drugie jakiekolwiek ewentualne przekonania dziecka w tym zakresie są zapewne efektem indoktrynacji podobnej do propagandy religijnej. Mój mężczyzna indoktrynowany w dzieciństwie w tym zakresie nie był i nie ma takich problemów. To kwestia wpajania dzieciom sądów wartościujących.
Jest jak jest - w obecnej sytuacji społecznej homoadopcja jest krzywdą dla dziecka, nawet jeśli dwóch tatusiów będzie się mocno starać.

>Pod warunkiem obopólnej przyjemności partnerów, nie widzę różnicy Tym bardziej dla dziecka tychże, które w czynnościach seksualnych rodziców nie uczestniczy.
Mam wrażenie, że już na to odpowiadałem i to ze dwa razy - kierując się naturalną ciekawością świata dziecko zacznie samo się zastanawiać co i jak. A jeszcze szybciej rówieśnicy szkolni i podwórkowi dokonają uświadomienia z brutalną szczerością i dziką radością. Czy musi dojść do samobójstwa takiego dziecka, aby niektórzy zdołali dostrzec problem?

>Czy musi dojść do samobójstwa takiego dziecka, aby niektórzy zdołali dostrzec problem?
Ale ten problem nie dotyczy ani homoseksualnych par, ani ich dziecka- tylko środowiska w którym żyją. Więc może to środowisko trzeba zmieniać?

Są kraje, gdzie już teraz przedszkolakom tłumaczy się, że można mieć dwie mamusie i wszystko jest ok. Kiedy pierwszy raz usłyszałam o książeczkach, w których na ilustracjach pokazane były alternatywne rodziny, to też wstrząsnęło to moją tradycyjną duszą.
Ale "tradycyjność" jest wyuczona, wyuczona tak mocno, że odruchowo uważana za słuszną. A wręcz obiektywną...

>Więc może to środowisko trzeba zmieniać?
Nie mam nic przeciw emigracji gejów. Niech tworzą swoje getta - raje dla homoseksualistów. Ale od adopcji naszych dzieci niech się trzymają daleko.