Wszystkim opluwaczom Jana Pawła II (a w szczególności tym, którzy czują się "Europejczykami") dedykuję wypowiedź Hansa Gerta Pötteringa, Przewodniczącego Parlamentu Europejskiego (fragment wywiadu nadanego 08.03.2007 r. w I programie PR). www.polskieradio.pl/jedynka/news.aspx?iID=7625&c=2

H. G. Pöttering powiedział:

Europa wiele zawdzięcza Polsce jeśli chodzi o wyjście z komunizmu. Przecież w latach osiemdziesiątych największy Polak, Jan Paweł II zachęcał do tego swych rodaków mówiąc "nie lękajcie się". To Jan Paweł II wraz z Lechem Wałęsą, Solidarnością i innymi, stworzyli nową sytuację w Europie, w następstwie której upadł totalitarny system komunistyczny. [...] to Jan Paweł II, oczywiście przy poparciu Polaków, utorował drogę do zjednoczonej Europy.

To fakt, w naszych ponad tysiącletnich dziejach nie było większego Polaka niż Jan Paweł II.

Osoby, które się z tą opinią nie zgadzają, proszone są o nie zamieszczanie swoich uwag w tym wątku. Ewentualne opinie krytyczne, protesty, sprostowania, itp., należy kierować bezpośrednio do H. G. Pötteringa.

No i zaczęło sie wzywanie na dywanik. Pierwszy idzie Giertych, potem pewnie Kaczyńscy. Ciekawe, kiedy Nycz wezwie do siebie redakcję Racjonalisty i PSR na drobny "opeer".
Być może biskup Nycz ma panu Romanowi do powiedzenia parę słów gorzkiej prawdy, kto to wie jakimi drogami chodzą mysli sług bożych? Zastanawia i oburza jednak pewność siebie, z jaką nowo mianowany urzędnik personelu naziemnego miesza się w sprawy państwowe.
Ja też chcę porozmawiać z Giertychem.

27 lutego goscił w Polsce Israel Singer - prezes Światowej Organizacji ds. Żydowskich Odszkodowań.
Wiemy z poprzednich wystapień tego człowieka, że sprowadza go tutaj wizyta związana z próbą uzyskania od
narodu polskiego kwoty odszkodowań szacowanej na około 60mld dolarów.
Co ciekawe, media na temat tej wizyty milcza jak zaklęte, poza Naszym Dziennikiem i krótką nota w Rzepie cisza jak makiem zasiał.
W TV cisza równiez- a z ogromnym zaciekawieniem oczekiwałem jakiejs debaty politycznej lub przynajmniej komentarza dziennikarzy,a tu nic,
zupełna cisza, a przecież sprawa się nie rozbija o 5mln czy 500mln a o kwotę iście astronomiczną.
Co jeszcze ciekawsze, ustalenia pomiedzy naszym rzadem a Israelem Singerem są tajne, pytam dlaczego ?
czy to przedstawiciele organizacji nie chca głosno nam powiedzieć, ze żądają od nas tak astronomicznych
kwot, czy to nasz rząd boi się zajac publicznie stanowisko i cichaczem odmów bądź pójdzie na ustępstwa ?
kto wie coś na ten temat, i kto wie dlaczego przy tak powaznej sprawie jest tak cicho ?
Jedyną wiadomościami jakie udało mi się wyczytac na ten temat, to fakt, że kilku senatorów
chciało uczynić z Israela Singera personę non grata, ze względu na pogrózki kierowane
w stronę Polski w 1996 roku, że jeśli nie pójdziemy na ustępstwa w sprawie odszkodowań,
to Polska zostanie upokorzona na arenie miedzynarodowej (do czego publicznie się ustosunkował
w owym czasie żydowskiego pochodzenia prezes ZAIKSA). inną informacją jaką znalazłem był komentarz do
ustawy..

Podaję za Onet.pl
>>>Lider LPR przytoczył między innymi słowa papieża, który powiedział, że "Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości".(...)
Zdaniem wicepremiera Giertycha w związku z tym dziennikarze, którzy określili jego wypowiedź jako przejaw fundamentalizmu i braku tolerancji, powinni się wstydzić swoich opinii.<<<
Jak długo jeszcze Jan Paweł II będzie traktowany przez Polaków jak nieomylna wyrocznie?
Nie ujmując nic temu charyzmatycznemu człowiekowi, czy jego wypowiedzi nie można uznać za "fundamentalistyczne" i "nietolerancyjne"? Przecież to nie obelgi, tylko subiektywne oceny, mieszczące się zresztą w granicach dobrego smaku. Rozumiem, że można uważać Karola Wojtyłę za autorytet, ale są pewne granice czołobitości. Cytując "Pamięć i tożsamość" Giertych zapomniał chyba, że nie dla wszystkich papieże są żródłem inspiracji.

Czy może ktoś wie czy państwo polskie zostało pozwane za:
-finansowanie kościoła ze środków publicznych,
-syskryminację niekatolików.
Jeśli nie to czy ktoś wie jakie są szanse wniesienia takiego pozwu np. do Strasburga i jakie wygrania takiej sprawy?
Ciekaw jestem jakie byłyby koszty prowadzenia takiej sprawy przez "rozsądną" kancelarię prawną?
A może PSR powinno taki pozew wnieść?
Pozdrawiam Jarek

Dzisiejsza "Wyborcza" podała wiadomość o liście z pogróżkami i trzema nabojami,który trafił do kancelarii premiera Kaczyńskiego.
Moją pierwszą myślą było niedowierzanie.Następną - pic na wodę, fotomontaż ( cytat z Ziobry ),a jeszcze następną - smutek.Jak mało mam zaufania do włodarzy własnego kraju, jak doskonale czuję się odseparowana od "Ich" świata, jak bardzo stali się dla mnie abstrakcyjni...
Możliwe, że jakiś niezrównoważony psychicznie frustrat wysłał ten list, możliwe, że faktycznie ktoś dybie na życie premiera.Smutne jest to, że nijak w to nie wierzę.Zapewne znowu usłyszę, że jest to spisek "układu", zemsta emerytowanych sb-ków albo agentów WSI.
Od kilkunastu miesięcy słyszę to samo i odbieram to jako jedno wielkie bla, bla, bla.
Kojarzy mnie się to z osobą, która latami narzeka (bezpodstawnie) na swoje zdrowie i kiedy naprawdę zachoruje to nikt jej nie wierzy.
Pozdrawiam (nieco zdołowanie).

Odnoszę wrażenie , choć polityką interesuję się niezbyt namiętnie, że jedynymi współczesnymi problemami Polski ( tak można by przynajmniej wnioskować z relacji w mediach) jest przeszłość agenturalna ludzi z duchowieństwa i ,,śmieszne" problemy z jakąś małą w skali kraju obwodnicą.Często także podejmowanymi kwestiami, oczywiście natury bezpieczeństwa narodowego są też rzekome nieślubne dzieci Andrzeja Leppera,potencjalne rękoczyny na głowach państw czy też rozważania na temat czy Pani prezydent Warszawy ma odejść ze stanowiska , jak mówi prawo, czy też może zostać jeżeli zechce.
Ja , osobiście oglądam wiadomości aby się pośmiać (a przecież to już nie jest normalne,prawda?).
Poglądy można mieć różne ,ale chyba każdy widzi że w kraju dobrze nie jest.Więc może zamiast sprzeczać się nad tym ,kto był SB (choć nie neguję potrzeby umiarkowanego rozrachunku)lepiej zająć się gospodarką , kulturą i oświatą ?
Jeżeli już o oświacie mowa ,to chcę wyrazić zdziwienie jakie mnie ogarnia gdy słyszę ,że w stolicy odbywają się wiece czy też demonstracje przeciwko ministrowi Giertychowi.
Co też on takiego znowu zrobił?Amnestie dla maturzystów?Wychowanie patriotyczne w szkołach chciał wprowadzić ? Naprawdę nie wiem.Owszem ,jeżeli patrzeć na ostatnie postulaty jego ojca w europarlamencie to rzeczywiście , daje to do myślenia.Lecz nie popadajmy w jakąś paranoję , nie dajmy się wciągnąć w nagonkę polityczną.
Kolejną kwestią jest poprzedni system oraz jego pozostałości.
Po pierwsze to uważam ,że niemoralne..

Kiedy panowie Lock i Mill nie mając nic innego do roboty, opisywali sobie imponderabilia demokracji, umieścili wśród nich przestrzeganie praw człowieka, a tam ze szczególnym pietyzmem opisali wolność głoszenia własnych poglądów... Zwrócili uwagę na ważność tej wolności nawet wtedy, gdy głoszone poglądy nie są zbyt popularne... Powstaje zatem pytanie, czy głoszenie poglądów o błędności zasad demokracji jest zgodne z zasadami demokracji...?



Nie, powyższe pytanie nie ma być tylko zgrabną figurą retoryczną, bowiem dla wielu obywateli o poglądach niedemokratycznych odpowiedź na nie staje się dość istotną...



Pani Beata z Gdańska w swoim przecudnej urody poście-relacji - forum.gaze(*)?f=45805&w=58161439&a=58178240 - była uprzejma przytoczyć takie oto stwierdzenie: "kto nie głosuje, nie ma prawa krytykować i narzekać"... W dalszych rozważaniach pomińmy obywateli, którzy nie głosują bo mają pod górkę do lokalu wyborczego - skupmy się na tych, którzy nie głosują z przyczyn światopoglądowych... Jak widzimy - powyższy cytat obiera prawo takim obywatelom do wyrażania jakiejkolwiek opinii w tematach dotyczących instytucji państwa. Jest to w oczywistej sprzeczności z Artykułem 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że punkt pierwszy wspomnianego przepisu NIE MA brzmienia: "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji pod warunkiem, że są to poglądy demokratyczne". Chętnie poznałbym..

Witajcie,

Temat z zakresu historii. Warty uwagi z racji tego, że rzuca snop światła na kwestię tolerancji. Alfred Dreyfus był Francuzem żydowskiego pochodzenia, który został oskarżony o zdradę stanu i skazany na dożywotnie więzienie. Karę miał odbyć na dobrze strzeżonej "Diabelskiej Wyspie". Wedle oskarżycieli Drefus przekazywał niemieckiemu wywiadowi tajne informacje. Dowodem w sprawie było kilka karteczek, wielkości ulotki, na których znaleziono inicjały, pod którymi miał się skrywać Alfred Dreyfus. Grafolog, który podjął się zadania weryfikacji autentyczności charakteru pisma oskarżonego, stwierdził, że wyszły one spod jego pióra. Kilku notabli zajmujących wysokie stanowiska we Francuskim Ministerstwie Wojny, postanowiło Dreyfusa rzucić na pożarcie. Rzecz w tym, że choć Dreyfus był niewinny, a materiał dowodowy niepewny, społeczne nastroje panujące latach 90-tych w XIX wiecznej Francji, grały na niekorzyść pułkownika wywodzącego się z żydowskiej rodziny.

Francuska finansjera kontrolowana głównie przez Żydów, dopuszczała się wielu malwersacji, które wywołały falę protestów w środowiskach inwestorów. Nawet bank Rotschildów stał się obiektem agresywnej kampanii. Atmosfera antysemityzmu osiągnęła punkt kulminacyjny w momencie ujawnienia kulisów oskarżenia oficera francuskiej armii. Od tego momentu proces Dreyfusa stał się głośną sensacją, do której nieustannie powracali dziennikarze, intelektualiści oraz politycy tworzący paryski le monde. Opinie panujące w społeczeństwie..

Czy pary homoseksualne powinny w naszym kraju uzyskać prawo do adopcji dzieci? Odpowiedź dla każdego, poza ewidentnymi homofobami, jest oczywista: bezwzględnie powinny. Pozbawienie ich tego prawa jest przecież jaskrawą dyskryminacją i pogwałceniem ich praw obywatelskich. Oczywiście przy takiej adopcji musi być spełniony pewien warunek. Chyba wszyscy jesteśmy zgodni, że nie jest w porządku, gdy para katolików adoptuje dziecko protestantów, muzułmanów lub ateistów. Katolicy powinni mieć prawo tylko do adopcji dzieci par katolickich. Toteż parom homoseksualnym należy przyznać prawo do adopcji ograniczone do adopcji dzieci pochodzących ze związków homoseksualnych.