Kilka słów odnośnie sprawy Alicji Tysiąc, wiem że niektórzy mają już tego dość, ale dzisiaj "Gość Niedzielny" złożył w tej sprawie apelację i postanowiłem coś napisać o pewnym aspekcie tej sprawy.

Nie podoba mi się mianowicie sytuacja w której sąd nakazuje gazecie (radiu, telewizji czy innym mediom) jakieś odszkodowania o obrazę kogoś. Przecież to jest ni mniej, ni więcej tylko łagodna forma cenzury. A chyba nie po to walczyliśmy o wolną Polskę żeby teraz bać się odzywać we własnym państwie.

Rozumiem oczywiście że gazety nie powinny kłamać ani nikogo oczerniać, ale "Gość Niedzielny" praktycznie nie skłamał, wszystko zgadzało się z faktami, problem był tylko w tym jakich słów użył. Co się tyczy natomiast takich pomówień i ofensywnego języka, to świadczy to po prostu o gazecie, której de facto niekt nie musi czytać. Po prostu nie mogę wspomnieć tutaj o gazecie "NIE!" w której przekleństwa, rodem od ulicznego żula, sypią się po wszystkich osobach publicznych. A nikt nie pozywa jej do sądu, za głupoty które wypisuje.

Problem ten dotyczy też małych, lokalnych gazetek, które np. nie mogą napisać nic o złego o miejscowym wójcie, ze strachu przed pozwem, którego wynik, mógłby oznaczać dla nich bankructwo.

Przypomnę też że Polska jest jednym z nielicznych krajów, w których prawo zabrania np. obrażania prezydenta. Moim zdaniem to się kłóci z ideą demokracji, a co wy o tym sądzicie?

Przypadkiem trafiłem dzisiaj na Onecie na poniższy artykuł:
dziecko.on(*)_rodzic_z_dusza,3,artykul.html
Przez cały dzisiejszy dzień był wyróżniony na stronie głównej tego portalu. Jak najprościej to scharakteryzować? Prawie trzy strony bredni spod znaku new-age i zachwytu nad pseudomedycznymi zabobonami z maleńkim akapicikiem na samym końcu, w którym przywołano rozsądną opinię prawdziwej medycyny. Ton tego ostatniego akapitu jest jednak dość niejednoznaczny - jak się zdaje autor narzeka na nieprzejednanych lekarzy, przez których upór rodzice chcący sprowadzić potomka na ten świat "zgodnie z naturą" muszą szukać innego wyjścia.

Zastanawiam się teraz kto zawiódł. Przecież tutaj mamy do czynienia z niezrozumieniem elementarnych faktów! "Naturalne" wcale nie znaczy "lepsze". Na pewno nie w tym przypadku! Nieodłącznym elementem "naturalnego" modelu była zatrważająco wysoka śmiertelność wśród noworodków. Jest to wiedza, którą każdy powinien wynieść z podstawówki, powinien zdawać sobie z tego sprawę wybudzony pośrodku nocy! Nie sądziłem, że trzeba to będzie komukolwiek tłumaczyć. Tymczasem okazuje się, że coś takiego trafiło do działu dla rodziców, na jednym z największych portali...

Kontynuacja zamkniętego wątku. Quo Vadis PSR

Nie widzę najmniejszego powodu dla umieszczania tego wątku w Hyde Parku, ani dla umieszczania wątku założonego przez przewdoniczącą PSR Małgorzatę "Hyde Park" w Bazgrołach. Bazgroły to według opisu Piaskownica dla niuejdżowców, krzyżowców, inkwizytorów, guru itp.
Zastanawiam się, którą kategorię Małgorzata sobie przypisuje pisząc w Bazgrołach?

Powracając do tematu wątku zamieszczam

proponowane wyznaczniki aprobowanego przeze mnie racjonalizmu.

1.Konsekwencja we wnioskowaniu, odrzucanie postaw schizofrenicznych.
2.Wystrzeganie się oceniania pod wpływem uczuć.
3.Niechęć do bełkotu, logika, merytoryczność.
4.Brak stronniczości, obiektywizm, niechęć do kumoterji.
5.Ateizm, jako jedyny światopogląd wynikający z konsekwentnego stosowania nauki.
6.Zyczliwość dla innych, brak zawiści i przeciwstawianie się socjopatii (pogardy dla prawa).
7.Elementarne wartości: wolność (liberalizm), praworządność, równość wobec prawa, tolerancja, sprawiedliwość (w sensie zgodnych z etyką rozstrzygnięć), ochrona prawa własności i pokojowe współistnienie z wyrzeczeniem się agresji.
8.Wystrzeganie się dogmatów i permanentne weryfikowanie własnych przekonań przez wymianę informacji oraz szczególne przywiązywanie wagi, do każdej napotkanej sprzeczności we własnym rozumowaniu.

Jak triumfalnie donoszą wszystkie media, Leppera dopadła wreszcie sprawiedliwość i za zbytni apetyt na "wdzięki" Anety Krawczyk pójdzie siedzieć.
wiadomosci(*)edium=Nlt&utm_campaign=5957537

Nigdy nie lubiłem tego człowieka, za jego stosunek do kobiet (pamiętna jego wypowiedz w sprawie belgijskiej prostytutki) również. Jednak ten wyrok bez zawieszenia budzi mój sprzeciw. Nie wątpię, że Lepper wykorzystywał swoją wysoką pozycję polityczną, by sypiać z kobietami...obiecując im pomoc w robieniu kariery. Dużo kobiet pewnie chętnie godziło się na taki układ, wietrząc w tym profity. Nie Lepper pierwszy i jedyny. W naszej ludzkiej historii zapisanych jest tysiące kobiet, które prostytuowały się z podobnych powodów. Zresztą i ewolucja też coś mówi na ten temat...kobiety zawsze wybierały tych samców, którzy mogą jej i jej potomstwu zapewnić lepsze życie.
Aneta Krawczyk zrobiła podobnie....niestety Lepper nie spełnił jej oczekiwań, poleciała więc do mediów i prokuratury (a może odwrotnie). Nie złożyła doniesienia do prokuratury, gdy pierwszy raz zaproponował jej Lepper seks za pracę. Pracę dostała i obie strony były zadowolone. A teraz, jak media piszą: Krawczyk: Walczę o swoją godność. Walczy o swoje dobre imię....dobre sobie. Oczywiście że z tego typu patologią należy walczyć i nie ma zgody na wykorzystywanie pozycji zawodowej i społecznej do tego typu czynów...

O co faktycznie walczymy z innymi nacjami. Kiedy przegrywamy, a kiedy zwyciężamy? Czy warto to robić, a jeśli warto, to jaki sposób jest najlepszy?

Polecam artykuł pt. "Co czyha w sieci" Raport
Pouczający dla tych ,którzy maja konta pocztowe gmail, facebooku itp.
Każda wiedza czyni nas mądrzejszymi i....ostrożniejszymi na pułapki
cywilizacyjne i utylitarne!
Zella

Nie jestem członkiem PSR, ale jego sympatykiem, w pełni identyfikuje się z jego założeniami ideowymi.

Przyszedłem tutaj z nadzieją, że wśród ludzi o podobnych systemach wartości, będzie miejsce na swobodną wymianę poglądów i ewentualne wspólne działanie, np. w celu wpłynięcia na zdanie opinii publicznej w Polsce, które obecnie w wielu przypadkach nie wynika z racjonalnych przesłanek.

Po przybyciu tutaj skonstatowałem, że istnieje bardzo wiele rodzajów racjonalizmu wśród racjonalistów i że forum jest mało używane dla wypracowania wspólnie uznanego standardu dla racjonalizmu PSR.

Możliwe, że takiego standardu nie da się wypracować i możliwe, że nie należy tego nawet robić, ale może dobrze byłoby podyskutować o samym racjonalizmie i szczególnie o tego rodzaju racjonalnych zachowaniach, których PSR nie powinno akceptować, ze względu na problemy związane z etyką?

Postępowanie racjonalne nie jest samo w sobie w ogóle gwarantem zachowań, które można zawsze pogodzić z publicznie akceptowaną etyką.

Dyskusja o racjonalizmie PSR powinna się sprowadzać do dyskusji nad popieraną przez PSR etyką i co za tym idzie za własnym systemem wyznawanych wartości.

Określenia oficjalnie wyznawanego systemu wartości w PSR i dyskusji na ten temat oraz zauważalnej chęci do takiej dyskusji, mi wyraźnie brakuje.

Wolność wypowiedzi jest jedną z podstawowych wartości, które wyznaję i na tym tle zarysował się ostry konflikt z najwyższymi władzami PSR, które prawdopodobnie dążą obecnie do usunięcia mnie..

Witam,

Przed chwilą wysłuchałem audycji w Radiu Maryja na tematy związane z edukacją w Polsce. Gościem programu była Pani Małgorzata Sagan która jest doradcą metodycznym nauczycieli języka polskiego w Lublinie. Pani Małgorzata opowiadała jak na lekcjach podważa teorię ewolucji i przekonuje uczniów do biblijnej wersji wydarzeń. Może ktoś wie czy wg prawa jest dopuszczalne aby nauczyciel na lekcji wygłaszał teorie niezgodne z naukowym światopoglądem?

Po niechlubnych przepychanka w wątku poświęconemu demagogii ulepszania przepisów, postanowiłem przedstawić mój punkt widzenia na kwestię rozwiązań legislacyjnych. Nie jestem prawnikiem i poprzez rozmowy z reprezentantami tej kasty, nigdy nie udało mi się zrozumieć sensu naszego prawodawstwa, gdyż żaden z nich albo nie potrafił mi go wytłumaczyć, albo sam sensu w nim nie znalazł. Dyskusja zawsze kończyła się argumentami ad persona skierowanymi do mojego nieuctwa, które to właśnie nie pozwala mi zrozumieć logiki prawa rzymskiego w polskim wydaniu i potrzebą wykładania mi filozofii i historii prawa, na co żaden z interlokutorów, delikatnie mówiąc, przenigdy nie wyraził ochoty. Jeżeli nie odbiłem piłeczki w kierunku etyki prawa precyzyjnym uderzeniem w sumienie i poczucie wolności dyskutanta, to rozmowa kończyła się jego miną triumfatora i kontynuacją znajomości. Natomiast kiedy odbiłem celnie to bardzo szybko rozmówca nabierał kolorów purpury i najczęściej nie pozostawiał mi żadnej szansy na chęć podtrzymania znajomości po zakończeniu kłótni, w którą zmieniała się dyskusja.
Tak to w skrócie wygląda w kontaktach z zawodowcami, dlatego też nie dziwi mnie fakt nędznych pyskówek amatorów pretendujących do miana trybunów ludowych przez uszczęśliwianie nowelizacjami.
Prawodawstwo jest takim trochę tabu. W trakcie swojej edukacji dowiedziałem się o: kodeksie Hammurabiego i jego kazuistycznym charakterze, Torze, prawach Drakona i reformach Solona, kodeksie Justyniana, sądzie bożym,..

Dziś zobaczyłam posta julka w temacie "Polska demokracja obroniła się", i wstrzsnął on mną, bo tak bezkrytyczne podejście do "prawdy" przekazywanej przez tzw. mainstream...

Teoretycznie powinnam stanąć po stronie wielce uciśnionej Anety Krawczyk, ale jakoś nie mogę w sobie wykrzesać minimum nawet współczucia dla niej... Lepper w XXI wieku w środku Europy został potraktowany jak na procesach stalinowskich, zabrano mu prawo do obrony, własnych świadków i składania wniosków dowodowych. Niemal żadne z zeznań Krawczyk nie pokrywalo sie z faktami. W czasie, gdy miało dochodzić do molestowania, Lepper był w innych miejscu, jak zeznawali świadkowie.
Nie wspominając, jak sąd postępował; każde niemal nieścisłości w zeznaniach Krawczyk, kwitował i usprawiedliwiał niewatpliwą traumą kobiety. Tylko dlaczego Lepper (nawiasem mówiąc, nie z mojej bajki człowiek, bo prosty i prymitywny cham) nie ma prawa do takich pomyłek i nieścisłości? I to jest sprawiedliwość?
Życzę mu z całego serca, by wygrał w kolejnej instancji, ew. w Strasburgu.