Zacznę od uwagi, że nie wartościuję niczyich przekonań, jedynie zastanawiam się nad pewnym, niewątpliwym, jak to bywa z faktami, faktem, a uwaga poniższa dotyczy przewijających się na formu dysusji politycznych. Otóż Racjonalista (pisany z dużej litery oznacza sympatyka, współtwórce, wiernego czytelnika, aktywnego uczestnika forum niniejszej witryny) statystycznie ujęty jest z poglądów polityczno-ideowych osobnikiem o przekonaniach silnie lewicowych. O ile na płaszczyźnie ideologicznej łatwo bronić tezy że lewica jest bliżej racjonalnego myslenia niźli tradycja prawicowa (choć najbliższe prawdy będzie chyba twierdzenie że im bliżej do ekstremum, z jednej czy drugiej strony, tym dalej będziemy od zasad logiki ), to płaszczyzna druga, gospodarcza ( mówię tu o politycznym kontekście ) w rozumieniu lewicowym zdaje się odbiegać nieco od standardowego rozumienia racjonalizmu. Nie czynię z tego bynajmniej zarzutu, ale czy nie jest aby naturalnym dla racjonalisty, a więc i Racjonalisty, by odrzucić tak przecież irracjonalne hasła jak równosc, solidarnośc z ubogimi i pokrzywdzonymi czy ogólnie empatia, które nie przystają posługującym się zimnym ostrzem analitycznego umysłu Racjonalistom. Zwłaszcza, że głosy tu przemawiające szafują hasłami determinizmu i odrzucenia wolnej woli a także boga, co za tym idzie dwóch podstaw na których budowac można etykę, a jednocześnie dopuszczaja się w sądach, zwłaszcza dotyczących polityki, silnego wartościowania na tychże podstawach się opierającego...

Mam pytanie:
Jestem w miejscu publicznym, typu powiedzmy kawiarnia. Nagle wchodzi ktoś z papierosem, nie gasi go tylko pali właściwie jednego za drugim. Nikt z obsługi nie reaguje. Czy jeśli mimo moich próśb nie przestaje palić, a ja siłą "wyproszę" go z kawiarni - to czy to jest w ramach obrony koniecznej?
Chodzi mi czy prawnie to jest do wygrania. Przecież on zagraża mojemu zdrowiu, a nawet życiu paląc przy mnie papierosy. Oczywiście sytuacja musi się zdarzyć w miejscu publicznym, nie prywatnym.
PS Wiem że mogę wyjść, ale nie o to w tej chwili mi chodzi. Teoretycznie jeśli ktoś włamuje się do mojego domu, też mogę wyjść, zamiast broniąc swojego dorobku sprzeciwić się tej napaści i ryzykować siłową konfrontacją.

[Kontynuacja wątku "jaja jak berety".]
Jest na tym forum obecnych przynajmniej kilka osób, które:
1. Uważają SLD za partię nadającą się bardzo dobrze do rządzenia (WC - najleszy kandydat na prezydenta)
2. Uważają PiS za jedną z najgorszych rzeczy jaka może spotkać nasz kraj (ciemnogród, homofobia, a niektórzy mówią nawet o faszystach)
To do tych ludzi kieruję moje zapytania:
1. Jak racjonalnie myślący i znający najnowszą historię człowiek może (w świetle choćby tych faktów, które przypomniałem) nadal uważać SLD za partię pożądaną u steru władzy?
2. Jakie przesłanki mogą powodować, żeby aż tak wielką niechęcią pałać wobec PiS, skoro (wbrew temu, co do czego niektórzy są święcie przekonani) ta partia de facto jeszcze nie rządziła i bynajmniej nie wpisuje się we front partii protestu, damagogii i populizmu jak Samoobrona czy LPR.
Głęboki sprzeciw powoduje we mnie symetryczne stawianie PiS i SLD tak jakby:
1. PiS miał w IIIRP przynajmnie równie wiele do powiedzenia co SLD - co jest ewidentną nieprawdą.
2. To wszystko, co złego narobili przez ostatnie 16 lat postkomuniści mogło być w choćby najmniejszej mierze porównywalne z tym co złego zrobili lub powiedzieli Kaczyńscy (do tej pory się nie doczekałem ani jednego przykładu ich szkodliwej działalności)
Przez ostatnie 16 lat na polu politycznym postkomuna albo rządziła albo współrządziła. Na wszystkich innych polach od finansowego do medialnego PZPR-SdRP-SLD od 60 lat są niekwestionowanym hegemonem. Praktycznie jedyne wielkie sukcesy..

Prosze o pomoc. Czy zamieszczenie zdjecia wyszukanego np. w googlach na komercyjnej stronie internetowej narusza prawa autorskie wlasciciela? Mam tu na mysli szczegolnie zdjecia - kadry z filmow (pod spodem jest napis ze to kadr z filmu takiego i takiego)

PiS wyraźnie wyrasta na hegemona prawicy. Narzekamy, że z jednej strony wielka, bardzo konserwatywna prawica, a z drugiej słabnące na jej korzyść partyjki populistyczne, prawicowo-lewicowe, socjalno-liberalne oraz mała lewica. Wbrew pozorom, obóz liberalno-demokratyczny może w tym upatrywać swojej szansy. PiS skutecznie niszczy wrzody prawicy i podmywa centroprawicową PO. Widać tylko dwie drogi na przyszłość. Albo będziemy skazani na wybór między prawicą zaglądającą głęboko pod kołdrę i wybiórczą gospodarczo (na becikowe rozda, ale wędki dla biednych sobie zatrzyma), a prawicą delikatnie odsłaniającą pierzynę i dogmatyczną neoliberalnie. Czy jest miejsce na lewicę demokratyczną, niegodzącą się na klęskę ludzi już przed ich narodzinami, ale liczącą się z prawami wolnego rynku? Albo na laicką wolnościówkę, rozumiejącą, że państwo powinno mieć jakiś udział w gospodarce, ale nie rozdając według uznania?
Powstaje Centrolew. SLD, SdPL i PD mają się połączyć w koalicję demokratyczną. Nie będzie to na razie partia polityczna. Niestety, Władysław Frasyniuk, szef PD, widzi w "drzewku" PO. Tego nie rozumiem. Platforma to zwyczajna prawica. Tylko w Polsce dają sie nabrać na ich "liberalny" wizerunek. Starali się wejść w skład Europejskich Liberałów, oczywiście bezskutecznie (PD się rzecz jasna, udało). Dostali się do Euro Chadeków, tam gdzie ich miejsce. Oprócz tych "republikanów", przydałaby się w Polsce jakaś opcja "demokratyczna". Łączyć..

Ostatnio przyszlo mi do glowy ze racjonalizm ma wiele wspolnego z feminizmem.
Jedym i drugim sie wydaje ze skoro obalili pare mitow i stereotypowych przesadow to maja racje uznawac swoje poglady za jakas ostatecznosc. Feministki uznaja ze ich wzorzec kobiety jest ostateczny bo lepszy od zahukanej pani domu. Podobnie racjonalistom wydaje sie ze postawili kropke nad i bo wiedza wiecej niz przestraszony katolik.
Jedni i drudzy sa owszem krok dalej, ale jeszcze daleko, daleko do konca. Naprawde obydwie te grupy wydaja mi sie z boku strasznie podobne. Rownie waleczne, rownie uparte i rownie mylace sie co do prawdy.
A propos wnioski przyszly mi do glowy po przeczytaniu wspanialej ksiazki "Męskość". Szkoda ze nie jest lekturą w podstawówce.

Coraz ciekawiej na Wiejskiej i w okolicach...

Klaruje się sytuacja: bracia Kaczyńscy razem licząc dostali za mało władzy aby powiedzieć państwo to my, za wiele - aby to co z owej władzy jeszcze pzostało mogło skusić kogokolwiek rozsądnego do wzięcia na siebie odpowiedzialności za współrządzenie - ta bowiem dzieliłaby sie pół na pół.

Rzecz może nie tyle w ilości owej władzy, co w jej fatalnym strukturalnym podziale: albowiem PiS jako partia ma w sejmie mniejszość - jednak jej lider poprzez przełożenie na brata dysponuje całością władzy prezydenckiej - jeśli bedzie trzeba, to i przeciwko reszcie własnej partii. Czyni go to w PiS liderem niepodważalnym a jakikolwiek bunt niemozliwym - ale...

Znalazł sie Jarosław Kaczyński ze swą partią w sytuacji podobnej jak USA po pokonaniu ZSRR - a ZSRR dało sie pokonać chytrze, niespodziewanie i - na swoich warunkach. Po czym Stany Zjednoczone obudziły sie w próżni: bez dotychczasowego wroga ale i bez dotychczasowych sojuszników - których przecież nie co innego jak strach przez nuklearną potęga Kremla czynił dotąd wobec Ameryki cichymi i uległymi; i wypowiedziały (lekko ku temu podpuszczone przez pewnego Saudyjczyka) fantastyczną wojnę światowi arabskiemu - a może i całemu.

W Polsce w każdym razie naród zmęczony juz leniwym budzeniem się z niewoli a podjudzony kalumniami ostatniej kampanii zaufał tym, którzy krzyczeli najgłośniej i najmniej przebierali w słowach: rozumne to nie było, na szczęście jednak i zwycięskie partie zbyt pochłonięte..

Jako, że żyjemy w ciekawych czasach może warto by się zastanowić, co będzie sie działo z ludźmi, którzy nami rządzą. Chciałbym spytać o opinie, popartą kilkoma argumentami i orientacyjną datę wyborów.
Moja opinia jest taka:
Mieliśmy porządny rząd. Być może był porządny dlatego, że mniejszościowy- tak więc rządzący dbali by nie było wpadek pozwalających opozycji zjednoczyć się i go odwołać.
Rząd musi mieć w parlamencie większość by cokolwiek planować. I przez pewien czas miał, tyle, że było to poparcie z łaski.
Kiedy okazało się, że to poparcie jest chwiejne lub zbyt dużo trzeba byłoby za nie płacić, rządzący chcą nowych wyborów.
Dlaczego? Bo sondaże mówią, że po nich będą silniejsi w Sejmie.
Potrzeba im tylko pretekstu, który pozwalalby obarczać kogoś winą, za to, że w tym Sejmie nie da się rządzić.
Moim zdaniem pretekst się znajdzie, tak więc wybory będą pod koniec wiosny.

No i stało się: Tusk & his Ducks zarzucili braciom Kaczyńskim be(re)cik na głowę jak Danuśka Zbyszkowi nałęczke: że braci mamy dwóch, to i becik słusznie jest podwójny.

Czemu? Albo Platformersi postąpili według znanej zasady na złość mamie odmrożę Jasiowi uszy, nawet gdyby i moje własne miały ucierpieć - albo ma miejsce szybkie polityczne dojrzewanie kierownictwa Platformy, czego pierwsze oznaki zauważyć się daje nie od dziś. Ten drugi wariant bardziej budziłby otuchę: oto PO zdecydowała się (cytując D. Tuska) "być dla PiS-u kłopotem". No cóż - PiS nierozumnie zagarnął zbyt wiele władzy, czas sprawdzić jak sobie z nią poradzi - ot, mała testowa sytuacja.

Polska wyjdzie na tym nienajlepiej - co gorsza na własne tylko życzenie. Czas zatem - zgodnie z tradycją - już dziś zacząć szukać wroga, który nas w to wszystko wmanewrował, bez wroga bowiem Polak po szkodzie smutny bywa i markotny.

Co najwyżej pójdzie sobie podeptać radziecką flagę państwową (a przy okazji i czerwony sztandar sam w sobie) w muzeum im. Józefa Szaniawskiego (czy Ryszarda Kuklinskiego - nie pamiętam dokładnie), pomodli się o dalszą pomyślność przed popiersiem ks. Henryka Jankowskiego przez niego samego udostępnionym, zawadzi o Instytut Myśli Wiekopomnej; a wszystko razem ku pokrzepieniu serc.

Za to Borowski z Frasyniukiem podpisali całkiem rozsądną wspólną deklarację - jak trwoga, to po rozum do głowy

Jakis czas temu czytalem wypowiedz J. Kaczynskiego o "sposobach na poprawienie rozrodczosci Polakow" patrz: fakty.interia.pl/news?inf=704214 i www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,6139
Przeciez taki sposob postepowania doprowadzi do tego, ze zaden pracodawca nie bedzie zatrudnial kobiet wzglednie kobieta bedzie zmuszona wybrac miedzy macierzynstwem a kariera! Czy chodzilo PiSowi i LPR-owi oto, zeby przywrocic "tradycyjny model rodziny", gdzie ojciec pracuje, a matka siedzi w domu i rodzi dzieci?
Pozostaje maly drobiazg: trzeba znalezc na tyle dobra prace, aby druga osoba nie musiala pracowac.