Nie tak dawno pewien polityk mówił nam, że trzeba wierzyć w cuda. Dzisiaj inny polityk oświadczył, że Polacy mają prawo do marzeń. Ja osobiście bym wolał, żeby politycy odwoływali się do czegoś bardziej konkretnego. Jeśli już jednak mam wybierać "między dżumą a cholerą", to wolę stawiać na marzenia. Cudów nie ma, a co do marzeń... Może jednak za 5 lat prezydent Kaczyński będzie mógł powiedzieć: Nasze najśmielsze marzenia zostały spełnione, teraz przyszła kolej na nieśmiałe.

Witam!
Jestem studentem i ostatnio na jednym z wykładów został nam zadany problem: jak będzie wyglądać rodzina w XXII wieku? Biorąc pod uwagę to jak szybko system rodzinny uległ ewolucji warto się zastanowić co będzie dalej? Dziś rola matki czy ojca jest zupełnie inna niż 100 lat temu więc co będzie za kolejne 100 lat? Należy też wziąć pod uwagę fakt że już w niektórych krajach zalegalizowano związki homoseksualne - jaki to będzie miało wpływ na ewolucję rodziny?
Piszę na tym forum bo ciekawy jestem zdania osób racjonalnie myślących. Bardzo proszę o odpowiedź.

Witam wszystkich
Nigdy nie przypuszczałam, że założę na Racjonaliście wąte tego typu, ale wydaje mi się, że jest to sprawa bardzo istotna dla wielu Polek. Ministerstwo Zdrowia planuje wprowadzić obowiązkowe badania cytologiczne i mammograficzne dla kobiet w ramach tzw. okresowych badań przydatności do pracy. Od razu zaznaczę, że nie jestem przeciwniczką badań i profilaktyki,ale jestem przeciwna przymusowi.
Moim zdaniem zmuszania grupy kobiet (dotyczy przecież tylko kobiet pracujących) do poddania się intymnym i osobistym badaniom, które dają lekarzowi (którego kobieta nie ma szansy sobie wybrać) ogromną wiedzę o jej intymnym życiu, jest łamaniem praw do wolności, intymności i godności. Może to zabrzmi ostro,ale uważam to za współczensą formę zniewolenia kobiet. Zamiast wiedzy o profilaktyce i edukacji na temat naszego ciała i seksulaności serwuje nam się przymus, od którego uzależnia się naszą aktywność zawodową.
Jako kobieta chcę mieć dostęp do badan profilaktycznych, gdy uznam, że są dla mnie ważne, ale nie chcę być traktowana jak istota nie posaiadająca umiejętnosci kierowania własnym życiem i podejmowania własnych decyzji. Chcę odwiedzić lekarza do którego mam zaufanie i chcę mieć możliwość odmowy intymnych badań jeśli uznam, że są dla mnie zbyt osobiste.
Może to argumenty niskiego lotu, ale mężczyzn nikt nie zmusza do badań prostaty, nie bada się ludzi na alkoholizm i inne zaburzenia zdrowotne, które mogą w istotny sposób utrudnić wykonywanie pracy zawodowej.
Oczywiście..

Wiem, że znowu się narażę i zostanę odsądzona od czci i wiary. I gromy kolejne posypią się na mą siwą głowę. Lecz osobiście uważam, że Pan Owsiak robi w zasadzie złą robotę. Przecież wszyscy pracujący, a i emeryci też - płacą niemałą składkę zdrowotną. To są ciężkie miliardy, którymi "zarządza" NFZ. I ciągle mało, i ciągle brakuje. Gdyby nie było przymusowego ubezpieczenia zdrowotnego, a wielu ludzi nie stać by było na prywatne, to takie inicjatywy jak Owsiaka byłyby jeszcze zrozumiałe. Ale w ten sposób deprawuje On i tak zdeprawowaną służbę zdrowia. Bo co sobie pomyśli taki szef NFZ. Po co ja będę kupował jakieś inkubatory, lepiej kupię samochody z podgrzewanymi siedzeniami dla urzędników, bo inkubatory to kupi Owsiak, bo naiwny lud da się nabrać na biedne chore dzieci. Bardziej bym ceniła Pana Owsiaka, gdyby tak zawalczył o nietrwonienie płaconych przez nas składek. Bo tak to łatwo robić z siebie bohatera cudzym kosztem. Znaczy za zebrane od naiwnych pieniądze.

W naszym pięknym kraju karana jest pornografia. Ta z udziałem dzieci i zwierząt. Poniekąd też ciekawe zestawienie. Dzieci i zwierzęta. Może chodzi o to, że obie te grupy istot są bezradne i trzeba je chronić. Cały szkopuł jednak w tym, że nie istnieje definicja pornografii. Załóżmy, że jestem nudystką i zrobiłam swojej nagiej wnuczce zdjęcie na plaży nudystów. A potem to zdjęcie pokazałam swojej długoletniej psiapsiółce, aby się pochwalić wnuczką. I oto mogę zostać oskarżona (i skazana) raz - za utrwalanie (bo zrobiłam zdjęcie) dwa za posiadanie (bo je mam), a trzy za rozpowszechnianie ( bo pokazałam koleżance) - pornografii dziecięcej. I jest to wbrew pozorom całkiem możliwe, bo wszystko zależy od widzimisię biegłego seksuologa. Jak będzie bardzo katolicki,to wszystko dla niego będzie pornografią, nawet Jezusek nagusieńki. I pójdę na stare lata siedzieć. A jak państwo się na to zapatrujecie?

W trakcie wewnątrzplatformianej kampanii prawyborczej oponenci Bronisława Komorowskiego podnieśli (dość nieśmiało zresztą) zarzut, że jest on zapalonym myśliwym. Na ten zarzut zwolennicy Komorowskiego odpowiedzieli argumentem, że łowiectwo jest bardzo szlachetnym hobby. Myśliwi bowiem dokarmiają zwierzątka i prowadzą odstrzał selekcyjny, bez czego część gatunków by wyginęła lub się zdegenerowała. Ponadto myśliwi zabijają zwierzęta w sposób znacznie bardziej humanitarny niż są one zabijane w ubojniach. Zwierzątko bowiem, które jest odstrzelone, przeżywa mniejszy stres niż zaszlachtowane.

Co do szlachetności łowieckiego hobby to mam pewne wątpliwości. Dokarmianie bowiem sarenek przez myśliwych jest postępowaniem równie "szlachetnym" co tuczenie świń przez gospodarzy. Mam również wątpliwości, czy zając pędzony przez nagonkę przeżywa mniejszy stres niż świnia wieziona do ubojni.

Nie ma to zresztą większego znaczenia. Nie najważniejsze jest, czy myśliwi zabijają zwierzynę w sposób mniej lub bardziej humanitarny. Ważne jest, że zabijają dla przyjemności. Czerpanie zaś przyjemności z zabijania (niezależnie od przedmiotu tej czynności oraz sposobu jej wykonywania) świadczy o poważnym skrzywieniu charakteru, ocierającym się o dewiację. To zaś dyskwalifikuje myśliwych nie tylko jako kandydatów na urząd prezydencki, ale jako ludzi.

Fakt, nie wszyscy myśliwi polują dla przyjemności. Pewna (niewielka) część robi to dla szpanu. Ponieważ jest to "sport" dosyć elitarny, niektórym..

Chciałbym Wam polecić stronę Ministerstwa Rozwoju Regionalnego odpowiedzialnego m.in. za realizację Narodowej Strategii Spójności.
Podaję link: www.mrr.gov.pl/

Zapraszam do śledzenia pracy ludzi odpowiedzialnych za wykorzystanie środków z UE.
Strona jest bardzo dobrze opracowana, ma merytoryczny charakter. Po prawej stronie znajdują się liczniki: "Do tej pory wydaliśmy" "oraz Wartość podpisanych umów", w których wartości zmieniają się niezawodnie co tydzień w każdy Poniedziałek. Liczby te dotyczą wydatkowania środków w perspektywie budżetowej na lata 2007-2013. A mamy co wydawać. W przybliżeniu 270 mld. złotych powinniśmy wykorzystać do końca 2015 roku. Obecne tempo wydatkowania środków to ok. 700 mln zł tygodniowo i rośnie, choć do realizacji celu wciąż bardzo daleko. Warto więc kibicować naszej Ojczyźnie

Na stronie znajduje się również lista konkretnych projektów dofinansowanych ze środków UE.

Chciałbym napisać też kilka słów o Pani Minister Elżbiecie Bieńkowskiej. Szczęśliwie robi swoje, nie pcha się do telewizora i nie angażuje w bieżącą politykę. W jej resorcie, na wysokich stanowiskach pracuje wiele kobiet.

Warto zauważać pozytywne elementy otaczającej nas rzeczywistości.

Nawiązując do przewijającego się dość często ostatnio, słowa w postach: Ojczyzna.
Czym jest? Jaka jest różnica miedzy Ojczyzną a krajem urodzenia i zamieszkania?
Jeśli obdarzamy ją uczuciem to dlaczego ? To przecież tylko ziemia, areał i ludzie mówiący zazwyczaj tym samym językiem(co i tak nie ma przełożenia na umiejętność zrozumienia się wzajemnie).
Co to jest patriotyzm i czym jest "umiłowanie ojczyzny" ?
Czy istnieje tylko jeden patriotyzm ?
Czy patriotyzm nie jest li tylko archaizmem wywodzacym się z poczucia wspólnoty plemiennej ? Czym się różni w swych podstawach tzw.patriotyzm lokalny od tego głównego jeśli nie skalą zaledwie ?
Czy jest potrzebny do sprawnego, pokojowego funkcjonowania społeczności ?

Pozdrawia

Członkowie władz PO, Rządu i Kancelarii Premiera (a w ślad za nimi prawie wszystkie media) określają rozbity pod Smoleńskiem samolot TU-154 mianem "prezydencki". To zastanawiające, gdyż dopóki latał, był on określany mianem "rządowy". I tak był przez Kancelarię Premiera traktowany. Pamiętamy przecież, jak minister Arabski odmówił Prezydentowi prawa do przelotu na szczyt UE rządowym (wówczas) samolotem. Prezydent był zmuszony polecieć wyczarterowanym samolotem, który jednak, przez samą obecność Prezydenta na jego pokładzie, nie stał się "prezydenckim".

Również rozbity TU-154 nie był samolotem "prezydenckim". Był on samolotem rządowym, który został przez Kancelarię Premiera "łaskawie" przydzielony delegacji, której przewodniczył Prezydent. Fakt, że wyrżnął w ziemię, w niczym nie zmienił jego formalnej i faktycznej przynależności. Nazywanie go "prezydenckim" jest zabiegiem pijarowskim, który ma uczynić bezsensownym przypisywanie Rządowi nawet cienia odpowiedzialności za katastrofę. No bo skoro samolot był "prezydencki", to co Rząd może mieć z tym wspólnego? Wydaje się jednak, że pijarowcy PO trochę przedobrzyli. Ludzie jeszcze zbyt dobrze pamiętają gierki min. Arabskiego by dać się nabrać na "prezydencki" samolot.

Katastrofą lotniczą w której zginął prezydent i blisko sto innych osób poczułem się dotknięty jako Polak. Nie zgadzałem się z jego poglądami i polityką i dlatego wraz z milionami wyborców i obywateli liczyłem na pozbawienie go władzy jeszcze w tym roku, ale oczywiście nie przyszło mi nawet do głowy, że może się to stać w taki sposób. Bynajmniej nie napawa mnie to radością tak jak Bronisława Komorowskiego – śmiem twierdzić – nie napawa radością, że przejął obowiązki głowy państwa.
W dniu tragedii wielu polityków i komentatorów podkreślało koszmarną ironię tego, że elita III RP zginęła jadąc do miejsca kaźni elity II RP. Dyskretnie jednak przemilczano inny, równie nieprawdopodobny wymiar tej tragedii – prezydent i część jego otoczenia zginęli lecąc tam gdzie nikt ich nie chciał, by zrobić to czego robić nie powinni. Także biskupi i teolodzy, zwykle nadzwyczaj skorzy do wyjaśniania boskich planów i intencji nie zadali sobie teologicznego pytania „dlaczego?” woląc poprzestać na rytualnym oddaniu narodu pod opiekę jego królowej, choć kilka miesięcy temu potrafili wyjaśnić co Bóg chciał powiedzieć pokazując swe serce w Sokółce. Według dominującej hipotezy księdza profesora Krzysztofa Guzowskiego „obecnie Bóg ma powody, by pokazać nam, że nie doceniamy Eucharystii”. Co chciał nam powiedzieć zabijając elitę III RP tego się niestety nie dowiemy.
Drażnienie i oskarżanie Rosjan prezydent uczynił filarem swojej polityki zagranicznej. Na obchodach..