Witam serdecznie!
Ostatnio bardzo medialnym tematem stał się dobór do służby w Policji. Szczególnie dużo zamieszania zrobił test wiedzy ogólnej (TWO). Mniej kontrowersji wzbudza natomiast test sprawności fizycznej (TSF).
Miałem okazję taki test widzieć - TWO. Nie chodzi tu bynajmniej o ten publikowany na stronach Gazety Wyborczej. Powiem tylko jedno. Ten test jest prosty. Zdecydowana większość pytań jest na poziomie podstawowym. Tylko kilka wymaga wiedzy nieco szerszej niż ta "wykładana" w szkole średniej.
O czym to świadczy? Chyba tylko o niskim poziomie naszego społeczeństwa. Chyba o złym i niedostosowanym do obecnych realiów systemie kształcenia. Chyba o tym, że w szkołach uczą rzeczy, które w życiu się nigdy nie przydadzą przeciętnemu Kowalskiemu.
Pytam, kto pamięta ze szkoły średniej wzory przemian metabolicznych w procesie oddychania komórki? Kto pamięta jaki jest wzrór retinolu? Ta wiedza jest "wmuszana" w licealistów. Zaraz po sprawdzianie większość z nich to zapomni. I to na amen.
Może powinno się ograniczyć nieco program. Okroić go, ale za to położyć zdecydowanie większy nacisk na nauczenie podstaw. Kto będzie chciał iść na studia ten i tak będzie musiał się uczyć. Reszta przynajmniej opanuje podstawy i ich nie zapomni zaraz po klasówce. Może zamiast rozbudowanej teorii wprowadzić nieco więcej "przyziemnych" spraw. Więcej informacji z zakresu wiedzy o społeczeństwie, o państwie, o prawie, o higienie, czy o antykoncepcji. Nie zapominajmy o matematyce. Uczniów uczy..

Całkiem niedawno nastąpiło odsłonięcie, z okazji cudu nad Wisłą, czyli Bitwy Warszawskiej, pomnika ks. Igancego Skorupko. I prawdopodobnie bym przeszedł nad tym do porządku dziennego gdyby nie komentarze towarzyszące temu wydarzeniu. Oto wynika z nich, że to nie polscy żołnierze, nie polscy dowódcy, nie polscy szyfranci, nie polska krew i pot, ale jeden jedyny sam Skorupko wyskoczywszy z okopu i dając sie za swoją głupotę zabić zatrzymuje azjatyckie hordy Czerwonej Armi. Czy nie jest to obelga wobec osób które przelewały wtedy krew, które tam zginęły, często bohatersko, by obecnie mówić o tym, że to jeden Skorupko był ziarnem przeważającym szalę? Jest to dla mnie jako członka społeczeństwa hańba i powód do wstydu. Wreszcie ktoś stwierdził, że walczący żołnierze widzieli w chmurach Matkę Boską(sic!). Oto jak się zmienia rzeczywistość historyczną gdy wymrze ostatnia osoba mogąca powiedzieć prawdę. Jak tak dalej będzie, jeśli nie zmienimy kursu, to za 50 lat będziemy mówić o tym, iż to nie Lechu Wałęsa, ale wczepiona w klapę Matka Boska obaliła PRL, a nie zdziwie się jeśli ktoś stwierdzi iż to Archanioł Gabriel przerzucił Lecha przez płot!! Oto ta szumna "prawda historyczna"! Zostaje nam tylko "płacz i zgrzytanie zębów". Czy naprawdę nic się już nie da zrobić? czy zawsze te wahadło musi być odchylone? Czy za taką Polskę gineli żołnierze, czy wiedzieli że bronią zło przed zlem? "Zwycięzcy nikt nie będzie pytał o racje".

Pozdrawiam

Rozwinięcie wątku utrzymane będzie w konwencji taniej neopsychoanalizy, ale na inną niestety mnie nie stać i życzyłbym samemu sobie, by znalazłoby się wielu ode mnie "bogatszych", dla odpowiedzi których nie będzie ona paradygmatem.

Co więcej, wypada mi ostrzec, że wrażliwszym, wątek ten może się w końcówce wydać zwyczajnie niesmaczny

Zastanawia mnie to, jak ocenia się morderstwa w porównaniu z samobójstwami. Czy bardziej potępia się moralnie "skoncentrowaną wiązkę" agresji skierowaną na zewnątrz czy do wewnątrz. I może jeszce w innym wymiarze... czy lepiej widzimy agresję w postaci tak skoncentrowanej jak powyżej, czy rozproszonej tj. np. złośliwości/gniewu wobec całego otoczenia [zamiast mordowania jednej osoby] czy powolnego i "rozproszonego" szkodzenia sobie na wszelkich możliwych płasczyznach [zdrowotnej, psychologicznej] poprzez bierność i zaniedbania [to samo można robić zresztą z otoczeniem, tzw. bierna agresja]

No bo widzicie, moje spostrzeżenia są takie... morderców generalnie potępiamy, samobójcom zaś generalnie współczujemy a przecież i to destrukcją osoby i to i jak dla mnie to wychodzi na jedno. Abstrahuję już tutaj od tego, że KK odmawiał jeszce do jakiegoś niedawnego czasu samobójcom pogrzebu, czego nie robił jak się zdaje w przypadku morderców. A jeśli my zaś, morderców potępiamy tylko ze względu na lęk o samych siebie to jak dla mnie, niskich to lotów uzasadnienie bo może to właśnie samych siebie powinnyśmy się zacząć bać najbardziej? Co więcej.....

Pośmiałem się dziś trochę przy lekturze żartobliwego wątku "Bicie kobiet wyrazem uprawnienia" [http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,10745] stąd też zakładam ten tutaj, by ugryźć ten "logiczny" problem z nieco innej, nie mniej żartobliwej, a nie przedstawionej tam strony.

Otóż... skoro w przypływie furii, zdarza się kobiecie uderzyć mężczyznę i uchodzi jej to w społeczeństwie na co dzień "na sucho", to dlaczego normalni mężczyźni nie mieliby mieć równego, społecznego prawa do tego, by strzelić w przypływie emocji kobiecie (przepraszam za wyrażenie) z liścia, gdy i ona "podpadnie"? Optuję oczywiście za proporcjonalnym zmniejszeniem siły uderzenia, wyrównującym uwarunkowania biologiczne a także zmniejszaniem tej siły w myśl równie oczywistej dla mnie zasady: lepiej dwa [a może nawet i trzy ] razy za słabo niż raz za mocno

Czyż nie zastanawia dlaczego zachowanie takie ze strony mężczyzn jest intuicyjnie wartościowane moralnie w sposób niższy od analogicznego zachowania kobiet?

Chętnie posłucham wszelkich teoryjek i przemyśleń na ten temat, czy nań poczytam, bo moje własne wizje są nieklarowne i mi nie wystarczają, utknąłem w martwym punkcie i przydadzą mi się w związku z tym dalsze inspiracje

A chcąc jeszcze uprzedzić potencjalne złośliwości w mym kierunku oznajmiam, że tak...wątek istotnie zakładam w oparciu o własne doświadczenia i mimo, że bicia kobiet (chyba, że masochistek) w życiu codziennym nie popieram choćby tylko ze względów estetycznych i ulegam społecznym..

W jednej z dyskusji pokusiłem się o posta, gdzie dokonałem takiej mini analizy naszych wydatków budżetowych:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,26776/i,88#w28637
W przededniu wyborów, w których podejmiemy decyzję, również o tym (a może nawet głównie o tym) ile i na co pieniędzy chcemy wydawać, oraz skąd je wziąć, zapraszam wszystkich do rozmowy na temat, który zdefiniowałbym tak - jak wyglądają cele i deklaracje państwa zawarte w konstytucji, oraz te wyrażane przez polityków w kampanii wyborczej, wobec ich realizacji w budżecie.
Czy odpowiada Wam wizja kraju, którego głównym zadaniem jest zabezpieczenie emerytalne pracowników? Czy wszystko tu jest OK? Jaka jest Wasza wizja solidaryzmu społecznego i czy taki rozkład wydatków tę wizję realizuje? Jak to jest, że wydając tak wiele mamy tak mało?
Widząc, w kwotach, nasz wspólny tort, patrząc na to jak jest pokrojony czyli na udzial w całosci poszczególnych dziedzin finasowanych z naszych wspólnych pieniędzy, łatwiej uzmysłowić sobie, jak mają się poetyckie deklaracje do prozaicznych faktów.
Pozdrawiam

Proszę nie traktować tej wypowiedzi, jako czegoś co zamąciłoby apolityczny kurs redakcji Racjonalisty czy PSR, ale szlag mnie trafia, jak widzę jak dziennikarzyny podle zmanipulowali ostatni wywiad Szyszkowskiej. Oto Informacyjna Agencja Radiowa, za którą powtarza m.in. Wirtualna Polska, informuje:
================
Szyszkowska: media mnie blokują
IAR 07:40
Prof. Maria Szyszkowska twierdzi, że większość mediów blokuje informacje o jej kandydowaniu na prezydenta. Profesor Szyszkowska powiedziała w "Sygnałach Dnia", że przyczyną tego są głoszone przez nią niewygodne dla wielu poglądy.
Odnosząc się do konfliktu Białoruś-Polska profesor Szyszkowska oświadczyła, że demokracja ma tyle samo wad co zalet. Jej zdaniem, wad jest nawet więcej. Rozmówczyni Jedynki uważa w związku z tym, że Polska nie ma prawa krytykować systemu politycznego na Białorusi.
Maria Szyszkowska twierdzi, że jej kandydatura na prezydenta ma szerokie poparcie społeczne. To społeczeństo nakłoniło mnie do kandydowania - dodała pani profesor.
Tymczasem z sondaży wynika że poparcie dla profesor Szyszkowskiej mieści się w granicach błędu. (mn)

wiadomosci(*)1ccb&redTs=1122535146&ticaid=1

www.polskieradio.pl/iar/news.aspx?iID=1868591&p=s1
=========================
Słuchałem tego wywiadu oraz przytoczyliśmy jego zapis: www.racjonalista.pl/kk.php/s,4284 i tam nie ma ani słowa ani takiego sensu,..

Z czystym sumieniem moge powiedziec, ze w moim przypadku szkola spelnila swoje zadanie: wychowala mnie na samouka. Przysposobienie do samoksztalcenia to najwiekszy dar jaki od niej otrzymalem.
Jest to niewatpliwie powod do radosci, tym wiekszej gdy ma sie dostep do internetu. Wspolczuje jednak osobom, ktorych jedynym zrodlem wiedzy sa ksiazki. Okazuje sie bowiem, ze nad podziw wyksztalcone osoby, wyroznione czesto tytulami profesorskimi zdaja sie ignorowac istnienie samoukow. Jest to dla mnie tym bardziej kuriozalne, ze autorzy roznych podrecznikow i ksiazek popularnonaukowych przewaznie sami zaliczaja sie do grona osob ceniacych sobie samodzielnosc w zdobywaniu wiedzy.
Mam im za zle przede wszystkim to, ze nie chce im sie badz nie widza potrzeby zamieszczania w swoich podrecznikach odpowiedzi do zadan i pytan sprawdzajacych. Dla osob takich jak ja jest to duze utrudnienie. Skutecznie zniecheca mnie to do przerabiania tych zadan. Nie mam ich z kim skonsultowac. Trudno mi byc jednoczesnie uczniem i nauczycielem.
Zadania sa najlepszym sposobem sprawdzenia ile wiedzy sie opanowalo, a co nalezy jeszcze zglebic.
Jezeli ktos powaznie zabiera sie do studiowania jakiejs dziedziny wiedzy, to chce miec swiadomosc, ze sie czegos nauczy. Jak widze, ze zadania dobrze mi ida, to czuje, ze dobrze wykorzystalem swoj cenny czas.
Tymczasem autorzy nie tylko podrecznikow ale nawet zbiorow zadan czesto skutecznie tlumia potrzebe nauczenia sie czegos na wlasna reke.
Kilka lat temu..

Maria Szyszkowska zebrała już 54 tys. podpisów! Nasza wierna sprawie prof. Maria Szyszkowska zaczyna mieć szansę na zebranie 100 tys. podpisów. Środowisko LGBTQ zorganizowało ogólnopolską akcję, podpisy zbierane są w klubach przez wolontariuszy dzięki uprzejmości ich właścicieli i mamy już EFEKT!
Kontynuujmy akcję, weźmy się do ciężkiej pracy, pobierajmy kwestionariusze z www.szyszkowska.pl i przysyłajmy wypełnione poprawnie i czytelnie, zgodnie z instrukcją, na adres: 03-971 Warszawa, ul. Rumuńska 20.
Dzięki naszemu wspólnemu wysiłkowi damy szansę obrończyni praw człowieka, inicjatorce ustawy o jednopłciowych związkach partnerskich na publiczne wygłoszenie swoich poglądów. Szczególnie w sytuacji, kiedy Jej kandydatura jest ewidentnie przemilczana przez tzw "niezależne" media!
Wygramy naszą sprawę dzięki naszej solidarności.

Co Wy na to? Bo ja jestem oburzona zachowaniem górników. Jestem mieszkanką Warszawy i oto, jakie wrażenia zostały w mojej głowie po proteście górników: banda pijanych chamów, którzy siłą chcą wymuszać rozwiązania legislacyjne, za które potem będzie płaciło całe społeczeństwo. Co to ma być? Rzucanie brukiem i kamieniami w niewinnych policjantów, chlanie dla kurażu, demolowanie okolicznych samochodów, a nawet pomnika AK. I ja mam popierać postulaty tych ludzi? Naprawdę, załamuje mnie, że Cimoszewicz i Sejm ugieli się pod argumentem siły. A nie można było wprowadzić takiego rozwiązania, jak jest w innych krajach: 15 lat górnik pracuje pod ziemią, a następnie co kilka lat jest systematycznie przesuwany coraz "wyżej", do coraz lżejszej pracy. Na końcu wydaje herbatę w miejscowej stołówce. I wilk jest syty ( człowiek może pracować do ustawowego 65 roku życia) i owca cała (państwo, czyli my, nie musi do interesu dokładać). A tak będziemy mieć przestarzałą ustawę emerytalną, wymuszoną dodatkowo przez skandaliczne zachowanie bandy troglodytów. Idąc za ich przykładem każda grupa społeczna powinna domagać się swoich praw w ten sposób. Na początku niech nauczyciele zaczną podpalać szkoły, a pielęgniarki podkładać bomby w szpitalach. Ciekawa jestem jeszcze, czy następnym razem KAczor wyda pozwolenie dla demonstracji górników, w której nie dopatrzył się możliwości zagrożenia (w Paradzie Równości się dopatrzył) oraz czy związkowcy zapłacą za poczynione szkody, np. zniszczenie samochodów ludzi postronnych.

Cześć.
Na paczkach papierosów są groźby typu: Palenie szkodzi tobie i twemu otoczeniu, obniża potencję, powoduje raka itp.
Dlaczego na butelkach alkoholi: wódka, wino, koniak, puszkach z piwem nie pojawiaja sie napisy typu: alkohol uzależnia i jest przyczyną patologii społecznych, wypadków drogowych itp.?
Jak sądzicie?