Często pada tutaj takie lub podobne pytanie.
   W zamyśle ma być ono zapewne pytaniem z grona tzw merytorycznych, które to określenie jest merytorycznie całkowicie błędnym. Pytający w ten sposób zazwyczaj wskazuje na brak właściwych jednoznacznie kryteriów oceny, czyli na swobodę dowolnego ich wyboru przez każdą z wysokich dyskutujących stron.

   Po takim pytaniu argumenty każdej ze stron nabierają cech subiektywnych, stają się kwestią gustu, nie miary intelektualnej.

   Kilka razy już wskazywałem, że pytanie jest nie tylko głupie, lecz i demagogiczne. Wskazując bowiem na dowolność, zarazem sugeruje kompletny brak jakości każdej oceny. Innymi słowy, wskazuje na to, że wszelkie próby porozumienia są albo niemożliwe, albo skazane na jawną ułomność, jaką byłoby przyjęcie cudzej oceny jedynie na doraźną potrzebę, wynikającą z konkretnej sytuacji, więc bez akceptowania jej.

   Istnieje wiele sposobów wypieku chleba. Jednemu smakuje chleb taki, drugiemu owaki. To prawda. Ale zdarza się chleb smakujący wszystkim (albo prawie). Chleb, na który nikt nie narzeka, słowem taki chleb, który mieści się w granicach smaku ogromnej grupy ludzi. Jest to więc zarazem granica oceny wspólnej, czyli konkretne kryterium oceny.

   Nie próbujmy więc sugerować, że "nie da się" czegoś ocenić, że nikt nie jest do tego uprawniony. Próbujmy raczej szukać tych granic, w których owa jakość z powodzeniem się mieści.
.

   Niczego nie pomyliłem. Niekiedy, by pomylić pojęcia, trzeba je dokładnie pomielić - najlepiej nie tylko we własnych, lecz przede wszystkim w cudzych łbach. Takie pomielenie stwierdziłem w wątku o Kuklińskim u naszych czołowych ostatnio bohaterów skandalistów, którzy ze swojej skandaliczności zdają sobie świetnie sprawę, lecz ze swej pogrobowej, epigońskiej filozofii społecznej - nie. Nie zdają sobie. By zdawali sprawę innym - nie ma sposobu ich zmusić.

   Kibic z odrobiną zadumy nie wątpi, że z tego pomielenia ani chleb nie wyjdzie, ani kotlety. Nawet przypalone.

   Rodowód swej filozofii sami zresztą ujawnili - żalem, że "uroczystość" przekazania insygniów "polskiej państwowości" przez niejakiego Kaczorowskiego, człowieka przez większą część życia bez obywatelstwa, jedynie z "zastępczym" - że ta "uroczystość" była nie dość uroczysta. Że komedia nie była dość komediowa...

   Jest jednak tu sprawa poważniejsza. Uznanie, że ciągłość polskiej państwowości winna być rachowana od wrześniowej klęski przez Londyn do komedii z insygniami "władzy". Pomielenie w czystej postaci...

<p>Bo taka filozofia musi obarczyć się całym bagażem historycznych win, przestępstw i nawet zbrodni. Od zbrodniczej wrześniowej klęski po AK-owsko - ronikierską próbę kolaboracji, od zamachu na parlamentaryzm po kacet w Berezie. Od rzezi jeńców Gaj-chana pod Konopkami do majowej strzelaniny na warszawskich mostach, o Powstaniu nie wspominając. Wiele nie wspominając: ani wyczynów legionowej..

Czasem nachodzą mnie myśli o przemianie w fanatyka i terroryzmie ateistycznym.
wiadomosci.onet.pl/1908822,11,item.html

Smok jest postacią fantastyczną, stworzoną przez wyobraźnię. Przeciętny przedstawiciel tego gatunku ma wężowate ciało, wiąże go to z symboliką akwetyczną. Często też jest w ogóle potworem wodnym. Wody, które reprezentuje mają więcej wspólnego z Praoceanem niż z życiodajnością deszczu i strumieni. Smok również zieje ogniem. Jest więc władcą niszczycielskiego żywiołu, drugiego z najpopularniejszych przyczyn apokalipsy. Nie jest rzadkością wśród smoków umiejętność latania. Tak więc sfera powietrza jest też jego domeną. Smok porusza się w trzech żywiołach: woda, ogień, powietrze. Każdy z tych żywiołów uosabia nieokreśloność, brak formy. Dodatkowo zamieszkuje sfery podziemne. Ten fantastyczny potwór łączy w sobie wszystkie żywioły. W świecie „uporządkowanym” moc jednego żywiołu wyklucza wpływ drugiego. Istnieje tylko jedna sytuacja w której przeciwieństwa mogą współwystępować. Nie negują się ale dopełniają. Jest to okres sprzed pierwotnego stworzenia, moment w którym formy nie zostały jeszcze ustalone. Wtedy realizuje się coicidentia oppositorum.
Potworami współczesnego świata nie są fantastyczne stworzenia. Najczęściej jest nim system polityczny, którego reprezentantami są konkretne osoby. Ustrojowi, który należy obalić przypisywane są cechy łączące go symbolicznie z pierwotnym chaosem, więc również ze smokiem. Z tego powodu w dawnych czasach utożsamiano wrogów państwa czy narodu ze smokami, zaś władców i obrońców suwerenności z tymi którzy pokonali smoka. Dzisiaj omija..

Spotkałem się wczoraj z pewnym znajomym, nota bene również forumowiczem (co prawda biernym, jako że nic nie publikuje). Po pewnym czasie rozmowa zeszła na temat mojego wątku Żydzi są mądrzy, ale.... Ów znajomy stwierdził, że nie mam pojęcia jak mądrzy są Żydzi. Wydaje mi się bowiem, że syjoniści, twórcy państwa Izrael, nie przewidzieli, iż powstanie palestyński ruch oporu, z którym nie poradzą sobie w dającej się przewidzieć przyszłości. Tymczasem nic podobnego... To właśnie syjoniści utworzyli konspiracyjne organizacje palestyńskie. Syjoniści bowiem doskonale zdawali sobie sprawę, że podziemne organizacje palestyńskie i tak powstaną. Gdyby jednak powstały spontanicznie, utworzone przez Palestyńczyków, bardzo trudne byłoby przejęcie nad nimi kontroli. Znacznie rozsądniejsze było założenie organizacji, nad którymi od początku wywiad izraelski miał pełną kontrolę. Oczywiście, powstawały spontanicznie również liczne organizacje konspiracyjne tworzone przez Palestyńczyków. Jednakże organizacje te nie miały takiego zaplecza finansowego i logistycznego jak organizacje utworzone przez Izrael, toteż szybko kończyły swoją działalność. Na placu boju pozostało praktycznie tylko kilka wielkich organizacji utworzonych i kontrolowanych przez Izrael. A Palestyńczycy wstępują do tych organizacji, sądząc w swojej głupocie, że walczą z Izraelem o wolną Palestynę.
Czy nie zastanawia cię – mówił znajomy – skuteczność i precyzja z jaką armia i służby izraelskie likwiduję..

Czytałem ostatnie doniesienia o autobusach we Włoszech mających jeździć z hasłem "Zła wiadomość jest taka, że Bóg nie istnieje, a dobra - że go nie potrzebujesz".
Tekst pod linkiem: www.racjonalista.pl/index.php/s,20/t,17986

Szczerze to już pisałem na temat reklamy treści ateistycznych kiedyś na tym forum.
Z radością obserwuję, że wreszcie ktoś wprowadza takie pomysły w życie.
Czy mógłbym zaapelować tutaj do PSR o zorganizowanie podobnej akcji promocyjnej Ateizmu w Polsce?
Uważam, że moglibyśmy zorganizować zbiórkę pieniędzy na taki cel na tym portalu, sam deklaruję dorzucenie jakiejś kwoty do tego szczytnego celu.. Na pewno jest wiele osób w Polsce które by to poparły, a organizacja PSR mogłaby to zorganizować mając struktury ku temu.

Co państwo myślą o takim pomyśle? No i czy w naszym kraju byłoby w ogóle możliwe zamieszczenie takiej reklamy na autobusie, albo w telewizji?
Byłby to chyba dość ciekawy eksperyment..

Satyra i jarcia w wątku "Eurosceptycy chcą referendum". Obu panów zdecydowanie pozwalałem sobie wcześniej nie doceniać, biję się więc dudniąco w zapadłą już pierś.

Satyr i jarcio w niezmiernie jasny i przekonujący sposób uzasadnili swój eurosceptycyzm, lecz argumentacja ich została przez tych faworytów kompletnie zignorowana i wyśmiana w trybie przynoszącym szczególną ujmę.

"...Problem polega na tym, że coraz więcej ludzi ma trudności ze zrozumieniem czegokolwiek. Także najprostszych rzeczy. Czytają, oglądają i nic. Połowa widzów nie rozumie nawet prognozy pogody, choć są tam wyłącznie rysunki: słońce, chmury, deszcz, śnieg. Ponad 70 proc. dorosłych mieszkańców RP rozpoznaje wprawdzie litery, łączy je w słowa, a te w zdania, ale nie koduje sensu. W konsekwencji w głowach zostaje im tylko "coś tam, coś tam".

Nie jest to kwestia braku wykształcenia, a przynajmniej nie tylko. Wśród studentów pojmowanie prostego tekstu popularnonaukowego, bezpośrednio po przeczytaniu, oscyluje między 40 a 80 proc. Naturalnie nikomu nie psuje to dobrego samopoczucia ani nie przeszkadza..

A także legalizację narkotyków, laicyzację państwa i wiele innych ciekawych rzeczy...


Sam powiedział:

Cytat:


Co jeszcze mają te narody, czego my nie mamy, a powinniśmy?

Poniżej dotyczące służby zdrowia dylematy czytelnika "Najwyższego Czasu!" Czesława Wąwoźniaka zawarte w jego liście do redakcji NC!.

Czytając o służbie zdrowia i NFZ mam niedosyt wiadomości (pewnie nie tylko ja) na temat powiązań finansów NFZ - cała służba zdrowia. Problem jest w rozumieniu ile kasuje NFZ za poradę u lekarza i ile ma lekarz za tę poradę. Wiadomo, że jest system punktowy, ale jest tajemnicą ile kosztuje jeden punkt dla NFZ i ile z tego opłaca lekarza oraz ile punktów "kosztują" zabiegi. Podobno porada to 2 punkty po 60zł/punkt = 120zł. Ale już ginekolodzy nagminnie chcą usuwać u kobiet macicę pod byle pozorem, bo podobno "kosztuje" to 800 punktów. Ostatnio był problem tak zwanej stopy cukrzycowej, bo lepiej się "opłacała" służbie zdrowia amputacja tej nie swojej nogi niż leczenie. Jak wygląda punktacja tego problemu? Jaką punktację ma hospitalizacja chorób?

Jeśli to jest możliwe, proszę o opublikowanie wyceny niektórych zabiegów i zwrócenie uwagi czytelników na problem finansowy tego zagadnienia, bowiem omawianie prywatyzacji czy zbędnego NFZ mało przemawia. Lekarz potrzebuje mój PESEL - i to wszystko. Lecząc się u swojego lekarza rodzinnego, pacjent otrzymuje receptę na np. 30 tabletek ze wskazaniem brania dożywotnio. W ten sposób ma się stałe wizyty i punkty.

Wielu czytelników po przeczytaniu wiadomości o które proszę, wiedziałoby gdzie jest sedno sprawy. Wiadomo, że chodzi o pieniądze, ale świadomość, jakie są te moje pieniądze da jasność na..

Zamieszczam link do tekstu o nowym niemiecko-francuskim podręczniku do historii, który ma być modelowym podręcznikiem dla innych państwo UE:
www.wykop.(*)ropejskim-podreczniku-historii

Jeden z pikantnych szczegółów: "Autorzy nie opisali skutków paktu Ribbentrop-Mołotow (nazwanego przez nich paktem o nieagresji)."

Jak nic ktoś nam tu próbuje zbudować wspaniały, nowy świat, a zaczyna się od nauki
"słusznej" wersji historii. Tylko czekać na podpisanie Traktatu Lizbońskiego - i hokus pokus - a Parlament Europejski wspólnymi siłami przegłosuje te "prawdy" jako obowiązkowe do nauki we wszyskich krajach Europy.

Zachęcam do zapoznania się z tym krótkim artykułem i rozmowy tak na temat "podręcznika", jak i zalet centralnie sterowanej oświaty.

Tu link do ekspertyzy prof. W. Roszkowskiego: www.rp.pl/artykul/255833.html

Pozdrawiam.