Na onecie przeczytałem:


Po analizie norm prawnych obowiązujących w Watykanie sąd - wbrew stanowisku obrony - uznał, że zachowana jest zasada wzajemności - czyli że w Państwie Watykańskim jest ścigane przestępstwo znieważenia głowy obcego państwa, np. Polski (tylko wtedy można ścigać znieważenie głowy Watykanu w Polsce - PAP).


Zatem polski sąd skazał polskiego obywatela w oparciu o przepisy prawa obcego państwa, oczywiście wyłącznie dlatego, że chodziło o "świętego" JPII.
Mam nadzieję, że Urban wygra w Strasburgu.

Profesor Karol Musioł jest fizykiem, na etyce znać się nie musi - jest jednak też rektorem Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Według tego co czytam na Onecie, na UJ-ocie powstaje komisja badająca "przeszłość" pracowników naukowych - "Jednocześnie rektor podkreślił, że uczelnia nie będzie prowadziła własnego śledztwa ani brała na siebie roli sądu. W czerwcu historycy z UJ przedstawią naukowe opracowanie materiałów IPN dotyczących uczelni". Chodzi o odsunięcie od dydaktyki, czego ponoć domagaja się studenci tej uczelni.

Myli się głeboko profesor Musioł myśląc, że daje to owej komisji (lub jemu osobiście) jakiekolwiek alibi. Dobrowolnie bowiem powołuje w ramach mającej wielowiekowe tradycje uczelni wyższej ciało bedące świeckim ramieniem inkwizycji - niczym więcej. Nie sąd - ale egzekutora wyroków zapadłych gdzie indziej w trybie najzupełniej watpliwym: albowiem skazanemu do końca nie przedstawia się materialnych dowodów jego winy, a to w XX wieku było postępowaniem skandalicznym - widać w XXI takim być przestało.

Komisja jak rozumiem zajmie się jedynie wymiarem kary - winę stwierdzili ponad wszelką wątpliwość w postępowaniu niejawnym urzędnicy IPN-u. Rzecz jasna, karac się będzie o ile to możliwe, bez przelewu krwi - taka stara formułka, nieco dziś mniej groźna, bo nie oznacza już spalenia na stosie. Cóż - byłbym przeciwny odebraniu prof. Musiałowi prawa nauczania fizyki za jego działalność polityczno-adm..

miałem okazję usłyszeć dane GUS za rok 2005 n/t sytuacji w polskim społeczeństwie:
- 23 mln obywateli żyje poniżej granicy niedostatku
- 6 mln żyje w skrajnym ubóstwie
- 3.5 mln żyje poniżej granicy skrajnego ubóstwa
przy tym wszystkim pewne kręgi (np. centrum + lewa strona parlamentu (bez SRP)) biorą ostatnie 17 lat w obronę nazywając je co najmniej korzystnymi; są też kręgi, które widzą w tym straconą szanse (tzw. populiści, oszołomy i tropiciele spisków).
Pozwolę sobie na chwilę refleksji:
chwile uwagi zajęła mi myśl: względem jakiego punktu odniesienia oceniamy ostatnie 17 lat - jeśli punktem tym jest rok 88/89 to można nie mieć zastrzeżeń do entuzjastów przemian - przynajmniej w dziedzinie pewnych swobód, oraz możliwości nabywania dóbr.
A więc mamy napoik actimel by wydajniej pracować, możemy wysłać coś w Internet, odbierać TVN-gra i odgadywać hasła lub kupić sobie samochód, a przy tym wszystkim handlowcy są zawsze miło uśmiechnięci i dbają o klienta- najczęściej to młode dziewczyny/chłopaki, których zarobki zależą od ilości sprzedanych kart kredytowych, ubezpieczeń lub innych niezbędnych do funkcjonowania w nowoczesnym społeczeństwie gadżetów.
Pozwolono nam nabywać podstawowe na całym świecie dobra, korzystać z podstawowych usług - komórka, kablówka, zakupy w promocjach i biuro maklerskie by poczuć się choć odrobinę jak kapitalista.
Kończąc żarty, to wszystko może się podobać - w stosunku do poprzedniego ustroju, jest to jakiś skok jakościowy. Niektórym takie..

Dostałem właśnie maila z serwisu Racjonalista, zawierającego dosyć przekonującą krytykę nowego Rzecznika Praw Obywatelskich - dra Janusza Kochanowskiego. Jest też inicjatywa powołania alternatywnego rzecznika, który dawałby szansę obrony obywatelskich wolności tym, którzy za kadencji Kochanowskiego doznaliby realnych trudności w korzystaniu z tych podstwowych praw (wg Kochanowskiego bowiem urząd "chce się skupić nie na obronie praw i wolności obywatelskich, ale na egzekwowaniu obywatelskich obowiązków"). Dziś w warszawskim klubie LeMadame odbywa się spotkanie poświęcone temu projektowi.
Jak dla mnie pomysł sam w sobie całkiem zacny. Jak widać społeczeństwo obywatelskie samo musi zadbać o poszanowanie należnych mu praw, stanowięcych jego fundament. Tylko jedna uwaga. Uważajmy żeby nie spalić. Wydaje mi się, że konkretne działania lepiej podejmować, gdy nowy rzecznik wykaże się faktycznym brakiem kompetencji lub dobrej woli na swoim urzędzie. Za postulowaną przeze mnie ostrożnością stoi sugestia, żeby nie postępować wedle schematu będącego lustrzanym odbiciem polityki PiSu. Żeby nie podejmować brzemiennych w skutki działań w oparciu o samą podejrzliwość, bo to jest właśnie charakterystyczny rys działalności obecnej ekipy rządzącej. Nie chowajmy więc głowy w piasek, a jednocześnie nie postępujmy pochopnie, nie odgrażajmy się. Proponuję dać Kochanowskiemu szansę - jeśli jej nie wykorzysta, wtedy powołać niezależną instytucję.
Tak w ogóle, to czy ktoś wie coś na temat prawnych aspektów..

Niniejszy wątek będzie niejako zbiorową odpowiedzią na liczne pytania i słowa krytyki do poprzedniego wątku (Globalizacja Zagrożenie czy Zbawienie) na które ze względu na brak czasu nie zdołałem indywidualnie odpowiedzieć. Będzie ona niestety dość zwięzła i krótka gdyż temat jest rozległy i pełne jego uzasadnienie wymagałoby opracowania przekraczającego ramy forum.
Zacznę od najaważniejszego zarzutu a mianowicie od braku realizmu w haśle ustanowienia globalnego ładu polityczno-militarnego i gospodarczego. Zgadzam się całkowicie, że przy obecnym stanie świadomości społecznej wprowadzenie takiego ładu jest nierealne, jeżeli miałoby ono być dokonane w sposób demokratyczny tj. poprzez jego akceptacje w drodze referendów czy uchwał parlamentów poszczególnych krajów - analogicznie do procedury stosowanej w Unii Europejskiej. Realizm jednak to jedna strona zagadnienia Druga strona to racjonalizm, który jest niestety bardzo często mylony z realizmem, ze względu na to, że w praktyce oba te terminy czasami się pokrywają. Otóż w obecnej sytuacji napięć społecznych i gwałtownym rozwoju środków masowej zagłady zagrażających istnieniu naszej cywilizacji ustanowienie globalnego ładu jest nie tylko racjonalne, ale wręcz konieczne. Powstaje, więc tylko zagadnienie jak uczynić go realnym?
Myślę, że nie jest to tak trudne jak się większości wydaje, gdyż jak pokazuje historia o wiele bardziej nierealne ( przy starcie) idee rozpalały wielki płomień poparcia mas i zmieniały bieg historii. Jest to..

Choć w dość makiaweliczny sposób .


O ile pamiętam, jedną z obietnic przedwyborczych była budowa 3 mln nowych lokali. Co prawda pytany później o szczegóły Marcinkiewicz zbił tą liczbę natychmiast do 300 tysięcy (bodajże, zresztą co za różnica) - a przede wszystkim dodał że właściwie to ludzie sami sobie powinni budować lokale. Z czym się akurat zgadzam, ale obiecywanie komuś czegoś co sam sobie ma później zrobić jest wybitnie nieuczciwe.


No cóż, czego właściwie się czepiam... tyle niespełnionych obiecanek-cacanek, więc czemu akurat piszę o tym? W końcu wydawałoby się jedna mniej jedna więcej nie robi róznicy.
Na szczęście w sukurs przyszedł mi minister sprawiedliwości, który w przerwie pomiędzy "oczyszczaniem układów" i śledztwem w sprawie inwigilacji braci K. znalazł czas aby mianować na szefa więziennictwa p. Biegalskiego. Który to p. Biegalski, oprócz bogatej przeszłości, jest również gorącym zwolennikiem zagęszczania cel. Policzmy sobie... wg danych z 2004 było w więzieniach, aresztach, i innych placówkach podlegających teraz panu Biegalskiemu około 80 tysięcy osób. Jeśli zrobimy zagęszczenie x2 to pojawi się nowe 80 000 miejsc. A jeśli zagęścimy razy trzy, razy cztery? Jak już zatrudniamy speców z lat osiemdziesiątych to nie cofajmy się wpół kroku i spytajmy się tych z lat pięćdziesiątych ilu więźniów mieści sie na jednym metrze kwadratowym, dobrych wzorów nie ma się co wstydzić.


300 tysięcy "nowych" lokali znajdzie się jak znalazł, i nie czepiajmy się takich..

Kolega-sympatyk PSR-u przesłał mi pewną rzecz:
www.polonica.net/ListaZydow_zmienione-nazwiska.htm
Pomijając aspekt humorystyczny (którego tu można się dopatrzeć), żal mi autorów tej strony. Bowiem jak wielka musi być nienawiść niektórych ludzi do nas racjonalistów, że wypisują takie rzeczy.
Pragnę też poinformować szanownych forumowiczów że redaktor naczelny Racjonalisty i prezes PSR-u Mariusz Agnosiewicz również znajduje się na tej liście. Sądzę że nie będę wyrazicielem tylko swoich opini jeżeli powiem że Racjonaliści (każdy ma prawo do własnego zdania) popierają Mariusza.
Acha, to nie jest żaden penegiryk, lizusostwo itp, ja po prostu chcę zaprotestować przeciwko działaniom autorów tej strony. Być może czynię to tylko we własnym imienu (każdy ma prawo do własnego zdania).

Czy nie uważacie, że współcześnie sport to sztuczny twór?
Widzę sens uprawiania sportu z powodów zdrowotnych, bo sprawia nam to przyjemność, czy też z chęci podtrzymania więzów towarzyskich, gdy np. ze znajmomymi tworzymy drużynę itp.
Jednak fakt, że np. po informacjach z kraju i ze świata są wiadomości sportowe (a nie np. naukowe) każe się poważnie zastanowić.
Dalej wszelkiego rodzaju krajowe związki różnych dziedzin, w których wolę nie myśleć ilu działaczy przypada na jednego sportowca. Poza tym co to za sposób na życie, zarabianie? Sportowiec nie wnosi niczego twórczego do ogólnej puli społeczeństwa. Zawody sportowe we współczesnym wydaniu powodują tylko powstawanie antagonizmów, uczuć wrogości między kibicami. To uczucie dumy, że rodak wygrał!
Wiele zarzutów, a nie mogę dopatrzyć się żadnego racjonalnego uzasadnienia dla sportu w obecnym kształcie.

W Polityce nr 4/2006, w artykule "Piersi Laumy" napisal Jerzy Besala ; "I Mieszko, i Jagiello, stojący u początków swych wielkich panstw, okazali sie jednak niezwykle odwaznymi wladcami. Obaj bowiem potrafili pozegnac sie z bogami rodziców, wlasnej mlodosci i wejsc w kraine zupelnie inną niz do tej pory. Swiadoma konwersja moze byc aktem niezwyklej odwagi albo desperacji, albo Łaski Bozej. Ostatnio pojawila sie teza, ze Mieszko ochrzcil sie po prostu z wewnetrznej potrzeby, a nie wskutek zewnetrznej presji i koniecznosci dziejowej."
A ja durak myslalem cale zycie ze tu chodzilo o presje zewnątrz - jedni möwiä ze presja byla z zachodu, inni ze z poludnia ale czy to wazne skoro wszystkie drogi prowadzą do Rzymu - moze sie mylili? Moze jednak łaska boska? Moze Mieszko mial widzenie i zobaczyl Polske silną bo katolicką? A moze ujrzal nawet IV RP....

Po puszczeniu plotki o możliwości rozwiązania sejmu i senatu Polska straciła 1 mld euro udziałów i kurs naszej waluty drastycznie spadł. Na podpisanie aktu stabilizacyjnego wpuszczono tylko telewizje trwam i radio maryja. Dlaczego politycy z PiS'u, Samoobrony i LPR robią takie rzeczy przeciw własnemu państwu?