W dzisiejszej Rzeczpospolitej wyczytałem, że 41 wykładowców Uniwersytetu Warszawskiego złożyła swoiste votum separatum na temat uczelnianej uchwały w sprawie lustracji. Argumentują, poniekąd nie bez racji, iż jest to sposób na upolitycznienie uczelni i wikłanie jej w "bieżące spory polityczne". Z jednej nie mogę odmówić im pewnej słuszności, natomiast wydaje mi się, że uchwała Senatu UW była uzasadniona. Zresztą z bardzo prostej przyczyny.
Ustawa lustracyjna w obecnym, jakże agresywnym, kształcie nie pozostawia możliwości nieodniesienia się do niej, dotyka tak wielu osób, grożąc sankcjami tak surowymi,że zignorowanie jej staje się niemożliwe. Nie widzę powodu, dla którego akademicy, zmuszeni przecież do spowiadania się ze swej przeszłości, mieliby nie wyrazić swego zaniepokojenia taką sytuacją.
Nie chcę tutaj poruszać kwestii sensu lustracji jako takiej, gdyż jest to temat na osobną dyskusję. Znamienne jest również to, że uchwały polskich uniwersytetów nie dotyczyły zasadności ustawy, ale formy, w jakiej lustracja ma być przeprowadzona.
Choć osobiści nie rozumiem sensu babrania się w przeszłości, to skoro już Polacy muszą wywlekać trupy z szafy, niech dzieje się to w sposób cywilizowany. Gdy dzieje się przeciwnie, osoby bezpośrednio uwikłane mają pełne prawo odnieść się do owej kwestii.

ciborowski.w.interia.pl/prl.htm

Nasze władze sie popisały.
Od siebie dodam iż kraj zadłużono w ciągu 17 lat na kwote 500 mld $(dług krajowy i zagraniczny).

Samorządy chcą zlikwidować 614 szkół
Według wyliczeń Ministerstwa Edukacji Narodowej, samorządy chcą zlikwidować 614 szkół - poinformowało radio RMF FM, powołujac się na dokumenty ministerstwa.
Wśród szkół do zamknięcia może być 314 podstawówek, 31 gimnazjów i 245 placówek ponadgimnazjalnych. Kuratoria na razie zgodziły się na likwidację tylko 252 szkół - czytamy na internetowej stronie radia RMF FM.
Lista szkół przeznaczonych do zamknięcia będzie opublikowana najwcześniej w połowie kwietnia - informuje RMF FM.
Co o tym sądzicie?

wiadomosci.o2.pl/?s=257&t=345458
Po przeczytaniu tej wiadomości nie mam najmniejszej wątpliwosści, że żyjemy w kraju, gdzie tylko pasożyty sobie jakoś radzą. Lekarze przez, których p.Tysiąc utraciła nieco na zdrowiu nie ponoszą konsekwencji, natomiast cham, który zrobił (co moim zdaniem było słuszne) to co do niego należy powinen ponieśc najgorsze konsekwencje swego jakże haniebnego czynu. Chciałoby się powiedzieć nosz k... mać, no ale wim kultura obowiązuje.

Gazeta.pl donosi:
Warszawska prokuratura okręgowa wszczęła śledztwo ws. znieważenia prezydenta Lecha Kaczyńskiego przez Lecha Wałęsę, który nazwał go durniem - poinformował rzecznik prokuratury Maciej Kujawski. Sam Wałęsa powiedział, że przesłuchiwanie go przez prokuratorów "może być ciekawe". - Skończy się pewnie na tym, że zgłoszę się o zbadanie sprawy do lekarzy - dodał.
Jestem ciekaw ewentualnego procesu, to może być zabawne. Osoba pomówiona będzie musiała udowodnić że treść pomówienia jest niezgodna z prawdą. A jak można udowodnić że nie jest się durniem? A jak to powinni zrobić prawnicy? Właśnie jak?
Zapraszam do składania propozycji przeprowadzenia dowodu w tej sprawie.

Scena z jakiegoś komediowego westernu:

Szeryf, który przed chwilą zastrzelił pyskatego zastępcę, mówi do swoich wystraszonych pomocników:
Moja polityka polega na tym, żeby strzelać do każdego, kto się ze mną nie zgadza. To może być dobra lub zła polityka, ale wam wolno się z nią nie zgadzać. Na tym polega demokracja!

Ta scena przypomniała mi się, kiedy się dowiedziałem o reakcji Donalda Tuska na plany zorganizowania konferencji gliwickiej i o groźbach pod adresem jej ewentualnych uczestników.
Z Tuska taki demokrata jak z tego szeryfa. Chociaż on był przynajmniej szczery.

Odnoszę wrażenie, że stare kraje Unii Europejskiej, które w okresie gwałtownego uprzemysłowienia bardzo zdewastowały swoje środowisko naturalne, usiłują uczynić z nowych członków Unii "zielone płuca Europy". Wcale się przy tym nie przejmują, że usiłowania takie mogą znacznie spowolnić rozwój gospodarczy tych krajów. Ba, wysoce prawdopodobne jest, że stanowi to dla starych członków Unii dodatkowy handicap. W ten sposób eliminują przecież z rynku niebezpiecznych konkurentów, a co najmniej tę konkurencję utrudniają. Polska jest pod względem rozwoju gospodarczego zapóźniona w stosunku do Zachodu o wiele lat. Sądzę, że uleganie "ekologicznym fundamentalistom" opóźni dogonienie Zachodu o wiele dziesięcioleci, o ile go w ogóle nie uniemożliwi. O przyrodę trzeba dbać, ale nie za wszelką cenę. Rozwój gospodarczy jest nie mniej ważny. Oczywiście, idealną jest sytuacja, gdy inwestycja gospodarcza jest realizowana w taki sposób, że nie szkodzi przyrodzie a jednocześnie nie ciągnie się latami. Tylko, że prawie nigdy nie jest to możliwe. Na ogół trzeba coś wybrać i ja osobiście preferuję rozwój gospodarczy. Nie chcę żyć w rezerwacie! Nawet w rezerwacie przyrody.

witam
temat o którym piszę nie jest nowy, zniknął już ostatnio z nagłówków gazet, choć pewnie jeszcze na nie wróci. Chodzi mi oczywiście o tytułowe kwestie, czyli sprawę tarczy antyrakietowej i konstytucję UE. Każdy z tych tematów jest ciekawy i zasługuje na osobną analizę, ale to co mnie poruszyło najbardziej to fakt, że Polska będzie chyba rozgrywała oba tematy jednocześnie. Niemcy zapowiedziały jakiś czas temu, że zgodzą się na tarczę w Polsce pod warunkiem, że Prywiślański Kraj poprze Konstytucje UE. Politycznie sprawa jest więc dość prosta: w tej sytuacji warto się zgodzić na taki kompromis, gdyż oznacza on wygraną na kilku frontach.
ale...
ale czy rzeczywiście? Nie zdziwiło was, że niewiele się mówi o korzyściach naszego kraju? Nikt nie wspomniał wprost (a przynajmniej ja się z tym nie spotkałem), że w praktyce taki układ oznaczałby że Polska poświeciłaby się dla dwóch krajów samemu nic na tym nie zyskując. Bo o co chodzi w tarczy antyrakietowej? Toż to polityczny straszak i rodzaj tematu zastępczego. Nowa religia, która ma łączyć wybrane kraje i oddzielać je od pozostałych. Nikt już nie zwraca uwagi na fakt, że brakuje technologii która zapewniłaby tarczy skuteczność działania. Tarcza jest więc pistoletem hukowym i ma podobną wartość obronną. O konstytucji się nie wypowiem, ale jej wartość również można porównać do pistoletu hukowego. I teraz tak: jeden pistolecik hukowy mają Amerikańce a drugi Niemcy (tudzież Francuzi). A my gotowi jesteśmy się zgodzić na to, że jeśli..

Jakich mamy wspaniałych i dociekliwych dziennikarzy. Jestem pod wrażeniem, wdarli sie niepostrzeżenie, sforsowali najwymyślniejsze zabezpieczenia, wykradli a potem zmylili pogoń skutecznie zacierając ślady, opublikowali wspaniały materiał w postaci nagrania rozmowy panów Gudzowatego i Oleksego. Nie mam zamiaru komentować treści rozmowy i zwierzeń pana Oleksego, jakoś mnie to zupełnie nie interesuje. Jedno jest ciekawe bardzo. Ile razy można się pomylić? O tym że p. Gudzowaty nagrywa wszystko, cokolwiek się wokół niego dzieje, nie jest tajemnicą, raz już coś wyciekło, czy może nie wyciekło, ale się jednak upubliczniło a politycy nadal nagrywają się w najlepsze. Z całym szacunkiem dla p. Oleksego, jednak sobie tak myślę, że polityk to raczej powinien się charakteryzować jakimś darem przewidywania, lub chociaż uczyć się na błędach innych. Pan Gudzowaty bardzo chętnie udostępnia ogółowi zawartość swojej fonoteki, więc ja osobiście pozwolił bym sobie na rozmowę z panem Gudzowatym jedynie o pogodzie i o niczym więcej. Czy naprawdę jesteśmy skazani na taką mizerność naszej polityki? Nawet nasze skandale polityczne są mizernych lotów.

Dziś rano przeglądając onet na pierwszej stronie, zaskoczył mnie tytuł "Bóg urojony". Myślałem, że to tylko kolejny prowokujący tytuł, a w środku gniot. A tu miłe zaskoczenie zapowiedź nowej książki Dawkinsa, jak na nasze warunki rzecz niebywała. Poczytajcie. zamieszczam poniższy link bo tytuł już zdjęto z głównej strony.
portalwied(*),25297,1400283,czasopisma.html