14 grudnia poznamy wyniki kolejnej rundy zapasów o świecki charakter państwa. Sędziować będzie... Marek Kotlinowski. Tak! To ten sam Marek Kotlinowski.

   Pytanie za jeden punkt: kto może być spokojny o wynik?

Otóż przed chwilą widziałem reportaż o szkole jazdy Marchewa, co to działała nielegalnie i jej kursowiczach co to teraz muszą oddać prawo jazdy, bo szkoła działała nielegalnie.

Egzamin jednak zdali całkiem legalnie. W tym wszystkim dziwi mnie kilka rzeczy ale najbardziej dziwi mnie obowiązek chodzenia na jakiś śmieszny kurs. Do nadania uprawnień służy zdanie egzaminu. Zdałem - potrafię jeździć, więc po co mam chodzić na kurs ? Dlaczego mam wydawać pieniądze pod przymusem na coś co jest mi niepotrzebne.

W USA zdaje się nie potrzeba żadnego kursu, wystarczy zdać egzamin, zresztą nawet jakby nigdzie tak nie było, nie jest to powód żeby u nas tak nie było. Ustawodawcy często się powołują, że coś tam jest w większości krajów. Pytanie co z tego. Większość ludzi myśli, że istnieje bóg, co jak nam wiadomo jest absurdalnym myśleniem.

Moim zdaniem nie powinno być żadnego przymusu kursu, kto chce niech sobie idzie, kto uważa, że potrafi jeździć niech sobie idzie na egzamin.

   Wreszcie. Ktoś się odważył zdegradować zapożyczone (wręcz zaadoptowane) z religii pogańskich "boże narodzenie" (dzień przesilenia) i uczynić "Święto Świateł". Podoba mi się ten pomysł, bo zawsze stawałem przed dylematem: ubierać choinkę czy nie? Jak odpowiadać wierzącym, gdy pytają dlaczego ubieram choinkę? To, że racjonalista nie dzieli się opłatkiem to oczywiste ale choinka... przywędrowała do nas z Niemiec w XVII w. n.e. i bardzo mi się podoba, co nie oznacza oczywiście, że wierzę w misję i boskie pochodzenie żydowskiego proroka z I w. n.e.

Zatem lansuję "Święto Świateł" jako konkurencję "bożego narodzenia".

Pełna informacja tutaj

Co na to społeczność racjonalistów?

W Ugandzie pracuje się nad ustawodawstwem które w sposób zorganizowany ma na celu prześladowania osób homoseksualnych. Bez przesady można powiedzieć, że ostatnim przykładem takiego prawnego barbarzyństwa były ustawy Norymberskie. Można się tylko domyślać, do jakiej ilości ofiar śmiertelnych doprowadzi wprowadzenie takiego prawa w kraju już skrajnie homofobicznym.

Świat jak na razie praktycznie milczy.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: ustawa z dnia 5 kwietnia 2006 r. o finansowaniu Papieskiego Wydziału Teologicznego w Warszawie z budżetu państwa, o finansowaniu Papieskiego Wydziału Teologicznego we Wrocławiu z budżetu państwa o finansowaniu Wyższej Szkoły Filozoficzno-Pedagogicznej "Ignatianum" w Krakowie z budżetu państwa są zgodne z art. 25 ust. 1-3 i art. 32 konstytucji, a także z art. 22 ust. 2 oraz art. 27 w związku z art. 15 ust. 3 Konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską,...

www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2009/rozprawy.htm

   W waszych klasach wiszą zapewne krzyże. Krzyże te są (między innymi) symbolami. Tego lub owego, nie to w tym miejscu jest najważniejsze. Również wiszące w Waszych klasach Godło jest symbolem. Symbolem naszego Państwa.

   Interesuje mnie wzajemny stosunek tych symboli. Symboliczny stosunek. I stąd prośba. Umieszczajcie w tym wątku zdjęcia Waszych klas, pokazujące sposób w jaki te symbole są wzajemnie usytuowane. Czy krzyż jest nad Godłem, pod Nim, z Jego lewej, czy prawej strony.

   Wnioski mogą być ciekawe…

Niedawno przeczytałem, że wzrosła ostatnio liczba zabitych pieszych przez kierowców. Większość zabito na przejściach dla pieszych. Przyszło mi żyć w świecie tolerancji dla tej masowej zbrodni. Ze wszystkich absurdów współczesności, ten absurd wydaje mi się najbardziej bulwersujący. Dlaczego świat toleruje piractwo na drogach? Liczba ofiar jest przerażająca. Życie człowieka wydaje się nie mieć żadnej wartości dla przedstawicieli prawa, którzy zabójstwo niewinnego człowieka nazywają wypadkiem.

"Posiadania", może jednak trochę niewłaściwe słowo. Raczej płodzenia oraz wychowywania ich. No właśnie, czy istnieje ów sens posiadania (umówmy się na to słowo - skrót) dzieci? A pytam, bo bardzo często na forum spotykam się z opiniami (gdzieś wtrąconymi do rozmów), że posiadanie potomstwa w ogóle nie jest racjonalne, bo nie przynosi korzyści. Że w ogóle się nie opłaca więc nie jest racjonalne. Czy forumowicze podtrzymują to zdanie?

Wprowadzenie do tematu

Stan na dzisiaj

A więc debata.

Zakładam ten wątek aby pomóc określić cel debaty (wbrew pozorom to bardzo ważne) zgromadzić argumenty, być może wstępnie je przedyskutować, krótko mówiąc - przygotować się do debaty. Zainteresowani oczywiście mogą z pomocy nie skorzystać, wszak to ich debata. Ale spróbować można, a chyba nawet należy.

Napisałem ich debata i od razu na wstępie wątpliwość. Czy aby na pewno ich. Z przytoczonej przez prasę deklaracji Pana Dyrektora wynika, że uczestniczyć w niej mają wszyscy uczniowie, wszyscy nauczyciele a do tego jeszcze zaproszeni (przez kogo?) goście. Przy takim podejściu debata łatwo przekształcić się może w sąd, sąd w którym brać będą udział nauczyciele, a także zaproszeni goście.

Dlatego pierwsza rada. Jak najszybciej próbować wpłynąć na zmianę formuły debaty. Formuła troje przeciwko wszystkim (lub inna bardzo do niej zbliżona) z góry określa wynik i w zasadzie podważa sensowność całego przedsięwzięcia.

Moja propozycja jest taka.

• W debacie biorą udział wyłącznie uczniowie.
  

• Zwolennicy i przeciwnicy wybierają spośród siebie trzyosobowe reprezentacje i tylko członkowie tych reprezentacji mają prawo zabierać głos.
  

[list]
[li]Każda reprezentacja ma swojego sekretarza, który..

Nie jestem fanatycznym zwolennikiem odbierania rodzicom wszelkich praw decydowania o przyszłości swoich dzieci. Ale z pewnością większość forumowiczów zgodzi się z tezą, że istnieje pewna granica, po przekroczeniu której niezbędna jest jakaś interwencja sił zdrowego rozsądku. Niekoniecznie od razu musi to przyjmować drogę prawną, ale pewien ostracyzm społeczny wydaje sie być uzasadniony.
Wiele atramentu wylaliśmy już, by chronić nasze pociechy przed indoktrynacją religijną (a wcześniej komunistyczną).

Problem , który chcę poruszyć, dotyczy pytania, czy powinniśmy podjąć jakieś kroki, by uniemożliwić rodzicom wciąganie swoich dzieci (z niemowlętami włącznie) w bezpodstawne z punktu widzenia nauki i racjonalizmu odchodzenie od zasad ogólnie przyjętego paradygmatu, który skrótowo możemy nazwać "zdrowym odżywianiem" , a które w szczególności dotyczy dostarczania organizmowi zróżnicowanej diety, bogatej w białka roślinne i zwierzęce.

Ponieważ wielu darwinistów próbuje wzbudzać w sobie pewną emocjonalną więź ze światem zwierzęcym (sam do nich należę) i w związku z tym sympatyzuje z wegetarianizmem, nie ukrywam, że jestem ciekawy wyniku debaty...
Richard Dawkins wielokrotnie podkreślał, że nie istnieją dzieci katolickie albo muzułmańskie. Czy podpisałby się pod stwierdzeniem, że nie istnieją wegedzieciaki ?
Czy wygra racjonalizm ?