Kto uosoabia idealnego racjonaliste?? Wolter?? Kogo moglibyscie przedstawic mlodziezy jako autorytet, wzor do nasladowania? Czy bylby to jakis naukowiec lub wolnomysliciel ktorym niestety nie kazdy moze byc mimo najwiekszych wysilkow??
Ogolnospoleczne wzorce sa ogromnie istotne, gdyz w przypadku ich braku dochodzi do masowego oglupienia mlodziezy. Dzieciaki zawsze chca zaimopnowac, wyroznic sie. Dlatego najwazniejsze jest pytanie - kogo podziwiaja, kogo nasladuja ?? Kto jest im stawiany za wzor i dlaczego??
Dziaisj sa to najczesciej gwiazdy MTV, aktorow, w NAJLEPSZYM razie osoby ktore odniosly jakis sukces. Niestety nie ma tu miejsca dla kazdego.
Przy takich rozwazaniach daje plusa plus dla chrzescijan,, ktorzy stworzyli pewne ponadczasowe, niezmienne, scisle sprecyzowane idealy. To w porownaniu z lansowanymi obecnie niezwykle rozchwianymi idealami jakas baza lub chociazby proba stworzenia takiej bazy.
Te idealy sa to ZAWSZE osoby zyjace wedlug OSIAGALNYCH dla wszystkich zasad. Innymi slowy nie trzeba byc wybitnym, wyksztalconym czu utalentowanym aby byc wielkim.
Moze nieslusznie sa moje uwagi ale racjonalizm jakos blado tu wypada. Kogo stawiacie za wzor i dlaczego?? Czy ktos uosabia te idealy, chociazby czesciowo? Kto? Czy sa to wzorce dostepne wszystkim??

jak przekonać klerykalów że podatki to kradzież?

Witam!
Nie tak dawno mieliśmy do czynienia z tak zwaną aferą taśmową. Do języka zostały wprowadzone zwroty typu: korupcja polityczna czy też negocjacje polityczne. Zdarzenie zostało ocenione bardzo pejoratywnie przez wielu polityków.
Ostatnio przecieram oczy ze zdumienia, co tam słyszę na scenie politycznej '...koalicja za głosy kandydata...', '...ponegocjujmy nad tym...', '...przydała by się męska rozmowa naszych liderów...', wszystko to na temat 'sprzedarzy głosów wyborców'. Najbardziej rozśmieszyło mnie, kto to mówi, w kontekście tego, co mówił w sprawie 'pogawędek pani Begger'.
Platforma jeszcze się nie skusiła na tę...niemoralną propozycję? Ale z drugiej strony nie wydaje się zniesmaczona, tłumaczy tylko, że te głosy i tak przejdą na jej stronę bez żadnych targów. Ktoś tu se jaja robi z tą całą moralnością.
Pozdrawiam rozbrojony

Kandydat Podlasia XXI wieku p. Kononowicz wystawiony przez niejakiego Czeczetkiewicza wlaściwie pokazal nam jakiż sam ów mędrzec ogłaszający sie Polakiem jest. Adaś chłopina opisuje nam na swej stronce jakże szanuje Polaków i kraj. no tylko mu medal dac. z dziecmi pracuje, ubogim pomaga o miasto sie martwi i pokazuje swiatu ze o uposledzonych osobach tez zapomniec nie mozna. godna postawa Polaka. szkoda ze nia niego glosowac nie mozna. gdyby wygral na pewno domy dziecka zamienilby na osrodki wychowujace Polakow (w sposob zapewne tylko jemu znany), obozy pracy roslyby jak grzyby po deszczu dzieki czemu bezrobotnych i recydywistow byloby mniej (ciekawe czy tyle samo by wychodzilo z obozu ile weszlo do niego). wszyscy by widzieli ze niepelnosprawni sa ... osmieszani bo przeciez to nie taki do konca Polak bo nieco nie pasuje do ukladanki Adasia. w koncu ten chce tylko prawdziwych Polakow ladnych, madrych, wyksztalconych i w ogole to ja juz gdzies czytalam o takich pogladach...
Czy zagranie Czeczetkiewicza Waszym zdaniem było na miejscu?

W podręczniku dla kl. trzeciej szk. podst.( "Wesoła szkoła" wyd. WSiP) na stronie 98 przeczytałam taką informację - "Józef Piłsudski - wodz, dzięki któremu Polska odzyskała niepodległosć". Uważam, że jest to nieprawda. Wodz to ten, który dowodzi wojskiem. Legiony nie odegrały żadnej militarnej roli, walka żołnierzy nie przyniosła niepodległości Polsce. Piłsudski otrzymał władzę od Rady Regencyjnej ( której był członkiem do 1917). RR powstała z inicjatywy Niemiec i Austro-Węgier po akcie z 5 listopada 1916 r0ku. Moja wiedza jest na pewno niepełna, ale nie mogę zgodzić się z przypisywaniem Piłsudskiemu zasług mu nienależnych! Czy mam rację?

Po wybuchu I wojny światowej Roman Dmowski powiedział do sekretarza stanu Stolicy Apostolskiej:
"Sądzę że Polska może pozostawać pod obcymi rządami dopóki jest podzielona. Gdy jednak będzie zjednoczona będzie niepodległa".
Na to dostojnik KRK, kard. Pietro Gasparii odpowiedział:
"Polska niepodległa? Ależ to marzenie, cel nieziszczalny. wasza przyszłość jest z Austrią"
Każdy może interpretować te słowa na swój sposób ale wg. mnie, ten dialog, swiadczy o niechęci Watykanu wobec sprawy niepodległości Polski.
Jest to rozmowa która rzeczywiście miała miejsce.

Czy ktoś słyszał, żeby tym samobójstwem "żyły" nasze ukochane, wolne(jak psi dyndel...), niezależne(!!!) media? Czy ktoś widział jakikolwiek reportaż TVN-u, Telekuriera, czy innych programów interwencyjnych, które do dziś wprost dławią się samobójstwem zmolestowanej 14- latki z Wybrzeża?? Tej ofiary (z pobliskiego Elbląga!!!) pewnie nikt nie molestował, więc nie ma sprawy...a może jednak jest sprawa, tylko "zahacza" ona, albo wprost włazi pod sutannę, a tak zabarwionego "tematu" nasze ukochane niezależne media wprost alergicznie nie znoszą poruszać, bo czym innym jak nie negatywnym solidaryzmem w maksymalnie, ile się tylko da, milczeniu, wytłumaczyć ponad tygodniowe, medialne "milczenie akurat nad tą trumną"?? wiadomosci.onet.pl/1424649,11,item.html

Nominacja Romana Giertycha na ministra edukacji była dla wielu ogromnym zaskoczeniem. Człowiek znany głownie ze swoich skrajnie prawicowych poglądów, do którego na trwałe przylgnęła etykietka nacjonalisty, ksenofoba i homofoba, który znany jest z reaktywowania Młodzieży Wszechpolskiej, która to organizacja nie dosyć, że jest znana z nietolerancji i faszyzujących tendencji, to jeszcze sama lektura jej deklaracji ideowej prowokuje do refleksji, czy przypadkiem nie jest zagrożeniem dla demokracji.
Przez większą część swojego urzędowania nowy minister edukacji toczył boje z przeciwnikami, często logiczne argumenty kontrując oskarżeniami o udział w spisku, popieranie "lobby pedofilskiego" (cokolwiek by to nie miało znaczyć) itp. Chociaż kilkakrotnie z jego ust padała deklaracja, że jest gotów rozmawiać, rzeczywistość pokazała, że tak naprawdę jest gotów rozmawiać tylko z ludźmi reprezentującymi takie same jak on poglądy...
Wprowadzenie "Amnestii Maturalnej" było modelowym pokazem władzy nowego ministra, który przy wsparciu prezydenta i premiera przeforsował projekt krytykowany przez wszystkich, łącznie z częścią tegorocznych maturzystów, która egzaminu nie zdała. Pan Giertych udowodnił, że praktycznie każda decyzja jaką podejmie może zostać wprowadzona w życie, a przy okazji z całą pewnością zjednał swojej partii nowych wyborców przed zbliżającymi się wyborami.
Niemniej "amnestia" była tylko swoistym preludium, ponieważ minister szykuje naprawdę rewolucyjne zmiany, niestety kwestią..

Zauważyłem, że wszelkie pomysły ministra Giertycha wzbudzają protesty. Także i ja nie popieram większości jego idei, a przede wszystkim środowiska, z którego się wywodzi. Jednak zapamiętałe ataki na jego osobę są momentami totalnie głupie, nie poparte żadnymi racjonalnymi argumentami.

Chciałbym jednak sprowokować dyskusję na temat konkretnej kwestii. Chodzi m.in. o zaostrzanie rygoru w szkołach i powoływanie specjalnych placówek wychowawczych. Przy okazji tego pomysłu, opozycja oczywiście z miejsca podniosła sprzeciwy (proszę nie pisać, że taka jest rola opozycji, bo to po prostu nieprawda). Mówiono jak zwykle o wychowaniu, o błędach, co zrobić, żeby nie dopuszczać do podobnych sytuacji. Bardzo ładnie. Niestety, w podobnych dyskusjach zawsze ocenia się sprawców, jako poszkodowanych przez "system oświaty", czy "wychowania". Podobne opinie wiążą się generalnie z opcją lewicową. Prawica, jako opcja przywiązana do porządku, żąda przede wszystkim kary dla sprawców. Jedyne sensowne argumenty docierają do mnie właśnie z tej drugiej opcji. Generalnie moje poglądy dryfują bardziej w lewo, jednak to jest jedna z tych sytuacji, które uczą dystansu do szufladek.

Pojawia się pytanie: Czy musimy tkwić w podziale, który jednym każe tolerować i mozolnie reperować wszystko i być jak najbardziej pobłażliwym, a drugim nakazuje wszędzie widzieć podziały i wszystko odrzucać?! Nowy dwuosiowy podział (konserwatyzm-}liberalizm, socjalizm-}liberalizm) takze nie ułatwia..

Nieco dziwnie czuję się dając taki tytuł wątku, ale mimo iż sam niedawno byłem nastolatkiem, to wydaje mi się, jakby od tego czasu minęły ze dwa pokolenia.
Dzisiejsze (25.10.06) wiadomości to przede wszystkim 14-latka, która popełniła samobójstwo. Co ją do tego skłoniło, zapewne każdy przeczytał lub usłyszał.
Raptem 8 lat temu byłem 14-latkiem. I naprawdę nie wyobrażam sobie, żeby którykolwiek z moich kolegów wtedy był do czegoś takiego zdolny. Ci, których nazywano łobuzami i byli najbardziej niesfornymi w całej szkole, robili rzeczy, które dziś są na porządku dziennym (drobne bójki, wulgaryzmy, palenie dzienników). Ale co się dzieje dziś? Czegoś takiego nikt wtedy nawet nie mógł sobie wyobrazić. Gwałty, morderstwa...
W przypadkach takich jak tej dziewczynki, dzieci (bo nadal są "tylko" dziećmi) przekraczają niewiarygodne granice (w tym wypadku podstawową granicę intymności). Dlaczego? Czy nikt im tych granic nie wyznaczył? Czy może są zbyt niewyraźne? Czy może wreszcie dzieci mają je gdzieś?
Kto jest winien? Na to pytanie chyba nie warto odpowiadać, bo wszyscy wiedzą. Rodzice, nauczyciele, reforma, która wprowadziła gimnazja etc...
Jednak pytanie ważniejsze: co z tym zrobić?
Nie mam jeszcze dzieci, ale kiedy wreszcie przyjdą na świat, to na poważnie zastanowię się nad wychowywaniem ich w innym kraju, a przynajmniej w jakiejś prywatnej szkole z mundurkami.
Gdzie są te dziury w wychowaniu? I czemu ich tak wiele?
Jeszcze można zrozumieć, że trzech czy pięciu małych zwyrodnialców..