Witam!
W końcu mamy pakiet o sądach 24-godzinnych. Wypada pochwalić.
Więc chwalę.

Jak zapewne już wszyscy wiedzą TV Polsat została ukarana przez KRRiTV grzywną w wysokosci 500 tys zł za to, że Kazimiera Szczuka w programie Kuby Wojewódzkiego niejako sparodiowała Magdalenę Buczek, która prowadzi audycje w radiu Maryja. Niestety nie miałem okazji oglądać tego programu i z pewnością już tego odcinka nie obejżę, ale z tego co mi wiadomo nie miało to charakteru obraźliwego. Nie było to szydzenie, wyśmiewanie czy lżenie lecz PARODIA(!) Cały sęk w tym, że była to parodia tego jak niepełnosprawna (celowo wczresniej to pominąłem) Magdalena Buczek się modli. Pojawia się więc pytanie co wlono parodiować i z czego wolno się śmiać, a z czego nie. Czy fakt, że ktoś jest katolikiem, niepełnosprawnym lub słucha radai Maryja sprawia, że nie wolno się z niego pośmiać i go sparodiować. Także radio Tok FM zostało upomniane za audycje "woobie doobie", w której takze dopatrzono się szydzenia z nauk Kościoła. Do tej pory wszystkie te doniesienia o zagrożonej wolności słowa i cenzurze rodem z PRLu traktowałem z przymrużeniem oka i raczej podchodziłem do tego z dystansem, jednak ostatnie wydarzenia niepokoją i skłaniją do obaw. Należy nadmienić, że w/w kara i upomnienie zostały wystosowane na podstawie niezwykle ogólnikowego Art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji (dostępna na www.sejm.gov.pl Dz.U. 1993 Nr.7 poz.34) pod który mozna by podciągnąć nawet "Ziarno" lub "Kulinarne podróże Roberta Makłowicza" (!) Czyżby naprawdę wizja jedynych słusznych mediów stawała się faktem....
Swoją..

Przed chwilą usłyszałem w radiu TOK FM iż klub Le Madame 27 marca ma zostac zamknięty. W tym klubie spotykało sie wiele stowarzyszeń: czas odbywać ostatnie spotkania w tym miejscu a potem ( a może już od jutra) szukać sobie "czegoś nowego". Władza wszystko chce miec pod kontrolą.

Zastanawia mnie nauka religi w szkołach. Jak ją oceniacie? Czy jest to przedmiot wnoszący "coś" ważnego w życie młodzieży czy wręcz przeciwnie? Czy nakaz obowiązkowego nauczania religi jest właściwy? Nie narzuca nam wiary?

'Ekolodzy z Klubu Gaja na celowniku PiS-u' na Gazeta.pl
Przeczytajcie jak "mądre" są osoby, które mają zamiar niebawem rządzić w tym kraju. Może niedługo zaczną takie pisma pisać o nas.

Wiele lat temu (acz nie w PRL-u) mignęła mi na poczcie dla filatelistów zapewne przeznaczona zapowiedź wydania serii znaczków "Wielcy Elektrycy Polscy" - zastanawiałem sie wtedy, czy seria owa nie bedzie się przypadkiem składać z jednego znaczka, z Lechem Wałęsą. Żem jednak nie filatelista, do dziś nie wiem - tak było czy inaczej.

Dziś mogę śmiało powiedzieć: największym polskim relatywistą jest Jarosław Kaczyński, a katedrą jego, z której poglądy swoje wybitne głosi - Radio Maryja do spółki z Telewizją "Trwam". Oto pouczony przez organ konstytucyjnie właściwy co do wykładni konstytucyjnych przepisów deliberuje ów wielki uczony (z państwowego punktu widzenia wszak osoba prywatna - to w PRL-u funkcja genseka była państwowo znaczaca, potem juz nie) o... uprawnieniach Trybunału Konstytucyjnego jako całości i jego sędziów z osobna do orzekania w sprawach konstytucją im przypisanych. Cóż, widać można i tak.

Nie rozumie widać Kaczyński Jarosław brat Lecha profesora, że nie ma innej drogi interpretowania przepisów prawa jak przez odpowiednią władzę sądowniczą - być może jego relatywizm jest pochodną absolutyzmu poznawczego, wiary w boskie pochodzenie prawa pisanego? No tak, do Boga Kaczyńskiemu Jarosławowi bliżej niż na przykład sędziemu Safjanowi, wysoko się w niebo wzbiły toruńskie anteny a porosły je moher jeszcze się wyżej unosi bo lekki i włochaty...

Wymieni sobie Kaczyński Jarosław na jesieni sędziów Trybunału na takich, na jakich bedzie chciał - pod warunkiem wszakże, że do..

Abstrahując od stopnia zagrożenia związanego z ptasią grypą zastanawia mnie jeden fakt. To zaskakujące, iż docierają informacje o wykryciu kolejnych padłych ptaków (przed chwilą usłyszałam nawet o kocie) z powodu tej choroby na terenie wielu krajów europejskich, w tym naszych sąsiadów, a w Polsce nic. Szczerzę wątpię, iż jeszcze nie dotarła ona na teren Polski. Zastanawiam się tylko czy nie wykryto jeszcze jej z powodu "sprawności" polskich służb czy ją wykryto, tylko z jakiegoś powodu się o tym nie informuje.
A może jesteśmy "Narodem Wybranym" :-D))))

Sądzę, że układ istnieje.
A oto argumenty uzasadniające. Argumenty nie są dowodami, ale okolicznościami dającymi racjonalne podstawy do przyjęcia założenia.:
1. Rzeczywistość PRL-u charakteryzowała się tym, że ludzie biorący udział w ówczesnych władzach mieli znacznie silniejszą pozycję materialną, informacyjną i prawną od milionów szarych obywateli w chwili transformacji.
2. Komuniści mieli też lepszy ogląd sytuacji pod koniec okresu PRL-u, niż opozycja, co dawało im możliwość przygotowania się do zmian w kierunku demokracji.
3. Komuniści posiadali wszechobecny aparat administracyjny, łącznie z rozbudowaną służbą bezpieczeństwa.
4. Komuniści mieli zaawansowany program inwigilacji szeregów opozycji, co dawało im duże możliwości wglądu w to co dzieje się w szeregach ludzi chcących całkowicie odsunąć ich od władzy
5. Komuniści mieli szerokie możliwości szantażowania, wymuszania lub kupowania współpracowników wśród członków opozycji.
6. Komuniści mieli szerokie możliwości wprowadzania własnych agentów w szeregi opozycji.
7. Opozycja solidarnościowa powstała w 1980 roku była bardzo szeroka, a co za tym idzie, była podzielona na różne koncepcje walki z komunistami.
8. Stan wojenny rozbił pierwszą Solidarność i doprowadził do zakrojonych na szeroką skalę działań infiltracji opozycji przez kaptowanie współpracowników i wprowadzanie nowych będących agentami, co jeszcze bardziej podzieliło ruch niepodległościowy.
9. Lata 80-te stanowiły długi okres czasu, który był dogodną okolicznością..

Witam!
Oto kropelka futuryzmu, która być może pozwoli oderwać się na chwile od rozmyślań o dość przewidywalnej polskiej rzeczywistości:
mojafirma.interia.pl/news?inf=729816
Cóż, pozwolę sobie tylko zauważyć, że odtajnione przewidywania tych etatowych futurystów, choć ciekawe, mocno wiążą się z ich miejscem siedzenia- im mniejszy wpływ americana będą mieli na rządzenie światem, tym większy chaos będzie panował. Ośmieliłbym się nawet zauważyć, że sponsoring (etatowość) wykrzywia spojrzenie futurysty.
Samo w sobie przewidywanie kierunków rozwoju obiektów, które realizują się na poziomie społecznym lub międzynarodowym (duża firma, organizacja społeczna, mniejszość, kraj, duża firma międzynarodowa, pakt itp) jest kształcące. Dodatkowo jeśli wybierzemy sobie obiekt, z którym nie jesteśmy emocjonalnie lub etatowo związani, można się doczekać w naszej futurologii posmaku obiektywizmu.
Dalej jest nawiązanie do polskiej rzeczywistości; kto nie chce czytać niech nie czyta.
Spojrzenie na nasz kraj jest z definicji podszyte emocją. Ostatnimi czasy te emocje na forum publicznym stworzyły piekiełko. Ludzie albo się od niego dystansują (mnie to nie obchodzi, nie mam z tym nic wspólnego) albo zapalają (oszczędzę se cytowania).
Konkluzja jest taka, że być może spojrzenie na inny kraj, pod kątem, co mu trzeba, czego nie trzeba, jakie wtedy będą prognozy rozwoju, pozwoliłoby nam troszkę rozwinąć nasze horyzonty myślowe. A w każdym razie wyrwać się z piekiełka nie popadając w pułapkę izolacjonizmu...

Od kilku dni tzw. telewizja publiczna informuje swoich odbiorców o cudownym ozdrowieniu zakonnicy w zlaicyzowanej Francji za sprawą Jana Pawła II.
Oczywiście katolicy mają prawo uważać, że stał się cud /który jednak ma być jeszcze potwierdzony/. W takiej formie w jakiej podaje się na ten temat informację może mówić telewizja Trwam. Jednak nie może na to pozwolić sobie telewizja publiczna. Informuje ona bowiem z całą powagą, że zdarzył się cud.
Nie twierdze, że taka informacja u nas w Polsce nie wywołuje zainteresowania. Ale telewizja publiczna powinna w kontekscie tej informacji używać takich określeń np.: przedstawiciele Kościola katolickiego uważają, że zdarzył się cud, albo w opinii kościoła itp. Bez dystansowania się komentatorów telewizji publicznej do tego typu informacj nie możemy mówić o pluralizmie światopoglądowym w TVP.
Oczywiście brak tego pluralizmu w telewizji publicznej nie dziwi mnie, a przytoczony przypadek nie jest największym "grzechem" w tej materii. I tu jeszcze raz znajduję potwierdzenie, że co innego werbalne zobowiązania / takie otrzymalem na piśmie od J. Dworaka, który odpisał na List Otwarty naszego Klubu w sprawie zachowania pluralizmu światopoglądowego w TVP/ a co innego smutna rzeczywistość.
J. Patryas
www.kkwitolerancji.com