Dlaczego jeśłi nie wierzę i nie chodzę do kościoła przypięto mi łatkę, że jestem zła, że nic się dla mnie nie liczy, że nie mam rozumu, ze mam puste serce itp. a ja po prostu twierdzę, ze dekalog to mogę przestrzegać, że nic mnie nie zwalnia od przestrzegania zasad etycznych w życiu - trzeba tak żyć, by nie robić krzydy innym.

"Większość ludzi uważa, że ich komputery powinny być posłuszne właśnie im, nie komuś innemu. Za pomocą planu zwanego "trusted computing" wielkie korporacje medialne (w tym wytwórnie filmowe i płytowe) wraz z firmami komputerowymi - takimi jak Microsoft i Intel - zamierzają jednak sprawić, by twój komputer słuchał ich zamiast ciebie."

Dwa Ciekawe Artykuły Pana który wiele osiągnął a nic nie chce....

wiadomosci.onet.pl/1117728,2679,kioskart.html

www.webhos(*)Chmury.obliczeniowe.to.pulapka

Banki:

- nasz adres zameldowania, numer telfonu, email, nip, pesel, adres pracodawcy.
- jakie mamy dochody i wydatki, zobowiązania finansowe, gdzie przelewamy pieniądze i od kogo odbieramy przlewy. Adresy naszych znajomych w książce adresowej banku internetowego.
- gdzie i co kupujemy, gdzie korzystamy z bankomatów, gdzie płacimy kartą, znaja czasy tych czynności. Znają nasze preferencje żywieniowe, odzieżowe, rozrywkowe, zdrowotne.
- Jeśli w trasie często korzystamy z karty, znają tę trasę.
- adres ip, nazwę komputera i użytkownika i pośrednio adres przebywania.

----
Instytucje:

- nasz adres zameldowania, numer telfonu, email, nip, pesel, adres pracodawcy.
- dochody.
- choroby.
- powiązania rodzinne.
----
Operatorzy komórkowi:

Użytkownicy abonamentowi:
- pesel, nip, email, adres zameldowania.
- miejsce przebywania w czasie rzeczywistym, trasy podróży w czasie rzeczywistym, miejsce pracy, miejsce spedzania wolnego czasu, trasy poruszania sie, miejsca pobytu, adresy i numery telefony naszych znajomych, osoby nam nieznane z którymi sie mijamy lub przebywamy w tym samym miejscu i czasie, ich numery telefonów i adresy.

Użytkownicy prepaid:
- wszytsko powyższe oprócz danych osobowych, o ile wcześniej nie posiadalismy abonamentu.

----
Dostawcy internetu:

Użytkownicy bez dostępu wifi:
- adres zameldowania, nip, pesel, email.
- wszytskie strony z jakich korzystamy i usługi.
- czasy aktywności w internecie.
- jesli połączenie nie jest szyfrowane, nasze emaile, rozmowy w komunikatorach...

Według informacji: www.idg.pl(*)osc.komputerow.bez.nakazu.html

„Policja otrzymała nowe uprawnienia zgodnie, z którymi może sprawdzić zawartość każdego komputera i to bez nakazu. Europejscy ministrowie podkreślają, że to dopiero początek prac nad nowymi przepisami. Równocześnie policja zapewnia, że na celowniku znajdą się "jedynie osoby podejrzane o popełnienie przestępstw komputerowych oraz związanych z pedofilią".
„

Powstało prawo, które daje policji, większe możliwości...
Po przeczytaniu tego artykułu (ta redakcja choć światowa i wielka to bez poziomu) mam kilka uwag:
-Dlaczego w większości polskich mediów przytaczających sprawy bezpieczeństwa i prawa pisze się językiem laików, ba baranów ? (to akurat wiem).
-Po przeczytaniu artykułu dowiemy się że organy ścigania mogą sprawdzić komputer bez nakazu, ale czy bez nakazu mogą wejść na teren posesji ?
- W dobie łączności bezprzewodowej i miniaturyzacji terminali dostępowych można kogoś posadzić ze popełnił „przestępstwo cyfrowe” A co jeśli ma otwarta sieć radiową albo korzysta w niej w galerii handlowej ( co to w ogóle za galeria ?)
-Co jeśli ma uprzednio przygotowany dysk jest zwipowany i zaszyfrowany (truecrypt) (złamanie tylko w zasięgu służ specjalnych mocarstw + plus kilka lat) ?
-Dowiemy się że mogą zdalnie sprawdzić komputer (haha) a co jeśli mam ścianę ogniową, o zgrozo czy użyją metod nielegalnych których użyć nie mogą ?
-Dlaczego domorośli „informatyc..

Tak trochę na fali uniesienia po wejściu naszej ojczyzny do UE wydawało mi się, że konstytucja UE, która to padła, a potem traktat lizboński to fajowy pomysł. Wizja zjednoczonej Europy to wizja przepiękna. Ale czy wizja, którą proponuje traktat lizboński to wizja słuszna ?

Politycy przekonują o słuszności tej wizji i na siłę chcą przekonać również Irlandczyków molestując ich referendum aż do skutku. No dobra postanowiłem więc osobiście zapoznać się z tym traktatem aby wyrobić sobie własną opinię. No cóż już na początku okazało się, że ów traktat nie nadaje się do czytania bez dodatkowych załączników, więc jako dokument jako taki nie nadaje się do czytania. Otóż traktat ten jest rozwinięciem i zmianą wcześniejszych różnych dokumentów założycielskich UE.

Już sam fakt nie nadawania się do czytania sprawia, że dokument ten dostaje czerwoną kartkę. Konstytucja i dokument założycielski jakiejś organizacji powinien być zwarty, jasny i niezbyt przydługawy. Podpisywanie czegoś takiego jest głupotą i tutaj muszę pochwalić kaczora za to, że nie chce tego badziewia podpisać.

Siła tkwi w różnorodności i wolnej konkurencji. Traktat lizboński tego nie gwarantuje, a wręcz sprawia, że będzie można na siłę narzucać państwom jakieś tam rozwiązania np. co do wysokości podatków.

Ja jestem za zjednoczeniem Europy ale nie na takich zasadach, a na zasadach wolnego przepływu osób i kapitału nie zaś na przymusowym narzucaniu idei państwom przez Komisję Europejską.

Jeśli traktat lizboński wejdzie..

Następujący artykuł:
wyborcza.p(*)e___.html?as=2&ias=2&startsz=2
zainspirował mnie do pewnej refleksji - mianowicie sądzę że akurat jeśli chodzi o poligamię nie widać rozsądnego powodu by była ona nielegalna.
Mimo wszystko zakładamy, że ewentualna legalizacja poligamii miałaby chronić interesy poszczególnych żon. Zakładając że jakaś kobieta świadomie wchodzi w taki związek, nie jest rolą liberalnego państwa osądzać czy robi dobrze. Legalizacja poligamii powinna oczywiście być oderwana od kontekstu religijnego, a co za tym idzie dostępna nie tylko dla muzułmanów. I w drugą stronę - zezwolenie na poligamię nie powinno być przykładem wprowadzania prawa szariatowego do prawodawstwa kraju, tak jak to bodaj było w kilku procesach w Niemczech, gdzie sąd uznał muzułmaństwo męża i zabitej przez niego żony za okoliczność łagodzącą związaną z kontekstem kulturowym.

Jest taki stary kawał o milicjantach.
Kłóci się dwóch pijanych o kolor księżyca: ten księżyc jest czerwony - mówi jeden, zielony właśnie - nie ustępuje drugi, więc proszą milicjanta stojącego na rogu, by rozsądził spór.
Panie władza, jaki kolor ma ten księżyc?
Milicjant na to: panowie, ja nie wiem, ja jestem nietutejszy.

Śledzę wątek "Czy można udowodnić istnienie Jezusa", oraz czytałem i słyszałem kilka innych lecz niezmiennie podobnych dyskusji na tematy wiary.
Dyskusji wierzących z ateistami.

Śledzę i czasami się wtrącam, choć już dawno straciłem złudzenie, że jestem w stanie przekonać wierzącego, iż jest niezdrowy.
Albowiem wszystkie dyskusje wierzących z niewierzącymi to rozmowy chorych ze zdrowymi i wszystkie mają identyczny przebieg:
po wymianie mniej lub bardziej logicznych argumentów ateista mówi (różnymi słowami) wierzącemu, że jest głupi, a wierzący odpowiada: nawzajem.
Albo konkluzja wyjdzie od teisty z identycznym skutkiem.

Różne osoby występują w tym teatrzyku, często inteligentne z obu stron, lecz zawsze i niezmiennie jestem zdziwiony, że inteligentny ateista nie dostrzega, iż rozmawia z chorym.
Bo choremu się nie dziwię, rodzaj choroby- mimo niewątpliwej często inteligencji- implikuje taki sposób myślenia.

Każda ze stron używa identycznych argumentów z tych samych, mądrych ksiąg zaczerpniętych, tylko każda w akuratnie odwrotnym znaczeniu.
Cytują tych samych Dioklecjanów, Dionizych Większych i Mniejszych, nawet Aleksandrów Olbrzymich, choć każdy cytuje w imię..

Nie ma na tym forum miejsca, żeby pisać o sprawach międzynarodowych, więc w ten sposób przemycam wątek o politycznej sytuacji Izraela. Jako racjonalistę bulwersują mnie dwa absurdalne aspekty tej sytuacji. Nie chcę żeby był to wątek polityczny, bo jest to forum racjonalne, dlatego ograniczę się tylko do tych dwóch absurdów.

1. Absurd związany z zawieszeniem broni. Izrael chce obustronnego zawieszenia broni. Antysemici domagają się od Izraela jednostronnego zawieszenia broni. Patrząc na sprawę racjonalnie, jeżeli odrzucimy antysemickie lub antyislamskie uprzedzenia, to sprawa jest wyjątkowo jasna. Obustronne zawieszenie broni jest propozycją uczciwą, nawet jeśli jest sztuczką mającą na celu nabranie sił przez stronę przegrywającą.

Jednostronne zawieszenie broni jest czymś zupełnie innym. Niewiele jest sytuacji uzasadniających jednostronne zawieszenie broni. Przykładowo, strona przegrywająca może ogłosić jednostronne zawieszenie broni, żeby zademonstrować swoją niechęć do dalszej obrony. Strona atakująca może próbować uśpić czujność obrońców, ogłaszając jednostronne zawieszenie broni, żeby zaraz potem wydać rozkaz do ataku.

Jeżeli ktoś proponuje, żeby Izrael ogłosił jednostronne zawieszenie broni, to z pewnością jest głupcem lub nieuczciwym intrygantem.

2. Zauważyłem, że media mamy opanowane przez antysemitów. Nie chcę tutaj oceniać, kto tam na Bliskim Wschodzie jest w prawie, ale chcę jedynie zwrócić uwagę na nieuczciwość polskich dziennikarzy w opisywaniu ostatnich wydarzeń...

Oto fragment jakże miłego maila:

>RACJONALISTYCZNA WIGILIA INTEGRACYJNA - BYDGOSZCZ 30 XII 2008r.
(...)
>MENU
>
>Wszystko zgodnie z tradycją!
>12 potraw [piwo +piwo + piwo + ... + piwo + dodatkowy wolny kufel dla spragnionego wędrowca].

Wiem, że jestem zboczony. Bo kiedy słyszę "piwo" szlag mnie trafia.

Dla mnie alkohol==brak sensu działania.

Sorki, ale nie widzę żadnego sensu w rozmowie, zabawie itp. w stanie poważnego ograniczenia zdolności umysłowych.

A może alkohol działa tak wyłącznie na mnie? Może tylko ja po flaszce piwa tracę zdolności umysłowe? Może reszta ludzkości zaś staje się geniuszami?

Szczerze mówiąc wszystkie miejsca spotkań "kulturalnych" w których istnieje możliwość zakupu alkoholu odstręczają mnie niesamowicie. Jakoś tak nieswojo - niby spotkać się w celu "kulturalnym", a tu piweczko, wódeczka, drink.

Jak pić - to szybko i mocno. Jak myśleć i rozmawiać - na 100% trzeźwo. Jak kultura to opera, a nie dyskoteka.

Jak zwykle czepiając się niewinnych, pozdrawiam,
Tomasz Sztejka.

W ramach prac nad rządową ustawą bioetyczną poseł Jarosław Gowin już zapowiedział, że w przyszłej ustawie kobiety nie mogące same zajść w ciąże nie będą mogły już legalnie skorzystać z pomocy innych kobiet tz. brzuchów do wynajęcia. Nie bardzo wiem, dlaczego to Gowinowi przeszkadza, bo przecież nikt nie zostaję skrzywdzony, obie strony transakcji zadowolone a nie wchodzi w grę jakieś manipulowanie genetyką. Małżeństwa które same nie mogą mieć dzieci są szczęśliwe z niemowlaka, kobieta która je urodzi poprawi sobie sytuacje materialną. Jednym słowem wszyscy są zadowoleni a Polsce przybywa jeszcze jeden podatnik i kościołowi katolik, przynajmniej w większości takich przypadków.
www.tvn24.(*)wynajecia,fakty_wiadomosc.html

Trochę dziwię się premierowi Tuskowi (ale tylko trochę), że właśnie Gowinowi powierzył kierownictwo tą "nadzwyczajną" komisją, bo przecież Gowin to znany krakowski klerykał, który samodzielnie kroku nie zrobi bez instrukcji od byłego kapciowego Wojtyły kardynała Dziwisza. Moim skromnym zdanie członkowie takiej komisji powinni być neutralni światopoglądowo, kierować się wyłącznie dobrem ludzi i nie ulegać naciskom hierarchów żadnego kościoła, nie tylko katolickiego.
PS.
W ramach Festiwalu Racjonalistycznego 2008 w Krakowie na jednej sesji Francuz Jean Marc Schiappa opowiadał, jak laickość państwa rozumiana jest przez jego rodaków. Nie do pomyślenia jest tam nie tylko wieszanie krzyży w świeckich szkołach, czy na państwowych..