Lekarze.
.

   Ostatnio, wśród tzw. ekologów i części mediów, zapanowała moda na obarczanie Polaków winą za wszelkie kataklizmy współczesnego świata. I tak, Polacy są winni globalnemu ociepleniu przez wykorzystywanie węgla kamiennego i muszą z tego tytułu zapłacić niebotyczne kary finansowe. Nie miliardowe Chiny, nie miliardowe Indie i nie wielkie Stany Zjednoczone, tylko mała Polska zanieczyściła cały świat i musi za to najwięcej zapłacić.

   Jakby tego było mało, całkiem niedawno, zdemaskowano nas jako wyjątkowych marnotrawców wody, co zagroziło światowym zasobom wody pitnej, a w konsekwencji doprowadziło do suszy w Sudanie i codziennej śmierci tysięcy tamtejszych dzieci. Zaiste, nasze zbrodnie są ogromne - powinny nas przerazić i trwale wpędzić w poczucie winy. Na szczęście na miejscu czuwa szefowa PAH, Janina Ochojska, i jak donosi, cały kataklizm da się jeszcze powstrzymać kupując... butelkę wody firmy Cisowianka, żadnej innej firmy!
<p>Żyję już na tym świecie ładnych parę lat i nie takie cuda propagandowo-marketingowe widziałem, co jednak nie zmienia mojej niechęci do obarczania mnie winą za niedoskonałości naszego świata. Ponadto, jako racjonalista, szczególnie nie życzę sobie oszukiwania mnie. Zatem przystąpmy do weryfikacji wodnych rewelacji Polskiej Akcji Humanitarnej, korzystając z artykułu [url=http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,6409664,Przecietny_Polak_zuzywa_dziennie_ok__..

"Depesza" z dzisiejszego "metra"
Nowelizacja ustawy antynikotynowej opracowana przez Ewę Kopacz zakłada wprowadzenie zakazu "informacji o wyrobach tytoniowych" - donosi "Newsweek". - Papierosy znikną z widocznych miejsc i trafią pod ladę - mówi poseł Aleksander Sopliński (PSL). Handlowiec nie będzie też mógł powiedzieć, jakie ma papierosy. Jeśli palacz nie przypomni sobie nazwy ulubionej marki, nie kupi tego, czego szuka. Projekt ma trafić do Sejmu w przyszłym tygodniu.

Aż kusi, żeby pokombinować obejście zakazu, nawet mam już pierwszy pomysł.
.

Jak w tytule. Czy nie macie, drodzy forumowicze, wrażenia że żyjemy w świecie, w którym jest coraz więcej absurdów? W świecie pełnym bezsensowych regulacji i zakazów?

Trochę niżej wisi temat o legalizacji marihuany. Czy to samo w sobie nie jest dziwne? Rozmawiamy z pełną powagą o rzeczach oczywistych. Rozmawiamy o tym czy Pan X, będący prawodawcą, powinien decydować o tym, co Pan Y, będący ponoć wolnym człowiekiem, włoży do ust, lub wciągnie sobie nosem (tu oczywiście mowa nie tylko o marihuanie).

Poniżej przedstawiam kilka najbardziej szokujących/dziwnych/absurdalnych przepisów, pomysłów na takowe, lub interpretacji istniejącego już prawa.

1. Przepisy prawne, które sprawiają, że czasem nawet za zwykłe pośrednictwo można zostać ukaranym. free.of.pl(*)epstwogospodarcze.html#przypd1
Jeśli się mylę w tym względzie proszę o korektę.

2. Holandia - Telewizor dla każdego - wyborcza.p(*)eda__to_przed_telewizorem.html

3. Polska - podatek od telewizora - abonament oczywiście

4. W wielce nowoczesnej Europie, która ponoć ceni wolność słowa istnieje coś takiego jak "kłamstwo oświęcimskie".

5. www.kapitalizm.org./?action=show_article&art_id=4929 - nie wiem czy to zakaz, czy tylko jakaś forma "promocji" zdrowego żywienia, ale jeśli zakaz to mamy do czynienia ze skrajnym skretynieniem.

6.Traktowanie ludzi jak niewolników (notabene nic nowego w dzisiejszych czasach). Przymusowe badania dla kobiet.
www.wprost.pl/ar..

Własnie przeczytałam, ze SLD planuje przedstawienie projektu ustawy o znieczuleniu przy porodzie i piorun we mnie strzelił. Dlaczego nie ma ustawy o znieczuleniu prze wycinaniu wyrostka robaczkowego, wrastajacego paznokcia czy przy usuwaniu zębów? Czy w cywilizowanym kraju nie powinno być regułą, że wszystkie bolesne procedury medyczne powinny podlegac znieczuleniu? Czy to, że kobiety zmusza się do niepotrzebnego cierpienia ma coś wspólnego z biblijnym nakazem "w bólach rodzić bedziesz?". Dlaczego Kościół i kręgi przykościelne tak bardzo sprzeciwiają się temu, żeby rodząca kobieta miała prawo do uśmierzenia bólu? Dlaczego politycy znajdują pieniądze na wysyłanie wojska do krajów, które wcale sobie tego nie życzą, a refundację znieczulenia przy porodzie uważaja za zbyt kosztowną? Argument, że ból porodowy jest naturalny jakoś w ogóle do mnie nie przemawia. Jest on tak samo naturalny, jak ból przy amputacji nogi, a nikt nie domaga się aby kończyny "ciąć na żywca", chociaz niewątpliwie jest to możliwe. Może gdyby jednemu panu posłowi z drugim panem biskupem wepchnąć bez znieczulenia arbuza do tyłka, to uznaliby, że znieczulenie i inne korzyści z postępu w medycynie należą sie nie tylko żołnierzom rannym na polu walki, ale także rodzącym kobietom.

Oczywiście, że nie piszę nic odkrywczego. Opisuję jedynie kolejne symptomy powszechnego zjawiska, minimalizacji wysiłku nie tylko fizycznego (naturalne zjawisko), ale i intelektualnego. Rozumiem ludzi pobocznych. Oni nie mają czasu na wgłębianie się w temat, ale o osoby interesujące się dziedziną, wypowiadające się na jej temat:

Portal na którym posiadam skrzynkę pocztową na pierwszej stronie podał link do "artykułu" będącego w rzeczywistości "kopiuj-wklej" z jakiejś strony WWW o teorii spiskowej dotyczącej regulacji żywieniowych "Codex Alimentarius". Najwięcej emocji dotyczyło (odrzuconej) propozycji wprowadzenia zakazu wzbogacania produktów spożywczych witaminami. Propozycja ta została przedstawiona jako... wprowadzenie zakazu stosowania naturalnych witamin. W komentarzach wiało grozą,padło sporo oskarżeń (tradycyjnie pod adresem żydów, masonów, Rockefelerów). Jednak nikt z komentujących nie zadał sobie trudu intelektualnego by zastanowić się, czy przypadkiem przepis ten nie miał na celu ochronić nas przed nieświadomym przedawkowaniem witamin. Nikt nie zauważył, że "Codex Alimentarius" to zestaw wskazań, nie regulacji, oraz że istnieje od prawie pół wieku (jednym z jego przejawów jest jodowana sól spożywcza), i jeszcze nas do tej pory ani nie wytruli, ani nie zagłodzili.

Witam !
Post mój pt. : "Pocałunek śmierci"
jest pośrednio skierowany do "Wioskowego ateisty"
Jeżeli jeszcze można daję Ci punkt za twój post, w którym cytujesz słowa Russela: "...i wydaje się ,że w jakimś głębokim regionie podświadomości biskupi i profesorowie wyczuwają wspólny interes w tym , by zachować status quo w swoich wzajemnych stosunkach.... .
"Wiejski ateisto" trafiłeś tym cytatem w samo sedno!
Wczoraj Tomasz Lis w swoim poniedziałkowym programie w TVP2podjął temat współczesnego Kościoła w Polsce. Zaprosił znanych dziennikarzy piszących na ten temat oraz dwóch duchownych .
Odpowiedzieli oni w czasie dyskusji na propozycje Tomasza Lisa i pośrednio na cytowane przez "wiejskiego ateistę" słowa Russela.
Swój post zatytułowałam "pocałunek śmierci", gdyż tym znanym określeniem posłużyli się kilka razy dyskutanci T.Lisa .
Tematem dyskusji był ponowny wybór arcybiskupa Michalika na kolejną 5-letnią kadencję - Przewodniczącego Episkopatu Polskiego! Kto oglądał program i słuchał wypowiedzi wyborowych dyskutantów miał na pewno taką przyjemność jaką ja miałam! Określono ten wybór :pocałunkiem śmierci" Bardzo mi się spodobało użycie tego znanego w sycylijskiej mafii określenia, odnoszącego się do najbliższej przyszłości
jej szefa .W wielkim skrócie i z użyciem tego określenia oceniono postać arcybiskupa Michalika , jako niereformowalnego "szefa" ludzi, którzy kierują polskim Kościołem! O tym problemie dyskutowano w programie. Czyli wnioski każdego z dyskutantów wprost i dosadnie,..

Link: Świeckie pogrzeby coraz popularniejsze
Po pierwsze wyrażam szacunek dla osoby profesora.
Po drugie zwracam uwagę, że prof. Religa został pochowany bez księdza, monopol KrK na obrządki powoli się łamie. Nie bez satysfakcji stwierdzam - znów o tych niewierzących głośno!
Zapraszam do dyskusji.

Jeśli jeszcze nie słyszeliście wesołej nowiny wprost od "przodowników" politycznych Unii Europejskiej, to zajrzyjcie tu:
www.wykop.(*)-stosowania-zwrotow-pan-i-pani

W skrócie, jak podaje Daily Mail:
"Polityczna poprawność skłoniła liderów Unii Europejskiej do zakazania stosowania sformułowań "Pan" i "Pani", ponieważ jak twierdzą pomysłodawcy zakazu, są one zbyt seksistowskie"

Ten kolejny (który to już? Liczy się to już chyba w setkach) "odlotowy" pomysł unijnych decydentów daje asumpt to dyskusji na temat tego, jakimi motywami oni się kierują?
Wraz z kolejnymi pomysłami UE coraz bardziej opada mi szczęka ze zdziwienia, a czuję, że to jeszcze nie koniec. Czy myślicie, że owi "politykierzy" naprawdę myślą, że takimi cudami poprawia się poziom życia ludzi? A może robią to tylko po to, żeby grzać stołki i wyciągać niezłą kasę? I tak źle, i tak niedobrze. Co o tym myślicie? Czy to próba wprowadzenia jakiejś chorej wizji społeczeństwa, czy może zwykły cynizm obliczony na wyciąganie pieniędzy podatników w zamian za tak wystrzałowe regulacje?

P.S. Czekam na Kodeks Robienia Jajecznicy (w 5 tomach z ukrytymi przypisami).

Proszę zajrzeć na te informacje:

www.rp.pl/artykul/56220,273966.html
www.dziennik.pl/opinie/article33 ... Brata.html

Czy to aby nie przesada? Ciekaw jestem co na to te Ważne Urzędy od ochrony danych osobowych i praw obywatelskich. Porównanie z Orwellem jest przynajmniej nieoryginalne. Ale współczesne technologie informatyczne pozwalają na daleko większą elektroniczną inwigilację obywateli, niż się śniło (w koszmarnych snach) Orwellowi.
Nadzieja tylko w feministkach. One potrafią organizować manify. A protestować trzeba szybki i bardzo głośno.