Wątki Forum: Społeczeństwo i kraj

Młodzież wie, że bunt to przejaw niedojrzałości, irracjonalnego myślenia oraz braku rozsądku.
W dzisiejszych czasach opłaca się konformizm, no i trzeba myśleć pragmatycznie żeby coś osiągnąć.

To zdaje się wynika ze słów socjologa, profesor Jacka Kurzępy ze Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej we Wrocławiu. Pan Jacek przeprowadzał badania dotyczące stylu życia młodych na zlecenie Coca-Cola Poland .
wroclaw.ga(*)Wiedza__ze_sie_nie_oplaca.html

Ale czy konformizm i pragmatyzm to rzeczywiście przejaw, zdrowego, racjonalnego i rozsądnego myślenia?

Przepis na ekologiczny pochówek: zmrozić, pokruszyć, odparować, zakopać.
wiadomosci(*),12122261,wiadomosc_prasa.html
en.wikipedia.org/wiki/Promession

(Nie wiem, czy trafiłem z działem)

Mam pytanie, prawdopodobnie do przedyskutowania - czy PSR, czy może ogólnie ruch racjonalistyczny w Polsce, miał kiedykolwiek pomysł powołania własnej partii i zaistnienia na scenie politycznej?

Byłoby to swoiste novum w naszym kraju - zdaję sobie sprawę z tego, że poglądy gospodarcze są wśród racjonalistów bardzo podzielone, niemniej poglądy społeczne i światopoglądowe są raczej dość zbieżne. Mogłaby to być pierwsza w Polsce partia, której główną podstawą istnienia byłyby sprawy społeczno-światopoglądowe, a nie gospodarcze.

Powołanie takiej partii pozwoliłoby też na mniej więcej dokładne badanie popularności ruchu wolnomyślicielskiego w praktyce - oraz na, jak to powiedzieć, większy dostęp do społeczeństwa, jakby nową drogę.

Co o tym myślicie - czy to dobry pomysł? No i oczywiście czy istnieje w ogóle taka możliwość, czy też ruch racjonalistyczny ma być z zasady apolityczny?

Uczeń 3. klasy liceum wystosował do dyrekcji wniosek o zdjęcie krzyży w klasach, spotkał się z odmową - pisze o tym Wyborcza (mam nadzieję, że tym razem nie mijając się z prawdą). W odpowiedzi szkoła rzekomo postarała się o krzyż w każdej klasie, nie zaś tylko w niektórych, w jednej z nich nawet kosztem godła, dla którego zabrakło pewnie gwoździa.

Ciekawe są komentarze/argumenty kadry szkoły:
- weź się synku zacznij uczyć, matura idzie,
- masz ważniejsze rzeczy na głowie niż krzyże,
- nie będzie nam tu mniejszość terroryzowała większości.

Ciekawe, jak uparty będzie chłopak i jak daleko z tym pójdzie. I ciekawe, czy by mu jakoś pomogło pismo od PSR..?

Sławetny dużą literą pisany Pan niejaki JKM umieścił taki oto wpis na swym blogu:

"10 marca 2010
Co to jest: 10 miliardów?

Jak juz wiele razy pisałem, liczby odgrywają w naszym życiu rolę znacznie mniejszą, niż zwykli sądzić matematycy i ekonomiści.

Obok widzicie Państwo okładkę "ANGORY" z wiadomością, że lada moment stopnieje 10 miliardów ton śniegu - i nastąpi jakaś Apokalipsa...

...a gdyby redakcja napisała nie "10 miliardów" lecz "100 miliardów" albo i "2 biliony ton". Czy to by coś zmieniło?

Absolutnie nic!

Czytelnik tę wiadomość odbiera: "Na Polskę spadło cholernie dużo śniegu!" I to wszystko. Ponieważ nikt tego śniegu nie będzie wywoził wywrotkami, nikomu nie jest potrzebne wyjaśnienie, co to znaczy "10 miliardów ton".

Człowiek pyta: "Tato - czy to największy opad śniegu?" "Nie, Synu - wiele razy były o wiele większe"

I człowiek śpi spokojnie. Skoro tamte były - i spłynęły, to te też jakoś spłyną.

Nie ma czym się zajmować.

A "10 miliardów" to po prostu wyrażenie abstrakcyjne.

Tubylcy na Marianach umieli liczyć do 5.ciu; wszystko powyżej było "mano-mano".

Mysle, że wszystko powyżej 5000 ton śniegu to mano-mano.

To samo dotyczy GLOBCIa. Wszystkie te wyliczenia, że Ziemia ogrzeje się o np. 2,7oC można śmiało wyrzucić do kosza. Pytanie brzmi: "Czy na Ziemi przedtem bywało cieplej?" - "Bywało"...

...i koniec dyskusji. Skoro juz było cieplej, świat roślin i zwierząt to przeżył, a temperatura wróciła do niższej - to ta też wróci.

I proszę nam tu nie fanzolić."..

To, że nieznajomość prawa szkodzi wiadomo nie od dziś.
Jednak chyba nikt do tej pory jeszcze nie sprecyzował jakiego prawa to się tyczy... Wiele osób w domyśle odbiera to zdanie w odniesieniu do prawa własnego kraju.
Po zapoznaniu się z treścią artykułu Fajki niezgody doszedłem do wniosku, że w dobie globalizacji naszej planety to hasło nabiera zupełnie innego wymiaru

W powyższym przypadku obowiązek znajomości prawa innego kraju w którym prowadzi się interesy mnie nie dziwi. Zastanawia mnie natomiast totalna bezkarność urzędów wobec obywateli innego kraju

Konsekwencje jakie teraz ponosi przedsiębiorca jak sam pisze są efektem jego zaniechania. Jednak, czy jest to wystarczające usprawiedliwienie dla zaistniałej sytuacji? - Osobiście uważam, że nie.
Z końcowej części artykułu wynika też, że pomimo iż faktycznie niemiecki urząd celny nie ma żadnych dowodów jego winy i w zasadzie przyznaje się do wydana błędnej decyzji to nie zamierza ustąpić.Cytat:

Tymczasem kiedy Bytomski czyta czarno na białym, że wszystkie rzekome dowody wobec jego klienta są dawno nieaktualne już minęły ustawowe trzy lata. Mimo to urząd celny nie widzi powodu, aby ugiąć się przed prawem i przedłużyć po fakcie termin złożenia odwołania.

Dodatkowo polak prawdopodobnie nie uzyska pomocy od ET w tej sprawie. [cytat]Jednak z przyczyn formalnych Polak nie może liczyć na pomoc ze strony unijnego wymiaru sprawiedliwości...

   Koniec, k***a. Trzeba coś z tym wreszcie zrobić.

   Moja propozycja to projekt ustawy o zmianie nazwy przedmiotu z "religia" na odzwierciedlającą faktycznie wykładany materiał.

   Mogło by to brzmieć tak:
Art X.:

1. Organy i placówki oświatowe są zobowiązane do szczegółowego określenia w programie nauczania oraz w dokumentacji osiągnięć uczniów materiału wykładanego w ramach nauczania religii.
2. Nazwa przedmiotu musi jednoznacznie określać przynależność światopoglądową prezentowanego na lekcjach materiału.
3. Nazwa "religia" jest zastrzeżona, a w przypadku wykładania wiedzy dotyczącej wierzeń i mitologii różnych religii świata stosuje się do przedmiotu nazwę "religioznawstwo".
4. W przypadku nauczania przedmiotu określonego w punkcie 3. odpowiednie organy i placówki oświatowe obowiązkowo przeprowadzają regularne wizytacje i kontrole realizacji programu nauczania.
5. W przypadku zaniedbania obowiązku wynikającego z punktu 4. stosuje się atrykuł 196. prawa karnego.
6. W pozostałych przypadkach dopuszcza się swobodę odpowiednich związków wyznaniowych co do wykładanych treści w ramach obowiązującego prawa.
7. W świadectwach oraz innej dokumentacji osiągnięć ucznia odpowiedni przedmiot religii jest dołączany wyłącznie na wniosek ucznia lub jego prawnego opiekuna.

Jeśli macie jakieś sugestie co do formuły ustawy, uszczegółowienia, zmiany, piszcie. Może metodą małych kroków uda się tę zarazę wyplenić.

Witam,
Chciałabym poruszyć temat, który od dawna mnie frapuje i zastanawiam się, czy jest jakieś dobre rozwiązanie tego problemu. Chodzi o palaczy. Sama nie palę i jestem 100% przeciwniczką wszelkich używek. Z drugiej strony rozumiem, że ktoś inny pali, że jest to uzależnienie (a nawet jeśli nie jest - to może sobie palić jeśli ma ochotę). Niestety problemem jest tak zwane "bierne palenie" i to, że osoby palące "niechcący" szkodzą tym niepalącym. Temat został niedawno poruszony przez nasze władze ale mam wrażenie, że idzie to wszystko w złą stronę.
Sprawa pierwsza - palenie w miejscach publicznych. Przeczytałam wątek na forum dotyczący tej kwestii i powiem tylko jakie jest moje zdanie. Uważam za dyskryminację zakazy palenia w pubach, restauracjach itd. Powinno być to decyzją właścicieli takiej restauracji. Jeśli w takim miejscu nie ma wyraźnie oddzielonego miejsca dla niepalących, miejsca do którego nie dolatuje dym, to ja po prostu tam nie chodzę i tyle. Tak samo jak nie chodzę do restauracji, których kuchnia mi nie odpowiada.
Z drugiej strony uważam, że państwo powinno uregulować sprawę palenia na ulicy. Niestety idąc w mieście po chodniku bardzo często dostaję dymem w twarz i to mi przeszkadza. Bo z chodnika skorzystać muszę. Często też palacze machają zapalonymi papierosami będąc w tłumie a ja muszę lawirować pomiędzy nimi, żeby sobie ubrania nie przypalić.

Niestety do napisania tego wątku skłania mnie nieco inny problem, który coraz częściej zauważam. Dzieci. Ostatnimi..

Oglądając na żywo dyskusję na temat cenzury w internecie nasunęła mi się ciekawa myśl. Otóż według Niesiołowskiego i pana prowadzącego, nie można w necie umieszczać tego co kto chce i kiedy chce. I wedle nich odpowiednie służby jak im się coś tam nie spodoba mogą zablokować stronę.

To ja się pytam. Czy tak samo mogą zablokować np gazetę. W gazecie może generalnie ukazać się dokładnie to samo co w Internecie. Dlaczego nie mówią nic o blokowaniu gazet i artykułów w gazetach? I w końcu dlaczego Niesiołowski nie powiedział nic o np zablokowaniu jego aparatu gębowego, z którego często wydobywają się różniste plugastwa?

Wydaje mi się, że gdyby proponowali ustawę umożliwiająca zamykanie gazet, to odezwałby się wielki sprzeciw. A blokowanie netu, no cóż to takie bardziej lightowe blokowanie. Taka igraszka i można to zrobić technicznie bardzo prosto. Bo czy można zakazać komuś drukowania gazet. Stronę można odciąć bardzo prosto.

A gdyby tak dostawca netu był taki, że nie można go ścignąć ani zamknąć jego serwerów, bo np. zrobił sobie satelitę, posłał na orbitę i stamtąd dostarczał treści. Nasuwa się przy tym jeszcze jedna ciekawa kwestia. Czy jest jakoś uregulowane prawnie kto i co wysyła na orbitę?

A na koniec kwiatek z programu, który to właśnie się skończył. Prowadzący argumentuje inwigilację obywateli. W Wielkiej Brytanii i Skandynawii tak jest. No cóż u Arabów obcinają kobitom nosy i jest to dobry argument na to aby u nas też to wprowadzić. A co.