>Nie oglądaj po prostu oznacza po prostu nie oglądaj. Już zrozumiałem, że się nie zgadzasz ale po prostu nie oglądaj.

   Za dużo "po prostu", a Ty nadal nie rozumiesz kanik o co kaman. Już powiedziałam, to że zamknę oczy, nie oznacza, że zniknęłam. To, że ja nie oglądam dziecięcej pornografii, nie oznacza, że ona zniknęła.

>>>Kto ma twoim zdaniem występować w tej dziecięcej pornografii mogącej zaspokoić chuć pedofilii?
>>Tej pornografii jest tyle, że starczy na wiele pokoleń pedofilii. Niszczenie tego co jest powoduje powstawanie nowych.
>    A ja się nie zgadzam, żeby dać przyzwolenie na pokazywanie tego co już jest. Nie zgadzam się na to, żeby już raz wykorzystane dzieci były wykorzystywane w nieskończoność. Te "produkty" powinny być za każdym razem bezpowrotnie niszczone. Żeby już nigdy nikt nie widział ich cierpienia i nie czerpał z tego chorej przyjemności. Niszczyć i pilnować, żeby nie powstawały nowe. A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.
>

Wynikiem Twoich postulatów jest państwo policyjne lub religijne.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>    A ja się nie zgadzam, żeby dać przyzwolenie na pokazywanie tego co już jest. Nie zgadzam się na to, żeby już raz wykorzystane dzieci były wykorzystywane w nieskończoność. Te "produkty" powinny być za każdym razem bezpowrotnie niszczone. Żeby już nigdy nikt nie widział ich cierpienia i nie czerpał z tego chorej przyjemności. Niszczyć i pilnować, żeby nie powstawały nowe. A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.
>>
>Wynikiem Twoich postulatów jest państwo policyjne lub religijne.

   Odpisuję Ci Konowal jak osobie, która wie co przeczytała, niczego nie pomyliła i zrozumiała co czyta. Doceń.

Ja napisałam to:
Cytat:

   Ty mi na to, że chronienie juz raz straszliwie skrzywdzonych dzieci oraz obrona przed skrzywdzeniem następnych, to zakładanie państwa policyjnego lub religijnego.

Chcesz wolności i bezkarności w gwałceniu dzieci? Zostań klechą.

> A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.[/cytat]

Toż to państwo policyjne

>    Ty mi na to, że chronienie juz raz straszliwie skrzywdzonych dzieci oraz obrona przed skrzywdzeniem następnych, to zakładanie państwa policyjnego lub religijnego.

Co ma śledzenie do krzywdy popełnionej ? Mylisz zemstę z prewencją.

>Chcesz wolności i bezkarności w gwałceniu dzieci? Zostań klechą.
Jaki to ma związek ze sprawą ?

Przeczytałem co napisałeś uważnie. I nawet odpisałem. Doceń to.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

   >> A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.[/cytat]
>Toż to państwo policyjne

   A naści w całości jeszcze raz to co napisałam. Może teraz dotrze.

Cytat:

>>    Ty mi na to, że chronienie juz raz straszliwie skrzywdzonych dzieci oraz obrona przed skrzywdzeniem następnych, to zakładanie państwa policyjnego lub religijnego.

>Co ma śledzenie do krzywdy popełnionej ? Mylisz zemstę z prewencją.

   Niczego nie mylę. A w ramach prewencji mam nadzieję, że jak będziesz strony z pornografią dziecięcą oglądał w sieci, to ktoś Cię wyłapie. Zemsta to potem. Ponoć chłopcy w pierdlach bardzo lubią takich "oglądaczy" i prewencyjnie oraz w ramach zemsty (cudowne, jak można pogodzić jedno z drugim) tłumaczą takim delikwentom, gdzie popełnili błąd.

>>Chcesz wolności i bezkarności w gwałceniu dzieci? Zostań klechą.

>Jaki to ma związek ze sprawą ?

   Jak to jaki? Zostaniesz klechą to będziesz mógł gwałcić dzieci do woli na żadną prewencję ani tym bardziej zemstę się nie oglądając.

>Przeczytałem co napisałeś uważnie. I nawet odpisałem. Doceń to.

    Napisałaś. Znaczy kłamiesz. Nie przeczytałeś uważnie.

>    >> A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.[/cytat]
>>Toż to państwo policyjne
>    A naści w całości jeszcze raz to co napisałam. Może teraz dotrze.
> Cytat:

A ja się nie zgadzam, żeby dać przyzwolenie na pokazywanie tego co już jest. Nie zgadzam się na to, żeby już raz wykorzystane dzieci były wykorzystywane w nieskończoność. Te "produkty" powinny być za każdym razem bezpowrotnie niszczone. Żeby już nigdy nikt nie widział ich cierpienia i nie czerpał z tego chorej przyjemności. Niszczyć i pilnować, żeby nie powstawały nowe. A pilnować poprzez śledzenie kto takie strony przegląda.

>>>    Ty mi na to, że chronienie juz raz straszliwie skrzywdzonych dzieci oraz obrona przed skrzywdzeniem następnych, to zakładanie państwa policyjnego lub religijnego.
>>Co ma śledzenie do krzywdy popełnionej ? Mylisz zemstę z prewencją.
>    Niczego nie mylę. A w ramach prewencji mam nadzieję, że jak będziesz strony z pornografią dziecięcą oglądał w sieci, to ktoś Cię wyłapie. Zemsta to potem. Ponoć chłopcy w pierdlach bardzo lubią takich "oglądaczy" i prewencyjnie oraz w ramach zemsty (cudowne, jak można pogodzić jedno z drugim) tłumaczą takim delikwentom, gdzie popełnili błąd.
>>>Chcesz wolności i bezkarności w gwałceniu dzieci? Zostań klechą.
>>Jaki to ma związek ze sprawą ?
>    Jak to jaki? Zostaniesz klechą to będziesz mógł gwałcić dzieci do woli na żadną prewencję ani tym bardziej zemstę się nie oglądając.
>>Przeczytałem co napisałeś uważnie. I nawet odpisałem. Doceń to.
>     Napisałaś. Znaczy kłamiesz. Nie przeczytałeś uważnie.

To że nie zrozumiałaś nie znaczy, że kłamię. Zresztą widzę że Ci się wszystko myli moralność z przestrzeganiem prawa, prewencja z inwigilacją itd.

Tak dla porządku odniosłem się do jednego Twojego zdania i choć co do pogladów to nawet mógłbym się zgodzić to co do sposobu przeciwdziałania już nie - bo to jest sposób z państwa policyjnego. Traktujesz wszystkich jak potencjalnych pedofili bo chcesz przeglądać całą sieć.

A z tymi klechami to niby gdzie mają prawne przyzwolenie na molestowanie dzieci ?? bo ja o takim kraju nie słyszałem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Słyszałam też wywód któregoś ze znanych seksuologów, że większość pedofilii rozładowuje swój popęd nie krzywdząc dzieci a jedynie korzystając z odpowiedniej dla nich pornografii dziecięcej.
> W tej sytuacji działania władz wydają mi się chore. Wykorzystywanie dzieci jako aktorów/uczestników pornografii dziecięcej jest przestępstwem i to nie budzi wątpliwości ale oglądanie już gotowego produktu? tu mam wątpliwości.

   Jakoś ten "gotowy produkt" musiał powstać. Jakieś dziecko przy produkcji tego "produktu" zostało zgwałcone. Fizycznie i psychicznie. Masz wątpliwości czy oglądanie takich "produktów" jest przestępstwem? Ja nie mam żadnych. Jest jednym z najgorszych i najbardziej obrzydliwych.

>> W tej sytuacji działania władz wydają mi się chore. Wykorzystywanie dzieci jako aktorów/uczestników pornografii dziecięcej jest przestępstwem i to nie budzi wątpliwości ale oglądanie już gotowego produktu? tu mam wątpliwości.
>    Jakoś ten "gotowy produkt" musiał powstać. Jakieś dziecko przy produkcji tego "produktu" zostało zgwałcone. Fizycznie i psychicznie. Masz wątpliwości czy oglądanie takich "produktów" jest przestępstwem? Ja nie mam żadnych. Jest jednym z najgorszych i najbardziej obrzydliwych.
>

Jeśli oglądanie pornografii z udziałem dziecka jest przestępstwem, co zostało napisane powyżej, to analogicznie, oglądanie morderstwa także jest przestępstwem. Czy oglądanie gwałtu jest gwałtem? Oglądanie zabójstwa zabójstwem?

Zaczyna się tutaj robić niebezpiecznie.

Zdaję mi się, że odnalazłem rozwiązanie problemu pedofilii! Eureka! Uwaga, słuchajcie...

Co Wy na to, żeby mężczyźni i kobiety (parytet musi być) popełniający przestępstwo takie jak gwałt byli/były karane śmiercią?

Pedofilska pornografia może być pożyteczna. Pomoże nam w identyfikacji zbrodniarzy/zbrodniarek i ich fizycznej likwidacji.

Po kilku szeroko rozpowszechnionych likwidacjach delikwentów i delikwentek zamieszanych w ten proceder, powinniśmy zauważyć spadek liczby filmów pornograficznych z udziałem dzieci. Co jeśli takie filmy będą powstawać za granicą? Powiem szczerze, czy to moja wina, że zagraniczny rząd nie radzi sobie ze swoimi bandytami?

>Jeśli oglądanie pornografii z udziałem dziecka jest przestępstwem, co zostało napisane powyżej, to analogicznie, oglądanie morderstwa także jest przestępstwem. Czy oglądanie gwałtu jest gwałtem? Oglądanie zabójstwa zabójstwem?

Za patrzenie na gwałt dostałbyś rok a za patrzenie na morderstwo jakieś pięć. Chcesz się założyć?

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

>>Jeśli oglądanie pornografii z udziałem dziecka jest przestępstwem, co zostało napisane powyżej, to analogicznie, oglądanie morderstwa także jest przestępstwem. Czy oglądanie gwałtu jest gwałtem? Oglądanie zabójstwa zabójstwem?
>Za patrzenie na gwałt dostałbyś rok a za patrzenie na morderstwo jakieś pięć. Chcesz się założyć?
>

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

Zapewne mówisz o sytuacji, w której jestem naocznym świadkiem popełnianego przy mnie czynu karalnego, prawda? Chodziło mi o sytuację opisywaną przez kilka osób wcześniej. Ktoś trafił w internecie na film pokazujący gwałt na dziecku, obejrzał go i...? Popełnił przestępstwo?

>Jeśli oglądanie pornografii z udziałem dziecka jest przestępstwem, co zostało napisane powyżej, to analogicznie, oglądanie morderstwa także jest przestępstwem. Czy oglądanie gwałtu jest gwałtem? Oglądanie zabójstwa zabójstwem?

Filmy pornograficzne, filmy zawierające sceny morderstw i gwałtów, powstają ponieważ jest zapotrzebowanie na taką "rozrywkę", ergo osoby które kupują i oglądają takie produkcje, podsycają popyt na nie. Dlatego jest to naganne.
I żadna stosowana tu przez Ciebie demagogia typu: "Czy oglądanie morderstwa jest morderstwem?" tego nie zmieni. Chyba, że uznamy wykorzystywanie dzieci, gwałty i zabójstwa, za moralnie pozytywne zjawiska.

Piszesz, że działania wymierzone przeciwko producentom i dystrybutorom nie przełożyły się na zmniejszenie rozmiarów procederu. To teraz ja pojadę demagogią. Po co karać morderców, po co zakazywać zabójstw?
Jeżeli ktoś zabije Aprilusa, to niech chodzi wolno.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Filmy pornograficzne, filmy zawierające sceny morderstw i gwałtów, powstają ponieważ jest zapotrzebowanie na taką "rozrywkę", ergo osoby które kupują i oglądają takie produkcje, podsycają popyt na nie. Dlatego jest to naganne.
>I żadna stosowana tu przez Ciebie demagogia typu: "Czy oglądanie morderstwa jest morderstwem?" tego nie zmieni. Chyba, że uznamy wykorzystywanie dzieci, gwałty i zabójstwa, za moralnie pozytywne zjawiska.
>Piszesz, że działania wymierzone przeciwko producentom i dystrybutorom nie przełożyły się na zmniejszenie rozmiarów procederu. To teraz ja pojadę demagogią. Po co karać morderców, po co zakazywać zabójstw?
>Jeżeli ktoś zabije Aprilusa, to niech chodzi wolno.
>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Chyba mnie nie zrozumiałaś do końca. Uważam, że powinno się karać tych, którzy kręcą filmy pornograficzne z udziałem dzieci, jak i tych dorosłych, którzy w nich występują w roli gwałcicieli.

Sam fakt, iż na przykład w tym momencie znajdę gdzieś w internecie taki film i obejrzę go, a następnie pełen grozy i zniesmaczenia zadzwonię na policję, by powiadomić ich, że w internecie znajduje się film ukazujący przestępstwo i przestępce, nie spowoduję, że będę przestępcą. Obejrzałem, ale nie jestem przestępcą!

Uważam, że filmy pedo-porno można usuwać z internetu. Osoba, której dobra osobiste zostały naruszone powinna wnieść oskarżenie do sądu z prośbą o usunięcie tego filmu i zadośćuczynienie. Dziecko występujące w takim filmie (tj. jego prawni opiekunowie) powinno wnieść oskarżenie przeciwko osobie, która ten film rozpowszechnia, przeciwko gwałcicielowi i tym, którzy ew. pomagali przy tworzeniu tego filmu.

Tak czy inaczej, kara śmierci dla pedofilów i pedofilek to, moim zdaniem, odpowiednia kara za gwałt na nieletnim/nieletniej.

>Chyba mnie nie zrozumiałaś do końca. Uważam, że powinno się karać tych, którzy kręcą filmy pornograficzne z udziałem dzieci, jak i tych dorosłych, którzy w nich występują w roli gwałcicieli.

A tych, którzy popytem nakręcają ten biznes, nie? "Dzięki" nim istnieje.

>Sam fakt, iż na przykład w tym momencie znajdę gdzieś w internecie taki film i obejrzę go, a następnie pełen grozy i zniesmaczenia zadzwonię na policję, by powiadomić ich, że w internecie znajduje się film ukazujący przestępstwo i przestępce, nie spowoduję, że będę przestępcą. Obejrzałem, ale nie jestem przestępcą!

Owszem, jeżeli oburzony zgłosisz, to nie. Ale jeżeli tego nie zrobisz, to policja będzie mogła domniemywać, że należysz to klienteli producentów tych filmów. To wszystko. Pewnie nie poszedłbyś do więzienia, ale niedogodności związane ze składaniem wyjaśnień musiałbyś znosić. Moim zdaniem słusznie.

>Uważam, że filmy pedo-porno można usuwać z internetu. Osoba, której dobra osobiste zostały naruszone powinna wnieść oskarżenie do sądu z prośbą o usunięcie tego filmu i zadośćuczynienie. Dziecko występujące w takim filmie (tj. jego prawni opiekunowie) powinno wnieść oskarżenie przeciwko osobie, która ten film rozpowszechnia, przeciwko gwałcicielowi i tym, którzy ew. pomagali przy tworzeniu tego filmu.

To tajskie dziecko i opiekunowie, którzy je sprzedali do sex biznesu? Zastanów się.

>Tak czy inaczej, kara śmierci dla pedofilów i pedofilek to, moim zdaniem, odpowiednia kara za gwałt na nieletnim/nieletniej.

Ale koreańskiego aparatczyka żałujesz? Co sprawia, że w przypadku pedofilów nie zawahałbyś się przed poparciem kary śmierci?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Ja myślę, że sama nawijka o tych filmach powinna być karana przynajmniej chłostą, a obywatelom powinny zakładane być na mózg czujniki. Jeśli sobie pomyśli o obejrzeniu chociażby z ciekawości czegoś takiego to prądem wtedy delikwenta.

>Ja myślę, że sama nawijka o tych filmach powinna być karana przynajmniej chłostą, a obywatelom powinny zakładane być na mózg czujniki. Jeśli sobie pomyśli o obejrzeniu chociażby z ciekawości czegoś takiego to prądem wtedy delikwenta.

I tak miałam wyjąć już swoje rózgi. Do Opus Dei staram się o przyjęcie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>To tajskie dziecko i opiekunowie, którzy je sprzedali do sex biznesu? Zastanów się.

W tak tragicznie przykrym przypadku tajskiego dziecka, nie pozostało nam nic innego jak zgłosić to organom ścigania Tajlandii, które według mnie powinny surowo ukarać rodziców dziecka i producentów filmu. Jeśli rodzice chcą, niech uprawiają prostytucję, lecz niech nie zmuszają do tego dzieci.

Film powinien być usunięty na wniosek prokuratora broniącego poszkodowanego dziecka, dla tegoż dziecka również powinno zostać przeznaczone odszkodowanie.

Jestem za zachowaniem tego trybu, ponieważ boję się, że oddajemy zbyt wiele naszej wolności politykom.

Takimi rzeczami powinien zajmować się sąd, dopiero po jego wyroku można byłoby zdjąć z internetu cokolwiek co narusza prawo, i to bardzo wyraziście je narusza. Tak jest najbezpieczniej dla obywateli. Boję się cenzury.

>Takimi rzeczami powinien zajmować się sąd, dopiero po jego wyroku można byłoby zdjąć z internetu cokolwiek co narusza prawo, i to bardzo wyraziście je narusza. Tak jest najbezpieczniej dla obywateli. Boję się cenzury.

Tak, to rozsądna propozycja, choć uważam, że takie sprawy powinny być ścigane z urzędu. Ale oglądaczy też należałoby prześwietlić. Z powodów, które przedstawiłam wcześniej.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Po to mam gały aby oglądały. Nie możesz pozbawiać mnie podstawowego prawa człowieka do gapienia się. Parafrazując "Samych Swoich": jak się tak napatrzę na to, to potem tak nienawidzę tych pedofilii, że aż mam ochotę zablokować cały necik.

> Boję się cenzury.
Boje się energii atomowej i Internetu w rękach złych ludzi.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Idź na terapię. Może Ci pomoże w tych niezwykłych stanach lękowych. Z mojej strony mogę Ci doradzić. Krok pierwszy odłącz kompa od netu. Myślę, że doraźnie moja pomoc może być pomocna(zanim przejdziesz terapię).

Dlaczego ten film zniknął z sieci? Dlatego, że naruszał dobra osobiste osoby na nim przedstawionej. Jeśli ta osoba zgodziłaby się na umieszczenie tego filmu w sieci, to nie rozumiem dlaczego mielibyśmy odmawiać jej tego prawa i prewencyjnie usuwać to z sieci?

Czym różni się producent od konsumenta? Tym, że producent postanowił zrealizować pomysł w celach prawdopodobnie zarobkowych i zorganizował grupę przestępczą, która popełniła czyn zabroniony. Konsument jest tylko i wyłącznie świadkiem wyniku pracy producenta. Nie jest odpowiedzialny za powstanie tego produktu. Karać powinno się ludzi odpowiedzialnych za dokonanie czynu zabronionego, a nie tych, którzy czyn zabroniony zobaczyli w internecie. Dochodzimy do sedna, czym się różni producent od konsumenta? Tym, że ten pierwszy popełnił przestępstwo, a ten drugi nie.

Idąc tym tropem, jestem recydywistą! Oglądałem w telewizji, w wiadomościach, film pokazujący atak na prezydenta USA Pana G. W. Busha. Atak, i to nie byle jaki, tylko perfidny rzut butem celujący w twarz! Powinniśmy to ocenzurować? Wyciąć? Uznać, że to się nie wydarzyło, a tych, którzy widzieli zaszufladkować jako przestępców?

Trudna sprawa.

>Dlaczego ten film zniknął z sieci? Dlatego, że naruszał dobra osobiste osoby na nim przedstawionej. Jeśli ta osoba zgodziłaby się na umieszczenie tego filmu w sieci, to nie rozumiem dlaczego mielibyśmy odmawiać jej tego prawa i prewencyjnie usuwać to z sieci?
Brak ci wyobraźni. Po pierwsze nie wyobrażasz sobie sytuacji w których ta osoba mogłaby "zgodzić się" na rozpowszechnianie tej "treści". Nie wyobrażasz sobie także młodzieży, która mogłaby zainspirować się tym performancem.
>Czym różni się producent od konsumenta? Tym, że producent postanowił zrealizować pomysł w celach prawdopodobnie zarobkowych i zorganizował grupę przestępczą, która popełniła czyn zabroniony. Konsument jest tylko i wyłącznie świadkiem wyniku pracy producenta. Nie jest odpowiedzialny za powstanie tego produktu. Karać powinno się ludzi odpowiedzialnych za dokonanie czynu zabronionego, a nie tych, którzy czyn zabroniony zobaczyli w internecie. Dochodzimy do sedna, czym się różni producent od konsumenta? Tym, że ten pierwszy popełnił przestępstwo, a ten drugi nie.
Na tej samej zasadzie nie należy przechwytywać narkotyków, nielegalnej broni, podróbek itp wytworów działalności przestępczej?
Czyż to nie popyt tworzy gangstera? Ja nie mówię,że przestępstwem jest kupienie wódki bez banderoli, posiadanie grama marihuany, czy natknięcie się na jakieś "treści" w internecie. Twierdzę, że regularna klientela gangstera powinna podpadać pod paragraf. Twierdzę, że ci co pozostają w konszachtach z diabłem winni być sądzeni tak samo jak ci, którzy posiadają broń bez zezwolenia.
A najbardziej to sądzie, że społeczeństwo ludzkie psuje się od momentu w którym powstało i trzeba coś z tym zrobić.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>A najbardziej to sądzie, że społeczeństwo ludzkie psuje się od momentu w którym powstało i trzeba coś z tym zrobić.

Zacznij od siebie. To najskuteczniejsza metoda.

>Brak ci wyobraźni. Po pierwsze nie wyobrażasz sobie sytuacji w których ta osoba mogłaby "zgodzić się" na rozpowszechnianie tej "treści". Nie wyobrażasz sobie także młodzieży, która mogłaby zainspirować się tym performancem.

Jeśli osoba uwieczniona na filmie zgadza się na rozpowszechnianie tego typu treści, to w czym problem? Chcącemu nie dzieje się krzywda.

>Na tej samej zasadzie nie należy przechwytywać narkotyków, nielegalnej broni, podróbek itp wytworów działalności przestępczej?

Narkotyki powinny być legalne, więc ten problem odpada. Nielegalna broń powinna być legalna, więc kolejny problem "gaśnie". Podróbki naruszają dobra firm produkujących produkty oryginalne i to właśnie te firmy powinny walczyć z podróbkami za pomocą sądów.

>Czyż to nie popyt tworzy gangstera?

Pewnie, dlatego powinniśmy gangstera przykładnie ukarać. Człowiek, który produkuje i sprzedaje materiały zawierające gwałt na dzieciach powinien zostać pozbawiony życia. Filmy wyprodukowane przez niego powinny zostać ocenione przez sąd i w przypadku naruszenia dóbr osobistych osób na nich uwiecznionych - wycofane, a prawa własności przekazane poszkodowanym. W przypadku dalszego rozpowszechniania tych filmów osoba poszkodowana ma prawo dochodzić swoich praw w sądzie i żądać od osoby rozpowszechniającej ogromnego odszkodowania.

>A najbardziej to sądzie, że społeczeństwo ludzkie psuje się od momentu w którym powstało i trzeba coś z tym zrobić.

Jeśli jesteś osobą heteroseksualną i zamierzasz mieć męża, to szczerze mu współczuję. Zapewne będzie non-stop na celowniku, bo przecież może mieć romans z koleżanką z pracy, może pójść do agencji lub sponsorować jakąś małolatę. Metoda zero zaufania.

>Brak ci wyobraźni. Po pierwsze nie wyobrażasz sobie sytuacji w których ta osoba mogłaby "zgodzić się" na rozpowszechnianie tej "treści". Nie wyobrażasz sobie także młodzieży, która mogłaby zainspirować się tym performancem.

Dowód proszę, że ktoś, kto normalnie by tego nie zrobił, po takowej inspiracji postanowi jednak spróbować. Teza wielokrotnie powtarzana (gry komputerowe, brutalne filmy), ale brak solidnych dowodów.

>>Czym różni się producent od konsumenta? Tym, że producent postanowił zrealizować pomysł w celach prawdopodobnie zarobkowych i zorganizował grupę przestępczą, która popełniła czyn zabroniony. Konsument jest tylko i wyłącznie świadkiem wyniku pracy producenta. Nie jest odpowiedzialny za powstanie tego produktu.

Tu się nie zgodzę. Popyt tworzy podaż - to prawo już udowodnione. Tak więc konsument, bez wątpienia tworząc popyt, kreując zapotrzebowanie, pośrednio tworzy producenta.

Dlatego właśnie sądzę, acz muszę to jeszcze przemyśleć, że nie powinno się publikować rzeczy 'wyprodukowanych' przez sprawców bezpośrednich i pośrednich przestępstw "przeciwko człowiekowi".

Jeśli publikacja takich materiałów byłaby legalna, ale sama produkcja nie, tworzyłoby to absurdalną sytuację (jak swego czasu z narkotykami). I oczywiście nie powstrzymałoby nikogo przed produkcją, skoro mając już produkt w ręku, można byłoby z niego czerpać korzyści.

> Karać powinno się ludzi odpowiedzialnych za dokonanie czynu zabronionego, a nie tych, którzy czyn zabroniony zobaczyli w internecie. Dochodzimy do sedna, czym się różni producent od konsumenta? Tym, że ten pierwszy popełnił przestępstwo, a ten drugi nie.

Jeśli na publicznej stronie, to się zgadzam. Jeśli jednak w celu obejrzenia trzeba wcześniej wejść w posiadanie niepublicznych informacji o charakterze tajnym (kolega przekazał koledze tajne hasło etc.), to jest to już udział w spisku przestępczym - czyż nie?

>> Boję się cenzury.
>Boje się energii atomowej i Internetu w rękach złych ludzi.
>

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Boję się mężczyzn o potężnej muskulaturze zbudowanej na odżywkach i sterydach. Boję się ich łysych głów i czarnych BMW. Boję się ich sposobu w jaki patrzą na ludzi. Trzeba coś z tym zrobić. Proponuję prewencyjnie zakazać odżywek dla sportowców, całkowicie sterydów, do tego zamknąć siłownie i zakazać fryzury "na zapałkę". Wycofać ze sprzedaży czarne BMW. Poprzez resocjalizację nauczyć ich patrzenia na ludzi w milszy sposób. Dla dobra ogółu! Dla bezpieczeństwa!

> Proponuję prewencyjnie zakazać odżywek dla sportowców, całkowicie sterydów,
Zgadzam się a le tylko w części. Większość z tych tzw. suplementów diety to są rzeczy dla organizmu szkodliwe.
> do tego zamknąć siłownie i zakazać fryzury "na zapałkę". Wycofać ze sprzedaży czarne BMW.
A to z jakiego powodu?
>Poprzez resocjalizację nauczyć ich patrzenia na ludzi w milszy sposób. Dla dobra ogółu! Dla bezpieczeństwa!
Zgadzam się.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Oj bracie tzn siostro, z ironią u Ciebie kiepsko.

>> Proponuję prewencyjnie zakazać odżywek dla sportowców, całkowicie sterydów,
>Zgadzam się a le tylko w części. Większość z tych tzw. suplementów diety to są rzeczy dla organizmu szkodliwe.
>>Poprzez resocjalizację nauczyć ich patrzenia na ludzi w milszy sposób. Dla dobra ogółu! Dla bezpieczeństwa!
>Zgadzam się.

Vario Malario, chcąc planować ludziom życie, chcąc decydować za nich co dobre, a co złe, chcąc stworzyć świat idealny za pomocą zakazu i nakazu stworzysz obóz koncentracyjny. Adolf Hitler i Józef Stalin też mieli takie pomysły, za ich czasów obozy resocjalizacyjne działały pełną parą. Tworzenie państwa represyjnego, państwa policyjnego, a w końcu państwa faszystowskiego nie prowadzi do niczego dobrego.

>Vario Malario, chcąc planować ludziom życie, chcąc decydować za nich co dobre, a co złe, chcąc stworzyć świat idealny za pomocą zakazu i nakazu stworzysz obóz koncentracyjny. Adolf Hitler i Józef Stalin też mieli takie pomysły, za ich czasów obozy resocjalizacyjne działały pełną parą. Tworzenie państwa represyjnego, państwa policyjnego, a w końcu państwa faszystowskiego nie prowadzi do niczego dobrego.

Mylisz się straszliwie. Dopóki ludzie nie nauczą się rozsądnie wybierać między tym, co dobre a złe należy zakazać tych ewidentnie złych. Niestety, ubolewam nad tym, takie czasy nie nadejdą prędko. Zakazy i nakazy są więc doraźnym i koniecznym środkiem zapobiegawczym (nie jedynym).
Zakaz znęcania się nad dziećmi też uważasz za planowanie ludziom życia i odbieranie im możliwości wyboru? Zakaz znęcania się nad zwierzętami to prawo wprowadzone przez ludzi chlubiących metody totalitarnych reżymów? Zakaz rozpowszechniania broni masowego rażenia, broni biologicznej to metody aprobowane przez Hitlera? Moderatorka Małgorzata coś niecoś o resocjalizacji wie, więc może jej zapytaj co ma wspólnego dzisiejsza resocjalizacja z tą, którą wspominasz.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Mylisz się straszliwie. Do puki ludzie nie nauczą się rozsądnie wybierać między tym, co dobre a złe należy zakazać tych ewidentnie złych. Niestety, ubolewam nad tym, takie czasy nie nadejdą prędko. Zakazy i nakazy są więc doraźnym i koniecznym środkiem zapobiegawczym (nie jedynym).
>Zakaz znęcania się nad dziećmi też uważasz za planowanie ludziom życia i odbieranie im możliwości wyboru? Zakaz znęcania się nad zwierzętami to prawo wprowadzone przez ludzi chlubiących metody totalitarnych reżymów? Zakaz rozpowszechniania broni masowego rażenia, broni biologicznej to metody aprobowane przez Hitlera? Moderatorka Małgorzata coś niecoś o resocjalizacji wie, więc może jej zapytaj co ma wspólnego dzisiejsza resocjalizacja z tą, którą wspominasz.
>

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Masz trochę racji w tym co piszesz, lecz zwróć uwagę na zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda". Nie możemy zakazywać ludziom prostytucji, występowania w filmach porno, ćpania, picia na umór, palenia papierosów, a nawet eutanazji. Dlaczego? Dlatego, że oni nikomu nie robią krzywdy tylko ew. sobie.

Co innego, gdy chodzi o sytuację, w której jedna osoba narusza wolność drugiej osoby bez jej zgody. Nie możemy stawiać znaku równości w tym przypadku.

>(...) lecz zwróć uwagę na zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda".
To jakby negowanie istnienia podświadomych czynników "chcenia".
>Nie możemy zakazywać ludziom prostytucji, występowania w filmach porno, ćpania, picia na umór, palenia papierosów, a nawet eutanazji. Dlaczego? Dlatego, że oni nikomu nie robią krzywdy tylko ew. sobie.
Jesteś pewien, że ci co latali po ulicach miast ze strzykawkami nikomu nie robili krzywdy?
Jesteś pewna, że prostytutka zarażająca chorobą weneryczna nie robi krzywdy?
Jesteś pewien, że alfons nie zrobił krzywdy prostytutce?
Jesteś pewien, że bierne palenie nie szkodzi nikomu?
Jesteś pewien, że zmuszanie do występowania w filmach pornograficznych nie szkodzi nikomu?
Jesteś pewien, że ojciec alkoholik nie szkodzi swoim dzieciom?
Jesteś pewien, że prawo do eutanazji nie może być nadużywane przez przyszłych spadkobierców?
>Co innego, gdy chodzi o sytuację, w której jedna osoba narusza wolność drugiej osoby bez jej zgody. Nie możemy stawiać znaku równości w tym przypadku.
Tak? Mnie się wydaje, że cywilizacja oparta na przemocy, strachu, agresji, brutalizmach wszelakich, poważnie narusza moją małą, biedną główkę. Nie godzę się na to.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>>(...) lecz zwróć uwagę na zasadę "chcącemu nie dzieje się krzywda".
>To jakby negowanie istnienia podświadomych czynników "chcenia".

Że co? Że człowiek ma prawo chcieć, tylko jak chcenie racjonalnie uzasadni? No nie...

>Jesteś pewien, że ci co latali po ulicach miast ze strzykawkami nikomu nie robili krzywdy?

Nie jestem. Tak samo jak nie jestem pewien, czy ci w garniturach latają nie robili.

>Jesteś pewna, że prostytutka zarażająca chorobą weneryczna nie robi krzywdy?

Jak zaraża, robi krzywdę. Ryzyko ponosi biorca usługi. Jak bierze taniochę, ryzyko większe. Jak korzysta z usług profesjonalnej agencji, ryzyko jest znikome.

>Jesteś pewien, że alfons nie zrobił krzywdy prostytutce?

Nie jestem, jak nie jestem pewien, czy pracodawcy nie robią krzywdy pracownikom. Jeśli problemem są brutalni alfonsi, to rozwiąż problem brutalnych alfonsów. Chcesz zakazać samochodów, bo kierowcy robią nimi krzywdę przechodniom, czy chcesz rozwiązać problem wypadków?

>Jesteś pewien, że bierne palenie nie szkodzi nikomu?

Nie jestem pewien, ale za to jestem pewien, że moje palenie nie czyni z nikogo biernego palacza. Jeśli problemem jest bierne palenie, to nie rozwiązuj problemu przez zakazywanie palenia.

>Jesteś pewien, że zmuszanie do występowania w filmach pornograficznych nie szkodzi nikomu?

Zmuszanie szkodzi zmuszanym. Ale nieprawdą jest, że każdy aktor jest zmuszany. Rozwiąż problem zmuszania, nie problem aktorstwa.

>Jesteś pewien, że ojciec alkoholik nie szkodzi swoim dzieciom?

Nie jestem pewien. Ale tu znowu mowa o dwóch różnych problemach.

>Jesteś pewien, że prawo do eutanazji nie może być nadużywane przez przyszłych spadkobierców?

Może być. Tak jak prawo do samoobrony do zabijania mężów.

>>Co innego, gdy chodzi o sytuację, w której jedna osoba narusza wolność drugiej osoby bez jej zgody. Nie możemy stawiać znaku równości w tym przypadku.
>Tak? Mnie się wydaje, że cywilizacja oparta na przemocy, strachu, agresji, brutalizmach wszelakich, poważnie narusza moją małą, biedną główkę. Nie godzę się na to.

Twoja zgoda na rzeczywistość nie jest wymagana. A powyższe zdanie... nie ma sensu.

>

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

To się kształtuj dalej ale daj innym kształtować się jak mają na to ochotę.

Mówisz językiem reżimów totalitarnych, które też lubią traktować lud jak bezkształtną, głupią masę, którą koniecznie trzeba kierować.

>Do puki ludzie nie nauczą się rozsądnie wybierać między tym, co dobre a złe należy zakazać tych ewidentnie złych.

Nie nauczą się. Już umieją. I czasem z rozmysłem wybierają złe. Byle zakaz tego nie zmieni, trzeba więc zakazy stosować z dużą rezerwą i umiarem.

>Niestety, ubolewam nad tym, takie czasy nie nadejdą prędko. Zakazy i nakazy są więc doraźnym i koniecznym środkiem zapobiegawczym (nie jedynym).

I to jest właśnie przerażające. Bo nie sądzę, że sama wierzysz w tę tymczasowość. A słowo 'doraźny' kojarzy mi się z sądami, które tak lubiły skazywać na śmierć. Nie bez powodu się kojarzy - każdy niemal reżim totalitarny wprowadza nowe 'tymczasowe' zakazy 'na okres przejściowy', 'dopóki problem nie zniknie'. Tylko że problemy nie znikają. A reżimom zwykle wylatuje z głowy znieść tymczasowe zakazy - tak było w ZSRR po Rewolucji. I doraźne sądy też były.

>Mówisz językiem reżimów totalitarnych, które też lubią traktować lud jak bezkształtną, głupią masę, którą koniecznie trzeba kierować.
Ja? Zwolenniczka antypsychiatrii, antypedagogiki, ruchów antyfaszystowskich, miłośniczka różowych lat siedemdziesiątych mówię językiem reżimów totalitarnych? No proszę... a ja chciałam dobrze... a znowu wyszło na to, że jestem paskuda.

>>Do puki ludzie nie nauczą się rozsądnie wybierać między tym, co dobre a złe należy zakazać tych ewidentnie złych.
>Nie nauczą się. Już umieją. I czasem z rozmysłem wybierają złe. Byle zakaz tego nie zmieni, trzeba więc zakazy stosować z dużą rezerwą i umiarem.
A także siąść i zapłakać...
>>Niestety, ubolewam nad tym, takie czasy nie nadejdą prędko. Zakazy i nakazy są więc doraźnym i koniecznym środkiem zapobiegawczym (nie jedynym).
>I to jest właśnie przerażające. Bo nie sądzę, że sama wierzysz w tę tymczasowość. A słowo 'doraźny' kojarzy mi się z sądami, które tak lubiły skazywać na śmierć. Nie bez powodu się kojarzy - każdy niemal reżim totalitarny wprowadza nowe 'tymczasowe' zakazy 'na okres przejściowy', 'dopóki problem nie zniknie'. Tylko że problemy nie znikają. A reżimom zwykle wylatuje z głowy znieść tymczasowe zakazy - tak było w ZSRR po Rewolucji. I doraźne sądy też były.
A z czym ci się kojarzy słowo "członek" i co Freud na to?

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Ja? Zwolenniczka antypsychiatrii, antypedagogiki, ruchów antyfaszystowskich, miłośniczka różowych lat siedemdziesiątych mówię językiem reżimów totalitarnych? No proszę... a ja chciałam dobrze... a znowu wyszło na to, że jestem paskuda.

Niestety, piekło wybrukowane jest dobrymi chęciami. Fidel Castro i Che Guevara chcieli dobrze dla ludzi! Stalin i Lenin także! Hitler też

>Jesteś pewien, że ci co latali po ulicach miast ze strzykawkami nikomu nie robili krzywdy?

Chodzi Ci o tych, co używanymi igłami atakowali ludzi?

>Jesteś pewna, że prostytutka zarażająca chorobą weneryczna nie robi krzywdy?

Jeśli będę wybierał się do prostytutki, zapewniam Ciebie, poproszę ją o przedstawienie wyników badań na STD i HIV.

>Jesteś pewien, że alfons nie zrobił krzywdy prostytutce?

Jeśli alfons jest jej alfonsem na jej własne życzenie, to nie ma tematu. Jeśli alfons zmusza ją do prostytucji przemocą, to takiego człowieka należy przykładnie ukarać.

>Jesteś pewien, że bierne palenie nie szkodzi nikomu?

Jestem pewien, że szkodzi, dlatego zawsze proszę, by przy mnie nie palono.

>Jesteś pewien, że zmuszanie do występowania w filmach pornograficznych nie szkodzi nikomu?

Jeśli ktoś jest zmuszany do występowania w filmach porno, to osoba, która zmusza powinna być przykładnie ukarana. Oczywiście po wypłaceniu odszkodowania osobie pokrzywdzonej.

>Jesteś pewien, że ojciec alkoholik nie szkodzi swoim dzieciom?

Pewnie w większości szkodzą. To ich wybór. Jesteś pewna, że rodzice oglądający za często telewizję, a za rzadko pomagający dzieciom w lekcjach nie szkodzą swoim dzieciom? Może jakieś obowiązkowe limity na TV i obowiązkowe godziny lekcyjne w domu z dzieciakami?

>Jesteś pewien, że prawo do eutanazji nie może być nadużywane przez przyszłych spadkobierców?

Myślę, że tak, dlatego decyzja powinna być podjęta przez osobę, która chce się zabić.

Boże (jeśli istniejesz), czemuś mnie pokrzywdził czułością w nieczułości świata, niepewnością - wśród jego pewności, odczuwaniem innych tak jak siebie samej zarażając mnie każdym bólem, lękiem przed światem, jego ślepą pewnością, która nie ma dna, potrzebą oczyszczania rąk z niewidzialnego nawet brudu ziemi...

Boże (jeśli istniejesz), czemuś mnie skarał lękiem przed absurdem istnienia
i delikatnością niemówienia innym tego co w nich widzę, niezaradnością w rzeczach zwykłych i umiejętność obcowania z niezwykłością, realizmem transcendentalnym i brakiem realizmu życiowego, nieprzystosowaniem do tego co jest a przystosowaniem do tego co być powinno, tym co nieskończone - nieznane - niewypowiedziane ukryte we mnie?

Boże (jeśli istniejesz), czemuś zesłał na mnie twórczość i ekstazę, zachłanne przyjaźnie, miłość i lęk?
I czemuś oświadczył, że miłość mogłaby umrzeć jeszcze przede mną?

Boże (jeśli istniejesz), czemuś obdarzył uzdolnieniami - nigdy nie wykorzystanymi?

Boże (jeśli istniejesz) powiedz mi, czemu chcą mnie zmieniać zamiast naśladować, że leczą mnie zamiast leczyć świat?
Do czego mi moc niszczona przez zwierzęcą siłę?
Po jaką cholerę niezwykłość i samotność moich dróg?
Przecież Świat w oczach racjonalisty jest taki jasny, klarowny i logiczny... Boże, jeśliś zdechł jak pies (a mam nadzieję, że tak) niech wzejdzie Rozum i oświeci poprzez Internet!

^{Za pomoc w przygotowaniu lamentu z wykrzyknikiem dziękuję Kazimierzowi Dąbrowskiemu- twórcy teorii dezintegracji pozytywnej, wybitnemu psychologowi i psychiatrze.}

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Boże (jeśli istniejesz), czemuś mnie pokrzywdził czułością w nieczułości świata, niepewnością - wśród jego pewności, odczuwaniem innych tak jak siebie samej zarażając mnie każdym bólem, lękiem przed światem, jego ślepą pewnością, która nie ma dna, potrzebą oczyszczania rąk z niewidzialnego nawet brudu ziemi...
>Boże (jeśli istniejesz), czemuś mnie skarał lękiem przed absurdem istnienia
>i delikatnością niemówienia innym tego co w nich widzę, niezaradnością w rzeczach zwykłych i umiejętność obcowania z niezwykłością, realizmem transcendentalnym i brakiem realizmu życiowego, nieprzystosowaniem do tego co jest a przystosowaniem do tego co być powinno, tym co nieskończone - nieznane - niewypowiedziane ukryte we mnie?
>Boże (jeśli istniejesz), czemuś zesłał na mnie twórczość i ekstazę, zachłanne przyjaźnie, miłość i lęk?
>I czemuś oświadczył, że miłość mogłaby umrzeć jeszcze przede mną?
>Boże (jeśli istniejesz), czemuś obdarzył uzdolnieniami - nigdy nie wykorzystanymi?
>Boże (jeśli istniejesz) powiedz mi, czemu chcą mnie zmieniać zamiast naśladować, że leczą mnie zamiast leczyć świat?
>Do czego mi moc niszczona przez zwierzęcą siłę?
>Po jaką cholerę niezwykłość i samotność moich dróg?
>Przecież Świat w oczach racjonalisty jest taki jasny, klarowny i logiczny... Boże, jeśliś zdechł jak pies (a mam nadzieję, że tak) niech wzejdzie Rozum i oświeci poprzez Internet!
> ^{Za pomoc w przygotowaniu lamentu z wykrzyknikiem dziękuję Kazimierzowi Dąbrowskiemu- twórcy teorii dezintegracji pozytywnej, wybitnemu psychologowi i psychiatrze.}

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Nie pij tyle!

>Niestety, piekło wybrukowane jest dobrymi chęciami. Fidel Castro i Che Guevara chcieli dobrze dla ludzi! Stalin i Lenin także! Hitler też

Nie wiem, jak Che i Castro. Ale Stalin i Lenin chcieli dobrze? Powtarzasz to jak bajeczkę o równie miłościwym Chrystusie - megalomańskim guru. Na jakiej podstawie twierdzisz, że Stalinowi i Leninowi chodziło o dobrostan ludu?
To też bajeczka dla grzecznych dzieci.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Mówisz językiem reżimów totalitarnych, które też lubią traktować lud jak bezkształtną, głupią masę, którą koniecznie trzeba kierować.
>Ja? Zwolenniczka antypsychiatrii, antypedagogiki, ruchów antyfaszystowskich, miłośniczka różowych lat siedemdziesiątych mówię językiem reżimów totalitarnych? No proszę... a ja chciałam dobrze... a znowu wyszło na to, że jestem paskuda.

Nie wiem, jaką jesteś osobą, wiem, jakiego używasz tu języka. To język oceniłem, nie Ciebie. Tezy. Wnioski. Postulaty.

>A także siąść i zapłakać...

Argument przez wyszydzenie. Oddalono.

>A z czym ci się kojarzy słowo "członek" i co Freud na to?

Argument przez wyszydzenie i absurd. Oddalono.

>Nie nauczą się. Już umieją.

A nawet jeżeli czegoś nie wiedzą i nie potrafią, to przeważnie i tak chęci wielkiej do nauki w nich nie ma.

> I czasem z rozmysłem wybierają złe.

A czasem bezmyślnie, ale rację masz, że

> Byle zakaz tego nie zmieni, trzeba więc zakazy stosować z dużą rezerwą i umiarem.

>Mylisz się straszliwie. Dopóki ludzie nie nauczą się rozsądnie wybierać między tym, co dobre a złe należy zakazać tych ewidentnie złych. Niestety, ubolewam nad tym, takie czasy nie nadejdą prędko. Zakazy i nakazy są więc doraźnym i koniecznym środkiem zapobiegawczym (nie jedynym).

minusik za propagowanie totalitaryzmu

i tak sobie zanucę, bo dziś mam muzyczny nastrój...

"Jak to, policeman przeszukuje mnie
Przecież mam prawo nosić to co chcę
To co moje jest moje, co jara mnie"

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Jeśli oglądanie pornografii z udziałem dziecka jest przestępstwem, co zostało napisane powyżej, to analogicznie, oglądanie morderstwa także jest przestępstwem. Czy oglądanie gwałtu jest gwałtem? Oglądanie zabójstwa zabójstwem?

Teoretycznie takie oglądnięcie sobie sceny nagranej telefonem komórkowym w szkle jak to chłopcy znęcają się nad dziewczynka symulując gwałt przestępstwem nie jest.
Powstaje więc pytanie dlaczego ten filmik zniknął z sieci? Cenzura?

Czym różni się facet który zamawia sobie trzech drabów i karze im znęcać się nad człowiekiem bądź zwierzęciem a sam nagrywa to na wideo a następnie wrzuca do sieci, od tego, który czekał na dostarczenie mu tych "treści"?

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>    Jakoś ten "gotowy produkt" musiał powstać. Jakieś dziecko przy produkcji tego "produktu" zostało zgwałcone. Fizycznie i psychicznie. Masz wątpliwości czy oglądanie takich "produktów" jest przestępstwem? Ja nie mam żadnych. Jest jednym z najgorszych i najbardziej obrzydliwych.
>

Znam bardziej obrzydliwe czynności.

>. Masz wątpliwości czy oglądanie takich "produktów" jest przestępstwem?
Jest przestępstwem, bo tak chce kodeks karny. Kiedyś nie chciał, to nie było.

> Jest jednym z najgorszych i najbardziej obrzydliwych.

Jest to obrzydlistwo, ale czy i w jaki sposób za nie karać ciężko rozstrzygać.
Moim zdaniem kara wieloletniego więzienia za obejrzenie najbardziej nawet obrzydliwego filmu jest dyskusyjna.

Może lepszym rozwiązaniem byłoby stworzone być listy osób przyłapanych na tym procederze? Z obecnością na takiej liście mogłyby się wiązać różne restrykcje, jak choćby zakaz wykonywania zawodu nauczyciela.

Temat budzący duże emocje, więc ciężko w nim o racjonalną dyskusję.
Kiedyś takim racjonalnym i do tego fachowym głosem wydawał się mi profesor Samson.
Niestety, jego "dokonania" na tym polu prowokują pytanie, czy fachowość nie została stłumiona przez własny interes.
Z drugiej strony jednak, to analizowano procesy, w których Samson pełnił funkcję "sexperta" i nie dostrzeżono, aby stosował wobec zwyrodnialców taryfę ulgowa.

>>. Masz wątpliwości czy oglądanie takich "produktów" jest przestępstwem?
>Jest przestępstwem, bo tak chce kodeks karny. Kiedyś nie chciał, to nie było.

Otóż to. Przestępstwem może stać się wszystko.

> I wedle nich odpowiednie służby jak im się coś tam nie spodoba mogą zablokować stronę.
Jestem ciekawy, czy w tej dyskusji często padało magiczne słowo: bezpieczeństwo ? Zauważyłem, że kto potrafi dobrze użyć tego słowa-wytrychu, może śmiało proponować dowolne totalniackie rozwiązania a reszta dyskutantów zostaje jakby sparaliżowana. Z wolności rezygnujemy dobrowolnie. Wystarczy nam wsunąć elektrodę w "ośrodek bezpieczeństwa" i trochę połechtać ...

>> I wedle nich odpowiednie służby jak im się coś tam nie spodoba mogą zablokować stronę.
>Jestem ciekawy, czy w tej dyskusji często padało magiczne słowo: bezpieczeństwo ?

Owszem, padało.

>Oglądając na żywo dyskusję na temat cenzury w internecie nasunęła mi się ciekawa myśl.
   Podziwiam za determinację
>Otóż według Niesiołowskiego i pana prowadzącego, nie można w necie umieszczać tego co kto chce i kiedy chce.
   Sama możliwość umieszczania czegokolwiek kiedykolwiek jest tylko możliwością/umiejętnością. Jeśli zaczniemy karać ludzi tylko za fakt, że ktoś coś może/potrafi, to może od razu wszystkie niemowlaki należy wsadzać do pierdla, bo zaraz coś będą "mogły"...
>To ja się pytam. Czy tak samo mogą zablokować np gazetę.
Nie tyle mogą co robią w zależności od sytuacji, tylko się o tym nie mówi.
>W gazecie może generalnie ukazać się dokładnie to samo co w Internecie.
W zasadzie szczera prawda z drobną różnicą. Gazety zazwyczaj mają określoną objętość a w internet teoretycznie ma nieograniczone...
>Dlaczego nie mówią nic o blokowaniu gazet i artykułów w gazetach?
Bo prasa jest już i tak kontrolowana więc po co się tym chwalić? (co prawda na razie i na szczęście nie cała)
>I w końcu dlaczego Niesiołowski nie powiedział nic o np zablokowaniu jego aparatu gębowego, z którego często wydobywają się różniste plugastwa?
No jak to tak Blokować wypowiedzi wielce szanownego P. Niesiołowskiego...
>Wydaje mi się, że gdyby proponowali ustawę umożliwiająca zamykanie gazet, to odezwałby się wielki sprzeciw.
   Myślę, że promowane blokowania dowolnego medium komunikacji wywołuje wielki sprzeciw konkretnej grupy społecznej, którą to najbardziej dotknie. Tak było ze społecznością internetową, i tak samo zareaguje prasa, czy TV.
Próba ograniczania swobody (jakiejkolwiek swobody) wypowiedzi po prostu budzi bunt.
>A blokowanie netu, no cóż to takie bardziej lightowe blokowanie. Taka igraszka i można to zrobić technicznie bardzo prosto. Bo czy można zakazać komuś drukowania gazet. Stronę można odciąć bardzo prosto.
   Niestety techniczne możliwości istnieją a Chiny są najlepszym przykładem

>A na koniec kwiatek z programu, który to właśnie się skończył. Prowadzący argumentuje inwigilację obywateli. W Wielkiej Brytanii i Skandynawii tak jest.
   To niech się tam prowadzący program wyprowadzi jak mu tak inwigilacja obywateli odpowiada! Czasem stopień ograniczenia umysłowego części dziennikarzy i większości polityków mnie rozbraja/poraża.

---

   Ale tak już zupełnie na poważnie uważam, że swoboda wypowiedzi w internecie również powinna podlegać przejrzystym regułom takim samym jak swoboda wypowiedzi w prasie, czy TV.
   To, że swoje poglądy wyrażamy w tym a nie innym medium komunikacji nie zwalnia nas z odpowiedzialności za nasze słowa w ten czy inny sposób utrwalone.
   Wolność wypowiedzi nie jest jeszcze równoważna z samowolą i bezkarnością.
   Przy każdej takiej sytuacji widać, że nasze prawo jest pisane "na kolanie".
Pozdrawiam

---

Litterae non erubescunt. *//* Cyceron *//*

Ja również oglądałem ten program. Do studia zostali zaproszeni: Pan Stefan Niesiołowski, Pani Edyta Herbuś, Pan Piotr Tymochowicz oraz Pan seksuolog, którego nazwiska niestety nie pamiętam.

Dyskusja zaczęła się od ustalenia dlaczego należy "zrobić coś" z internetem. Poruszono problem internetowej pedofilii oraz obraźliwych i wulgarnych komentarzy pod adresem znanych osób.

Pani Edyta Herbuś zaproponowała państwową cenzurę internetu, ale uwaga, taką, żeby wszyscy się zgadzali, nazwała ją "złotym środkiem". Niestety, nie powiedziała co to według niej znaczy. W późniejszej fazie programu Pani Edyta Herbuś stwierdziła, że każdy internauta powinien mieć swój numer identyfikacyjny zawierający dane użytkownika oraz historię korzystania z internetu.

Pan Piotr Tymochowicz starał się bronić wolności w internecie, wielokrotnie powtarzał, że droga cenzury internetu prowadzi do Chin. Poruszając temat wulgarnych i obraźliwych komentarzy oraz artykułów niskiej jakości, powiedział, że sektor prywatny sam może sobie z tym poradzić. Jako przykład podał tzw. bezpieczny internet w internecie tj. "Solaris Gate", który odpłatnie oferuje moderowane strony internetowe, za które odpowiada firma pobierająca opłatę. Oprócz tego stwierdził, że jeśli ktoś przekracza wszelkie granice, obraża nas, pisze nieprawdę, zawsze można iść do sądu, dokładnie tak samo, jak gdyby sytuacja miała miejsce w "realu".

Co na to wszystko Pan Niesiołowski? Argumenty przeciwko cenzurze w internecie budziły w nim niesmak, przyjął za oczywistość, że państwo musi zająć się regulacją tego medium. Nie brał pod uwagę innego zdania, gdyż "państwo musi bronić obywateli", "państwo musi walczyć z przestępczością".

W trakcie programu widzowie mają prawo zabierania głosu poprzez wysyłanie smsów pojawiających się w dolnym pasku ekranu. Niestety, ich poziom był żenująco niski. Na przykład, pewien człowiek stwierdził, że Polacy to naród, który powinien być trzymany mocno za mordę, bo nie potrafi korzystać z wolności.

Tyle na temat wydarzeń w studio.

Co zrobić z pedofilami? Co zrobić z naruszającymi dobra osobiste komentarzami w internecie? Co z szkodliwymi dla dzieci materiałami?

Pierwsze dwa problemy powinny być rozwiązane za pomocą prawa, które już jest. Pedofilia jest w Polsce przestępstwem. Jeśli ktoś publikuje materiały pedofilskie wystarczy pójść z taką sprawą na policję i osoba odpowiedzialna za umieszczenie tych materiałów powinna być ścigana. Co z komentarzami naruszającymi nasze dobra osobiste? Zdaję mi się, że jeśli w gazecie jakiś redaktor popełni artykuł zawierający fałszywe oskarżenia, to można iść z tym do sądu, prawda? Po co cenzurować? Co z materiałami, które szkodzą naszym dzieciom? Rozwiązań jest co najmniej kilka. Można założyć blokady na strony dla dorosłych, można powiedzieć dziecku, że to jest złe i czuwać by tam nie zaglądało, można korzystać z ograniczonego dostępu do internetu poprzez np. Solaris Gate, można wyrzucić komputer i mieć spokój.

Należy kategorycznie odrzucić ingerencje państwa w kolejne sfery naszego życia. Powinniśmy szanować naszą wolność i nie oddawać jej politykom pod pozorem ochrony naszych dzieci czy nas samych. Potrafimy sami się bronić. Myślę, że gdyby nagle na tym forum zaczęły pojawiać się obraźliwe komentarze naruszające dobry smak i prawo, to moderatorzy natychmiast by sobie z tym poradzili. Bez pomocy policji, ABW i polityków.

Faktem jest niska kultura części ludzi korzystających z internetu, lecz czy nie pokazuje nam to w jakim społeczeństwie żyjemy? Ci ludzie mają wpływ na nasze państwo, mają prawa wyborcze i nikt nie postuluje, żeby im je odebrać, więc dlaczego w strachu przed nimi rząd chce cenzurować internet? Jeśli lud jest tak nieodpowiedzialny i tak nieokrzesany, tak destrukcyjny i zdemoralizowany, czy powinien mieć prawo do decydowania o losach tego kraju? Czy politycy powinni traktować nas jak małe dzieci, które nie wiedzą co dla nich dobre, dlatego należy im się całodobowa opiekunka zwracająca bacznie uwagę na to, co robimy, piszemy, z kim oraz gdzie?

Obawiam się, że to jest zły kierunek.

Ciekawe pod jaką ustawę przygotowaniem gruntu była ta dyskusja? Z powodu ingerencji jednostek społecznych z ustawy hazardowej cenzura wyleciała, więc władza już wie - bez lekkiej przepierki mózgowia wyborcy cenzury wprowadzić się nie da. Więc trza prać.

Bardziej zaś technicznie patrząc - cenzura w internecie przy obecnej strukturze państwa jest niewykonalna. No, może ze śladową skutecznością.

Zadziwia mnie więc niepomiernie to, że politycy z uporem maniaka usiłują wprowadzić zapis którego realizacja będzie jedynie pośmiewiskiem.

Dla wyjaśnienia: standardowo cenzura odbywa się po stronie dostawcy informacji i odbieranie informacji, która powinna być usunięta przez cenzurę a nie została, nie jest przestępstwem.

W tej sytuacji, w internecie koniecznym byłoby ścisłe ewidencjonowanie wszelkich źródeł informacji, bo tylko wiedząc kto co i kiedy wytworzył można egzekwować obowiązek cenzury po stronie wytwórcy. Oznaczałoby to konieczność pełnej i jednoznacznej identyfikacji autora. Podkreślę, nie maszyny, połączenia itp. ale osobowo autora. A, że sieć jest systemem transmisji dwustronnej, oznaczałoby to konieczność wprowadzenia ogólnoświatowego (vide - połączenia spoza kraju) systemu identyfikacji użytkowników i logowania do sieci. Dostawca internetu nie mógłby przyjąć połączenia, póki nie zostałoby ono zidentyfikowane właściwym, unikalnym identyfikatorem użytkownika.

Jednak i taka droga identyfikacji jest nie wystarczająca: sieć to ruch pakietowy, bazujący na pakietach a nie na połączeniach. Konieczna byłaby więc zmiana protokołu TP na inny, taki który jednoznacznie identyfikowałby wszystkie strony transakcji.

Koniecznym jest delegalizacja serwerów proxy, bramek typu maskarada i innych usług polegających na przekazywaniu pakietów z translacją adresów. Ponieważ identyfikacja będzie stanowiła istotny element systemu prawa, koniecznym jest wprowadzenie homologacji routerów i oprogramowania oraz zakazu posiadania urządzeń umożliwiających obejście systemu identyfikacji oraz wprowadzania modyfikacji w takie urządzenia.

Dwa, ustawodawcy posługują się pojęciem dostawcy usług internetowych. Ponieważ obowiązki dostawcy w świecie cenzury są szersze, niż obowiązki odbiorcy, dostawcy także muszą być ewidencjonowani. Prostym rozwiązaniem są koncesje.... na routery. Oddolną inicjatywą można bowiem wrócić do starych systemów typu Fido-net (delegalizacja modemów analogowych jest koniecznością!) lub płaskich sieci peer-to-peer opartych na kablach lub wi-fi.

Widać więc, że sama identyfikacja użytkownika stanowi problem - a przecież nie poruszyłem nawet tego, jak identyfikować kto siedzi przed komputerem. Koniecznym byłby obligatoryjny, niemodyfikowalny czytnik dowodów osobistych z zaszytą w sprzęcie implementacją protokołów sieciowych tak, by żaden domorosły programista nie mógł weń ingerować. I, w oczywisty sposób delegalizacja urządzeń nie posiadających takiego zabezpieczenia.

Widać więc, że cenzura "u źródła" jest bez sensu. A gdzie jeszcze można przeprowadzić proces cenzurowania? Podczas przekazu lub u celu. Chwilowo ustawodawcy skupiają się na cenzurowaniu podczas przekazu, czyli przez wstawianie elementów kontrolnych na drodze źródło - odbiorca.

I znowu źle - pojęcie "źródło" i "odbiorca" są niemalże nie możliwe do zidentyfikowania. Jasna identyfikacja i odcięcie źródła wymaga jego identyfikacji. Czyli - wracamy do pierwszego problemu.

Bardziej możliwym jest odcięcie na poziomie treści - nie ważne skąd i dokąd płyną treści, ważne - co zawierają.

Tu dochodzi się do pojęcia "treści". Skuteczne rozpoznawanie treści zakazanych ( co moim zdaniem jest "policją myśli" ) wymaga, by każdy transferowany pakiet był rozpoznawany jako fragment określonej całości i aby był analizowany pod kątem treści. Pierwsze wymaganie oznacza delegalizację niektórych metod routingu - w obecnym protokole transakcja na przykład ściągnięcia strony jest dzielona na wiele pakietów i każdy z pakietów może dotrzeć do odbiorcy inną drogą. W ten sposób jedynie router końcowy, do którego bezpośrednio jest podłączona maszyna odbiorcy, i to pod warunkiem, że odbiorca wykorzystuje jedno połączenie internetowe, przepuści przez siebie całość transakcji. Jednak nie koniecznie we właściwej kolejności. Tak więc w obecnym protokole nie ma możliwości analizowania całości transakcji, a jedynie jej fragmentów. Trywialnym obejściem jest więc dalsza fragmentacja informacji.

I tu dochodzimy do kolejnej techniki, którą należałoby zakazać - szyfrowanie i formaty danych. Jakiekolwiek szyfrowanie oraz używanie formatów danych innych niż dopuszczone ustawą powinno być zakazane.

Technicznie - absurd, ale możliwe. Ekonomicznie - absurd do kwadratu, wzrost kosztów obsługi sieci przynajmniej stu krotny.

Dochodzi też element strony prawnej - wirtualne sieci prywatne, https i inne szyfrowania powstały po to, by zachować bezpieczeństwo informacji, także krytycznych. Zakaz szyfrowania narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa biznesowego a także, stwarza absolutną konieczność fizycznego i logicznego wydzielenia sieci policyjnych, wojskowych i innych, które przekazują informacje niejawne.

Istnieje jedna, skuteczna metoda cenzury: autocenzura po stronie właściciela końcówki sieciowej. To odbiór treści powinien być zakazany i powinien istnieć obowiązek zgłaszania takich zdarzeń. Prowokacje w tym zakresie powinny być na porządku dziennym.

Science fiction zna wiele przykładów takiej cenzury.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

   Jechałam niedawno do Poznania tirem. Na drodze pełno było cenzury. Pełno znaków zakazu i nakazu a dodatkowo czuwały fotoradary i panowie z drogówki (tzw. miśki). Pan sympatyczny kierowca tira miał takie sprytne urządzenie zwane CB radiem, które informowało go jak uniknąć wpadki. Prawdopodobnie jechał już dziesięć godzin bez przerwy i nie chciał natknąć się na jakąś kontrolę. Pomidory mu gniły na pace- jak powiedział.

Precz z cenzurą dróg publicznych! Przecież sami dobrze wiemy, jak i gdzie mamy jeździć!
Prawo jazdy dla każdego!

Dziękuje za uwagę.
Bez odbioru.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Mylisz pojęcia. To co widziałaś po drodze to nie cenzura tylko zasady, które pomagają uczestnikom ruchu przeżyć na tej drodze.

Z postulatem prawo jazdy dla każdego mógłbym się nawet zgodzić. Ten co nie potrafi jeździć i tak nie będzie jeździć, tak jak ten co nie potrafi pływać nie próbuje przepływać powiedzmy Odry.

>Mylisz pojęcia. To co widziałaś po drodze to nie cenzura tylko zasady, które pomagają uczestnikom ruchu przeżyć na tej drodze.
Otóż to drogi użytkowniku! Chodzi o wprowadzenie zasad nie cenzury!

Czy wam się wszystko z cenzurą kojarzy? Jak nie będziesz mógł pierdnąć przy stole też nazwiesz to cenzurą?

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Z postulatem prawo jazdy dla każdego mógłbym się nawet zgodzić. Ten co nie potrafi jeździć i tak nie będzie jeździć, tak jak ten co nie potrafi pływać nie próbuje przepływać powiedzmy Odry.
To prawda. W Wielkiej Brytanii dostajesz tymczasowe prawo jazdy bez żadnych egzaminów na 2 lata. A wypadków jest tyle, co wszędzie. To działa, choć jest nie do pojęcia dla większości wychowanych w zamordyzmie Polaków.

>To prawda. W Wielkiej Brytanii dostajesz tymczasowe prawo jazdy bez żadnych egzaminów na 2 lata. A wypadków jest tyle, co wszędzie. To działa, choć jest nie do pojęcia dla większości wychowanych w zamordyzmie Polaków.

Skąd zamordyzm się bierze. Oto jest pytanie. Choć odpowiedź generalnie chyba jest prosta. Urodzisz się, pod przymusem do przedszkola(już pewnie nie długo) tam pierwsze przystosowanie do zamordyzmu, a właściwie pierwsze to już na porodówce, a i jeszcze przed nią(ale to inny temat), potem szkoła, następny zamordyzm. Po tej tresurze obywatel jest już odpowiednio zamordyzowany.

Zapoznaj się z ideami antypedagogiki. Powinno ci się spodobać. Zero zamordyzmu.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Skąd zamordyzm się bierze. Oto jest pytanie.
Leży w naszej naturze. A w silnie zhierarchizowanym społeczeństwie instynkt dominacji się uwidacznia, co pokazuje eksperyment Zimbardo.

W społeczeństwie każde zachwianie równowagi może się skończyć staczaniem się po równi pochyłej.
.

>To prawda. W Wielkiej Brytanii dostajesz tymczasowe prawo jazdy bez żadnych egzaminów na 2 lata.
Nie wiem jak jest w GB ale w Irlandii możesz dostać takie tymczasowe prawo i jeździć. Pod warunkiem, że jedziesz z kimś kto prawo jazdy ma a twój samochód jest odpowiednio oznaczony.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>   Jechałam niedawno do Poznania tirem. Na drodze pełno było cenzury. Pełno znaków zakazu i nakazu a dodatkowo czuwały fotoradary i panowie z drogówki

Cenzura - kontrola publicznego przekazywania informacji, ograniczająca wolność publicznego wyrażania myśli i przekonań. Polega na weryfikacji audycji radiowych, telewizyjnych, widowisk, Internetu itp. przez organy państwowe z punktu widzenia ich zgodności z prawem, polityką państwową, obronnością.
My (ludzie ceniący wolność) chcemy, by nie było cenzury prewencyjnej. Nie domagamy się, aby nie było zakazów. Aby nie było prawa. Dlaczego dałaś przykład jedynie kodeksu drogowego? Są też inne przykłady. Nie wolno np. zabijać, kraść ...
Czy to też jest cenzura ?

>Czy to też jest cenzura ?
Oczywiście, że nie jest.
Podobno Raskolnikow popełnił zbrodnię zanim zadał pierwszy cios... Ale nie o tym chciałam...
Chodzi o monitorowanie Internetu. Prawo, które mówi, że wszystko jest ok. do puki ktoś nie zgłosi popełnienia przestępstwa to marne prawo. Bo jeśli w serwisie ogrish.com prezentowane były nagrania z miejsc kaźni, "przesłuchań", zdjęcia trupów, brutalne gwałty, okaleczanie i samookaleczenia, seks ze zwierzętami i różne formy znęcania się nad nimi, zdjęcia z miejsc straszliwych wypadków, przemoc w różnych postaciach (np.różnego rodzaju bijatyki) itp., itd. treści (swojego czasu popularny był filmik pokazujący brutalną egzekucje czeczeńskiego jeńca), tzn. że te treści jeszcze gdzieś tam krążą i są dostępne (być może tutaj) i ty twierdzisz, że w imię jakieś abstrakcyjnej Idei wolności słowa należy przymknąć oko?
Mnie to poważnie niepokoi.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Powinny Cię niepokoić raczej te czynności i ich wykonawcy, a nie oglądacze. Dzięki wolności możesz się dowiedzieć, że gdzieś gwałcą, zabijają i robią różne dziwne rzeczy. W Chinach nie uświadczysz w necie informacji niepochlebnych o aparacie państwa.

Dlatego z cenzurą trzeba walczyć, a nie z internautami.

>Dzięki wolności możesz się dowiedzieć, że gdzieś gwałcą, zabijają i robią różne dziwne rzeczy.
>Dlatego z cenzurą trzeba walczyć, a nie z internautami.
Coś ci się pomyliło kolego. Od informowania o stanie świata to mam Kapuścińskiego.
Dzięki tej wolności mogę się dowiedzieć, że miliony ludzi na całym świecie podgląda takie brutalne sceny (serwis ogrich.com to nie był serwis informacyjny do jasnej cholery!) i to właśnie ta brutalizacja życia mocno mnie niepokoi.

Nie uważam też by pokazywanie takich "treści" miało jakikolwiek sens poznawczy.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

Fajne. Masz takich więcej?

>Dzięki tej wolności mogę się dowiedzieć, że miliony ludzi na całym świecie podgląda takie brutalne sceny (serwis ogrich.com to nie był serwis informacyjny do jasnej cholery!) i to właśnie ta brutalizacja życia mocno mnie niepokoi.

Nie pozwól swojemu niepokojowi zapanować nad wolnością innych. Obawy, fantazje, konfabulacje - wiara - nie są podstawą do wprowadzania zakazów albo cenzury. Przynajmniej nie powinny.

Co innego racjonalne przesłanki. Nie widzę żadnych racjonalnych przesłanek dla zakazu pokazywania brutalności. Jeśli ludzie chcą ją oglądać, to niech oglądają. Ja nie chcę, ale chcę mieć wybór.

Wydaje mi się co prawda, że z zasady nie powinny być publikowane 'dzieła' sprawców i beneficjentów przestępstw, ale muszę to jeszcze przemyśleć, najpewniej więcej się dowiedzieć.

>Nie uważam też by pokazywanie takich "treści" miało jakikolwiek sens poznawczy.

Tak samo jak porno - chyba że studiujesz reżyserię. Tylko że nikt nie musi się przed nami tłumaczyć ze swojej potrzeby pooglądania, wymyślać fałszywych uzasadnień poznawczych. To się nazywa wolność.

PS. Co się stało temu facetowi?

>Nie pozwól swojemu niepokojowi zapanować nad wolnością innych. Obawy, fantazje, konfabulacje - wiara - nie są podstawą do wprowadzania zakazów albo cenzury.
Do jasnej cholery, ja nie postuluje wprowadzenia cenzury!!!
Czy na tej samej zasadzie mam się nie przejmować degeneracją środowiska naturalnego?

> Nie widzę żadnych racjonalnych przesłanek dla zakazu pokazywania brutalności.
jeśli na tym polega racjonalizm to ja dziękuje. Wole swoja racjonalność.
> Ja nie chcę, ale chcę mieć wybór.
Hmmm... A je nie chcę, ale muszę A tak poważniej, to na czym polegać ma twój wybór?
>Wydaje mi się co prawda, że z zasady nie powinny być publikowane 'dzieła' sprawców i beneficjentów przestępstw, ale muszę to jeszcze przemyśleć, najpewniej więcej się dowiedzieć.
Tak. Dowiedz się więcej. I zastanów się czy odbiorca tych straszliwych treści jakie możesz oglądać w Internecie nie jest też współwinny gdyż w pewien sposób "zamawia je".

>PS. Co się stało temu facetowi?
Odbiorców tej "treści" na tej stronie to nie interesuje. Napawają się samym widokiem.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Odbiorców tej "treści" na tej stronie to nie interesuje. Napawają się samym widokiem.

   Skąd wiesz?

>> Nie widzę żadnych racjonalnych przesłanek dla zakazu pokazywania brutalności.
>jeśli na tym polega racjonalizm to ja dziękuje. Wole swoja racjonalność.

Mój racjonalizm polega m.in. na tym, że sprzeciwia się odbieraniu ludziom wolności bez ważnej i uzasadnionej przyczyny. Z naciskiem na ważnej i na uzasadnionej.

>> Ja nie chcę, ale chcę mieć wybór.
>Hmmm... A je nie chcę, ale muszę A tak poważniej, to na czym polegać ma twój wybór?

Wybór, czy oglądać brutalność, czy nie oglądać. Ćpać, czy nie ćpać. Mieć pistolet, czy nie mieć. Pić, czy nie pić.

>>Wydaje mi się co prawda, że z zasady nie powinny być publikowane 'dzieła' sprawców i beneficjentów przestępstw, ale muszę to jeszcze przemyśleć, najpewniej więcej się dowiedzieć.
>Tak. Dowiedz się więcej. I zastanów się czy odbiorca tych straszliwych treści jakie możesz oglądać w Internecie nie jest też współwinny gdyż w pewien sposób "zamawia je".

Nie chodzi o to, czy treści są straszliwe. Niech sobie będą nawet piękne. Chodzi o to, czy to, że oglądam, sprawi, że skrzywdzeni zostaną kolejni ludzie.

>>PS. Co się stało temu facetowi?
>Odbiorców tej "treści" na tej stronie to nie interesuje. Napawają się samym widokiem.

Nie o to pytam. Mnie interesuje, co mu się stało. A jeśli się napawają, to na zdrowie. Dobrze jest mieć w życiu radość. Nie ma w tym nic złego.

>Mój racjonalizm polega m.in. na tym, że sprzeciwia się odbieraniu ludziom wolności bez ważnej i uzasadnionej przyczyny. Z naciskiem na ważnej i na uzasadnionej.
Wszystko da się odpowiednimi metodami uzasadnić.
Czy da się racjonalnie uzasadnić ciekawość dziecka, które takie "treści" za pomocą internetu podgląda? Czy można racjonalnie uzasadnić wybór ojca, który pozwala dla świętego spokoju dziecku swemu grać w GTA czy Postala i oglądać pornosy w sieci?
I co by się stało, gdyby GTA i Postal nie powstały, i gdyby w media nie bombardowały nas brutalizmami? Świat byłby uboższy?

>Wybór, czy oglądać brutalność, czy nie oglądać. Ćpać, czy nie ćpać. Mieć pistolet, czy nie mieć. Pić, czy nie pić.
Ja chcę mieć inny wybór. Chce wybrać świat bez ćpunów, bez niekontrolowanego dostępu do broni palnej i innych groźnych narzędzi, bez alkoholizmu, bez przemocy itd.

>Nie chodzi o to, czy treści są straszliwe. Niech sobie będą nawet piękne. Chodzi o to, czy to, że oglądam, sprawi, że skrzywdzeni zostaną kolejni ludzie.
To, że ty oglądasz może nie sprawi. Ale to, że oglądają je pasjonaci tego typu rozrywki... Hm...

>Nie o to pytam. Mnie interesuje, co mu się stało.
Z podpisu wynika, że to "dzieło" amerykańskich żołnierzy.

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>>Mój racjonalizm polega m.in. na tym, że sprzeciwia się odbieraniu ludziom wolności bez ważnej i uzasadnionej przyczyny. Z naciskiem na ważnej i na uzasadnionej.
>Wszystko da się odpowiednimi metodami uzasadnić.

A to ma znaczyć, że..? Mam nic nie uzasadniać i wyłączyć myślenie, bo "wszystko da się uzasadnić"? Odmawiam. Będę zadawał pytania o ważność i zasadność. Jak ktoś przyjdzie uzasadniać pistoletem, to wyciągnę swój i go zastrzelę jak psa.

>Czy da się racjonalnie uzasadnić ciekawość

To nie teza, jej nie trzeba uzasadniać.

>Czy można racjonalnie uzasadnić wybór ojca, który pozwala dla świętego spokoju dziecku swemu grać w GTA czy Postala i oglądać pornosy w sieci?

Można: chce mieć święty spokój.

>I co by się stało, gdyby GTA i Postal nie powstały, i gdyby w media nie bombardowały nas brutalizmami? Świat byłby uboższy?

To nie ma nic do rzeczy. Te rzeczy powstały i są. Co też nie ma nic do rzeczy.

>>Wybór, czy oglądać brutalność, czy nie oglądać. Ćpać, czy nie ćpać. Mieć pistolet, czy nie mieć. Pić, czy nie pić.
>Ja chcę mieć inny wybór. Chce wybrać świat bez ćpunów, bez niekontrolowanego dostępu do broni palnej i innych groźnych narzędzi, bez alkoholizmu, bez przemocy itd.

Ja mam chcicę na wolność.
Ty masz chcicę na odbieranie innym wolności.

Widzę zasadniczą różnicę. A że mi ustawa gwarantuję, że rodzę się wolny, a potem mi gwarantuje, że mi tej wolności nie odbiorą bez ważnej przyczyny, to żądam uzasadnień dla odbierania mi wolności. Niczyje indywidualne ani zbiorowe chcice mnie przy tym nie interesują.

>>Nie chodzi o to, czy treści są straszliwe. Niech sobie będą nawet piękne. Chodzi o to, czy to, że oglądam, sprawi, że skrzywdzeni zostaną kolejni ludzie.
>To, że ty oglądasz może nie sprawi. Ale to, że oglądają je pasjonaci tego typu rozrywki... Hm...

Nie widzę różnicy w oglądaniu przeze mnie i przez kogoś innego. Obaj kształtujemy podaż w tym samym stopniu (jeśli w ogóle), nieistotne jak wielką czerpiemy z oglądania przyjemność.

>>Nie o to pytam. Mnie interesuje, co mu się stało.
>Z podpisu wynika, że to "dzieło" amerykańskich żołnierzy.

A, czyli mu głowę odstrzelono. Dość racjonalne, skoro wygląda, jakby się obwiesił ładunkami wybuchowymi. Wielkokalibrowa snajperka, musi.

>Ty masz chcicę na odbieranie innym wolności.
Acha... dziękuję, żeś mi uświadomił moje popędy i zapędy panie doktorku.

>>Z podpisu wynika, że to "dzieło" amerykańskich żołnierzy.
>A, czyli mu głowę odstrzelono. Dość racjonalne, skoro wygląda, jakby się obwiesił ładunkami wybuchowymi. Wielkokalibrowa snajperka, musi.
Aż miło popatrzeć. Prawda?

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>>Ty masz chcicę na odbieranie innym wolności.
>Acha... dziękuję, żeś mi uświadomił moje popędy i zapędy panie doktorku.

No skoro przechodzimy na argumenty osobowe, to ja rezygnuję. Moja wypowiedź była oceną wypowiedzi, nie oceny osoby (co byłoby widać, gdybyś cytatu nie wyrwała z kontekstu), a dostało mi się za to 'doktorkiem'.

>>>Z podpisu wynika, że to "dzieło" amerykańskich żołnierzy.
>>A, czyli mu głowę odstrzelono. Dość racjonalne, skoro wygląda, jakby się obwiesił ładunkami wybuchowymi. Wielkokalibrowa snajperka, musi.
>Aż miło popatrzeć. Prawda?

Zależy co kto lubi. Mnie nie kręci. Ważne jest to, że nikomu nie chcę zakazac tego oglądać, jeśli jego to kręci.

>Ja chcę mieć inny wybór. Chce wybrać świat bez ćpunów, bez niekontrolowanego dostępu do broni palnej i innych groźnych narzędzi, bez alkoholizmu, bez przemocy itd.

   Kiedy będą te wybory? Czy kampania wyborcza już się rozpoczęła?

   Oburza Cię obojętna akceptacja możliwości niekontrolowanego oglądania brudnej strony życia. Mnie oburza co innego. Pogarda państwa wobec tych, którzy pozbawieni są możliwości wyboru - oglądać czy nie oglądać. Bo są przecież tacy, którzy to robić muszą. Konieczność obcowania z ofiarami przemocy i powszedni kontakt z ludzką tragedią okalecza psychicznie często w sposób nieodwracalny, a państwo ma tym ludziom do zaoferowania jedyną nędzną płacę i z powszechną aprobatą publiki, odbiera im jedyną realną rekompensatę za rezygnację z normalności - możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Oburza Cię obojętna akceptacja możliwości niekontrolowanego oglądania brudnej strony życia.
Nie placowniku, oburza mnie coś innego. To się nazywa obojętność. Ja nie umiem zaakceptować obojętności patrzących na tych, co ekscytują się oglądaniem przemocy i wszelakiego plugastwa i tych co im tej rozrywki dostarczają. Nie umiem znosić obojętności na mechanizm typu dealer-ćpun bo niby jest to ingerencja w wolność słowa i prawo do samostanowienia o sobie, a także cenzura.
Gdyby opium było na wyciągnięcie ręki jak "treści" o których mowa wtedy łatwiej byłoby dostrzec jego szkodliwość bo mógłbyś się empirycznie przekonać o istnieniu ćpunów na klatce twojej kamienicy. Niestety, szkodliwości pewnych aspektów Internetu nie widać gołym okiem.
Może być też tak, że Internet nie jest źródłem znieprawienia (nie przeczę) ale nie przeczy to faktowi wykorzystywania go w niecnych celach. I z tym trzeba walczyć.

PS. po raz kolejny powtarzam- nie postuluje wprowadzenia cenzury!

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Nie placowniku, oburza mnie coś innego. To się nazywa obojętność. Ja nie umiem zaakceptować obojętności patrzących na tych, co ekscytują się oglądaniem przemocy i wszelakiego plugastwa i tych co im tej rozrywki dostarczają.
>Może być też tak, że Internet nie jest źródłem znieprawienia (nie przeczę) ale nie przeczy to faktowi wykorzystywania go w niecnych celach. I z tym trzeba walczyć.

Ja mam takie małe pytanie natury technicznej.

Kto będzie ustalał co podpada pod definicję plugastwa i znieprawienia?

Przypominam, że zdania w tej kwestii są podzielone,a według pewnych, często wpływowych osób, sam fakt istnienia tego portalu jest źródłem znieprawienia, a szerzy się na nim najgorsze plugastwo.

Internauci.

>Internauci.

Którzy?
Ci z Frondy na przykład? A może ci, którzy wydziabują sobie dziury w nogach i ciecierzycą wpychaną w ten sposób pod skórę leczą raka? Albo ci, którzy twierdzą, że jaszczury z kosmosu są wśród nas?

>>Internauci.
>Którzy?
Racja. Internauci to nic tylko piwo chleja przed komputerem. Ta banda matołów i degeneratów (znieprawionych przez tenże Internet) nie jest w stanie dojść do porozumienia.
Przykry jest nasz świat. Idę po sznurek.

>>>Internauci.
>>Którzy?
>Racja. Internauci to nic tylko piwo chleja przed komputerem. Ta banda matołów i degeneratów (znieprawionych przez tenże Internet) nie jest w stanie dojść do porozumienia.

Tylko tyle potrafisz odpowiedzieć? Na sugestię, że środowiska internetowe są na tyle zróżnicowane, że trudno oczekiwać, by internauci zgodzili się w kwestii tego co jest, a co nie jest plugastwem? A może zaproponujesz kompromis?

Z tymi z Frondy, że będziemy strzelać tylko do co drugiego lekarza wykonującego aborcje, leczyć tylko co drugiego geja i fundować tylko co drugi kościół z naszych podatków.

Z tymi od ciecierzycy, że tylko co drugiemu użytkownikowi tej ekscentrycznej metody zalecimy rezygnację z chemioterapii.

Tym związanym z bojówkami islamistycznymi zaoferujemy, że ukamienujemy tylko co drugą jawnogrzesznicę.

> Przykry jest nasz świat. Idę po sznurek.

Nie krępuj się.

>Tylko tyle potrafisz odpowiedzieć?
Aż tyle.

>>Tylko tyle potrafisz odpowiedzieć?
>Aż tyle.
>

Toś się postarała Brawo.

>Idę po sznurek.
   Kolczaste są trendy.

>PS. Co się stało temu facetowi?
   Zaciął się przy goleniu.

>>PS. Co się stało temu facetowi?
>   Zaciął się przy goleniu.
Myślę, że to coś innego. Ma taki zdziwiony wyraz twarzy. Coś go zaskoczyło.

> Od informowania o stanie świata to mam Kapuścińskiego.
A on Ci o nim opowiada via wirujący talerzyk?

Dlaczego moderator usunął zdjęcie z mojego postu? Ok, nie musi tam być (jeśli łamie regulamin) ale przydałoby się jakieś uzasadnienie tej "cenzury". Który paragraf?

>Dlaczego moderator usunął zdjęcie z mojego postu? Ok, nie musi tam być (jeśli łamie regulamin) ale przydałoby się jakieś uzasadnienie tej "cenzury". Który paragraf?

Moderator zastosował się do Twoich postulatów . Większość rewolucji pożera swoje dzieci.

no Kapuściński mocno kolorował więc raczej do opisywania świata się nie nadawał

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Chodzi o monitorowanie Internetu. Prawo, które mówi, że wszystko jest ok. do puki ktoś nie zgłosi popełnienia przestępstwa to marne prawo. Bo jeśli w serwisie ogrish.com prezentowane były nagrania z miejsc kaźni, "przesłuchań", zdjęcia trupów (...)

Ja nic nie wiedziałem o tym serwisie. A teraz już wiem. To znaczy, że rozpowszechniasz informacje ułatwiające oglądanie potwornych zbrodni. Twój post powinien był zostać skasowany zanim ktokolwiek go przeczytał. Oczywiście w takim wypadku musi istnieć KTOŚ, kto będzie decydował, które Twoje posty publikować a które nie. Chcesz tego ?
Taki KTOŚ automatycznie skasuje Twój post z tym potwornym zdjęciem ... po krótkim namyśle skasuje i ten, w którym piszesz o istnieniu serwisu "ogrish.com" ... a po długim namyśle być może skasuje jakiś inny Twój post , bo uzna, że narażasz czytelnika np. na śmiertelne znużenie ...

Czego to racjonalnie nie da się udowodnić w imię obrony swej racji...

---

Myślę, mówię i kształtuję się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością.

>Czego to racjonalnie nie da się udowodnić w imię obrony swej racji...

Co się da racjonalnie udowodnić, jest prawdą.

>Ja nic nie wiedziałem o tym serwisie. A teraz już wiem. To znaczy, że rozpowszechniasz informacje ułatwiające oglądanie potwornych zbrodni.

Spryciula Varia Malaria stosuje sprawdzony patent XVIII-wiecznych pisarzy libertyńskich, którzy po trzystu stronach najostrzejszego porno na trzysta pierwszej kończyli: "A wszystko to opisałam, Drogi Czytelniku, byś mógł naocznie przekonać się o Moralnej Ohydzie życia kurtyzany i tym pilniej ćwiczył się w Cnocie Czystości Chrześcijańskiej. Aaaameeen."

>.... i ty twierdzisz, że w imię jakieś abstrakcyjnej Idei wolności słowa należy przymknąć oko?

jedną z cech odróżniających ludzi od zwierząt jest abstrakcyjne myślenie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Przepraszam czy to Ty dzwoniłeś może do radia TOK FM?

www.youtube.com/watch?v=1VY1y0o_tpw

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

Zapytajmy polską młodzież co sądzi na temat tworzenia nowych zakazów... Uwaga! Treści niecenzuralne, nie masz 18 lat lub jesteś osobą bardzo wrażliwą - nie czytaj.

52 dębiec - Ci źli

(...)

"Bo wy chcecie zwalczać narkotyki
Nie znając pojęcia profilaktyki.
I jakie wyniki?
Jest popyt - jest podaż
Prawa rynku, tego nie pokonasz specjalisto
Wykształcony na papierze ekonomisto
Edukujcie dzieciaki
Nie wsadzajcie do paki
Ale edukacja trwa i kosztuje, pieniędzy
brakuje
Wszyscy tam to chuje, każdy chuj żałuje
Więc taniej jest dać s*******nom w błękicie
Kolejne prawo by spierdolić komuś życie"

Cały utwór do przesłuchania (legalnie) tutaj: fezzy.wrzu(*)9FYv0XmRHza/52_debiec_-_ci_zli