W dzisiejszej (środa 5 września 2007 r.) Gazecie Wyborczej (na str. 9) zamieszczono artykuł "Ja w Boga nie wierzę" (tytuł w Internecie: "Nie wciskajcie mi Boga" - nie wiem, dlaczego zmieniony). Artykuł opisuje problem ateizmu i ateistów w Polsce. Jest również mowa o Internetowej Liście Ateistów i Agnostyków, o stronie racjonalista.pl, no i zdjęcie Mariusza Agnosiewicza .
Jednym słowem - mówi się o nas (jeśli mogę się "podpiąć" ). Bardzo się z tego cieszę.

Podoba mi się wypowiedź Mariusza:
Jesteśmy tłamszeni przez polityków, którzy wciskają Boga, gdzie się tylko da, nie biorąc pod uwagę, że łamią tym wszelkie standardy cywilizowanej demokracji. Przez media, które bombardują nas cudami, opiniami biskupów, zjazdami egzorcystów - przekazywanymi nie tak, jakby były to wierzenia pewnej części społeczeństwa, lecz jako fakty, obok wiadomości gospodarczych.

Artykuł cytuje również Jana Woleńskiego.
Profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego Jan Woleński wpisał się jako jeden z pierwszych. Uważa, że "nic" istnieć nie może. Przypuszcza, że podobnie jest z Bogiem. Nie zna żadnego poprawnego dowodu na jego istnienie, więc czuje się agnostykiem.
- Pewien znajomy Holender, dowiedziawszy się, że piszę książkę "Granice niewiary", ironicznie powiedział: "Że też macie w Polsce zdrowie do zajmowania się takimi sprawami" - wspomina. - Istotnie, Holendrzy nie widzą specjalnego powodu dla prowadzenia sporów o religię. U nas sytuacja jest inna. Jeśli rzecznik praw obywatelski..

Wątek zainicjowany a propos pseudo-naukowych faktów, jakoby 98% terrorystów na świecie to byli muzułmanie.

Pomiędzy 1945 a 1962 USA przeprowadziło 331 atmosferycznych prób jądrowych, głównie na Pacyfiku, eko-terroryzm jak nic.
Źródło: film dokumentalny o historii broni atomowej: Trinity and Beyond

Kraje stosujące terroryzm wg portalu terroryzm.com:
Kolumbia, Syria, Sudan, Sri Lanka, Palestyna, Pakistan, Libia, Kuba, Jemen, Japonia, Indonezja, Iran, Irak, Korea Północna, Filipiny, Czeczenia, Arabia Saudyjska, Algieria, Albania.
Jak można się zorientować nie wszystkie wyżej wymienione kraje są w całości muzułmańskie.

Organizacje terrorystyczne wg portalu terroryzm.com:
Hamas, Al-kaida, Albańska Armia Narodowa (AKSh), IRA(Irlandia Północna), AZF(Francja), Rewolucyjny Ruch im. Tupaca Amaru (MRTA)(Peru), Lehi (Banda Sterna)(Izrael), Gusz Emunim(Izrael), Kach i Kachane Chai(Jerozolima) itd...

Oczywiście do listy wg mnie należy dopisać takie kraje jak USA(eko-terroryzm, największy truciciel na świecie), Rosję(choćby za działania w Czeczenii)

Jeśli są osoby które za cały terorryzm na świecie obwiniają muzułmanów to chętnie wysłucham argumentów.

Wątek jest zainspirowany dwoma zdarzeniami. Pierwszy to artykuł
Dlaczego nie wpisałem się na listę ateistów, a drugi to informacja zasłyszana z radia że wykładowcy uczelni wyższych namawiają studentów do uczestnictwa w wyborach.
Gdy usłyszałem o tym, że wykładowcy nagle czynnie się włączyli w kampanię wyborczą nieco się zdziwiłem, ale po zastanowieniu uważam że jest to zachowanie jak najbardziej racjonalne i uzasadnione.
Dlaczego wykładowcy mają się godzić na to że instytucje katolickie uprawiają agitację wyborczą i równocześnie nie działać podobnie ?
Obecnie nie ma już powodów do tego, aby trzymać się zasad i równocześnie pozwalać aby inni te zasady łamali.

Podobnie jest z postawą ateistów i niewierzących wobec ludzi religijnych. Nie widzę powodów do tego, aby nie artykułować swojego światopoglądu i nie zapisywać się na listę ateistów tylko dlatego, że takie działanie może być odczytane jako atak na ludzi religijnych. Religianci atakują nas na każdym kroku. Nie widzę argumentów, które przekonałby mnie do tego aby spokojnie obserwować jak religianci zmieniają moje życie.
Nie rozumiem dlaczego mam ukrywać że jestem ateistą, tylko dlatego że większość odczytuje to jak osobisty atak na ich poglądy.
Dzisiaj nie przyznam się że jestem ateistą, a jutro w wyborach będą starowali tylko księża.

Pozdrawiam.

a więc... okazuje się że to Tusk, krytykowany powszechnie za bezbarwność, wprowadził chamstwo na salony... ręce opadają...

bodajże Stalin stwierdził kiedyś, że aby okłamać masy należy wymyślić kłamstwo tak wielkie, że aż nieprawdopodobne...

Powszechne opinie na temat kondycji intelektualnej osób starszych są niesprawiedliwe. Sztandarowym przykładem jest tu akcja "Zabierz babci dowód". Nie traktujemy osób starszych poważnie, nie staramy się ich wysłuchać i zrozumieć. Nie cenimy ich doświadczenia, zdobytej przez lata mądrości życiowej - dziś liczy się tylko młodość i świeżość. Sądzę, że doświadczenie i młodzieńcza świeżość oddzielone od siebie mają małą wartość, natomiast razem mogą stanowić ogromną siłę. Dlatego zamiast odrzucać to, co mówią nam starsi, pamiętajmy, że nasz umysł nie jest wolny, że nasz sposób myślenia zależy od wielu czynników, między innymi od wieku, który czasem ogranicza nam perspektywę widzenia i postarajmy się współpracować z tymi ludźmi - łącząc siły i wzajemnie niwelując słabości stworzyć razem coś dobrego.

Dotyczy to nie tylko spraw wielkich - myślicielstwa, tworzenia państwa itd., ale też szarej codzienności - np. pracy w firmie. Jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, dlaczego pracodawcy nie chcą zatrudniać osób starszych. Rozmawiałam ostatnio z pewną cudowną panią. To wspaniała kobieta - mądra, zabawna, bardzo przyjacielska, lubiana przez wszystkich wokół. Jej zakład pracy zlikwidowano a ona przeszła na wcześniejszą emeryturę, bo nikt jej nie chciał zatrudnić. Ludzie, o co chodzi i właściwie dlaczego wiek w ogóle znajduje się wśród kryteriów na podstawie których zatrudniamy pracowników? Przecież nie zatrudnienie kogoś tylko dlatego, że jest po 50, to absurd.

Istnieje wiele innych obszarów,..

W artykule "Wspomnienie Urbana" (rzecz dotyczy konwencji wyborczych PO i PiS, które odbyły się w ten weekend) w dzisiejszej Rzepie wyczytałam:

> Na koniec obaj liderzy mówili o przyszłych rządach. Zdaniem Tuska współpraca z PiS jest możliwa, ale pod pewnymi warunkami.
> - Że złożycie uroczyste przyrzeczenie, a pan, panie premierze, szczególnie, iż nigdy więcej nie okłamie pan Polaków -powiedział lider Platformy Obywatelskiej.
> Premier skomentował to stwierdzeniem, że lider PO chce, aby powstała koalicja Platforma - LiD.

www.rzeczp(*)nie_071008/kraj/kraj_a_11.html

Czy to znaczy, że premier nadal będzie okłamywał społeczeństwo?

Myślę, że wolność ludu w demokracji jest dziś pozorna. Większość z nas w ogóle nie chodzi do wyborów; ci, którzy głosują, często nie podejmują świadomej decyzji tylko dają się zmanipulować przy pomocy kampani medialnych ("Bo temu panu dobrze z oczu patrzy") a świadomych wyborców jest zbyt mało, żeby mogli mieć realny wpływ na wybierane rządy. Czy w tej sytuacji warto utrzymywać demokrację? Przynosi ona wiele szkód. Szansa, że wybierzemy jako społeczeństwo dobry rząd jest mizerna. Ponadto rząd wybrany na cztery lata, świadomy poziomu wiedzy i zrozumienia wśród wyborców, uprawia politykę krótkowzroczną, nastawioną na szybkie i spektakularne zwycięstwa zamiast na żmudne, ale skuteczne budowanie Polski. Co gorsza nawet te szybkie zwycięstwa są często pozorne - dotyczy to głównie ciągłego zwiększania wydatków na cele socjalne, ale nie w sposób rozsądny i zmierzający w stronę lepszego jutra a tak, żeby przypodobać się wyborcom. Rozwiązaniem byłoby edukowanie społeczeństwa - tak, żeby przyszłe pokolenia mogły podejmować bardziej świadome decyzje, ale w naszej demokracji to nierealne - pozytywne efekty zwiększenia wydatków na edukację będą widoczne dopiero po jakiś 20 latach a z przyczyn, o których wcześniej wspominałam, żaden rząd na to nie pójdzie.

W związku z tym zaczęłam się ostatnio zastanawiać, czy monarchia konstytucyjna nie byłaby lepszym rozwiązaniem. Król byłby wybierany demokratycznie, ale dożywotnio. Szanse na wybranie mądrego władcy byłyby takie same jak w demokracji. Różnica..

Egoizm jest paskudny, ale jest, idealizm jest piękny, ale go nie ma. Zorganizowany idealizm nieodmiennie okazuje się przykrywką dla zorganizowanej przestępczości. Idealizm zorganizowanej religii, idealizm Lenina, idealizm Hitlera, Mao, czy pomniejszych naciągaczy. Idealizm Jarosława Sierotki (po Gomułce) nie ma granic. Ocieka fałszem, ale klientów nie brakuje. Zawłaszczyć państwo, policzyć się z każdym kto ma inne poglądy. Nic nowego. Budowanie państwa, w którym utrudnia się szkodzenie innym, w którym, polityk jest kontrolowany, w którym załatwienie sprawy w urzędzie nie zależy od uprzejmości urzędnika - to zbyt skomplikowane. Wyborca woli idealizm. Ufa politykom, którzy obiecują uczciwość i mówią o moralności.
Czy rzeczywiście? Ja jestem wyborcą, ty jesteś wyborcą. Dlaczego pozwalamy, żeby nas traktowano jak bandę idiotów? Dobre pytanie. Może dlatego, że wolimy gadać niż robić. Zamiast pisać lepiej byłoby zorganizować debatę w Pikutkowie, zająć się demokracją od strony praktycznej.
Ktoś pytał, czy politycy interesują się tym co myślą ich wyborcy, czy czytają to, co do nich piszemy, czy wiedzą co chcemy im przekazać? Czytają prasę, uważnie oglądają wynik sondaży socjologicznych, niektórzy każą sobie robić analizy dyskusji internetowych. I co? Nic. Ostatecznie "każda potwora znajdzie swego amatora". Zwycięstwo to tylko minimalna zmiana proporcji. Może nas usłyszeć sąsiad, przyjaciel, znajomy. Kto pójdzie głosować dysponuje dwoma głosami, swoim i tego kto został w domu. Jako wyborcy..

Trzeba sprawę postawić jasno, jeśli babcia chce mieć Kaczory to babci sprawa, ale to nie będzie mój kraj. Babcia jest symboliczna. Sprawa równie dobrze dotyczyć może mamusi czy tatusia. Jarosław Sierotka (po gomułce) apeluje do naszych bliskich, którzy biorą za dobrą monetę wszystkie jego brednie. Młodzi i wykształceni pakują walizki, korzystają z okazji, że jeszcze można. Oczywiście mogą powiedzieć, wyjeżdżamy tak czy inaczej, nawet zwycięstwo antykaczego obozu wiele nie zmieni. To tylko pół prawdy. Nawet jeśli planujesz wyjazd to tu zostaną twoi przyjaciele, twoja rodzina, wreszcie zostawisz tu trochę siebie. Jeśli pozwolisz, żeby ten kraj zmienił się w kolejną Białoruś, spalisz mosty. Sondaże pokazują stały trend - Kaczyński ujmuje czarem ropuchy prawie połowę elektoratu. Czas powiedzieć: babciu żegnaj, ja wyjeżdżam. Szantaż? Ależ skąd. Wolny wybór. W końcu babcia myślący człowiek, może zrewidować swoje decyzje.

Chciałem omówić pewien fakt który zainteresował mnie w publicznych szkołach w Nowym Jorku. Każdego dnia, przed lekcjami, dzieci w kindergarten wraz z rodzicami ślubują wierność fladze Stanów Zjednoczonych następującymi słowami:

"I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all"

Czy to jest wolność wyznania i bezwzględna tolerancja wobec innych narodów, którymi się deklarują, rzeczywiście działają w praktyce? Czy motto "In God we trust" nie kooliduje z hasłem "America is freedom of religion"?