>Stoi też Platforma Obywatelska. Konrad Niklewicz, piarowiec PO, tłumaczy postępowanie swoich posłów
>wolą obywateli reprezentowanych przez sejm. p*****lę tych obywateli, bo ich "wola" pachnie mi "wolą"
>obywateli niemieckich, których sejm wprowadzał ustawy pozbawiające Żydów praw.
>Jeśli glosowałaś/głosowałeś na PO wstydź się.

-A tak ogólnie to o co chodzi? Do czego to odniesienie, do jakiego wydarzenia, do jakiej wypowiedzi?

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>-A tak ogólnie to o co chodzi? Do czego to odniesienie, do jakiego wydarzenia, do jakiej wypowiedzi?
Tak ogólnie o skalę pogardy jaka się unosi nad sejmową salą.
Pogardy w stosunku do części obywateli.

Platforma, w której już w ubiegłym roku wyraźnie zarysowało się pęknięcie frakcyjne, dzisiaj rozłamała się na dobre. Frakcja miłego i ładnego posła Gowina pokazała Tuskowi miejsce w szeregu a Polakom, że największą partią w polskim parlamencie jest partia Jednego, Świętego i Powszechnego Kościoła. Nastąpiło takie wzmożenie moralne, że wszyscy grzeszący w obrzydliwych, niezalegalizowanych związkach (obojętnie czy jedno- czy różnopłciowych) ruszą gremialnie na pielgrzymkę ekspiacyjną na Jasną Górę, tylko problem jest, gdzie się zmieści ten milion. Jednak szkoda tego bociana, którego właśnie zarżnęli posłowie - gdyż w krajach bardziej od naszego przyjaznych ludziom, którzy się kochają i chcą ze sobą żyć, więcej dzieci rodzi się poza związkami małżeńskimi.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

.
>Platforma, w której już w ubiegłym roku wyraźnie zarysowało się pęknięcie frakcyjne, dzisiaj rozłamała się na dobre. Frakcja miłego i ładnego posła Gowina pokazała Tuskowi miejsce w szeregu a Polakom, że największą partią w polskim parlamencie jest partia Jednego, Świętego i Powszechnego Kościoła.
Obserwuję politykę od bardzo dawna i jestem zdecydowanie pewien, że znakomita większość polityków - niezależnie od opcji - walczy tylko o swoje prywatne koryto, a propagandowo zawsze wygrywają politycy ideowi, których jest najmniej.

"Głosowanie o związkach" jest wielkim zwycięstwem ideowego Gowina i jak na razie ogromną przegraną bezideowego Tuska, któremu Gowin ewidentnie pokazał ile znaczy w PO. Jeżeli Tusk teraz się nie określi i nie pokaże swojej siły, to będzie już po Tusku.

Odwagi - panie i panowie - trzeba mieć poglądy i otwarcie je głosić. Oportunizm i konformizm, to tylko na krótką metę jest dobrym. Bądźmy krytyczni i krytykujmy to co jest teraz, a nie to co już było i nie wróci więcej. Walka z klerykalizmem i dominacją Kościoła Katolickiego jest w naszym interesie i w interesie naszej ojczyzny.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Platforma, w której już w ubiegłym roku wyraźnie zarysowało się pęknięcie frakcyjne, dzisiaj rozłamała się na dobre. Frakcja miłego i ładnego posła Gowina pokazała Tuskowi miejsce w szeregu a Polakom, że największą partią w polskim parlamencie jest partia Jednego, Świętego i Powszechnego Kościoła.
>Obserwuję politykę od bardzo dawna i jestem zdecydowanie pewien, że znakomita większość polityków - niezależnie od opcji - walczy tylko o swoje prywatne koryto, a propagandowo zawsze wygrywają politycy ideowi, których jest najmniej.
>"Głosowanie o związkach" jest wielkim zwycięstwem ideowego Gowina i jak na razie ogromną przegraną bezideowego Tuska, któremu Gowin ewidentnie pokazał ile znaczy w PO. Jeżeli Tusk teraz się nie określi i nie pokaże swojej siły, to będzie już po Tusku.
>Odwagi - panie i panowie - trzeba mieć poglądy i otwarcie je głosić. Oportunizm i konformizm, to tylko na krótką metę jest dobrym. Bądźmy krytyczni i krytykujmy to co jest teraz, a nie to co już było i nie wróci więcej. Walka z klerykalizmem i dominacją Kościoła Katolickiego jest w naszym interesie i w interesie naszej ojczyzny.

Zgadzam się bardzo z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi. Koryto, koryto i jeszcze raz koryto.
I właśnie to koryto spowoduje, że Gowin nigdy poważnie nie podskoczy Tuskowi. W PO to on jest wielki przywódca frakcji, w PiSie byłby Nikim nr 5 od sprzątania toalet, a na własną partię nie ma jaj i wystarczającej mocy intelektualnej, a co najważniejsze zaplecza typu elektorat. Przecież w Polsce nie ma miejsca na kolejną kolejną kolejną partię prawicową )))))

A tak naprawdę cała sytuacja, jest na rękę hydrze zwanej PO czyli organizacji zrzeszającej te wszystkie imiona i nazwiska od koryta, bo to imiona i nazwiska głosują, a nie partia. Każdy wyborca dostał konkretny sygnał i status quo zostało utrzymane. Prawicowy wyborca dostał swój sprzeciw, liberalny próbę projektu. Przecież o to chodziło, żeby zniszczyć projekty konkurencyjne, ale żeby za wiele się nie zmieniło.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Zgadzam się bardzo z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi. Koryto, koryto i jeszcze raz koryto.
Więc chyba nie z pierwszą częścią mojej wypowiedzi Pan się zgadza, a tylko z pierwszą częścią pierwszego zdania złożonego. Druga część mówi już o wygrywaniu jednak polityków ideowych, postępujących zgodnie z głoszonymi ideami. Zaś drugie zdanie już mówi wprost o zwycięstwie ideowego Gowina nad bezideowym Tuskiem.

>I właśnie to koryto spowoduje, że Gowin nigdy poważnie nie podskoczy Tuskowi.
Napisałem coś innego. Uważam, że choćby teraz Gowin podskoczył poważnie Tuskowi i to Tusk się znalazł z ręką w nocniku.

>W PO to on jest wielki przywódca frakcji, w PiSie byłby Nikim nr 5 od sprzątania toalet, a na własną partię nie ma jaj i wystarczającej mocy intelektualnej, a co najważniejsze zaplecza typu elektorat.
Dlatego właśnie jest w PO, ale to młody polityk (52 lata) i inteligentnie gra o swoją pozycję za kilka lat. Dużym błędem jest lekceważenie Gowina.

>Przecież w Polsce nie ma miejsca na kolejną kolejną kolejną partię prawicową.
Można jeszcze dokonać wielu przetasowań i Gowin może stać się bardzo potrzebnym.

>A tak naprawdę cała sytuacja, jest na rękę hydrze zwanej PO czyli organizacji zrzeszającej te wszystkie imiona i nazwiska od koryta, bo to imiona i nazwiska głosują, a nie partia. Każdy wyborca dostał konkretny sygnał i status quo zostało utrzymane. Prawicowy wyborca dostał swój sprzeciw, liberalny próbę projektu.

Przecież wyżej napisałem:

Szanowny Panie, żadna z partii nie znajduje mojego poparcia i już od dawna głosuję na tzw. "mniejsze zło". Głos nie oddany, byłby głosem na PiS, a rządów tej partii się boję. Zachęcam tylko wszystkich do samodzielnego krytycznego myślenia i głosowania zgodnie z własnym interesem.

Miłego dnia.

@@@
.

W Polsce jest kilka partii prawicowych, ale wszystkie zrzeszone sa w jednym centralnym zwiazku znanym jako kościół katolicki. Ten zwiazek z kolei ma centralę w Watykanie, który jak wiemy jest samodzielnym państwem. Reasumujac należy uznać, że to państwo Watykan stanowi zwierzchność w naszej kochanej Polsce. Dziwi mnie tylko dlaczego szef kościoła katolickiego nie jest jeszcze prezydentem a purpuraci ministrami. Co prawda obecny prezydent robi wszystko aby sprawdzić sie jako ministrant, więc można przyjać, że władza spoczywa tam gdzie należy. Sejm jako grono doradców państwa kościelnego też zdaje egzamin, czego ostatnim dowodem jest przywrócenie należnych pieniędzy funkcjonariuszom państwa kościelnego stojacym na straży państwa prawa. Dlatego też nie widzę powodów do utyskiwania o rzekomym pęknięciu w PO, a już martwienie się, że w Polsce nie ma miejsca na kolejna partię prawicowa jest zupełnie nieuzasadnione. Kolejna partia to przecież to tylko kolejna frakcja państwa kościelnego. Kruk krukowi oka nie wykole.
Pozdrawiam wszystkich zatroskanych o los państwa. Jakiego? każdy znajdzie swoje.

>Obserwuję politykę od bardzo dawna i jestem zdecydowanie pewien, że znakomita większość polityków - niezależnie od opcji - walczy tylko o swoje prywatne koryto, a propagandowo zawsze wygrywają politycy ideowi, których jest najmniej.

Często, ale nie zawsze. Gdyby tak było, Marek Jurek nadal byłby obecny w pierwszym szeregu a nie straszył na bagnach nawiedzanych przez monarchistów i narodowców. Oto jego twit z 21 stycznia:

Cytat:

>"Głosowanie o związkach" jest wielkim zwycięstwem ideowego Gowina i jak na razie ogromną przegraną bezideowego Tuska, któremu Gowin ewidentnie pokazał ile znaczy w PO. Jeżeli Tusk teraz się nie określi i nie pokaże swojej siły, to będzie już po Tusku.

Moja wizja religii każe mi postrzegać ministra Gowina jako część "mistycznego ciała Chrystusa", zatem - przechodząc już na grunt języka biologii - jest on tylko efektorem tego super-organizmu, jakim jest Kościół. Mamy tu więc raczej uobecnienie całej organizacji i postrzeganie tej sejmowej manifestacji jej aktywności przez pryzmat oceny zachowań poszczególnych osób uważam za niewystarczające; lepszy ogląd tego zdarzenia, moim zdaniem, daje perspektywa, w której dostrzegamy wyższy poziom złożoności takich zjawisk.

>Odwagi - panie i panowie - trzeba mieć poglądy i otwarcie je głosić. Oportunizm i konformizm, to tylko na krótką metę jest dobrym. Bądźmy krytyczni i krytykujmy to co jest teraz, a nie to co już było i nie wróci więcej. Walka z klerykalizmem i dominacją Kościoła Katolickiego jest w naszym interesie i w interesie naszej ojczyzny.

Zgoda.

>Pozdrawiam.

Ja również

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>>>>Obserwuję politykę od bardzo dawna i jestem zdecydowanie pewien, że znakomita większość polityków - niezależnie od opcji - walczy tylko o swoje prywatne koryto, a propagandowo zawsze wygrywają politycy ideowi, których jest najmniej.
>Często, ale nie zawsze. Gdyby tak było, Marek Jurek nadal byłby obecny w pierwszym szeregu a nie straszył na bagnach nawiedzanych przez monarchistów i narodowców.
Ma Pan trochę racji, ale ja jednak odróżniam ideowych od nawiedzonych, choć przyznaję, że wielokrotnie granica ta jest bardzo cienka. (Np. Sobeckiej nie tylko z Gowinem nie zestawię, ale nawet z Jurkiem.)
Oczywistym jest dla mnie też, że "nie zawsze".

>>>>"Głosowanie o związkach" jest wielkim zwycięstwem ideowego Gowina i jak na razie ogromną przegraną bezideowego Tuska, któremu Gowin ewidentnie pokazał ile znaczy w PO. Jeżeli Tusk teraz się nie określi i nie pokaże swojej siły, to będzie już po Tusku.
>Moja wizja religii każe mi postrzegać ministra Gowina jako część "mistycznego ciała Chrystusa", zatem - przechodząc już na grunt języka biologii - jest on tylko efektorem tego super-organizmu, jakim jest Kościół.
Natomiast dla mnie pan poseł Gowin jest przykładem "zawodowego katolika", który przynależność do Kościoła traktuje instrumentalnie (i to niezależnie od głębokości własnej wiary.) "Zawodowi katolicy" stanowią z Kościołem sprzężenie zwrotne. Kościół ich wspiera propagandowo, a oni realizują interesy Kościoła. To bardzo groźna grupa, mająca duże wsparcie społeczne.

Odwagi - panie i panowie - trzeba mieć poglądy i otwarcie je głosić. Oportunizm i konformizm, to tylko na krótką metę jest dobrym. Bądźmy krytyczni i krytykujmy to co jest teraz, a nie to co już było i nie wróci więcej. Walka z klerykalizmem i dominacją Kościoła Katolickiego jest w naszym interesie i w interesie naszej ojczyzny.
>Zgoda.
To fajnie, aby nas jak najwięcej było!

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Jeśli chodzi Ci o projekty ustawy o związkach partnerskich, to masz rację. Własnymi głosami własnych posłów PO uwaliła własny projekt, a ministrant Gowin oświadczył, że projekty są niezgodne z Konstytucją, mianowicie z art. 18. Ministrant Gowin wszelako się myli, bo w art. 18 nie ma słów "tylko i wyłącznie" lub też "małżeństwo i nic innego" albo "tylko rodzina katolicka". Rodzina i rodzicielstwo są od małżeństwa niezależne, więc niech się ministrant sprawiedliwości (i prawa?) nie ośmiesza.
Głosowałam (raz kiedyś) na PO.
Wstydzę się. Ale skąd mogłam wiedzieć, że po paru latach zidiocieją.

fakty.inte(*)y-w-sprawie-zwiazkow,1886852,3

Emocje mnie poniosły i zapomniałem dodać linka do jakiegoś njusa wskazującego o co właściwie chodzi. Czy moderacja mogłaby to zrobić? Bo ja już nie mogę edytować pierwszej wiadomości w wątku. Jeśli tak, to z góry dziękuję.

>Emocje mnie poniosły wątku. j
Mnie też. Ujebali słabszych i jeszcze rechotali.
Co za pie... banda. Za elitę się mają. Taka elita to już była, zaraz po wojnie.

>Ujebali słabszych i jeszcze rechotali.

Ale nie był to zwykły rechot: to był święty rechot, bo jego ostateczną rację znaleziono w Biblii: Krystyna Pawłowska (PiS) porównała dzisiejsze głosowanie do Jezusa wypędzającego kupców ze świątyni (dzisiejsze Wiadomości, TVP1, 19.30). To charakterystyczne dla religijnego fanatyzmu. To już nie Sejm: to kaplica.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ale nie był to zwykły rechot: to był święty rechot,

...charakteryzujący się tonem bardziej Podniosłym niż w znanym już polskiej polityce rechocie świeckim .

---

Kiedy się uśmiecham, boli mnie twarz. (dr Frank-N-Furter)

No to mamy chór na dwa rechoty.
Lub odwrotnie.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Emocje mnie poniosły i zapomniałem dodać linka do jakiegoś njusa wskazującego o co właściwie chodzi.
A ja myślałem, że Ty Sylwek tak ogólnie pojechałeś za całokształt.

>Emocje mnie poniosły i zapomniałem dodać linka do jakiegoś njusa wskazującego o co właściwie chodzi.

Ja pozwolę sobie dodać coś jeszcze, a mianowicie tzw. Moje Typy:

1. Achinger Elżbieta

2. Adamczak Małgorzata

3. Arkit Tadeusz

4. Arndt Paweł

5. Biernacki Marek

6. Bobowska Joanna

7. Borowiak Łukasz

8. Brzezinka Jacek

9. Budnik Jerzy

10. Cycoń Marian

11. Czerwiński Andrzej

12. Fabisiak Joanna

13. Gadowski Krzysztof

14. Gąsior-Marek Magdalena

15. Głogowski Tomasz

16. Godson John Abraham

17. Gowin Jarosław

18. Grad Mateusz

19. Gut-Mostowy Andrzej

20. Hoppe Teresa

21. Kaczor Roman

22. Kania Andrzej

23. Kosecki Roman Jacek

24. Kozdroń Jerzy

25. Koźlakiewicz Mirosław

26. Lamczyk Stanisław

27. Mężydło Antoni

28. Miodowicz Konstanty

29. Mroczek Czesław

30. Oświęcimski Konstanty

31. Pępek Małgorzata

32. Pietrzyk Lucjan Marek

33. Plocke Kazimierz

34. Pluta Mirosław

35. Raczkowski Damian

36. Radziszewska Elżbieta

37. Raniewicz Grzegorz

38. Raś Ireneusz

39. Saługa Wojciech

40. Sibińska Krystyna

41. Siedlaczek Henryk

42. Staroń Lidia

43. Tomański Piotr

44. Tomczak Jacek

45. Ziemniak Wojciech

46. Żalek Jacek.

---

Kiedy się uśmiecham, boli mnie twarz. (dr Frank-N-Furter)

Dzięki Teraz wiadomo, na kogo nigdy i pod żadnym pozorem nie głosować.

>Dzięki Teraz wiadomo, na kogo nigdy i pod żadnym pozorem nie głosować.

Ja już od pewnego czasu wiem na kogo nigdy nie zagłosuję: PO, PiS, SLD, PSL, RP, UPR, KNP, ONR, Wszechpolacy.

Teraz pytanie: Na kogo głosować? Ja od tej pory głosuję na siebie, a Wy?

>Teraz pytanie: Na kogo głosować?

ewybory.eu/partie-polityczne/

Pozdrawiam

>>Teraz pytanie: Na kogo głosować?
>ewybory.eu/partie-polityczne/

Która z nich zrzesza racjonalistów?

Nie doszukałem się takowej.

W każdej znajdę coś mi niepasującego.

Może własna partia: RUCH DEMONICONA.
Nie czuję tego klimatu. Przekonywania do swoich racji publicznie. Wolę zwykłe rozmowy z ludźmi.

Pozdrawiam

>>Teraz pytanie: Na kogo głosować?
>ewybory.eu/partie-polityczne/

Nie pomogło. Albo same narodowo-katolickie konserwy, albo socjaliści. Wybór między szafotem a krzesłem elektrycznym.

.
>Nie pomogło. Albo same narodowo-katolickie konserwy, albo socjaliści.
Chętnie zagłosowałbym na socjalistów, tylko gdzie ich znaleźć?
(Znam historię i dorobek PPS-u oraz zachodnioeuropejskiej socjaldemokracji.)

Dokładnie - określając to epitetowo (jak Pan to uczynił) w Polsce mamy wybór pomiędzy dwoma prawicami: neoliberalnym-katolicyzmem (głównie w PO) i narodowo-katolickim (głównie w PiS-ie) oraz z pseudo-lewicą (głównie w SLD i RPP)

>Wybór między szafotem a krzesłem elektrycznym.
Może tak strasznie by nie było, gdybyśmy myśleli i głosowali zgodnie z naszym partykularnym interesem. Bardzo mnie dziwią np. biedacy głosujący na PO i inteligencja głosująca na PiS, ale tak się dzieje i dlatego nie należy się dziwić, że jest jak jest.

Ciągle mi się marzy rzecz zupełnie nierealna: dominacja społecznych decyzji racjonalnych.

Miłego dnia.

@@@
.

>Dokładnie - określając to epitetowo (jak Pan to uczynił) w Polsce mamy wybór pomiędzy dwoma prawicami: neoliberalnym-katolicyzmem (głównie w PO)

PO neoliberalne? Bardziej od PO liberalny był nawet PiS, ba, nawet LPR. Już dawno wolność osobista i gospodarcza nie ucierpiała tak bardzo, jak a czasów PO.

Chodzą słuchy, że na początku lat 90 PO było naprawdę liberalne. Nie bardzo chce mi się to sprawdzać, a pamiętać tego nie mogę bo początek lat 90 spędziłem w chodziku.

>i narodowo-katolickim (głównie w PiS-ie) oraz z pseudo-lewicą (głównie w SLD i RPP)

SLD to nie lewica? Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne. I SLDowcy i RPP to socjaliści. Socjaliści na miarę Polską, czyli tacy którzy mają mniej pieniędzy niż kraje zachodnioeuropejskie do zmarnowania.

>Może tak strasznie by nie było, gdybyśmy myśleli i głosowali zgodnie z naszym partykularnym interesem.

Żadna z partii nie reprezentuje moich interesów, no chyba że chcą mnie zachęcić do wyjazdu za granicę.

>Bardzo mnie dziwią np. biedacy głosujący na PO i inteligencja głosująca na PiS, ale tak się dzieje i dlatego nie należy się dziwić, że jest jak jest.

A ja się dziwię, że ktokolwiek głosuje na jedno albo drugie. Już lepiej głosować na Kononowicza, efekt byłby wcale nie gorszy.

>PO neoliberalne? Bardziej od PO liberalny był nawet PiS

To każe mi wątpić czy pan wie o czym pisze. PIS jest jedną z najbardziej socjalnych, by nie powiedzieć rozdawniczych partii.

>>PO neoliberalne? Bardziej od PO liberalny był nawet PiS
>To każe mi wątpić czy pan wie o czym pisze. PIS jest jedną z najbardziej socjalnych, by nie powiedzieć rozdawniczych partii.

Za rządów PiSu zaczęła się zmniejszać liczba urzędników oraz kwota o jaką co roku zwiększa się zadłużenie Polski, PiS zrobił malutki krok w kierunku podatku liniowego, chociaż to prawdopodobnie zasługa tylko jednego człowieka, Zyty Gilowskiej... Pod względem finansów rządy PiS wcale nie były całkiem tragiczne, przynajmniej na tle innych, w szczególności SLDowców. Mieliśmy też wtedy dość szybki rozwój gospodarczy, szybszy niż za czasów zadłużającego Polskę na potęgę SLD.

W 2001 kiedy SLD doszło do władzy, mieliśmy pi razy drzwi 280 mld zł długu. W 2005 kiedy SLD odchodziło od władzy, mieliśmy 466 mld zł. Co daje nam jakieś 187 mld zł długu więcej. PiS z roku 2005 na 2006 dołożył nam 39,6 mld długu, a z 2006 na 2007 to było już tylko 21,2 mld zł więcej, czyli we wzroście długu mieliśmy tendencję spadkową. Dwa lata rządów PiSu to trzy razy mniejszy przyrost długu niż cztery lata rządów SLD. Innymi słowy, PiS zadłużając nas mniej, jakimś cudem utrzymywał wysoki wzrost PKB.

Przepraszam za to, że co chwila dopisuję coś do tego posta, ale jakoś tak samo przychodzi do głowy. Nie jestem oczywiście za PiSem, chce tylko zwrócić uwagę na to, że pod pewnymi względami to wcale nie była najgorsza opcja. Były partie w pewnych wymiarach lepsze, były gorsze, ale jeszcze nie widziałem w Polsce takiej, o której mógłbym powiedzieć, że jeśli nie jest dobra, to przynajmniej nie szkodzi.

Wiem, że co chwila czepiam się tematu finansów, ale robię to dlatego, bo uważam że ten temat staje się w Polsce coraz ważniejszy. Dług rośnie nam szybciej niż PKB, system emerytalny to pacjent w stanie agonalnym o którym wiadomo że umiera, ale z jakiegoś powodu wszyscy chcą go utrzymywać przy życiu. Polska gospodarka tak samo jak gospodarka całej reszty Europy powolutku umiera. Nie chodzi o to, że się nie rozwija, po prostu rozwija się zbyt wolno w stosunku do gospodarki azjatyckiej. Jeśli sprawy dalej będą zmierzać w tym kierunku, to dojdziemy do punktu w którym nie będziemy żadną konkurencją dla Azji czy Ameryki.

>Chodzą słuchy, że na początku lat 90 PO było naprawdę liberalne. ...
Nie wiem, gdzie te słuchy chodzą, bo w latach 90-tych pojawił się KLD (Kongres Liberalno-Demokratyczny), potem startowali w wyborach razem z UW (Unia Wolności), a potem dopiero przemalowali się na PO (trzech tenorów) i to było chyba na początku obecnego stulecia.
>SLD to nie lewica? Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne. I SLDowcy i RPP to socjaliści. ...
Najpierw wytłumacz, jak rozumiesz dany termin, jeżeli już kogoś tak nazywasz, zwłaszcza w przypadku RPP (Rada Polityki Pieniężnej).

>>Chodzą słuchy, że na początku lat 90 PO było naprawdę liberalne. ...
>Nie wiem, gdzie te słuchy chodzą, bo w latach 90-tych pojawił się KLD (Kongres Liberalno-Demokratyczny), potem startowali w wyborach razem z UW (Unia Wolności), a potem dopiero przemalowali się na PO (trzech tenorów) i to było chyba na początku obecnego stulecia.

Chodziło mi właśnie o tego przodka PO, KLD. Po prostu nie mogłem sobie przypomnieć nazwy :>

>>SLD to nie lewica? Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne. I SLDowcy i RPP to socjaliści. ...
>Najpierw wytłumacz, jak rozumiesz dany termin, jeżeli już kogoś tak nazywasz, zwłaszcza w przypadku RPP (Rada Polityki Pieniężnej).

Myślałem, że chodzi o Ruch Palikota, który wcześniej nazywał się zdaje się ruch poparcia... Nie ważne, dla uproszczenia, socjalistów posyłam na lewo.

Swoją drogą, Palikotownia bywa strasznie irytująca. Kiedyś myśląc o rzeczpospolitej, napisałem "RP nie ma żadnej przyszłości". Mimo tego, że z kontekstu wynikało że piszę o Polsce, ktoś na mnie naskoczył słowami "Co ty chcesz od PALIKOTA?!". No i teraz jeszcze RPP, to strasznie irytujące. Gdzie jest obiecywana przed wyborami przez Palikota zmiana nazwy jego partii? Nawet tego jednego nie może doprowadzić do końca?

.
>>>>Dokładnie - określając to epitetowo (jak Pan to uczynił) w Polsce mamy wybór pomiędzy dwoma prawicami: neoliberalnym-katolicyzmem (głównie w PO)
>PO neoliberalne? Bardziej od PO liberalny był nawet PiS, ba, nawet LPR. Już dawno wolność osobista i gospodarcza nie ucierpiała tak bardzo, jak a czasów PO.
Zdecydowanie rozróżniam neoliberalizm od liberalizmu, czy socjalliberalizmu.
Tak, PO uważam za swoiście polskie pomieszanie, nigdzie indziej na świecie nie testowane, neoliberalizmu z katolicyzmem.

>Chodzą słuchy, że na początku lat 90 PO było naprawdę liberalne. Nie bardzo chce mi się to sprawdzać, a pamiętać tego nie mogę bo początek lat 90 spędziłem w chodziku.
Ukazało się co najmniej kilka ciekawych publikacji, więc może lepiej poczytać, niż mieć opinię ze słyszenia.

>>>>i narodowo-katolickim (głównie w PiS-ie) oraz z pseudo-lewicą (głównie w SLD i RPP)
>SLD to nie lewica?
Moim zdaniem nie i to właśnie napisałem.

>Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne.
Rzeczywiście wszystko zależy od rozumienia, tak terminów jak doktryn, obiektywnej rzeczywistości i praktyki.
I to jest bardzo ważne, gdy chce się rozumieć świat, a nie uprawiać propagandę.

>I SLDowcy i RPP to socjaliści.
To Pańskie zdanie, czy mnie wolno mieć inne?

>Socjaliści na miarę Polską, czyli tacy którzy mają mniej pieniędzy niż kraje zachodnioeuropejskie do zmarnowania.
Jakich pieniędzy do jakiego zmarnowania? Dla mnie ten ustrój jest lepszym, w którym większa część jego obywateli może się realizować i jest zadowolona, a nie np. ten, w którym garstka może gromadzić kapitały.

>>>>Może tak strasznie by nie było, gdybyśmy myśleli i głosowali zgodnie z naszym partykularnym interesem.
>Żadna z partii nie reprezentuje moich interesów, no chyba że chcą mnie zachęcić do wyjazdu za granicę.
Moje też nie i to właśnie napisałem, głosuję zgodnie z rozsądkiem, gdyż jednak nie zamierzam wyjeżdzać stąd na stałe.
www.racjon(*)m.php/s,543847/z,0/d,7#w544174

>>>>Bardzo mnie dziwią np. biedacy głosujący na PO i inteligencja głosująca na PiS, ale tak się dzieje i dlatego nie należy się dziwić, że jest jak jest.
>A ja się dziwię, że ktokolwiek głosuje na jedno albo drugie.
Przecież żyjemy "nareszcie w wolnym kraju". Ma Pan prawo do swoich poglądów i do namawiania innych, aby poszli za Panem, ale tu jest też jakaś tam demokracja i mnie chyba też wolno wyrażać swoje poglądy. Uważam głosowanie, tak jak płacenie podatków za podstawowy obywatelski obowiązek. Natomiast wyborów, to każdy powinien sam dokonywać.

>Już lepiej głosować na Kononowicza, efekt byłby wcale nie gorszy.
Tak, jak napisałem każdy powinien dokonywać wyborów zgodnych z własnym rozumieniem spraw oraz własnym interesem. Niech Pan głosuje na Kononowicza, mnie poza racjonalnym zdziwieniem, nic do tego.

Miłego dnia.

@@@
.
>

>Tak, PO uważam za swoiście polskie pomieszanie, nigdzie indziej na świecie nie testowane, neoliberalizmu z katolicyzmem.

Nie wiem jak można PO nazwać partią liberalną w jakimkolwiek tego słowa znaczeniu. Liberalizm, bez względu na to jakiego przyrostka, przedrostka i innego wyrostka byśmy do tego słowa nie dodali, jest w PO rzeczą niespotykaną odkąd, no właśnie od kiedy? Możliwe, że mówili coś przed wyborami, jeszcze jak PiS był u władzy. Jako partia która ma większość w Sejmie nie zrobiła nic co ma jakikolwiek związek z liberalizmem gospodarczym czy jak kto woli, z neoliberalizmem. PO to zwyczajna, umiarkowanie socjaldemokratyczna partia. Z tym, że konserwatywna, nie mam zamiaru się kłócić. To oczywiste i widoczne na pierwszy rzut oka.

>>Chodzą słuchy, że na początku lat 90 PO było naprawdę liberalne. Nie bardzo chce mi się to sprawdzać, a pamiętać tego nie mogę bo początek lat 90 spędziłem w chodziku.
>Ukazało się co najmniej kilka ciekawych publikacji, więc może lepiej poczytać, niż mieć opinię ze słyszenia.

Wystarczy przeczytać wypowiedzi polityków PO z tamtego okresu, miałem tą nieprzyjemność... Zmiana o 180 stopni.

>>Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne.
>Rzeczywiście wszystko zależy od rozumienia, tak terminów jak doktryn, obiektywnej rzeczywistości i praktyki.

Wolę nie używać terminów lewica i prawica, a co do reszty, wolę trzymać się oficjalnych definicji i porównywać działanie partii która deklaruje daną doktrynę polityczną, z rzeczywistością. Tak właśnie robię z PO i dlatego twierdzę, że to nie jest partia liberalna, czy jak kto woli neoliberalna.

>I to jest bardzo ważne, gdy chce się rozumieć świat, a nie uprawiać propagandę.
>>I SLDowcy i RPP to socjaliści.
>To Pańskie zdanie, czy mnie wolno mieć inne?

Powiedziałbym raczej, że to są fakty. Wypowiedz i działania polityków tych partii idealnie wpisują się w to, co jest częścią doktryny zwanej socjaldemokracją.

>>Socjaliści na miarę Polską, czyli tacy którzy mają mniej pieniędzy niż kraje zachodnioeuropejskie do zmarnowania.
>Jakich pieniędzy do jakiego zmarnowania?

Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.

>Dla mnie ten ustrój jest lepszym, w którym większa część jego obywateli może się realizować i jest zadowolona, a nie np. ten, w którym garstka może gromadzić kapitały.

Dla mnie też, dla tego popieram liberalizm gospodarczy. Uważam, że wszyscy powinni mieć możliwość do realizowania się i gromadzenia kapitału, możliwość daną dzięki istnieniu państwa minimum, minimalnego wpływu państwa na gospodarkę, minimalnych podatków, wolności we wszystkich płaszczyznach...

>>>>>Może tak strasznie by nie było, gdybyśmy myśleli i głosowali zgodnie z naszym partykularnym interesem.
>>Żadna z partii nie reprezentuje moich interesów, no chyba że chcą mnie zachęcić do wyjazdu za granicę.
>Moje też nie i to właśnie napisałem, głosuję zgodnie z rozsądkiem, gdyż jednak nie zamierzam wyjeżdzać stąd na stałe.

Ja też bardzo bym nie chciał, ale jakoś czarno widzę moją przyszłość w tym kraju. Zresztą nie tylko moją.

>Przecież żyjemy "nareszcie w wolnym kraju".

Powiedzmy.

>Ma Pan prawo do swoich poglądów i do namawiania innych, aby poszli za Panem, ale tu jest też jakaś tam demokracja i mnie chyba też wolno wyrażać swoje poglądy.

Lepperowi też było wolno. To było straszne. Jakoś ta wolność w polskim wydaniu wcale mnie nie cieszy.

>Uważam głosowanie, tak jak płacenie podatków za podstawowy obywatelski obowiązek. Natomiast wyborów, to każdy powinien sam dokonywać.

Ja też uważam płacenie podatków za podstawowy obowiązek, ale nie takich podatków. Ile obywatel w Polsce pracuje na to, żeby zapłacić podatki? Pół roku, czy może 3/4? To jest dramat, horror.

>>Już lepiej głosować na Kononowicza, efekt byłby wcale nie gorszy.
>Tak, jak napisałem każdy powinien dokonywać wyborów zgodnych z własnym rozumieniem spraw oraz własnym interesem. Niech Pan głosuje na Kononowicza, mnie poza racjonalnym zdziwieniem, nic do tego.

Demokracja to jednak straszna rzecz. Oddać władze w ręce milionów, z których 3/4 nie interesuje się polityką, spora część to idioci, a większość nie wie o co chodzi.

>Miłego dnia.

I wzajemnie.

.
>Nie wiem jak można PO nazwać partią liberalną w jakimkolwiek tego słowa znaczeniu.
Dlatego ja jej liberalną nie nazywam.
Napisałem wyraźnie: Zdecydowanie rozróżniam neoliberalizm od liberalizmu, czy socjalliberalizmu.
Tak, PO uważam za swoiście polskie pomieszanie, nigdzie indziej na świecie nie testowane, neoliberalizmu z katolicyzmem. I bardzo proszę odnosić się do moich wypowiedzi, a nie do tego co Panu się wydaje, że napisałem.


>Liberalizm, bez względu na to jakiego przyrostka, przedrostka i innego wyrostka byśmy do tego słowa nie dodali,
Nasze forum jest skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a ja staram się szanować partnerów, z którymi rozmawiam. To, że Pan nie dostrzega różnic, to tylko o Panu świadczy. Różnice pomiędzy liberalizmem, a neoliberalizmem są ogromne, a w przypadku PO, jak to właśnie napisałem, neoliberalizm połączony jest z katolicyzmem.

>>>>Ukazało się co najmniej kilka ciekawych publikacji, więc może lepiej poczytać, niż mieć opinię ze słyszenia.
>Wystarczy przeczytać wypowiedzi polityków PO z tamtego okresu, miałem tą nieprzyjemność... Zmiana o 180 stopni.
Każdy ma inne potrzeby i co innego go zadowala. Jeden lubi propagandowy kit nowej społeczno-politycznej religii inny woli poważniejsze analizy.

>Zależy jak rozumiemy ten termin, ale to nie ważne.
>>>>Rzeczywiście wszystko zależy od rozumienia, tak terminów jak doktryn, obiektywnej rzeczywistości i praktyki.
>Wolę nie używać terminów lewica i prawica, a co do reszty, wolę trzymać się oficjalnych definicji i porównywać działanie partii która deklaruje daną doktrynę polityczną, z rzeczywistością. Tak właśnie robię z PO i dlatego twierdzę, że to nie jest partia liberalna, czy jak kto woli neoliberalna.
Szanowny Panie, wielokrotnie tu już napisałem: Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Napisałem też, że gdy byłem młodzieńcem zobaczyłem na drewnianym płocie wielki napis: D U P A. Pogłaskałem, wbiłem sobie zadrę i od tego czasu podchodzę krytycznie do tego co napisane. Nie mam zamiaru Pana do niczego przekonywać, ale nasze wypowiedzi też czyta parę racjonalnie myślących osób zdolnych do samodzielnego myślenia. Średnio mnie interesuje magisterium Kościoła i dokumenty programowe partii, zdecydowanie bardziej - jaka jest realizowana przez te instytucje praktyka.

>Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.
Czy skończył Pan już gimnazjum, lub może zapytam inaczej - czy naprawdę polskie współczesne szkoły na tym poziomie uczą tzw. wiedzy obywatelskiej?

>>>>Ma Pan prawo do swoich poglądów i do namawiania innych, aby poszli za Panem, ale tu jest też jakaś tam demokracja i mnie chyba też wolno wyrażać swoje poglądy.
>Lepperowi też było wolno.
Dziękuje za porównanie, które może Pan dokonać ze swoich intelektualnych wyżyn.

>To było straszne. Jakoś ta wolność w polskim wydaniu wcale mnie nie cieszy.

>Demokracja to jednak straszna rzecz. Oddać władze w ręce milionów, z których 3/4 nie interesuje się polityką, spora część to idioci, a większość nie wie o co chodzi.
Może Pan łaskawie wybaczy, ale jestem przekonanym demokratą i wolę, aby durnie mogli się publicznie wypowiadać niż, aby jacyś mądrale nam usta zamykali i za wszystkich decydowali. Dlatego nie godzę się z głupotą, choć w dużym stopniu jest to walka z wiatrakami.

Miłego dnia.

@@@
.

>Nasze forum jest skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a ja staram się szanować partnerów, z którymi rozmawiam. To, że Pan nie dostrzega różnic, to tylko o Panu świadczy.

Staram się od dłuższego czasu przekonać Pana, że PO nie ma żadnego związku z żadnym liberalizmem, również, albo raczej szczególnie neoliberalizmem. Proszę sobie przeczytać co to jest i wypunktować mi co neoliberalnego, albo liberalnego w jakikolwiek sposób zrobiło PO.

Czy Tusk obiecujący dopłatę do, jak to określa zdaje się Palikot "budowy fabryk", to posunięcie neoliberalne? Bo neoliberalizm postuluje powrót do wolnego rynku w pełnym tego słowa znaczeniu, czyli wolnego rynku z przed czasów Keynesa.

>Szanowny Panie, wielokrotnie tu już napisałem: Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Napisałem też, że gdy byłem młodzieńcem zobaczyłem na drewnianym płocie wielki napis: D U P A. Pogłaskałem, wbiłem sobie zadrę i od tego czasu podchodzę krytycznie do tego co napisane. Nie mam zamiaru Pana do niczego przekonywać, ale nasze wypowiedzi też czyta parę racjonalnie myślących osób zdolnych do samodzielnego myślenia. Średnio mnie interesuje magisterium Kościoła i dokumenty programowe partii, zdecydowanie bardziej - jaka jest realizowana przez te instytucje praktyka.

Właśnie o tym pisze. Niech Pan przeczyta co te terminy (liberalizm klasyczny, socjaldemokracja, neoliberalizm) oznaczają, a potem niech mi Pan powie która partia jest która. Właściwie niech mi Pan tego nie mówi, ja to wiem, niech Pan przekona sam siebie. Przypominają mi się akcję użytkownika kulka_na_mole który za wszystkie błędy socjalizmu wini neoliberalizm właśnie.

>>Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.
>Czy skończył Pan już gimnazjum, lub może zapytam inaczej - czy naprawdę polskie współczesne szkoły na tym poziomie uczą tzw. wiedzy obywatelskiej?

Co Pan ma na myśli?

>Dziękuje za porównanie, które może Pan dokonać ze swoich intelektualnych wyżyn.

To nie porównanie. Po prostu chcę pokazać, że głupie społeczeństwo wybiera głupich ludzi. Lepper to najlepszy przykład.

>Może Pan łaskawie wybaczy, ale jestem przekonanym demokratą i wolę, aby durnie mogli się publicznie wypowiadać niż, aby jacyś mądrale nam usta zamykali i za wszystkich decydowali.

Wolałbym libertariańską dyktaturę.

Cytat:
>Staram się od dłuższego czasu przekonać Pana, że PO nie ma żadnego związku z żadnym liberalizmem, również, albo raczej szczególnie neoliberalizmem.
Nie! Pan usiłuje tu wtłoczyć nam własną wiarę, ale aby tu kogoś przekonać należy używać racjonalnych argumentów. Dlatego zupełnie nie staram się Pana do niczego przekonać, gdyż dostrzegłem, że jest to niemożliwym. Pan ma swoją religię i argumenty nie docierają.
Natomiast koryguję Pańskie stwierdzenia faktami lub słownikowymi definicjami, czynię tak dla samodzielnie myślących czytelników.

>Proszę sobie przeczytać co to jest i wypunktować mi co neoliberalnego, albo liberalnego w jakikolwiek sposób zrobiło PO.
Mam zwyczaj dokładnego czytania tekstów, tak tych które polecam, jak i moich interlokutorów. Jest sporo poważnych analiz społeczno-ekonomicznych, warto do nich sięgnąć, a nie oczekiwać tylko na informacje ze słuchu lub internetowych postów.

>Czy Tusk obiecujący dopłatę do, jak to określa zdaje się Palikot "budowy fabryk", to posunięcie neoliberalne? Bo neoliberalizm postuluje powrót do wolnego rynku w pełnym tego słowa znaczeniu, czyli wolnego rynku z przed czasów Keynesa.
Ponieważ jestem starszym od Pana spotykałem jeszcze "prawdziwych komunistów", teraz zastępują ich "prawdziwi neoliberałowie". Poglądy przeciwne, ale ta sama głęboka wiara. Nie, proszę Pana nigdzie nie napisałem ani też nie uważam, że PO i Tusk realizują, czy realizowali czystą formę "prawdziwego neoliberalizmu". Odwrotnie uważam, że jest to swoista dla Polski mieszanina głupoty i chciwością.

>>>>Szanowny Panie, wielokrotnie tu już napisałem: Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. (...) Średnio mnie interesuje magisterium Kościoła i dokumenty programowe partii, zdecydowanie bardziej - jaka jest realizowana przez te instytucje praktyka.

>Właśnie o tym pisze.
Moje gratulacje, bardzo mądrze i komunikatywnie, a co za skromność przy tym. Tak jak przystaje "prawdziwemu neoliberałowi.

>Niech Pan przeczyta co te terminy (liberalizm klasyczny, socjaldemokracja, neoliberalizm) oznaczają, a potem niech mi Pan powie która partia jest która. Właściwie niech mi Pan tego nie mówi, ja to wiem, niech Pan przekona sam siebie.
Czy potrzebnym jest do tego jakikolwiek jeszcze komentarz?

>Przypominają mi się akcję użytkownika kulka_na_mole który za wszystkie błędy socjalizmu wini neoliberalizm właśnie.
Nie znam dokładnie ani poglądów pana Kulki_na_mole, ani polemiki Panów, a nie odnoszę się do rzeczy, o których nie mam pojęcia, ale panu Kulce_na_mole (oczywiście gdy nie zna) oraz całej inteligencji, która nie podporządkowała się w swoim myśleniu jedynie słusznej propagandzie polecam książkę Chrisa Harmana: Globalny kryzys i aktualność myśli Marksa.

>Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.
>>>>Czy skończył Pan już gimnazjum, lub może zapytam inaczej - czy naprawdę polskie współczesne szkoły na tym poziomie uczą tzw. wiedzy obywatelskiej?
>Co Pan ma na myśli?
Pańską głęboką wiedzę na temat prawa finansowego

Cytat:
>To nie porównanie.
Dziękuję za objaśnienie!

>Po prostu chcę pokazać, że głupie społeczeństwo wybiera głupich ludzi.
No cóż - nie każdy zaraz może się równać z Panem.

>Lepper to najlepszy przykład.
Samoobrona i PiS, to najlepsze dowody sukcesów neoliberalnej ideologii po 89 roku. Osobiście się obawiam, że dalsze takie sukcesy spowodują wzrost populizmu i zwycięstwo PiS-u wraz z rodzinką. W moim odczuciu będzie to bardzo złe dla kraju, ale co ja mogę. Dyskutować z fundamentalistami trudno, a chyba nawet i niemożliwe.

>>>>Może Pan łaskawie wybaczy, ale jestem przekonanym demokratą i wolę, aby durnie mogli się publicznie wypowiadać niż, aby jacyś mądrale nam usta zamykali i za wszystkich decydowali.
>Wolałbym libertariańską dyktaturę.
Nie tylko Pan. Politycznie jest to pogląd dominujący na naszym forum. Łączy się on z niewielką wiedzą i z wielką wiarą w jedyno-słuszność własnych zapatrywań. Zabawne jest to, iż na podobieństwo komunistów (w sporej części) zwalczają katolicki fideizm.

Ja już dawno wybrałem racjonalny krytycyzm w stosunku do wszelkich ideologii i samodzielny osąd ludzi i sytuacji.

Jestem po prostu niewierzącym, w stosunku do wszystkich i do wszystkiego.

PS. To też świadczy o różnicy pomiędzy nami i poziomie Szanownego Pana.
Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'

@@@
.

>Nie! Pan usiłuje tu wtłoczyć nam własną wiarę, ale aby tu kogoś przekonać należy używać racjonalnych argumentów. Dlatego zupełnie nie staram się Pana do niczego przekonać, gdyż dostrzegłem, że jest to niemożliwym. Pan ma swoją religię i argumenty nie docierają.
Nie, ja po prostu walczę z pewnym kłamstwem, albo innymi słowy, walczę o trzymanie się prawdziwych znaczeń pewnych terminów. PO nie ma nic wspólnego z żadnym liberalizmem.

Dla zaoszczędzenia czasu, wikipedia:

Cytat:

Po nie zrobiła nic w kierunku zniesieniu ograniczeń które krępują wolny rynek, a nawet dodała kilka od siebie. Wystarczy popatrzeć chociażby na nową ustawę o wywozie śmieci, wyższe podatki, czy słynną już "budowę fabryk". No i zabrali mi normalne żarówki, tego nie wybaczę. Te nowe energooszczędne strasznie za przeproszeniem, walą po oczach.

Za to weźmy sobie neoliberalizm, który z jakiegoś powodu jest na tym forum używany jak jakieś oskarżenie, hasło do ukamienowania:
Cytat:

I co w tym kierunku zrobiła jakakolwiek partia od wielu, wielu lat? Nic. Wszyscy idą w innym kierunku, w kierunku mniejszej bądź większej socjaldemokracji. Według wskaźnika IEF (Index of Economic Freedom), Polska była w roku 2010 na 71 miejscu, dla porównania Czechy zajmowały miejsce 34, Estonia która bardzo ładnie się rozwija miała miejsce 16, USA 8, a Hongkong 1.

W zasadzie jedyne co osoby postulujące wolność ekonomiczną mogłyby w Polsce pochwalić, to ustawa Wilczka. Ale to minęło i coś mi się widzi, że nie wróci.
>Ponieważ jestem starszym od Pana spotykałem jeszcze "prawdziwych komunistów", teraz zastępują ich "prawdziwi neoliberałowie".
Żaden neoliberał pełną gębą nie nazwałby mnie neoliberałem. W Polsce osoby które tak jak ja mają bardziej liberalne poglądy na gospodarkę, są w mniejszości, czego dowodem jest skład sejmu od wielu, wielu lat.
>Poglądy przeciwne, ale ta sama głęboka wiara. Nie, proszę Pana nigdzie nie napisałem ani też nie uważam, że PO i Tusk realizują, czy realizowali czystą formę "prawdziwego neoliberalizmu".
Cytat:
Hmm, faktycznie, mamy neoliberalizm z katolicyzmem, co nie zmienia faktu, że neoliberalizm występuje w Pańskiej wypowiedzi...

Przepraszam, może ja nie zrozumiałem pańskiego rozumowania... Czy Pan przypadkiem nie uważa, że "prawdziwy neoliberalizm" to ten który zgadza się z definicją neoliberalizmu, a neoliberalizm zwyczajny albo mniej prawdziwy to taki socjalizm, ale Panu się nie podoba nazwa "socjalizm" więc zostaje Pan przy neoliberalizmie? Bo takie odnoszę wrażenie.
>>Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.
>>>>>Czy skończył Pan już gimnazjum, lub może zapytam inaczej - czy naprawdę polskie współczesne szkoły na tym poziomie uczą tzw. wiedzy obywatelskiej?
O nie, Polskie szkoły nie uczą w tym zakresie niczego. Pojęcia "redystrybucja dóbr" nie znam ze szkoły. Zresztą po tych dwunastu latach przekonałem się, że szkoła służy nie do nauki, tylko do zmarnowania dwunastu lat, no i do poznania ludzi, socjalizacji, nauczenia się całej gamy nowych przekleństw w gimnazjum, takie tam... Nigdy nie spotkałem się też w szkole z takim terminem jak liberalizm, no chyba że w pokrzykiwaniach pewnej siostry na religii. O różnych, nazwijmy to, gałęziach liberalizmu nie słyszałem od nauczycieli ani słowa.
>Pańską głęboką wiedzę na temat [url=http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_finansowe] prawa finansowego
Ale pan wyskoczył. Z liberalizmu i redystrybucji dóbr zrobiliśmy skok w prawo finansowe. Co będzie następne, omawianie budowy Ornithorhynchus anatinus? To też fascynujący temat.
>>Po prostu chcę pokazać, że głupie społeczeństwo wybiera głupich ludzi.
>No cóż - nie każdy zaraz może się równać z Panem.
Dziękuję. Jednak jest w tym dużo prawdy. Wszak skoro w Polsce ludzie wybierają inną opcję polityczną niż ja, ta opcja wygrywa wybory i jest w Polsce źle, to wnioski są oczywiste: wszyscy poza Selanosem głosują źle. Logiczne, prawda?
>Samoobrona i PiS, to najlepsze dowody sukcesów neoliberalnej ideologii po 89 roku.
PiS z becikowym i całym ichniejszym socjalem i Samoobrona z hasłami nawołującymi do dodrukowania pieniędzy, wysypywania zboża na tory, państwa spłacającego kredyty rolników... Tak, toż to kwintesencja neoliberalizmu, wolny rynek w najczystszej postaci. Tak jak pisałem kilka razy wcześniej, niech Pan wreszcie przeczyta pewne definicje, chociażby te z wikipedii. Są krótkie, proste, przyjemne i na pewno wiele Panu wyjaśnią.
>Osobiście się obawiam, że dalsze takie sukcesy spowodują wzrost populizmu i zwycięstwo PiS-u wraz z rodzinką. W moim odczuciu będzie to bardzo złe dla kraju, ale co ja mogę. Dyskutować z fundamentalistami trudno, a chyba nawet i niemożliwe.
Samoobrona to była partia typowo socjaldemokratyczna, PiS troszeczkę mniej niż PO czy Samoobrona, ale to też socjaldemokracja, czy jak to oni nazywają, solidaryzm. Nadal zastanawiam się, gdzie Pan w tym zobaczył neoliberalizm, ale na to chyba nigdy nie uzyskam odpowiedzi.

.
>PO nie ma nic wspólnego z żadnym liberalizmem.
Donald Tusk: "Po raz pierwszy w historii demokratycznej Rzeczypospolitej powstało silne ugrupowanie polityczne, które mówi otwarcie o swoim przywiązaniu do konserwatywno-liberalnych wartości oraz ładu liberalno-demokratycznego".
Ale oczywiście Pan wie lepiej.

>Dla zaoszczędzenia czasu, wikipedia:
>Cytat:

Liberalizm gospodarczy (ekonomiczny) (...)

Znalazł Pan jeszcze jedną formę skrajnego liberalizmu, dlatego właśnie pisałem, aby nie mieszać rożnych - czasem ekstremalnie przeciwstawnych - form ze sobą. Spokojnie należy dorzucić tu jeszcze Szkołę chicagowską , która była i jeszcze jest promowaną w Polsce.

>Za to weźmy sobie neoliberalizm, który z jakiegoś powodu jest na tym forum używany jak jakieś oskarżenie, hasło do ukamienowania: (...)
Hasło do ukamienowania? A dla kogo? Dla mnie neoliberalizm to żenada.
Z doświadczeniem religii komunizmu oddać się tyle samo wartej i nie mniej podłej religii neoliberalizmu. Wystarczy tu postudiować historię dyktatur Ameryki Południowej i Środkowej, aby wiedzieć co jest ta religia warta. Kto co lubi.

Bogusławski:
>Hmm, faktycznie, mamy neoliberalizm z katolicyzmem, co nie zmienia faktu, że neoliberalizm występuje w Pańskiej wypowiedzi...
>Przepraszam, może ja nie zrozumiałem pańskiego rozumowania... Czy Pan przypadkiem nie uważa, że "prawdziwy neoliberalizm" to ten który zgadza się z definicją neoliberalizmu, a neoliberalizm zwyczajny albo mniej prawdziwy to taki socjalizm, ale Panu się nie podoba nazwa "socjalizm" więc zostaje Pan przy neoliberalizmie? Bo takie odnoszę wrażenie.
Ewidentnie nie potrafi Pan zrozumieć tego co tu na tematy społeczno-ekonomiczne piszę. Wiedzę reprezentuje Pan na ten temat niewielką i wiara Panu w zrozumieniu przeszkadza. Ale spokojnie może Pan pozostać przy swoim wrażeniu, a nawet kliknąć mi następnego minusa.

>>>>>Czy skończył Pan już gimnazjum, lub może zapytam inaczej - czy naprawdę polskie współczesne szkoły na tym poziomie uczą tzw. wiedzy obywatelskiej?
>O nie, Polskie szkoły nie uczą w tym zakresie niczego. Pojęcia "redystrybucja dóbr" nie znam ze szkoły. Zresztą po tych dwunastu latach przekonałem się, że szkoła służy nie do nauki, tylko do zmarnowania dwunastu lat, no i do poznania ludzi, socjalizacji, nauczenia się całej gamy nowych przekleństw w gimnazjum, takie tam... Nigdy nie spotkałem się też w szkole z takim terminem jak liberalizm, no chyba że w pokrzykiwaniach pewnej siostry na religii. O różnych, nazwijmy to, gałęziach liberalizmu nie słyszałem od nauczycieli ani słowa.
Współczuję Panu! Kończyłem warszawskie liceum w czasach Gomułki. Nie wiem, czy jakieś elementy systemów ustrojowych i doktryn politycznych były w programie, czy miałem tylko dobrych nauczycieli, ale dosyć dobrze wiedziałem na czym polega gospodarka kapitalistyczna oraz o istnieniu intelektualnego prądu nazywanego liberalizmem. (Nawet ku naszej radości pan profesor o libertynizmie też opowiadał.)

>>>>Pańską głęboką wiedzę na temat prawa finansowego.
>Ale pan wyskoczył. Z liberalizmu i redystrybucji dóbr zrobiliśmy skok w prawo finansowe. Co będzie następne, omawianie budowy Ornithorhynchus anatinus? To też fascynujący temat.
No właśnie! Napisał Pan:
>Cała ta redystrybucja dóbr i inne zalegalizowane kradzieże.
A ja wyskoczyłem z prawem finansowym i Pan chce mnie pouczać?
Tylko proszę jednak pomyśleć, że nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

>Po prostu chcę pokazać, że głupie społeczeństwo wybiera głupich ludzi.
>>>>No cóż - nie każdy zaraz może się równać z Panem.
>Dziękuję. Jednak jest w tym dużo prawdy. Wszak skoro w Polsce ludzie wybierają inną opcję polityczną niż ja, ta opcja wygrywa wybory i jest w Polsce źle, to wnioski są oczywiste: wszyscy poza Selanosem głosują źle. Logiczne, prawda?
Dla Pana Selanosa, to oczywiste. Ja w tej alternatywie wolę wśród głupców pozostać.

>>>>Samoobrona i PiS, to najlepsze dowody sukcesów neoliberalnej ideologii po 89 roku.
>PiS z becikowym i całym ichniejszym socjalem i Samoobrona z hasłami nawołującymi do dodrukowania pieniędzy, wysypywania zboża na tory, państwa spłacającego kredyty rolników... Tak, toż to kwintesencja neoliberalizmu, wolny rynek w najczystszej postaci. Tak jak pisałem kilka razy wcześniej, niech Pan wreszcie przeczyta pewne definicje, chociażby te z wikipedii. Są krótkie, proste, przyjemne i na pewno wiele Panu wyjaśnią.
Czy inteligentnym potrzebnym jest jeszcze tu komentarz. Nawet nie potrafił Pan zrozumieć zdania, a Pan poucza. Według Pana, to Pan reprezentuje tu mędrców, którzy nas urządzą, jak tylko dostaną władzę.

>Samoobrona to była partia typowo socjaldemokratyczna, PiS troszeczkę mniej niż PO czy Samoobrona, ale to też socjaldemokracja, czy jak to oni nazywają, solidaryzm. Nadal zastanawiam się, gdzie Pan w tym zobaczył neoliberalizm, ale na to chyba nigdy nie uzyskam odpowiedzi.
Zupełnie nie potrafię zrozumieć tych mądrości i tego poczucia humoru przedstawionego przez Pana wyżej. Nie ma też to się nijak do moich wypowiedzi. Cóż mógłbym jeszcze Panu napisać, chyba tylko tyle, że jest Pan znakomitym przykładem intelektualnych racji stojących za neoliberalizmem. Gratuluję!

@@@
.

>>PO nie ma nic wspólnego z żadnym liberalizmem.
>Donald Tusk: "Po raz pierwszy w historii demokratycznej Rzeczypospolitej powstało silne ugrupowanie polityczne, które mówi otwarcie o swoim przywiązaniu do konserwatywno-liberalnych wartości oraz ładu liberalno-demokratycznego".
>Ale oczywiście Pan wie lepiej.

Jeżeli Pan nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych, to ja Panu nie pomogę. Jeżeli Tusk jest liberałem dlatego, bo tak mówi, to może uznamy też Islam za religię pokoju? Przecież oni tak mówią.

>>Za to weźmy sobie neoliberalizm, który z jakiegoś powodu jest na tym forum używany jak jakieś oskarżenie, hasło do ukamienowania: (...)
>Hasło do ukamienowania? A dla kogo? Dla mnie neoliberalizm to żenada.

Szkoda, wiele krajów wyrosło właśnie na czymś bardzo zbliżonym do neoliberalizmu.

>>Przepraszam, może ja nie zrozumiałem pańskiego rozumowania... Czy Pan przypadkiem nie uważa, że "prawdziwy neoliberalizm" to ten który zgadza się z definicją neoliberalizmu, a neoliberalizm zwyczajny albo mniej prawdziwy to taki socjalizm, ale Panu się nie podoba nazwa "socjalizm" więc zostaje Pan przy neoliberalizmie? Bo takie odnoszę wrażenie.
>Ewidentnie nie potrafi Pan zrozumieć tego co tu na tematy społeczno-ekonomiczne piszę. Wiedzę reprezentuje Pan na ten temat niewielką i wiara Panu w zrozumieniu przeszkadza. Ale spokojnie może Pan pozostać przy swoim wrażeniu, a nawet kliknąć mi następnego minusa.

Babla Pan o religii, o wierze, tylko w temacie nie potrafi Pan napisać nic sensownego. I tak w kółko. Jak ksiądz Dziewiecki w czasie rozmowy z ateistami gdy zabrakło mu argumentów, "proszę do mnie mówić po Polsku, po ludzku".

>Współczuję Panu! Kończyłem warszawskie liceum w czasach Gomułki. Nie wiem, czy jakieś elementy systemów ustrojowych i doktryn politycznych były w programie, czy miałem tylko dobrych nauczycieli, ale dosyć dobrze wiedziałem na czym polega gospodarka kapitalistyczna oraz o istnieniu intelektualnego prądu nazywanego liberalizmem. (Nawet ku naszej radości pan profesor o libertynizmie też opowiadał.)

Nie wiem czy to kwestia szkolnictwa w ogóle, czy może mojej konkretnej szkoły albo klasy, ale ja moją edukację obowiązkową, te 12 lat wspominam źle. Nie nauczyłem się zbyt wiele w szkole, może poza tym, że program może się zmieniać co roku. I podręczniki też, drogie, składające się w większości z obrazków. :>

>>Samoobrona to była partia typowo socjaldemokratyczna, PiS troszeczkę mniej niż PO czy Samoobrona, ale to też socjaldemokracja, czy jak to oni nazywają, solidaryzm. Nadal zastanawiam się, gdzie Pan w tym zobaczył neoliberalizm, ale na to chyba nigdy nie uzyskam odpowiedzi.
>Zupełnie nie potrafię zrozumieć tych mądrości i tego poczucia humoru przedstawionego przez Pana wyżej. Nie ma też to się nijak do moich wypowiedzi. Cóż mógłbym jeszcze Panu napisać, chyba tylko tyle, że jest Pan znakomitym przykładem intelektualnych racji stojących za neoliberalizmem. Gratuluję!

No i dalej Pan nie udzielił odpowiedzi. Napisał Pan:
Cytat:

Ja na to, w średnio grzeczny sposób zapytałem gdzie Pan widzi w działaniu tych partii neoliberalną ideologię, a Pan w odpowiedzi nabablał coś o mojej wierze w neoliberalizm.

Naprawdę, jestem pod murem, nie wiem co napisać w takiej sytuacji. Polecam Panu wiersz "Na wieży Babel" Wisławy Szymborskiej.

Nazywa Pan partie socjaldemokratyczne neoliberalnymi, nie odpowiada Pan na pytania, nie odnosi się Pan do tego co napisałem, babla Pan o religii neoliberalizmu, cokolwiek to jest (jak Pan chce, to też mogę nazywać wszystko co mi nie pasuje religią, ale wtedy daleko nie zajdziemy)...

Skończmy to. Mój błędnik źle znosi łażenie w kółko, a właśnie to robimy. Życzę dobrej nocy.

>No i dalej Pan nie udzielił odpowiedzi. Napisał Pan:
> Cytat:

Samoobrona i PiS, to najlepsze dowody sukcesów neoliberalnej ideologii po 89 roku.

>Ja na to, w średnio grzeczny sposób zapytałem gdzie Pan widzi w działaniu tych partii neoliberalną ideologię, a Pan w odpowiedzi nabablał coś o mojej wierze w neoliberalizm.<

Oj Selanosie, gdybyś tylko chciał cokolwiek zrozumieć i się przykładał do zdobywania wiedzy, i chciał słuchać i uczyć się (wciąż) czytać ze zrozumieniem , a nie głosił swoje "ogromne przywiązanie do nieomylności własnych pogladów" (również tu)...
A teraz skup się, wyjaśnię Ci co w/w cytat Pana Andrzeja znaczy:
   Samobrona i PIS są dowodem "sukcesów" neoliberalnej ideologii, gdyż...powolutku byś zrozumiał, elektorat tychże partii "powstał" z odrzuconej, zignorowanej i zagubionej sporej części społeczeństwa przy zmianie systemu polityczno-ekonomicznego jakie miał mniejsce w Polsce po 89 roku.
Wtedy właśnie w reformie ekonomicznej górę wzięła neoliberalna ideologia, którą wielu "się zachłysnęło" w "swej ślepocie" (IMO, takie psychologiczne wychylenie wahadła w przeciwną stronę po zmianie ustrojowej).
CBDO

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>    Samobrona i PIS są dowodem "sukcesów" neoliberalnej ideologii, gdyż...powolutku byś zrozumiał, elektorat tychże partii "powstał" z odrzuconej, zignorowanej i zagubionej sporej części społeczeństwa przy zmianie systemu polityczno-ekonomicznego jakie miał mniejsce w Polsce po 89 roku.

Spieprzenie prywatyzacji i zabicie wolnego rynku w Polsce zanim jeszcze zdążył tak naprawdę tutaj powstać, to nie neoliberalizm. Może Pan strzelać dalej.

Burdel na początku lat 90 to efekt kilku dekad socjalizmu pełną gębą. Nagle okazało się, że nie można dłużej udawać, że obywatele pracują, a góra im za to płaci. Jakie było ukryte bezrobocie zaraz przed końcem PRL, przed prywatyzacją? 30%, mniej, więcej? Nie mogę w tej chwili znaleźć.

.
>Nie mogę w tej chwili znaleźć.
Komuchy jednak były inteligentniejsze i szybko znajdywali.
A u was, to biją murzynów!

I już odpowiedź była.
Tak samo na temat, tak samo mądra i tak samo wykazująca zrozumienie czegokolwiek jak i Pańska, tyle że szybka.

@@@
.

>Komuchy jednak były inteligentniejsze i szybko znajdywali.

Drogę na Syberię, ale nie dla siebie. Ilości bezrobotnych w PRL-u jeszcze nie mam, za to lepiej przypomnieć inny fakt: w latach 80 Polska była bankrutem. Amen.

Skończmy to, nie mamy o czym dyskutować. Pan nadal nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych działań.

Post bądź dwa niżej pisał Pan o Tusku kiedy ten jeszcze otwarcie mówił, że jest liberałem. Ja się pytam: co z tego? Co z tego, że Tusk tak mówił? Mógł sobie pogadać jak nie był u władzy, ja patrzę na to, co Tusk robi jak rządzi. Jego akcje nie mają w sobie nic z liberalizmu, tak samo zresztą, jak i słowa. Liberalna gadka Tuska się skończyła, bo Tusk się zorientował, że to niepopularne.

To tak samo jak SLD: przed wyborami albo w opozycji to są najbardziej antyklerykalni antyklerykałowie w Polsce. A co antyklerykalnego zrobiło SLD u władzy? Nic.

.
>>>>Komuchy jednak były inteligentniejsze i szybko znajdywali.
>Drogę na Syberię, ale nie dla siebie.
Teraz jeszcze o Syberii i KPP, tylko co o tym Pan wie?
Klepie Pan tylko propagandowe slogany, Panie - Selanosie kochany!

>Ilości bezrobotnych w PRL-u jeszcze nie mam, za to lepiej przypomnieć inny fakt: w latach 80 Polska była bankrutem.
Niech Pan otworzy nowy wątek, to z takimi histerykami jak Pan Pan sobie o PRL-u pogada. Tu też Pańska wiedza jest przytłaczająca niczym z "Poradnika aktywisty".

>Skończmy to, nie mamy o czym dyskutować.
Zupełnie nie mamy, dlatego już bajdy na inne tematy zaczyna Pan tu opowiadać.
Nic Pan nie rozumie i szkoda z Panem gadać, ale pośmiać się z nadymanej głupoty neoliberała jeszcze trochę można.

>Pan nadal nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych działań.
Rozróżniam i twierdzę, że od 1989 roku jest w Polsce - przez wszystkie partie przy władzy, choć z różnym natężeniem - jest realizowana doktryna neoliberalna. Oczywistym dla mnie jest też, że nigdy, żadnym - nawet najbardziej nawiedzonym fanatykom - nie udało się na szczęście - zrealizować wszystkich swoich zamierzeń.

>Post bądź dwa niżej pisał Pan o Tusku kiedy ten jeszcze otwarcie mówił, że jest liberałem. Ja się pytam: co z tego? Co z tego, że Tusk tak mówił? Mógł sobie pogadać jak nie był u władzy, ja patrzę na to, co Tusk robi jak rządzi. Jego akcje nie mają w sobie nic z liberalizmu, tak samo zresztą, jak i słowa.
Z wszystkich polskich partii przy władzy PO kierowane przez Tuska jest najbardziej neoliberalną. Oczywiście, że "Chłopcy z Chicago", gdyby tu wpadli, to by nam pokazali co to jest prawdziwy neoliberalizm, ale na nasze szczęście Polska leży w Europie.

>Liberalna gadka Tuska się skończyła, bo Tusk się zorientował, że to niepopularne.
To akurat dobrze świadczy o jego inteligencji. Natomiast program neoliberalny na ile może na tyle realizuje. Dla mnie za dużo i za bardzo.

>To tak samo jak SLD: przed wyborami albo w opozycji to są najbardziej antyklerykalni antyklerykałowie w Polsce. A co antyklerykalnego zrobiło SLD u władzy? Nic.
Znowu na temat!
Rozmawiamy o neoliberalizmie, a Pan się skarży, że w wujek źle cioci zrobił. No i co z tego? Właśnie nic! Czysta żenada, Pański program, to chciwość, nienawiść i niewiedza, w każdym z tematów, na który się Pan wypowiada.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Pan nadal nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych działań.
>Rozróżniam i twierdzę, że od 1989 roku jest w Polsce - przez wszystkie partie przy władzy, choć z różnym natężeniem - jest realizowana doktryna neoliberalna. Oczywistym dla mnie jest też, że nigdy, żadnym - nawet najbardziej nawiedzonym fanatykom - nie udało się na szczęście - zrealizować wszystkich swoich zamierzeń.

Ja już Panu podałem definicję neoliberalizmu. I liberalizmu klasycznego. To co się dzieje w Polsce od roku 89 do tych definicji nie pasuje. Polska to taka umiarkowana socjaldemokracja z odchyłami w kierunku tzw. trzeciej drogi. Oczywiście dochodzi do tego typowy Polski burdel, biurokracja i złodziejstwo.

Prywatyzacja nie doszła do skutku, interwencjonizm państwowy u nas działa i ma się coraz lepiej, a Pan uważa, że realizowana jest doktryna liberalna która sprzeciwia się i własności państwowej i ingerencji państwa w gospodarkę. Warto jeszcze dodać, że w Polsce zamiast iść w kierunku państwa jak najmniejszego, tworzymy coraz bardziej opasłego moloch, co również nijak się ma do neoliberalizmu, czy liberalizmu gospodarczego w ogóle.

Była taka jedna ustawa, uchwalona w 88 jeszcze przez "komunę", była jedynym porządnym prawem które regulowało w Polsce w sposób liberalny działalność gospodarczą. Oczywiście zaraz zaczęli do niej coś dopisywać, zmieniać, mówiąc krótko: psuć, aż w bodajże roku 2000 zlikwidowali.

>>Post bądź dwa niżej pisał Pan o Tusku kiedy ten jeszcze otwarcie mówił, że jest liberałem. Ja się pytam: co z tego? Co z tego, że Tusk tak mówił? Mógł sobie pogadać jak nie był u władzy, ja patrzę na to, co Tusk robi jak rządzi. Jego akcje nie mają w sobie nic z liberalizmu, tak samo zresztą, jak i słowa.
>Z wszystkich polskich partii przy władzy PO kierowane przez Tuska jest najbardziej neoliberalną. Oczywiście, że "Chłopcy z Chicago", gdyby tu wpadli, to by nam pokazali co to jest prawdziwy neoliberalizm, ale na nasze szczęście Polska leży w Europie.

Śmiem się nie zgodzić. Nawet PiS w przeciwieństwie do platformy, był w stanie przeprowadzić reformy które na tle tego co było wcześniej i później, mogły uchodzić za liberalne, oczywiście jeśli chodzi o gospodarkę. Zlikwidowali najwyższą stopę podatkową, to było bodajże 40%, za ich rządów dług rósł nieco wolniej a liczba urzędników zaczęła spadać. Ale żeby nie było zbyt wesoło, wprowadzili też chociażby becikowe, do dziś zastanawiam się czemu to miało służyć, poza propagandą oczywiście. No i PKB nam ładnie za PiSu rosło.

PiSu nie lubię, nawet bardziej niż reszty, ale muszę przyznać, że są aspekty w których oni nie byli najgorsi. Chociaż konkurencję mieli słabą, więc taka pochwała wiele nie znaczy.

>>Liberalna gadka Tuska się skończyła, bo Tusk się zorientował, że to niepopularne.
>To akurat dobrze świadczy o jego inteligencji. Natomiast program neoliberalny na ile może na tyle realizuje. Dla mnie za dużo i za bardzo.

Proszę mi wypunktować co neoliberalnego zrobił Tusk. Za Tuska mamy więcej urzędników, większe podatki, więcej długów. Najbardziej nieliberalną ustawą jaką Tusk ostatnio wyprodukował jest ustawa śmieciowa. Gdzie tu jest liberalne państwo minimum?

Jedyną liberalną rzeczą jaką ten rząd zrobił odkąd jest u władzy to deregulacja zawodów, co też im strasznie ciężko idzie.

>>To tak samo jak SLD: przed wyborami albo w opozycji to są najbardziej antyklerykalni antyklerykałowie w Polsce. A co antyklerykalnego zrobiło SLD u władzy? Nic.
>Znowu na temat!
>Rozmawiamy o neoliberalizmie, a Pan się skarży, że w wujek źle cioci zrobił. No i co z tego? Właśnie nic! Czysta żenada, Pański program, to chciwość, nienawiść i niewiedza, w każdym z tematów, na który się Pan wypowiada.

Nie, ja tylko Panu udowadniam, że między tym co politycy deklarują że będą robić, a tym co robią w rzeczywistości, jest wielka różnica. Żadnej filozofii w tym nie ma.

>Ja już Panu podałem definicję neoliberalizmu. I liberalizmu klasycznego.
Tak?
Cytat:

>To co się dzieje w Polsce od roku 89 do tych definicji nie pasuje. Polska to taka umiarkowana socjaldemokracja z odchyłami w kierunku tzw. trzeciej drogi. Oczywiście dochodzi do tego typowy Polski burdel, biurokracja i złodziejstwo.
>Prywatyzacja nie doszła do skutku, interwencjonizm państwowy u nas działa i ma się coraz lepiej, a Pan uważa, że realizowana jest doktryna liberalna która sprzeciwia się i własności państwowej i ingerencji państwa w gospodarkę. Warto jeszcze dodać, że w Polsce zamiast iść w kierunku państwa jak najmniejszego, tworzymy coraz bardziej opasłego moloch, co również nijak się ma do neoliberalizmu, czy liberalizmu gospodarczego w ogóle.
>Była taka jedna ustawa, uchwalona w 88 jeszcze przez "komunę", była jedynym porządnym prawem które regulowało w Polsce w sposób liberalny działalność gospodarczą. Oczywiście zaraz zaczęli do niej coś dopisywać, zmieniać, mówiąc krótko: psuć, aż w bodajże roku 2000 zlikwidowali.
Zupełnie nie interesują mnie ani analizy, ani syntezy przeprowadzone na takim poziomie, jaki Pan tu reprezentuje.
Nie interesują mnie też Pańskie poglądy i uważam że jak każdy z nas ma Pan do swoich pełne prawo.
Mnie interesują głupoty, które Pan tu publicznie wypisuje i tylko przeciwko nim protestuję.

>>>>Rozmawiamy o neoliberalizmie, a Pan się skarży, że w wujek źle cioci zrobił. No i co z tego? Właśnie nic! Czysta żenada, Pański program, to chciwość, nienawiść i niewiedza, w każdym z tematów, na który się Pan wypowiada.
> Nie, ja tylko Panu udowadniam,
Między udowodnianiem a wciskaniem propagandowego kitu jest ogromna różnica.
Zresztą "udowodnianie" w polityce i naukach społecznych, to rodzaj chamstwa, tyle, że ładniej nazwanego. Ja staram się inteligentnym ludziom przedstawiać pod rozwagę argumenty, które mnie przekonywują do zachowania moich poglądów. Wyśmiewam też z upodobaniem nadętą głupotę wiary, niezależnie od jej przedmiotu. Komunizm i neoliberalizm, to dla mnie taki Pat i Pataszon - niby przeciwieństwa, a jakże ogromnie podobni. Głęboka wiara w jedynosłuszność swojej racji i domaganie się po trupach realizacji "prawdziwego komunizmu, czy "prawdziwego neoliberalizmu" w jego najczystszej formie.
Przyznaję się tu od razu, że mitologia komunizmu: "raju na ziemi dla wszystkich", od mitologii neoliberalizmu: "wolności dla wszystkich, a kasy dla wybranych" - bardziej mi się podoba.
Tyle tylko, że ja jestem niewierzący i uważam, że każda wiara tylko do złego prowadzi. Im jest bardziej fundamentalistyczna tym społecznie groźniejszą.

>że między tym co politycy deklarują że będą robić, a tym co robią w rzeczywistości, jest wielka różnica.
To jest banał znany od wieków. Dlatego mądrzy ludzie podchodzą bardzo krytycznie do wszelakich ideologii i obietnic polityków niezależnie od ich opcji. Jestem zwolennikiem pragmatycznych mieszanin ustrojowych z pogranicza socjalliberalizmu i socjaldemokracji, ale przy takich poglądach uważam, że to społeczeństwo w demokratycznych wyborach winno wskazywać kierunki politykom, które oni powinni realizować. Jestem przy tym realistą znającym historię i wiem, jak zawsze wyglądało to w praktyce. Inaczej jeszcze bardzo długo nie będzie.

>Żadnej filozofii w tym nie ma.
Moja mama mawiała: Rządzić to każdy głupi potrafi. Wystarczy palcem wskazać: ty zrobisz to, a ty tamto! Natomiast kierowanie jest wielką sztuką, do której potrzebny jest i talent i umiejętności.
Muszę powiedzieć, iż budzi to moje wielkie zdumienie, że ludzie nie mający ani wiedzy, ani doświadczeń uważają, że państwem, to oni by znakomicie pokierowali.
Dajcie im tylko władzę, a oni już was urządzą!

Miłego dnia.

@@@
.
Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,543847#w544553

Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,36420

.

>Muszę powiedzieć, iż budzi to moje wielkie zdumienie, że ludzie nie mający ani wiedzy, ani doświadczeń uważają, że państwem, to oni by znakomicie pokierowali.
>Dajcie im tylko władzę, a oni już was urządzą! <

A imć Selanos już się wyrywa...o tu
Selanos:

Dość często imć Selanos wspomina "burdel"...zastanawia mnie czy to przykład Freudowskiej projekcji lub/i opis stanu umysłu "wyraziciela".
Ale ocenią to czytelnicy.

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

.
>Za to weźmy sobie neoliberalizm, który z jakiegoś powodu jest na tym forum używany jak jakieś oskarżenie, hasło do ukamienowania: (...)
>>>>Hasło do ukamienowania? A dla kogo? Dla mnie neoliberalizm to żenada.
>Szkoda, wiele krajów wyrosło właśnie na czymś bardzo zbliżonym do neoliberalizmu.
Tak wspomniałem już o Ameryce Łacińskiej i "Chłopcach z Chicago":
Kontynent ten był świadkiem wielu rewolucji, przewrotów i zamachów stanu. W latach 1960., 1970. i 1980. do władzy doszli okrutni dyktatorzy, przeważnie popierani przez Wujka Sama. (...)

Teraz od Ameryki Środkowej, aż po Argentynę, we wszystkich niemal krajach władzę przejmują centrowo-lewicowe rządy. Rdzenne społeczności Ameryki Łacińskiej mają coraz więcej głosu i są coraz bardziej aktywne. Skutki dyktatorskich rządów i ich decyzji ekonomicznych na tym kontynencie odczuwalne są do dziś, dyktatorskie wojskowe reżimy są najciemniejszą stroną tego kontynentu.

NAJCIEMNIEJSZA KARTA W HISTORII AMERYKI ŁACIŃSKIEJ

Rządy "komunistyczne" we wschodniej Europie były okrutne, ale koszmary, jakie miały miejsce w Ameryce Łacińskiej w latach 1960-1980, są nieporównywalne z tym, co działo się w tych latach w Europie Wschodniej.

Stopień okrucieństwa w Ameryce Łacińskiej był bardzo wysoki. Zdecydowanie największe "horrory" działy się w Argentynie w latach 1976-83, także w Ameryce Środkowej oraz w Chile. Ale tak naprawdę w każdym regionie tego kontynentu były popełniane okropne zbrodnie. W Brazylii np. służby wojskowe ćwiczyły tortury na bezdomnych.

W Argentynie, pod rządami argentyńskiego dyktatora Videli, wojsko otrzymało szerokie uprawnienia i prawo do dokonywania takich zbrodni, jak rzucanie torturowanych z helikopterów do morza (słynne to było również w Chile za rządów Pinocheta), odbieranie rodzicom niemowląt, masowe egzekucje itp. W wyniku tego, naruszanie praw człowieka było w Argentynie na porządku dziennym. Słynna była również "Noc Ołówków", która polegała na porwaniu 10 uczniów szkół średnich (w większości niepełnoletnich). Ta zbrodnia jest jedną z najbardziej znanych przejawów represji argentyńskich dyktatur. Tylko trzech uczniów przeżyło tortury.

W Chile za rządów Pinocheta działy się bardzo podobne rzeczy. Symbolem zbrodni i tortur w Chile jest Victor Jara zwany "Czerwonym Presleyem", który śpiewał krytykujące piosenki o rządach Pinocheta. Victor Jara był torturowany, obcięto mu między innymi palce u dłoni, aby nie mógł grać na gitarze. Został zabity na stadionie Estadio Chile i podziurawiony 40 kulami. Następnie wyrzucono go na ulicę. Stadion Estadio Nacional de Chile był wykorzystywany jako obóz koncentracyjny, przetrzymywano w nim 40 tysięcy więźniów, których torturowano, a w koniec zabijano.

Wszystkie te zbrodnie dokonywano z poparciem Waszyngtonu w ramach Operacji Kondor. Była to kampania przeprowadzona w latach 1970. w Ameryce Łacińskiej. Jej celem było gromadzenie informacji dotyczących opozycji politycznej oraz zabijanie ich członków. Obejmowała one takie kraje jak Argentyna, Boliwia, Paragwaj, Brazylia, Chile i Urugwaj. W mniejszym stopniu Wenezuelę, Peru i Kolumbię.

Operacja Kondor spowodowała śmierć ok. 80 tysięcy ludzi. Ponad 400 tysięcy osób było uwięzionych, a ok. 20 tysięcy zostało uznanych za "Desaparecidos", czyli za zaginionych. Operacja Kondor wykorzystywała także okropne metody tortur, jak np. podtapianie lub puszczanie nagrań torturowanych osób ich rodzinom lub wspominanie wcześniej porywanie dzieci czy "lotów śmierci". Warto też wspomnieć, że w "Operacji Kondor" współpracowali naziści, m.in. nazistowski zbrodniarz wojenny współpracował z boliwijskim dyktatorem Luis García Meza. Okrucieństw i zbrodni nie uniknęły inne regiony na kontynencie.

Ameryka Środkowa, gdzie szalały Szwadrony Śmierci i gdzie USA (zwłaszcza za rządów Reagana) popierały prawicowe dyktatury w celu zwalczania opozycji. W Salwadorze Szwadrony Śmierci szkolone przez CIA zabijały wielu księży (słynne było zastrzelenie arcybiskupa Oscara Romero). Głośno było również o czterech obywatelkach Stanów Zjednoczonych. O trzech siostrach zakonnych, które zostały porwane i brutalnie zgwałcone przez Szwadrony Śmierci. W sumie przez skrajnie prawicowy terror i wojny domowe pomiędzy FMLN a reżimem prawicowym zginęło w Salwadorze 80 tysięcy ludzi.

W Gwatemali w latach 80. XX wieku rządził José Ríos Montt (bardzo popierany przez R. Reagana), który był odpowiedzialny za największe ludobójstwo w swoim narodzie (ok. 200 tysięcy ofiar, głównie potomków Majów). Wprowadził karę śmierci za najmniejsze wykroczenia, a w walce z lewicową partyzantką stosował taktykę spalonej ziemi, która polegała na niszczeniu ziem Indian i wymordowaniu ich.

Polecam też "Doktrynę szoku" Naomi Klein, w której opisuje Jak współczesny kapitalizm wykorzystuje klęski żywiołowe i kryzysy społeczne (ang. The Shock Doctrine. The Rise of Disaster Capitalism)[3], w której krytykuje współczesny kapitalizm. Od momentu wydania książka Naomi Klein doczekała się licznych recenzji, komentarzy i artykułów. Podobnie jak w przypadku No Logo, także i Doktrynę odebrano pozytywnie, a często entuzjastycznie, szczególnie w środowiskach młodych i lewicowych. Przychylnie do książki odniosły sie takie osobistości, jak laureat ekonomicznej nagrody Nobla Joseph E. Stiglitz czy John N. Gray z London School of Economics, który na łamach "The Guardian" stwierdził, że niewiele jest książek, które naprawdę pomagają nam zrozumieć teraźniejszość, a "Doktryna szoku" jest jedną z nich. Krytyka pojawiła się głównie ze strony establishmentu, w kręgach liberalnych czy libertarialnych, wśród znanych ekonomistów wywodzących się z tzw. "szkoły chicagowskiej", w tym Leszka Balcerowicza, jak również przez czasopisma finansowe, jak np. "Financial Times" czy "The Economist".
Tyle tylko, że trzeba umieć czytać ze zrozumieniem i samodzielnie myśleć.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Jeżeli Pan nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych,
Nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej niż uczynimy, to sami.

>to ja Panu nie pomogę.
Czytając Pańskie wypowiedzi bardzo na to liczyłem.

Bogusławski: Tak, PO uważam za swoiście polskie pomieszanie, nigdzie indziej na świecie nie testowane, neoliberalizmu z katolicyzmem.

Pan Selanos: Nie, ja po prostu walczę z pewnym kłamstwem, albo innymi słowy, walczę o trzymanie się prawdziwych znaczeń pewnych terminów. PO nie ma nic wspólnego z żadnym liberalizmem.

>Jeżeli Tusk jest liberałem dlatego, bo tak mówi,
Pan oczywiście jest też o niebo mądrzejszy od Tuska współzałożyciela w 1990 roku Kongresu Liberalno-Demokratycznego - polskiej partia politycznej o charakterze centroprawicowym i liberalnym. Swój program KLD określił jako "pragmatyczny liberalizm". Głosił potrzebę prywatyzacji i rozszerzenia zakresu działania wolnego rynku. Opowiadał się za integracją Polski ze strukturami zachodnimi, ostrożnie przeprowadzaną dekomunizacją oraz za neutralnością światopoglądową państwa.

>to może uznamy też Islam za religię pokoju?
Chce Pan jeszcze w tym wątku o islamie sobie pogadać?

>Babla Pan o religii, o wierze, tylko w temacie nie potrafi Pan napisać nic sensownego. I tak w kółko. Jak ksiądz Dziewiecki w czasie rozmowy z ateistami gdy zabrakło mu argumentów, "proszę do mnie mówić po Polsku, po ludzku".

>Nie wiem czy to kwestia szkolnictwa w ogóle, czy może mojej konkretnej szkoły albo klasy, ale ja moją edukację obowiązkową, te 12 lat wspominam źle. Nie nauczyłem się zbyt wiele w szkole, może poza tym, że program może się zmieniać co roku. I podręczniki też, drogie, składające się w większości z obrazków.

>Samoobrona to była partia typowo socjaldemokratyczna, PiS troszeczkę mniej niż PO czy Samoobrona, ale to też socjaldemokracja, czy jak to oni nazywają, solidaryzm. Nadal zastanawiam się, gdzie Pan w tym zobaczył neoliberalizm, ale na to chyba nigdy nie uzyskam odpowiedzi.
>>>>Zupełnie nie potrafię zrozumieć tych mądrości i tego poczucia humoru przedstawionego przez Pana wyżej. Nie ma też to się nijak do moich wypowiedzi. Cóż mógłbym jeszcze Panu napisać, chyba tylko tyle, że jest Pan znakomitym przykładem intelektualnych racji stojących za neoliberalizmem. Gratuluję!

>No i dalej Pan nie udzielił odpowiedzi. Napisał Pan:
Cytat:
>Ja na to, w średnio grzeczny sposób zapytałem gdzie Pan widzi w działaniu tych partii neoliberalną ideologię, a Pan w odpowiedzi nabablał coś o mojej wierze w neoliberalizm.
>Naprawdę, jestem pod murem, nie wiem co napisać w takiej sytuacji. Polecam Panu wiersz "Na wieży Babel" Wisławy Szymborskiej.
>Nazywa Pan partie socjaldemokratyczne neoliberalnymi, nie odpowiada Pan na pytania, nie odnosi się Pan do tego co napisałem, babla Pan o religii neoliberalizmu, cokolwiek to jest (jak Pan chce, to też mogę nazywać wszystko co mi nie pasuje religią, ale wtedy daleko nie zajdziemy)...
>Skończmy to. Mój błędnik źle znosi łażenie w kółko, a właśnie to robimy. Życzę dobrej nocy.
Gdyby tylko Pan był odbiorcą moich wypowiedzi już dawno bym skończył. Swoimi tekstami wydaje Pan sobie najgorsze świadectwo intelektualne i jeszcze próbuje Pan mnie obrazić, ale to publiczne forum przeznaczone dla inteligencji i większość potrafi zrozumieć, to co piszę. Na przykład tu pan Artur@R próbuje Panu wyjaśnić o co chodzi z Samoobroną i PiS-em. Piszę więc dla czytelnika, który potrafi moje wypowiedzi zrozumieć. Czy jestem komunikatywnym i mam dostateczne argumenty, to oceniają nasi czytelnicy i jak na razie mogę być bardzo zadowolonym z ich poparcia dla moich przemyśleń.

Miłego dnia.

@@@
.

Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,543847#w544426

Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,543847#w544432

.

>>Jeżeli Pan nie odróżnia poglądów deklarowanych od rzeczywistych,
>Nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej niż uczynimy, to sami.

No ładnie, napisał Pan to drugi raz i nic z tego nie wynika. Nie wiem czy takie są fakty, czy tak Pan po prostu z jakiegoś powodu lubi pisać, ale wygląda na to, że nie odróżnia Pan poglądów deklarowanych od rzeczywistych działań. Czy SLD jest partią antyklerykalną? Tak, przed wyborami tak mówią, ale jak byli u władzy to nie zrobili nic, co chociaż w przybliżeniu przypominałoby akcje partii antyklerykalnej. To właśnie jest różnica między poglądami deklarowanymi a rzeczywistością, miał Pan przykład Tuska, Islamu, SLD, inaczej Panu tego nie wytłumaczę. Szkoda dnia.

>>Jeżeli Tusk jest liberałem dlatego, bo tak mówi,
>Pan oczywiście jest też o niebo mądrzejszy od Tuska współzałożyciela w 1990 roku Kongresu Liberalno-Demokratycznego - polskiej partia politycznej o charakterze centroprawicowym i liberalnym. Swój program KLD określił jako "pragmatyczny liberalizm". Głosił potrzebę prywatyzacji i rozszerzenia zakresu działania wolnego rynku. Opowiadał się za integracją Polski ze strukturami zachodnimi, ostrożnie przeprowadzaną dekomunizacją oraz za neutralnością światopoglądową państwa.

Brawo, głosił, opowiadał się. Ale kiedy doszedł do władzy, to przestał. Jako premier, gościu który ma za sobą większość w sejmie nie zrobił nic co miałoby chociażby przelotny związek z liberalizmem gospodarczym czy neoliberalizmem.

>Gdyby tylko Pan był odbiorcą moich wypowiedzi już dawno bym skończył. Swoimi tekstami wydaje Pan sobie najgorsze świadectwo intelektualne i jeszcze próbuje Pan mnie obrazić

Nie chodzi o to, że ja próbuje Pana obrazić. Ja Pana próbuje nie obrazić, ale strasznie mi trudno, bo gada Pan w kółko o tym samym, a ja nie mogę się dowiedzieć dlaczego uważa Pan PO za partię neoliberalną, nawet jeśli ten neoliberalizm miałby być pomieszany z katolicyzmem.

>Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
>głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'
>Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,543847#w544426
> Czytelnik 'Selanos' oddał na Ciebie głos negatywny
>głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Tam gdzie ZOMO i PIS'
>Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,543847#w544432

Polecam Panu dyskusje z użytkownikiem Artur@R który też się w tym wątku pojawił. Użytkownik Artur@R również nie może znieść tego, że dostaje minusy i uwielbia rozpisywać się na ten temat w postach.

.
>Użytkownik Artur@R również nie może znieść tego, że dostaje minusy i uwielbia rozpisywać się na ten temat w postach.
Nie wiem co sądzi na ten temat pan Artur@R, ale ja jestem wprost dumnym z minusów, które klikają mi czytelnicy podobni intelektualnie Panu. (Niewielu ich tu jest, ale są.) Właśnie one świadczą - wcale nie mniej od plusów - że moje pisanie tu ma sens. Ja naprawdę bardzo lubię wykazywać głupotę. Mam przy tym świadomość, że to bardzo boli i stąd minusy.
Kliknij Pan sobie jeszcze parę razy! Panu ulży, a mnie Pańska złość i merytoryczna bezsilność tylko rozbawi.
(Oczywiście z dumą i satysfakcją je też pokażę.)

Miłego dnia.

@@@
.

>Kliknij Pan sobie jeszcze parę razy!

Ze mną jak z dzieckiem, mówisz i masz

Za rączkę i do baru.