Dołączam się!
Też jestem przeciwko tym gejom!

Dlatego, że nie przepadam za Unią. Buzek powinien być przewodniczącym, on by tę socjalistyczną organizację szybko doprowadził na skraj ruiny.

Zaznaczę jeszcze tylko, że jestem przeciwko TYM gejom, żeby nie być posądzonym o homofobię.

Obawiam się też, że geje stają się powoli jak Żydzi; nie lubisz jednego - jesteś antysemitą.

>Zaznaczę jeszcze tylko, że jestem przeciwko TYM gejom, żeby nie być posądzonym o homofobię.
>Obawiam się też, że geje stają się powoli jak Żydzi; nie lubisz jednego - jesteś antysemitą.
   Obawiam, się masz rację. Jak się trafi dosłownie jeden przestępca np.: żyd, czy gej, to nie jest istotne, że to przestępca tylko, że jest z mniejszości a to, że go ściga prokuratura nazywane jest nękaniem
A prokurator, czy sędzia, który wyda wyrok skazujący jest automatycznie antysemitą bądź homofobem.
   Takie zachowanie w/w mniejszości moim zdaniem powoduje więcej szkód niż korzyści.
Ale to moje prywatne spostrzeżenia Do tego osobiście myślę, że więcej by zyskali odcinając się do takiej jednostki niż jej broniąc.

---

P.S. powyższym przykładem chciałem uwypuklić pewien mechanizm działania.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Czy jesteś w stanie podać konkretny przykład? Zwłaszcza z Polski?
Czy to tylko taki "teoretyczny przykład"?

>Czy jesteś w stanie podać konkretny przykład? Zwłaszcza z Polski?
>Czy to tylko taki "teoretyczny przykład"?
   Nie i to z kilku powodów:
1. Informacja o przynależności religijnej jak i orientacji seksualnej należy do grupy danych wrażliwych i nie sa jawne.
2. W żadnej sprawie żaden prokurator czy sędzia nie pozwoli sobie na ujawnienie takiej informacji ze względu na prawo.
3. Mnie osobiście nie interesuje, że ktoś jest innego wyznania, czy ma inne upodobania..., tylko fakt, że popełnił przestępstwo.
   Ale jak zastrzegłem w poprzednim poście chodziło mi o przykład mechanizmu zachowań i jego konsekwencji (odniosłem go do określonej grupy społecznych tylko dlatego, że o nie mowa w wątku).
Mechanizm ten tak samo dotyczy budowania opinii o polakach za granicą, czy opinii o uczciwości polityków w kraju. Tu akurat nie wkraczamy w wycinek danych wrażliwych więc nie ma problemu (przynajmniej teoretycznie) z dostępem do informacji.
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Zaznaczę jeszcze tylko, że jestem przeciwko TYM gejom, żeby nie być posądzonym o homofobię.
>Obawiam się też, że geje stają się powoli jak Żydzi; nie lubisz jednego - jesteś antysemitą.

Albo jak lubisz jednego, to nienawidzi cie reszta.

>   Apeluję do wszystkich homofobów, czyli osób nie popierających adopcji dzieci przez gejów, w tym
>do Małgorzaty, abyśmy zjednoczyli się przeciw antypolskiemu homoterroryzmowi gejowskiemu.

Obawiam się, że taki to terroryzm jak homofobka z Małgorzaty. I równie antypolski. Ale pewnie będzie skuteczny a czemu to piszę poniżej.

>Skoro oni występują przeciw nam.
Występują przeciwko Buzkowi. Dyskusyjne jest czy nie powinni może wziąć interesu narodowego bardziej ale...
Przewodniczący parlamentu promujący partykularne interesy swojego kraju jest zły.
A taki, który ma na koncie skandaliczne wypowiedzi powinien być raczej powodem do wstydu. Nasze zapóźnienie cywilizacyjne pozwala nam się oszukiwać, że Buzek to jakis mądry, liberalny poliyk, ale po przyłożeniu do niego norm nowoczesnego liberalnego państwa jest ledwo odróżnialny od Tuska i Kaczyńskiego. I obawiam się Robercie, że wywleczenie tych wypowiedzi faktycznie w konsekwencji utrąci jego kandydaturę bo w Europie mają trochę inne standardy "prawdziwej dyskusji nad prawami człowieka i obywatela". I bardzo dobrze, że wreszcie jakiegoś polityka spotka konsekwencja za skandaliczne postępowanie, oby takich było więcej.
>Bądźmy przeciw przekazywaniu jakichkolwiek pieniędzy publicznych organizacjom i instytucjom
>gejowskim. Nie przyznawajmy im żadnych grantów. Nie głosujmy na nich w żadnych wyborach. A przede
Większość "was" już to robi więc nie wiem, może jednak czas zostać prawdziwie polskimi i odważnymi polakami i zacząć tłuc jawnie i masowo gejów na ulicach. Jak to powiedział jaki człowiek w czasie pogromów Żydowskich "nie może być tak, żeby Polak nie miał odwagi cywilnej uderzyć bezbronnego czlowieka".

>wszystkim nie kupujmy produktów i usług firm, które wspierają ruchy gejowskie!
Windows jest popularniejszy od zawsze więc i tu kto ma nie kupować nie kupuje gejowskiego Apple. No i trza zrezygnować z perfum (wszystkie liczące się marki reklamują się w jawny sposób nawiązując do tematyki homoerotycznej na swych bilbordach i plakatach) i takie tam. Seksowne bokserki od Cavin Klein obawiam się tez muszą powędrować do kosza.

>   Demokracja daje nam prawo głosu i wyboru, więc w sposób demokratyczny i zgodny z obowiązującym
>prawem, bądźmy przeciw gejom.
Już jesteście. Właśnie dlatego, że geje i lesbijki siedzą cicho i mało że puszczają mimo uszu to głosują wprost na polityków mniej lub bardziej jawnie im nieprzychylnych, tak więc swoje hipokryckie święte oburzenie zachowaj dla siebie i moherowych braci w bigoterii.

>

Bądźmy przeciw antypolskim gejom!

"Wy" już jesteście przeciwko wszystkim gejom, co eufemistycznie nazywasz posiadaniem innego zdania.

>Obawiam się, że taki to terroryzm jak homofobka z Małgorzaty
   Wg nomenklatury gejowskiej bycie przeciw homoadopcji jest tożsame z byciem homofobem. Zatem, skoro Małgorzata jest przeciw homoadopcji, to również jest homofobem. Może w końcu sobie uświadomicie, że czym więcej osób będziecie nazywać homofobami, tym będziecie mieć więcej oponentów.

>A taki, który ma na koncie skandaliczne wypowiedzi powinien być raczej powodem do wstydu
   Tak, każdy kto nie popiera homoadopcji powinien się wstydzić. Zacytuję ponownie Olejnik: Cytat:
>I obawiam się Robercie, że wywleczenie tych wypowiedzi faktycznie w konsekwencji utrąci jego kandydaturę bo w Europie mają trochę inne standardy "prawdziwej dyskusji nad prawami człowieka i obywatela"
   Jeśli bycie Europejczykiem ma oznaczać przymus homoadopcji, to ja serdecznie dziękuję za taką UE. Niech tęczowa koalicja się jednoczy, ale beze mnie.

>Większość "was" już to robi więc nie wiem, może jednak czas zostać prawdziwie polskimi i odważnymi polakami i zacząć tłuc jawnie i masowo gejów na ulicach
   To jest trudne, bo geje stanowią ledwie 0,5% społeczeństwa, więc trudno ich "tłuc masowo".

>Już jesteście
   Widocznie w zbyt małym stopniu.

>"Wy" już jesteście przeciwko wszystkim gejom, co eufemistycznie nazywasz posiadaniem innego zdania.
   Posiadanie własnego zdania nie jest eufemizmem. Ty masz prawo być przeciw hetero, a ja mam prawo być przeciw homo. Dłuższy czas nie korzystałem ze swojego prawa, mając nastawienie obojętne, ale antypolskie działania gejowskich aktywistów nie pozwalają mi na obojętność. Skoro geje występują przeciw Polsce, to niech i Polska będzie przeciw gejom.

>   To jest trudne, bo geje stanowią ledwie 0,5% społeczeństwa, więc trudno ich "tłuc masowo".

Błehehe. W ocenie odsetka sa kontrowersje - 20%, 10% a może tylko 5% czy nawet 2% ale tak oderwana statystyka jak podałeś to jak mniemam z prac doktora czy profesora nauk b. poważnych Camerona jak mniemam.

W każdym razie - poproś o poparcie kanika, on ci go na pewno udzieli.

>Błehehe. W ocenie odsetka sa kontrowersje - 20%, 10% a może tylko 5% czy nawet 2% ale tak oderwana statystyka jak podałeś to jak mniemam z prac doktora czy profesora nauk b. poważnych Camerona jak mniemam.
   Wiem, że Wasze marzenia o potędze są nieposkromione, ale oderwane od rzeczywistości. Homoseksualistów w 100% zorientowanych jest około 1%, zatem gejów 0,5%. Reszta to mniej lub bardziej mieszane orientacje. Nie oczekuję, że się z tym zgodzisz. Zawyżanie liczebności to przecież aktualny trend propagandowy Waszego guru - Biedronia.

>   Wiem, że Wasze marzenia o potędze są nieposkromione, ale oderwane od rzeczywistości. Homoseksualistów w 100% zorientowanych jest około 1%, zatem gejów 0,5%. Reszta to mniej lub bardziej mieszane orientacje. Nie oczekuję, że się z tym zgodzisz. Zawyżanie liczebności to przecież aktualny trend propagandowy Waszego guru - Biedronia.
>
ach tak, ano skoro tak mówisz. Co prawda nie słyszałem o żadnym socjologu czy może seksuologu Biedroniu który by przewodził jakiemuś międzynarodowemu projektowi obliczania odsetka homoseksualistów, i który to projekt orzekł zawyżone wartości wykorzystywane następnie w tej masowej propagandzie (także poza granicami naszego maryjnego kraju), ale jak zwykle jesteś lepiej poinformowany.

>jak zwykle jesteś lepiej poinformowany.
Wystarczy poczytać... Wiki:
Gaylife:

Cóż, właśnie się dowiedziałem, że nie jestem gejem, dzięki, kamień spadł mi z serca. No to może i nawet wartość 0,5% jest zawyżona w takim ujęciu.

>Błehehe. W ocenie odsetka sa kontrowersje - 20%, 10% a może tylko 5% czy nawet 2% ale tak oderwana statystyka jak podałeś to jak mniemam z prac doktora czy profesora nauk b. poważnych Camerona jak mniemam.
   Jeśli jest to 20% lub 10%, to można jeszcze podyskutować...
Natomiast jeśli to jest mniej niż 5% to nasza ordynacja wyborcza mówi, że to za mało, żeby mieć prawo do głosu w parlamencie.
   Do tego "podeprę" się Krzywą Gaussa. Krzywa wykorzystywana jest w statystycznym opisie zagadnień przyrodniczych, przemysłowych, medycznych, socjalnych itp. Z krzywej zazwyczaj "oddcina" się zjawiska "skrajne", których występowanie statystycznie zdarza się rzadziej niż 1-5% (procent jest różny, ale najczęściej stosuje się margines błędu 1-5% a czasem nawet 10%) jako dane nieistotne do określenia rzetelności danego zjawiska.
   Dla mnie nasuwa się taki wniosek, że jeśli polscy geje stanowią więcej niż 5% społeczeństwa to powinny znajdować się w naszym Parlamencie jako ugrupowanie polityczne i walczyć o swoje prawa (nie słyszałem o takim ugrupowaniu, więc albo go nie ma, albo im nie zależy...). W innym przypadku jest to odsetek, który nie ma wpływu na zachowanie populacji więc jest pomijany....
Podsumowując:
   Nie jestem nastawiony w żaden negatywny sposób do gejów, nie mam nic przeciwko temu, żeby żyli w naszym społeczeństwie obok mnie. Mieli własne poglądy polityczne, moralne, czy seksualne, własny światopogląd. Mają do tego pełne prawo jako obywatele demokratycznego państwa.
   Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych . W szczególności, że statystycznie stanowią mniejszość w dodatku (pomijana w badaniach).
   Niestety "przewrażliwiona" UE bardziej się boi tych co głośniej krzyczą a nie tych co stanowią statystyczną większość społeczeństwa a na co dzień zachowują się tolerancyjnie i się z tym nie obnoszą na lewo i prawo!

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych .
Hmm. Nie rozumiem, krytyka Buzka narzuca ci homoseksualne upodobania seksualne? Dziwne. Ostatnio na tym forum odnoszę wrażenie, ze heteroseksualista to ktoś taki, któremu wszystko kojarzy się z seksem gejowskim i odbytem. Niepokojące.

>>   Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych .
>Hmm. Nie rozumiem, krytyka Buzka narzuca ci homoseksualne upodobania seksualne?
   Może trochę się "uniosłem", ale od jakiegoś czasu coś mnie "trafia" jak kolejna mniejszość "krzyczy" (nie neguję tego prawa, bo jak najbardziej ma) jak to ona jest pokrzywdzona i skutek jest taki, że jak ja użyję słowa typu "pe**ł", czy "kat*l", czy "cza****h" to zaraz jest "wielkie" halo, postępowanie prokuratorskie (może trochę przesadzam, ale...) o obrazę, ale mniejszość może mnie "wyzywać" od różnych poczynając od "ho***f" i nikt nawet palcem nie kiwnie, bo oni są mniejszością i nie wolno... . Tylko jak ktoś wyrazi swój pogląd publicznie na sprawę (w odniesieniu do własnego kraju) to od razu mu się przykleja "etykietkę".
W tym wypadku osobiście uważam, że przy aktualnych tendencjach politycznych UE wypowiedź Buzka była jak na polityka tej klasy nierozważna choć prawdopodobnie szczera.
>Dziwne. Ostatnio na tym forum odnoszę wrażenie, ze heteroseksualista to ktoś taki, któremu wszystko kojarzy się z seksem gejowskim i odbytem.
   Faktycznie dziwne, bo ja nie mam takiego odczucia. Może dlatego, że jako hetero pewnych spraw nie zauważam . . . , ale to tak samo ja osoby o innych upodobaniach nie zauważają innych spraw . . .
>Niepokojące.
   Nawet bardzo
   Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych

Ktoś ci narzucał upodobania seksualne??

>>Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych
>Ktoś ci narzucał upodobania seksualne??
Na razie na szczęście nie. Jednak coraz częściej się zastanawiam nad tym jakie absurdy można jeszcze uchwalić...

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>>>Ale nie godzę się na narzucanie mi ich systemu wartości, poglądów, a w tym wypadku w szczególności ich upodobań seksualnych
>>Ktoś ci narzucał upodobania seksualne??
>Na razie na szczęście nie. Jednak coraz częściej się zastanawiam nad tym jakie absurdy można jeszcze uchwalić...
>

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

To daj znać, kiedy geje wykażą chęć narzucania ci upodobań seksualnych, a stanę murem za tobą

>To daj znać, kiedy geje wykażą chęć narzucania ci upodobań seksualnych, a stanę murem za tobą
Jeżeli narzucanie swojego towarzystwa celem podrywu i nachalne wykładanie mi teorii o satysfakcji jaką może mi przynieść seks z adoratorem aż do momentu użycia przeze mnie zwrotu "Fuck of" nie jest narzucaniem upodobań seksualnych. To nie stawaj.
Jeżeli natomiast uważasz, że jest to stawaj nawet murem ale wolałbym przede mną.
Oczywiście nie z powodu narzucania Ci moich upodobań seksualnych.

A czym się to tak naprawdę różni od sytuacji z równie nachalnym podrywem (znaczy takim do granicy "fuck off") ze strony faceta względem niezainteresowanej kobiety? A nigdy nie traktowałam tego w kategoriach narzucania orientacji seksualnej, tylko uważałam za indywidualne chamstwo i głupotę...

A czym się to tak naprawdę różni od sytuacji z równie nachalnym podrywem (znaczy takim do granicy "fuck off") ze strony kobiety względem niezainteresowanego mężczyzny?
A nigdy nie traktowałem tego w kategoriach narzucania orientacji seksualnej, tylko uważałam za indywidualne nachalstwo i głupotę... i najczęściej jeszcze skutek nadmiernego spożycia....

>i najczęściej jeszcze skutek nadmiernego spożycia....
>

A to również Nie przeczę
Oznaczenie cytatów ci zjadło

>A to również Nie przeczę
to jak z tym staniem?
>Oznaczenie cytatów ci zjadło
parafraz się nie oznacza cudzysłowami

>>i najczęściej jeszcze skutek nadmiernego spożycia....
>>
>A to również Nie przeczę

Lubię czasami kobietę na rauszu, pijanej zdecydowanie nie

Wiem , lubisz czasem mężczyznę....

>W każdym razie - poproś o poparcie kanika, on ci go na pewno udzieli.

Pewnie, że udzieli kanikofobie, donosicielu i skrytobójczy stawiaczu minusów.

Kolejna odsłona spektaklu kto kogo przelicytuje w głupocie. Nigdy nie słyszałem żeby Buzek jakoś wyróżniał się homofobią, powiedziałbym że jak na Polskę to całkiem OK. W kraju w którym większość wyborców (i polityków) ma w tej kwestii pomysły graniczące gdzieś pomiędzy penalizacją, przymusowym leczeniem a już co najmniej oddaleniem od niektórych zawodów (np. nauczyciela) wybieranie na kozła ofiarnego Buzka za postawę w kwestii adopcji i nomenklatury (nazywanie lub nienazywanie związku jednopłciowego małżeństwem) jest wg mnie pomysłem godnym Mrożka.

No ale skoro zainteresowani uznali że Buzek homofobem jest - ich sprawa. Jakich innych kandydatów z Polski ewentualnie gotowi byliby poprzeć? Ja proponuje rozpatrzenie kandydatur np. Jurka, który uważa że "homoseksualizm to zaburzenie czynności mózgu" albo Olejniczaka, który po wyborach stwierdzi publicznie że przede wszystkim jest katolikiem i oleje ich na kolejne 4 lata.

Inną sprawą którą warto by przemyśleć zanim się podniesie krzyk jest również to jak się prezentuje Buzek przy swoim głównym kontrkandydacie. Przyznam że włoskiej prasy nie czytuję, ale wiedząc że Mario Mauro jest kandydatem z Włoch, z prawicowego Forza Italia, namaszczonym przez Berlusconiego mogę ze sporą dozą prawdopodobieństwa obstawiać że to Buzek będzie w większości kwestii bardziej liberalny, a na pewno mniej oszołomski (choć może ulegam stereotypom).

A pewien mylący skrót myślowy jest zawarty choćby w sformułowaniu tematu ("geje kontra Polska"). Ostatnio media chcą nam wmówić że ewentualny sukces Buzka, Cimoszewicza, Sikorskiego, itp. w europejskich strukturach jest jednoznacznie sukcesem dla Polski. Czyli w skrócie: grupa gości którzy generalnie niewiele potrafili zdziałać na podwórku lokalnym powinna dostać kopa w górę, bo wtedy z nagle z jakichś tajemniczych względów okażą się geniuszami i załatwią nam wszystko czego do tej pory na małą skalę nie potrafili. Jak dla mnie mało przekonująca argumentacja, ale jak widać "ciemny lud" to kupił. Dla porządku akurat mam tutaj na myśli raczej resztę naszych kandydatów niż Buzka, którego kandydatura chyba jako jedyna daje się obronić merytorycznie.

W ogólności się z tobą zgadzam. Wkurza mnie jedynie gdy nagle ktoś tak jak Robert jest oburzony, że geje pyskują bo do tej pory im nie pyskowali i im nie przeszkadzało olewanie przez polityków.

Moment może nie jest najbardziej fortunny a i osoba obrana jako cel pierwszego "ataku" zasłużyła sobie mniej niż przywołane Marki Jurki i inne Olejniczaki, ale to i tak za późno raczej niż za wcześnie na taką reakcję.

>W ogólności się z tobą zgadzam. Wkurza mnie jedynie gdy nagle ktoś tak jak Robert jest oburzony, że geje pyskują bo do tej pory im nie pyskowali i im nie przeszkadzało olewanie przez polityków.
>Moment może nie jest najbardziej fortunny a i osoba obrana jako cel pierwszego "ataku" zasłużyła sobie mniej niż przywołane Marki Jurki i inne Olejniczaki, ale to i tak za późno raczej niż za wcześnie na taką reakcję.

"Moment ataku" , "pyskowanie", "cel pierwszego ataku" jaki z Ciebie gieroj. Chłopie Ty lepiej milcz, bo działasz na niekorzyść swojej nacji. Dobrze Ci radzę. O ile wcześniej waliło mnie to czy dostaniecie takie czy inne prawa, po Twojej aktywności widzę, że byłem w strasznym błędzie.

Pozwól zatem, że będę dalej Ci pyskować. Zaczynam nawet powoli być fanem zapisu do konstytucji europejskiej o chrześcijańskich korzeniach Europy . A politycy będą was dalej olewać, ponieważ jesteście nic nie znaczącą grupą społeczną, głośno tylko szczekacie. Ale to tak jest małe pieski zawsze robią dużo hałasu.

>Pozwól zatem, że będę dalej Ci pyskować. Zaczynam nawet powoli być fanem zapisu do konstytucji europejskiej o chrześcijańskich korzeniach Europy . A politycy będą was dalej olewać, ponieważ jesteście nic nie znaczącą grupą społeczną, głośno tylko szczekacie. Ale to tak jest małe pieski zawsze robią dużo hałasu.

O ile w ogólności nie za bardzo podobała mi się taka akcja, to takie fekalia umysłowe jak ty tu wylewasz przekonały mnie o słuszności postępowania wobec Buzka.

Ta grupka gejów jest już bliska kompletnego skretynienia. Nie mówię tu o chęci adopcji, lecz o nazywaniu "homofobem" kogo popadnie.

Pamiętam, jak tow. Sierakowski stwierdził, że przeciw "homofobom" należy działać środkami prawnymi. Ostatnio to samo rzekła tow. Senyszyn (przy okazji dodając, że to ludzie chorzy. Jak można kogoś karać, skoro jego działania wynikają z choroby - to już wie tylko ona i może jeszcze kilku prominentnych nazistów).

Do czego zmierzam? Otóż, skoro ktoś, kto uważa, że homoseksualiści nie powinni mieć możliwości adopcji dzieci to "homofob" oraz że "homofobów" należy karać, to znaczy, iż pogląd, że homoseksualiści nie powinni móc adoptować dzieci zasługuje na zakaz administracyjny. Brak słów.

Ja jestem przeciwnikiem adopcji dzieci przez narkomanów lub alkoholików. Czy jestem zatem "alkoholikofobem"? "Narkofobem"? Czy jakimś jeszcze "fobem"? Przecież to już osiągnęło taki poziom absurdu, że wiara w Zmartwychwstanie to jeszcze jest przy tym dość twardy realizm...

P.S. Co do samej adopcji, to nie mam żadnego zdania.

>P.S. Co do samej adopcji, to nie mam żadnego zdania.

   Ja za to jakieś mam.

   Uważam, że problem gejów nie polega tylko na braku akceptacji swej inności przez heteryków, lecz przez nich samych.
   Fakt, że są inni nie podlega dyskusji. Są inni w sposób, który dla pozostałych "innych" np. niepełnosprawnych z fizycznych względów też jest kłopotliwy, męczący czy utrudniających życie, ale inność geja polega na jakimś felerze umysłowym, bo inaczej złej orientacji seksualnej nazwać chyba nie sposób.

   Facet hetero z felerem nie pozwalającym mieć dzieci czuje się nieszczęśliwy, bo jest niepłodny nie z własnej woli... chciałby mieć dzieci, a nie może więc jego prawo do adopcji wydaje się zasadne, lecz geje mogą mieć dzieci a nie chcą... natomiast swe upośledzenie chcą wyrównać żądając praw do wychowywania cudzego dzieciaka... więc nasuwa się pytanie proste jak droga do nikąd: po jaką cholerę im dziecko, skoro go NIE CHCĄ ZROBIĆ SAMI?

   Odpowiedź nasuwa się też sama: ano po to, żeby przy pomocy tego dziecka dostarczyć swemu związkowi homo atrybutów równych związkowi hetero, które dzieci mieć nie może... dostarczyć gwoli lepszego umocowania w świadomości społecznej.
   Czyli jeśli natura wyposażyła ich mózgi w mechanizmy nie pozwalające w sferze psychicznej na posiadanie dzieci, to chęć posiadania tychże dzieci inną drogą nie wskazuje na inne przesłanki.

   Postulaty związków gejowskich o prawa adopcji uważam za zwykłe chciejstwo i motywację zastępczą mogącą mieć związek z dobrem dziecka tylko zupełnie przypadkowy.
   Słusznie inny user deklarujący się jako gej porównał sytuację homoseksualisty z sytuacją heteryka stosującego antykoncepcję, ale heteryk stosuje tę antykoncepcję za każdym razem jednorazowo i w sposób mechaniczny lub chemiczny, heteryk teraz nie chce dzieci, a nie w ogóle (jak homo)... gej antykoncepcję ma zakonotowaną psychicznie... gej nie chce mieć dzieci dla tego ŻE ICH NIE CHCE MIEĆ, bo gdyby chciał to może "sobie" zrobić, więc niech mi nie wmawia, że cudze dziecko potrzebuje z okropnej chęci niańczenia dzieci w ogóle.

   Konkluzja jest prosta jak gejów droga do nikąd: jeśli stosują antykoncepcję psychiczną wynikającą z orientacji seksualnej, to każde zapewnienie, że chcą praw do cudzego dziecko dla dobra tego dziecka uważam za hipokryzję do kwadratu.

   Więc gejów problemy społeczne są również problemami w niewłaściwym podejściu do swej odmienności - niby ją akceptują, ale chcą sztucznie ją sobie motywować.

Cały ten wywód oparty jest na wątpliwej implikacji, jakoby ze spowodowaną orientacją seksualną, psychologiczną niemożnością spłodzenia potomka koniecznie miała wiązać się niechęć do posiadania (kochania i wychowywania) dzieci w ogóle. Wedle mojej wiedzy, nie istnieją żadne naukowe przesłanki, pozwalające na stawianie tak śmiałych tez.

Pozdrawiam.

>Cały ten wywód oparty jest na wątpliwej implikacji,
   Dla mnie samo słowo "wątpliwej" nie jest nawet wątpliwym argumentem - jest argumentem żadnym.

>... jakoby ze spowodowaną orientacją seksualną, psychologiczną niemożnością spłodzenia potomka koniecznie miała wiązać się niechęć do posiadania (kochania i wychowywania) dzieci w ogóle. Wedle mojej wiedzy, nie istnieją żadne naukowe przesłanki, pozwalające na stawianie tak śmiałych tez.

   Ale ja uważam, że jest więcej przesłanek za tezą niż przeciw niej.
   Wcale się nie cieszę, że pierwszy (na tym forum?) taką tezę postawiłem.
   Nie twierdzę, że robiłem badania "na temat" co nie zmienia faktu, że w dyskusjach z osobami deklarującymi homoseksualizm ani razu nie padł z ich strony żaden argument za homoadopcją wskazujący wymierną korzyść z tego faktu dla dzieci - wszystkie argumenty dotyczą korzyści w implikacjach społeczno-socjologicznych dla zainteresowanych homoadopcją związków gejów.
   Poparcie dla żądań gejów uważam w kontekście za źle pojętą tolerancję motywowaną poprawnością polityczną i wynikającą również z hipokryzji popierających - choć zastanawiające jest, jak łatwo być "tolerancyjnym" przy szafowaniu prawami innego człowieka-dziecka po to, by zapewnić komfort innemu... i sobie.

   Pozdrawiam.

>   Ale ja uważam, że jest więcej przesłanek za tezą niż przeciw niej.
>   Wcale się nie cieszę, że pierwszy (na tym forum?) taką tezę postawiłem.

Postawiłeś nie tylko po raz pierwszy na tym forum ale chyba w ogóle w dziedzinie badań nad psychologią człowieka. Wymyśliłeś sobie na potrzeby argumentacji nieistniejący instynkt rozrodczy jak dążenie do pozyskiwania genetycznie własnego potomstwa, którego funkcję w rzeczywistości pełni znacznie większa liczba zróżnicowanych , uruchamiających się w różny sposób u różnych osób i płci instynktów i zachowań wyuczonych. Następnie stwierdziłeś, ot tak bez podstaw, że to całość tego instynktu rozrodczego jest u gejów zaburzona i dlatego się nie nadają na rodziców. Ignorujesz zarówno deklaracje niektórych gejów co do ich chęci posiadania potomstwa, ignorujesz przypadki gejów decydujących się przezwyciężyć swój popęd płciowy i spłodzić dziecko z kobietą (analogiczna sytuacja dotyczy lesbijek płodzących dzieci z mężczyznami) ignorujesz wreszcie kontrargumenty w postaci braku takiego instynktu u hetero, gdzie chęć na seks nie musi mieć nic wspólnego z chęcią do posiadania i wychowywania dzieci. Ty jednak wciąż twierdzisz, że zmieniony popęd płciowy ma wpływ na chęć posiadania dzieci. Ale nie masz na to żadnych dowodów poza własnym orzeczeniem. Musisz najpierw faktycznie udowodnić, że popęd płciowy u ludzi w ogóle jest związany ze świadomym dążeniem do posiadania dzieci, by móc potem z zaburzenia tego popędu argumentować o braku rodzicielskich kompetencji u homoseksualistów. Pomijam (litościwie) już takie fakty, jak brak stwierdzonego wpływu na dzieci (rzekomego) funkcjonowania w roli dodatków do torebki w już istniejących rodzinach homoseksualnych.
Twoja argumentacja z "chęci poprawienia statusu społecznego" jest także absurdalna, zwracałem ci na to uwagę ale twoja reakcja była od rzeczy (coś o paleniu czy gazowaniu sierot, nie pamiętam). Jednak powtórzę raz jeszcze - ponieważ znaczna cześć społeczeństwa, szczególnie naszego, jest bardzo negatywnie nastawiona do chęci adopcji dzieci przez pary homoseksualne, w konsekwencji raczej akt taki pogorszy ich status, ocenę ich związku w społeczeństwie.

>>   Ale ja uważam, że jest więcej przesłanek za tezą niż przeciw niej.
>>   Wcale się nie cieszę, że pierwszy (na tym forum?) taką tezę postawiłem.
>Postawiłeś nie tylko po raz pierwszy na tym forum ale chyba w ogóle w dziedzinie badań nad psychologią człowieka.
   Więc teraz zacząłem się cieszyć.

Wymyśliłeś sobie na potrzeby argumentacji nieistniejący instynkt rozrodczy...
   To przejęzyczenie poprawiłem instynktem prokreacji.

>... dążenie do pozyskiwania genetycznie własnego potomstwa, którego funkcję w rzeczywistości pełni znacznie większa liczba zróżnicowanych , uruchamiających się w różny sposób u różnych osób i płci instynktów i zachowań wyuczonych.
   Oczywiście, że masz rację i czytałem o tym, co pozwoliło mi wydedukować, iż geje mają w jakiś sposób te relacje zakłócone - objawem zakłóceń jest ich, chybiona prokreacyjnie orientacja.

>Następnie stwierdziłeś, ot tak bez podstaw, że to całość tego instynktu rozrodczego jest u gejów zaburzona i dlatego się nie nadają na rodziców.
   Wysunąłem taką hipotezę, to różnica.

>Ignorujesz zarówno deklaracje niektórych gejów co do ich chęci posiadania potomstwa...
   Nie ignoruję, tylko szukam ich motywów w tym względzie - stąd nasza dyskusja.

>... ignorujesz przypadki gejów decydujących się przezwyciężyć swój popęd płciowy i spłodzić dziecko z kobietą...
   Znowu kłamiesz - nie ignoruję, wręcz biorę za przykład, że można.

>... ignorujesz wreszcie kontrargumenty w postaci braku takiego instynktu u hetero, gdzie chęć na seks nie musi mieć nic wspólnego z chęcią do posiadania i wychowywania dzieci.
   Stajesz się nudny miast rzeczowego - pisałem, że nie mam wpływu na istniejącą sytuację, ale mogę mieć wpływ na przedmiotową w naszej dyskusji, nie traktując tego faktu jako "karty przetargowej" w naszej rozmowie - myślę, że do takich rozstrzygnięć dojdzie i chcę mieć wyrobiony pogląd.

>Ty jednak wciąż twierdzisz, że zmieniony popęd płciowy ma wpływ na chęć posiadania dzieci.
   Wysunąłem takie przypuszczenie a ty go nie jesteś w stanie obalić.

>Ale nie masz na to żadnych dowodów poza własnym orzeczeniem.
   Wcale ich nie szukam.

>Musisz najpierw faktycznie udowodnić, że popęd płciowy u ludzi w ogóle jest związany ze świadomym dążeniem do posiadania dzieci, by móc potem z zaburzenia tego popędu argumentować o braku rodzicielskich kompetencji u homoseksualistów.
   Niczego nie muszę - to ty chcesz nabyć praw do opieki nad cudzymi dzieckiem, więc się staraj, jak chcesz.

>Pomijam (litościwie) już takie fakty, jak brak stwierdzonego wpływu na dzieci (rzekomego) funkcjonowania w roli dodatków do torebki w już istniejących rodzinach homoseksualnych.
   Proszę o źródła tych badań.
   Nie widzę powodu, byś się nade mną litował, radzę sobie w życiu sam.

>Twoja argumentacja z "chęci poprawienia statusu społecznego" jest także absurdalna, zwracałem ci na to uwagę...
   Mnie taki argument wynika jasno z rozmów z reprezentacją gejów na tym forum.

>... ale twoja reakcja była od rzeczy (coś o paleniu czy gazowaniu sierot, nie pamiętam).
   Też mam pamięć zawodną, więc sięgnąłem do faktów -napisałem tak w odpowiedzi na twoje:
>"Tak samo w takim razie każdy bezpłodny heteryk używa adoptowanego dziecka by poprawić swój komfort i zamaskować własna ułomność. Zakażmy im adopcji."
www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219258

>Jednak powtórzę raz jeszcze - ponieważ znaczna cześć społeczeństwa, szczególnie naszego, jest bardzo negatywnie nastawiona do chęci adopcji dzieci przez pary homoseksualne, w konsekwencji raczej akt taki pogorszy ich status, ocenę ich związku w społeczeństwie.
   Zgadzam się z tobą, ale ten argument traktuję jako zastrzeżenie warunkowe, do czasu rychłego (mam nadzieję) opadnięcia nastrojów homofobicznych, które i w naszej rozmowie tkwią w podtekstach, ale wyłącznie jako twoje insynuacje.

>   To przejęzyczenie poprawiłem instynktem prokreacji.
Jak zwał tak zwał. Zmiana nazwy nie zmienia rzeczy.

>   Oczywiście, że masz rację i czytałem o tym, co pozwoliło mi wydedukować, iż geje mają w jakiś sposób te relacje zakłócone - objawem zakłóceń jest ich, chybiona prokreacyjnie orientacja.
Zakłócone co najwyżej jest wzorzec bodźców seksualnych. Uparcie przenosisz to na niezwiązane z tym zjawisko instynktu rodzicielskiego, które, wybacz mi wulgarność, jestem już jednak znużony, niewiele ma wspólnego z tym na czyj widok facetowi staje.

>   Nie ignoruję, tylko szukam ich motywów w tym względzie - stąd nasza dyskusja.
>   Znowu kłamiesz - nie ignoruję, wręcz biorę za przykład, że można.

Tak i stwierdzasz, że takie marginalne przypadki nie są podstawą do dania praw. Nieśmiało zauważę, że demokratycznym i zdawało mi się moralnym standardem jest, że nie odpowiada się za cudze grzechy - choćby 90% gejów nie nadawało się na rodziców, to wciąż nie powód by pozostałym 10% zakazywać. Ty jednak w tym konkretnym przypadku proponujesz zastosować odwrotność tego standardu - i za (domniemane) przewiny jednych karać wszystkich.

>   Stajesz się nudny miast rzeczowego - pisałem, że nie mam wpływu na istniejącą sytuację, ale mogę mieć wpływ na przedmiotową w naszej dyskusji, nie traktując tego faktu jako "karty przetargowej" w naszej rozmowie - myślę, że do takich rozstrzygnięć dojdzie i chcę mieć wyrobiony pogląd.
Kolejna uwaga od rzeczy. Póki mi nie wytłumaczysz, jak to możliwe, że nie widać oznak postulowanego przez ciebie "instynktu prokreacyjnego" a zamiast niego występuje cały kompleks niezależnych zjawisk psychicznych, gdzie popęd seksualny i pożądanie jest z innej parafii niż instynkt opiekuńczy wobec dzieci, czy trwała miłość nieromantyczna, dopóty nie możesz z zaburzeń popędu wnioskować o niezdolności rodzicielskiej. Jak dotąd nie otrzymałem odpowiedzi na ten mój zarzut a tylko nieustannie powtarzana mantrę "ty musisz udowodnić nieprawdziwość moich rojeń bo to ty chodzisz po prośbie o adopcję". Problem w tym, że nie da się udowadniać nieprawdziwości teorii wyssanej z palca.

>   Wysunąłem takie przypuszczenie a ty go nie jesteś w stanie obalić.
Napisałem jak wyżej. Owszem obaliłem, a właściwie wykazałem, że twoja "hipoteza" nie ma żadnego umocowania w seksualności i psychologii ludzi w ogóle a nie tylko homoseksualistów.

>   Wcale ich nie szukam.
Faktycznie. Jesteś jednym z członków społeczności będącej łaskawym (lub nie) dysponentem prawa do adopcji. Nie musisz nic udowadniać. Nie twórz jednak wtedy wątków do dyskusji, skoro oczekujesz przyjmowania swoich "prawd" jako objawionych.

>   Niczego nie muszę - to ty chcesz nabyć praw do opieki nad cudzymi dzieckiem, więc się staraj, jak chcesz.
Nie chcę. Męczy mnie twoja tendencja do wkładania w cudze usta własnych supozycji. Odnoszę wrażenie, że nie mieści ci się w głowie, że wykładam swe racje ze względu na zasady moralne.

>   Proszę o źródła tych badań.
Dawano ci je, ale ponieważ po angielsku stwierdziłeś że musisz przyjąć je na wiarę.

>   Mnie taki argument wynika jasno z rozmów z reprezentacją gejów na tym forum.
Chyba jednego geja bo ja ci takowych dostarczyć nie mogłem a poza mną chyba tylko dajmonion z tobą rozmawiał o tym z pozycji geja.

>   Też mam pamięć zawodną, więc sięgnąłem do faktów -napisałem tak w odpowiedzi na twoje:
>>"Tak samo w takim razie każdy bezpłodny heteryk używa adoptowanego dziecka by poprawić swój komfort i zamaskować własna ułomność. Zakażmy im adopcji."
Niestety, nie udowodniłeś mi, że heterycy bezpłodni nie używają dzieci w celu kompensowania swoich ułomności więc gdybyś wykazywał elementarną uczciwość opowiadałbyś się za zakazaniem adopcji.

>   Zgadzam się z tobą, ale ten argument traktuję jako zastrzeżenie warunkowe, do czasu rychłego (mam nadzieję) opadnięcia nastrojów homofobicznych, które i w naszej rozmowie tkwią w podtekstach, ale wyłącznie jako twoje insynuacje.
Nigdzie, także w podtekstach nie sugerowałem ci homofobii. Gdybym takową wyczuł nie traciłbym już ani sekundy na rzeczową dyskusje tak jej nie tracę na gadki szmatki z kanikiem i zamiast tego dałbym ci zasłużoną porcję minusików.
Za to ty regularnie orzekasz o moim kompleksie niższości, niedowartościowaniu, syndromie ofiary i takich tam. Prawdopodobnie byłoby ci na rękę gdybym cię nazwał homofobem, bo mógłbyś mnie łatwo zbyć stwierdzając - ot kolejna rozhisteryzowana ciota węsząca wszędzie homofobów.

PS myślę, że powiedzieliśmy sobie wszystko co mieliśmy do powiedzenia i żadne nowe argumenty się nie pojawią. Dziękuję za dyskusję.

>Odnoszę wrażenie, że nie mieści ci się w głowie, że wykładam swe racje ze względu na zasady moralne.
   Ja natomiast mam hopla na punkcie dobra dzieci (bo starzy poradzą sobie sami) i nawet nie staram się dla tego "skrzywienia" szukać nazw.

>PS myślę, że powiedzieliśmy sobie wszystko co mieliśmy do powiedzenia i żadne nowe argumenty się nie pojawią. .
   Jeśli tak uważasz, to nie mam nic do dodania.

>Dziękuję za dyskusję.
   Również dziękuję.

>>Odnoszę wrażenie, że nie mieści ci się w głowie, że wykładam swe racje ze względu na zasady moralne.
>   Ja natomiast mam hopla na punkcie dobra dzieci (bo starzy poradzą sobie sami) i nawet nie staram się dla tego "skrzywienia" szukać nazw.

Cóż, skoro o dzieci idzie, pokaż mi te przypadki dzieci zaadoptowanych tam gdzie to możliwe przez homoseksualistów, które świadczą o krzywdzie dziecka wynikającej z jego przedmiotowego traktowania przez homoseksualnych, samolubnych rodziców. Przypadki, gdy rodzice ci nie kochają dzieci a jedynie obnoszą się z nimi jako wyznacznikami społecznego statusu, gdzie widzimy, że dla dziecka tego lepiej byłoby je pozostawić w domu dziecka na dłużej, aż (może) znalazłoby dom u heteryków. Gdybyś był mi w stanie pokazać, że jest to regułą, lub na początek, może chociaż, że to się zdarza, to dalsza dyskusja ma sens. Póki co, jakby nie patrzyć, nie o dobro dziecka idzie ale, jak słusznie zauważył Śledziu, twoje uprzedzenie względem homoadopcji.

>Póki co, jakby nie patrzyć, nie o dobro dziecka idzie ale, jak słusznie zauważył Śledziu, twoje uprzedzenie względem homoadopcji.

   Jeśli tak chcesz traktować moje uzasadnione podejrzenia o przedmiotowym traktowaniu dzieci w motywach gejów żądających homoadopcji... to nikt ci tego nie zabroni.

>   Jeśli tak chcesz traktować moje uzasadnione podejrzenia o przedmiotowym traktowaniu dzieci w motywach gejów żądających homoadopcji... to nikt ci tego nie zabroni.

Mylisz się. Podejrzenie o przedmiotowym traktowaniu dzieci zachodzi także w przypadku par hetero. Ba, zgodnie z metodą ślubu na dziecko zachodzi nawet w przypadku niektórych rodziców biologicznych. Gdyby to był problem, należałoby delegalizować lub licencjonować rodzicielstwo wszelakie. A jednak ty widzisz obiekcje tylko w przypadku homoadopcji. Być może sam bardzo wierzysz w to, że chodzi ci o dzieci. Ale ja widzę że chodzi ci o gejów, a dzieci są przez ciebie jako argument jedynie używane. Większość twojej argumentacji, co tez już zauważyłem, przenosi się na heteryków. Ale argumentacja ta dla ciebie nosi znamiona ważności tylko jeśli stosować ją wobec gejów. Tak więc, naprawdę chcesz mi powiedzieć, ze głownie o dzieci idzie?

PS, przestań wreszcie się uskarżać na moja ocenę twoich motywów i argumentacji, bo że ta druga jest według mnie marna to nie kryję, a i co do czystości motywów im bardziej gorąco niej zapewniasz tym bardziej w nią wątpię. Zamiast tego spróbuj odpowiedzieć na moje zarzuty.

>Podejrzenie o przedmiotowym traktowaniu dzieci zachodzi także w przypadku par hetero. Ba, zgodnie z metodą ślubu na dziecko zachodzi nawet w przypadku niektórych rodziców biologicznych.
   Masz oczywistą rację.

>Gdyby to był problem, należałoby delegalizować lub licencjonować rodzicielstwo wszelakie.
   Trudno jest siedzieć w łóżku każdej pary, która chce spłodzić dzieci i trudno jest też przeprowadzać śledztwo do ustalenia motywów ich działań.
   Jeśli masz jakiś pomysł w tym względzie, to jestem otwarty na propozycje.

>A jednak ty widzisz obiekcje tylko w przypadku homoadopcji.
   Bo dwóch gejów chce się podjąć opieki nad cudzym dzieckiem - nie widzisz różnicy? Dla par hetero jest też gęste sito przed adopcją:
Cytat:

>Być może sam bardzo wierzysz w to, że chodzi ci o dzieci.
   Powiem inaczej: mnie nie obchodzi co ty o tym myślisz.

>Ale ja widzę że chodzi ci o gejów, a dzieci są przez ciebie jako argument jedynie używane.
   Wolno ci tak myśleć, ale ja nie jestem przeciwny gejom czy legalizacji ich związków, tylko ich opieki nad cudzymi dziećmi w sytuacji, gdy nie chcą mieć własnych.

>Większość twojej argumentacji, co tez już zauważyłem, przenosi się na heteryków. Ale argumentacja ta dla ciebie nosi znamiona ważności tylko jeśli stosować ją wobec gejów.
   Niezbyt rozumiem o co ci chodzi.

>PS, przestań wreszcie się uskarżać na moja ocenę twoich motywów i argumentacji, bo że ta druga jest według mnie marna to nie kryję, a i co do czystości motywów im bardziej gorąco niej zapewniasz tym bardziej w nią wątpię. Zamiast tego spróbuj odpowiedzieć na moje zarzuty.
   Nie uskarżam się, tylko ci mówię, że mnie twoja ocena nie obchodzi.

Nie istnieją też żadne przesłanki do nie stawiania takich tez.

Śledziu dosyć krótko powtórzył to co ja próbowałem ci wyjaśniając rozwlekle. Pozwolę sobie jeszcze tylko dodać argument z dziedziny tzw. faktów - gdyby "feler umysłowy" o którym mówisz rzeczywiście istniał, nie było by osobliwych relacji w jakie wchodzą często geje właśnie z lesbijkami by dorobić się potomka tradycyjnymi metodami, mimo, że niekoniecznie jest to najmilsze dla nich od strony satysfakcji seksualnej.

Pozdrawiam.

>Śledziu dosyć krótko powtórzył to co ja próbowałem ci wyjaśniając rozwlekle.
   Czytałem - Śledzia argument zabrzmiał zwięźlej, lecz tak samo ślicznie jak twój, a zawiera się w jednym "dowodzie": macie "wątpliwości".
   Wasze wątpliwości są wątpliwą też przesłanką dla ryzykowania interesem sierot tylko po to, by poprawić status społeczny gejów, bo przy braku przesłanek, że będzie dzieciom lepiej zostaje tylko jedna: będzie lepiej gejom.

>Pozwolę sobie jeszcze tylko dodać argument z dziedziny tzw. faktów - gdyby "feler umysłowy" o którym mówisz rzeczywiście istniał, nie było by osobliwych relacji w jakie wchodzą często geje właśnie z lesbijkami by dorobić się potomka tradycyjnymi metodami, mimo, że niekoniecznie jest to najmilsze dla nich od strony satysfakcji seksualnej.
   Więc też odpowiem podobnymi faktami: gdyby felery umysłowe były czarno białe, to nie byłoby określenia "stopień natężenia objawów", czego dowodem jest w tej palecie "szary" biseksualizm.

   Pozdrawiam.

>>Śledziu dosyć krótko powtórzył to co ja próbowałem ci wyjaśniając rozwlekle.
>   Czytałem - Śledzia argument zabrzmiał zwięźlej, lecz tak samo ślicznie jak twój, a zawiera się w jednym "dowodzie": macie "wątpliwości".

Zaraz, zaraz. Ani mnie, ani Sylwkowi nie jest tu potrzebny żaden dowód. Jako ateista/agnostyk wie Pan doskonale, że nie dowodzi się antytez. To na Panu, jako zwolenniku tezy o istnieniu związku pomiędzy psychologiczną niechęcią homoseksualistów do kopulacji z partnerem odmiennej płci, a nieprzejawieniem przez nich potrzeby do wychowywania dziecka w ogóle, spoczywa obowiązek precyzyjnego naświetlenia takiej asocjacji. Dopóki Pan tego nie zrobi, Pańska koncepcja będzie tak samo bezwartościowa, jak rojenia teistów.

Co do ryzykowania interesem sierot - ja bynajmniej tego nie chcę, dlatego prawa do homo-adopcji nie popieram. Nigdzie zresztą nie napisałem, że jest inaczej.

Pozdrawiam.

>Zaraz, zaraz. Ani mnie, ani Sylwkowi nie jest tu potrzebny żaden dowód. Jako ateista/agnostyk wie Pan doskonale, że nie dowodzi się antytez.
   Przyznaję rację - próbowałem odbić piłeczkę, ale szczegóły niżej.

>To na Panu, jako zwolenniku tezy o istnieniu związku pomiędzy psychologiczną niechęcią homoseksualistów do kopulacji z partnerem odmiennej płci, a nieprzejawieniem przez nich potrzeby do wychowywania dziecka w ogóle, spoczywa obowiązek precyzyjnego naświetlenia takiej asocjacji.
   Tu też przyznałbym rację, gdyby nie fakt, że to nie ja ubiegam się o prawo do adopcji - uważam, że na osobie ubiegającej się o jakieś prawa leży obowiązek rozwiać przekonująco wszelkie wątpliwości, bez względu na egzotykę ich nazwy.

   Sytuacja w której chodzi o prawo do przejęcia opieki prawnej nad drugim człowiekiem do czynności prawnych niezdolnym, jest sytuacją szczególnie delikatną i wymagającą wszechstronnego rozważenia.
   Jeśli występujesz o prawo jazdy samochodem, to Ty musisz udowodnić, że umiesz jeździć a nie egzaminator, że nie potrafisz.

   Jeśli jestem w błędzie co do zasadności swych zastrzeżeń, to jestem również otwarty na argumenty... bo mnie nie zależy, by w błędzie tkwić, nie jestem stroną w tym sporze, ale mogę być w nim sędzią w przypadku referendum.

>Dopóki Pan tego nie zrobi, Pańska koncepcja będzie tak samo bezwartościowa, jak rojenia teistów.
   Nie jestem do niej zbyt przywiązany, choć prowadziłem na jej temat polemikę w tym wątku:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219094
www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219133
www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219201
www.racjonalista.pl/forum.php/s,218455#w219251
   ... gdzie wymiana zdań z przedstawicielami "zainteresowanych" wręcz umocniła moje supozycje, ale nie mam zamiaru przeprowadzać badań "na temat" - nie ja jestem petentem w sprawie.

>Co do ryzykowania interesem sierot - ja bynajmniej tego nie chcę, dlatego prawa do homo-adopcji nie popieram. Nigdzie zresztą nie napisałem, że jest inaczej.
   Mam podobne zdanie co do homoadopcji, więc plus.

   Pozdrawiam.

>>To na Panu, jako zwolenniku tezy o istnieniu związku pomiędzy psychologiczną niechęcią homoseksualistów do kopulacji z partnerem odmiennej płci, a nieprzejawieniem przez nich potrzeby do wychowywania dziecka w ogóle, spoczywa obowiązek precyzyjnego naświetlenia takiej asocjacji.
>   Tu też przyznałbym rację, gdyby nie fakt, że to nie ja ubiegam się o prawo do adopcji - uważam, że na osobie ubiegającej się o jakieś prawa leży obowiązek rozwiać przekonująco wszelkie wątpliwości, bez względu na egzotykę ich nazwy.

Nie mogę się z tym zgodzić. Każdy obywatel jest rzekomo równy wobec prawa, a zatem jakiekolwiek ograniczenie swobód musi być rzetelnie umotywowane przez swoich zwolenników. Opowiedzenie się za innym wariantem postępowania w tej materii jest implicite przyznaniem, iż co poniektórzy muszą być z definicji traktowani podejrzliwie, co jest już właśnie jakiegoś rodzaju fobią. Uprzedzając ewentualny zarzut - np. aspołeczność nie jest definicyjną cechą alkoholika, to tylko konsekwencja jego nałogu, potwierdzana każdego dnia przez naoczne doświadczenie. Aby podobnie jak w przypadku nałogowego pijaka założyć, ze homoseksualista jest niezdolny do wychowania dziecka, trzeba by to w podobny sposób wyraźnie wykazać. Jesteśmy więc w tym samym punkcie, w którym byliśmy w czasie poprzedniej wymiany zdań - to Pan winien udowodnić, że nie da się pogodzić homoseksualizmu z potrzebą posiadania dziecka.

Jeżeli jednak nadal chce się Pan upierać przy swoim, to wydaje mi się, że i na to jest rada. Proszę pomyśleć - czy aby na pewno nie ma geja, który tym czy innym sposobem wszedł już w posiadanie dziecka i teraz kocha je i dba o nie tak, jak wzorowy ojciec-heteryk?

Pozdrawiam.

>Nie mogę się z tym zgodzić. Każdy obywatel jest rzekomo równy wobec prawa, a zatem jakiekolwiek ograniczenie swobód musi być rzetelnie umotywowane przez swoich zwolenników.
   Prawo nie jest od zapewniania obywatelom przyjemności tylko od regulowania, by ich ew. przyjemność nie zabierała przyjemności innym. Nie po to jest prawo jazdy, by zapewnić komuś przyjemność jeżdżenia, tylko po to, by swoją przyjemnością kierowca nie zrobił komuś krzywdy.

>Opowiedzenie się za innym wariantem postępowania w tej materii jest implicite przyznaniem, iż co poniektórzy muszą być z definicji traktowani podejrzliwie...
   Oczywiście, że tak - jeśli czyjeś zachowanie odbiega od normy to ma być inaczej?
   Zmienię "podejrzliwość" na "ostrożność" i będzie to samo, tylko bardziej po mojemu. Dodam też, że ostrożność jest zbędna, jeśli w grę nie wchodzi interes drugiego człowieka (dziecka-sieroty), będącego pod opieką państwa.

>... co jest już właśnie jakiegoś rodzaju fobią.
   Fobią jest dla każdego, kto chce li tylko werbalnie wzmocnić siłę swoich argumentów, lub prezentuje syndrom uciemiężonego biedactwa.

>Uprzedzając ewentualny zarzut - np. aspołeczność nie jest definicyjną cechą alkoholika, to tylko konsekwencja jego nałogu, potwierdzana każdego dnia przez naoczne doświadczenie. Aby podobnie jak w przypadku nałogowego pijaka założyć, ze homoseksualista jest niezdolny do wychowania dziecka, trzeba by to w podobny sposób wyraźnie wykazać.
   Oczywiście, że nie masz racji, ale nie zapominaj, że porównanie jest twoje - jeśli alkoholik chce np. odzyskać prawa rodzicielskie musi sam wykazać, że jego aspołeczność już nie ma miejsca... ty chcesz, by tobie udowadniać, że się nie nadajesz, więc nie chcesz być równy wobec prawa, tylko równiejszy.
   Alkoholik nie ma praw do dzieci, bo nie chce przestać pić, a ty z racji tego, że nie chcesz mieć własnych dzieci.

>Jesteśmy więc w tym samym punkcie, w którym byliśmy w czasie poprzedniej wymiany zdań - to Pan winien udowodnić, że nie da się pogodzić homoseksualizmu z potrzebą posiadania dziecka.
   Czyżby? Parafrazując: ja tobie mówię, żeś alkoholik i z tego tytułu nie dam ci praw do dziecka... no i co teraz zrobisz?

>Jeżeli jednak nadal chce się Pan upierać przy swoim, to wydaje mi się, że i na to jest rada.
   Ja się nie upieram - to ty mnie nie przekonujesz, a rada jest na wszystko.

>Proszę pomyśleć - czy aby na pewno nie ma geja, który tym czy innym sposobem wszedł już w posiadanie dziecka i teraz kocha je i dba o nie tak, jak wzorowy ojciec-heteryk?
   Pomyślałem i masz rację- na pewno znalazłoby się kilka (sporo?) takich przypadków, co nie oznacza, że szczęście dziecka w tym układzie jest tak samo wielkie, jak ojca.
   Nie widzę też konieczności zmian legislacyjnych dających jakieś prawa- przy okazji- tysiącom ludzi na podstawie kilkudziesięciu nawet przypadków.
   To tak, jakby na podstawie kilkudziesięciu kierowców jeżdżących prawidłowo bez prawa jazdy znieść nakaz posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów w ogóle.

   Pozdrawiam.

>>Opowiedzenie się za innym wariantem postępowania w tej materii jest implicite przyznaniem, iż co poniektórzy muszą być z definicji traktowani podejrzliwie...
>   Oczywiście, że tak - jeśli czyjeś zachowanie odbiega od normy to ma być inaczej?

A co to jest ta norma? Średnia statystyczna? Jeśli jakiś mężczyzna lubi chodzić w butach na obcasie (jak np. jeden współczesny rosyjski pisarz), to też ma dowodzić, że jest zdolny prawidłowo wychować dziecko?

>   Fobią jest dla każdego, kto chce li tylko werbalnie wzmocnić siłę swoich argumentów, lub prezentuje syndrom uciemiężonego biedactwa.

Nie. Fobia to nic innego, jak lęk pozbawiony racjonalnych podstaw. Brakuje Panu argumentów potwierdzających związek pomiędzy homoseksualizmem, a niechęcią do posiadania dzieci, lecz mimo to zdaje się Pan być przekonany, że taki związek istnieje i wyraźnie Pan się go boi. Co to jest, jeśli nie lekka fobia?

>   Oczywiście, że nie masz racji, ale nie zapominaj, że porównanie jest twoje - jeśli alkoholik chce np. odzyskać prawa rodzicielskie musi sam wykazać, że jego aspołeczność już nie ma miejsca...

Ponieważ wiadomo, że alkoholik to jednostka aspołeczna. Ma Pan taką wiedzę w odniesieniu do homoseksualistów?

>ty chcesz, by tobie udowadniać, że się nie nadajesz, więc nie chcesz być równy wobec prawa, tylko równiejszy.
>   Alkoholik nie ma praw do dzieci, bo nie chce przestać pić, a ty z racji tego, że nie chcesz mieć własnych dzieci.

Chyba pomylił mnie Pan z Sylwkiem. To on deklarował się jako gej, nie ja.

>   Pomyślałem i masz rację- na pewno znalazłoby się kilka (sporo?) takich przypadków,

Co a priori uchyla Pańskie zarzuty - jeżeli istnieje gros przypadków, które przeczą danej regule, to reguła nie funkcjonuje.

>co nie oznacza, że szczęście dziecka w tym układzie jest tak samo wielkie, jak ojca.

Nie jestem, jak pisałem, zwolennikiem homo-adopcji - tyle, że dostrzegam nieco inne jej mankamenty, niż Pan. Dyskusja troszeczkę nam się rozmyła. Ja zgłosiłem tylko zastrzeżenie co do Pańskiego argumentu mówiącego o homoseksualistach, co to tak naprawdę nie potrzebują i nie chcą posiadać dzieci. Adresatem ostatniego cytowanego przeze mnie zdania, powinien być ktoś inny, nie ja.

Pozdraiwam.