Cóż, żyjemy w dziwnych czasach, nie rozumiem nawet ułamka tego co się obecnie dzieje.

Niepełnosprawny na wózku który obronił się przed bandytami młotkiem, został skazany za przekroczenie granic obrony koniecznej, według sądu, niepełnosprawny na wózku mógł zareagować inaczej - chociażby kopnąć bandytę w goleń.

Nazizm w Polsce? I tam, na szczęście mamy anarchistów z Niemiec którzy dzielnie robią rozróby -STOP- walczą z nazistami w Polsce. W każdym kraju mamy najróżniejsze grupki, nazistów, komunistów, na pęczki wszystkich -istów. Ostatnio nazista i antysemita w ogóle to ten kto krytykuje politykę państwa Izrael.

Ja nie mam nic przeciwko nazizmowi, jeżeli nazizm siedzi cicho, to na nazizm złego słowa nie powiem. Ani na komunizm. Jeżeli ktoś się ze swoimi osobistymi przekonaniami nie obnosi, to co mnie te przekonania obchodzą? A jak się zacznie obnosić, to cóż, tak długo jak nie zacznie przekraczać granic wyznaczonych przez prawo, ja nie będę miał z tym problemu.

>teraz szaleje po ulicach i morduje ludzi:
Trudno się dziwić, skoro np. w Krakowie na patrole policyjne brakuje pieniędzy, co nie przeszkadza władzom np. w noc 31 grudnia organizować zabawy za kilka milionów ku uciesze gawiedzi. W innych miastach jest podobnie.

Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.

> kuriozalny wyrok wydany na człowieka, który bronił się
Z tekstu wynika, że facet tłukł napastnika, gdy ten już leżał nieprzytomny, trudno więc uznać, że wówczas się bronił, wszak nie było już przed czym. Pewnikiem przekroczył granice obrony koniecznej.

Można by jednak wyłączyć jego odpowiedzialność karną ze względu na to, że przekroczenie granic obrony koniecznej było usprawiedliwione wściekłością i stresem wywołanym przez atak (art. 25 par.3 kk). Zachowanie sądu i prokuratora wpisuje się w ogólną praktykę wymiaru sprawiedliwości, który wymaga od ofiary, by oddawała pińcet strzałów ostrzegawczych, zważała, by napastnika zbytnio nie zabolało, a w razie czego udzielała mu pomocy troskliwszej niż mamie i tacie.

Pozdrawiam

Dziękuję za kolejne przykłady rzeczy których nie rozumiem!

>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.

Chyba JKM kiedyś pisał, że jak chciał przedłużyć pozwolenie na broń palną, to kazali mu robić nawet EKG... Jaki jest związek między kondycją serca a posiadaniem broni?

>Z tekstu wynika, że facet tłukł napastnika, gdy ten już leżał nieprzytomny, trudno więc uznać, że wówczas się bronił, wszak nie było już przed czym. Pewnikiem przekroczył granice obrony koniecznej.

Pewnie zostanę skrytykowany jak to napiszę, ale mimo wszystko... Co jest złego w zabiciu bandyty w obronie własnej? Nawet jeżeli będzie to oznaczało "przekroczenie granic bla bla..." Gdybym był złodziejem, to zastanowiłbym się kilka razy zanim napadł bym na kogoś, wiedząc, że ten ktoś może bezkarnie mnie zatłuc.

>Trudno się dziwić, skoro np. w Krakowie na patrole policyjne brakuje pieniędzy, co nie przeszkadza władzom np. w noc 31 grudnia organizować zabawy za kilka milionów ku uciesze gawiedzi. W innych miastach jest podobnie.
To ja może też trochę obok tematu, ale napiszę.
Zdarzyło mi się oglądać niedawno pokój odpraw i pokój dzielnicowego w I komisariacie policji na Okopowej. Tak na oko, średni Gierek. Gdyby nie komputer, pomyślałabym, że cofnęłam się w czasy porucznika Borewicza. Tymczasem miasto Lublin chce budować stadion na miejscu zlikwidowanej cukrowni...
PS. Przepraszam, Sylwek, tak mi się ulało na temat marnowania pieniędzy.

>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.

Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.

Pięknie dziękuję, ale postoję.

>>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.
>Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.
>Pięknie dziękuję, ale postoję.
>
Przecież dziś też mogą. Nabycie broni przez chcącego nie nastręcza jakichś niespotykanych problemów.

>>>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.
>>Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.
>>Pięknie dziękuję, ale postoję.
>>
>Przecież dziś też mogą. Nabycie broni przez chcącego nie nastręcza jakichś niespotykanych problemów.
Oczywiście odpowiedzią jest upowszechnienie broni. Proponuję od razu rozprowadzić do każdego domu głowicę nuklearną.

>>>>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.
>>>Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.
>>>Pięknie dziękuję, ale postoję.
>>>
>>Przecież dziś też mogą. Nabycie broni przez chcącego nie nastręcza jakichś niespotykanych problemów.
>Oczywiście odpowiedzią jest upowszechnienie broni. Proponuję od razu rozprowadzić do każdego domu głowicę nuklearną.
A ja proponuję zakazu używania noży kuchennych bo w końcu to też broń (biała).

>>>>>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.
>>>>Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.
>>>>Pięknie dziękuję, ale postoję.
>>>>
>>>Przecież dziś też mogą. Nabycie broni przez chcącego nie nastręcza jakichś niespotykanych problemów.
>>Oczywiście odpowiedzią jest upowszechnienie broni. Proponuję od razu rozprowadzić do każdego domu głowicę nuklearną.
>A ja proponuję zakazu używania noży kuchennych bo w końcu to też broń (biała).
>
Oczywiście, ponieważ bycie rygorystycznym wobec tego, komu i jaką broń palną pozwoli się użyć to to samo, co zabranianie wszystkim używania noży kuchennych. Prosiłbym o mniej niedorzecznych manipulacji trącących libertarianizmem.

>Oczywiście, ponieważ bycie rygorystycznym wobec tego, komu i jaką broń palną pozwoli się użyć to to samo, co zabranianie wszystkim używania noży kuchennych. Prosiłbym o mniej niedorzecznych manipulacji trącących libertarianizmem.

Była to równie głupia analogia jak ta z bombą atomową, dopasowałem się po prostu do Twojego poziomu wypowiedzi.

>>Oczywiście, ponieważ bycie rygorystycznym wobec tego, komu i jaką broń palną pozwoli się użyć to to samo, co zabranianie wszystkim używania noży kuchennych. Prosiłbym o mniej niedorzecznych manipulacji trącących libertarianizmem.
>Była to równie głupia analogia jak ta z bombą atomową, dopasowałem się po prostu do Twojego poziomu wypowiedzi.
Nie trzeba było wpierw dawać argumentu, że kryminalistom jest rzekomo łatwo broń dostać - co miałoby w jakiś sposób zmierzać do tego, że powinniśmy sprawić by dostęp do broni był jeszcze bardziej powszechny.

No jednak u nas mniej strzelanin niż w USA. Jest różnica między sytuacją gdy mafiozi chodzą z giwerami, a sytuacją, gdy takowe za kieszonkowe kupić se będzie mógł pierwszy lepszy dres.

>No jednak u nas mniej strzelanin niż w USA. Jest różnica między sytuacją gdy mafiozi chodzą z giwerami, a sytuacją, gdy takowe za kieszonkowe kupić se będzie mógł pierwszy lepszy dres.

Nie chciałbym, żeby było to odczytane tak jakbym był po prostu zwolennikiem dostępu do broni dla każdego bez ograniczeń bo moje poglądy na to są trochę bardziej skomplikowane. Uważam, że dostęp do broni sam w sobie, nie jest niczym złym jednak jest to zależne od społeczeństwa w jakim dostęp ten ma być wprowadzony. Innymi słowy inne będą skutki takiej deregulacji w tym zakresie w kraju takim jak Finlandia, Norwegia czy Szwajcaria (proszę nie przytaczać przykładu Breivika bo jest to jednostkowa sprawa; w Polsce podobnej rzezi mógłby dokonać pierwszy lepszy myśliwy), a inne w kraju takim jak USA lub właśnie Polska gdzie skutki mogłyby być różne... Ale nie chce rozwalać tematu i offtopować

>... u nas jest mniej strzelanin niż w USA.

Możliwe, że tak, ale ja wcale nie jestem tego w stu procentach pewny. W USA mieszka 10 razy więcej ludzi, więc od razu na wstępie, z czystej statystyki, musi być 10 razy więcej strzelanin. Pytanie musiałoby więc być takie: czy tam jest jeszcze więcej strzelanin, np. 20 razy więcej. Nie mogę się natknąć na żadne sensowne dane w tej sprawie. Może Ty coś o tym wiesz - byłbym ciekawy. Oczywiście tv serwuje nam co parę miesięcy informację o ofiarach postrzałów w USA i przez to mamy wrażenie, że jest tam bardziej niebezpiecznie niż u nas, ale na tym trudno się opierać, bo i tu takie wypadki się zdarzają. Chętnie poznałbym jakieś solidne statystyki.

>... mafiozi chodzą z giwerami ...

Parokrotnie pracowałem w dużych miastach USA, ale niespecjalnie się wtedy interesowałem sprawą dostępu do broni, bo w ogóle się tam nie czułem zagrożony. A pracowałem zarówno na północy (np. w Pittsburghu), jak i na południu (np. w Los Angeles). Choć nie mam w tej sprawie pełnej wiedzy, wydaje mi się jednak, że prawo amerykańskie wcale nie zezwala na "chodzenie z giwerami" - ani mafiozom, ani nie-mafiozom. To, że masz prawo posiadania broni nie oznacza, że możesz ją mieć przy sobie w miejscach publicznych. To jest chyba trochę tak, jak z myśliwymi w Polsce - mają sztucery, ale mogą je nosić tylko w określonych miejscach i w określonym czasie. Kojarzy mi się, że każdy Amerykanin może mieć na swoim prywatnym terenie legalnie kupioną broń. Dobrą stroną amerykańskiego, liberalnego prawa dotyczącego broni palnej jest to, że jej przytłaczająca większość jest dobrze zewidencjonowana i łatwa do namierzenia. Co nie znaczy, że chciałbym prawo to powielić w Polsce, gdzie są w tej sprawie zupełnie inne tradycje i przy swobodnym dostępie po prostu obawiałbym się mniejszego poczucia odpowiedzialności u przeciętnego właściciela giwery.

>Przecież dziś też mogą. Nabycie broni przez chcącego nie nastręcza jakichś niespotykanych problemów.

Problemów to nie ma zorganizowana banda. Ale taki 16-latek, który potrafi się nawalić dwoma piwami i strzelać z wiatrówki do ludzi na osiedlu, raczej nie da sobie rady ze zorganizowaniem broni. A skoro jest zakazana, to za posiadanie jej grozi mu kara.
Ostatecznie ja się mafii nie narażam, więc jest duże prawdopodobieństwo, że mnie Łysy Olek czy jakiś inny Sasza nie odstrzelą. Gdyby broń była dostępna, bałabym się wychodzić na ulicę, żeby mnie przez przypadek albo z głupoty nie postrzelili.
Taki np. Snajper z Waszyngtonu nie zaistniałby, gdyby nie dostęp do broni. Czym by sobie strzelał? Chyba gumką od majtek.

Pudło. Akurat w Waszyngtonie dostępu do broni nie ma. Jakoś to ofiar snajpera nie uchroniło, powiem więcej: może właśnie wybrał ten stan bo wiedział, że w razie gdy go ktoś przyuważy nie będzie miał czym się bronić?

>Tak, a wtedy bydło chodziłoby po ulicach nie z nożami i maczetami, tylko giwerami.

Statystycznie tylko drobny odsetek przestępstw z użyciem broni palnej jest popełniany przy użyciu legalnie nabytej broni. Tylko idiota może popełniać przestępstwo przy użyciu zarejestrowanej broni, byłoby to jego pierwsze i ostatnie przekroczenie prawa - to raz.

Gdyby broń można było uzyskać na podstawie badań psychologicznych oraz no. wywiadu środowiskowego, to prawdopodobieństwo trafienia broni w ręce np. skinów czy anarchistów jest niewarte wzmianki - to dwa.

Racz więc nie siać nieuzasadnionej paniki. Czułbym się o wiele lepiej wiedząc, że na ulicy, którą idę, jest kilka osób którym zezwolono na posiadanie broni na podstawie zasadnych kryteriów, niż wiedząc, że grupa zwyczajnych ludzi jest stadem baranów do ogolenia przez każdego bandytę z maczetą.

Pozdrawiam

>Gdyby broń można było uzyskać na podstawie badań psychologicznych oraz no. wywiadu środowiskowego, to prawdopodobieństwo trafienia broni w ręce np. skinów czy anarchistów jest niewarte wzmianki - to dwa.

Aha, chyba nie znasz ani zbyt wielu skinów ani anarchistów. Gdyby tak było, to ani byś ich nie stawiał obok siebie (to bardzo słabe i uchodzi zwolennikom JarKacza i temu podobnych), ani nie sądził, że ich koniecznie (czy choćby łatwo) wyłapie jakiś tam wywiad środowiskowy.

>Tak więc policja nie działa, bo nie jest w stanie tego wszystkiego ogarnąć, a panująca w państwie-niańce ideologia praktycznie nie pozwala przeciętnemu obywatelowi zadbać samemu o swoje bezpieczeństwo, np. nieco choćby ułatwiając dostęp do broni palnej.

Wystarczyłoby mi sensowne prawo, które nie wyśle mnie do więzienia za zabicie mojego potencjalnego gwałciciela czy nawet zabójcy kamieniem albo nożem.
Broń łatwiej dostępna? Dziękuję, ale nie. Przynajmniej teraz mogę ostatecznie uciec jakimś świrom, albo spróbować obrony wręcz, a gdy będą strzelać z okien do przypadkowych ludzi, to raczej już nikt nie ucieknie.
Wolę już dziką Polskę niż Dziki Zachód

>Broń łatwiej dostępna? Dziękuję, ale nie. Przynajmniej teraz mogę ostatecznie uciec jakimś świrom, albo spróbować obrony wręcz, a gdy będą strzelać z okien do przypadkowych ludzi, to raczej już nikt nie ucieknie.

A ja mam problem z lewym kolanem i wolno biegam. No i oczywiście jak do mnie zaczęliby strzelać, to ja chętnie odpowiedziałbym tym samym, w ramach akcji charytatywnej. Bo przecież zabijanie bandytów to dobry uczynek.

>A ja mam problem z lewym kolanem i wolno biegam. No i oczywiście jak do mnie zaczęliby strzelać, to ja chętnie odpowiedziałbym tym samym, w ramach akcji charytatywnej. Bo przecież zabijanie bandytów to dobry uczynek.
A któż miałby do Ciebie strzelać? Miałbyś szczęście, gdybyś wyszedł z takiej sytuacji żywy. A bronią to trzeba umieć się posługiwać.

>>A ja mam problem z lewym kolanem i wolno biegam. No i oczywiście jak do mnie zaczęliby strzelać, to ja chętnie odpowiedziałbym tym samym, w ramach akcji charytatywnej. Bo przecież zabijanie bandytów to dobry uczynek.
>A któż miałby do Ciebie strzelać? Miałbyś szczęście, gdybyś wyszedł z takiej sytuacji żywy. A bronią to trzeba umieć się posługiwać.
>
Tak, tak - ciekawe czy nie boicie się chodzić po ulicy. No chyba, że nie wiecie jaki jest poziom umiejętności w posługiwaniu bronią przez policjanta czy ochroniarza. Jak kiedyś powiedziano - niewiedza jest błogosławieństwem.

Obecnie wszędzie plewi się to nacjonalistyczne, ksenofobiczne paskudztwo. W moim mieście zauważam typowe naklejki postękujące na imigrantów i Gazetę Wyborczą. Tępić i tylko tępić - zacząć od szkolnych pogadanek i brania na dywanik "niepokornych" uczniów, uświadamiać społeczeństwo w mediach publicznych i angażować policję do walki ze wszelkiego rodzaju faszyzmem.

>Larum albowiem NYT pisze o nazizmie w przedwojennej Polsce:
Co ma susza w Czadzie, do skarg na kontrolerów biletów w Bydgoszczy? Nazizm, jak sama nazwa wskazuje, to ideologia partii Narodowo-Socjalistycznej hitlerowskich Niemiec. Lokalne nacjonalizmy i faszyzmy były w tym okresie w całej Europie, podciąganie wszystkiego pod "Nazi" nie jest ok i skarga jest słuszna.

>tylko zwykłego prawackiego zideologizowania policji, prokuratury i sądów
Prawackie, czy lewackie jedno bagno. Powinno być normalniackie. Zwykłej nieudolności nie trzeba od razu tłumaczyć ciemnymi spiskami. Faktem jest, że brutalizacja na każdym poziomie postępuje i może niepokoić, ale nie dajmy się zwariować.