>>
>o kim pisze babiloński Talmud w Sanhedrynie 43a?
>o kim pisze w swoich pismach Lucjan z Samosaty?
>o kim pisze w swoich pismach Tallus?
>o kim pisze w swoich pismach Flegon, którego Kroniki zachowały się w pismach Juliusza Afrykańczyka?kwestia historyczności Jezusa zwanego Chrystusem jest raczej przesądzona (coś jak makroewolucja). pytanie raczej brzmi czy był, jak twierdził, synem Boga, czy tylko przywódcą sekty żydowskiej.

A kim sa w/wymienieni?
Mnie ten tallus sie najbardziej podoba, bo dzieci kiedyś naciągały mnie na komiksy.
W jednym z nich, pt. Wygnańcy chyba, szef gangu miał takie ustrojstwo do komunikowania sie i to sie nazywało tallus.

Z Talmudem napisanym w Babilonie to jest problem. Diaspora w Babilonie była kila set lat wcześniej. Od narodzin.

Cytowanej przez ciebie reszta jakoś w historykom jest nieznana,
tak sam jak NIE cytowany przez ciebie Sedesa z Bakelitu itp.

Swetoniusz w Życiu Boskiego Klaudiusza (tego z serialu ja Klaudiusz) wspomina tylko o zamieszkach w Rzymie wśród żydowskiej społeczności wywołanych przez wyznawców nijakiego Chrestosa.

Mniej więcej 20 lat po Swetoniuszu Tacyt w swoich Rocznikach pisze o prześladowaniu chrześcijan przez Nerona. Pisze, ze wierzyli oni w Chrystosa ukrzyżowanego przez Poncjusza.

No i Josephuds, w Kronikach żydowskich poświecił wzmiankę o Jezusie, zaliczając go do charyzmatycznych przywódców żydowskich.

I to wsio, niestety.

PS
Ja sie nie czepiam, ale wydaje sie, ze w Polsce historie sie preparuje na uzytek aktualnej wladzy.
Lacznie z Jezusem, ktory raz byl synem ciesli a raz z krola Davida.

>A kim sa w/wymienieni?
is.gd/fsr3b

>Mnie ten tallus sie najbardziej podoba[...]
en.wikipedia.org/wiki/Thallus_(historian)

>Z Talmudem napisanym w Babilonie to jest problem. Diaspora w Babilonie była kila set lat wcześniej. Od narodzin.
nie ma problemu bo Talmud był kompilowany na przełomie kilkuset lat.

>Cytowanej przez ciebie reszta jakoś w historykom jest nieznana,[...]
to powyżej to po polsku?

Lucjan jest innym tłumaczeniem Lukiana:

Relacja Flegona z tego co się działo po ukrzyżowaniu jest dostępna w pismach Juliusza Afrykańczyka i Orygenesa.

>[...]
>I to wsio, niestety.

'niestety'?
to znaczy ile dowodów by ci wystarczyło? autobiografia? może jakiś film wideo? czy może to też byłoby 'spreparowane'?

>[...]
>Lacznie z Jezusem, ktory raz byl synem ciesli a raz z krola Davida.

odnośnie tego punktu to czytałem całkiem ciekawą polemikę.

do minusującego mnie big_zyda:

o ile wiem regulamin nie wymaga powodów podawania minusów. twoje 'oko za oko' jest dziecinne, aczkolwiek jeżeli chcesz faktycznie znać powód dlaczego dostałeś w jakichś konkretnych wypowiedziach minusy, to odpowiem ci, że większość twoich wypowiedzi jest przesycona irytującą megalomanią. twoje ego jest spokojnie większe od logika. powód, dla którego on dostaje minusy a ty plusy jest oczywisty: znalazłeś swoje grono zwolenników, którzy przytakują twoim kpinom i szyderstwu, nie odnoszącym się zupełnie ad rem. na losowo wybranych twoich 100 wypowiedzi jestem pewien, że znajdę poniżej 10 procent będących rzeczową polemiką, cała reszta będzie cyrkowym klaunowaniem mającym za zadanie ośmieszanie oponenta, który nie wyznaje twoich "oczywistych oczywistości". sofiści w przeciwieństwie do ciebie stali jednak na trochę wyższym poziomie.

Po pierwsze z emocjami sie nie dyskutuje. Nie powinnam zaczynać.
Po drugie, nawet Wikipedia, która dla mnie nie jest wyrocznia, pisze trochę bez sensu, bo w odnośnikach i materiałach źródłowych piesze sie co innego.
Po trzecie, nawet w pierwszych dwu cytowanych źródłach, o Jezusie sa tylko wzmianki.
A raczej wzmianki o jego wyznawcach.

Sprawdz w Britannica, np itd.

Mnie sie wydaje, ze KK ma kłopot ze źródłami tzw. historycznymi, chociaż chyba nikt istnienia Jezusa obecnie nie kwestionuje.
PS
Widziales gdzie fragmenty które cytujesz?

>Po pierwsze z emocjami sie nie dyskutuje. Nie powinnam zaczynać.

ale jak tu reagować inaczej na zdania wyrażane autorytarnym tonem, przesądzające kwestie, które przesądzone nie są? pomijając już dyskutowane powyżej procenty, to o czym mówiliśmy to:
Cytat:

nie ma tu ani śladu stawiania przypuszczenia, ani nawet potwierdzenia tego. autor powiedział - więc tak ma być. co ciekawe gdy logik robi to samo to dostaje ostrzeżenia od administratorów, ludzie się obrażają, przestają odpisywać...

>Po drugie, nawet Wikipedia, która dla mnie nie jest wyrocznia, pisze trochę bez sensu, bo w odnośnikach i materiałach źródłowych piesze sie co innego.

w których?

>Po trzecie, nawet w pierwszych dwu cytowanych źródłach, o Jezusie sa tylko wzmianki.
>A raczej wzmianki o jego wyznawcach.

ok, tylko samo to jest potwierdzeniem, że był na początku jakiś przywódca żydowski Jezus, którego wyznawcy nazywali Chrystusem. tudzież: niezależnie od tego czy miał takie cechy jakie przypisuje mu biblia, ktoś kogo tak określano odłamowi Żydów przewodził.

>PS
>Widziales gdzie fragmenty które cytujesz?

w sensie czy widziałem np oryginał pism Tallusa albo Talmud sprzed 2000 lat? nie żartuj

>Relacja Flegona z tego co się działo po ukrzyżowaniu jest dostępna w pismach Juliusza Afrykańczyka i Orygenesa.
A Flegon, kochany, też z trzeciej ręki, skoro żył w II w.
Tak a propos - w którym dziele ?
W "Olimpiadach" chyba nie, "O długowiecznych" też jakoś nie pasuje
W " O dziwach"?
Cytat:

>Tak a propos - w którym dziele ?

"Chronography".

zresztą tu jest konkretniejsze rozbicie z dyskusją źródeł.

>"Chronography".
>zresztą tu jest konkretniejsze rozbicie z dyskusją źródeł.
>
Z tego "rozbicia" (piany?) wynika przede wszystkim, że sławne ciemności nie mogły być być zaćmieniem Słońca, ponieważ Księżyc był w pełni. Co zresztą się zgadza, tylko z automatu wskazuje się nadnaturalne ich pochodzenie, a nie np. wyjątkowo wielką chmurę burzową. Tylko co to niby ma wyjaśniać? Nie ma tam ani jednego współczesnego opisu, a jedynie dywagacje nad znaczeniem późniejszych.

>Nie ma tam ani jednego współczesnego opisu, a jedynie dywagacje nad znaczeniem późniejszych.

to, że wiele różnych źródeł różnych osób koreluje opis tego samego czasu, tych samych wydarzeń i tych samych osób biorących w nich udział.

możesz oczywiście powiedzieć, że to niczego nie dowodzi. tylko w ten sposób możemy zanegować istnienie jakiejkolwiek postaci historycznej, o której istnieniu wiemy z pism innych.

...i ciągle nie wyjaśni w żaden sposób dlaczego tylu pierwszych chrześcijan było gotowych umierać za osobę, która jak twierdzisz nie istniała, a z którą oni, jak pisali, mieli osobisty kontakt.