ZUS... ZUS państwowy jest. Kolejni prezesi nie czują się za nic odpowiedzialni, bo na stanowisku są zaledwie kilka lat, ostatnio nawet krócej, a co by się nie działo, to szefostwo zawsze ma fajne pensje. I to cała historia.

Chwali się Polskę, że ma wysoki rating, chwali się, że w czasie "kryzysu" uzyskała najkorzystniejszy wskaźnik PKB. Tylko z czyich pieniędzy? Po pierwsze dotacje dużo pomogły. Jakiś czas temu przeczytałem artykuł o tych pieniążkach, gdzie są najlepiej inwestowane w największej ilości. Najlepszy wynik paradoksalnie uzyskały Warmia i Mazury, przy największym wskaźniku bezrobocia w kraju. Osobiście mieszkam w sercu Warmii- Lidzbark Warmiński i nie widzę, żeby coś tutaj się zmieniało. Jedna z najważniejszych inwestycji tego miasta to Termy Warmińskie, gdzie woda, która będzie pompowana do łaźni, będzie pierw podgrzewana, a podobno podczas badań miała inną temperaturę. Dlaczego o tym wspominam, dlatego, że to jest mydlenie oczu, że coś się dzieje, a jednak nic. Pieniądze wsiąkają tam gdzie zarządza się nimi. Mniej pożytku dla przeciętnego Kowalskiego, bo jego nie będzie stać na skorzystanie z takiej termy. Jestem zdania wręcz, choć może się mylę, że zostaną one wybudowane dla obcokrajowców, aby wzbogacić turystykę w tym regionie.

Po drugie pieniądze, które pomogły uzyskać korzystny wskaźnik PKB pochodziły z oszczędności podatników zgromadzonych właśnie w ZUS'ie. Teraz na ratunek idzie OFE, te pieniądze pomogą przedłużyć trwałość chwiejnego już stolika prezesów ZUS. Mydlenie oczu, że jest dobrze, a wcale tak nie jest. Wszystko zmierza do tego, żeby wywołać kryzys, lecz o zwiększonej sile rażenia. Jeżeli w Polsce powstanie, każda gospodarka się załamie.

>...Osobiście mieszkam w sercu Warmii- Lidzbark Warmiński i nie widzę, żeby coś tutaj się zmieniało. Jedna z najważniejszych inwestycji tego miasta to Termy Warmińskie, gdzie woda, która będzie pompowana do łaźni, będzie pierw podgrzewana, a podobno podczas badań miała inną temperaturę...

Wiem, że możesz tego nie zauważyć, ale całe województwo warmińsko-mazurskie ma nowe i wspaniałe drogi. Poprzednie drogi na Warmii to było nieporozumienie. Smutne jest to, że to się średnio przekłada na zatrudnienie w regionie, a raczej na mobilność ludzi na zewnątrz. Piszę to jako były właściciel mieszkania w Ornecie.

>Po drugie pieniądze, które pomogły uzyskać korzystny wskaźnik PKB pochodziły z oszczędności podatników zgromadzonych właśnie w ZUS'ie. Teraz na ratunek idzie OFE, te pieniądze pomogą przedłużyć trwałość chwiejnego już stolika prezesów ZUS. Mydlenie oczu, że jest dobrze, a wcale tak nie jest. Wszystko zmierza do tego, żeby wywołać kryzys, lecz o zwiększonej sile rażenia. Jeżeli w Polsce powstanie, każda gospodarka się załamie.

Mnożnik inwestycyjny może zadziałać. Sam jestem średnim "wierzącym" w mnożnik, gdyż nie jest on ani stały ani pewny, że się objawi i moim osobistym zdaniem czasami ekonomiści w mnożnik wrzucają rzeczy nie związane z nim.

ZUS na dłuższą metę to nieporozumienie tak samo OFE.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Wiem, że możesz tego nie zauważyć, ale całe województwo warmińsko-mazurskie ma nowe i >wspaniałe drogi. Poprzednie drogi na Warmii to było nieporozumienie. Smutne jest to, że to się średnio przekłada na zatrudnienie w regionie, a raczej na mobilność ludzi na >zewnątrz. Piszę to jako były właściciel mieszkania w Ornecie.

Może będzie lepiej, jak pokażę Ci Polskę w budowie, ale tylko kawałkami, gdzie asfalt to smoła z kamyczkami uklepanymi szpadlem. Tak wyglądają drogi w okolicy. Od Pasłęka do Lidzbarka Warmińskiego remontują drogę 513, lecz kto na tym zarobi? Jedynie podwykonawca. Wyobraź sobie, że istnieje jeszcze drugi kawałek drogi 513, Lidzbark Warmiński - Kiwity - Wozławki. Tutaj tak remontują - Jeden kawałek drogi się rozpadnie, doklepią kamyczków i jest OK.

Do srania ludziom potrzebne stadiony i igrzyska. Już lepiej było rozdać ludziom tą kasę za Euro tak po prostu za nic niż budować stadiony kiedy ludzi nie stać na budowę domów, a najlepiej to w ogóle nie trzeba było im tej kasy zabierać.

>Do srania ludziom potrzebne stadiony i igrzyska.
Igrzyska potrzebne to już Rzymianie wiedzieli. Chodzi o to, że igrzyskom powinien towarzyszyć chleb.
>Już lepiej było rozdać ludziom tą kasę za Euro tak po prostu za nic niż budować stadiony kiedy ludzi nie stać na budowę domów,
Istotnie jakichś wielkich korzyści z Euro nie zauważyłem.
>a najlepiej to w ogóle nie trzeba było im tej kasy zabierać.
Te zabieranie to pół biedy, jeżeli pieniądze byłyby sensownie wydawane. Stadiony to taka co najwyżej średnio sensowna inwestycja.

>>Do srania ludziom potrzebne stadiony i igrzyska.
>Igrzyska potrzebne to już Rzymianie wiedzieli. Chodzi o to, że igrzyskom powinien towarzyszyć chleb.

A nie towarzyszył? Sprawdź w mediach ile towarzysze przy tej okazji zgarnęli "chleba"...(a ile tego "chleba" nie ujrzało światła dziennego?)

>>a najlepiej to w ogóle nie trzeba było im tej kasy zabierać.
>Te zabieranie to pół biedy, jeżeli pieniądze byłyby sensownie wydawane. Stadiony to taka co najwyżej średnio sensowna inwestycja.
>
Właśnie nie "pół biedy", bo to cała podstawa zła: zabiera się po cichu i pod przymusem, a huczne igrzyska ogłasza w całym świecie. Robi się z ludzi idiotów i oni się cieszą. Płacąc za to wszystko z własnej kieszeni. Tak działa wypaczona demokracja.

>A nie towarzyszył? Sprawdź w mediach ile towarzysze przy tej okazji zgarnęli "chleba"...(a ile tego "chleba" nie ujrzało światła dziennego?)
Chodziło mi o chleb dla ludu.
>Właśnie nie "pół biedy", bo to cała podstawa zła: zabiera się po cichu i pod przymusem, a huczne igrzyska ogłasza w całym świecie. Robi się z ludzi idiotów i oni się cieszą. Płacąc za to wszystko z własnej kieszeni. Tak działa wypaczona demokracja.
Wedle mnie jednak pół biedy. Wysokie podatki tak czy inaczej niespecjalnie mi się podobają, ale jeśli środki uzyskane dzięki temuż opodatkowaniu byłyby sensownie wydawane to tragedii by nie było. Nie miałbym nic przeciwko temu aby więcej pieniędzy zostawało w kieszeni obywatela, ale obecnie raczej szans na to nie widać.

>uszczypnie... I napisze gdzie są sprawozdania finansowe ZUS - bo na BIP-ie ich nie ma.

Pracownicy ZUS postępują jak najbardziej racjonalnie (powinni dostać tytuł honorowych czytelników portalu Racjonalista.pl). Jak dają pieniądze, to należy je wydać. Bo inaczej zagarnie je ktoś inny. Myślę, że wielu krytyków ZUS postąpiłoby na ich miejscu identycznie (ja też, żeby nie było, że nie...). Rzecz w tym, że my, czyli społeczeństwo przyzwalamy na to i jeszcze się cieszymy, jak minister finansów opowiada nam kolejne bzdury. Zresztą to nie pierwszy taki minister i już z doświadczenia wiadomo, że opowiadanie bzdur jest b. skutecznym sposobem pomnażania własnych dochodów. Tylko trzeba to robić przekonująco...

>Pracownicy ZUS postępują jak najbardziej racjonalnie

racjonalnie = nieetycznie ?

>>Pracownicy ZUS postępują jak najbardziej racjonalnie
>racjonalnie = nieetycznie ?

Jeśli za postępowanie nieetyczne grozi nagroda (w postaci pochwał i premii), a nie ma kary.... to jest to racjonalne moim zdaniem. Etyka dla każdego może oznaczać co innego... to zbyt płynna materia, aby tylko w oparciu o to kierować swoim postępowaniem.

A czym w takim razie się kierować? Chamstwem? Cwaniactwem? Dzięki. Jak ja k**** nie znoszę takiego p****** Gardzę takim racjonalizmem, co raczej jest po prostu konformizmem, co non stop nagina zasady byle by było wygodniej.

Etyczne działanie jest racjonalne, jeżeli twoim celem jest bycie etycznym. Jeżeli nie jest twoim celem bycie etycznym, a np. bogatym, to możesz postępować racjonalnie, postępując jednocześnie etycznie lub nie, w zależności od tego, co szybciej/skuteczniej/mniej ryzykownie przybliży cię do tego celu. Racjonalność działania zależy od celu działania.

---

"Jest rzeczą fascynującą obserwować teoretyków boskiego prawa trudzących się dowodzeniem nadludzkości plemion mających w swym posiadaniu ludzki rząd."- Gustave de Molinari

>A czym w takim razie się kierować? Chamstwem? Cwaniactwem? Dzięki. Jak ja k**** nie znoszę takiego p****** Gardzę takim racjonalizmem, co raczej jest po prostu konformizmem, co non stop nagina zasady byle by było wygodniej.

Najbardziej etyczne wskazówki "jak żyć" można poczytać na frondzie. Niestety, życie nie jest tak proste, jak tam twierdzą... I właśnie tu jest pole dla racjonalistów.

Jako pierwsza racjonalna wskazówka: mniej gwiazdek w wypowiedzi... i w przenośni, i dosłownie. Trzeba twardo stąpać po ziemi, a nie szukać nieba i piekła gdzieś daleko.

Nie - etyka jest etyką , a to czy postępujemy etycznie czy nieetycznie to inna sprawa. Nie ma zgody na moralność Kalego w etyce.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nie - etyka jest etyką ,

Tak? A czy mieć 3 żony, to jest etycznie czy nie? Czy zatrudniać pracownika za miskę ryżu, to jest etycznie, czy nie?

>a to czy postępujemy etycznie czy nieetycznie to inna sprawa. Nie ma zgody na moralność Kalego w etyce.

Rozumiem, że etyka ma swoje wzory i normy, jak np. matematyka i fizyka... i nie ma odstępstw ani żadnej zgody na moralność Kalego. Z chęcią przeczytałbym jakiś przynajmniej jeden lub kilka takich ścisłych wzorów. Zawsze czegoś bym się nauczył...

>>Nie - etyka jest etyką ,
>Tak? A czy mieć 3 żony, to jest etycznie czy nie? Czy zatrudniać pracownika za miskę ryżu, to jest etycznie, czy nie?
Mieć 3 żony jest neutralne etycznie, póki jest to układ dobrowolny - cała 4 jest zainteresowana poliamorią.
Wyzysk pracowników jest nieetyczny i niezgodny z prawami człowieka.

>>>Nie - etyka jest etyką ,
>>Tak? A czy mieć 3 żony, to jest etycznie czy nie? Czy zatrudniać pracownika za miskę ryżu, to jest etycznie, czy nie?
>Mieć 3 żony jest neutralne etycznie, póki jest to układ dobrowolny - cała 4 jest zainteresowana poliamorią.

Rozumiem, że coś się zmieniło w polskim prawie? Niestety, nie jestem na bieżąco....

>Wyzysk pracowników jest nieetyczny i niezgodny z prawami człowieka.
>
Tak? Czyli mogę pisać protest do Chin?

Wszystko powyższe jest względne: trzy żony są w pewnych krajach dopuszczalne, a pewnie gdzieś nawet są regułą. Tak samo, jak miska ryżu: gdyby tego zakazać, to by ten ktoś po prostu umarł z głodu. Ja osobiście wolałbym żyć za miskę ryżu, niż bawić aniołki na "tamtym świecie". Ale to pewnie rzecz mojego wypaczonego gustu...

A Ty żyjesz gdzie? Bo jak w Afryce to może i jest etyczne mieć kilka żon, zaś jak identyfikujesz się z kulturą zachodnią to oczywiście nie. To samo z miską ryżu.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A Ty żyjesz gdzie? Bo jak w Afryce to może i jest etyczne mieć kilka żon,
Ciekawi mnie bardzo po cóż etykę do takiej sprawy mieszać? Cóż ma ona wspólnego z liczbą żon?
>zaś jak identyfikujesz się z kulturą zachodnią to oczywiście nie.
Również w kulturze zachodniej istnieje wielożeństwo. Amisze przykładem.
>To samo z miską ryżu.
W tej kwestii zachód również ma swoje za uszami. Nie bez przyczyny manifest Marksa w Europie powstał.

>>A Ty żyjesz gdzie? Bo jak w Afryce to może i jest etyczne mieć kilka żon,
>Ciekawi mnie bardzo po cóż etykę do takiej sprawy mieszać? Cóż ma ona wspólnego z liczbą żon?
Wydaje mi się że w społeczeństwie cywilizowanym, w każdej dziedzinie zycia etyka powinna odgrywać dużą rolę.
>>zaś jak identyfikujesz się z kulturą zachodnią to oczywiście nie.
>Również w kulturze zachodniej istnieje wielożeństwo. Amisze przykładem.
Istnieje. Tak jak wiele innych MARGINALNYCH zachowań.
>>To samo z miską ryżu.
>W tej kwestii zachód również ma swoje za uszami. Nie bez przyczyny manifest Marksa w Europie powstał.
Nie uważam żeby to miało związek z trzema miskami ryżu.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Wydaje mi się że w społeczeństwie cywilizowanym, w każdej dziedzinie zycia etyka powinna odgrywać dużą rolę.
Niech sobie odgrywa, ale co ma wspólnego etyka z liczbą żon? Nijak nic złego dopatrzeć tam się nie mogę. I proszę bez argumentów prawnych, to że nasi posłowie stworzą jakiś zapis prawny nie oznacza, że przystaje on do rzeczywistości.
>Istnieje. Tak jak wiele innych MARGINALNYCH zachowań.
Może to i marginalne zachowanie, ale nieetycznym to go nie czyni.
>Nie uważam żeby to miało związek z trzema miskami ryżu.
Praca za miskę ryżu to takie poetyckie określenie wyzysku. Jakby na to nie spojrzeć wyzysk w Europie się zdarzał.

>Niech sobie odgrywa, ale co ma wspólnego etyka z liczbą żon?
z etyką Kalego nijak, z etyką chrześcijańska - sporo.

>Może to i marginalne zachowanie, ale nieetycznym to go nie czyni.
Zaś istnienie marginalnych zachowań nie czyni tych zachowań z automatu etycznymi.

>Praca za miskę ryżu to takie poetyckie określenie wyzysku. Jakby na to nie spojrzeć wyzysk w Europie się zdarzał.
Nie - Naprawdę ????

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>z etyką Kalego nijak, z etyką chrześcijańska - sporo.
Chrześcijańska etyka - szczytowe osiągnięcie myśli ludzkiej czy może raczej katolickiej. Wielożeństwo be, ale księża-pedofile niekoniecznie, bo to przecież dzieci do nich lgną.
>Zaś istnienie marginalnych zachowań nie czyni tych zachowań z automatu etycznymi.
Ani nieetycznymi. Tak samo jak obwołanie przez kościelnych wielożeństwa nieetycznym nie sprawia, że są takimi w istocie.
>Nie - Naprawdę ????
Z ręką na sercu

>Również w kulturze zachodniej istnieje wielożeństwo. Amisze przykładem.
Amisze nie, u nich była i jest monogamia.
Za to u mormonów wolno było mieć więcej niż jedną żonę. Teraz już się tego nie praktykuje. Oczywiście od początku wielożeństwo mormonów było niezgodne z prawem USA.

>Amisze nie, u nich była i jest monogamia.
Mój błąd.
>Za to u mormonów wolno było mieć więcej niż jedną żonę. Teraz już się tego nie praktykuje. Oczywiście od początku wielożeństwo mormonów było niezgodne z prawem USA.
Niezgodne z prawem? Trudno. Ale dlaczego takie zachowanie miałoby być uznawane za nieetyczne? Jeśli jest to związek zawarty za zgodą wszystkich zainteresowanych to nijakiego problemu dopatrzeć się nie mogę.

A no nie wiem, dlaczego nieetyczne. Nie istnieje jedna uniwersalna etyka (jako cały system), tylko niektóre zasady są uniwersalne. Monogamia się do nich nie zalicza.
Ale nie radzę próbować, bo można za to iść siedzieć

>A no nie wiem, dlaczego nieetyczne.
Nie zdziwiłbym się nadmiernie gdyby to była najtrafniejsza odpowiedź na to pytanie. Nie dziwi też trudność w uzasadnieniu nieetyczności tegoż czynu.
>Nie istnieje jedna uniwersalna etyka (jako cały system), tylko niektóre zasady są uniwersalne. Monogamia się do nich nie zalicza.
Jestem tego świadomy choć przypadek poligamii trochę mnie dziwi. Rozumiem, iż niektórzy ludzie nie chcą "dzielić się" swoimi partnerami, ale czy inne zachowanie musi być od razu nieetyczne?
>Ale nie radzę próbować, bo można za to iść siedzieć
Nie mam zamiaru, dwie żony to dwie teściowe .

>A Ty żyjesz gdzie? Bo jak w Afryce to może i jest etyczne mieć kilka żon, zaś jak identyfikujesz się z kulturą zachodnią to oczywiście nie.

Bardzo proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.

Proszę tylko nie popełniać lapsusów jak Poprzednik przywołując okoliczność, że coś jest niezgodne z przepisami polskiej ustawy.

Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.

>>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
>Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.

Dość daleko odbiegliśmy od tematu ZUS-u i nie wiem, czy autor wątku nie wykazuje pobocznych rozważań

A wracając do tematu, to ja bym nadal utrzymywał, że nie należy mówić o etyczności lub nieetyczności postępowania urzędników ZUS. Bo to nie ma większego sensu, jeśli nie potrafimy określić co znaczy "postępować etycznie". A nie potrafimy. Możemy natomiast mówić, czy ci urzędnicy postępują racjonalnie. I wydaje mi się, że jak najbardziej tak (co mnie wkurza oczywiście, bo to nie ma nic wspólnego z moim interesem, a także z interesem większości mieszkańców tego kraju).

>A wracając do tematu, to ja bym nadal utrzymywał, że nie należy mówić o etyczności lub nieetyczności postępowania urzędników ZUS.
Tu się w zasadzie zgodzę, bo ich działalność powinniśmy raczej oceniać w kategorii zgodna z prawem lub nie.
>Bo to nie ma większego sensu, jeśli nie potrafimy określić co znaczy "postępować etycznie".
Określić może i potrafimy. Problem w tym na ile społeczeństwo będzie się trzymać określonej przez siebie etyki.
>Możemy natomiast mówić, czy ci urzędnicy postępują racjonalnie. I wydaje mi się, że jak najbardziej tak (co mnie wkurza oczywiście, bo to nie ma nic wspólnego z moim interesem, a także z interesem większości mieszkańców tego kraju).
Powiedziałbym, że postępują racjonalnie tylko po części. Wzbogacą się, ale jednocześnie spowodują narastanie niechęci do przedstawicieli własnego zawodu.

>>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
>Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.
Nie wiem w jakim Ty kręgu kulturowym sie obracasz, ale ja w takim gdzie co do zasady przestępstwo jest nieetyczne.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
>>Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.
>Nie wiem w jakim Ty kręgu kulturowym sie obracasz, ale ja w takim gdzie co do zasady przestępstwo jest nieetyczne.

Od zasady są wyjątki i takimi wyjątkiem jest praktycznie każde montowanie pod kodeks karny katolickiej moralności seksualnej.
Poza tym przede wszystkim przestępstwem jest tylko czyn społecznie szkodliwy. Społeczna szkodliwość czynu w nowoczesnym liberalnym państwie musi wychodzić od istnienia pokrzywdzonego. W przypadku braku takowego, można zasadnie założyć, iż uczynienie danego zachowania zabronionym pod groźbą sankcji karnej jest wysoce wątpliwe i wymaga bardzo poważnych przemyśleń. Niestety część przestępstw w KK jest rzekłbym bardziej tradycyjna, niż przemyślana i akurat uczynienie przestępstwa z bi-(poli-)gamii (nadto niezależnie od woli zainteresowanych stron związku), moim skromnym zdaniem do takich przypadków (po części co najmniej) należy.
W takich sprawach w zupełności prawo powinno odnosić się do kwestii ewentualnych odszkodowań dla stron, które poniosły jakieś straty w przypadku takich skomplikowanych związków, a wsadzanie do więzienia np. ojca dwóch lub więcej rodzin, jest kompletnym idiotyzmem, którego ja nie potrafiłbym żadną etyką wytłumaczyć (poza może chorym katolickim - "bo kara dla bezbożnika musi być").

Pewnie w podobny sposób poplecznicy Kaliguli tłumaczyli dlaczego koń może być senatorem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Pewnie w podobny sposób poplecznicy Kaliguli tłumaczyli dlaczego koń może być senatorem.
Abstrahując od kwestii, czy Kaligula rzeczywiście pragnął zrobić z konia senatora, czy tylko chciał dać do zrozumienia senatorom, co myśli o ich inteligencji, jak to się ma do rozważań o karze i przestępstwie?

>Abstrahując od kwestii, czy Kaligula rzeczywiście pragnął zrobić z konia senatora, czy tylko chciał dać do zrozumienia senatorom, co myśli o ich inteligencji, jak to się ma do rozważań o karze i przestępstwie?
Nijak, ale mniemam, że to przemyślane działanie mające na celu zaciemnienie obrazu. Ciężko bowiem uzasadnić nieetyczność wielożeństwa. Komuż on szkodzi, co w nim złego? Ot zostało nie wiedzieć czemu uznane za złe, bo tak i zostało tak do dzisiaj. Wedle mnie jest to zachowanie etycznie neutralne, toteż nic nie powinno stać na przeszkodzie osobom chcącym taki związek zawrzeć.

Tak samo pedofile tłumaczą że ktoś tam ustalił że to jest nieetyczne i złe i też nie wiedzą dlaczego, tak samo jest z kazirodztwem itd. To takie podstawy zachodniej kultury i tyle.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Tak samo pedofile tłumaczą że ktoś tam ustalił że to jest nieetyczne i złe i też nie wiedzą dlaczego, tak samo jest z kazirodztwem itd.
Naprawdę nie dostrzegasz różnicy między pedofilią, kazirodztwem, a wielożeństwem? Czy to tylko taki groteskowy żarcik z Twojej strony?
>To takie podstawy zachodniej kultury i tyle.
Nawet jeśli tak jest to nie znaczy, że owych podstaw nie można zmienić. Jedynie w zakresie wielożeństwa. Pedofilii czy kazirodztwa nie popieram. No i tak mówiąc krótko właśnie pokazałeś, że nie masz argumentów za nieetycznością wielożeństwa. Jest złe bo tradycja i tyle.

To co tradycja nie może być argumentem?? kazirodztwo też jest tradycją . To raczej Ty nie masz argumentów.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>kazirodztwo też jest tradycją
Mhm. Nawet biblijną, więc tak jakby liczy się podwójnie.

>>kazirodztwo też jest tradycją
>Mhm. Nawet biblijną, więc tak jakby liczy się podwójnie.

Nie czytałem biblii za bardzo, ale coś mi się wydaje, że to kazirodztwo jakby w drugą stronę tam się kieruje... czy jakoś tak... Jeśli pomyliłem, to na pewno mnie tu ktoś poprawi )

>To co tradycja nie może być argumentem??
Dla Ciebie zdaje się jest jedynym słusznym argumentem.
>kazirodztwo też jest tradycją .
Prosto z biblii.
>To raczej Ty nie masz argumentów.
Skoro ta myśl pozwala Ci zasnąć. Choć istotnie za nieetycznością wielożeństwa nie mam żadnych argumentów. Być może powinno dać Ci to do myślenia?

.
>To co tradycja nie może być argumentem??
Może i jest. Dla niektórych bardzo ważnym - dla innych tylko mającym jakieś tam znaczenie, ale są różne tradycje, niektóre z nich dosyć niezgodne ze sobą, a w szczegółach to wprost alternatywne.

>kazirodztwo też jest tradycją .
Właśnie zależy dla kogo? Są różne kultury (tradycje) i różny w nich stosunek do kazirodztwa. Polecam opracowania dotyczące kazirodztwa w średniowieczu w katolickiej Europie. Ciekawe rzeczy się wówczas działy.

>To raczej Ty nie masz argumentów.
A tu więcej potrzeba było? "Nawet jeśli tak jest to nie znaczy, że owych podstaw nie można zmienić. Jedynie w zakresie wielożeństwa. Pedofilii czy kazirodztwa nie popieram. No i tak mówiąc krótko właśnie pokazałeś, że nie masz argumentów za nieetycznością wielożeństwa. Jest złe bo tradycja i tyle".

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie
.

> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.
Skoro poligynia miałaby być powszechna, to albo kobiet powinno być statystycznie więcej, albo (dla symetrii) poliandria występować w podobnym wymiarze.*
W przeciwnym razie wielożeństwo będzie układem niestabilnym, sprzecznym z ideą etyki i praw (które mają chyba porządkować społeczność, a nie stwarzać konflikty).

*[Gwoli ścisłości należałoby dodać bezżeństwo i związki męsko-męskie, ale ten obszar wypada (w kontekście treści wątku) pominąć, z uwagi na jego bezdzietność.]

>> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
>Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.

To jest jakimś wyjściem... ale nie koniecznie racjonalnym. Jakiś czas temu (w poprzednim ustroju) były zasady, które były prawem powszechnym i wtedy były uznawana za właściwe. Dziś są inne zasady, też uznawane za powszechne.

Ale nawet nie szukając tak daleko, dziś też są zasady w prawie powszechnym, które w ciągu tygodnia zmieniają się w przestępstwo. I na odwrót. Żeby zilustrować: jakiś czas temu faktura bez przecinka była podstawą do kary więzienia, a dziś może nawet być przekręcona nazwa firmy, a i tak podatek się należy

>> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
>Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.
>Skoro poligynia miałaby być powszechna, to albo kobiet powinno być statystycznie więcej, albo (dla symetrii) poliandria występować w podobnym wymiarze.*
> W przeciwnym razie wielożeństwo będzie układem niestabilnym, sprzecznym z ideą etyki i praw (które mają chyba porządkować społeczność, a nie stwarzać konflikty).
>*[Gwoli ścisłości należałoby dodać bezżeństwo i związki męsko-męskie, ale ten obszar wypada (w kontekście treści wątku) pominąć, z uwagi na jego bezdzietność.]
Czyli słuszna uwaga, iż rodzaj relacji "związkowych" jest zależny li tylko od kształtu grupy. Chwilowo rozwarstwienie społeczne zwiększa i będzie zwiększać nacisk na taką właśnie poligamiczność związków. Wiele kobiet woli zostać np. kochankami wartościowych wg nich mężczyzn, w tym choćby dlatego, że bogatych, niż mężami tzw. gołodupców.
A tak wracając, na poważnie - próby wtłaczania "utylitarystycznej" etyki do relacji związków międzyludzkich jest kompletnie idiotyczne.
Poligamia nie może być uznana za nieetyczna dlatego, że kobiet może nie starczyć dla niektórych mężczyzn. Istota takich relacji jest bowiem tylko to czy dany mężczyzna jest atrakcyjny dla jakiejś kobiety. Jeśli nie jest - nie należy mu się ona tylko dlatego, że rozkład statystyczny ilościowy na to wskazuje.
Konstatując - etyka poligamii nawet w sensie nadanym jej przez Ciebie brzmi zupełnie inaczej. Zasadą powszechną tego typu związków ma być wyłacznie ich dobrowolność i wzajemna chęć tworzenia dowolnych świadomych konfiguracji. Nie jest zupełnie istotny stosunek ilośćiowy, jeśli i 10 kobiet będzie chciało żyć z 1 mężczyzną, to ich wspólne życie nie staje się nieetyczne, nawet jeśli w tym samym czasie z samotności samobójstwo popełni i 100 mężczyzn.
PS. Oczywiśćie wszakże trzeba wyróżnić kwestię prawa karnego, co jest o tyle istotn, że tam karane jest nie posiadanie wielu partnerów, tylko de facto kwestie wprowadzenia urzędnika USC w błąd, na gruncie skutków prawnych zawarcia "małżeństwa" w rozumieniu prawa. Cała ta fickja prawna nie ma natomiast kompletnie znaczenia dla coraz większej ilości kobiet i mężczyzn, którzy swoich relacji nie "legalizują" słusznie uznająć ją za wyłąćznie prywatną sprawę, a nie powód do ładowania się w rządowe regulacji, jak widać kompletnie nie przystające do XXI wieku.

> próby wtłaczania "utylitarystycznej" etyki do relacji związków międzyludzkich jest kompletnie idiotyczne.
Mam podobne zdanie. Dobrowolne umowy w grupie osób są tylko jej wewnętrzną sprawą, a zasady ją wiążące nie muszą obowiązywać wszędzie.
> jeśli i 10 kobiet będzie chciało żyć z 1 mężczyzną, to ich wspólne życie nie staje się nieetyczne, nawet jeśli w tym samym czasie z samotności samobójstwo popełni i 100 mężczyzn.
Może byłoby jednak lepiej, żeby samobójcy wcale się nie urodzili?
Jeśli układ poligyniczny miałby być trwały (stać się prawem), to etyczne byłoby chyba likwidowane części plemników męskich, by rodziło się mniej chłopców.