Pytanie III

Szanowny Panie Andrzeju,

Bardzo przepraszam, jeżeli kogokolwiek uraziłem.

Chciałbym jednak zauważyć, że moja korespondencja nie należy do tych "mądrych twórców wpisów internetowych" - jak to zostało nazwane. Ja nie "wyżywam" się anonimowo na forum publicznym, ale napisałem jako JA - Jarosław (........) do KONKTETNYCH OSÓB, które odgrywają istotną, a dla niektórych BARDZO istotną rolę społeczną.

Dziękuję za krótki wykład z zakresu psychologii. Przemyślę te zdania i może okaże się, że będę miał z nich jakąś korzyść - głównie poznawczą. Nie zajmuję się aż tak dogłębnie tą dziedziną więc każda wypowiedź z tego zakresu jest dla mnie cenna. Tak się składa, że jakakolwiek wymiana myśli ubogaca każdego z nas. Przyznam, że może zbyt agresywnie, brutalnie napisałem mój tekst. Moja intencją nie było jednak atakowanie osób ale zaprotestowanie przeciwko pewnym sytuacjom, pewnym zjawiskom z zakresu naszego życia społecznego.

Chciałbym także podziękować, że to od Was - jako pierwszych - otrzymałem odpowiedź (jeśli nawet jest ona taką ofensywną w treści i formie). Pisałem bowiem o różnych problemach do wielu instytucji kościelnych i od żadnej nie uzyskałem odpowiedzi. Chylę czoło, że poświęcono mi kilka minut na odpowiedź.

Nie może jednak ujść uwadze, że poruszyłem kilka istotnych problemów. Martwi mnie to, że meritum poruszonych spraw nie znalazło wyrazu w odpowiedzi.

Nie mam wytłumaczenia dlaczego nie mogę otrzymać numeru konta bankowego. To jest dzisiaj tak powszechne, że posługujemy się taka formą wymiany pieniędzy. Czy faktycznie macie coś do zatajenia, a może nie wprowadzacie "nowinek" zbyt szybko... wątpię w to, bo internet jest - mniemam - Waszym normalnym narzędziem. Przelewy i konta bankowe były jednak dużo wcześniej.

Druga sprawa dotyczy juz bardzo poważnego problemu - pisałem o tym w innym mailu. Być może Pan nie ma do niego dostępu. Chodzi o te "nieszczęsne samoloty", o których pisano na Waszej oficjalnej stronie centrum prasowego. U ludzi będących w traumatycznych okolicznościach (powódź) taka wiadomość powoduje dodatkowe wzmocnienie bólu. Chyba nie o to chodziło autorowi i całej Waszej wspólnocie. Czytając jednak takie teksty ma się wrażenie odmienne.

W istocie w otrzymanej odpowiedzi od Pana nie ma nic co odnosiłoby się do tematu. Dowiedziałem się za to, że cierpię na "jakąś chorobę psychiczną". Zrobił Pan ze mnie człowieka, z którym nie można rozmawiać, ale należy "skazać", skazać na niepodejmowanie jakiejkolwiek rozmowy. Jeżeli poczuł się Pan zaatakowany - wywnioskował Pan, że to na pewno ktoś niepoczytalny. Tym bardziej dziękuję za te kilka chwil poświęconych na sformułowanie odpowiedzi.

Atakowanie - nie zawsze musi być formą agresji w dosłownym tego słowa rozumieniu. Tym bardziej w formie pisemnej. Może być to zabieg "stylistyczny", który ma wywołać jakąkolwiek reakcję, jeżeli nie otrzymuje się odpowiedzi w normalnym trybie. Tak rozumując - udało mi się "sprowokować" do wymiany korespondencji.

Problem jednak w tym, czy rzeczowa rozmowa może być dalszym ciągiem tego co rozpocząłem.

Przyznam, że w Pana tekście także wyczuwa się sporą dawkę kontr- agresji. Proponuję zatem naukę psychologii zgłębiać dalej - może się przydać. Może pojawią się nowe "obiekty", które potrzebować będą zdiagnozowania...

Tak czy owak byłbym bardzo rad za nawiązanie kontaktu z Wami. Dlaczego? Po prostu nie zawsze rozumiem dlaczego bywają u Was tacy bądź inni ludzie (chodzi o tych znanych), dlaczego czasem postępujecie inaczej niż oczekiwałoby się po ludziach duchownych (angażowanie się w bieżącą politykę). Może łatwiej mógłbym zrozumieć motywy, którymi się kierujecie. Budowanie bowiem Waszego wizerunku na doniesieniach medialnych nie może do niczego prawdziwego doprowadzić.

Dziękuje za odczytanie mojego listu i oczekuję z niecierpliwością odpowiedzi na moja ofertę.

Z wyrazami szacunku

Odpowiedź II

Dalszej korespondencji z panem nie przewidujemy. Zresztą to i tak nie ma sensu, gdyż pan już dawno
wydał o nas sąd, a tłumaczyć się muszą tylko winni.
Może niech pan próbuje gdzieś indziej. Dziś ma pan szerokie pole do popisu. Najłatwiej schować się za emailem, wszystko krytykować, innych pouczać.
Żyjemy w tak bardzo ambiwalentnej rzeczywistości, że rzeczy o których pan pisze, permanentnie ujmując a jednocześnie trywializując przedstawiają się zbyt pesymistycznie, by je ująć w struktury wizualne.

Andrzej

P.S.
Nie trzeba odpisywać.

> Są to moje autentyczne maile z szamanami z jasnej góry.

> PYTANIE I
>Chciałbym zapytać wielebnych manipulatorów,

Tyle przeczytałem, więcej nie muszę by mieć wyrobioną opinię. To że dostałeś jakąkolwiek odpowiedź zakrawa na cud. Przeczytaj jeszcze raz odpowiedź którą dostałeś i weź ją do serca.

---

Jaki kraj takie feministki

Nie rozumiem Twojej odpowiedzi. To jest tak jak czyta sie jedynie nadłówek... Monopoli w Polsce juz nie ma - obudź się Szanowny Kolego...

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

>> Są to moje autentyczne maile z szamanami z jasnej góry.
>> PYTANIE I
>>Chciałbym zapytać wielebnych manipulatorów,
>Tyle przeczytałem, więcej nie muszę by mieć wyrobioną opinię. To że dostałeś jakąkolwiek odpowiedź zakrawa na cud. Przeczytaj jeszcze raz odpowiedź którą dostałeś i weź ją do serca.
>

---

Jaki kraj takie feministki

To się naczytałeś, a do serca co mam wziąć to moja sprawa.

Pozdrawiam

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

> Przeczytaj jeszcze raz odpowiedź którą dostałeś i weź ją do serca.

Zwłaszcza to:

Cytat:

bełkot widzę i nic więcej.

Chyba nikt nie rozumie o co chodzi.

---

mów tylko wtedy, gdy mówisz swoimi słowami. Kościół ma fajnych świętych i błogosławionych - albo psychiczne przypadki, albo kryminalne.

>bełkot widzę i nic więcej.
>Chyba nikt nie rozumie o co chodzi.

sjp.pwn.pl/

Polecam!