W sierpniu br. Prezydent podpisał nowelizację ustawy o paszach. Przyjęta przez parlament nowelizacja odkłada do 1 stycznia 2017 r. wejście w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych. Jest to kolejna zmiana w prawie, obok ustawy o nasiennictwie, odnosząca się tylko częściowo do sprawy GMO.
Ta sucha i mało intrygująca informacja przeszła bez echa. Oczywiście w środowiskach popierających GMO i tych kategorycznie się jej sprzeciwiających wywołała burze. Nie należę do żadnych z tych opcji ale zawsze z atencją zapoznaję się z argumentami naukowców. Niestety obserwuję też co dzieje się w mediach (w internecie również) i trwogą zauważam , że w tej dziedzinie również istnieje podział podobnie jak w najbardziej spektakularnych wydarzeniach politycznych. Są ekspertyzy naukowe i jest histeria emocjonalna. Naukowcy w większości popierają prace nad postępem w dziedzinie organizmów modyfikowanych genetycznie w skrócie GMO (ang. Genetically Modified Organisms). Przeciwnicy, również podpierający się badaniami naukowymi, postulują cos przeciwnego (szczególnie prof. Gilles-Éric Seralini).
Gdzie tkwi problem? Przecież nauka jest jedna i dla każdego jest jasne co to jest metodologia badań naukowych.
Dla naukowca jest ważne to co wynika ze żmudnych, często nudnych badań, dla "wiedzącego wszystko" już niekoniecznie. Pójdźmy dalej, są badania naukowe i jest tzw. opinia społeczna. No właśnie, opinia społeczna.
Na konferencji w sprawie GMO u Prezydenta RP w marcu 2012 r. ciekawym głosem była wypowiedź o opinii publicznej doktorantki w Instytucie Biochemii Technicznej na Politechnice Łódzkiej ":... na jakiej podstawie społeczeństwo prezentuje takie, a nie inne stanowisko. Otóż nie ma realnego dostępu do rzetelnych informacji poświęconych tej tematyce. Większość informacji i opinii wypowiadanych przez społeczeństwo opiera się na doniesieniach medialnych, które bardzo często są nierzetelne, nienaukowe - bo są to opinie potoczne - jak również na bardzo silnych kampaniach przeciw GMO. Aktualnie w Polsce nie ma żadnej kampanii informacyjnej - nie mówię o kampanii propagującej GMO, ale o informacyjnej - która by polegała na informowaniu społeczeństwa o tym, czym rzeczywiście jest GMO." A co się dzieje w Polsce? A dzieją się dziwne rzeczy. Mieliśmy dostosować nasze prawo do unijnego, sejm w 2006 roku przyjął ustawę o paszach i niespodziewanie wprowadził zakaz importowania i wytwarzania pasz z roślin genetycznie modyfikowanych - soja i kukurydza. Spowodowałoby to gwałtowny wzrost cen pasz i co za tym idzie mięsa. Nasz parlament motywował to troską o zdrowie konsumenta. Na pewno? Ustawa zabraniała importu paszy, ale nic nie mówiła o imporcie soi czy kukurydzy jako żywności dla ludzi! Jednym słowem świnie nie mogą jeść GMO a ludzie tak! (W Europie do upraw dopuszczone są dwie odmiany roślin - kukurydza MON 810 - przeznaczona wyłącznie na pasze, oraz ziemniak amflora - do użytku przemysłowego, zakłada się jednak, że ponieważ około 75% upraw soi stanowi soja GM, to zapewne sporo dodatków do żywności, takich jak lecytyna sojowa może pochodzić właśnie z GMO, należy jednak pamiętać, że wagowa ilość takich dodatków w produkcie to jakieś ułamki procentów). Ale mało tego, może ktoś pomyśli, że zdrowie rodaków to cel nadrzędny. No to zapoznajmy się z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wyrok ETS z 16 lipca 2009 r. w sprawie C-168/08, Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, który nie uznał naszego prawodawstwa jako zgodnego prawem europejskim.
Przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości: "Polska utrzymywała, że przyjęcie spornych przepisów krajowych kierowane było zasadami etyki chrześcijańskiej i humanistycznej, które są wyznawane przez większość polskiego społeczeństwa. W tym zakresie powołała się kolejno na chrześcijańską koncepcję życia, która sprzeciwia się temu, aby organizmy żywe stworzone przez Boga były przedmiotem manipulacji i zmieniane były w materiały będące przedmiotem praw własności przemysłowej, na chrześcijańską i humanistyczną koncepcję postępu i rozwoju, która nakazuje szacunek dla planu stworzenia, jak również na poszukiwanie harmonii między człowiekiem i przyrodą, a w końcu na chrześcijańskie i humanistyczne zasady ładu społecznego, gdyż zredukowanie organizmów żywych do rangi
produktów o celach czysto komercyjnych mogłoby podważać fundamenty funkcjonowania społeczeństwa.". Dalej ETS podkreślił, że jest mu wiadomo, iż większość posłów należała do partii politycznych, dla których wiara katolicka stanowi wartość podstawową, wobec czego nie dziwi fakt, że kierowali się oni wartościami chrześcijańskimi podzielanymi przez ich wyborców, niż złożonymi względami środowiskowymi lub zdrowia publicznego, trudniejszymi do zrozumienia!
I co chodzi? Nauka czy religia? Wiara czy naukowe fakty? A może zamach?

Zainteresowanych odsyłam do orzecznictwa ETS:
repozytori(*)zegląd orzecznictwa.pdf

Więcej we wpisie "Kto chce zagłodzić polskie świnie" na
panoptikum-blogosobliwosci.blog.pl/