>P.S. Zapewniam Cię, Makuś, że ja naprawdę nie mam zielonych uszu na plecach i nie oddycham skrzelami, a większość znajomych mówi o mnie: w porzo gość

hej,
I ja tak właśnie o tobie myślę !
W porzo gość !
Bardzo podoba mi się to co piszesz , masz jajca !!!
A jednak nie zgadzam się we wszystkim z tobą ...
Piszesz , że nie masz potrzeby aby tworzyć szlachetne pobudki i wystarcza ci , że jesteś tak genetycznie stworzony ...

Richard Dawkins : Ludzkie społeczeństwo , oparte po prostu na prawie genu powszechnego bezwzględnego egoizmu , byłoby okropnym i paskudnym miejscem do życia . Ale niestety , jak byśmy nad tym nie ubolewali , rzecz na przestaje być prawdą ...
Jeśli tak jak ja , pragniesz tworzyć społeczeństwo , gdzie jednostki dla osiągnięcia wspólnego dobra współpracują z sobą w sposób szczodry , szlachetny i pozbawiony egoizmu - nie oczekuj zbyt wiele od naszej biologicznej natury . Nauczajmy wspaniałomyślności i altruizmu bowiem rodzimy się egoistami ... Starajmy się zrozumieć , co robią i od czego zależą nasze własne samolubne geny , bowiem wtedy będziemy mieli przynajmniej szansę stanąć na drodze ich zamiarom .

Widzisz , ja właśnie myślę tak jak Dawkins !
Mnie nie wystarcza , że zostałem genetycznie ukształtowany , ja chcę coś w tym ukształtowaniu zmienić ... na lepsze ... !

pozdrawiam serdecznie
makuś

>>P.S. Zapewniam Cię, Makuś, że ja naprawdę nie mam zielonych uszu na plecach i nie oddycham skrzelami, a większość znajomych mówi o mnie: w porzo gość
>hej,
>I ja tak właśnie o tobie myślę !
   Dziękuję.

>A jednak nie zgadzam się we wszystkim z tobą ...
>Piszesz , że nie masz potrzeby aby tworzyć szlachetne pobudki i wystarcza ci , że jesteś tak genetycznie stworzony ...

   Szlachetnych pobudek się nie tworzy, Makuś.

   Nie mam potrzeby zmyślać pobudek innych, niż są, ale też niczego nie piszę o szlachetnych pobudkach, bo uważam, że takich nie ma - nie wartościuję ich systemem: dobre lub złe, szlachetne albo nie... mnie to jest niepotrzebne. Po prostu coś jest korzystne dla mnie bez wyrządzania krzywdy komuś innemu i może być (przy okazji) korzystne/dobre dla kogoś ... lub takiej korzyści nie dostrzegam , więc nie działam.

>Richard Dawkins :
>Starajmy się zrozumieć , co robią i od czego zależą nasze własne samolubne geny , bowiem wtedy będziemy mieli przynajmniej szansę stanąć na drodze ich zamiarom .
>Widzisz , ja właśnie myślę tak jak Dawkins !
>Mnie nie wystarcza , że zostałem genetycznie ukształtowany , ja chcę coś w tym ukształtowaniu zmienić ... na lepsze ... !

   Dostrzegam u Dawkinsa i u ciebie przemożną chęć dowartościowywania się pustymi przymiotnikami. Widzę, że masz potrzebę nazywania swoich czynów "szlachetnymi, altruistycznymi, bezinteresownymi, wielkodusznymi" i bóg wie jakimi jeszcze... ja takiej potrzeby nie mam, choć robię dokładnie to, co ty, ale zdaję sobie sprawę, że robię to dla własnego dobra, a ty chcesz koniecznie to ładniej nazwać.

>   Dostrzegam u Dawkinsa i u ciebie przemożną chęć dowartościowywania się pustymi przymiotnikami. Widzę, że masz potrzebę nazywania swoich czynów "szlachetnymi, altruistycznymi, bezinteresownymi, wielkodusznymi" i bóg wie jakimi jeszcze... ja takiej potrzeby nie mam, choć robię dokładnie to, co ty, ale zdaję sobie sprawę, że robię to dla własnego dobra, a ty chcesz koniecznie to ładniej nazwać.

hej,
Twierdząc , że robisz to dla własnego dobra , dajesz pretekst wielu ludziom , którzy rzeczywiście robią to co robią wyłącznie dla własbego dobra , nie mając zupełnie na uwadze drugiego człowieka !
Dlatego trzeba ten egoizm inaczej nazwać !
Nie ma równości wobec własnego dobra , które akceptuje ludobójstwo a własnym dobrem , które tego nie akceptuje ... !!!
makuś

>>   Dostrzegam u Dawkinsa i u ciebie przemożną chęć dowartościowywania się pustymi przymiotnikami.

>Twierdząc , że robisz to dla własnego dobra , dajesz pretekst wielu ludziom , którzy rzeczywiście robią to co robią wyłącznie dla własbego dobra , nie mając zupełnie na uwadze drugiego człowieka !
   Mnie nie obchodzą czyjeś konfabulacje i preteksty - każdy jest sam odpowiedzialny za to, co robi.

>Dlatego trzeba ten egoizm inaczej nazwać !
   Dlaczego? Ja nie widzę potrzeby zmiany nazwy - egoizm jest nazwą jak każda.

>Nie ma równości wobec własnego dobra , które akceptuje ludobójstwo a własnym dobrem , które tego nie akceptuje ... !!!
   Zgadzam się, ale zmiana nazwy nie ma tu nic do rzeczy.

Dzięki za miłe słowa...

   Korczaka nie chcę ruszać. Przed paru laty padł mit bohaterskiego majora Henryka Sucharskiego, obrońcy Westerplatte. Okazał się tchórzem. Wierzę, że Korczak był świetlaną postacią. Jednak czyn na jaki się zdobył ewidentnie rozsławił jego osobę i przyczynił się do popularyzacji jego twórczości i poglądów. I dobrze. Trochę podobnie było z F.Mercurym i Lady Di. Jakoś tak mamy, że bardziej cenimy tych, co zmarli tragicznie, od tych zmarłych naturalnie, choć z nie mniejszym dorobkiem.

>   Korczaka nie chcę ruszać. Przed paru laty padł mit bohaterskiego majora Henryka Sucharskiego, obrońcy Westerplatte. Okazał się tchórzem. Wierzę, że Korczak był świetlaną postacią.

O Korczaku słyszałam z "pierwszych", no, może "drugich" ust dziadka koleżanki ze szkoły, który działał w "Żegocie" i przygotowywał Korczkowi i jeszcze komuś (nie pamiętam nazwiska) "metę" po aryjskiej stronie. Szkoła była podstawowa, dziadek już nie żyje. Potem interesowałam się pracą magisterską bliskiej mi osoby, która powstawała w oparciu o materiały z Żydowskiego Instytutu Historycznego, tam przewinął się i Korczak, chociaż w pracy chodziło o zgoła co innego.

>Jednak czyn na jaki się zdobył ewidentnie rozsławił jego osobę i przyczynił się do popularyzacji jego twórczości i poglądów. I dobrze. Trochę podobnie było z F.Mercurym i Lady Di. Jakoś tak mamy, że bardziej cenimy tych, co zmarli tragicznie, od tych zmarłych naturalnie, choć z nie mniejszym dorobkiem.

Masz całkowitą rację. Mordechaj Anielewicz ma swoją ulicę (pewnie niejedną), na drzwiach Marka Edelmana co i raz ktoś maluje powieszoną na szubienicy gwiazdę Dawida. Poza tym większości nazwisk bohaterów dnia codziennego nawet nie znamy i nigdy nie poznamy, bo się nie przebili do masowej świadomości - bo byli/są "nudni", nie związani ze skandalem, ani żadną romantyczną historią. W końcu ja też wiem tylko o Korczaku, a ilu jemu podobnych było - pewno wielu.

Co do tej świetlaności postaci, to kryje się w tym pułapka. Nie wiem, czy Korczak był dobrym, czy złym sąsiadem, czy był sympatyczny, czy wręcz odwrotnie, może dłubał w nosie? Tyle tylko, że od "swoich" świetlanych postaci nie wymagam wszelkiej doskonałości; wtedy jakoś udaje się im "świetlanymi" pozostać.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>PS: Ech, żeby mi się tak chciało, jak dziś mi się nie chce.

hej,
Można podejmować decyzje korzystne wyłącznie dla mnie samego
A można też szukać decyzji korzystnych dla większej grupy osób
Te postawy nie są etycznie równorzędne !
makuś

>1. Pokazanie otoczeniu/konkurentom - patrzcie jaki jestem mocny(!), stać mnie na dobroczynność. To konkluzja z Dawkinsa.
>2. Dowartościowanie siebie w sferze psychicznej, zaspokojenie potrzeby wyższego rzędu (piramidka Maslowa) i zdobycie uznania otoczenia. To z debat o psyche człowieka.
>PS: Ech, żeby mi się tak chciało, jak dziś mi się nie chce.
>

Święte słowa. Altruiści to po prostu najzwyklejsi w świecie egoiści. Dla zaspokojenia swojej potrzeby pomagają, bo czują potrzebę niesienia pomocy. Czyli to zwykli egoiści . Prawdziwy altruista to taki co nie chce pomagać i się tym brzydzi, a pomoże .

Typowy przykład to Owsiak, który wręcz uwierzył w swoje misjonarstwo i wielkie dzieło i dzięki temu uważa się za kogoś lepszego niż jest w rzeczywistości. Wytworzył przy tym atmosferę przymusu w pomaganiu. Ten co serduszka nie zakupi to łajza, brzydal i godzien potępienia. Jeszcze trochę, gdy ktoś nie rzuci na tace, to Owsiak osobiście takiemu delikwentowi będzie wypłacać z "baśki"

>Altruiści to po prostu najzwyklejsi w świecie egoiści. Dla zaspokojenia swojej potrzeby pomagają, bo czują potrzebę niesienia pomocy. Czyli to zwykli egoiści .
"Bez egoizmu altruizm nie miałby adresata." Ludomir Tulko, aforysta.

A jeszcze taka myśl tegoż autora "Do altruizmu namawia egoista. I odwrotnie. Na przemian."
.

>>   Tylko tyle wiemy o sobie, na ile zostaliśmy sprawdzeni (cytat z pamięci).
>Tyle wiemy o sobie, ile nas sprawdzono (cytat z pamięci, a tak w ogóle to z mojej ulubionej Szymborskiej)

Tyle wiemy o sobie,
ile nas sprawdzono.

(Minuta ciszy po Ludwice Wawrzyńskiej)

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Czy podejmujesz rozmowę ?
Podejmuję, choć wyzywając na "pojedynek" zwyczajowo wysyła się sekundanta w postaci e-maila, ale niechaj i tak będzie.

>Podstawą mojej wiary
W sprawy wiary nie wnikam - jest to Twoja całkowicie prywatna sprawa.

>jest przekonanie że człowiek ma zdolność do przezwyciężania swych destrukcyjnych emocji, jest zdolny do życzliwości i współczucia , posiada umiejętność do uczenia się, poszukiwania rozwiązań jak najmniej szkodliwych ... że ma zdolność do rezygnacji z wykorzystywania swej przewagi i poszukiwania rozwiązań kompromisowych w których wzajemny szacunek jest podstawą owych rozwiązań ... jest zdolny do krytycznej analizy tak zwanych automatyzmów czyli oczywistości ...
Tak, człowiek posiada takie zdolności. Jednak z różnych powodów nie każdy i nie zawsze wykorzystuje te zdolności - ludzie nie są doskonali.

>Tak, człowiek posiada takie zdolności. Jednak z różnych powodów nie każdy i nie zawsze wykorzystuje te zdolności - ludzie nie są doskonali.

hej,
I jaki wyciągasz z tego wniosek ?
Z faktu , bezsprzecznego , że ludzie zawsze się mordowali i szukali i szukają własnych korzyści nie wynika przecież , że jest to jakąś tabuistyczną czyli niepodważalną wartością , nie ?
pozdrawiam
makuś

>Z faktu , bezsprzecznego , że ludzie zawsze się mordowali i szukali i szukają własnych korzyści nie wynika przecież , że jest to jakąś tabuistyczną czyli niepodważalną wartością , nie ?
1. Mordowanie samo w sobie nie jest wartością, nie jest celem, jest ledwie środkiem do osiągnięcia celu.

2. Natomiast poszukiwanie własnych korzyści jest naturalnym i jak najbardziej pożądanym przejawem ludzkiego racjonalnego egoizmu.

>>Z faktu , bezsprzecznego , że ludzie zawsze się mordowali i szukali i szukają własnych korzyści nie wynika przecież , że jest to jakąś tabuistyczną czyli niepodważalną wartością , nie ?
>1. Mordowanie samo w sobie nie jest wartością, nie jest celem, jest ledwie środkiem do osiągnięcia celu.

hej,
Mordowanie jest środkiem do osiągnięcia celu ?
Czy taki środek jest dla ciebie etyczny , dopuszczalny ...
Cel uświęca środki ?

Czy przyjmujesz , że twoje cele są tak istotne aby akceptować mordowanie ... ?
Jeżeli tak ... to dziwię się , że krytykujesz radykalny komunizm , który akceptuje używanie przemocy wobec tych , którzy sprzeciwiają się wprowadzeniu tego systemu ...
makuś

>Mordowanie jest środkiem do osiągnięcia celu ?
>Czy taki środek jest dla ciebie etyczny , dopuszczalny ...
>Cel uświęca środki ?
>Czy przyjmujesz , że twoje cele są tak istotne aby akceptować mordowanie ... ?
>Jeżeli tak ... to dziwię się , że krytykujesz radykalny komunizm , który akceptuje używanie przemocy wobec tych , którzy sprzeciwiają się wprowadzeniu tego systemu ...
   Morderstwa są faktem, współcześnie niezbyt częstym, ale jednak poprzez media stale się z nimi spotykamy. Ludzkość ma do morderstw zróżnicowany stosunek. Jedne państwa wprowadziły całkowity prawny zakaz, którego złamanie karane jest najdotkliwiej jak można. Inne dopuszczają warunkowo morderstwa (zabójstwa), np. w obronie koniecznej, czy w ramach prowadzonych działań wojennych. Jeszcze inni zachęcają do dokonywania morderstw, najczęściej na wrogach, których definiują najróżniej.
   Niezależnie od dopuszczalności czy oceny etycznej, morderstwa są dokonywane, bowiem osoby dopuszczające się tych czynów, w danej chwili, uznają je nie tylko za dopuszczalne, ale konieczne.

   Moje stanowisko w tym zakresie opiera się na zasadzie symetrii, czyli uznaniu, że moje życie nie jest mniej warte od czyjegoś. Jako zasadę ogólną przyjmuję niedopuszczalność zabójstwa/morderstwa, poza sytuacjami wyjątkowymi:
a) w obronie życia własnego, jeśli nie pozostaje żadna inna alternatywa;
b) w odpowiedzi na morderstwo dokonane z pełną premedytacją, wyrachowaniem i świadomością, bez okoliczności łagodzących i w przypadku winy bezspornej (dopuszczalność kary śmierci).
   Dodatkowo dopuszczam zabijanie wobec cywilizacji, kultur, religii, państw, wspólnot, które dopuszczają zabijanie mnie, a nawet do tego zachęcają. W szczególności dotyczy to wojującego islamu.

>>Z faktu , bezsprzecznego , że ludzie zawsze się mordowali i szukali i szukają własnych korzyści nie wynika przecież , że jest to jakąś tabuistyczną czyli niepodważalną wartością , nie ?
>1. Mordowanie samo w sobie nie jest wartością, nie jest celem, jest ledwie środkiem do osiągnięcia celu.
>2. Natomiast poszukiwanie własnych korzyści jest naturalnym i jak najbardziej pożądanym przejawem ludzkiego racjonalnego egoizmu.
>
hej,
Jeżeli takie są twoje przekonaia , powinieneś akceptować komunizm radykalny , rewolucyjny !
Nie wiem doprawdy , dlaczego krytykujesz ten system ???
Komunizm bowiem domaga się wywłaszczenia 10 % społeczeństwa po to aby uwłaszczyć 90 % ...
Czy to nie jest dobry pomysł ???
Niewielu traci , większość zyskuje !!!
makuś

>powinieneś akceptować komunizm radykalny , rewolucyjny !
>Nie wiem doprawdy , dlaczego krytykujesz ten system ???
>Komunizm bowiem domaga się wywłaszczenia 10 % społeczeństwa po to aby uwłaszczyć 90
Dlaczego nie akceptuję komunizmu?
1. Odbiera wolność wprowadzając w to miejsce powszechny przymus i terror.
2. Jest systemem złodziejskim - odbiera ludziom ich własność.
3. Prowadzi do biedy i niesprawiedliwości.
4. Komunizm jest odpowiedzialny za miliony zabitych.
To tak w szybkim skrócie, ale w zupełności wystarczy, aby nie akceptować tego zbrodniczego systemu.

>>powinieneś akceptować komunizm radykalny , rewolucyjny !
>>Nie wiem doprawdy , dlaczego krytykujesz ten system ???
>>Komunizm bowiem domaga się wywłaszczenia 10 % społeczeństwa po to aby uwłaszczyć 90
>Dlaczego nie akceptuję komunizmu?

>1. Odbiera wolność wprowadzając w to miejsce powszechny przymus i terror.

hej,
Odbiera wolność jednostkom po to aby zaoferować ją milionom

>2. Jest systemem złodziejskim - odbiera ludziom ich własność.

hej,
Jeżeli nic nie posiadasz ponieważ ... sprytni i cwani sprywatyzowali świeże powietrze i pitną wodę , to nic już więcej nie można ci odebrać

>3. Prowadzi do biedy i niesprawiedliwości.

hej,
Niesprawiedliwość i bieda powodowane są akceptacją dla patologicznych dysproporcji w społeczeństwach

>4. Komunizm jest odpowiedzialny za miliony zabitych.

hej,
Kapitalizm jako system preferujący spryt i cwaniactwo a nade wszystko umożliwiający nieograniczoną kumulacje kapitałów ... jest systemem , właśnie złodziejskim i zbrodniczym ...
Wielkie koncerny i wielcy posiadacze mają nieograniczony wpływ na media a tym samym na informacje i edukacje ...
Wmawiają ludziom , że każdy może stać się bogaczem , tym samym promując postawy destrukcyjnie egocentryczne
To co wyrwiesz z puli tego co można posiadać ... będzie twoje ... !
Nie ma tam żadnej wizji harmonii i zrównoważonego rozwoju społeczeństwa jako takiego !

>To tak w szybkim skrócie, ale w zupełności wystarczy, aby nie akceptować tego zbrodniczego systemu.

hej,
To też , tak na szybko ... dlaczego nie akceptuje wyzbytego empatii systemu , gloryfikującego silniejszego , sprytniejszego i cwańszego ...

pozdrawiam
makuś

>>1. Odbiera wolność wprowadzając w to miejsce powszechny przymus i terror.
>Odbiera wolność jednostkom po to aby zaoferować ją milionom
   A te miliony to niby skąd się biorą? Przecież każdy milion składa się z jednostek, dokładnie z miliona jednostek. Zatem Twoje twierdzenie jest nielogiczne.

>>2. Jest systemem złodziejskim - odbiera ludziom ich własność.
>Jeżeli nic nie posiadasz ponieważ ... sprytni i cwani sprywatyzowali świeże powietrze i pitną wodę , to nic już więcej nie można ci odebrać
   Skąd założenie, że ludzie nic nie posiadają? Nie ma to oparcia w realiach. Każdy ma jakąś własność prywatną. Jedni mniej, a inni więcej, zależnie od tego jak się starają.

>>3. Prowadzi do biedy i niesprawiedliwości.
>Niesprawiedliwość i bieda powodowane są akceptacją dla patologicznych dysproporcji w społeczeństwach
   Jeżeli komunizm jest taki sprawiedliwy, to dlaczego w komunizmie biedni są wszyscy? A w kapitalizmie tylko niektórzy? Poza tym, co to za sprawiedliwość, kiedy płaca nie jest zależna od pracy.

>>4. Komunizm jest odpowiedzialny za miliony zabitych.
>Kapitalizm jako system preferujący spryt i cwaniactwo a nade wszystko umożliwiający nieograniczoną kumulacje kapitałów ... jest systemem , właśnie złodziejskim i zbrodniczym
   Kapitalizm preferuje pracowitość, pomysłowość i przedsiębiorczość, a piętnuje nieróbstwo. Nikomu nie odbiera jego własności prywatnej i nie jest nastawiony na mordowanie milionów własnych obywateli.

>Wielkie koncerny i wielcy posiadacze mają nieograniczony wpływ na media a tym samym na informacje i edukacje ...
   Ale mądrzy ludzie potrafią selekcjonować informacje i pozyskiwać je z różnych źródeł, choćby z Internetu. Natomiast bezmyślni ograniczają się do chłonięcia papki reklamowej i prymitywnej rozrywki.

>Wmawiają ludziom , że każdy może stać się bogaczem , tym samym promując postawy destrukcyjnie egocentryczne
   Dążenie do bogactwa jest jak najbardziej naturalne i zdrowe, natomiast życie w ubóstwie ogranicza możliwości rozwoju. Tylko od osobowości człowieka zależy, czy to dążenie do bogactwa będzie celem samym w sobie, czy też środkiem do realizacji celów życiowych, realizacji samego siebie.

>To co wyrwiesz z puli tego co można posiadać ... będzie twoje ... !
   Tak było, jest i będzie. Historia zmian ewolucyjnych pięknie tego dowodzi. Natura rozwija się od zarania dziejów w oparciu o rywalizację i konkurencję.

>Nie ma tam żadnej wizji harmonii i zrównoważonego rozwoju społeczeństwa jako takiego !
   Podmiotem jest jednostka, społeczeństwo jest wtórne wobec jednostki. Harmonia, zrównoważony rozwój, to kryptokomunistyczne hasła zmierzające do tego, by ograbić ciężej pracujących i dać nierobom o wyuczonej niezaradności. To niesprawiedliwe.

>To też , tak na szybko ... dlaczego nie akceptuje wyzbytego empatii systemu ,
   Żaden system nie wykazuje empatii dla człowieka, dla jednostki. System dba tylko o siebie, a konkretnie o osoby ten system tworzące i nim zarządzające.

>gloryfikującego silniejszego , sprytniejszego i cwańszego ...
   Kierunek odwrotny, czyli preferowanie słabych, niezaradnych i gapowatych, prowadziłby do degrengolady gatunku ludzkiego (samozagłady). A chyba tego nie chcemy, prawda?

>>>1. Odbiera wolność wprowadzając w to miejsce powszechny przymus i terror.
>>Odbiera wolność jednostkom po to aby zaoferować ją milionom
>   A te miliony to niby skąd się biorą? Przecież każdy milion składa się z jednostek, dokładnie z miliona jednostek. Zatem Twoje twierdzenie jest nielogiczne.

hej,
Moje twierdzenie jest takie : W każdej grupie znajdzie się jednostka , która będzie chciała zdominować resztę .
Będzie walczyć o to aby zmonopolizować władzę , wpływy i korzyści .

>>>2. Jest systemem złodziejskim - odbiera ludziom ich własność.
>>Jeżeli nic nie posiadasz ponieważ ... sprytni i cwani sprywatyzowali świeże powietrze i pitną wodę , to nic już więcej nie można ci odebrać
>   Skąd założenie, że ludzie nic nie posiadają? Nie ma to oparcia w realiach. Każdy ma jakąś własność prywatną. Jedni mniej, a inni więcej, zależnie od tego jak się starają.

hej,
Z obserwacji ! Jedni posiadają grzebień a inni ropę , złoto i diamenty

>>>3. Prowadzi do biedy i niesprawiedliwości.
>>Niesprawiedliwość i bieda powodowane są akceptacją dla patologicznych dysproporcji w społeczeństwach
>   Jeżeli komunizm jest taki sprawiedliwy, to dlaczego w komunizmie biedni są wszyscy? A w kapitalizmie tylko niektórzy? Poza tym, co to za sprawiedliwość, kiedy płaca nie jest zależna od pracy.

hej,
Często , właśnie w kapitalizmie to nie uczciwa praca ale spryt , manipulacja i oszustwo prowadzą do kumulowania nieograniczonych majątków .

>>>4. Komunizm jest odpowiedzialny za miliony zabitych.
>>Kapitalizm jako system preferujący spryt i cwaniactwo a nade wszystko umożliwiający nieograniczoną kumulacje kapitałów ... jest systemem , właśnie złodziejskim i zbrodniczym
>   Kapitalizm preferuje pracowitość, pomysłowość i przedsiębiorczość, a piętnuje nieróbstwo. Nikomu nie odbiera jego własności prywatnej i nie jest nastawiony na mordowanie milionów własnych obywateli.

hej,
Może nie na mordowanie ale na wyzysk i wykorzystywanie .
Gdyby nie ruchy społeczne ... nadal bylibyśmy niewolnikami nieograniczonej władzy królów i cesarzy !

>>Wielkie koncerny i wielcy posiadacze mają nieograniczony wpływ na media a tym samym na informacje i edukacje ...
>   Ale mądrzy ludzie potrafią selekcjonować informacje i pozyskiwać je z różnych źródeł, choćby z Internetu. Natomiast bezmyślni ograniczają się do chłonięcia papki reklamowej i prymitywnej rozrywki.

hej,
To zależy od statusu majątkowego czyli możliwości dostępu do edukacji i opieki medycznej .

>>Wmawiają ludziom , że każdy może stać się bogaczem , tym samym promując postawy destrukcyjnie egocentryczne
>   Dążenie do bogactwa jest jak najbardziej naturalne i zdrowe, natomiast życie w ubóstwie ogranicza możliwości rozwoju. Tylko od osobowości człowieka zależy, czy to dążenie do bogactwa będzie celem samym w sobie, czy też środkiem do realizacji celów życiowych, realizacji samego siebie.

hej,
Sam przyznajesz mi racje !
Natomiast dążenie do bogactwa dla samego bogactwa jest postępowaniem aspołecznym , asocjalnym - tak jak pasożytnictwo !

>>To co wyrwiesz z puli tego co można posiadać ... będzie twoje ... !
>   Tak było, jest i będzie. Historia zmian ewolucyjnych pięknie tego dowodzi. Natura rozwija się od zarania dziejów w oparciu o rywalizację i konkurencję.

hej,
Tak było , jest i ... zmienia się

!
>>Nie ma tam żadnej wizji harmonii i zrównoważonego rozwoju społeczeństwa jako takiego !
>   Podmiotem jest jednostka, społeczeństwo jest wtórne wobec jednostki. Harmonia, zrównoważony rozwój, to kryptokomunistyczne hasła zmierzające do tego, by ograbić ciężej pracujących i dać nierobom o wyuczonej niezaradności. To niesprawiedliwe.

hej,
Jest akurat odwrotnie ! To jednostka jest wtórna wobec społeczeństwa !
Funkcjonujące w sposób swobodny i nieskrępowany przedsiębiorstwa tworzą dobrobyt i szczęście dla wszystkich .
Pogląd ten - podobnie jak wszystkie utopie wiary - jest w większej części iluzoryczny .
Wolny rynek powoduje erozję społeczeństwa , które stanowi jego siedlisko .
Adam Philips i Barbara Taylor

>>To też , tak na szybko ... dlaczego nie akceptuje wyzbytego empatii systemu ,
>   Żaden system nie wykazuje empatii dla człowieka, dla jednostki. System dba tylko o siebie, a konkretnie o osoby ten system tworzące i nim zarządzające.

hej,
To nieprawda !
Demokracja , pluralizm , socjalizm wykazują wiele empatii dla człowieka , niezależnie od tego jaką ma pozycje w danej społeczności .

>>gloryfikującego silniejszego , sprytniejszego i cwańszego ...
>   Kierunek odwrotny, czyli preferowanie słabych, niezaradnych i gapowatych, prowadziłby do degrengolady gatunku ludzkiego (samozagłady). A chyba tego nie chcemy, prawda?

hej,
Kapitalizm preferuje jednostki aspołeczne , egoistyczne , zainteresowane wyłącznie sobą i swoją wyłącznie prywatną korzyścią .

makuś

>Moje twierdzenie jest takie : W każdej grupie znajdzie się jednostka , która będzie chciała zdominować resztę .
>Będzie walczyć o to aby zmonopolizować władzę , wpływy i korzyści .
Walka o przywództwo jest stara jak historia zwierząt żyjących stadnie.

>Z obserwacji ! Jedni posiadają grzebień a inni ropę , złoto i diamenty
To fakt, ale wcale nie oznacza niesprawiedliwości.

>Często , właśnie w kapitalizmie to nie uczciwa praca ale spryt , manipulacja i oszustwo prowadzą do kumulowania nieograniczonych majątków .
Z tymi oszustwami to się zagalopowałeś, ale przedsiębiorczość jest na wagę złota.

>Może nie na mordowanie ale na wyzysk i wykorzystywanie .
To jest względne. Wielokrotnie pisałem, że każdy może uruchomić własną działalność i przestać być "wykorzystywanym".

>Gdyby nie ruchy społeczne ... nadal bylibyśmy niewolnikami nieograniczonej władzy królów i cesarzy !
Dobry król bywa lepszy od demokratycznej władzy złych ludzi. Nie widzę choćby dobrego systemu sprawowania władzy, wszystkie są złe lub bardzo złe.

>To zależy od statusu majątkowego czyli możliwości dostępu do edukacji i opieki medycznej .
Edukacja w Polsce jest bezpłatna, zatem każdy ma podobną "wędkę", choć nie każdy jest równie zdolnym "wędkarzem".

>Natomiast dążenie do bogactwa dla samego bogactwa jest postępowaniem aspołecznym , asocjalnym - tak jak pasożytnictwo !
Takie działanie nie świadczy najlepiej o bogaczu, ale to jego problem. Jednak bogactwo wcale nie musi być aspołeczne - przy bogaczu zwykle udaje się "wyżywić" wielu innym osobom.

>Tak było , jest i ... zmienia się
Gdzie, gdzie, gdzie?

>Jest akurat odwrotnie ! To jednostka jest wtórna wobec społeczeństwa !
Nieprawda! Jednostka może istnieć bez społeczeństwa, a społeczeństwo bez jednostek nie!

>Funkcjonujące w sposób swobodny i nieskrępowany przedsiębiorstwa tworzą dobrobyt i szczęście dla wszystkich .
To nie moje zdanie, coś kombinujesz.

>Demokracja , pluralizm , socjalizm wykazują wiele empatii dla człowieka , niezależnie od tego jaką ma pozycje w danej społeczności .
1. Demokracja wyniosła do władzy Hitlera, znanego z głębokiej empatii do wielu narodów.
2. Pluralizm - jestem za!
3. Socjalizm - wykazuje tym więcej empatii, im więcej lenistwa wykazuje jednostka. Zupełnie odwrotnie traktuje osoby pracowite i przedsiębiorcze.

>Kapitalizm preferuje jednostki aspołeczne , egoistyczne , zainteresowane wyłącznie sobą i swoją wyłącznie prywatną korzyścią .
   Kapitalizm preferuje pracowitość, pomysłowość i przedsiębiorczość, a piętnuje nieróbstwo. Nikomu nie odbiera jego własności prywatnej. Spójrz np. na piramidkę Maslowa, człowiek najpierw zaspokaja swoje potrzeby, a dopiero później innych, taką już ma konstrukcję.

>1. Demokracja wyniosła do władzy Hitlera, znanego z głębokiej empatii do wielu narodów.

hej,
A mógłbyś wymienić innych empatyków , którzy doszli do władzy bez demokracji ???
Demokracja pewnie nie jest idealna , jednak stawia pewne ograniczenia władzy totalitarnej i absolutystycznej i autorytarnej !

>2. Pluralizm - jestem za!

hej,
To dobrze - mamy coś wspólnego !
Musimy tylko dookreślić czy pluralizm oznacza akceptacje dla monopolizowania wpływów i dominacji !

>3. Socjalizm - wykazuje tym więcej empatii, im więcej lenistwa wykazuje jednostka. Zupełnie odwrotnie traktuje osoby pracowite i przedsiębiorcze.

hej,
Socjalizm jest systemem , który raczej ogranicza nieograniczony apetyt na władzę i posiadanie i tworzenie imperiów dla kasty wybrańców ...
Powiem tak : Kapitalizm ma swoje dobre strony jako system zastępujący władzę absolustyczną feudałów ...
A jednak umożliwia powstawanie nowej kosty posiadaczy i spekulantów .
W kapitalizmie nie ma wizji równomiernego rozwoju całego społeczeństwa !
W kapitalizmie nadal istnieje wykluczenie i apoteoza wykorzystywania innych dla zaspokojenia wyłącznie swoich celów !
Socjalizm ... rzeczywiście akceptuje postawy pasożytnicze , pasywne ... aspołeczne ...
Ale akceptuje je właściwie tylko jako odrzut , margines , coś czego nie można bez totalitarnej przemocy zlikwidować ... ! ( z totalitarną przemocą zresztą również nie )
Natomiast w kapitalizmie : takie postawy ... są preferowane !!!
O ile będziesz sprytny i cwany ... możesz osiągnąć wszystko co ci się zamarzy !

pozdrawiam
makuś

>Demokracja pewnie nie jest idealna , jednak stawia pewne ograniczenia władzy totalitarnej i absolutystycznej i autorytarnej !
To "straszne", ale przyszło mi się z Tobą zgodzić!
Popieramy demokrację, bo jest mniej zła od innych systemów. Jednak musimy pamiętać, że nie chroni ona nas od przejęcia władzy przez mniejszych czy większych tyranów. Dodatkowo, warto pamiętać, że demokracja, to rządy... głupców.

>Musimy tylko dookreślić czy pluralizm oznacza akceptacje dla monopolizowania wpływów i dominacji !
Monopol to zaprzeczenie pluralizmu.

>Socjalizm jest systemem , który raczej ogranicza nieograniczony apetyt na władzę i posiadanie i tworzenie imperiów dla kasty wybrańców ...
Apetytu na władzę i tworzenia imperiów wybrańców nie ogranicza. Poziom posiadania niewątpliwie ogranicza. Do poziomu powszechnej biedy.

>Powiem tak : Kapitalizm ma swoje dobre strony jako system zastępujący władzę absolustyczną feudałów ...
Dobre i to, na początek.

>A jednak umożliwia powstawanie nowej kosty posiadaczy i spekulantów .
W kapitalizmie każdy może być posiadaczem. Spekulacja to połączenie handlu z hazardem - jest obecna odkąd istnieje handel.

>W kapitalizmie nie ma wizji równomiernego rozwoju całego społeczeństwa !
Albowiem takie coś byłoby niesprawiedliwe i nienaturalne.

>W kapitalizmie nadal istnieje wykluczenie i apoteoza wykorzystywania innych dla zaspokojenia wyłącznie swoich celów !
Wykluczenie istnieje wszędzie. A z tym wykorzystywaniem to płyta Ci się zacięła - nie chcesz być wykorzystywany, to sam zostań swoim pracodawcom. Kapitalizm to umożliwia, a socjalizm nie. W socjalizmie jesteś ciągle wykorzystywany.

>Socjalizm ... rzeczywiście akceptuje postawy pasożytnicze , pasywne ... aspołeczne ...
Jest jeszcze dla Ciebie szansa.

>Ale akceptuje je właściwie tylko jako odrzut , margines , coś czego nie można bez totalitarnej przemocy zlikwidować ... ! ( z totalitarną przemocą zresztą również nie )
Nie, nieróbstwo w socjalizmie jest standardem - zajrzyj do działu gospodarczego, do wątku "socjalizm".

>Natomiast w kapitalizmie : takie postawy ... są preferowane !!!
Jakie takie?

>O ile będziesz sprytny i cwany ... możesz osiągnąć wszystko co ci się zamarzy !
Hura! Hura! Hura!

PS: Czy brak Twojej odpowiedzi w subwątku o dopuszczalności zabijania świadczy o tym, że w pełni zgadzasz się z moim poglądem?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,198268#w198542

hej.
Pozwolę sobie przypomnieć ci , że uparcie sprzeciwiałeś się mojej tezie , że rodzina jest głównym nośnikiem religijnego przekazu , jak i również wszelkiego rodzaju zabobonów , uprzedzeń i oczywistości narodowych mitów , legend i tabu - nie przedstawiając żadnych argumentów .
Następnie uchyliłeś się od odpowiedzi na pytanie , czy pomógłbyś swojemu kuzynowi gdyby ten okazał się nieudacznikiem ... twierdząc , że w twojej rodzinie nie ma nieudaczników - co jest kpiną z interlokutora !
Poza tym na moją wypowiedź o tym , że producenci i handlarze bronią ponoszą współodpowiedzialność za śmierć i cierpienie tysięcy ludzi , odpowiedziałeś , że oni jej nie ponoszą , co jest oczywistym nonsensem !
Dodatkowo wymijająco nie wypowiedziałeś się w kwestii przeznaczenia !

I dalej : Ja jestem zdolny do tego aby dostrzec zagrożenia w apoteozowaniu systemu socjalistycznego , podczas gdy dla ciebie - kapitalizm najwidoczniej nie posiada żadnych wad !
Podkreślam raz jeszcze : Socjalizm jest systemem w którym ważne jest zachowanie równowagi w społeczeństwie . Owa równowaga polega tak na ograniczaniu wszechwładzy pracodawcy jak i pasywności i apatii pewnej części pracobiorców .
Socjalizm jest pewną wizją rozwoju dla całego społeczeństwa , podczas gdy kapitalizm zajmuje się wyłącznie jednostkami , z jednej strony aktywnymi lecz z drugiej sprytnymi i cwanymi , przy czym właśnie tym sprytnym i cwanym ułatwia produkowanie prawa , które pozwala im na wykorzystywanie swej ... żywiołowości i inwencji .
Socjalizm oznacza dla mnie system , w którym próbuje się zharmonizować zbyt dużą ilość hamujących rozwój regulacji i brak jakichkolwiek regulacji .

I dalej : Zarzucasz demokracji , że Hitler doszedł do władzy dzięki demokracji właśnie !
Masz racje - to jest słabość systemu demokratycznego . Należy takie ewentualności eliminować !
Ale powiedz mi ilu zbrodniarzy doszło do władzy bez demokracji a nawet przecież wbrew niej !
Demokracja nie jest rządami głupców i rządami większości lecz przede wszystkim systemem w którym stawia się ograniczenia wszelkim przejawom monopolizacji i dba się o ochronę praw mniejszości , czyli grup , które same z siebie nie mają możliwości aby wywalczyć dla siebie wystarczającej przestrzeni do życia !

Zbyt często wypowiadasz twierdzenia opierające się na domniemanym fakcie , że zawsze tak było i zawsze tak będzie , aby było to przypadkiem .
Wysnuwam z tego wniosek , że jesteś za zachowawczością i zachowywaniem status quo .
Byle polska wieś bezpieczna , byle polska wieś spokojna - nie spełnia niestety postulatu tworzenia wizji równomiernego i harmonijnego rozwoju społeczeństw a tym samym rozwoju poszczególnych jednostek .

Jednostka ludzka nie jest samodzielna , jest całkowicie zależna od środowiska w którym dojrzewa .
Pierwotnym jej środowiskiem jest oczywiście rodzina , w której przekazywane są owej jednostce wszelkie zasady , którymi będzie się kierować .
I o te zasady chodzi !
Jednostka będzie taka jakie będą zasady , które ją kształtują .

W dzisiejszym świecie poziom komunikacji i dostępu do informacji przekracza wielokrotnie nasze archaiczne przyzwyczajenia i wyobrażenia , które wynieśliśmy z czasów społeczeństw zamkniętych , wyizolowanych i w których rozmowa telefoniczna była wydarzeniem ... a to zmusza nas do nowych przemyśleń i refleksji jak mamy postępować , co myśleć i jak oceniać to z czym jesteśmy konfrontowani .

Wreszcie kwestia zabijania o którą pytasz : Otóż zabijanie a dodatkowo zabijanie w pełnym komforcie przekonania , że ma się racje , że zabijanie może być uzasadnione i usprawiedliwione stopniowo staje się reliktem przeszłości , staje się atawizmem , czymś co powinno się skończyć , zmienić , zostać jednoznacznie potępione i odłożone do archiwów ludzkiej historii .
Każde nowe usprawiedliwienie zabijania pozwala na zachowanie tych archaicznych i barbarzyńskich przyzwyczajeń człowieka .
Istnieje oczywiście problem samoobrony .
Nikt nie ma prawa zabronić mi bronić siebie i swych bliskich przed przemocą , agresją i gwałtem !
Jednak to jest inny problem !

Pozdrawiam serdecznie
Czekam na ciekawą odpowiedź !
makuś

>Pozwolę...
   Nie, no tu to Cię wodze fantazji poniosły na mielizny rzeczywistości. Mam zwyczaj argumentować, więc wyczuwam lekki swąd konfabulacji. Poza tym, powrzucałeś wszystko do jednego kotła i zamieszałeś nieprzyzwoicie.
   Rodzina jest pierwszym miejscem, gdzie młody człowiek poddawany jest indoktrynacji. Rodzice starają się przekazać swoim potomkom wzorce, które uważają za właściwe - jest to proces naturalny i stary jak świat. Instytucja rodziny z góry nie określa jakie wzorce będą przekazywane, to rodzicie to definiują. Nie miej zatem pretensji do rodziny, bo staniesz się równie małostkowy jak ten, kto zabił starożytnego posłańca złej nowiny.

>...kpiną z interlokutora
   Jaką kpiną?! Szczęśliwie nie ma nieudaczników, bo każdy stara się odpowiedzialnie brać sprawy w swoje ręce. Jeden wpadł w kłopoty, to wyjechał do pracy w UK i spłacił zadłużenie.

>bronią
   A czy producenci noży kuchennych ponoszą odpowiedzialność za morderstwa dokonywane przy ich użyciu? Nie, choć w co trzecim filmie ktoś ginie zadźgany takim nożem. Broń jest produkowana w celu zapewnienia bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego, jest niezbędnie potrzebna. Niektórzy używają jej do prowadzenia wojen, ale wytwórcy broni byli od początku cywilizacji, bowiem jak jest popyt, to w ślad za nim pojawi się podaż.

>nie wypowiedziałeś się
   Nie pamiętam - przybliż problem.

>I dalej
   W kapitalizmie naturalną tendencją jest dążenie do uzyskania przewagi konkurencyjnej, monopolistycznej. System prawny państwa powinien temu przeciwdziałać, dbając o wzrost konkurencyjności. Zadowolony?

>Podkreślam
   W socjalizmie państwo jest tyranem absolutnym. Jeśli do tego dodamy państwową własność przedsiębiorstw, to nie uzyskujemy równowagi, ale absolutną dominację państwowego pracodawcy nad prywatnym pracobiorcą. Łapiesz? Pasywność pracobiorców wynika z... czy się stoi, czy się leży, guzik się należy. Firma przynosi straty? A co tam - państwo dopłaci. Itd.

>Socjalizm
   Socjalizm odbiera podmiotowość jednostce i przekazuje tę podmiotowość społeczeństwu, czyli wszystkim, czyli nikomu. Podmiotem realnym stają się grupki przy władzy i ich dwór. Natomiast kapitalizm broni podmiotowości jednostki jako niezbywalnego prawa, a społeczeństwo powstaje jako agregat jednostek. W zakresie prawa, w ustroju demokratycznym, decydują wszystkie jednostki i każdy ma jednakową siłę głosu. Aczkolwiek demokracji daleko jest do ideału, więc głupi elektorat manipulowany jest w procesie wyborczym przez polityków wspieranych przez wielki biznes.

>Socjalizm
   Próbuje się w sposób kompletnie nieudany. Ale na hasło: socjalizm tak, wypaczenia nie - już nie damy się nabrać.

>I dalej
   Najlepiej jeszcze przed urodzeniem, jak to chcą nasze feministki.

>Ale
Niezliczone są ich zastępy!

>Demokracja
   Nawet nie wiesz jak duże jest podobieństwo Twojej wypowiedzi do wypowiedzi radzieckich "demokratów". Demokracja, sama w sobie, nie ma nic wspólnego z dbaniem o mniejszości. To dbanie to pewna nadbudowa ideologiczna - mamy teraz władzę, ale za 4 lata możemy ją stracić, więc nie traktujmy opozycji źle, bo oni nam się odwdzięczą.

>Zbyt
   Czy jeśli powiem, że słońce wschodzi i zachodzi, zawsze tak było i będzie, to nazwiesz mnie konserwatystą?

>Byle polska wieś bezpieczna , byle polska wieś spokojna - nie spełnia niestety postulatu tworzenia wizji równomiernego i harmonijnego rozwoju społeczeństw a tym samym rozwoju poszczególnych jednostek .
   Spora część jednostek posiada wielki potencjał kreatywności i rozwoju, wystarczy im nie przeszkadzać. Zwróć uwagę, że żadne państwo tego nie organizowało, a ludzie wyszli z Afryki i skolonizowali wszystkie kontynenty. Pozwólmy się jednostkom rozwijać a będzie dobrze!

>Jednostka ludzka nie jest samodzielna, jest całkowicie zależna od środowiska w którym dojrzewa. Pierwotnym jej środowiskiem jest oczywiście rodzina, w której przekazywane są owej jednostce wszelkie zasady, którymi będzie się kierować.
   No popatrz, to samo napisałem na samej górze.

>Jednostka będzie taka jakie będą zasady , które ją kształtują .
   Początkowo tak, ale od momentu osiągnięcia samodzielności intelektualnej, jednostka zacznie samodzielnie eksplorować świat wiedzy i podąży swoją własną drogą.

>W dzisiejszym świecie poziom komunikacji i dostępu do informacji przekracza wielokrotnie nasze archaiczne przyzwyczajenia i wyobrażenia , które wynieśliśmy z czasów społeczeństw zamkniętych , wyizolowanych i w których rozmowa telefoniczna była wydarzeniem ... a to zmusza nas do nowych przemyśleń i refleksji jak mamy postępować , co myśleć i jak oceniać to z czym jesteśmy konfrontowani .
   Świat się zmienił i to bardzo. A przemyśleń dokonujemy na bieżąco, poszukując swoich własnych ścieżek w tym gąszczu możliwości.

>Wreszcie kwestia zabijania o którą pytasz : Otóż zabijanie a dodatkowo zabijanie w pełnym komforcie przekonania , że ma się racje , że zabijanie może być uzasadnione i usprawiedliwione stopniowo staje się reliktem przeszłości , staje się atawizmem , czymś co powinno się skończyć , zmienić , zostać jednoznacznie potępione i odłożone do archiwów ludzkiej historii .
   Gotów jestem się zgodzić, że warto byłoby odłożyć zabijanie do lamusa. Jednak póki inni nie przestaną chcieć nas zabijać, to i my zabijania wyrzec się nie możemy. Inaczej staniemy się bezbronni.

>Nikt nie ma prawa zabronić mi bronić siebie i swych bliskich przed przemocą , agresją i gwałtem !
   Hej, Makuś, pójdź w me ramiona, niech Cię wyściskam! Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że realizacja tej zasady oznacza zgodę na zabijanie przez naszych żołnierzy.

>   Hej, Makuś, pójdź w me ramiona, niech Cię wyściskam! Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że realizacja tej zasady oznacza zgodę na zabijanie przez naszych żołnierzy.

hej,
Dobrze ... idę w ramiona twoje albowiem uważam , że takie wyściskanie się ma nieocenione pozytywne skutki , czasem nawet bardziej pozytywne niż miliardy intelektualnych argumentów .
A jednak nie ma to przełożenia na zgodę na twoje argumenty .
Jak zauważyłeś ... jestem gotów na przyjęcie dialogu i kompromisu i nie trzymam się dogmatycznych wizji wyłącznie ze względu na ideologiczną czystość !
Mam trzy punkty o których chciałbym wspomnieć :
1 - Rodzina przekazuje różne wartości , również patologiczne , destrukcyjne - nie ma więc zgody na ślepe jej apoteozowanie !
2 - Producenci noży nie są odpowiedzialni za dokonywane za pomocą owych noży morderstwa , inaczej ma się odpowiedzialność tych , którzy produkują miny przeciwpiechotne i nimi handlują bowiem te miny służą wyłącznie do okaleczania i zabijania innych , po to są produkowane , tylko po to !
3 - Słońce rzeczywiście wschodzi i zachodzi , a jednak nie ma to przełożenia na fakt , że społeczeństwa się rozwijają i zmieniają się i wartości i zasady jakimi te społeczeństwa się kierują ...
Istotą rozwoju społeczeństw nie jest zachowawczość lecz zdolność do kwestionowania dogmatów i oczywistości a raczej umiar i równowaga pomiędzy zachowawczością a innowacyjnością !

Wreszcie ... zgoda na zabijanie ...
Masz racje , nie uciekniemy przed tym !
To realny problem ... Jest taki eksperyment : Ty masz zdecydować czy pociąg pojedzie drogą na której stoi jeden człowiek czy drogą na której stoi pięcioro ludzi ... co robisz ?
Odpowiedź niby jest prosta , ale ... jeżeli tym jednym człowiekiem jest ktoś kto ratował gwałcone dzieci a tych pięciu to ci którzy gwałcili to decyzja już staje się skomplikowana , prawda ?
Poza tym samo uzasadnianie prawa do zabijania jest samo w sobie kontrowersyjne a tym bardziej stawianie pomników tym którzy zabijali ...
Jestem dumny z tego , że zabiłem setki naszych wrogów ... jak to brzmi ?
Zabiłem setki ludzi i wcale nie jestem z tego dumny ... nie miałem innej możliwości ???
Jest taka scena w książce " Na zachodzie bez zmian " , gdzie w leju po bombie szuka schronienia dwóch żołnierzy z wrogich armii ... jeden zabija drugiego ... po czym następuje refleksja i namysł ... i wniosek ... !!!
To mógł być mój brat , przyjaciel , sąsiad ...
Ja jestem zwolennikiem tej właśnie refleksji a nie poszukiwania uzasadnień dla prawa do zabijania ... !

pozdrawiam
makuś

>1 - Rodzina przekazuje różne wartości , również patologiczne , destrukcyjne - nie ma więc zgody na ślepe jej apoteozowanie !
   Jeśli Ty zgadzasz się na to, że rodzina sama w sobie nie jest złem, a może być dobrem, to ja zgadzam się na brak zgody na ślepe jej apoteozowanie.

>odpowiedzialność tych , którzy produkują miny przeciwpiechotne i nimi handlują bowiem te miny służą wyłącznie do okaleczania i zabijania innych , po to są produkowane , tylko po to !
   Jeszcze jest coś takiego jak odstraszanie, gdyby nie działało, to już dawno mielibyśmy wojnę atomową. A tak, wszystkie głowice i miny przeciwpiechotne leżą sobie w spokoju w arsenałach. Na przykład Polska ma duże zapasy tych min na wypadek wojny z Rosją. Jeśli Rosja nas nie zaatakuje to nigdy nie zostaną wykorzystane. A jeśli Rosja nas zaatakuje, to na pohybel im!

>umiar i równowaga pomiędzy zachowawczością a innowacyjnością !
   To, to, to! Wreszcie trafiłeś w sedno.

>Ja jestem zwolennikiem tej właśnie refleksji a nie poszukiwania uzasadnień dla prawa do zabijania ... !
   Nie poszukuję uzasadnień, albowiem je posiadam - ochrona życia własnego i moich najbliższych.

>   Jeśli Ty zgadzasz się na to, że rodzina sama w sobie nie jest złem, a może być dobrem, to ja zgadzam się na brak zgody na ślepe jej apoteozowanie.

hej,
Zgadzam się !

>>odpowiedzialność tych , którzy produkują miny przeciwpiechotne i nimi handlują bowiem te miny służą wyłącznie do okaleczania i zabijania innych , po to są produkowane , tylko po to !
>   Jeszcze jest coś takiego jak odstraszanie, gdyby nie działało, to już dawno mielibyśmy wojnę atomową. A tak, wszystkie głowice i miny przeciwpiechotne leżą sobie w spokoju w arsenałach. Na przykład Polska ma duże zapasy tych min na wypadek wojny z Rosją. Jeśli Rosja nas nie zaatakuje to nigdy nie zostaną wykorzystane. A jeśli Rosja nas zaatakuje, to na pohybel im!

hej,
Wtedy to raczej ... będzie : Na pohybel wszystkim !

>>umiar i równowaga pomiędzy zachowawczością a innowacyjnością !
>   To, to, to! Wreszcie trafiłeś w sedno.

hej,
Staram się !
Pozostaje nam teraz tylko ustalić co to konkretnie oznacza !

>>Ja jestem zwolennikiem tej właśnie refleksji a nie poszukiwania uzasadnień dla prawa do zabijania ... !
>   Nie poszukuję uzasadnień, albowiem je posiadam - ochrona życia własnego i moich najbliższych.

hej,
Nie wiem dokładnie co to oznacza !
Wiem natomiast , że definicje tego co właściwie jest ochroną własnego życia i definicja tego kto należy do grona moich najbliższych wcale nie musi być łatwa , prosta i przyjemna !

pozdrawiam
makuś

>Wiem natomiast , że definicje tego co właściwie jest ochroną własnego życia i definicja tego kto należy do grona moich najbliższych wcale nie musi być łatwa , prosta i przyjemna !
   Państwo jest strukturą, która jest powołana m.in. do obrony zewnętrznej, czyli do ochrony wszystkich obywateli przed wrogiem zewnętrznym.

>>Wiem natomiast , że definicje tego co właściwie jest ochroną własnego życia i definicja tego kto należy do grona moich najbliższych wcale nie musi być łatwa , prosta i przyjemna !
>   Państwo jest strukturą, która jest powołana m.in. do obrony zewnętrznej, czyli do ochrony wszystkich obywateli przed wrogiem zewnętrznym.
>
hej,
Nie tylko !
Państwo również powołane jest do tego ustalać reguły według których obywatele winni są postępować wobec siebie nawzajem !
A tak na marginesie , właśnie skoncentrowanie uwagi obywateli na mniej lub bardziej domniemanych wrogach zewnętrznych często jest pretekstem do tego aby odwrócić uwagę obywateli od tego co właściwie dzieje się z ich państwem !
pozdrawiam
makuś

Czy naprawdę wierzysz w komunizm? Żeby komunizm zadziałał należałoby wszystkich chemicznie otępić i wykastrować, aby nikt nie miał żadnych aspiracji życiowych ani dążeń, tylko przyjmował to co mu da aparat państwowy. Komunizm to antyutopia, koszmar. Czy jest możliwy w ogóle bez zastosowania przymusu? Naprawdę trzebaby ludziom chyba zrobić lobotomie, żeby to przyjęli bez protestu.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

Makuś- zupełnie na marginesie- czemu piszesz "hej" przed każdym akapitem? Zawsze myślałem, że to takie Twoje przywitanie ale teraz sam już nie wiem. Witasz się z Robertem przy każdym akapicie czy to jakaś góralska maniera? Pytam bez złośliwości, naprawdę mnie to ciekawi.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Makuś- zupełnie na marginesie- czemu piszesz "hej" przed każdym akapitem? Zawsze myślałem, że to takie Twoje przywitanie ale teraz sam już nie wiem. Witasz się z Robertem przy każdym akapicie czy to jakaś góralska maniera? Pytam bez złośliwości, naprawdę mnie to ciekawi.

hej,
To ... przyzwyczajenie !
A pewnie już i maniera ... ?
Moje "hej" , za każdym razem oznacza rozpoczęcie nowego wątku .
Wyobraź sobie , że zanim zacznę pisać coś w brudnopisie , prywatnie , też ... ( cha , cha cha ) automatycznie zaczynam od tego ... hej ...
makuś

>Moje "hej" , za każdym razem oznacza rozpoczęcie nowego wątku .
>Wyobraź sobie , że zanim zacznę pisać coś w brudnopisie , prywatnie , też ... ( cha , cha cha ) automatycznie zaczynam od tego ... hej ...
>makuś

A ja po przeczytaniu tamtego posta, odpowiadając napisałem:

"Hej , makuś- zupełnie na marginesie- ..."

tak odruchowo. Dopiero potem to zauważyłem i uznałem, że tym razem byłoby to zupełnie nie na miejscu. To jest zaraźliwe
Pozdrawiam.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>1. Mordowanie samo w sobie nie jest wartością, nie jest celem, jest ledwie środkiem do osiągnięcia celu.

Zdaje mi się, że czasem mordowanie jest celem a znajdowanie logicznych tego morderstwa powodów oznacza niemożność zrozumienia żądzy mordu.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Zdaje mi się, że czasem mordowanie jest celem a znajdowanie logicznych tego morderstwa powodów oznacza niemożność zrozumienia żądzy mordu.
   Zgadzam się, że mordowanie czasem staje się celem samym w sobie. Jednak nie chciałbym koncentrować się na przypadkach patologicznych.

   Natomiast mordy masowe, jak choćby na Bałkanach, nie są celem samym w sobie, ale środkiem do realizacji pewnego celu, np. dokonania czystki etnicznej, osłabienie konkurenta do danego obszaru.

>>Zdaje mi się, że czasem mordowanie jest celem a znajdowanie logicznych tego morderstwa powodów oznacza niemożność zrozumienia żądzy mordu.

>   Natomiast mordy masowe, jak choćby na Bałkanach, nie są celem samym w sobie, ale środkiem do realizacji pewnego celu, np. dokonania czystki etnicznej, osłabienie konkurenta do danego obszaru.

O tym właśnie nie jestem przekonany. R. Kapuściński w "Imperium" wysunął przypuszczenie, że wielcy ludobójcy nie mordowali tylko dla osiągnięcia jakichś celów a właśnie z samej żądzy mordu i terroru. Sądzę, że miał rację zważywszy na to, że nie każde ludobójstwo przynosi jakieś korzyści wydającym rozkazy. Żałuję ale nie umiem znaleźć odpowiedniego cytatu z wspomnianej książki. Kapuściński opisał to znacznie lepiej niż ja potrafię.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>wielcy ludobójcy nie mordowali tylko dla osiągnięcia jakichś celów a właśnie z samej żądzy mordu i terroru
Wielcy ludobójcy jak najbardziej są jednostkami patologicznymi, choć często również w pewnym sensie genialnymi.

>Żałuję ale nie umiem znaleźć odpowiedniego cytatu z wspomnianej książki. Kapuściński opisał to znacznie lepiej niż ja potrafię.
Postaraj się, powinno się udać. A może ktoś inny ma ten cytat pod ręką?

>>wielcy ludobójcy nie mordowali tylko dla osiągnięcia jakichś celów a właśnie z samej żądzy mordu i terroru
>Wielcy ludobójcy jak najbardziej są jednostkami patologicznymi, choć często również w pewnym sensie genialnymi.
Zgadzam się.

>>Żałuję ale nie umiem znaleźć odpowiedniego cytatu z wspomnianej książki. Kapuściński opisał to znacznie lepiej niż ja potrafię.
>Postaraj się, powinno się udać. A może ktoś inny ma ten cytat pod ręką?
A tu jest kłopot. Pomimo najszczerszych chęci- około 1,5 godz. poszukiwań- nie umiem tego znaleźć. Zaczynam wątpić czy na pewno jest w tej książce coś takiego, choć jeszcze wczoraj dałbym sobie głowę uciąć, że tak. Jeszcze poszukam.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Zaczynam wątpić czy na pewno jest w tej książce coś takiego, choć jeszcze wczoraj dałbym sobie głowę uciąć, że tak. Jeszcze poszukam.

   Nie szukaj, jad11... tak się rodzą geniusze.

>Postaraj się, powinno się udać. A może ktoś inny ma ten cytat pod ręką?

A jednak. Co prawda, okazuje się, że nie była to myśl Ryszarda Kapuścińskiego ale dobrze mi świtało.

Cytat:

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Zaczynam wątpić czy na pewno jest w tej książce coś takiego, choć jeszcze wczoraj dałbym sobie głowę uciąć, że tak. Jeszcze poszukam.

>A jednak. Co prawda, okazuje się, że nie była to myśl Ryszarda Kapuścińskiego ale dobrze mi świtało.

>>    Nie szukaj, jad11... tak się rodzą geniusze.

   ... powiedział Juruś, prorok chwilowy.

   Świetna sprawa. Dobrze, że udało się to znaleźć. Człowiek nie jest istotą z założenia dobrą, jakby to chcieli widzieć humaniści. W każdym jest to Yin i yang, niekoniecznie w równej proporcji.

Nie byłbym jednak sobą, gdybym nie znalazł niekonsekwencji w tym tekście.
>Foma "bez żadnej przyczyny bije zupełnie niewinnego człowieka". To sprawia mu rozkosz i daje poczucie władzy absolutnej. W tej czystej, nieskalanej bezinteresowności...
   Jakaż to bezinteresowność?! Upajanie się rozkoszą poczucia władzy absolutnej jest tym interesem, tym celem.

>Podstawą mojej wiary jest przekonanie...

Wiary w co ?

>>Podstawą mojej wiary jest przekonanie...
>Wiary w co ?

hej,
Napisałem wiary ponieważ nie jestem do końca pewny , że rzeczywiście jest tak jak napisałem .
Raczej jest to właśnie tendencyjne przekonanie , założenie , pragnienie aby tak było ...
Wiele wskazuje na to , że w sprzyjających okolicznościach czy też takiej czy innej konstelacji przeróżnych przypadków - moja wiara ma przesłanki do tego aby stać się teorią ...
pozdrawiam
makuś