Od prezesa PSR oczekiwałbym dużo więcej niż od egzaltowanych panienek typu meercat czy paula17, które "odkrywając Amerykę" zakładają na forum racjonalista.pl wątki na tematy powszechnie już znane.

Od prezesa PSR oczekiwałbym wiedzy, że na portalu racjonalista.pl temat "szczepionkowy" był już wielokrotnie poruszany.

>Pomysł szczepienia przymusowego jest takim dobrem stada, które się przekłada na dobro jednostek.

Twoja analogia jest bardzo niebezpieczna. Załóżmy, że traktujemy ludzi jako stado (tak jak np. owiec do strzyżenia lub na mięso), a rząd jako pasterza. Przyjmijmy także nierelistyzne założenie, że rząd kieruje się "dobrem stada" zamiast wskazaniami lobbystów. Co z tego wynika?

Otóż każdy hodowca powie ci, że dla dobra stada konieczne jest eliminowanie mniej udanych osobników, lub chociaż uniemożliwianie im prokreacji. Tak aby następne generacje nie miały niepożądanych cech pochodzących od tych osobnikó. W zamian za to, trzeba zapewnić, że kolejne generacje będą pochodziły od najbardziej pożądanych osobników, przez zapewnienie im monopolu rozrodczego.

Jeżeli za pożądaną cechę uznalibyśmy odporność na dany zestaw chorób, to wówczas "dobro stada" oznaczałoby zrobienie na osobnikach ze stada testów odporności, wykastrowanie najmniej odpornych, oraz poligamię z obowiązkową prokreacją dla najbardziej odpornych.

Dla dobra stada należałoby też zakazać medycynie ratowania osobników beznadziejnych genetycznie, w zamian za to nakierowując więcej środoków na jakieś powypadkowe ratowanie osobników lepszych. Aktualnie część medycyny działa przeciw "dobru stada", jak i dobru ekonomicznemu kraju (!) pozwalając na przetrwanie i rozmnożenie się osobników wyraźnie wadliych, którzy są obciążeniem finansowym (utrzymanie, leczenie, które i tak nie skończy się sukcesem), a w zamian za to nie tylko nie będzie z nich żadnych korzyści ekonomicznych, naukowych itp., lecz jeszcze zanieczyszczą pulę genetyczną następnych pokoleń swoimi wadliwymi genami.

------------------

Poza tym wydaje się, że nie rozumiesz, że w biologii odporność opiera się na różnorodności, a monokultura jest jej zaprzeczeniem. Dotyczy to także "monokultury odpornościowej". W ramach różnorodności powinna też być znacząca grupa osób niezaszczepionych, co zabezpieczyłoby "stado" przed ewentualnym niebezpieczeństwem ze strony szczepionek.

Jakie to może być niebezpieczeństwo? Oprócz oczywistych, takich jak niedbałość ludzka, bądź obsesyjne cięcie kosztów na kontrolę jakości w firmach komercyjnych proponowałbym przyjrzeć się jeszcze mniej prawdopodobnemu, lecz bardziej katastroficznemu niebezpieczeństwu ataku biologicznego na dany kraj przy pomocy celowo zanieczyszczonych szczepionek. W scenariuszy z obowiązkowymi szczepionkami przeprowadzanymi przez rząd taki atak byłby szczególnie skuteczny:
- Atakujący tworzy panikę przeciw jakiemuś wirusowi.
- Rząd ogłasza obowiązkowe szczepienia np. przeciw jakiejś grypie dla całej populacji.
- Atakujący, wykorzystując swoją biotechnologię i siatkę wywiadowczą, zanieczyszcza biologicznie obowiązkową szczepionkę, w sposób potajemny. Ze względu na zakup rządowy szczepionka pochodzi z 2-3 źródeł, czyli można je łatwo zinfiltrować.
- Skutkiem jest zarówno depopulacja atakowanego społeczeństwa, jak i równocześnie upadek rządu, obwinianego przez pozostałych przy życiu o spowodowanie katastrowy.
- W takich warunkach inwazja i podbój są znacznie prostsze, przy założeniu oczywiście, że atakujący ma lek na opracowany przez siebie wirus lub bakterię. (Po inwazji może np. ustanowić prawo szariatu lub zrealizować inne podobne cele).

Scenariusz w przypadku nieobowiązkowych szczepień jest dużo bardziej optymistyczny:
- Atakujący tworzy panikę w temacie jakiegoś wirusa
- Rząd zachowuje się w sposób zrównoważony i nie ogłasza obowiązkowych szczepień, pozostawia decyzję obywatelom.
- Większość ludzi się nie szczepi, czyli nie ma szans zarazić się zanieczyszczeniem.
- Obywatele, którzy dali się ponieść panice szczepią się w sposób komercyjny - czyli źródłem szczepionek jest kilkanaście - kilkadziesiąt firm. Takiego zbioru organizacji nie sposób zinfiltrować w sposób niezauważony.
- Czyli nawet jeżeli atakującemu uda się coś zanieczyścić, to będzie to mały procent populacji.
- Rząd za nic nie odpowiada - w razie problemu z partią szczepionek, nawet przy nierozpoznaniu prawdziwego źródła ataku - zawsze może zrzucić winę na konkretną firmę. Czyli rząd nie upada, jest stabilny. Wręcz może się wykazać aktywnością w tworzeniu kordonów sanitarnych itp.

Przy okazji: Temat ataku biologicznego za pomocą szczepionek był poruszany w niektórych filmach S-F, np. "Stargate". W filmie tym cywilizacja zarażała niektórych mieszkańców danej planety wirusem. Następnie proponowała rządom rozwiązanie w postaci szczepionki. Szczepionka okazywała się skuteczna przeciw wirusowi, lecz jako skutek uboczny powodowała bezpłodność. Za kilkadziesiąt lat planeta była do zamieszkania przez atakującą cywilizację...

Mod:
To jest wątek w dziale Nauka. Prosimy, byś wypowiadał się merytorycznie, a swoje wywody opierał na danych naukowych, nie na filmach SF tudzież własnych fantazjach (np. kwestia odporności grupowej).