>Danielu, to jest- i owszem- interesujące, ale wydawało mi się, że mówiliśmy o współczesnej wiedzy medycznej. Jeśli chcesz rozmawiać o historii medycyny, OK, bo to fascynujący temat, ale może warto to od siebie wyraźniej oddzielać

Zgadza się.

Pozdr.

>Świńskie mięso przenosi wiele pasożytów. Jednym z nich jest Streptococcus pyogenes będący ściśle związany w historii z etiologią Erysipelas czyli różyczką (en.wikipedia.org/wiki/Erysipelas ).
>Bywały przypadki występowania tego paciorkowca w fabryce przetwórstwa świni.

To nieporozumienie. Cały problem w mianownictwie i bardzo podobnych nazwach (zarówno angielskich jak i polskich, tudzież łacińskich). Na przywołanej przez Ciebie anglojęzycznej stronie Wiki opisana jest nie różyczka tylko róża - choroba skóry pochodzenia paciorkowcowego. U świń występuje natomiast inna choroba o podobnej nazwie - różyca, wywoływana nie przez paciorkowca (Streptococcus), tylko przez Gram dodatnią pałeczkę Erysipelothrix rhusiopathiae (włoskowiec różycy). W przypadku tej choroby ewentualne zakażenia u ludzi dotyczą właściwie tylko pracowników rzeźni lub osób zawodowo pracujących przy hodowli świń (po ewentualne dokładniejsze wyjaśnienia sugeruję zwrócić się do koleżanki Czaplickiej). Zakażenia te mają zresztą najczęściej łagodny charakter i rzadko kiedy dają objawy poważniejszej infekcji. Co do występowania gronkowców (Staphylococcus) i paciorkowców (Streptococcus), to sam masz ich niezliczoną ilość na skórze, w nosie, gardle itd., więc nie czepiaj się biednych świnek Prędzej dostaniesz róży, gdy za przeproszeniem, podłubiesz w nosie, a później nie umywszy rąk podrapiesz się po skórze, niż po zjedzeniu schabowego Natomiast zaliczanie jakichkolwiek bakterii do "pasożytów" jest niepoprawne - w medycynie przyjęło się tym określeniem nazywać "korzystające" z ludzkiego ciała pierwotniaki, robaki obłe i płaskie, pajęczaki, owady itd, etc. Bakterii nie zalicza się do pasożytów (choć w mowie potocznej można by im pewnie zarzucić "pasożytniczy" tryb życia ).

> A możesz mi powiedzieć, jakiej reakcji oczekujesz na artykuł o badaniach wpływu niestandaryzowanych ekstraktów mięsnych na wzrost niestandaryzowanych siewek?

BIULETYN HISTORII MEDYCYNY -wrzesień, październik 1953-FRAGMENTY (tłum.moje)

Eksperymentalna farmakologia w zrozumieniu Kapłańskiej 11i Powtórzonego Prawa XIV

Chemiczne i farmakologiczne właściwości krwi poszczególnych mięśni u pacjentów dotkniętych rakiem.
"Pisarz zainteresował się zbadaniem i przeprowadzeniem śledztwa porównawczego związanego z działaniem farmakologicznym świerzej istoty mięśniowej i ekstraktu słonej szkieletowej tkanki mięśniowej różnych gatunków zwierząt: czworonogów i ptaków." i " "zoologiczne eksperymenty z ekstraktami nie mogą być łatwo wykonane na obliczenie reakcji protein występujących po uszkodzeniach istoty zwierzęcej wobec zwierząt i obliczenia bakterii infekujących zakarzenie bez nowego podejścia jakim jest fitofarmakologia" i "Przez fitofarmakologię rozumiemy studium działania lekarstw, trucizn, toksyn, serum i różnych chemikalii na żywych roślinnych fizjologicznych testowych objektach w kontraście do zwierząt ". "przez tą metodę zostało znalezione przez autora i jego współpracowników wiele toksycznych części składowych mogących być znalezionymi w krwi i zróżnicowanych płynach istot żywych, które to toksyny nie mogą być z łatwością zademonstrowane przez eksperymenty na zwierzętach a także przez wyczajne fizyko-chemiczne metody." "Najprostszą metodą zbadawczą dla tej pracy podjętej przez autora jest efekt wzrostu Lupinus albus z roślinno fizjologicznym rozwiązaniem zawierającym konieczne sole i jony do wzrostu z użyciem i bez użycia badanych chemikalii" i "Autor i jego załoga odkryli obecność toksyn w krwi pacjentów cierpiących na pęcherzycę (emphigus) zaatakowanych przez Pernicious Anemia (niedokrwistość złośliwą) i krew wszystkich psychotycznych pacjentów. Metoda była zaangażowana w badanie pacjentów z rakiem i bez. W studium ekstraktów mięśniowych świerzego mięsa różnych gatunków niektórych zwierząt dokonano ciekawych odkryć. Przedstawiono to w połączonych tabelach nazwanych "fitotoksik indeks". "Odkryto, że istota mięśniowa i słone ekstrakty mięśni szkieletowych albo "mięs" domowych zwierząt jak wół, cielak, owca, koza, jeleń wspólnie jako jedzenie były praktycznie nie toksyczne dla wzrastającego Lupinusa. Zaś z drugiej strony ekstrakty zwierząt ujętych w Kapłańskiej 11 i Powtórzonego Prawa XIV [oznaczonych jako nieczyste] takie jak: wieprz, zając, królik i wielbłąd były bardzo toksyczne dla sadzonek.

Fitotoksyczny indeks:
Wół- 20 eksperymentów wzrost sadzonek-91%
Cielak-20 eksp. Wzrost-82%
Owca-20 eksp wzrost- 94%
Koza-20 eksp.- wzrost 90%
Jeleń-20 eksp.-wzrost 90 %

Świnia- 20 eksp. Wzrost 54%
Królik-20 eksp. Wzrost 49 %
Gwinejska świnia-20 eksp. Wzrost 46%
Wielbłąd-20 eksp.- 41%
Koń-20 eksp.-39%

..."Jak więc możemy wyjaśnić trujące działanie mięsa z Liczb 11?[błąd-powinno być Kapłańska 11]...Najpiękniejsze wyjaśnienie zostało znalezione w historycznych Archives de l'Institut Pesteur d'Algerie , XIX, June 1941, pp 161,162. Znaleziono je wśród przepiórek z bliskiego zachodu wracających z terenów w których to były różne trujące rośliny będące wśród nich Hellebore, Aconitum, apellus a szczególnie Conium maculatum albo hemlock. Ptaki pożerały żurawiny przez co wydawały się oznaczone odpornością lub odporne na truciznę. Ich ciało stawało się jakkolwiek bardziej trujące dla powyższych zwierząt jak zostało ukazane przez aktualne eksperymenty profesora Sergenta."

Wniosek jest chyba taki, że zwierzęta nieczyste są bardziej niezdrowe, toksyczne niż te czyste a wymienione przez Biblię.

Pozdr

>Wniosek jest chyba taki, że zwierzęta nieczyste są bardziej niezdrowe, toksyczne niż te czyste a wymienione przez Biblię.

Jasne, dla łubinu Jeśli traktować poważnie ten historyczny "eksperyment".

A zrozumiałeś aby moje subtelne zastrzeżenia podkreślone słowami typu "niestandaryzowane"?

PS
Proszę cię, nie katuj nas więcej swoimi "tłumaczeniami"- większość z nas (a już na pewno większość wypowiadających się w tym temacie) na szczęście rozumie po angielsku.

>Jasne, dla łubinu Jeśli traktować poważnie ten historyczny "eksperyment".
>A zrozumiałeś aby moje subtelne zastrzeżenia podkreślone słowami typu "niestandaryzowane"?
>PS
>Proszę cię, nie katuj nas więcej swoimi "tłumaczeniami"- większość z nas (a już na pewno większość wypowiadających się w tym temacie) na szczęście rozumie po angielsku.

Ostatnio miałem wrażenie, że jednak nie zrozumiałeś języka angielskiego z tego artykułu. Dlatego podałem szybkie tłumaczenie, choć na idealne nie mam czasu. Napisałem wystarczająco komunikatywnie dla laika. W jasny i prosty sposób artykuł ukazał, że były to poważne badania. Zauważono różnicę toksyczności zwierząt czytych i nieczystych, więc jest to ciekawe dla osób wierzących, że jest jakiś sens w tym podziale owych zwierząt. Dodatkowo autor zaznaczył, że te toksyny, które występowały u ludzi chorych na raka występowały także u określonych gatunków zwierząt . Cytat: "przez tą metodę zostało znalezione przez autora i jego współpracowników wiele toksycznych części składowych mogących być znalezionymi w krwi i zróżnicowanych płynach istot żywych". Postanowił jednak ich działanie sprawdzić na określonym gatunku rośliny niż na samych ludziach, co było bardziej humanitarne. Poza tym zaciekawiło mnie także, jak już pisałem to, co jest dobrym kolejnym dowodem na złe działanie wieprzowiny na organizm,przynajmniej gosze niż innych zwierząt tzw. czystych: "An investigation of the relationship between per-caput consumption of total fat, beef, and pork in several countries and mortality rates for cirrhosis showed a correlation between alcohol consumption and cirrhosis"
"A similar relationship was seen in the ten Canadian provinces, where there was no correlation between cirrhosis mortality and alcohol consumption, but a significant correlation was obtained with pork." ( www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2858627?dopt=Abstract ).

>Ostatnio miałem wrażenie, że jednak nie zrozumiałeś języka angielskiego z tego artykułu.

Nic nie poradzę na twoje mylne wrażenia

>Dlatego podałem szybkie tłumaczenie, choć na idealne nie mam czasu. Napisałem wystarczająco komunikatywnie dla laika.

To kwestia dyskusyjna. IMHO lepiej, byś w przyszłości się ograniczył do tłumaczeń, na które masz czas

>W jasny i prosty sposób artykuł ukazał, że były to poważne badania.

Nic takiego nie ukazał.

>Zauważono różnicę toksyczności zwierząt czytych i nieczystych, więc jest to ciekawe dla osób wierzących, że jest jakiś sens w tym podziale owych zwierząt.

Pan twierdzi na podstawie niestandaryzowanych próbek o znikomej wartości statystycznej, że coś wykazał. Jesli chcesz mu wierzyć, twoja sprawa, baw się dobrze.

>Dodatkowo autor zaznaczył, że te toksyny, które występowały u ludzi chorych na raka występowały także u określonych gatunków zwierząt . Cytat: "przez tą metodę zostało znalezione przez autora i jego współpracowników wiele toksycznych części składowych mogących być znalezionymi w krwi i zróżnicowanych płynach istot żywych".

Bzdura, bzdura nad bzdurami i wszystko bzdura A to przez brak zrozumienia medycyny i angielskiego jednocześnie
Pan pisze:

Cytat:

O twoich rzekomo "toksycznych" zwierzątkach jest dopiero dużo później i nawet twój historyczny artykuł nie sugeruje pokrweieństwa zawartości rzekomo niezdrowych ekstraktów mięsnych z surowicą chorych na pęcherzycę- pytanie tylko czy celowo próbujesz manipulować tekstem, czy rzeczywiście nie zrozumiałeś

Tak też się już nie prowadzi badań, bo i metodologia do kitu i nie ma takiej potrzeby- w latach trzydziestych czy czterdziestych(datowanie bibliografii) może i nie można było rozmaitych związków z krwi i innych płynów ustrojowych ekstrahować, ale od lat trzydziestych możliwości medycyny nieco się zmieniły Dzisiaj nawet nazwa fitofarmakologia" oznacza co innego niż dla pana Machta.

Dzisiaj takie badania naprawdę nie mają żadnej poza historyczną wartości- bez standaryzowania wyników, bez dokładnych parametrów biochemicznych, bez nawet możliwości oceny co, na co, dlaczego i w jakich mechanizmach ma wywierać wpływ, etc (nawet nie ma sensu wymieniać)- takie wyniki nie są w żaden sposób miarodajne i nikt poważny się na nie nie powołuje. Przykro mi- rozumiem, że ci się spodobały

>"An investigation of the relationship between per-caput consumption of total fat, beef, and pork in several countries and mortality rates for cirrhosis showed a correlation between alcohol consumption and cirrhosis"
>"A similar relationship was seen in the ten Canadian provinces, where there was no correlation between cirrhosis mortality and alcohol consumption, but a significant correlation was obtained with pork." ( www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2858627?dopt=Abstract ).

Ten fragment pojawił się już przecież w artykule religijnego profesora z WHO, co o wieprzowinie pisał, który ci dawno linkowałam- tamten autor wykazał nieco więcej rozsądku, pisząc o niedostatecznych danych. To samo zresztą deklarują sami badacze. Masz tutaj cytat z nowszej publikacji próbującej zgłębić to samo zagadnienie:
Cytat:
www.ncbi.n(*)ticles/PMC2760419/?tool=pubmed

Przeczytałem całościowo ten artykuł, który rzekomo obala wcześniejsze badania na temat spożywania wieprzowiny i marskości wątroby. Ciekawe, że pochodzi to z tego samego źródła. No cóż, mogą się mylić ponownie. A oto jeszcze inne badanie co do mięsa (1976), ale tym razem w odniesieniu do wielu krajów : LYMPHOSARCOMA, HODGKINS: A 16-nation study, based on WHO statistics, indicated that consumption of beef and dairy products increased the risks of lymphosarcoma by 70% and Hodgkin's disease by 61%. - A S Cunningham, Lancet, 2:1184-86, 1976 i "Dietary patterns in fifteen countries were compared with lymphoma death rates. A positive correlation existed between beef and all animal protein (fish being an exception). Vegetable protein foods were negatively correlated.52 Seventh-day Adventists in the United States consume as much fat as the general population.53 Yet, Adventists have only half as many cancers, even cancers not related to tobacco and alcohol. The explanation apparently lies in the difference in the kind of fat consumed. The National Research Council stated that cancer is most closely related to total fat and saturated fat.54" (www.whiteestate.org/books/mol/Chapt28.html ). A tu jeszcze coś ciekawego:

Cytat:
ajph.aphap(*)/cgi/content/abstract/75/5/507

To tak w ramach tych wielu różnych badań i tego jacy śmieszni są w oczach niektórych Adwentyści co do nie jedzenia mięsa

>Przeczytałem całościowo ten artykuł, który rzekomo obala wcześniejsze badania na temat spożywania wieprzowiny i marskości wątroby.

On nic nie obala, on tłumaczy pewne kwestie

>To tak w ramach tych wielu różnych badań i tego jacy śmieszni są w oczach niektórych Adwentyści co do nie jedzenia mięsa

Jak ty, chłopie, nic nie rozumiesz... Nie jest śmieszne niejedzenie rozmaitych rzeczy, śmieszne bywają powody za takimi decyzjami stojące.

>Jak ty, chłopie, nic nie rozumiesz... Nie jest śmieszne niejedzenie rozmaitych rzeczy, śmieszne bywają powody za takimi decyzjami stojące.

   To jak wytłumaczyć, że kaszankę z cebulką zjem, ale zupy czerniny z kluseczkami już nie.

Jedno i drugie z krwi.

---

W zoo jest więcej niż 200 i mniej niż 300 zwierząt (bez ryb i węży). Dwunożne mają 20% nóg. Ile może być czworonogów?

>>Jak ty, chłopie, nic nie rozumiesz... Nie jest śmieszne niejedzenie rozmaitych rzeczy, śmieszne bywają powody za takimi decyzjami stojące.
>    To jak wytłumaczyć, że kaszankę z cebulką zjem, ale zupy czerniny z kluseczkami już nie.
>Jedno i drugie z krwi.

Może to przez kluseczki

>>Przeczytałem całościowo ten artykuł, który rzekomo obala wcześniejsze badania na temat spożywania wieprzowiny i marskości wątroby.
>On nic nie obala, on tłumaczy pewne kwestie

Skoro nie obala, to jednak po jedzeniu wieprzowiny można mieć marskość wątroby

>>To tak w ramach tych wielu różnych badań i tego jacy śmieszni są w oczach niektórych Adwentyści co do nie jedzenia mięsa
>Jak ty, chłopie, nic nie rozumiesz... Nie jest śmieszne niejedzenie rozmaitych rzeczy, śmieszne bywają powody za takimi decyzjami stojące.
>
A może jakieś kolejne badanka, które obalają te które podałem, bo powód chyba wzniosły i sensowny jak na razie

>>>Przeczytałem całościowo ten artykuł, który rzekomo obala wcześniejsze badania na temat spożywania wieprzowiny i marskości wątroby.
>>On nic nie obala, on tłumaczy pewne kwestie
>Skoro nie obala, to jednak po jedzeniu wieprzowiny można mieć marskość wątroby

Już ci wklejałam ten cytat, prawda?
Cytat:

Dla mnie EOT.

>>>>Przeczytałem całościowo ten artykuł, który rzekomo obala wcześniejsze badania na temat spożywania wieprzowiny i marskości wątroby.
>>>On nic nie obala, on tłumaczy pewne kwestie
>>Skoro nie obala, to jednak po jedzeniu wieprzowiny można mieć marskość wątroby
>Już ci wklejałam ten cytat, prawda?
> Cytat:

What really stands out in the present study is that regardless the sample of countries, i.e., 15 or 34 (1996) or 33 (2003), the correlations between rates of alcoholic cirrhosis mortality and 1) the product of dietary pork and alcohol consumption and 2) the product of dietary animal fat and alcohol consumption remain significant. However, "none" of these correlations between alcoholic cirrhosis and 1) dietary pork and 2) dietary fat imply a "causal" relationship, although these issues should be investigated further. One should be cautious in accepting these results since they may be an artifact of the limitations associated with using an ecological study design. Another limitation of the present study is the assumption of the immediate effect that pork has on the pathogenesis of cirrhosis. Researchers [1] indicated that data for many countries used in their samples had shown no significant change in pork consumption patterns over the previous decade, i.e., 1965, mid-1970's, and 1978. Finally, these associations presented may represent a relationship between the risk of alcoholic cirrhosis and some heretofore unknown dietary or environmental factor related to conditions of pork or fat consumption [6,15].

>Dla mnie EOT.

Autor, którego podajesz stara się sugerować, by być ostrożnym wobec wyników, które ja podałem wcześniej w określonym przedmiocie badań z użyciem ekologicznego studium. Kolejne rzekome ograniczenie to te , że prezentowane studium jest przypuszczeniem (założeniem) o natychmiastowym efekcie wieprzowiny na marskość wątroby. Mi to wygląda na szukanie dziury w całym a argumentacja trochę jak u świadków J. którzy nie mając argumentów kopią z drugiej strony . Kolejnym argumentem jest wg. autora , że dla wielu krajów próbki, które nie wykazały zmian w spożywaniu wieprzowiny w ostatniej dekadzie lat 65, 70,78 mają być powodem także do ostrożności wyciągania wniosków. Kolejne mydlenie oczu, bo jak zauważasz niejednokrotnie nawet na tym forum przyjmuje się nowsze wyniki a starsze obala-on to jednak robi kompletnie nieumiejętnie. Kopie, kopie . No i finalnie chce argumentację swoją okwiecić pisząc otym, że badania które podałem w linku starają się łączyć wieprzowinę i alkohol co do marskości wątroby z nieznaną dietą. Kombinator. Jak napisałem stara się podważyć, ale nie obalił co sam potwierdziłeś

Zdrówko

Najlepiej, Danielu, będzie, jeśli przestaniesz się zajmować rzeczami, których nie rozumiesz- badaniami naukowymi zwłaszcza.

Odnoszę wrażenie, że wszyscy już uczestnicy dyskusji doszli do wniosku, że jesteś zbyt potwornym i niepoprawnym ignorantem, by ci cokolwiek nadal tłumaczyć. Są granice dyletanctwa, poniżej których nurkować nie warto- jako rzekłam Jak już zresztą mówiłam- dobry kurs angielskiego, jakiś podręcznik do statystyki i parę lat praktyki w obcowaniu z nauką, a może będziesz w stanie coś zrozumieć w takich tematach (tzn. większości ludzi nie potrzeba aż tyle, ale ty robisz wrażenie przypadku specjalnej w tym względzie troski), a póki co wiaderko, grabki, łopatka I baw się dobrze.

PS
Na tym portalu uważamy za istotne stosowanie poprawnych form gramatycznych. Mieści się w tym między innymi użytkowanie odpowiednich końcówek czasowników.

>>Czy tzw. zakazy pokarmowe były faktycznie głupkowate? Zabronienie jedzenia wieprzowiny chroni przed wieloma problemami natury zdrowotnej w krajach arabskich gdzie jest gorąco.
>Kiedyś może nie były. Teraz już nijakiego sensu nie mają.
Czy faktycznie tak jest? www.ensignmessage.com/archives/porkfacts.html

www.amazin(*)mid/731/MDID/2339/Default.aspx

Pozdr

Wolałabym, byś, odpowiadając mi, przywoływał nieco bardziej wartościowe źródła aniżeli stronki błyszczące bon motami w stylu:

Cytat:

Podniosłoby to niezmiernie poziom rozmowy

>Wolałabym, byś, odpowiadając mi, przywoływał nieco bardziej wartościowe źródła aniżeli stronki błyszczące bon motami w stylu:
> Cytat:

Pigs and swine are so poisonous that you can hardly kill them with strychnine or other poisons.

>Podniosłoby to niezmiernie poziom rozmowy

Wcześniej już odpowiedziałem na to pytanie, ale w związku z tym, że nie mogę znaleźć reszty wypowiedzi nawet w wyszukiwarce, to odpowiem jeszcze raz.

Oczywiście, że chcę podnieść jakość naszej rozmowy. Temat wieprzowiny a biblia-Czy zakaz spożywania wieprzowiny jest uzasadniony zdrowotnie i dziś ? Tu znajdziesz na tymczasowym blogu odpowiedź - wieprzowinaa.blog.onet.pl/

Jedna z osób napisała do mnie, być może ty (nie pamiętam a znaleźć tego w wyszukiwarce też nie mogę): "Litości, Danielu- wklejasz tu jako poważne źródło medyczne tekst, w którym straszą zapaleniem wyrostka żółciowego? A co to jest ten wyrostek żółciowy??"

Moja Odpowiedź brzmi w tej kwestii: W czasie pisania artykułu użyto takiego określenia tak jak użyto go tutaj: www.echiru(*)j/wyrostek_zolciowy_objawy.htm
bądź nastapił błąd w pisowni autora lub moim przepisaniu. Czepiając się takich szczegółów byłoby nonsensem dyskredytować cały artykuł. Osoby, które produkują się na jakiś temat, wiedzą najlepiej, że można czasem popełnić błąd.

Pozdr.

>Jedna z osób napisała do mnie, być może ty (nie pamiętam a znaleźć tego w wyszukiwarce też nie mogę): "Litości, Danielu- wklejasz tu jako poważne źródło medyczne tekst, w którym straszą zapaleniem wyrostka żółciowego? A co to jest ten wyrostek żółciowy??"
>Moja Odpowiedź brzmi w tej kwestii: W czasie pisania artykułu użyto takiego określenia tak jak użyto go tutaj: www.echiru(*)j/wyrostek_zolciowy_objawy.htm

Tak, to ja ci odpisałam, a nie możesz znaleźć tej wypowiedzi, bo to w Oślej Ławce. Natomiast jest nadużyciem cytowanie tu na pomoc portalu e.chirurgia, bo linkowana fraza jest tam po prostu efektem źle i głupio wpisanego wyszukiwania. Zauważ, że w żadnym artykule, które wyniki tego niemądrego wyszukiwania "wypluwają" czegoś takiego, jak "wyrostek żółciowy" nie ma.

>bądź nastapił błąd w pisowni autora lub moim przepisaniu Czepiając się takich szczegółów byłoby nonsensem dyskredytować cały artykuł. Osoby, które produkują się na jakiś temat, wiedzą najlepiej, że można czasem popełnić błąd.

Nie jest nonsensem "czepianie się" takich fraz, bo świadczą one o braku podstawowej wiedzy medycznej, Danielu. Podstawowej. A jak słuchać kogoś, kto twierdzi, że może coś powiedzieć o medycynie, a jednocześnie sadzi takie byki? Zresztą wcale nie zgodzę się też z tezą, że autor się zna na medycynie- "Dr Hans-Heinrich Reckeweg", na którego się powołujesz to znany homeopata i homotoksykolog, a to już dobry przyczynek, by traktować go z przymrużeniem oka.

>>Temat wieprzowiny a biblia-Czy zakaz spożywania wieprzowiny jest uzasadniony zdrowotnie i dziś ? Tu znajdziesz na tymczasowym blogu odpowiedź - wieprzowinaa.blog.onet.pl/

Reszta też jest zresztą pocieszna- odpiszę ci to, co w Oślej:
Cytat: Przy planowaniu jakichkolwiek eksperymentów warto się wykazać choćby odrobiną tzw. zdrowego rozsądku- karmienie myszy kiełbasą brzmi średnio rozsądnie.

Nikt nie twierdzi, że wieprzowina jest najzdrowszym dostępnym mięsem, choćby dlatego, że zwykle jest dość tłusta, ale oskarżanie jej o przyczynianie się do powstawania "ropni gruczołów potowych" i upławów jest nieco absurdalne i pozbawione podstaw medycznych. To nie jest tekst naukowy, Danielu, po prostu. Artykuły naukowe powołują się współcześnie na konkretne badania i eksperymenty opatrzone odpowiednimi opisami, danymi statystycznymi, recenzowane przez badaczy obeznanych w temacie. Jeśli ktoś przedstawi mi udokumentowane statystycznie dane wykazujące powiązanie pomiędzy przetokami ucha środkowego a spożywaniem wieprzowiny, to się nad nimi chętnie pochylę, ale nie przecież kiedy są sugerowane w trybie "bo mój przyjaciel profesor napisał mi o tym w liście".

>Nie jest nonsensem "czepianie się" takich fraz, bo świadczą one o braku podstawowej wiedzy medycznej, Danielu.


Nie o wiedzy, ale o zwyczajnym błędzie, być może moim, być może jego. Ludzie czasem się zamyślą i piszą co innego a o czym innym myślą. To ty wykazujesz brak znajomości psychologii ludzkiej. Przemądrzanie się z twojej strony nie sprawi, że przeforsujesz swój argument, ale ukaże tylko , że masz może jakieś kompleksy. Naprawdę nie rozumiesz jak się raz do ciebie pisze? Jeśli nie, to zakrawać ta twoja podejrzliwość może na paranoję.

DLA MODERATORA:

Nie jest to ocena jej osoby jako całości, bym nie złamał regulaminu, ale ocena zachowania, które niejeden racjonalista na tym forum jak zauważyłem ma prawo wyrazić

>Nie o wiedzy, ale o zwyczajnym błędzie, być może moim, być może jego. Ludzie czasem się zamyślą i piszą co innego a o czym innym myślą. To ty wykazujesz brak znajomości psychologii ludzkiej. Przemądrzanie się z twojej strony nie sprawi, że przeforsujesz swój argument, ale ukaże tylko , że masz może jakieś kompleksy. Naprawdę nie rozumiesz jak się raz do ciebie pisze? Jeśli nie, to zakrawać ta twoja podejrzliwość może na paranoję.

Przytaczasz bardzo kiepski, najeżony żenującymi błędami tekst bardzo wątpliwej klasy "specjalisty" pozbawiony jakichkolwiek źródeł natury naukowej, a potem sugerujesz krytykującej cię osobie kompleksy? Paradne doprawdy

Udało ci się mnie rozbawić

PS
A coś na temat masz do powiedzenia? Zamiast bezkrytycznej obrony "wyrostka żółciowego" mógłbyś coś na temat reszty swojego tekstu...

>>Nie o wiedzy, ale o zwyczajnym błędzie, być może moim, być może jego. Ludzie czasem się zamyślą i piszą co innego a o czym innym myślą. To ty wykazujesz brak znajomości psychologii ludzkiej. Przemądrzanie się z twojej strony nie sprawi, że przeforsujesz swój argument, ale ukaże tylko , że masz może jakieś kompleksy. Naprawdę nie rozumiesz jak się raz do ciebie pisze? Jeśli nie, to zakrawać ta twoja podejrzliwość może na paranoję.
>Przytaczasz bardzo kiepski, najeżony żenującymi błędami tekst bardzo wątpliwej klasy "specjalisty" pozbawiony jakichkolwiek źródeł natury naukowej, a potem sugerujesz krytykującej cię osobie kompleksy? Paradne doprawdy
>Udało ci się mnie rozbawić
>PS
>A coś na temat masz do powiedzenia? Zamiast bezkrytycznej obrony "wyrostka żółciowego" mógłbyś coś na temat reszty swojego tekstu...
>

Ten doktor napisał bardzo wyczerpująco o wieprzowinie i swoich obserwacjach. Więcej widać na ten temat wie niż ty czy mój poprzedni rozmówca. Jeden błąd naprawdę nie wiele znaczy. Po drugie przedstawiono tam o ile pamiętam kwestię karmienia myszy owym mięsem. Myszy od dawna były stosowane do eksperymentów.To tak cię dziwi?Naukowcy na których się powołujecie grzebali niejednokrotnie w myszach by coś udowodnić ,czasem nawet na siłę. Test z myszami był testem a wyśmiewanie go nic ci nie pomoże, bo ukazuje twoją bezsilność bez rzeczowego argumentu.

Pozdr.

Mając na uwadze rolę edukacyjną portalu, nie będę się śmiała z żenującej wręcz ignorancji, którą prezentują twoje uwagi ("środek placebo jest wykorzystywany w medycynie, choć jej nie zastępuje"), tylko polecę kilka zagadnień, z którymi powinieneś sięzapoznać ZANIM napiszesz jakikolwiek kolejny post zahaczający o nauki biomedyczne. Zatem poguglaj, proszę, sobie na temat EBM (evidence based medicine), na temat doboru grupy kontrolnej i badanej, na temat placebo właśnie (o którym się tak uroczo wyraziłeś w którymś poście poniżej), na temat randomizacji badań, na temat statystyki ogólnie. Kiedy skończysz, przeczytaj ponownie ten rzekomo naukowy artykuł o wieprzowinie (który, nota bene, jest świetnym przykładem tego, co artykułem naukowym NIE JEST).

PS
Ażeby ułatwić ci zadanie podpowiem- we współczesnych naukach medycznych czyjeś prywatne, pozbawione poparcia statystyk i badań na możliwie dużych próbach obserwacje i wrażenia mają bardzo małe znaczenie i cytowanie ich jako DOWODU na cokolwiek jest świetną metodą, by wykazać swój brak kompetencji w temacie.

>Myszy od dawna były stosowane do eksperymentów.To tak cię dziwi?Naukowcy na których się powołujecie grzebali niejednokrotnie w myszach by coś udowodnić ,czasem nawet na siłę.

Do listy prac domowych dla ciebie dołączam jeszcze kwestię doboru odpowiedniego modelu do badań

Cytat:


Ta treść jest nonsensowna. Po piewsze nakierowujesz mnie na artykuły o placebo a potem mam wziąć te argumenty by użyć wobec artykułu tego doktora. Co za nonsens. On w artykule nie pisze nic o placebo. Ja poradzę wszystkim krótki artykulik o hipochondrii gdzie ma zastosowanie środek placebo. Szerokie zastosowanie dla specjalistów i diagnostów - www.psycho(*)a-objawy-przyczyna-i-leczenie/
Pozdr.

Jakoś tak mnie nie dziwi, że nic nie zrozumiałeś. Spróbuję bardziej łopatologicznie, bo subtelne treści zdają się nie docierać.
Ja ciebie, nieszczęsny ignorancie naukowo-medyczny, usiłuję nakierować na zagadnienie metodologii badań naukowych. Robię to po to, byś zrozumiał dlaczego śmieję się z twojego artykułu, kiedy upierasz się, by nazywać go naukowym. I po to, byś był choć trochę bardziej przygotowany do odróżniania badań od nie-badań i badań rzetelnych od nierzetelnych. Na razie ewidentnie tego nie potrafisz.
Teraz było wystarczająco jasno?

>Jakoś tak mnie nie dziwi, że nic nie zrozumiałeś. Spróbuję bardziej łopatologicznie, bo subtelne treści zdają się nie docierać.
>Ja ciebie, nieszczęsny ignorancie naukowo-medyczny, usiłuję nakierować na zagadnienie metodologii badań naukowych. Robię to po to, byś zrozumiał dlaczego śmieję się z twojego artykułu, kiedy upierasz się, by nazywać go naukowym. I po to, byś był choć trochę bardziej przygotowany do odróżniania badań od nie-badań i badań rzetelnych od nierzetelnych. Na razie ewidentnie tego nie potrafisz.
>Teraz było wystarczająco jasno?
Myślę, że za to w jaki sposób napisałaś do mnie powinnaś dostać ostrzeżenie, bo to co napisałaś jest obraźliwe personalnie. Rozmowę z tobą zakończyłem.

>Myślę, że za to w jaki sposób napisałaś do mnie powinnaś dostać ostrzeżenie, bo to co napisałaś jest obraźliwe personalnie. Rozmowę z tobą zakończyłem.

Obraźliwe? Myślę, że powinieneś podziękować Liliac za próbę podniesienia poziomu Twej żałosnej wiedzy. Próbę niestety nieudaną - ignoranta nic nie przekona - wie lepiej. Swoją drogą podziwiam Liliac za cierpliwość - osobiście trudno mi się zmusić choćby do czytania takich bzdur, już nie mówiąc o próbach polemiki - dyskutować można z kimś, kto reprezentuje choćby zbliżony poziom wiedzy i stosuje w swym procesie myślowym zasady poprawnego rozumowania. A Twoje posty pełne są mieszaniny półprawd, niedomówień, a wreszcie zwykłych wyssanych z palca bzdur i kłamstw. Nie dysponujesz elementarną wiedzą z zakresu nauk przyrodniczych, nie potrafisz powołać się na jakiekolwiek naukowe źródło (pseudomedyczne portale internetowe i znajomy rzeźnik wydają się być szczytem Twoich możliwości), zaś argumenty osób niewątpliwie zorientowanych w biologii, fizjologii czy anatomii, kompletnie ignorujesz. Kwestie związane z elementarną logiką, odpowiadaniem w linii zadawanych pytań, czy ortografią litościwie pominę.
Zamilcz Waść - wstydu sobie oszczędź!

>Swoją drogą podziwiam Liliac za cierpliwość - osobiście trudno mi się zmusić choćby do >czytania takich bzdur, już nie mówiąc o próbach polemiki - dyskutować można z kimś, kto reprezentuje choćby zbliżony poziom wiedzy
Jakikolwiek poziom

>>Myślę, że za to w jaki sposób napisałaś do mnie powinnaś dostać ostrzeżenie, bo to co napisałaś jest obraźliwe personalnie. Rozmowę z tobą zakończyłem.
>Obraźliwe? Myślę, że powinieneś podziękować Liliac za próbę podniesienia poziomu Twej żałosnej wiedzy. Próbę niestety nieudaną - ignoranta nic nie przekona - wie lepiej. Swoją drogą podziwiam Liliac za cierpliwość - osobiście trudno mi się zmusić choćby do czytania takich bzdur, już nie mówiąc o próbach polemiki - dyskutować można z kimś, kto reprezentuje choćby zbliżony poziom wiedzy i stosuje w swym procesie myślowym zasady poprawnego rozumowania. A Twoje posty pełne są mieszaniny półprawd, niedomówień, a wreszcie zwykłych wyssanych z palca bzdur i kłamstw. Nie dysponujesz elementarną wiedzą z zakresu nauk przyrodniczych, nie potrafisz powołać się na jakiekolwiek naukowe źródło (pseudomedyczne portale internetowe i znajomy rzeźnik wydają się być szczytem Twoich możliwości), zaś argumenty osób niewątpliwie zorientowanych w biologii, fizjologii czy anatomii, kompletnie ignorujesz. Kwestie związane z elementarną logiką, odpowiadaniem w linii zadawanych pytań, czy ortografią litościwie pominę.
>Zamilcz Waść - wstydu sobie oszczędź!
>

Nawet nie przeczytałem twojego posta i nie będę ich czytał

Nie przejmuj się Danielu

>Nie przejmuj się Danielu

A przeczytałeś chociaż jakich treści bronisz? Za część z tego, co pisał, Daniel już sam przeprosił

>>Nie przejmuj się Danielu
>A przeczytałeś chociaż jakich treści bronisz? Za część z tego, co pisał, Daniel już sam przeprosił
Już było dosyć późno i zdołałem przeczytać ledwie kilka postów wcześniej. Szczerze mówiąc, byłem za bardzo zmęczony, żeby zrozumieć o co chodziło z tym mięsem. Co do niepotrzebnej w sumie nikomu apologii przepisów higieniczno-pokarmowych ST, które dla chrześcijan w NT już nie obowiązują i jeśli mają znaczenie, to raczej alegoryczne, sam jestem ciekaw w kwestii wieprzowiny. Dietetycy różnie się wypowiadają i niekiedy nawet w tym samym kolorowym czasopiśmie, w odstępie kilku tygodni piszą zaprzeczające sobie opinie. Osądzanie więc Daniela od nieuków za to, że dał się wkręcić w jedną z takich opinii, zbyt piękne nie jest. Dlatego się solidaryzuję. W temacie trudno mi się wypowiedzieć, bo mam świadomość, iż tyle jest różnych sprzecznych opinii, że cokolwiek się powie można na kogoś powołać, ale też zaprzeczyć wszystkiemu powołując się na innego.
Miałem kiedyś przygodę z dietą bezmięsną, przez rok. Później musiałem brać B12 na wzmocnienie w 4 litery, lekarze wiedzą jak to boli. To mnie skutecznie zniechęciło do takich eksperymentów

>Dietetycy różnie się wypowiadają i niekiedy nawet w tym samym kolorowym czasopiśmie, w odstępie kilku tygodni piszą zaprzeczające sobie opinie. Osądzanie więc Daniela od nieuków za to, że dał się wkręcić w jedną z takich opinii, zbyt piękne nie jest. Dlatego się solidaryzuję.

To teraz przeczytaj więcej wcześniejszych wypowiedzi Daniela i zastanów czy nadal się solidaryzujesz, bo oskarżenia o nieuctwo padły dopiero po dłuższym upieraniu się przy nie tylko dietetycznych absurdach.

>W temacie trudno mi się wypowiedzieć, bo mam świadomość, iż tyle jest różnych sprzecznych opinii, że cokolwiek się powie można na kogoś powołać, ale też zaprzeczyć wszystkiemu powołując się na innego.

Na temat złowrogich toksyn natury "homeotoksycznej", które w świni gromadzą się wskutek braku u niej gruczołów potowych? I o wywoływanych wskutek spożywania wieprzowiny upławach i zapaleniach wyrostka robaczkowego? I o parzysto- bądź nieparzystokopytności różnorakich ssaków? Oj, naprawdę najpierw poczytaj

>To teraz przeczytaj więcej wcześniejszych wypowiedzi Daniela i zastanów czy nadal się solidaryzujesz, bo oskarżenia o nieuctwo padły dopiero po dłuższym upieraniu się przy nie tylko dietetycznych absurdach.
>Na temat złowrogich toksyn natury "homeotoksycznej", które w świni gromadzą się wskutek braku u niej gruczołów potowych? I o wywoływanych wskutek spożywania wieprzowiny upławach i zapaleniach wyrostka robaczkowego? I o parzysto- bądź nieparzystokopytności różnorakich ssaków? Oj, naprawdę najpierw poczytaj
To chyba Żydzi, islamiści np. tu albo jacyś inni, wymyślają takie dziwne teorie, chrześcijanom naprawdę niepotrzebne do niczego. Wciska się gdzieś w gazetach taką radosną twórczość, a ludzie czasem z ciekawości przeczytają to. Potem się o tym zapomina i człowiek nawet nie wie gdzie to usłyszał. Chodzi o uzasadnienie innym szkodliwości wieprzowiny. Wyszukuje się wszystko, co się da, żeby uzasadnić przepis, który przestrzegają. Co do wieprzowiny to sam jestem ciekaw jak to jest naprawdę, bo spotykam się z różnymi opiniami, że to mięso nie jest zbyt zdrowe dla człowieka. Chyba bardziej ze względu na to, że jest tam teraz tyle hormonów i antybiotyków, a sposób hodowli powoduje duży stres tych zwierząt, co też się odkłada w mięsie. Ale to samo z kurczakami. Generalnie za dużo jemy mięsa i później są problemy z cholesterolem. Chociaż ponoć tylko ok. 10% zależy od pożywienia. Szukałem informacji, bo miałem podwyższony i mi lekarka kazała znacznie ograniczyć mięso.
Jednak podkreślam, nie mam pojęcia, czy rzeczywiście to mięso szkodzi, aczkolwiek zastanawia mnie, czy dosyć duża bliskość genetyczna tego zwierzęcia nie jest tu słusznym powodem do wątpliwości. Ale nie chcę się z nikim spierać, bo nawet nie wiem kto ma tu autorytet. Zresztą nie mamy specjalnie wyboru, bo prawie wyłącznie się u nas je wieprzowinę albo drób, wołowina jest za droga i też nie wiadomo, czy nie bardziej nafaszerowana chemią.

>Nie przejmuj się Danielu

Staram się nie przejmować, ale niewątpliwie muszę przyznać, że dzięki niektórym uczestnikom tego forum czuję się zachęcony do większych poszukiwań. I tak dla przykładu głęboko wierzyłem na podstawie różnych wypowiedzi a także Wikipedii, że świnia się nie poci, a okazało się, że jednak się poci . Musiałem skorygować swoje zdanie. Napewno musiałem także zgodzić się i zgadzam częściowo, że można być sceptykiem co do kwestii homeopatii, ale napewno nie byłbym przeciwny by była stosowana jako placebo, choć z zaznaczeniem tego by nie była ekwiwalentem medycznych zdrowotnościowych rozwiązań.

Nadal jednak obstaję przy tym, że:

1. na artykuł doktora Hansaa-Heinricha Reckewego o wieprzowinie nie należy patrzeć przez pryzmat jego zainteresowań homeopatią.
2. Jego opis doświadczenia co do żywienia myszy wieprzowiną również uważam jako jeden z wielu eksperymentów (nie gorszy i nie lepszy). Kiedyś sprawdzano jak hormon stresu uzyskiwany poprzez zastraszanie świń działa na ludzi. Była to trucizna. Chyba to samo sprawdzali Asyryjczycy.
3. Na pewno wyjaśniłem wątpliwość co do kwestii nienaturalnych "białych upławów u kobiet" pod wpływem jedzenia wieprzowiny , co wyjaśniłem na podstawie tematu z Sutoxinem. Oczywiście zgadzam się, że kwestia Sutoxinu jest otwarta w tym sensie, że nie każdy musi mieć reakcję alergiczną, ale wykazano problemy i wiążą się z nim nie tylko nienaturalne białe upławy, ale także kwestia alergiczna z którą walczy wyrostek ( o ile dobrze zrozumiałem). Zresztą, kto wie jakie są dokładne przyczyny tego co się dzieje w świecie przyrody. Tyle eksperymentów się prowadzi na zwierzętach i roślinach. Ciekawe, że AH1N1 jak podaje Kurier Medyczny wyizolowano właśnie w bazie Armi USA przed prawi 40 laty. Ciekawe czemu tam. Zresztą sama kwestia szczepień żołnierzy amerykańskich wskazuje na poważne zagrożenie:

Cytat:

Hmm...może nie tylko myszy, ale i świnie ze względu na bliskie podobieństwo z ludzkim organizmem są ciekawym materiałem na eksperymenty?

Żeby było ciekawiej to:
Mit czwarty: Cytat:

Pozdr.

>Mit czwarty: Cytat:

Szczepienia oparte są na solidnej teorii na temat odporności i na praktyce"?Jak wiadomo z historii, szczepienia wprowadzono przed ponad 10 laty. Nauka na temat odporności powstała przed około 20 laty. Tak więc wóz stoi przed koniem o co najmniej 4 pokolenia. Na długo przed tym, nim poznano w ogóle system obronny organizmów, wprowadzono szczepienia. reikivi.or(*)ontrowersje-medycyny&Itemid=63

Pominę te rozległe i pozbawione sensu wywody powyżej, ale, to co przeczytałam w zamieszczonym przez Ciebie cytacie, a następnie w artykule sprawiło, że szczęka mi z trzaskiem opadła na podłogę. Czy Ty sam siebie (i to, co cytujesz) czytasz? Przecież to są wierutne brednie!
Naprawdę nie jestem w stanie pojąć, dlaczego bezmyślnie wierzysz szarlatanom, proponującym Ci magiczne uzdrawianie przy pomocy hokus-pokus, a nie masz zaufania do medycyny, która potrafi udowodnić, że działa.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Nie mam pojęcia, jak Daniel to robi, ale zawsze niemal udaje mu się odnaleźć najbardziej oszołomskie strony w okolicy

>>Mit czwarty: Cytat:

Szczepienia oparte są na solidnej teorii na temat odporności i na praktyce"?Jak wiadomo z historii, szczepienia wprowadzono przed ponad 10 laty. Nauka na temat odporności powstała przed około 20 laty. Tak więc wóz stoi przed koniem o co najmniej 4 pokolenia. Na długo przed tym, nim poznano w ogóle system obronny organizmów, wprowadzono szczepienia. reikivi.or(*)ontrowersje-medycyny&Itemid=63

>Pominę te rozległe i pozbawione sensu wywody powyżej, ale, to co przeczytałam w zamieszczonym przez Ciebie cytacie, a następnie w artykule sprawiło, że szczęka mi z trzaskiem opadła na podłogę. Czy Ty sam siebie (i to, co cytujesz) czytasz? Przecież to są wierutne brednie!
>Naprawdę nie jestem w stanie pojąć, dlaczego bezmyślnie wierzysz szarlatanom, proponującym Ci magiczne uzdrawianie przy pomocy hokus-pokus, a nie masz zaufania do medycyny, która potrafi udowodnić, że działa.
>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Bardzo proszę ustosunkowywać się precyzyjnie do materiału (konkretne punkty, kontrargumenty), bo nie będę odpowiadał a odpowiedź rozmówcy zaznaczę jako nie na temat. Chyba wiele osób ma już dość personalnych aluzji, więc proszę dać sobie na wstrzymanie z emocjami i analizować konkretne punkty, za co zgóry dziękuję. Tylko tak jakoś do czegoś dojdziemy. Podana przez Ciebie treść nie ma żadnego dowodzenia a więc wnioski są bezsensowne.

Jeśli chodzi o artykuły jakie podałem to napisał je : Cytat:. Podał on konkretne dane. Szukajmy prawdy i nie uważajmy odrazu, że społeczna większość ma rację, bo to bzdura. Rozmawiajmy na argumenty.

Pozdr.

>Podana przez Ciebie treść nie ma żadnego dowodzenia a więc wnioski są bezsensowne.
Najpierw proszę udowodnić swoje (?) tezy, jakoby szczepienia były szkodliwe, a co najmniej niepotrzebne. Podana przez Ciebie strona nie ma wartości naukowej. Osoba, o której wspominasz mogła kiedyś być wartościowym lekarzem, ale z wiekiem różne rzeczy się z ludźmi dzieją. Tak na marginesie - podany przez Ciebie link FRECH itd. zaprasza na konferencję, która miała odbyć się - nie wiem, czy się odbyła, ja się bzdurami nie interesuję - w Lublinie. O wartości tejże strony świadczy choćby to, iż napisano tam, cytuję:
Cytat:
Dno i trzy metry mułu. Z czymś takim nie sposób dyskutować. Zresztą i sensu większego nie ma.
Proszę: www.frech.pl/szczep1.html Poniżej krytyki.
Na tym poziomie dyskutować nie będę. Wiele razy dyskutowałam, próbowałam tłumaczyć, dzieliłam się wiedzą (oczywiście nie wierzyłeś mi, tylko bzdetom wyssanym z palca, byle wiszącym w internecie). Dopóki nie udowodnisz, przedstawiając wiarygodne badania (wiesz, jakie kryteria winny spełniać), że szczepienia są szkodliwe, nie ma o czym rozmawiać.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Cytat:


Ja nie postawiłem tez, ale podałem konkretne linki z konkretnymi informacjami. Poza tym cieżar dowodzenia spada na oskarżyciela a nie oskarżonego (temu co się coś zarzuca). Nie jestem winny aż nie udowodni mi się winy jakby to niejeden powiedział. Zachęcam więc do podania samemu kontr argumentów ściśle wymierzonych w określone twierdzenia konkretnego artykułu.

Cytat:

Tylko na tyle cię stać? Coraz częściej widzą jak starają się co niektórzy zniszczyć , podważyć , poddać w wątpliwość autorytet człowieka przez domniemania lub niepełne informacje. Zaprzestań tego proszę, bo nie będę z tobą rozmawiał. Skup się proszę na omawianiu czystych argumentów.

Cytat:

No i o czym to rzekomo świadczy, bo nie rozumiem? Z tej samej strony: "Studium na temat szczepionek, w których procesie powstania wykorzystuje się komórki ludzkie uzyskane przez aborcję, zostało opublikowane w 2005 r. we włoskim czasopiśmie "Medycyna i moralność". " Więc o co ci chodzi?

Pozwolę sobie, Danielu, przesłać linki do kilku naprawdę kompetentnych tekstów dyskutujących z Jaśkowskim i innymi antyszczepionkowcami, ale wolałabym żebyś najpierw je przeczytał, potem dopiero oburzał się na niszczenie czyjegoś rzekomego autorytetu. Od razu uprzedzę ewentualny zarzut- autor tych tekstów linkuje do rozmaitych danych medycznych, więc niezależnie od jego stylu wypowiedzi, powinieneś się z nimi zapoznać zanim wrócisz do tematu szczepień. Dane o szczepionkach podam z pewnym zapasem, by uprzedzić część dalszych dyskusji (żebyś wiedział w jakie bagno wchodzisz, zanim wejdziesz), będzie zatem i o szczepionkach i o Jaśkowskim.

blogdebart(*)/doktor-jaskowski-autorytet-1/
blogdebart(*)/doktor-jaskowski-autorytet-2/
blogdebart.pl/2009/09/08/klamcy-i-polio/
blogdebart(*)-przygody-swinki-w-new-jersey/
blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/

PS
Specjalnie dla ciebie znalazłam też artykuł rozpatrujący wieprzowinę pod kątem i religijnym, i naukowym, który na pierwszy rzut oka zdaje się być sensowny, ale muszę go jeszcze przeczytać cały, żeby nie przeoczyć jakichś bzdur niechcący. Jeśli cały będzie OK, to ci do niego wkleję linka.

>Pozwolę sobie, Danielu, przesłać linki do kilku naprawdę kompetentnych tekstów dyskutujących z Jaśkowskim i innymi antyszczepionkowcami, ale wolałabym żebyś najpierw je przeczytał, potem dopiero oburzał się na niszczenie czyjegoś rzekomego autorytetu.

Od tego trzeba było zacząć. Tak będzie nam łatwiej. Zaraz to przeczytam

Pozdr.

Faktycznie jego autorytet medyczny ma się nijak nie tyle do ogólnej wiedzy medycznej, ale do tego jak przedstawia niektóre zniekształcone ogólnodostępne fakty wobec określonego tematu szczepień jak choćby wliczając w to argument o "kocich potach" , który umiejscawia w innym wieku itp. Tylko, że ja się odniosłem do syndromu wojny zatokowej i AH1N1

Pozdr.

>Tylko, że ja się odniosłem do syndromu wojny zatokowej i AH1N1
>Pozdr.
A skąd. Oto cytat z Twojej wypowiedzi:
Cytat:
Nie ma tu nic o syndromie wojny w zatoce, za to jest o szczepieniach. I tego się uczepiłam.
Na marginesie - w tym tekście stało, że szczepienia istnieją od 130 lat, nie od 10. Co też nie za bardzo jest zgodne z prawdą, albowiem Edward Jenner swoją szczepionkę przeciw ospie podał po raz pierwszy 14 maja 1796 r.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Tylko, że ja się odniosłem do syndromu wojny zatokowej i AH1N1
>>Pozdr.
>A skąd. Oto cytat z Twojej wypowiedzi:
> Cytat:

Żeby było ciekawiej to:
>Mit czwarty: Cytat:
> Szczepienia oparte są na solidnej teorii na temat odporności i na praktyce"?Jak wiadomo z historii, szczepienia wprowadzono przed ponad 10 laty. Nauka na temat odporności powstała przed około 20 laty. Tak więc wóz stoi przed koniem o co najmniej 4 pokolenia. Na długo przed tym, nim poznano w ogóle system obronny organizmów, wprowadzono szczepienia. -http://reikivi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=230:szczepienia-czyby-najwiksza-pomyka-medycyny-xx-wieku&catid=35:kontrowersje-medycyny&Itemid=63

>Nie ma tu nic o syndromie wojny w zatoce, za to jest o szczepieniach. I tego się uczepiłam.
>Na marginesie - w tym tekście stało, że szczepienia istnieją od 130 lat, nie od 10. Co też nie za bardzo jest zgodne z prawdą, albowiem Edward Jenner swoją szczepionkę przeciw ospie podał po raz pierwszy 14 maja 1796 r.
>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Tak , to była moja kolejna wypowiedź a raczej podany cytat. I teraz widzę odniesienie do niego. Trzeba było tak od razu. A co z tymi kolejnymi co wspomniałem wyżej? A tak na marginesie-Skoro tak dawno temu powstały szczepienia a nauka o odporności później to czy i tak jego argument nie jest sensowny?.

Pozdr.

>Skoro tak dawno temu powstały szczepienia a nauka o odporności później to czy i tak jego >argument nie jest sensowny?.
>

Nie bardzo. Po prostu świat naukowy przeszedł od danych czysto obserwacyjnych do poznawania mechanizmów molekularnych, ale do oceny skuteczności te mechanizmy molekularne wcale niezbędne nie są.
To jak z przyżeganiem czy bandażowaniem ran- robiono to już od wieków, choć dopiero stosunkowo niedawno poznano tajniki mechanizmów zakażeń i krzepnięcia krwi.

W jednym przez Ciebie podanych linków mam wrażenie wyśmiano (nie wiem czy to właściwe słowo), kwestię wpływu aluminium na organizm. Nie jest on tak obojętny na ludzki organizm -zwłaszcza w dużych ilościach. Gotowanie kwaśnych potraw w aluminowych garnkach wypłukuje czarny osad który trafia do jedzenia i zupy , dezodoranty przynajmniej te co znam pod pachy w kulce także zawierają aluminium itd. Chodzi o to że duże dawki są toksyczne.

Cytat:

Pozdr.

>W jednym przez Ciebie podanych linków mam wrażenie wyśmiano (nie wiem czy to właściwe słowo), kwestię wpływu aluminium na organizm.

Proponuję nieco dogłębniej przestudiować temat, bo cytowana praca jest dość stara, a liczne prace innych badaczy nie potwierdziły korelacji aluminium - choroba Alzheimera. Opisane są za to liczne, dobrze udokumentowane czynniki ryzyka mające wpływ na prawdopodobieństwo wystąpienia wzmiankowanego schorzenia. Obfite piśmiennictwo dotyczące tematu znajdziesz na stronie Wiki poświęconej chorobie Alzheimera.

>Nie jest on (wpływ aluminium na organizm - przyp. mój) tak obojętny na ludzki organizm -zwłaszcza w dużych ilościach. Gotowanie kwaśnych potraw w aluminowych garnkach wypłukuje czarny osad który trafia do jedzenia i zupy , dezodoranty przynajmniej te co znam pod pachy w kulce także zawierają aluminium itd. Chodzi o to że duże dawki są toksyczne.

To wymień mi dowolną substancję, która w odpowiednio dużej dawce nie jest toksyczna - zapewniam Ciebie - nie znajdziesz takiej. Problem z ludźmi "kotwiącymi" się na jakimś wydumanym problemie jest taki, że nie potrafią tego problemu postrzec w szerszej perspektywie. Jeśli piszesz, że coś jest toksyczne, to nie używaj pojęć "dużo", czy "mało", tylko napisz konkretnie co przez to rozumiesz. Bo efekt biologiczny wywierany przez konkretną substancję pozostaje zazwyczaj w ścisłej korelacji z jej konkretną ilością. Najprostszy przykład - tlen - pierwiastek absolutnie niezbędny do życia, może być jednocześnie silnie toksyczny, jeżeli dojdzie do ekspozycji na wysokie stężenia tlenu przez odpowiednio długi czas. Czy z tego należy wnioskować, że tlen jest szkodliwy? Jeśli tak, to może przestańmy w ogóle oddychać! Wybacz sarkazm, ale usiłuję Tobie wykazać, jakie błędy i uproszczenia popełniasz w rozumowaniu. Liliac już to zresztą kiedyś wytknęła, wskazując że masz duże kłopoty z zaakceptowaniem zarówno metodologii, jak i zasad dotyczących naukowego wnioskowania. Trudno będzie Tobie sensownie dyskutować, jeżeli nie spróbujesz w swym rozumowaniu uwzględnić takich zasad. Jeśli chcesz rozmawiać o biologii, medycynie, itp. to zacznij myśleć w określony sposób - inaczej dyskusja traci jakikolwiek sens.

Podałem cytat artykułu i nie argumentowałem kwestii Alzhaimera. Podałem cytat o toksyczności w większej dawce. Co do ilości wprowadzanej dawki zawsze będzie różnica kiedy wprowadzisz zbyt wiele aluminium a co innego jeśli wprowadzisz zbyt wiele cynku czy witaminy C itd. Więc jest różnica co w jakiej ilości wprowadzasz. Teraz skupiłem się tylko na aluminium. Nie jest to jak się odniosłem takie śmieszne, tylko trzeba rozumieć kontekst. Zdanie które było w jednym z linków było uproszczeniem sprawy. Co do osobistych uwag, jeszcze jedna i kończe z tobą rozmowę, bo zauważyłem , że masz do tego tendencję. Naucz się wreszcie proszę rozmawiać tylko na argumenty.

Pozdr.

>Teraz skupiłem się tylko na aluminium.

Problem leży w tym, że skupiasz się na nieistotnych szczegółach i nie jesteś w stanie szerzej spojrzeć na problem.

>Nie jest to jak się odniosłem takie śmieszne, tylko trzeba rozumieć kontekst.

To pisz, proszę jaśniej, bo nie jestem jedyną osobą, której lekka bełkotliwość Twoich wypowiedzi nieco ciąży.

>Zdanie które było w jednym z linków było uproszczeniem sprawy.

Zamiast odwracać kota ogonem, pisz konkretnie, na temat i poprawnie językowo - wtedy nikt nie będzie miał problemów ze zrozumieniem Twoich intencji.

>Co do osobistych uwag, jeszcze jedna i kończe z tobą rozmowę

Cóż, będę to musiał jakoś przeżyć (choć pozostanę nieutulony w żalu)

>Naucz się wreszcie proszę rozmawiać tylko na argumenty.

Muszę przyznać, że w Twoich ustach powyższe zdanie brzmi dość kuriozalnie...

>>Teraz skupiłem się tylko na aluminium.
>Problem leży w tym, że skupiasz się na nieistotnych szczegółach i nie jesteś w stanie szerzej spojrzeć na problem.
>>Nie jest to jak się odniosłem takie śmieszne, tylko trzeba rozumieć kontekst.
>To pisz, proszę jaśniej, bo nie jestem jedyną osobą, której lekka bełkotliwość Twoich wypowiedzi nieco ciąży.

Wyjaśniłem już o co mi chodziło. Artykuł jednego z linków podał niejako wyśmianie tematu aluminium bez analizy. Do tego się przyczepiłem. Takie uproszczenia nie są dobre.

Pozdr.

>W jednym przez Ciebie podanych linków mam wrażenie wyśmiano (nie wiem czy to właściwe słowo), kwestię wpływu aluminium na organizm.

Mylne wrażenie. Wyśmiano, o ile dobrze kojarzę fragment, o którym mówisz, pewne konkretne wpływy, które niektórzy przypisują niektórym związkom podawanym w konkretnych dawkach. Łatwiej by było, gdybyś zacytował fragment, który wydaje się kontrowersyjny, bym nie musiała się ponownie przez wszystkie notki przedzierać.

>Nie jest on tak obojętny na ludzki organizm -zwłaszcza w dużych ilościach. Gotowanie kwaśnych potraw w aluminiowych garnkach wypłukuje czarny osad który trafia do jedzenia i zupy , dezodoranty przynajmniej te co znam pod pachy w kulce także zawierają aluminium itd. Chodzi o to że duże dawki są toksyczne.

Oczywiście, że nie jest obojętny- dlatego mówi się zazwyczaj o konkretnych związkach chemicznych (niekiedy o różnej biodostępności i różnym wzorcu dystrybucji w organizmach) i porównuje konkretne dawki, których toksyczność niektórzy postulują.
Wszystko na świecie jest w odpowiedniej dawce szkodliwe. Toksyczny jest tlen, a w odpowiedniej ilości szkodliwa jest nawet woda.

Dlatego w badaniach naukowych tak istotne jest dokładne podawanie i typu związku używanego w eksperymencie i odpowiedniego spektrum stosowanych dawek.

> Cytat:

>Najpierw proszę udowodnić swoje (?) tezy,

>Ja nie postawiłem tez, ale podałem konkretne linki z konkretnymi informacjami. Poza tym cieżar dowodzenia spada na oskarżyciela a nie oskarżonego (temu co się coś zarzuca). Nie jestem winny aż nie udowodni mi się winy jakby to niejeden powiedział.

Chwila, chwila, a dlaczego to mielibyśmy tu stosować zasady procedury karnej? Przecież to dyskusja, teoretycznie równorzędnych partnerów, więc należało by raczej zastosować zasady postępowania w sprawach cywilnych, gdzie trzeba dowieść swoich racji, a nie tylko zasłaniać się brakiem dowiedzenia winy. No, chyba że masz coś na sumieniu...
O reszcie Twojej wypowiedzi wolę zamilczeć - moim poprzednikom nie udało się Ciebie przekonać, więc i ja sobie odpuszczę - sprawa wydaje się być beznadziejną.
Widzę jednak, że Liliac przygotowała Tobie solidną porcję rzetelnej lektury. Poczytaj więc sobie, pomyśl, a dopiero później stawaj w szranki. Póki co kiepsko Ci idzie...

Rozmawiaj proszę na argumenty a nie w oparciu o swoje emocje, to wszystko. Chcesz coś podważyć daj dobre kontrargumenty. Ja podaję linki, cytaty, bo chcę sprawę omówić w oparciu o więcej osób i dlatego to się nazywa forum dyskusyjne. Jakby się wszyscy zgadzali to po co byłoby to forum? Co ty myślisz, że jestem specjalistą od wszystkiego? Oczywiście, że jakbyś rozmawiał ze mną z dziedziny mojego wykształcenia był by to inny poziom rozmowy niż te przez mnie poruszane, ale nie rozmawiam tu o tym co wiem ,ale o tym co chcę poddać pod dyskusję i nie dyskutuję tu także jako człowiek z zachowawczą postawą, ale prowokuję, bo tylko dzięki temu ludzie są w stanie bardziej, zaznaczam bardziej mobilizować się do szukania czegoś , ale to powinieneś wiedzieć. Szukam wiedzy, analizuję ją, myślę. Jak nie masz żadnej albo jest ona przesączona osobistymi uwagami, to daruj sobie bo zwyczajnie cię zignoruję.

Pozdr.

>Więc o co ci chodzi?
O to, by portal Racjonalista.pl nie "skupiał się" na bzdetach. A te strony, które przytoczyłeś to śmieci, niestety... Albo rozmawiamy poważnie, albo oszołomsko. Wybór należy do Ciebie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

> Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.
>

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Wszystkie, czy można zostawić cytat do którego się odnoszę?

Pozdr.

>Wszystkie, czy można zostawić cytat do którego się odnoszę?
Tylko niezbędny cytat.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Po pierwsze nikt ci nie każe ze mną rozmawiać.
Prawda.
>Po drugie chyba nikt nie dał ci prawa wypowiadać się za każdego uczestnika tego forum.
Wypowiadałam się wyłącznie za siebie i moim własnym postrzeganiu tego portalu.
>Po trzecie to dość subiektywne przekonanie co się uznaje za "bzdet" a co nie.
Istotnie. W moim odczuciu bzdetem jest zamieszczanie wypowiedzi (własnych bądź cudzych) niemających pokrycia w rzeczywistości. Jak to o szczepieniach.
>Skoro nie uznajecie Boga to czy pisanie artykułów przeciw Biblii nie jest z waszego punktu widzenia "bzdetem"?
Ja nie jestem "wy". Ja jestem ja. Uważam, że nie, ponieważ Biblia jest książką o wielkim wpływie na społeczeństwa, religia jako taka niezależnie od odmiany jest zjawiskiem społecznym o bardzo szerokim zasięgu, stąd pisanie o nich jest zasadne.
>Po prostu daj sobie proszę spokój z osobistymi uwagami.
Czasem się nie da oddzielić poglądu od osoby, ale proszę bardzo. Pamiętaj, że jeśli piszę o jakiejś wypowiedzi "bzdura", to jest to o wypowiedzi, nie o Tobie.
>Albo rozmawiasz, bo chcesz ukazać jakieś ciekawe argumenty i poszerzyć czyjąś wiedzę, albo nie.
Właśnie to robię. Pytanie, czy ktoś chce skorzystać.
Pamiętaj też, że jeśli piszę coś i nie powołuję się na wikipedię, to znaczy że opieram się na własnej zdobytej wiedzy. Nie na wszystko muszę znaleźć cytat w Internecie. Mam dużo lat i dużo wiem, więc bądź uprzejmy czasem mi zaufać. Nie zamierzam łgać i pisać czegoś, co nie jest prawdą tylko po to, żeby Ci dokuczyć.
>Jeśli tracisz zbyt szybko cierpliwość, to jest cała gama ćwiczeń relaksacyjnych.
I kto tu przed chwilą marudził o osobistych uwagach? Nie stosuję magii.
>Nie trwoń proszę mojego czasu na takie kwestie jak ta.
I vice versa, amen.
>Pozdrawiam
Z wzajemnością.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Mam dużo lat i dużo wiem, więc bądź uprzejmy czasem mi zaufać. Nie zamierzam łgać i pisać czegoś, co nie jest prawdą tylko po to, żeby Ci dokuczyć.

Nawet tzw. autorytety z wieloletnią wiedzą i wiekiem kłamią, więc nie obraź się, ale badania , ilustracje byłyby wskazane na poparcie twojego stanowiska. Po drugię bardzo proszę Cię o to byś się odnosiła do argumentów dając kontrargumenty. Inaczej mnie zniechęcasz i czy tego chcę czy nie , nie jestem w stanie czytać twojego postu. Zmienić zdanie do czegoś jest bardzo trudno, a "bzdety" jak już wspomniałem to rzecz bardzo subiektywna i dopiero uznane za jako takie po procesie myślowym, który doszedł do takiego wnioskumogą być tak oznaczone. Nie traktuj proszę mojego umysłu jak traktujesz swój. Mamy inne doświadczenia, wiedzę, drogę itd. Kontrargumenty są mile widziane ,ale proszę daj spokój z całym wkurzaniem się itd. Daj mi czas na analizę a jak wygaduję piramidalne bzdury to też mi daj czas. Nie jest łatwo zmieniać zdanie a umysł walczy. Zrozum proszę ten subtelny aspekt naszej psychiki. W końcu i ty pewnie kiedyś się myliłaś w tym czy owym. Może nawet nadal tkwisz w czymś nieprawdziwym tylko o tym nie wiesz. To skomplikowany świat a manipulacji i stosowania psychologii manipulacji bez liku.

Pozdr.

>Proszę: www.frech.pl/szczep1.html Poniżej krytyki.

Powodowany troską o własne zdrowie psychiczne niechętnie odwiedzam strony podobne do wspomnianej powyżej. Ale tym razem zerknąłem z czystej ciekawości i osobiście przekonałem się, iż użyte przez Ciebie określenie "dno" było i tak nad wyraz łagodne. Co za stek bzdur, przeinaczonych półprawd, dyletanctwa i skrajnej ignorancji!
Powoli przestaję się dziwić poziomowi niektórych dyskutantów - jeżeli ktoś nie potrafi oddzielić ziarna od plew i ze względu na brak elementarnej wiedzy nie może krytycznie odnieść się do prezentowanych treści, to siłą rzeczy będzie powtarzał te bzdury święcie przekonany, że są to prawdy jedyne i nienaruszalne. To zresztą stawia pod znakiem zapytania sens całej dyskusji - obawiam się, że często wiedza zderza się tu z wiarą w czystej postaci, a z wiarą w cokolwiek trudno jest dyskutować ze względu na brak jakiejkolwiek wspólnej płaszczyzny, na której rzeczona dyskusja mogłaby się odbywać. Wiele osób obecnych na tym portalu dysponuje rzetelną wiedzą i uczciwie stara się prostować pokrętne tory myślowe nawiedzonych zwolenników przedziwnych teorii, nie wiem jednak, czy nie jest to czysto syzyfowa praca...

PS Na wspomnianej stronie polecam zakładkę poświęconą energetyce jądrowej. Tyle, że wcześniej sugerowałbym usadowienie się w fotelu i zapięcie pasów (aby z rzeczonego fotela nie spaść z wrażenia w trakcie lektury). Pisma typu Fakt, czy Superekspres mogą w porównaniu ze wspomnianą stroną śmiało uchodzić za rzetelne źródła

Napisałem tu na temat mojego stanowiska w sprawie.
Nie mam pojęcia o czym mowa. W sprawach naukowych ograniczam swoje wypowiedzi do minimum, tylko tam, gdzie zdobyłem informację z kilku źródeł i mogę zająć jakieś stanowisko mówię z przekonaniem, ale stanowczych twierdzeń nie można mieć nigdy, bo ciągle są nowe badania. Im więcej niezależnych ośrodków badawczych coś zgodnie twierdzi, tym większa wiarygodność jakiegoś wniosku. Wikipedia nie może być traktowana jako podstawowe źródło informacji. Ja od niej zwykle zaczynam, żeby zobaczyć o co w ogóle chodzi. To taki spis zagadnień do dalszych analiz, oczywiście jeśli jest coś w oficjalnych encyklopediach sygnowane przez wiarygodnych naukowców, to przedkładam to nad źródła internetowe. Zresztą mam wypracowaną, prakseologiczną metodę poszukiwania informacji opartą na różnych technikach wyciągania istotnych treści z jakichś długich elaboratów. Jeśli znamy jakiś temat to nie potrzeba czytać jakiejś "cegły" od dechy do dechy tylko poznając metodykę przekazu autora wyławiać kluczowe zdania. W ten sposób w jeden wieczór można zapoznać się z wnioskami naukowymi pomijając nieistotne dygresje i szczegóły. Są bowiem autorzy lejący wodę do tego stopnia, że w książce na 700 str. jest może 10 str. konkretnej treści. To samo z netem, ale to kwestia wprawy. Niektórych zdradza już sam język i mowa ciała. Jak ktoś za bardzo nagina naukę do swojej teorii, to choćby miał tytuły profesorskie ląduje w koszu. Wywalam zwykle wszystkich, którzy interpretują całościowo wszystkie zjawiska z przedrostkiem "samo". Jak ktoś dopatruje się jakichś tajnych eksperymentów w US Army, wchodzi na listę podejrzanych o teorię spiskową. Niestety racjonaliści w niektórych tematach też są na wylocie. Po takiej weryfikacji lista pewniaków jest skromna.
Apologia żydowsko-islamskiego przepisu o zakazie jedzenia wieprzowiny, mało mnie interesuje, a niektóre rzeczy jak widzę są obśmiewane. Nie znam się na temacie, być może prawda leży po środku. Może wieprzowina nie jest zbyt zdrowa jak wszystko w nadmiarze. Starzy ludzie ze wsi bardzo często żyli w biedzie i mięso jedli tylko w niedziele i święta. Wielu z nich dożywa sędziwego wieku. Moim zdaniem, ale jest to jedynie przypuszczenie ludzie są raczej roślinożerni, a mięso powinno stanowić tylko uzupełnienie diety. Szczególnie przy siedzącym trybie życia (samochód, biuro, komputer, TV).
Wieprzowina, badana przez odpowiednie jednostki nie ma już raczej pasożytów. Całkiem surowego mięsa wieprzowego już się dzisiaj chyba nikt nie odważy jeść. Nie przejmowałbym się tak bardzo tą szkodliwością.

Jak jesteś Żydem, czy wyznawcą islamu to zobowiązuje Cię przestrzeganie tego przepisu z posłuszeństwa prawu (dla mnie chrześcijanina jest to ST). To w dzisiejszej sytuacji ma znaczenie bardziej kulturowe niż medyczne. Zresztą wielu Żydów już się do tego nie stosuje tak ściśle.

Homeopatia to jest takie czary mary. Wpuszczają kroplę czegoś na cały kontener wody, potem potrząsają tą wodę określoną liczbę razy, wlewają do butelek i sprzedają jako lek. Zasada "czym się strułeś tym się lecz". Więc jak masz rozwolnienie wpuszczą do tego kontenera kroplę laksigenu. Niektórzy rano po imprezie twierdzą, że ta teoria to prawda Żeby się totalnie nie ośmieszać to teraz z tej wody robią różne syropy i jak nakleją, że homeopatyczne to się lepiej sprzedaje. Właściwie, czy nakleją taką nalepkę na takiej potrząsanej wodzie, czy zwykłej kranówie nie ma szansy, żeby się ktoś połapał. Biznes jest biznes.

Pozdrawiam.

>Wieprzowina, badana przez odpowiednie jednostki nie ma już raczej pasożytów. Całkiem surowego mięsa wieprzowego już się dzisiaj chyba nikt nie odważy jeść. Nie przejmowałbym się tak bardzo tą szkodliwością.
>Jak jesteś Żydem, czy wyznawcą islamu to zobowiązuje Cię przestrzeganie tego przepisu z posłuszeństwa prawu (dla mnie chrześcijanina jest to ST). To w dzisiejszej sytuacji ma znaczenie bardziej kulturowe niż medyczne. Zresztą wielu Żydów już się do tego nie stosuje tak ściśle.

A jednak epidemie się zdarzają, więc ?

Cytat:

Cytat:

Jak już napisał wcześniej mój rozmówca p. Czaplicka: Cytat:. Oczywiście dodała, że według niej mięso to nie jest szkodliwe (w określonym kontekście), ale moim zdaniem reguły co do standardów są łamane i dlatego czasami mamy to co mamy.

Pozdr.

A jest w ogóle coś zdrowego? Proponuję zabawę. Wybrać sobie jakiś produkt i poszukać w necie "szkodliwość (nazwa produktu)", chyba na prawie każdy się znajdzie ktoś twierdzący, że to szkodzi. Jak nie wszystkim, to jakimś alergikom. No to się zabawmy wbijam w Google: "szkodliwość mleka" i proszę "Mleko: biały morderca".
O ja... nie będę tego czytał.
Dobra, co teraz? Hmm... nie, lepiej nie wiedzieć, trzeba coś jeść.

>>Nie przejmuj się Danielu
>Staram się nie przejmować

A myślę, że powinieneś - Twoja wyjątkowa zdolność do wynajdywania skrajnie oszołomskich stron w necie przy jednoczesnej niechęci do rzetelnej wiedzy, wydaje się być dość niepokojąca. Mało było Tobie wstydu i upokorzenia jakiego zaznałeś ostatnio dyskutując z paroma osobami na temat wyrostka robaczkowego, świń, toksyn itd., więc postanowiłeś poruszyć oklepany temat szczepień. Chyba nie przemyślałeś do końca sprawy, ale cóż - sam chciałeś.

>Cytat:

Nawet zdrowe organizmy żołnierzy amerykańskich nie wytrzymały zmasowanych szczepień i zostały trwale okaleczone chorobą autoimmunologiczną zwaną Syndromem Wojny Zatokowej (Hotopf M et al. BMJ. 2000, 320:1363-1367; raport komisji ekspertów Kongresu USA z 17 listopada 2008) konkluduje, że syndrom ten jest realną chorobą i jest skutkiem wystawienia żołnierzy na działanie czynników chemicznych i szczepień przeciw gazom porażającym system nerwowy. Zatem liczenie, że duża kondensacja szczepień będzie bezpieczna dla małych dzieci przeczy logice i doświadczeniom medycyny (...).

Jeżeli już coś cytujesz, to zadaj sobie trud dotarcia do źródła cytatu, a pisząc komentarz, bądź przepisując czyjeś fantasmagorie, zastanów się nad ich sensem.
Gdybyś dotarł na strony BMJ i zadał sobie trud prześledzenia dyskusji związanej z cytowanym artykułem, to być może nie cytowałbyś bezkrytycznie i nie wygłaszał kompletnie pozbawionych sensu komentarzy. Pracy Hotopfa zarzucano błędy metodologiczne i posługiwanie się niepełnymi danymi, już nie mówiąc o tym, że Twój komentarz nijak się ma do jej treści i zawiera elementy z gatunku czystej fantastyki. Jak choćby poniższy fragment:

>syndrom ten jest realną chorobą i jest skutkiem wystawienia żołnierzy na działanie czynników chemicznych i szczepień przeciw gazom porażającym system nerwowy

Początek OK - przyjmijmy, że to faktycznie konkretna choroba. Narażenie na czynniki chemiczne było - podejrzewano wręcz, że głównym sprawcą tajemniczej choroby był kontakt żołnierzy ze znacznymi ilościami pyłu zawierającego zubożony uran, pochodzący ze stosowanej amunicji podkalibrowej. Ale końcówka tego stwierdzenia, to chyba jakieś nieporozumienie (coś jak wyrostek robaczkowy będący częścią jelita cienkiego ). O ile się nie mylę, to żołnierze walczący w tej wojnie (a i to nie wszyscy) byli szczepieni przede wszystkim przeciw chorobom zakaźnym mogącym być użytym jako broń biologiczna, bądź po prostu występującym lokalnie w rejonie zatoki. Z tymi gazami coś się Tobie ewidentnie pomerdało. Gazy porażające system nerwowy (np. tabun, czy sarin) należą do BŚT (bojowych środków trujących) opartych na związkach fosforoorganicznych . Mechanizm działania tych środków jest znany - są tzw. nieodwracalnymi inhibitorami acetylocholinesterazy i mowy nie ma, aby się przed ich działaniem zabezpieczyć jakimikolwiek szczepieniami.
Natomiast jeżeli już chcesz koniecznie wiązać szczepienia przeciw chorobom zakaźnym z syndromem wojny w zatoce to wypadało by zadać dwa podstawowe pytania - po pierwsze, czy żołnierzy szczepiono zgodnie z zasadami, tzn. z zachowaniem odpowiedniego odstępu czasu pomiędzy kolejnymi szczepionkami (bo mogłoby się okazać, że nie szczepionki były winne, a niewłaściwy sposób w jaki je zaaplikowano), zaś po drugie - jakie by były efekty, gdyby tych żołnierzy nie zaszczepiono, a nieprzyjaciel użyłby na dużą skalę broni bakteriologicznej. Choć nawet by chyba nie musiał jej używać, bo w większości wojen toczonych przez człowieka znacznie więcej wojska tracono wskutek chorób niż wskutek ostrzału nieprzyjaciela.

>Cytat:

Szczepienia oparte są na solidnej teorii na temat odporności i na praktyce"?Jak wiadomo z historii, szczepienia wprowadzono przed ponad 10 laty. Nauka na temat odporności powstała przed około 20 laty. Tak więc wóz stoi przed koniem o co najmniej 4 pokolenia. Na długo przed tym, nim poznano w ogóle system obronny organizmów, wprowadzono szczepienia. (...)

Kulą w płot! Pomijam błąd (winno być chyba 100, a nie 10 lat, bo cytat w formie powyższej jest kompletnie bez sensu). Argument jest co najmniej chybiony, bo zakłada, że aby coś zadziałało, to koniecznie musi być dokładnie opisany i zrozumiany mechanizm działania. A tak oczywiście nie jest - człowiek pierwotny rozpalał ogień pocierając o siebie dwa kawałki drewna, choć nie miał pojęcia o fizyce i tarciu, a Chińczycy wynaleźli i wykorzystywali proch nie potrafiąc opisać zachodzących w czasie wybuchu reakcji chemicznych. Tak samo prekursorzy szczepień, tacy jak Jenner, czy Pasteur nie musieli znać "od podszewki" immunologii. Posługiwali się obserwacją, doświadczeniami i zdolnością naukowego rozumowania. Mieli dar obserwacji i potrafili kojarzyć fakty , a także wyciągać wnioski. Szczepionka przeciw ospie wyeliminowała praktycznie tę chorobę zanim jeszcze immunologia rozwinęła skrzydła - to jest zresztą bardzo dobry przykład świadczący o czystej głupocie przeróżnych oszołomów wypowiadających się przeciw szczepieniom ochronnym.
Jeśli kogoś nie przekonują naukowe statystyki i czuje wstręt do rzetelnej wiedzy, to proponuję skorzystać choćby z ksiąg parafialnych (niektórym takie źródło powinno wyjątkowo odpowiadać, jako odpowiednio "uświęcone") i postudiować rejestry narodzin i zgonów. Możesz się naocznie przekonać jaka była przed epoką masowych szczepień umieralność dzieci w pierwszej dekadzie życia. To uległo radykalnej zmianie właśnie po masowym wprowadzeniu szczepień i do dziś znajduje potwierdzenie. Są wiarygodne dane WHO na temat czynników skokowo poprawiających statystyki dotyczące zgonów najmłodszych w krajach tzw. "trzeciego świata". Okazuje się, że najważniejszymi czynnikami są zapewnienie ludziom czystej wody pitnej i objęcie jak największej ilości dzieci szczepieniami ochronnymi - reszta jest już mniej ważna.

Proponowałem już Tobie, abyś uzupełnił wiedzę i zanim coś napiszesz nieco się zastanowił. Propozycję ponawiam, bo niewiele się w Twoich wypowiedziach zmieniło.

Cytat:
Chyba nie czytasz moich postów. Przyznałem, że:

-świnia się poci choć wikipedia wprowadziła mnie w błąd
-przyznałem, że Jaśkowski popełnił pomyłki...

Tak więc korzystam z rzetelnej wiedzy, bo to dzięki niej się sprostowałem. Tak więc to co napisałeś jest potwierdzeniem zafałszowanej przez ciebie treści.

Po drugie wyszukiwanie różnych opini jest dobrą metodą do ich sprawdzenia i ciekawym przyczynkiem do dyskusji. Ja się także potem zdobytą i przeanalizowaną wiedzą dzielę. Jak ci to nie odpowiada, to nikt cię nie zmusza do uczestnictwa w rozmowie ze mną. Nie trwoń proszę więcej mojego czasu na takie osobiste insynuacje, bo je zaznaczę że są nie natemat i po kilku zwrotach dalej nie przeczytam.

Cytat:>

Ty chyba nie rozumiesz istoty zdobywania wiedzy. Poszukuję jej bo lubię. Co z tego że ktoś mi da cięgi. Takie cięgi są słodkie jak po nich dojdziesz do odkrycia lepszej wiedzy lub jej zweryfikowania. Ty nie umiesz się może wznieść nad proste twierdzenie upokorzenia by zobaczyć cel jaki się za tym kryje a ja tak. Bez pracy nie ma kołaczy. Wiele osób tylko wypiera wiadomości, zatyka uszy a ja idę do przodu. To prawda, że nie we wszystkim się zgadzam jak np. w kwestii CMAH która ma plus i minusy, ale nie pomijam innej wiedzy co już udowodniłem. Świat jest ogromny a wiedzy mnóstwo. Mnóstwo też zakłamania. I tak trzeba samemu wybrać czemu się wierzy. Cięgi słowne to mała cena. Nie marnuj więcej proszę mojego czasu na omawianie tego ponownie.

Pozdr.

Dostrzegam, że potrafisz przyznać się do błędów i między innymi dlatego z Tobą dyskutuję. Ale dostrzegam też w Twoich postach nieracjonalny upór (vide czas, jaki zajęło Tobie uporządkowanie wspomnianej "świńskiej sprawy") i trochę śmieszną walkę w obronie "prawd", które nie mają szans się obronić. Nie jesteś w mojej ocenie tzw. "przypadkiem beznadziejnym", bo w takim wypadku w ogóle bym z Tobą nie dyskutował. Z fanatykami utwierdzonymi w swych przekonaniach staram się nie dyskutować, bądź ograniczyć takową dyskusję do niezbędnego minimum, postrzegając rzecz całą jako zwykłą stratę czasu. Tobie po prostu brakuje wiedzy, nie brakuje zaś dobrych chęci, co więcej - dajesz się przekonać i potrafisz przyznać rację oponentowi. Dlatego uważam, że mimo wszystko warto czasem zająć stanowisko będące odpowiedzią na Twoje posty. Nie masz się co obrażać, nawet jeśli od czasu do czasu wyrwie mi się jakaś drobna złośliwość pod Twoim adresem - traktuj najlepiej takowe jako swego rodzaju figury stylistyczne z mojej strony, wtrącane po to, aby nieco "przyprawić" wypowiedź.
Co do szukania prawdy w różnych miejscach - pozornie masz rację. Ale po co jej szukać tam, gdzie prawdopodobieństwo znalezienia jest nikłe? Istnieją setki stron zawierających rzetelne informacje, istnieją tony literatury, istnieją wreszcie osoby dysponujące rzetelną wiedzą. Czemuż więc nie skorzystać z takich źródeł, miast wynajdywać te, gdzie głosi się skrajne poglądy i zwykłe brednie? Przecież to kłóci się ze zdrowym rozsądkiem!
A tak jeszcze w kwestii Twojego postu i moich zarzutów dotyczących jego treści - może jednak odniósł byś się do meritum? Szczególnie jestem ciekaw tej szczepionki przeciwko gazom bojowym, o której byłeś łaskaw wspomnieć...

> Ale po co jej szukać tam, gdzie prawdopodobieństwo znalezienia jest nikłe? Istnieją setki stron zawierających rzetelne informacje, istnieją tony literatury, istnieją wreszcie osoby dysponujące rzetelną wiedzą. Czemuż więc nie skorzystać z takich źródeł, miast wynajdywać te, gdzie głosi się skrajne poglądy i zwykłe brednie? Przecież to kłóci się ze zdrowym rozsądkiem!
>A tak jeszcze w kwestii Twojego postu i moich zarzutów dotyczących jego treści - może jednak odniósł byś się do meritum? Szczególnie jestem ciekaw tej szczepionki przeciwko gazom bojowym, o której byłeś łaskaw wspomnieć...
>

Szukam wszędzie. Bez dyskusji człowiek może pozostać czasem ślepy mimo widzenia dwóch punktów argumentacji a co dopiero ktoś kto wiele lat żył w jakmś przekonaniu. Myślisz że łatwo jest zmienić punkt widzenia? Dopiero wspólna analiza i krytyka i naprawdę szczere chęci może do czegoś doprowadzić i oszczędza czas. Jeden znajdzie jedno inny znajdzie drugie i coś wtedy można z tym począć. To tyle. Jesli chodzi o twoją interpretację i informację co do gazów bojowych to zapytałem cię, czy ten raport był całkowicie błędny i czy napewno były to gazy bojowe a nie złe oddziaływanie szczepionki. Coś w tym stylu o ile pamiętam.

Pozdr.

>Jesli chodzi o twoją interpretację i informację co do gazów bojowych to zapytałem cię, czy ten raport był całkowicie błędny i czy napewno były to gazy bojowe a nie złe oddziaływanie szczepionki. Coś w tym stylu o ile pamiętam.

Nie wymiguj się od odpowiedzi - pytam konkretnie - co miałeś na myśli pisząc (cytując?) te słowa:

Cytat:

Bo ja uważam, że "szczepienia przeciw gazom porażającym system nerwowy" to wierutna bzdura - nie ma czegoś takiego.

>>Jesli chodzi o twoją interpretację i informację co do gazów bojowych to zapytałem cię, czy ten raport był całkowicie błędny i czy napewno były to gazy bojowe a nie złe oddziaływanie szczepionki. Coś w tym stylu o ile pamiętam.
>Nie wymiguj się od odpowiedzi - pytam konkretnie - co miałeś na myśli pisząc (cytując?) te słowa:
> Cytat:

syndrom ten jest realną chorobą i jest skutkiem wystawienia żołnierzy na działanie czynników chemicznych i szczepień przeciw gazom porażającym system nerwowy (podkreślenie moje)

>Bo ja uważam, że "szczepienia przeciw gazom porażającym system nerwowy" to wierutna bzdura - nie ma czegoś takiego.

Cytowałem o ile pamiętam. Dla przykładu istnieje coś takiego jak szczepienia przeciw gazom- jmm.sgmjournals.org/cgi/reprint/5/4/467.pdf

Cytat:

Pozdr.

>>Nie wymiguj się od odpowiedzi - pytam konkretnie - co miałeś na myśli pisząc (cytując?) te słowa:
>> Cytat:

syndrom ten jest realną chorobą i jest skutkiem wystawienia żołnierzy na działanie czynników chemicznych i szczepień przeciw gazom porażającym system nerwowy (podkreślenie moje)

>>Bo ja uważam, że "szczepienia przeciw gazom porażającym system nerwowy" to wierutna bzdura - nie ma czegoś takiego.
>Cytowałem o ile pamiętam. Dla przykładu istnieje coś takiego jak szczepienia przeciw gazom- jmm.sgmjournals.org/cgi/reprint/5/4/467.pdf
> Cytat:

SEVERAL vaccines have been developed against the gas-gangrene group

>Pozdr.

Człowieku, jeszcze raz grzecznie Ciebie proszę - przestań się ośmieszać i włącz myślenie. Ja Ciebie pytam o szczepionkę przeciw gazom bojowym, o której napisałeś w jednym ze swoich postów (nieistniejącą), a Ty mi serwujesz link do artykułu traktującego o zgorzeli gazowej. Do takowej zgorzeli (zakażenia wywołanego przez bakterie beztlenowe z rodzaju Clostridium) odnosi się też powyższy cytat! Co to ma u licha wspólnego z gazami bojowymi?
Daniel, czy Ty masz w ogóle jakieś wykształcenie? Bo wypisujesz takie pierdoły, że moja 11 letnia córka, to przy Tobie ocean wiedzy i rozsądku!

Tutaj masz temat gazów bojowych- portalwied(*)odki_bojowe_trujace,haslo.html

I dalej
"Szczepionka miała chronić przed skutkami potencjalnego ataku bronią chemiczną i biologiczną, jednak jej efekty uboczne nie są znane i mogą okazać się tak samo groźne w skutkach. Wielu weteranów nadal twierdzi publicznie, że zaszczepiono ich eksperymentalnym preparatem bez ich wiedzy. "

"Bristow otrzymał standardowy zestaw szczepionek i leków ochronnych. Otrzymał też dwie szczepionki oznaczone napisem "biologiczna". Zawartość obu była ściśle tajna - do tego stopnia, że dotychczas nie jest ona znana. Bristow sądzi, że mogły one zawierać cytokininy - rodzinę sześciu eksperymentalnych leków, opracowanych rzekomo w laboratoriach broni chemicznej i biologicznej w Porton Down. Cytokinyny są chemicznymi "posłańcami", poruszającymi się wśród komórek ciała. Między innymi identyfikują obce ciała, gdy te zaczynają atakować organizm i uruchamiają system immunologiczny, który natychmiast zwalcza infekcję. Zapytany, czy leki, które otrzymał, mogły być lekami eksperymentalnymi, Bristow odparł: "Właśnie tak myślę". Dodał też, że wielu żołnierzy otrzymało dwie lub trzy szczepionki różnych cytokin. Zły stan zdrowia Bristowa - jak sam przypuszcza - wynika z interakcji broni chemicznej i eksperymentalnego, nie do końca przebadanego leku. Przypuszczenia Bristowa potwierdził inny weteran z Zatoki. Angus Parker. Zanim wstąpił do armii, pracował w szpitalu jako technik laboratoryjny. "

"Brytyjskie Ministerstwo Obrony nie przyznaje się do opublikowania tajnych - i prawdopodobnie eksperymentalnych - szczepionek uczestnikom wojny w Zatoce. Prawda jest jednak znacznie bardziej niepokojąca. Na zadane pytanie jednego z członków Komitetu Obrony ze "spotkania za zamkniętym drzwiami": "Do ilu szczepionek nie możemy się przyznać?", wiceadmirał Ravell odpowiedział: "Prawdopodobnie do pięciu lub sześciu". Ta wymiana zdań niezbicie dowodzi dużej liczby skarg ze strony weteranów wojny w Zatoce, a także tego, że Ministerstwo nie mówi na temat szczepionek całej prawdy. " (www.insomn(*)om_wojny_w_zatoce-t215547.html )


Pozdr.

>Człowieku, jeszcze raz grzecznie Ciebie proszę - przestań się ośmieszać i włącz myślenie.

Daj mi czas. Wszystko muszę przestudiować na swój własny sposób. Wreszcie uznano długo oczekiwaną zmianę na Wikipedii- uznana przez redaktora. ŚWINIA SIĘ WRESZCIE POCI

pl.wikipedia.org/wiki/Świnia_domowa

Pozdr.

>Wreszcie uznano długo oczekiwaną zmianę na Wikipedii- uznana przez redaktora. ŚWINIA SIĘ WRESZCIE POCI
>pl.wikipedia.org/wiki/Świnia_domowa

Cieszę się Tylko linki jeszcze pomylili- ten z atlasu z tym z artykułem, ale to już drobiazg, bo konkluzje obu były podobne.

>Gdybyś dotarł na strony BMJ i zadał sobie trud prześledzenia dyskusji związanej z cytowanym artykułem, to być może nie cytowałbyś bezkrytycznie i nie wygłaszał kompletnie pozbawionych sensu komentarzy. Pracy Hotopfa zarzucano błędy metodologiczne i posługiwanie się niepełnymi danymi,

Cytat poproszę, bo jeśli go nie masz, to jest to tylko twoje zdanie.
Dalej bowiem piszesz:

>Natomiast jeżeli już chcesz koniecznie wiązać szczepienia przeciw chorobom zakaźnym z syndromem wojny w zatoce to wypadało by zadać dwa podstawowe pytania - po pierwsze, czy żołnierzy szczepiono zgodnie z zasadami, tzn. z zachowaniem odpowiedniego odstępu czasu pomiędzy kolejnymi szczepionkami (bo mogłoby się okazać, że nie szczepionki były winne, a niewłaściwy sposób w jaki je zaaplikowano), zaś po drugie - jakie by były efekty, gdyby tych żołnierzy nie zaszczepiono, a nieprzyjaciel użyłby na dużą skalę broni bakteriologicznej. Choć nawet by chyba nie musiał jej używać, bo w większości wojen toczonych przez człowieka znacznie więcej wojska tracono wskutek chorób niż wskutek ostrzału nieprzyjaciela.

Bez sensu byłyby te pytania gdybyś był 100 procentowo pewny , że raport Hotopfa był faktycznie kompletnie błędny

>Kulą w płot! Pomijam błąd (winno być chyba 100, a nie 10 lat, bo cytat w formie powyższej jest kompletnie bez sensu). Argument jest co najmniej chybiony, bo zakłada, że aby coś zadziałało, to koniecznie musi być dokładnie opisany i zrozumiany mechanizm działania. A tak oczywiście nie jest - człowiek pierwotny rozpalał ogień pocierając o siebie dwa kawałki drewna, choć nie miał pojęcia o fizyce i tarciu,

Nie sądzisz, że porównywanie tarcia kawałka drewna do kwestii obrony układu immunologicznego jest dość nieadekwatne? Czasem robi się eksperymenty na zwierzętach w związku ze szczepionkami przy czym czasem umierają. To nie to samo co poparzenie, choć rozumiem co chciałeś uargumentować.
Pozdr.

>Cytat poproszę, bo jeśli go nie masz, to jest to tylko twoje zdanie.
A może tak trochę zaufania do wiedzy rozmówcy? Rozmówca jest fachowcem w danej dziedzinie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Cytat poproszę, bo jeśli go nie masz, to jest to tylko twoje zdanie.
>A może tak trochę zaufania do wiedzy rozmówcy? Rozmówca jest fachowcem w danej dziedzinie.

Ja akurat nie mam nic przeciwko temu, aby Daniel domagał się cytatów (choć mógłby sam zadać sobie trud pogrzebania w temacie, a nie czekać na gotowe), bo rozumiem pewną nieufność w stosunku do przeróżnej maści "fachowców" objawiających się czasem na forum. Problem jest jednak w tym, że wspomniany Daniel ma kłopot z weryfikacją owych cytatów, bo z racji dziurawej wiedzy trudno mu się odnieść do treści w nich zawartych. Prace naukowe, szczególnie gdy są to pojedyncze doniesienia, należy traktować z pewną ostrożnością, przynajmniej do czasu, gdy prezentowane w nich poglądy znajdą potwierdzenie w pracach innych badaczy. Ale to rzecz tak oczywista, że chyba niepotrzebnie o tym w ogóle wspominam...

>>Cytat poproszę, bo jeśli go nie masz, to jest to tylko twoje zdanie.
>A może tak trochę zaufania do wiedzy rozmówcy? Rozmówca jest fachowcem w danej dziedzinie.
>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.
Z zaufaniem w dzisiejszym świecie bardzo kiepsko. Jak poda imię i nazwisko i jakąś książkę którą napisał w tej dziedzinie to może i bym się zastanowił. Nieuważasz, że byłoby wtedy łatwiej? Może jest specjalistom ale dokładnie od czego... ?

Pozdr.

>Może jest specjalistom ale dokładnie od czego... ?

Nie jestem specjalistą od języka polskiego, ale mimo to wiem, że w powyższym zdaniu winno być napisane "specjalistą" zamiast "specjalistom" (winien być użyty narzędnik liczby pojedynczej, a nie celownik liczby mnogiej).

>>Pracy Hotopfa zarzucano błędy metodologiczne i posługiwanie się niepełnymi danymi,
>Cytat poproszę, bo jeśli go nie masz, to jest to tylko twoje zdanie.

Bardzo proszę:

Cytat:

ponownie zachęcam do wizyty na stronach BMJ i prześledzenia dyskusji, bo cała sprawa nie jest bynajmniej tak oczywista, jak mogło by się wydawać.

>>Natomiast jeżeli już chcesz koniecznie wiązać szczepienia przeciw chorobom zakaźnym z syndromem wojny w zatoce to wypadało by zadać dwa podstawowe pytania - po pierwsze, czy żołnierzy szczepiono zgodnie z zasadami, tzn. z zachowaniem odpowiedniego odstępu czasu pomiędzy kolejnymi szczepionkami (...), zaś po drugie - jakie by były efekty, gdyby tych żołnierzy nie zaszczepiono (...)
>Bez sensu byłyby te pytania gdybyś był 100 procentowo pewny , że raport Hotopfa był faktycznie kompletnie błędny

A gdzie ja napisałem, że raport Hotopfa był kompletnie błędny? Czytaj ze zrozumieniem, proszę! Napisałem, że:
Cytat:
i dodałem uwagę, że proste wiązanie typu zastosowanie szczepionki=syndrom wojny w zatoce może być karkołomne. Zadałem też pytanie jaka była alternatywa, bo jakoś nie wyobrażam sobie zaniechania szczepień wśród wojska wysyłanego do tej konkretnej strefy klimatycznej, w dodatku w rejon działań wojennych, w którym użycie broni bakteriologicznej wydaje się być wielce prawdopodobne.

>Nie sądzisz, że porównywanie tarcia kawałka drewna do kwestii obrony układu immunologicznego jest dość nieadekwatne? Czasem robi się eksperymenty na zwierzętach w związku ze szczepionkami przy czym czasem umierają. To nie to samo co poparzenie, choć rozumiem co chciałeś uargumentować.

Przyznam, że jestem pod wrażeniem, jak można wykoślawić tak "łopatologiczny" przykład i jaką odpornością trzeba się wykazać, aby powyższego przykładu ni w ząb nie pojąć. Spróbuję zatem prościej, zamieszczając najpierw kilka słów wyjaśnienia.
Nie porównuję tarcia kawałka drewna do funkcjonowania układu immunologicznego. Nie piszę też nic o poparzeniach. Usiłuję pokazać Tobie, jak funkcjonują związki przyczynowo - skutkowe i jak takie związki można zaobserwować.
Nasz jaskiniowiec - wynalazca pewnego razu znalazł dwa kawałki drewna i z nudów zaczął je o siebie pocierać. Po chwili zauważył, że kawałki nieco się rozgrzały. Jednocześnie, miał w pamięci doświadczenia wyniesione z kontaktów z przypadkowo wznieconym (choćby przez uderzenie pioruna) ogniem. Dokonał prostego połączenia obserwacji: tarcie drewna o drewno = ciepło + ogień = ciepło. A cała jego genialnośc polegała na umiejętności zadania pytania: hm... więc może tarcie drewna o drewno = ogień? I okazało się, że był to strzał w 10, choć nasz wynalazca pojęcia nie miał o fizyce, tarciu, zasadach rządzących przepływem energii etc. Podobnie postąpił Jenner - wynalazca szczepionki przeciwko ospie prawdziwej. Zauważył, że kobiety zarażone wirusem ospy krowiej nie chorują już później na ospę prawdziwą, bądź też przebieg tej choroby jest u nich o niebo lżejszy niż u osób, które uprzednio się z wirusem ospy krowiej nie zetknęły. Połączył dwa fakty (kontakt z chorym zwierzęciem=zakażenie ospą krowią + zakażenie ospą krowią=częściowa bądź całkowita odporność na ospę prawdziwą), po czym wysnuł z tego praktyczne wnioski, które następnie wprowadził w życie, z efektem powszechnie wiadomym. Nie mógł mieć pojęcia o immunologii, ale posiadał zdolność LOGICZNEGO MYŚLENIA i poprawnego rozumowania w zakresie nauk przyrodniczych. I o wykazanie tego prostego faktu właśnie mi chodziło, gdy na Twój użytek tworzyłem powyższe (jak się okazało nieco zbyt trudne do interpretacji) przykłady.

> Cytat:

We feel that the conclusion of an association between ill-health in Gulf veterans and immunisations given during the deployment reached by Hotopf and colleagues may be flawed by inadequate data.

Czyli oni tylko czują, że konkluzja może być skażona przez nieadekwatne datowanie czasowe.
To kompletnie nie jest argument.



>ponownie zachęcam do wizyty na stronach BMJ i prześledzenia dyskusji, bo cała sprawa nie jest bynajmniej tak oczywista, jak mogło by się wydawać.

Skoro ty jesteś pewny swojego to rozumiem, że temat prześledziłeś i masz lepsze kąski niż ten powyższy. Jak narazie kiepsko.

> nie wyobrażam sobie zaniechania szczepień wśród wojska wysyłanego do tej konkretnej strefy klimatycznej, w dodatku w rejon działań wojennych, w którym użycie broni bakteriologicznej wydaje się być wielce prawdopodobne.

"Nie wyobrażam sobie" ,nie jest argumentem.

>Przyznam, że jestem pod wrażeniem, jak można wykoślawić tak "łopatologiczny" przykład i jaką odpornością trzeba się wykazać, aby powyższego przykładu ni w ząb nie pojąć. Spróbuję zatem prościej, zamieszczając najpierw kilka słów wyjaśnienia.

przecież napisałem, że "rozumiem co chciałeś uargumentować" . I kto nie czyta ze zrozumieniem?

Pozdr.

>> Cytat:

We feel that the conclusion of an association between ill-health in Gulf veterans and immunisations given during the deployment reached by Hotopf and colleagues may be flawed by inadequate data.

>Czyli oni tylko czują, że konkluzja może być skażona przez nieadekwatne datowanie czasowe.

Nie wiem Danielu, dlaczego tak uparcie się ośmieszasz - jeżeli nie znasz angielskiego, to poproś kogoś, aby przetłumaczył Tobie powyższy fragment. Zażyczyłeś sobie cytatu - to masz. Chcesz przeczytać cały artykuł - grzej na strony BMJ, choć sugeruję abyś to uczynił w towarzystwie tłumacza. Nie zamierzam kontynuować dyskusji z Tobą - to czysta strata czasu. Może Liliac się nad Tobą ulituje i nadal będzie prostować kręte ścieżki Twej niewiedzy - mnie nie staje cierpliwości.

>>> Cytat:

We feel that the conclusion of an association between ill-health in Gulf veterans and immunisations given during the deployment reached by Hotopf and colleagues may be flawed by inadequate data.

>>Czyli oni tylko czują, że konkluzja może być skażona przez nieadekwatne datowanie czasowe.
>Nie wiem Danielu, dlaczego tak uparcie się ośmieszasz - jeżeli nie znasz angielskiego, to poproś kogoś, aby przetłumaczył Tobie powyższy fragment. Zażyczyłeś sobie cytatu - to masz. Chcesz przeczytać cały artykuł - grzej na strony BMJ, choć sugeruję abyś to uczynił w towarzystwie tłumacza. Nie zamierzam kontynuować dyskusji z Tobą - to czysta strata czasu. Może Liliac się nad Tobą ulituje i nadal będzie prostować kręte ścieżki Twej niewiedzy - mnie nie staje cierpliwości.
>
No to ciekawe. To jakbyś przetłumaczył słowo feel? albo określenie "may be"? Moim zdaniem nadal twierdzę, że "czuć" i "może być".

Pozdr.

> No to ciekawe. To jakbyś przetłumaczył słowo feel? albo określenie "may be"? Moim zdaniem nadal twierdzę, że "czuć" i "może być".
Zdaje mi się, że tu chodzi o słowo "data" głównie... W żadnym wypadku nie oznacza ono "datowania czasowego"...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Zdaje mi się, że tu chodzi o słowo "data" głównie... W żadnym wypadku nie oznacza ono "datowania czasowego"...

Daj spokój temu słowu . Ja skupiłem się na dwóch poprzednich-zaznaczyłem je.

Pozdr.

>Daj spokój temu słowu . Ja skupiłem się na dwóch poprzednich-zaznaczyłem je.
>Pozdr.
Ale to nie o nie chodziło!

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Plus przez pomyłkę, Danielu. Zgadzam się z Kubą, nie z tobą

>> Cytat:

We feel that the conclusion of an association between ill-health in Gulf veterans and immunisations given during the deployment reached by Hotopf and colleagues may be flawed by inadequate data.

>Czyli oni tylko czują, że konkluzja może być skażona przez nieadekwatne datowanie czasowe.
>To kompletnie nie jest argument.

Wyrażenie "inadequate data" naprawdę nie oznacza "niedokładnego datowania czasowego", a słowo "feel", to w tym przypadku element dyplomacji i uprzejmości- takim językiem się rozmawia na odpowiednim poziomie, gdzie nie wypada używać pewnych sformułować wprost

>>> Cytat:

We feel that the conclusion of an association between ill-health in Gulf veterans and immunisations given during the deployment reached by Hotopf and colleagues may be flawed by inadequate data.

>>Czyli oni tylko czują, że konkluzja może być skażona przez nieadekwatne datowanie czasowe.
>>To kompletnie nie jest argument.
>Wyrażenie "inadequate data" naprawdę nie oznacza "niedokładnego datowania czasowego", a słowo "feel", to w tym przypadku element dyplomacji i uprzejmości- takim językiem się rozmawia na odpowiednim poziomie, gdzie nie wypada używać pewnych sformułować wprost

Wiem, że tak się rozmawia , bo mieszkam w Anglii. Nie zmienia to faktu, że stosuje się go tutaj często w dwojakim znaczeniu jednocześnie co często da się to usłyszeć. Faktem jednak jest , że inadequate data jest ciężkie do przetłumaczenia dla mnie na język polski w takiej konstrukcji zdaniowej jaką podano. Dlatego skupiłem się na dwóch określeniach, które jedno z nich pominąłeś czyli "may be".

Pozdr.

>Faktem jednak jest , że inadequate data jest ciężkie do przetłumaczenia dla mnie na język polski w takiej konstrukcji zdaniowej jaką podano.
Nie ma w tym nic ciężkiego, doprawdy. "Inadequate data" to po prostu "nieodpowiednie" lub "niewystarczające, niedostateczne" DANE.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Faktem jednak jest , że inadequate data jest ciężkie do przetłumaczenia dla mnie na język polski w takiej konstrukcji zdaniowej jaką podano.
>Nie ma w tym nic ciężkiego, doprawdy. "Inadequate data" to po prostu "nieodpowiednie" lub "niewystarczające, niedostateczne" DANE.
>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Twoje twierdzenie jest bardzo krótkowzroczne. To , że dla Ciebie to nie jest trudne to nie znaczy, że dla mnie nie jest. I tak nie wyjaśniłeś poprawnie . Inadequate wiem co to znaczy, ale nie spotkałem się z określeniem "inadequate data". Dzisiaj się dowiedziałem, że oznacza to "niedokładne dane". Słowa data nie tłumaczy się tu dosłownie. Zresztą tak samo jak np. update itp

Pozdr.

>Twoje twierdzenie jest bardzo krótkowzroczne.
Odpadam z dalszej dyskusji. Nie wiem, o co Ci chodzi i czego właściwie chcesz. I jakie znów twierdzenie.
>I tak nie wyjaśniłeś poprawnie
To czekam na Twoje - poprawniejsze - wyjaśnienie.
Albo nie, nie czekam.
Papa.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Dzisiaj się dowiedziałem, że oznacza to "niedokładne dane".

Późnawo...

>Słowa data nie tłumaczy się tu dosłownie.

Owszem, tłumaczy się dosłownie. Data (l.mn.) to - jak najdosłowniej - dane. Jedna "dana" to datum (z łac. datum - dar, rzecz dana; od czasownika - do, dare, dedi, datum - dawać).
Niektóre z angielskich słów zaczerpniętych z łaciny (np. nebula, l. mn. nebulae - mgławica) lub greki (np. phenomenon, l. mn. phenomena - zjawisko) zachowały liczbę mnogą taką jak w języku oryginału. Por. pol. muzeum - muzea.

>Zresztą tak samo jak np. update itp

Nie tak samo. W update występuje rdzeń date - data (np. 30.XI.2010). To inny wyraz - skądinąd pochodzący od tego samego łacińskiego datum ale tym razem po drodze był jeszcze starofrancuski.

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>> Dzisiaj się dowiedziałem, że oznacza to "niedokładne dane".
>Późnawo...
>>Słowa data nie tłumaczy się tu dosłownie.
>Owszem, tłumaczy się dosłownie. Data (l.mn.) to - jak najdosłowniej - dane. Jedna "dana" to
Już napisałem co to znaczy jak i to że pierwszy raz spotkałem się z taką formą (zdarza się). Wpadłeś trochę za późno. Faktycznie po sprawdzeniu data tłumaczy się tu dosłownie. Wcześniej pomyliłem to z date. Moja wina, jak zwykle szybko się przyznaję i skorygowałem. Choć w sumie nie to było argumentem, ale dwa inne wyrazy.

Pozdr.