Racjonalista - Strona głównaDo treści
Jak zachód wykreował fundamentalizm islamski

Ten wątek jest przedawniony

Działy Forum » Świat
NapisanoAutorTytuł
10-01-2015 12:24maciejo (3492 punktów)Jak zachód wykreował fundamentalizm islamski
Ocena 6 na 6
Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.

maciejo (3492 punktów)
Kraj w jeszcze większym stopniu stał się autorytarną dyktaturą, a represje stale rosły. Przeprowadzano modernizację i westernizację jednakże często w oderwaniu od rzeczywistości. Ponadto większość beneficjów trafiała w ręce wąskiej grupy ludzi związanej z szachem. Kraj uzależniony był całkowicie od zachodu. Wszelkie technologie, dobra kupowano, rodzimą produkcję, myśl zepchnięto na dalszy plan - została praktycznie całkowicie unicestwiona wskutek przewagi konkurencyjnej wielkich koncernów.
Demokracja i świeckość zamiast z wolnością zaczęły kojarzyć się z władcą, którego ludzie nienawidzili - głównie z powodu działalności tajnej milicji - SAVAKu - szkolonej, organizowanej w znacznej mierze przez Mossad, MI5 i CIA. System erodował, co w konsekwencji doprowadziło do islamskiej rewolucji.
10-01-2015 14:28 
 Ocena 4 na 4
Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany)

Niestety, taka jest prawda o pełnej hipokryzji polityce Zachodu - nie tylko wobec krajów kolonialnych i neokolonialnych, ale także wobec zachodnich społeczeństw. Kluczem do zrozumienia dzisiejszego kryzysu nie jest wcale islam, ale bezwzględna polityka zachodnich elit - politycznych i gospodarczych, zwłaszcza tzw. lobby przemysłowo-finansowego, które pasożytuje na biedzie i zacofaniu krajów kolonialnych i neokolonialnych, lecz również na zasobach i dorobku społeczeństw zachodnich. Dlatego jestem pewien, że nic się nie zmieni. Porządek wyzysku krajów neokolonialnych i stałego erodowania cywilizacji zachodniej nadal zbyt wielu się zwyczajnie opłaca.


"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
10-01-2015 14:07Nie na temat
 Ocena 2 na 2
baszarteg (2319 punktów)
Co do zamachu we Francji zastanawiająca jest jedna rzecz a mianowicie uderzające podobieństwo jednego z braci Kouachi do dziennikarza Marcina Mellera ...przypadek ?! nie sądzę ...

(zaznaczam iż mój wpis ma charakter eksperymentalny z góry przepraszam jeśli odbiega on nieco od zasadniczej treści wątku . )
Chacarron Macaron (937 punktów)
(zablokowany)
>Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu
>świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami.

Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody. Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę. Swoją drogą, wie ktoś ile zbrojnych konfliktów jest prowadzonych obecnie na świecie?
10-01-2015 15:19 
 Ocena 2 na 2
baszarteg (2319 punktów)
>Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko >pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody.

W Europie żyje obecnie (ok. 740 milionów ludzi) jeśli zamachy te mogą w jakiś sposób przełożyć się na jakość ich życia mogą być to dość istotne (procentowo w skali globalnej) burze w szklance wody

>Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę.

Sugeruje pan międzynarodowy spisek takiego rzędu ? Cóż, jak się czegoś nie jest pewnym to się szuka wiarogodnych informacji (co prawda skoro jest spisek i media ukręcają "sprawom głowy" może być to utrudnione osobiście jednak nie wykluczałbym także z grona podejrzanych fundamentalistów pastafariańskich




10-01-2015 17:44 
 Ocena 1 na 3
Chacarron Macaron (937 punktów)
(zablokowany)
>>Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko >pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody.
>W Europie żyje obecnie (ok. 740 milionów ludzi) jeśli zamachy te mogą w jakiś sposób przełożyć się na jakość ich życia mogą być to dość istotne (procentowo w skali globalnej) burze w szklance wody

Czyli ile ludzi w Europie procentowo umiera w wyniku zamachów? 0,00001%? 0,000005%?

>>Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę.
>Sugeruje pan międzynarodowy spisek takiego rzędu ?

Sugeruję, że media lubią tanie sensacje. A rzekoma wojna kultur zachodnich i muzułmańskiej to tania sensacja. Pomniejsze zamachy chrześcijan są po prostu mniej interesujące dla gawiedzi chrześcijańskiej, Breivik to był spektakularny.

>Cóż, jak się czegoś nie jest pewnym to się szuka wiarogodnych informacji

Np. na forach specjalnie profilowanych, jak to. Zresztą, mnie to za bardzo nie obchodzi.
10-01-2015 18:38 
 Ocena 2 na 2
baszarteg (2319 punktów)
>Czyli ile ludzi w Europie procentowo umiera w wyniku zamachów? 0,00001%? 0,000005%?

Nie interesuje mnie ilu ludzi procentowo umiera w związku z zamachami bo trąci mnie to lekceważącym podejściem do śmierci choćby jednego człowieka . W sytuacji gdy nie było to vis maior (choroba ,kataklizm ) to już o jedno bezsensownie stracone życie za dużo ...to raz. Napisałem jak to się przekłada na jakość życia / na ile ma realny wpływ na każdego z nas , a tu wystarczy spojrzeć choćby na nasze lotniska i sposób odprawy na nich by stwierdzić że sytuacji wiele do normalności brakuje.(to dwa)

>Sugeruję, że media lubią tanie sensacje.

Nie ,sugeruje pan że cytuje "media ukręcają głowę sprawie " to coś całkiem innego .
10-01-2015 19:06 
 Ocena 2 na 2
Chacarron Macaron (937 punktów)
(zablokowany)
>Nie interesuje mnie ilu ludzi procentowo umiera w związku z zamachami bo trąci mnie to lekceważącym podejściem do śmierci choćby jednego człowieka

Jestem blisko utylitaryzmu, rachuję, ważę problemy i staram się ich nie eskalować, a jak trafnie zauważa red. nacz. fundamentalizm to często jedynie forma odpowiedzi.

>Nie ,sugeruje pan że cytuje "media ukręcają głowę sprawie " to coś całkiem innego .
synonim.ne(*)ć sprawie głowę
pominąć coś milczeniem, przemilczeć, niekoniecznie intencjonalnie.
10-01-2015 19:29 
 Ocena 2 na 2
baszarteg (2319 punktów)

>Jestem blisko utylitaryzmu, rachuję, ważę problemy.

No to się doskonale składa ,proszę zatem przysiąść fałdów i porachować "porównywalną liczbę zamachów " dokonaną przez fundamentalistów chrześcijańskich.
ollikm (2038 punktów)
(zablokowany)
Wszystko prawda. Tylko czemu ten zły zachód nie wykreował terroryzmu buddyjskiego, hinduistycznego, konfucjańskiego i katolickiego (np na filipinach lub w Europie Środkowej)? Różne narody były w historii okupowane/kolonizowane i jakoś tylko z muzułmanami jest (duży) problem. Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.
10-01-2015 17:18 
 Ocena 3 na 3
galvani (1345 punktów)
>Wszystko prawda. Tylko czemu ten zły zachód nie wykreował terroryzmu buddyjskiego, hinduistycznego, konfucjańskiego i katolickiego (np na filipinach lub w Europie Środkowej)? Różne narody były w historii okupowane/kolonizowane i jakoś tylko z muzułmanami jest (duży) problem. Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.
>

Wszystko dobrze, tylko wszyscy zapomnieli już o terrorystycznym w Oklahoma City. Zginęło wtedy dardzo wiele osób,sporo dzieci z przedszkola znajdującego się w budymku federalnym, który zamachowcy wysadzili w powietrze. Sprawcami byli chrześcijańscy ekstremiści. Główny wykonawca był jeśli się nie mylę katolikiem. W załączniku zdjęcie jednego z kreatorów terroryzmu.

szarley (54913 punktów)
>Wszystko dobrze, tylko wszyscy zapomnieli już o terrorystycznym w Oklahoma City. Zginęło wtedy dardzo wiele osób,sporo dzieci z przedszkola znajdującego się w budymku federalnym, który zamachowcy wysadzili w powietrze. Sprawcami byli chrześcijańscy ekstremiści. Główny wykonawca był jeśli się nie mylę katolikiem. W załączniku zdjęcie jednego z kreatorów terroryzmu.

Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
10-01-2015 18:45 
 Ocena 4 na 4
galvani (1345 punktów)

>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar

Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.
10-01-2015 18:52 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.

Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu

Wiesz.... to chyba nie ja mam problem
galvani (1345 punktów)
>>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.
>Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu
>Wiesz.... to chyba nie ja mam problem

Szybszy od "Matki" Teresy. Fajne Towarzystwo. Niestety, problemów to oni jeszcze narobią
10-01-2015 19:15 
 Ocena 4 na 4
szarley (54913 punktów)
>>>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>>>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.
>>Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu
>>Wiesz.... to chyba nie ja mam problem
>Szybszy od "Matki" Teresy. Fajne Towarzystwo. Niestety, problemów to oni jeszcze narobią

Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
Problemem jest fanatyzm
katolicki,
muzułmański
luterski
antymuzulmański
antykatolicki
KAŻDY!
Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach
10-01-2015 19:42 
 Ocena 5 na 5
galvani (1345 punktów)

>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>Problemem jest fanatyzm
>katolicki,
>muzułmański
>luterski
>antymuzulmański
>antykatolicki
>KAŻDY!
>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach

Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj. Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych czy też opowiadanie kawałów o gosposi księdza. Ekstremiści religijni mordują bezlitośnie i z prawa i z lewa rozlegają się głosy jacy oni są pokrzywdzeni. Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
10-01-2015 20:41 
 Ocena 4 na 4
szarley (54913 punktów)
>>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach

>Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj.
Zacząłeś na poważnie od obarczania winą Jana Pawła II za zamach w Oklahoma City, a Twoim argumentem jest fakt, że jeden z zamachowców był katolikiem.

>Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych
1. Czy rysowanie to jest zawsze uprawnione? W ubiegłym roku złośliwe rysunki pokryły zabytkowy meczet w Kruszynianach. To już nie jest niewinne rysowanie. To jest wandalizm, co będzie następne? podpalenie?

2. Każde masowe zabójstwa zaczynają się od słów
- nawiedzonego kaznodziei obarczającego Żydów o profanację hostii
- nawiedzonego mułły obarczającego S. Rushdiego o napisanie książki
- nawiedzonego Galvaniego obarczającego papieża o zamach
Potem jest efekt śnieżnej kuli:
- bojówki wybijające szyby w sklepach
- tłumy asystujące przy paleniu książek
- kibice wrzeszcący "jude raus"
- manifestacja w obronie muru oddzielającego cygańskie getto

ale zawsze na początek jest słowo obwiniające kogoś o ....
Jaką dajesz gwarancję, że ktoś w Twoje słowa nie uwierzy? że znów czegoś nie namaluje na świątyni, że nie rzuci kamieniem... granatem ...
Fanatyzm zaczyna sie od nienawiści, głupoty, potwarzy, kłamstwa.
Pogromy Żydów i cygańskie ghetta są świetnym przykładem, Ty perfetnie naśladujesz tę melodię

>Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
Gest Wojtyły był jak najbardziej na miejscu!
Cytat:
Błogosławieni pokój czyniący, albowiem nazwani będą synami Bożymi
10-01-2015 23:06 
 Ocena 6 na 6
galvani (1345 punktów)
>>>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>>>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>>>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach
>>Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj.
>Zacząłeś na poważnie od obarczania winą Jana Pawła II za zamach w Oklahoma City, a Twoim argumentem jest fakt, że jeden z zamachowców był katolikiem.
>>Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych
>1. Czy rysowanie to jest zawsze uprawnione? W ubiegłym roku złośliwe rysunki pokryły zabytkowy meczet w Kruszynianach. To już nie jest niewinne rysowanie. To jest wandalizm, co będzie następne? podpalenie?
>2. Każde masowe zabójstwa zaczynają się od słów
>- nawiedzonego kaznodziei obarczającego Żydów o profanację hostii
>- nawiedzonego mułły obarczającego S. Rushdiego o napisanie książki
>- nawiedzonego Galvaniego obarczającego papieża o zamach
>Potem jest efekt śnieżnej kuli:
>- bojówki wybijające szyby w sklepach
>- tłumy asystujące przy paleniu książek
>- kibice wrzeszcący "jude raus"
>- manifestacja w obronie muru oddzielającego cygańskie getto
>ale zawsze na początek jest słowo obwiniające kogoś o ....
>Jaką dajesz gwarancję, że ktoś w Twoje słowa nie uwierzy? że znów czegoś nie namaluje na świątyni, że nie rzuci kamieniem... granatem ...
>Fanatyzm zaczyna sie od nienawiści, głupoty, potwarzy, kłamstwa.
>Pogromy Żydów i cygańskie ghetta są świetnym przykładem, Ty perfetnie naśladujesz tę melodię
>>Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
>Gest Wojtyły był jak najbardziej na miejscu!
> Cytat:
Błogosławieni pokój czyniący, albowiem nazwani będą synami Bożymi


Cyganskie getta i pogromy Żydów mają podłoże religijne. Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa i gnębiciel prawdziwego Polaka, katolika. Bez problemu znajdziesz na prawicowych portalach antysemicką satyrę odrażająca do tego stopnia, że te francuskie rysuneczki przy nich to obrazki z czytanki dla pierwszej klasy. Jeszcze nie przytrafiło sie czyba nigdy, żeby Mosad posłał oddział zbrojny w celu wystrzelania autorów tych grafik. Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych? Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
11-01-2015 09:30 
 Ocena 2 na 2
szarley (54913 punktów)
>Cyganskie getta i pogromy Żydów mają podłoże religijne.
W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????
Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.

Jeśli chodzi o Żydów, tak, wiele razy przyczyną pogromów był religijny fanatyzm, choć nie tylko. To jedna z zasadniczych przyczyn, dla których boję sie fanatyzmu i wszelkich dróg, które do niego prowadzą, Także Twoje drogi

>Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa
Pleciesz bzdury

>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)

>. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych?
Ma znaczenie i widzę w tym samo zło! Ale to nie znaczy że papież jest winien zamachowi w Oklahoma City jak sugerujesz

>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
Ty.
11-01-2015 11:26 
 Ocena 2 na 2
janson.peer (69 punktów)

>W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????

Faktycznie nie różnią się, poza tym że jeśli otocznie jest katolickie, co gorsza moherowe to wcale się wyznaniem nie różnią...

>Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.

Twierdzenie że Cyganie nie odróżniają się od większości społeczeństwa jest większym głupstwem.

>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś getta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)

Powstające dzisiaj getta są spuścizną mrocznych czasów podbojów chrześcijańskich i wojen religijnych, które to wojny "zawsze" były okrutne i toczone w imię boga, takiego czy innego.
11-01-2015 13:29 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>>W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????
>Faktycznie nie różnią się, poza tym że jeśli otocznie jest katolickie, co gorsza moherowe to wcale się wyznaniem nie różnią...
Poczytaj wpis do którego sie ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.

>>Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.
>Twierdzenie że Cyganie nie odróżniają się od większości społeczeństwa jest większym głupstwem.
Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.

>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś getta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>Powstające dzisiaj getta są spuścizną mrocznych czasów podbojów chrześcijańskich i wojen religijnych, które to wojny "zawsze" były okrutne i toczone w imię boga, takiego czy innego.
Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.

Współczuję ludziom zdolnym zmieniać świat, jeśli im nie pasuje do propagandowego obrazu
11-01-2015 13:42 
 Ocena 1 na 1
janson.peer (69 punktów)

>Poczytaj wpis do którego się ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.

Cywilizacja zachodnia to cywilizacja chrześcijańska, wszystko co się dzieje jest wynikiem wielu stuleci fałszu i zakłamania, więc jeśli dzisiaj nadal mówimy o gettach, to jest to spuścizna tamtych czasów.

>Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.

Nie większe dziecioroby i oszuści niż katolicy pokroju Terlikowskiego

>Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.

Wszystko co się dzieje na tym świecie ma coś wspólnego z religią.

>Współczuję ludziom zdolnym zmieniać świat, jeśli im nie pasuje do propagandowego obrazu

Współczuję ludziom, których świat przytłacza.
11-01-2015 13:58 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>>Poczytaj wpis do którego się ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.
>Cywilizacja zachodnia to cywilizacja chrześcijańska, wszystko co się dzieje jest wynikiem wielu stuleci fałszu i zakłamania, więc jeśli dzisiaj nadal mówimy o gettach, to jest to spuścizna tamtych czasów.

1. A to co dobre?
2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
3. Jeśli ghetto powstaje w kraju, w którym jest ok. 10 % chrześcijan, to winni są chrześcijanie?

>>Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.
>Nie większe dziecioroby i oszuści niż katolicy pokroju Terlikowskiego
Zrozumiałeś co napisalem?

>>Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.
>Wszystko co się dzieje na tym świecie ma coś wspólnego z religią.
Dziękuję za nowy dogmat
11-01-2015 14:22 
 Ocena 4 na 4
janson.peer (69 punktów)

>1. A to co dobre?

Co jest dobre?

>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?

Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.

>3. Jeśli ghetto powstaje w kraju, w którym jest ok. 10 % chrześcijan, to winni są chrześcijanie?

Winne są kłamstwa głoszone przez stulecia przez rożnego rodzaju religie, w tym chrześcijaństwo. Czy to nie Watykan przez wieki namawiał do gwałtu, mordu i grabieży w imię Pana Jedynego?

Od dwóch tysięcy lat świat jest karmiony nienawiścią płynącą z ust duchownych, nie da się tego tak szybko wyplewić z głów społeczeństwa, trzeba na to czasu.

Jeśli ktoś chce wierzyć że bóg istnieje, to niech wierzy, tylko ten bóg i jego religia jest winna wielu okropności..., a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
szarley (54913 punktów)
>>1. A to co dobre?
>Co jest dobre?
Np honorowe krwiodawstwo

>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
Ci dobrzy też?

>Od dwóch tysięcy lat świat jest karmiony nienawiścią płynącą z ust duchownych, nie da się tego tak szybko wyplewić z głów społeczeństwa, trzeba na to czasu.
Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?

>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
Wyjątek regułę obala.
11-01-2015 14:42 
 Ocena 2 na 2
janson.peer (69 punktów)
>>>1. A to co dobre?
>>Co jest dobre?
>Np honorowe krwiodawstwo

Np. Palenie na stosie czarownic.

>>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
>Ci dobrzy też?

Zadajesz pytanie na które znasz odpowiedź, po co?

>Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?

Wiesz, na samym początku chrześcijaństwo popierało kwestie krwiodawstwa czynioną mieczem i toporem.

>>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
>Wyjątek regułę obala

Cóż, wiara czyni cuda.

szarley (54913 punktów)
>>>>1. A to co dobre?
>>>Co jest dobre?
>>Np honorowe krwiodawstwo
>Np. Palenie na stosie czarownic.

Ucieczka

Palenie czarownic było zbrodniczym złem czynionym w imię religii
Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo

>>>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>>>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
>>Ci dobrzy też?
>Zadajesz pytanie na które znasz odpowiedź, po co?
Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że więkoszość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,9518/i,13

>>Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?
>Wiesz, na samym początku chrześcijaństwo popierało kwestie krwiodawstwa czynioną mieczem i toporem.

A ja pytam o dzisiejsze honorowe krwiodawstwo
Wijesz sie jak piskorz kiedy odpowiedź przeczy Twoim propoagandowym "prawdom"

Powtórzę pytanie:
Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, że można mu przypisywać wszytsko zło, to, czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie pochodzenie

>>>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
>>Wyjątek regułę obala
>Cóż, wiara czyni cuda.
WYJĄTEK REGUŁĘ OBALA. To nie kwestia wiary tylko znajomosci matematyki.
11-01-2015 16:06 
 Ocena 2 na 2
janson.peer (69 punktów)

>Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo

Honorowe krwiodawstwo jest takim skutkiem religii, jak to że ziemia jest okrągła. Są religie, które zakazują transfuzji.

>Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że większość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.

To nie mój problem z czym się zgadzasz a z czym się nie zgadzasz.

Chrześcijaństwo powstało z kłamstwa, czy coś co w zarodku ma kłamstwo może czynić dobro?

"A pośle wam wilki w owczej skórze", proszę księdza.

szarley (54913 punktów)
>>Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo
>Honorowe krwiodawstwo jest takim skutkiem religii, jak to że ziemia jest okrągła. Są religie, które zakazują transfuzji.
A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci

>>Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że większość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.
>To nie mój problem z czym się zgadzasz a z czym się nie zgadzasz.
>Chrześcijaństwo powstało z kłamstwa, czy coś co w zarodku ma kłamstwo może czynić dobro?

Reasumując Twoje pisanie:
"Zło zawsze pochodzi od chrześcijaństwa a jeśli pochodzi od ateistów to dlatego, że mają chrześcijańskie korzenie
Dobro nigdy nie wynika z chrześcijaństwa a jeśli chrześcijanin czyni dobro to jest to wyjątek potwierdzający regułę"

>"A pośle wam wilki w owczej skórze", proszę księdza.
Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem

Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.
11-01-2015 16:31 
 Ocena 1 na 1
janson.peer (69 punktów)

>A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci

"A są takie np katolicyzm", nie za bardzo rozumiem...

Jeśli chodzi Ci o katolików co są za oddawaniem organów, to informuje że są od niedawna, jak się okazało że jest to skuteczne i ma poparcie społeczne.


>Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem

Na forum stary, gruby pedofil bywa nastolatką - to tak na marginesie.

>Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.

Nie dorównał bym inkwizytorom Watykańskim.

Mam pytanie, bronisz chrześcijaństwa, Watykanu, dwóch tysięcy lat zbrodni przeciw ludzkości czy może udajesz?, co było by gorsze?
11-01-2015 17:52 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>>A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci
>"A są takie np katolicyzm", nie za bardzo rozumiem...
Wybacz, błąd interpunkcyjny.
Są takie , np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci
Ale i z tym błędem zdanie było zrozumiałe.

>Jeśli chodzi Ci o katolików co są za oddawaniem organów, to informuje że są od niedawna, jak się okazało że jest to skuteczne i ma poparcie społeczne.
Czyli przyczyną dobra jest tylko ateistyczny atawism?
>
>>Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem
>Na forum stary, gruby pedofil bywa nastolatką - to tak na marginesie.
Nie wiem, kogo Ty udajesz, ale ja zamieściłem tu już tyle wpisów, że gdybym kłamał, zaplątałym sie we własne nogi.
(daruj sobie, jeśli łaska, formę "stary")

>>Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.
>Nie dorównał bym inkwizytorom Watykańskim.
Zapewne, byli mistrzami w swoim fachu.

>Mam pytanie, bronisz chrześcijaństwa, Watykanu, dwóch tysięcy lat zbrodni przeciw ludzkości czy może udajesz?,

Bronię ateistów, kiedy ktoś mówi, że są pozbawieni moralności, lub zmusza do religijnych praktyk.
Bronię papieża, kiedy kto go oskarża o udział w bombowym zamachu.
Bronię Czechów w Krakowie i Polaków w Pradze
Bronię Cyganów. Zawsze.

Sprzeciwiam się poglądowi, że "Zło zawsze pochodzi od chrześcijaństwa a jeśli pochodzi od ateistów to dlatego, że mają chrześcijańskie korzenie. Dobro nigdy nie wynika z chrześcijaństwa a jeśli chrześcijanin czyni dobro to jest to wyjątek potwierdzający regułę"

Można być złym człowiekiem i można być przy tym zarówno ateistą jak i papieżem
Można być dobrym będąc papieżem lub ateistą.

Uczciwość, szlachetność, altruizm, łajdactwo czy fanatyzm obecne są w człowieku każdego światopoglądu. Niestety, jeśli nie poradzisz dostrzec, że katolik może być nei tylko kanibalem i łajdakiem, ale też krwiodawcą, bliżej Ci do fanatizmu niż to obiektywnego patrzenia na świat.

Nie można być racjonalistą, postrzegając świat w czarnobiałych barwach.
janson.peer (69 punktów)
Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.

Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.
szarley (54913 punktów)
>Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.
>Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.

Reasumując jesteś fanatykiem
(rzadko, ale zdarza sie też ateistom)
janson.peer (69 punktów)
>>Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.
>>Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.

>Reasumując jesteś fanatykiem
>(rzadko, ale zdarza sie też ateistom)

Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.

Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.
szarley (54913 punktów)
>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
Nie, bo był fanatykiem
>Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.

wiersze.du(*)Ten+jest+z+ojczyzny+mojej.html
Do tego trzeba mieć ikrę.
janson.peer (69 punktów)

>>Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.

>wiersze.du(*)Ten+jest+z+ojczyzny+mojej.html

>Do tego trzeba mieć ikrę.

Nie te klimaty, bliżej mi do Olivera Stone ale każdy chwyta to co jest mu najbliższe...
szarley (54913 punktów)
zarzucasz mi fanatyzm bez dowodu
zarzucasz mi łatwiznę, bo zawsze staram się bronić krzywdzonych

Cytat:
Ten, co o własnym kraju zapomina.
Na wieść, jak krwią opływa naród czeski,
Bratem się czuje Jugosłowianina,
Norwegiem, kiedy cierpi lud norweski,

Z matką żydowską nad pobite syny
Schyla się, ręce załamując żalem,
Gdy Moskal pada - czuje się Moskalem,
Z Ukraińcami płacze Ukrainy,

Ten, który wszystkim serce swe otwiera,
Francuzem jest, gdy Francja cierpi, Grekiem -
Gdy naród grecki z głodu obumiera,
ten jest z ojczyzny mojej. Jest człowiekiem

To nie Twój klimat?
To łatwizna?
Gratuluję
11-01-2015 20:19 
 Ocena-1 na 1
janson.peer (69 punktów)
na czasie, prześlij Angeli.
11-01-2015 19:34 
 Ocena 2 na 2
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
Co w tym takiego dziwnego? Hitler jest mocno demonizowany co moim zdaniem do niczego dobrego nie doprowadzi (niekoniecznie również do czegoś złego). Zamiast mamrotać o takim jaki był zły, lepiej byłoby próbować zrozumieć co kierowało jego postępowaniem oraz dlaczego tylu ludzi zdecydowało się za nim pójść. Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
janson.peer (69 punktów)
>>Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.
>Co w tym takiego dziwnego? Hitler jest mocno demonizowany co moim zdaniem do niczego dobrego nie doprowadzi (niekoniecznie również do czegoś złego). Zamiast mamrotać o takim jaki był zły, lepiej byłoby próbować zrozumieć co kierowało jego postępowaniem oraz dlaczego tylu ludzi zdecydowało się za nim pójść. Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.
>
The only good is knowledge and the only evil is ignorance.


Odpowiem jak wrócę ze światełka!
janson.peer (69 punktów)
Nie miałby takiego poparcia gdyby wszystko co robił był złe, lub jako złe postrzegane co być może jest nawet ważniejsze.

To co robił dobrze?, przepraszam dobrze zaplanował eksterminacje Żydów, dobrze zaplanował wojnę błyskawiczną, bobrze przemawiał i pociągał głupie ludziska w stronę wojny i upodlenia człowieczeństwa.

Tak, to Hitler robił wyjątkowo dobrze.
11-01-2015 21:38 
 Ocena 4 na 4
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>To co robił dobrze?,
Jesteś niedouczony czy po prostu lubisz zaprzeczać? Nadto słyszałeś może kiedyś o tym, że dobro i zło to kwestia perspektywy? Dociera może do ciebie, że to co robił Hitler nie musiało być (i nie zawsze było) postrzegane jako złe? Potrafisz sobie wyobrazić, że jego działania w polityce zagranicznej oraz danie Niemcom nadziei na narodowe pojednanie jakie jakoby istniało w czasie I wojny można uznać za coś dobrego, jednocześnie nie mając żadnego problemu z potępieniem jego mnogich zbrodni?
>przepraszam dobrze zaplanował eksterminacje Żydów, dobrze zaplanował wojnę błyskawiczną, bobrze przemawiał i pociągał głupie ludziska w stronę wojny i upodlenia człowieczeństwa.
Doucz się człowieku albo znajdź sobie partnera do rozmowy na swoim poziomie bo bełkocesz. Takiego płytkiego pieprzenia to można się spodziewać po gimnazjaliście, który dopiero co podręcznik przejrzał. Szczególnie fragment "pociągał głupie ludziska w stronę wojny" urąga inteligencji i wskazuje na brak wiedzy.
>Tak, to Hitler robił wyjątkowo dobrze.
Czynił Hitler samo zło i dlatego doszedł do władzy, doprawdy rozumowanie godne Macierewicza i jego bzdur o zamachu. Widać Niemcy uwielbiali krwawych despotów i nie mieli nic przeciwko przywódcy, o którym sądzili, iż działa na ich niekorzyść

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

12-01-2015 16:25 
 Ocena-5 na 5
janson.peer (69 punktów)
Nadto słyszałeś może kiedyś o tym, że dobro i zło to kwestia perspektywy?

Może i jestem nie douczony, Ty natomiast jesteś intelektualnym pajacem, malutkim, schowanym za monitorem człowieczkiem dla którego faktycznie dobro i zło to kwestia perspektywy.

Ja wiem co jest dobre a co złe, a Ty się dalej onanizuj sądząc że zżarłeś rozum i wychodzisz z relatywizmem. Informuje Cie, że nawet najprostsze istoty potrafią rozróżnić dobro od zła, jak widać Polak - intelektualista za jakiego się uważasz ma z tym kłopot.
13-01-2015 09:48 
 Ocena 1 na 1
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>Może i jestem nie douczony,
Niewątpliwie. Względnie żyjesz w bajkowym świecie gdzie dobro i zło to dla każdego to samo i nikt nie ocenia inaczej pewnych czynów. Ewentualnie jesteś po prostu głupi i nie mając sensownej odpowiedzi uciekasz do obrzucania oponenta tym co uznajesz za obelgi.
>Ty natomiast jesteś intelektualnym pajacem, malutkim, schowanym za monitorem człowieczkiem dla którego faktycznie dobro i zło to kwestia perspektywy.
Nie żeby kmiot twojego pokroju był w stanie mnie obrazić ale mógłbyś się chociaż trochę chłopczyku postarać. Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.
>Ja wiem co jest dobre a co złe,
Przy poziomie jaki prezentujesz to nie jestem pewien czy do trzech potrafisz policzyć a co dopiero dobro i zło rozpoznawać, abstrahując rzecz jasna od cokolwiek niejasnego znaczenia tych słów bo absolutne dobro i zło oraz czarno-biały obraz świata to raczej dla bajek jest charakterystyczny.
   Mówiąc krótko gucio wiesz a dyskusją na poziomie gimnazjum (choć to niezasłużony dla ciebie komplement) zainteresowany nie jestem. Chcesz pogadać to się doucz i sięgnij do literatury, w przeciwnym wypadku gitary nie zawracaj.


The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
14-01-2015 21:33 
 Ocena-2 na 2
janson.peer (69 punktów)
>>Może i jestem nie douczony,
>Niewątpliwie. Względnie żyjesz w bajkowym świecie gdzie dobro i zło to dla każdego to samo i nikt nie ocenia inaczej pewnych czynów.

Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...

Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.

Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy, zabójstwo jest złe i koniec, a cel nie może uświęcać środków Panie "uczony". Ciekawe co Pan uczony wypisywał tu czy ówdzie o więzieniach CIA w Polsce - to było dobre, czy to było złe???

>Przy poziomie jaki prezentujesz to nie jestem pewien czy do trzech potrafisz policzyć a co dopiero dobro i zło rozpoznawać,

jeden, dwa trzy, zaskoczony?

abstrahując rzecz jasna od cokolwiek niejasnego znaczenia tych słów bo absolutne dobro i zło oraz czarno-biały obraz świata to raczej dla bajek jest charakterystyczny.

Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...

>   Mówiąc krótko gucio wiesz a dyskusją na poziomie gimnazjum (choć to niezasłużony dla ciebie komplement) zainteresowany nie jestem. Chcesz pogadać to się doucz i sięgnij do literatury, w przeciwnym wypadku gitary nie zawracaj.

my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...
14-01-2015 23:03 
 Ocena 2 na 2
Sygnał (4252 punktów)
>Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...
>Dobro i zło są kwestią perspektywy a to, że ty nie jesteś w stanie tego pojąć to już nie mój problem.

To w końcu zależą, czy nie zależą?

>Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy,

A nie myślałeś o tym jako o otwartych kwestiach filozoficznych? Co dokładnie znaczą pojęcia dobro i zło? Z tego płynie wprost myśl, że skoro te pojęcia generuje jednak człowiek to SĄ zależne od perspektywy. Chyba, że widzisz w tym jakieś siły natury, ale ten osąd jest trochę nieuzasadniony.

>Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...

Skąd pomysł, że szary nie jest?

>my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...
>

Mein Kampf.
15-01-2015 00:01 
 Ocena 1 na 1
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>Jest dobro i jest zło, jeśli uważasz że zależy to od punktu widzenia to rzeczywiście jesteś malutkim facetem w stringach...
Jakaż głębia myśli i wypowiedzi. Tupnij jeszcze nóżką chłopczyku, na pewno doda to powagi twoim jakże mądrym wypowiedziom.
>Jak już pisałem, dobro i zło nie jest kwestią perspektywy,
Nie są kmiotku nieuczony? Śnij dalej, żyj swoimi złudzeniami.
>zabójstwo jest złe i koniec, a cel nie może uświęcać środków Panie "uczony".
Niewątpliwie panie niedouczony. Zabicie Hitlera czy Stalina też byłoby złe, czy nagle okoliczności by się zmieniły?
>Ciekawe co Pan uczony wypisywał tu czy ówdzie o więzieniach CIA w Polsce - to było dobre, czy to było złe???
Zależy dla kogo chłopczyku. Ale takie sprawy zostaw dorosłym, a sam idź grzecznie do łóżeczka i poczekaj na bajkę na dobranoc. Tam będziesz miał postacie i zdarzenia odpowiadające twojej infantylnej, czarno-białej wizji świata.
>jeden, dwa trzy, zaskoczony?
Nawet bardzo, podejrzewam jednak, iż ktoś ci pomógł.
>Osobiście mając jakieś 15 lat, sam opowiadałem głupoty że świat jest szary, na całe szczęście już dorosłem, jak widać Ty masz nadal ten problem...
Myślałeś, że świat jest szary a potem jakoś tak zgłupiałeś. Intrygujące.
>my Kampf nie specjalnie mnie interesuje...
Mein Kampf błaźnie. Patrząc na poziom twoich wypowiedzi to w orbicie twoich zainteresowań to raczej kolorowanki są.


The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
12-01-2015 16:28 
 Ocena-2 na 2
janson.peer (69 punktów)
"Aby uczynić zło, człowiek musi najpierw uznać je za dobro albo za rzecz rozumną i zgodną z prawem"

To Twe motto, jakbym słyszał Ferdka Kiepskiego...
13-01-2015 09:56 
 Ocena 1 na 1
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>To Twe motto, jakbym słyszał Ferdka Kiepskiego...
Dla kogoś na tak niskim poziomie intelektualnym jak ty istotnie słowa Sołżenicyna mogą się wydawać wielką niewiadomą. Nic więc dziwnego, iż przypisujesz je postaci której słowa jesteś w stanie pojąć i która podobnie jak ty sam orłem nie jest.

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
14-01-2015 21:38 
 Ocena-1 na 1
janson.peer (69 punktów)

>Dla kogoś na tak niskim poziomie intelektualnym jak ty istotnie słowa Sołżenicyna mogą się wydawać wielką niewiadomą. Nic więc dziwnego, iż przypisujesz je postaci której słowa jesteś w stanie pojąć i która podobnie jak ty sam orłem nie jest.

A myślałem że sam to wymyśliłeś, przepisałeś a czy zrozumiałeś???
15-01-2015 00:05 
 Ocena 1 na 1
Iwan Denisowicz (16705 punktów)
(zablokowany)
>A myślałem że sam to wymyśliłeś, przepisałeś a czy zrozumiałeś???
Zrozumiałem chłopczyku. Ciekawi mnie natomiast czy ty rozumiesz co do ciebie piszę czy twój infantylizm nie pozwala ci pojąć, iż twój punkt widzenia ma więcej wspólnego z bajkami niż z rzeczywistością?

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
11-01-2015 11:42 
 Ocena 2 na 2
galvani (1345 punktów)

>>Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa
>Pleciesz bzdury

Naprawde Bardzołatwo sprawdzić, że jednak nie. Nie bez pododu kibole pielgrzymują do Częstochowy. Zadaj Sobie wysiłek i pogrzeb w prawicowym śmietniku w inrernecie.
>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
>>. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych?
>Ma znaczenie i widzę w tym samo zło! Ale to nie znaczy że papież jest winien zamachowi w Oklahoma City jak sugerujesz
>>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
>Ty.

Dziękuję za dobre słowo na niedziele. Niedawno jeden z funkcjonariuszy kościoła katolickiego w Polsce stwierdził, że nie obowiązuje go prawo państwowe. Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego. Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku? Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.
11-01-2015 13:36 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)

>>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???
Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam

Użyłeś słowa "zawsze" Kolin temu przeczy.

>>>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
>>Ty.
>Dziękuję za dobre słowo na niedziele. Niedawno jeden z funkcjonariuszy kościoła katolickiego w Polsce stwierdził, że nie obowiązuje go prawo państwowe.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku?
Nie , nie wszystko jest w porządku! , ale to nie oznacza, że należy Wojtyłę obciążać za zamach w Oklahomie
>Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?

(Grafomania nie jest zbrodnią)
galvani (1345 punktów)
>>>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>>Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam

No to pozostała nam tylko żarliwa modlitwa, bojówki ateistyczne nie mordowały Romów. Miesykałem dość długo niedaleko osiedla cygańskiego. Jeszcze za głębokiej komuny. Znam trochę temat.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>>Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>>Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku?
>Nie , nie wszystko jest w porządku! , ale to nie oznacza, że należy Wojtyłę obciążać za zamach w Oklahomie
>>Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>(Grafomania nie jest zbrodnią)

Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem. Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami? Fakt zupełnie bez znaczenia? Kto ma niby ponosić odpowiedzialność za zbrodnie popełnione na tle religijnym? Bez wątpliwości religijni przywódcy. Nawet ci nieomylni. Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.
11-01-2015 19:21 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam
>No to pozostała nam tylko żarliwa modlitwa, bojówki ateistyczne nie mordowały Romów. Miesykałem dość długo niedaleko osiedla cygańskiego. Jeszcze za głębokiej komuny. Znam trochę temat.
Nie ma bojówek ateistycznych mordujących Romów, co nie zmienia faktu, że akty agresji (także zabójstwa! Romów na tle narodowym w Kolinie) nie były skutkiem działania katolików.
Trafnie użyłeś słowa "trochę"
Dzisiejsze cygańskie ghetta w Kolinie i Libercu nie są skutkiem działania kościoła.

>Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem.
A Ty sugerujesz, że za zamachami stał K. Wojtyła
Jeśli głosisz jakąś tezę uzasadnij ją.

>Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami?
Tomás de Torquemada na pewno nie przez przypadek, realizował linię kościoła, ale to nie jest żaden argument odpowiadający na pytanie co miał wspólnego Jan Pawel II z zamachem w Oklahomie.

>Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.
Twoja nadzieja jest w pełni uzasadniona. Nigdy czegoś takiego nie napisałem i nie napiszę choć znam wielu ludzi pozbawionych zasad moranych , katolików, ateistów, lutrów....
Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
Choć jeden!!!!!
galvani (1345 punktów)
>>> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???

W jaki sposób doszedłeś do tego, że jestem propagandzistą?
>Dzisiejsze cygańskie ghetta w Kolinie i Libercu nie są skutkiem działania kościoła.
>>Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem.
>A Ty sugerujesz, że za zamachami stał K. Wojtyła
Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
>>Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami?
>Tomás de Torquemada na pewno nie przez przypadek, realizował linię kościoła, ale to nie jest żaden argument odpowiadający na pytanie co miał wspólnego Jan Pawel II z zamachem w Oklahomie.
Pisałem już o tym, ostatnio kilka linijek wyżej
>>Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.
>Twoja nadzieja jest w pełni uzasadniona. Nigdy czegoś takiego nie napisałem i nie napiszę choć znam wielu ludzi pozbawionych zasad moranych , katolików, ateistów, lutrów....
>Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
>Choć jeden!!!!!

Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.
11-01-2015 20:07 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
Nie, nie ponosił odpowiedzialności za zbrodnie każdego katolika. Tym bardziej, że zamach w Oklahomie, był przeprowadzony jako akt zemsty za zniszczenie przez rząd USA zupełnie niekatolickiej religijnej wspólnoty
Dlatego twierdzę, że Jan Paweł II, choć wiele zarzutów można mu czynić (!) do tego zamachu ręki nie przyłożył i nie można go za to winić

>>Znajdź choć jeden cytat w moich ponad 3500 wpisach, w których pisałbym, że ateiści są pozbawieni zasad moralnych
>>Choć jeden!!!!!
>Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.
Podtrzymuję, co napisałem, zarówno sugestię, abyś ostrożnie używał słowa "zawsze" (sam popełniam ten błąd) jak i to, że dzisiejsze cygańskie ghetta nie obciążają odpowiedzialnością kościoła. Katolików w Libercu jest może 1%

Propagandą jest wmawianie odpowiedzialności za zamach papieżowi.
Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.
galvani (1345 punktów)
>>Nie sugeruję tego, lecz piszę że ponosił odpowiedzialnośc jako ówczesna głowa kościoła.
>Nie, nie ponosił odpowiedzialności za zbrodnie każdego katolika. Tym bardziej, że zamach w Oklahomie, był przeprowadzony jako akt zemsty za zniszczenie przez rząd USA zupełnie niekatolickiej religijnej wspólnoty
>Dlatego twierdzę, że Jan Paweł II, choć wiele zarzutów można mu czynić (!) do tego zamachu ręki nie przyłożył i nie można go za to winić

W zamachu w Oklahomie główną i tragiczną rolę odegrał katolik. Wspólnoty wyznaniowe zawsze elegancko jednoczyły się jak mają wspólnotę interesów. Niedawno aktualny papież też wyrażał ubolewanie w związku z werbalnymi atakami na świat islamu. Nadpapież terlikowski też chyba zabrał głos w tej sprawie. Jakoś nikogo nie boli, jak fanatycy muzułmańscy mordują swoich współwyznawców. Gest Wojtyły był nie na miejscu, pisałeś już że jesteś innego zdania. Dziś analogicznie wymiotło ze wszystkich serwisów kościelnych biadolenie o chrześcijanach mordowanych w krajach muzułmańskich. Wojtyła nie był inicjatorem żadnego zamachu, ale doprowadził do tego,że kościół wrócił do przedsoborowej, konserwatywnej linii. Dlatego mamy eskalacje przemocy motywowanej religijnymi racjami. Też ze strony katolików, ale ewangeliccy chrześcijanie są o wiele bardziej agresywni.
>>Nie chcę się czepiać, ale napisałeś: "Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)". Trochę się zacietrzewiliśmy i mogło się przytrafić.
>Podtrzymuję, co napisałem, zarówno sugestię, abyś ostrożnie używał słowa "zawsze" (sam popełniam ten błąd) jak i to, że dzisiejsze cygańskie ghetta nie obciążają odpowiedzialnością kościoła. Katolików w Libercu jest może 1%
>Propagandą jest wmawianie odpowiedzialności za zamach papieżowi.
>Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.
No i niech tak zostanie.
11-01-2015 20:59 
 Ocena 1 na 1
szarley (54913 punktów)
>W zamachu w Oklahomie główną i tragiczną rolę odegrał katolik.
Co nadal nei czyni odpowiedzialnym papieża

>Wspólnoty wyznaniowe zawsze elegancko jednoczyły się jak mają wspólnotę interesów.
Wątpliwe

>Niedawno aktualny papież też wyrażał ubolewanie w związku z werbalnymi atakami na świat islamu.
I dobrze. Popieram. Profanacja meczetu w Kruszynianach utwierdza mnie w przekonaniu, że ma rację

>Jakoś nikogo nie boli, jak fanatycy muzułmańscy mordują swoich współwyznawców.
znów nieszczęśliwe słowo "nikogo"

>Wojtyła nie był inicjatorem żadnego zamachu, ale doprowadził do tego,że kościół wrócił do przedsoborowej, konserwatywnej linii.
I to jest sedno sprawy. Nie ponosił żadnej odpowiedzialności za zamach, ale cofnął kościół do przedsoborowego ducha, tyle, że jedno z drugim ma niewiele wspólnego. Wojtyle można naprawdę spoor zarzucić, sam mam wiele pretesji do niego, ale na litość Boga, nie wiń go za to , za co winy nie ponosi!

>>Zauważ, że nigdy nie bronię nikogo przed uzasadnialnymi zarzutami , a na temat Karola Wojtyły sam się krytycznie na tym forum wypowiadałem.
>No i niech tak zostanie.
Zostanie. Będę konsekwentnie krytykował papieża za to co mi sie nie poodbało i konsekwentnie bronił przed nieuczciwymi zarzutami, choć zdaję sobie sprawę, że jako antyklerykał, raczej obiektywny nie jestem
10-01-2015 21:28 
 Ocena 1 na 1
niestadny (2492 punktów)

>Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
Ohydnie to wygląda.


stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/
10-01-2015 23:24 
 Ocena 2 na 2
galvani (1345 punktów)
>>Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
>Ohydnie to wygląda.
>

Zbyt ładne to nie jest
10-01-2015 17:44 
 Ocena 2 na 2
Mariusz Agnosiewicz (moderator)
>nie wykreował terroryzmu buddyjskiego

Mało wiesz o świecie. Tylko wobec buddyzmu zaczątek wiedzy (tak, był i jest terroryzm buddyjski): en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence

Zachodnie media nie piszą o tych zjawiskach (tzn. piszą marginalnie), gdyż nie jest to problem zachodniego świata.


10-01-2015 23:45 
 Ocena 5 na 5
ollikm (2038 punktów)
(zablokowany)
>>nie wykreował terroryzmu buddyjskiego
>Mało wiesz o świecie. Tylko wobec buddyzmu zaczątek wiedzy (tak, był i jest terroryzm buddyjski): en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
>Zachodnie media nie piszą o tych zjawiskach (tzn. piszą marginalnie), gdyż nie jest to problem zachodniego świata.

Dzięki wielki mistrzu za oświecenie. Wśród innych religii też są terroryści. No kto by pomyślał. Tylko zauważ proporcje. Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą (głównie jako element identyfikacji grup oraz dostarczyciel "zaplecza logistycznego"). Terroryzm motywowany czysto religijnie w innych religiach zdarza się rzadko.
10-01-2015 23:49 
 Ocena 1 na 3
Mariusz Agnosiewicz (moderator)
>Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą

Dokładnie tak samo jest z islamem, jest on pretekstem dla realnych konfliktów, czyli polityczno-ekonomicznych: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9784
13-01-2015 21:37 
 Ocena 2 na 2
maciejo (3492 punktów)
>>Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą
>Dokładnie tak samo jest z islamem, jest on pretekstem dla realnych konfliktów, czyli polityczno-ekonomicznych: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9784

Gdzieś czytałem, niestety nie pamiętam gdzie, że muzułmanie siedzą cicho, póki ich populacja nie osiągnie ok. 10 % całości. Wówczas osiągają swoisty punkt wrzenia i dochodzi do próby narzucenia przekonań reszcie społeczeństwa, co uważam za fakt zrodzenia się poczucia siły w pewnej diasporze, która często bywa zepchnięta na margines, a tym samym islamizm staje się rodzajem buntu - wartością przeciwną do kultury zachodu. Coś jak w opisywanym w poście założycielu Iranie. Iranki - noszące się jak europejki - zaczęły zakładać burki by zrobić na przekór władzy forsującej nowoczesność, co podchwycił kler. Oczywiście celowo zrozumiał to opacznie, jako fakt pragnienia tradycyjnej kultury. Tymczasem sama zmiana wizerunkowa skierowana była przeciw władzy, a dokładniej przeciw tajnej policji i uciskowi.
Polityka multikulti się nie sprawdziła wg. mnie głównie dlatego, że nie było pomysłu na asymilacje - zapewnienie przybyszom miejsca w społeczeństwie. Sam fakt sąsiadowania w myśl założeń miał zmniejszać różnice, co jest absurdem. Potworzyły się getta, ludzie pozamykali się przed sobą, a stąd nie daleka droga do wyrażenia sprzeciwu wobec społeczeństwa, które ich odrzuciło no i tworzy się pole dla propagandy kleru łatwiej trafiającej wówczas do umysłu. W końcu zawsze w trudnych czasach najłatwiej zrzucić winę na zewnętrznego wroga zamiast samemu się wziąć za robotę.
11-01-2015 11:43 
 Ocena 3 na 3
mayolina (2278 punktów)
Cytat:
Terroryzm motywowany czysto religijnie w innych religiach zdarza się rzadko.


czyżby? Rzuć okiem na tabelkę z tej strony. Jak widać chrześcijanie mają też sporo za kołnierzem gdy bronią praw embrionów.

EDIT: dodaję jeszcze jedno źródło podające dane dotyczące zabójstw na tle religijnym lub rasowym.
10-01-2015 21:47 
 Ocena 1 na 1
niestadny (2492 punktów)

>Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.
Poczucie wspólnoty/jedności? Solidarność? Akcja -> reakcja.

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Wróć do listy wątków działu Świat
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować

  

Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Szukaj na Forum  Przewodnik  Regulamin i instrukcja obsługi Forum  Kolegium Moderatorów

 


[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365