>   Poszedłeś za daleko i oderwałeś od rzeczywistości - weźmy PKB per capita, ważony parytetem siły nabywczej za 2007r.:
>46 786 Irlandia
>35 729 Szwecja
Widzę, że prorok wrócił. Ponowię więc moje pytanie.
Skoro Zawecki raz napisał tak:

Cytat:

a potem tak:
Cytat:

To chciałbym poznać mechanizm regulacji rynku bez ingerencji weń.

   Jakbyś opanował sztukę czytania choćby na poziomie szkoły podstawowej, to byś potrafił czytać z minimalnym zrozumieniem, ale jak widać przerasta to Twoje obecne możliwości percepcyjne. Jak dasz komuś ze starszych pełny tekst do przeczytania, to może spróbują Ci wytłumaczyć, w którym miejscu jest cytat z założeń minarchizmu, a w którym zaczyna się moja wypowiedź. A poza tym pozdrów ode mnie towarzysza Łachuta na następnym zebraniu partyjnym swojego ukochanego KPP.

>   Jakbyś opanował sztukę czytania choćby na poziomie szkoły podstawowej, to byś potrafił czytać z minimalnym zrozumieniem, ale jak widać przerasta to Twoje obecne możliwości percepcyjne. Jak dasz komuś ze starszych pełny tekst do przeczytania, to może spróbują Ci wytłumaczyć, w którym miejscu jest cytat z założeń minarchizmu, a w którym zaczyna się moja wypowiedź. A poza tym pozdrów ode mnie towarzysza Łachuta na następnym zebraniu partyjnym swojego ukochanego KPP.
Zamiast imputować (tak brzmi ten czasownik), może przedstawiłbyś mechanizm zachowania konkurencji na rynku wg twoich wyobrażeń?
Tyloma przemyśleniami nas tu raczysz, a nie potrafisz skupić się na jednym prostym zagadnieniu, które zresztą sam wymyśliłeś.

   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.

>   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.
>
A czego nie rozumiem? W jednym zdaniu piszesz, że państwo będzie pilnować maksymalnego udziału graczy na rynku (piszesz 20%), w innym zdaniu piszesz, że ingerencja państwa w rynek to katastrofa. Wiem, że twoje przemyślenia to katastrofa, ale żeby tak otwarcie o tym pisać?

   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.

>   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.
>
Żeby się nie powtarzać: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205318. Spytam tylko:
Rozmawiam z Zaweckim od doktryn, czy Zaweckim od poglądów?
Który jest w stanie odpowiedzieć na moje pytania?

P.S. Emotikony się skończyły?

   Nie pisz po 5 razy tych samych postów w dwóch wątkach - przeczytaj sobie tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205338

>   Nie pisz po 5 razy tych samych postów w dwóch wątkach - przeczytaj sobie tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205338
>
Biorę przykład z ciebie Mistrzu.
Wydaje mi się, że chęć poznania twoich wspaniałych poglądów, świadomość mojego komunistycznego upośledzenia i pęd do poznania wiedzy z samej jej najczystszej krynicy powoduje mną tak silnie, że nie mogę się oprzeć i muszę pytać.
Wystarczy jednak, że raz mi odpowiesz a przestanę ponawiać pytanie.
Chęć poznania cudownego mechanizmu regulacji rynku bez ingerencji weń sprawia, że nie sypiam po nocach tylko wiszę na tym forum i czekam twych światłych odpowiedzi.

> To tylko liczby
Liczby się nie liczą, tak? Więc co się liczy? Slogany?

>Szwecja, w przeciwieństwie Irlandii, była "od zawsze" jednym z najbogatszych krajów Europy. I z wyjątkiem krótkiego okresu, rządzona była przez lewicę (od lat 30 ubiegłego wieku).
Zobacz sobie jaki % PKB za rządów tej lewicy stanowiły wydatki publiczne. Za Wiki:
Cytat:
W 1960 31%, to jest o 13% mniej (!) niż w Polsce teraz! Oznacza to, że o tyle więcej zostawało w portfelu podatnika. Natomiast w 1980 r. już 60% - i co obserwujemy na wykresie? Otóż - recesję gospodarczą! Spadek PKB per capita od 15,760.514 do 12,097.188 w ciągu 4 lat. Nie wspominam już o tym, że z naturalnych przyczyn w Szwecji nie mieli kłopotów z przerośniętym sektorem rolniczym, a także o ogromnych dochodach z eksportu rudy żelaza.

> Manipulujesz liczbami: jak masz 100zł i zarobisz jeszcze 100zł, to twój majątek wzrośnie o 100%.
>A jak przykładowo Iksiński ma 100 000zł i zarobi 10 000zł, to jego majątek wzrośnie tylko o 10%. Procentowo mniej zarobi, ale kto jest bogatszy?
>Tak samo wygląda twoje porównanie 10-krotnego wzrostu w Irlandii do 3,5 krotnego w Szwecji.

Nawet nie zajrzałeś do tabeli, którą podrzuciłem. PKB per capita w Irlandii już w 2001 roku był wyższy niż w Szwecji, a i tak następował o wiele większy przyrost bogactwa! W latach 2001-2008 PKB per capita w Irlandii wzrósł od 27,234.970 do 61,809.614 (czyli o ok. 34,6 tys.) a Szwecji od 25,316.300 (czyli już wówczas mniej niż w Irlandii) do 52,789.605 (czyli o 27,5). Znaczy to, że w ciągu zaledwie 7 lat przyrost w Irlandii był aż o 7,1 tys. większy!

Cały czas nie mogę pojąć, dlaczego tak duża grupa ateistów zamiast forsować swoje poglądy w ramach partii liberalnej szuka ratunku w opcji o irracjonalnym programie gospodarczym.

>Cały czas nie mogę pojąć, dlaczego tak duża grupa ateistów zamiast forsować swoje poglądy w ramach partii liberalnej szuka ratunku w opcji o irracjonalnym programie gospodarczym.
>
Bo takowa nie istnieje, bo przecież nie myślisz o UPR, partii tyle liberalnej, co katolickiej. Zaproponuj taką partię, która odważy się przeciwstawić Kościołowi Katolickiemu, chociażby w minimalnym stopniu.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Bo takowa nie istnieje, bo przecież nie myślisz o UPR, partii tyle liberalnej, co katolickiej. Zaproponuj taką partię, która odważy się przeciwstawić Kościołowi Katolickiemu, chociażby w minimalnym stopniu.

Nie sądzę, żeby UPR była partią "kościółkową". Przede wszystkim są za zniesieniem finansowania związków wyznaniowych z budżetu (również zniesienie Funduszu Kościelnego). Prywatyzacja mienia Skarbu Państwa z kolei oznacza, że ograniczone zostaną możliwości przekazywania tego mienia związkom wyznaniowym.

Jak ktoś nie lubi UPR, to moim zdaniem pozostaje mu PO. Jeśli PO zauważy poparcie ze strony ateistów, to i odpowiednio inaczej zbudują swój program. Wypchnięcie państwa z majątku jest dobre dla rozsądnych ateistów, bo to przecież państwo rozdaje pieniądze. Choć przyznam, że wybór w ostatnich wyborach parlamentarnych w np. Krakowie był - dla ateistów - dość ciężki (Ziobro vs. Gowin)

>Nie sądzę, żeby UPR była partią "kościółkową".
Oczywiście nie jest taką, jaki był ZCHN, ale jest partią konserwatywną i jako taka, odwołuję się do tradycyjnych wartości chrześcijańskich.
www.podpra(*)archiwum-2.php?idg=641 &tyt=

>Przede wszystkim są za zniesieniem finansowania związków wyznaniowych z budżetu (również zniesienie Funduszu Kościelnego). Prywatyzacja mienia Skarbu Państwa z kolei oznacza, że ograniczone zostaną możliwości przekazywania tego mienia związkom wyznaniowym.
Słowa, słowa....a kto ich wyciągnie z niebytu?

>Jak ktoś nie lubi UPR, to moim zdaniem pozostaje mu PO.
Po numerze z Gowinem i in vitro?

>przyznam, że wybór w ostatnich wyborach parlamentarnych w np. Krakowie był - dla ateistów - dość ciężki (Ziobro vs. Gowin)
Nie było tak źle...mieliśmy jeszcze prof. Jana Widackiego z LiD. A teraz jest jeszcze lepiej, gdyż w wyborach do Europarlamentu w Krakowie startuje nietuzinkowa kobieta, prof. Joanna Senyszyn.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Nie sądzę, żeby UPR była partią "kościółkową".
Oczywiście nie jest taką, jaki był ZCHN, ale jest partią konserwatywną i jako taka, odwołuję się do tradycyjnych wartości chrześcijańskich.
>www.podpra(*)archiwum-2.php?idg=641 &tyt=

>Przede wszystkim są za zniesieniem finansowania związków wyznaniowych z budżetu (również zniesienie Funduszu Kościelnego). Prywatyzacja mienia Skarbu Państwa z kolei oznacza, że ograniczone zostaną możliwości przekazywania tego mienia związkom wyznaniowym.
Słowa, słowa....a kto ich wyciągnie z niebytu?

>Jak ktoś nie lubi UPR, to moim zdaniem pozostaje mu PO.
Po numerze z Gowinem i in vitro?

>przyznam, że wybór w ostatnich wyborach parlamentarnych w np. Krakowie był - dla ateistów - dość ciężki (Ziobro vs. Gowin)
Nie było tak źle...mieliśmy jeszcze prof. Jana Widackiego z LiD. A teraz jest jeszcze lepiej, gdyż w wyborach do Europarlamentu w Krakowie startuje nietuzinkowa kobieta, prof. Joanna Senyszyn.
Jakkolwiek z Trójmiasta, pewnie zorientowała się, że Jurek Adamiak na nią nie zagłosuje....a ja tak, dlatego wybrała Kraków.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

> Jakkolwiek z Trójmiasta, pewnie zorientowała się, że Jurek Adamiak na nią nie zagłosuje....a ja tak, dlatego wybrała Kraków.

   Wysłaliśmy Senyszyn do Krakowa - u nas jest większy popyt na świeże ryby.

>Wysłaliśmy Senyszyn do Krakowa

Dzięki...Joanna S. już w Krakowie:
senyszyn.blog.onet.pl/2,ID376010162,RS1,index.html

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>Wysłaliśmy Senyszyn do Krakowa
>Dzięki...Joanna S. już w Krakowie:
>senyszyn.blog.onet.pl/2,ID376010162,RS1,index.html

   I jak ładnie w swoim bloczgu napisała:
"Ziobro i jego wielbicielki wciąż są mentalnie w epoce kamienia łupanego. I tam pozostaną. Z dylematem: za łeb i w nogi czy w łeb i za nogi."

   Senyszyn nie ma takich dylematów - ona mentalnie zawsze była w epoce śniętych ryb: z byle kim, byle z prądem.
   Dobrały się dwie epoczki po... łupane.

>Za Wiki:
>Cytat:

W 1960 roku podatki w Szwecji stanowiły 31% PKB i już wtedy należały do najwyższych na świecie. W 1980 roku stanowiły one 60% PKB Szwecji.

I co z tego, że najwyższe na świecie, gdybym zarabiał 20 000zł miesięcznie, mógłbym płacić nawet 50% podatku. Szwedzi dobrze zarabiali, dlatego też podatki płacili wysokie. Dzięki tym podatkom, mieli jeden z najlepszych na świecie "pakietów socjalnych".

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>I co z tego, że najwyższe na świecie, gdybym zarabiał 20 000zł miesięcznie, mógłbym płacić nawet 50% podatku.

   Podobne zdanie może mieć ktoś, kto tych 20 tysięcy nie uważa za uczciwie zarobione, tylko za jałmużnę, więc oddanie połowy nie powoduje uczucia straty i niedowartościowania swojej pracy.
   Przypuszczam, że zmieniłbyś zdanie, gdybyś te 20 tysięcy uczciwie wypracował.

   Ja na takie "coś" się nie zgadzam, ale chyba tylko dlatego, że nikt mi nie płacił za darmo.
   Nieważne czy zarabiam tysiąc czy milion miesięcznie - chcę płacić podatek w takiej wysokości, by zaspokajał zminimalizowane potrzeby państwa w zakresie mądrego "socjalu" oraz niezbędnych wydatków.
   Za komuny nie brałem nawet przysługującego mi zasiłku na dziecko.

Sprostowanie do informacji o wzroście PKB:
Irlandia: 10-krotny wzrost
Szwecja: 3,5-krotny.

Więcej tu: www.imf.or(*)PDPC&grp=0&a=&pr1.x=48&pr1.y=6

>Sprostowanie do informacji o wzroście PKB:
>Irlandia: 10-krotny wzrost
>Szwecja: 3,5-krotny.
>Więcej tu: www.imf.or(*)PDPC&grp=0&a=&pr1.x=48&pr1.y=6
>
Czy ktoś z was zastanowił się, jak biedni byliby Irlandczycy w 1980 gdyby te liczby oddawały rzeczywistość?

>Czy ktoś z was zastanowił się, jak biedni byliby Irlandczycy w 1980 gdyby te liczby oddawały rzeczywistość?

Wprost nie wiem, skąd Ty bierzesz dane statystyczne. Wróżysz je sobie z fusów, czy jakieś szamańskie ceremonie odstawiasz? Wybacz, ale negowanie danych naukowych jest poniżej dyskusji.

>>Czy ktoś z was zastanowił się, jak biedni byliby Irlandczycy w 1980 gdyby te liczby oddawały rzeczywistość?
>Wprost nie wiem, skąd Ty bierzesz dane statystyczne. Wróżysz je sobie z fusów, czy jakieś szamańskie ceremonie odstawiasz? Wybacz, ale negowanie danych naukowych jest poniżej dyskusji.
"Danych naukowych"? Nie wycieraj sobie gęby nauką. Widziałem już dane naukowe, według których Polska była 10. gospodarką świata. Pisałeś już o badaniach naukowych i nie potrafiłeś ich wskazać. Teraz piszesz, że produkt brutto Irlandii wzrósł w ciągu 30 lat 10-krotnie. Więc może naukowo zinterpretujesz te dane?

>>Jakich badań? Chętnie się zapoznam.
>Weź sobie pierwszy lepszy podręcznik dla studentów ekonomii i zobacz, do czego prowadzi budowanie wzrostu gospodarczego przez powiększanie deficytu budżetowego. Poczytaj sobie o tym, co się dzieje w Hiszpanii - wybrali sobie czerwonego na premiera i mają najwyższe bezrobocie w historii (z tendencją rosnącą). Rzuć okiem na wzrost PKB per capita krajów, które od lat mają wolnorynkową gospodarkę w porównaniu do tych socjalnych (Irlandia - przez 30 lat 6-krotny wzrost, Szwecja: 2,5- krotny) - masz w tym wypadku empiryczne dane na temat bogacenia się ludności, i wynika z nich w prosty sposób, że bogacą się ci, którzy żyją w krajach wolnorynkowych!. Lewica to banda populistów, a na ich brednie nabierają się ludzie nie mający pojęcia o ekonomii lub zwykłe nieroby.
A już miałem nadzieję, że faktycznie były jakieś badania. A tu tylko stek neoliberalnej demagogii. O ile wiem Szwecja splajtowała 20 lat temu, tylko do dziś nic o tym nie wie.
20 lat temu pewnie tak samo wierzyłeś podręcznikom ekonomii.
I jeszcze jedno. Jak wolnorynkowa gospodarka Irlandii ma się dzisiaj?

>>Kto mówi, że coś będzie za darmo? Chętnie poczytam.
>Poczytaj sobie ich program. Skoro twierdzą, że to bogatsi będą utrzymywać socjal, to znaczy, że dla wyborców lewicy będą dostępne darmowe świadczenia, czyż nie? Ja wiele razy słyszałem, jak mówili o "bezpłatnej edukacji", "bezpłatnej opiece zdrowotnej" itp.
"Za darmo", "bezpłatnie", "finansowane z budżetu" wszystko jedno, prawda?

>>Najbliższa nas "laicka ruina" to Czechy. Ale oni nawet "komunistycznej ruiny" nie potrafili zbudować.
>Nie zrozumiałeś moich intencji. Wskazałem, że jedyna duża laicka partia w Polsce to partia, która równocześnie jest szkodliwa dla gospodarki, dlatego należy ją trzymać z dala od koryta. W Czechach czerwoni mieli 10-letni zakaz politykowania, u nas od razu się przefarbowali i rwali do władzy.
Jakoś za rządów owej partii gospodarka miała się lepiej niż za rządów liberałów wszelkiej maści.

>Jakoś za rządów owej partii gospodarka miała się lepiej niż za rządów liberałów wszelkiej maści.

W Polsce nigdy nie rządzili liberałowie. Mieliśmy ustawę M. Wilczka, która jest źródłem skoku cywilizacyjnego w Polsce. Dzięki niej powstało 1,5 firm, bezrobocie było najmniejsze w całej III RP, a wzrost gospodarczy największy. Niestety, później ustawę pogrzebano. W Polsce od ponad 10 lat wydatki publiczne stanowią 42-44% PKB. Nikt mi nie wmówi, że odbieranie ludziom połowy dochodu to jest liberalizm (jeszcze jakby resztę mogli swobodnie inwestować - ale gdzie tam. Ustawa Wilczka przewidywała koncesje na kilka typów działalności, obecnie ponad 200).

>>Jakoś za rządów owej partii gospodarka miała się lepiej niż za rządów liberałów wszelkiej maści.
>W Polsce nigdy nie rządzili liberałowie. Mieliśmy ustawę M. Wilczka, która jest źródłem skoku cywilizacyjnego w Polsce. Dzięki niej powstało 1,5 firm, bezrobocie było najmniejsze w całej III RP, a wzrost gospodarczy największy. Niestety, później ustawę pogrzebano. W Polsce od ponad 10 lat wydatki publiczne stanowią 42-44% PKB. Nikt mi nie wmówi, że odbieranie ludziom połowy dochodu to jest liberalizm (jeszcze jakby resztę mogli swobodnie inwestować - ale gdzie tam. Ustawa Wilczka przewidywała koncesje na kilka typów działalności, obecnie ponad 200).
To, że wydatki wynoszą 42% PKB wcale nie oznacza, że państwo odbiera ludziom połowę dochodu. To raz.
Liberalizm gospodarczy w Polsce wprowadziła PZPR. Gospodarka miała się lepiej za rządów jej spadkobierców niż tych, qui sua lingua, nazywają się liberałami. Czy nimi są, czy nie to już się sami między sobą kłóćcie (tak jak na lewicy kłócimy się, czy SLD jest lewicą), ja się wam wtrącał nie będę.
przypomnę ci tylko, że pisałeś, że ci ludzie mają w programie katastrofę gospodarczą.
Bezrobocie było najmniejsze, bo firmy państwowe nie były dyskryminowane. Może takie rozwiązanie było najlepsze. Potem przyszedł Balcerowicz, który powołując się na waszą ideologię je zaorał jak leci. Tworzył zręby pod gospodarkę, którą tak zachwalacie.
Rozumiem, że Balcerowicz do neoliberalizmu ma się jak Stalin do komunizmu.

Wróćmy jeszcze do statystyk. (Kłamstwo, bezczelne kłamstwo i statystyka.)
Piszecie o 10 krotnym wzroście PKB w Irlandii. Mo ojciec zarabiając 30 lat temu średnią krajową zarabiał 20$, ja zarabiając średnią dziś zarabiam 500$ (taką statystyką karmią mnie liberalne media). Czyżbyśmy przez ten czas mieli 25-krotny wzrost pensji?

>To, że wydatki wynoszą 42% PKB wcale nie oznacza, że państwo odbiera ludziom połowę dochodu
   A komu, jak nie obywatelom? Marsjanom? Komunistom z innych krajów?

>Liberalizm gospodarczy w Polsce wprowadziła PZPR
   I gadaj tu z analfabetą o literkach! PZPR wprowadziła kartki na wszystko i czerwone sztandary. Pozdrów swojego Boga, w Trójcy Marksa, Engelsa i Lenina jedynego. Nie zapomnij o towarzyszu Łachucie, Twoim przywódcy, szefie KPP.

>Gospodarka miała się lepiej za rządów jej spadkobierców
   Zwłaszcza po wprowadzaniu kolejnych podatków. Czy wciąż w ramach modlitwy wieczornej czytasz do poduszki niezapomniany kanon "Z notatnika lektora PZPR"?

>Bezrobocie było najmniejsze, bo firmy państwowe nie były dyskryminowane
   Kapitalizm państwowy wprowadził towarzysz Lenin. Sprawdził się tak doskonale, że kilkanaście milionów ludzi padło z głodu. Czy to nowy komunistyczny pomysł na przeludnienie?

>Balcerowicz, który powołując się na waszą ideologię je zaorał jak leci
   Zaorał stanowczo za mało, bo wciąż odnajdowane są nieużytki. Zwłaszcza w mózgach komunistów.

>Mo ojciec zarabiając 30 lat temu średnią krajową zarabiał 20$, ja zarabiając średnią dziś zarabiam 500$ (taką statystyką karmią mnie liberalne media). Czyżbyśmy przez ten czas mieli 25-krotny wzrost pensji?
   Bardzo ciekawe - nie brzydzisz się brać pensji w tych obrzydliwych, imperialistycznych dolarach USA? Zwanych w slangu komunistów SZA.

>>To, że wydatki wynoszą 42% PKB wcale nie oznacza, że państwo odbiera ludziom połowę dochodu
>   A komu, jak nie obywatelom? Marsjanom? Komunistom z innych krajów?
>>Liberalizm gospodarczy w Polsce wprowadziła PZPR
>   I gadaj tu z analfabetą o literkach! PZPR wprowadziła kartki na wszystko i czerwone sztandary. Pozdrów swojego Boga, w Trójcy Marksa, Engelsa i Lenina jedynego. Nie zapomnij o towarzyszu Łachucie, Twoim przywódcy, szefie KPP.
>>Gospodarka miała się lepiej za rządów jej spadkobierców
>   Zwłaszcza po wprowadzaniu kolejnych podatków. Czy wciąż w ramach modlitwy wieczornej czytasz do poduszki niezapomniany kanon "Z notatnika lektora PZPR"?
>>Bezrobocie było najmniejsze, bo firmy państwowe nie były dyskryminowane
>   Kapitalizm państwowy wprowadził towarzysz Lenin. Sprawdził się tak doskonale, że kilkanaście milionów ludzi padło z głodu. Czy to nowy komunistyczny pomysł na przeludnienie?
>>Balcerowicz, który powołując się na waszą ideologię je zaorał jak leci
>   Zaorał stanowczo za mało, bo wciąż odnajdowane są nieużytki. Zwłaszcza w mózgach komunistów.
>>Mo ojciec zarabiając 30 lat temu średnią krajową zarabiał 20$, ja zarabiając średnią dziś zarabiam 500$ (taką statystyką karmią mnie liberalne media). Czyżbyśmy przez ten czas mieli 25-krotny wzrost pensji?
>   Bardzo ciekawe - nie brzydzisz się brać pensji w tych obrzydliwych, imperialistycznych dolarach USA? Zwanych w slangu komunistów SZA.
>
Patrz, to jednak wiesz co to są Stany Zjednoczone Ameryki. Nie wiedziałem, że piszemy w slangu komunistów. Na ZSRR też mówisz SSSR?
Zamiast się rzucać, może wyjaśniłbyś, jak państwo będzie pilnować udziału graczy w rynku? Bo kasować niewygodne pytania możesz tylko w wątkach, które sam założyłeś. Tam możesz brylować jako nieomylny prorok dzięki dyskretnej liberalnej cenzurze.
Bo mam jeszcze kilka pytań dotyczących twoich pomysłów.

>Zamiast się rzucać, może wyjaśniłbyś, jak państwo będzie pilnować udziału graczy w rynku? Bo kasować niewygodne pytania możesz tylko w wątkach, które sam założyłeś. Tam możesz brylować jako nieomylny prorok dzięki dyskretnej liberalnej cenzurze.
>Bo mam jeszcze kilka pytań dotyczących twoich pomysłów.
   Kiedy - w co wątpię - nauczysz się czytać ze zrozumieniem i będziesz w stanie odróżnić moje poglądy od cytowanych założeń różnych doktryn, to wtedy możesz oczekiwać odpowiedzi. Wcześniej na to nie licz, nawet jak będziesz pisać 5 takich samych postów w dwóch wątkach. I tradycyjne pozdrowienia dla Twojego Boga w Trójcy Marksa, Engelsa i Lenina jedynego oraz dla towarzysza Łachuta z KPP.

>>Zamiast się rzucać, może wyjaśniłbyś, jak państwo będzie pilnować udziału graczy w rynku? Bo kasować niewygodne pytania możesz tylko w wątkach, które sam założyłeś. Tam możesz brylować jako nieomylny prorok dzięki dyskretnej liberalnej cenzurze.
>>Bo mam jeszcze kilka pytań dotyczących twoich pomysłów.
>   Kiedy - w co wątpię - nauczysz się czytać ze zrozumieniem i będziesz w stanie odróżnić moje poglądy od cytowanych założeń różnych doktryn, to wtedy możesz oczekiwać odpowiedzi. Wcześniej na to nie licz, nawet jak będziesz pisać 5 takich samych postów w dwóch wątkach. I tradycyjne pozdrowienia dla Twojego Boga w Trójcy Marksa, Engelsa i Lenina jedynego oraz dla towarzysza Łachuta z KPP.
>

Cytat:

Czyją doktrynę cytujesz? Bo z treści wynika, że niejakiego Roberta Zaweckiego, autora postu. Jest dwóch Zaweckich?
Ja pytam o szczegóły doktryny Zaweckiego i myślałem, że Zawecki jest w stanie takie szczegóły opisać. No ale to chyba nie ten Zawecki.

>Cytat:

W przeciwieństwie do wyznawców UPnR dostrzegam obszary do działań państwa:
>- sprawy międzynarodowe;
>- tworzenie ram prawnych działania wolnego rynku, firm i obywateli;
>- zapewnienie konkurencyjności na wolnych rynkach;
>- obronność, bezpieczeństwo wewnętrzne i przestrzeganie prawa;
>- infrastruktura i zasoby narodowe;
>- pomoc osobom upośledzonym zdrowotnie;
>- wyrównywanie szans edukacyjnych dzieci do poziomu średniego włącznie;
>- mecenat kultury i sztuki, promocja Polski.
>W pozostałych kwestiach państwo powinno absolutnie ograniczyć swoją aktywność pozwalając ludziom na wolne działanie i korzystanie z dobrodziejstw wolnego rynku. W dłuższym okresie każde państwowe ingerowanie w wolny rynek prowadzi do mniejszej lub większej katastrofy.

   Robisz wyraźne postępy w nauce czytania, jak jeszcze pozbędziesz się komunistycznej zarazy, to społeczeństwo będzie mieć z Ciebie jakiś pożytek.
   Tak, to są moje poglądy na na zakres działalności państwa, w pełni je potwierdzam. Jeśli spojrzysz do różnych doktryn, to przy odrobinie dobrej woli stwierdzisz, że moje poglądy na państwo nie są kalką jakiejś doktryny, zwłaszcza nie jest to kalka minarchizmu.

>>Cytat:

W przeciwieństwie do wyznawców UPnR dostrzegam obszary do działań państwa:
>>- sprawy międzynarodowe;
>>- tworzenie ram prawnych działania wolnego rynku, firm i obywateli;
>>- zapewnienie konkurencyjności na wolnych rynkach;
>>- obronność, bezpieczeństwo wewnętrzne i przestrzeganie prawa;
>>- infrastruktura i zasoby narodowe;
>>- pomoc osobom upośledzonym zdrowotnie;
>>- wyrównywanie szans edukacyjnych dzieci do poziomu średniego włącznie;
>>- mecenat kultury i sztuki, promocja Polski.
>>W pozostałych kwestiach państwo powinno absolutnie ograniczyć swoją aktywność pozwalając ludziom na wolne działanie i korzystanie z dobrodziejstw wolnego rynku. W dłuższym okresie każde państwowe ingerowanie w wolny rynek prowadzi do mniejszej lub większej katastrofy.

>   Robisz wyraźne postępy w nauce czytania, jak jeszcze pozbędziesz się komunistycznej zarazy, to społeczeństwo będzie mieć z Ciebie jakiś pożytek.
>   Tak, to są moje poglądy na na zakres działalności państwa, w pełni je potwierdzam. Jeśli spojrzysz do różnych doktryn, to przy odrobinie dobrej woli stwierdzisz, że moje poglądy na państwo nie są kalką jakiejś doktryny, zwłaszcza nie jest to kalka minarchizmu.
>
Dziękuję za pochwałę, mistrzu.
Cieszę, się że rozmawiam z tym Zaweckim, który sformułował cytowaną wypowiedź. Może dowiem się jak państwo zapewni konkurencyjność na wolnych rynkach? Bez ingerencji w te rynki?
Wtedy moja wiedza gwałtownie wzrośnie i będę jeszcze większym pożytkiem dla społeczeństwa.

>Dziękuję za pochwałę, mistrzu.
   Kiedy tylko będziesz jej wart.

>Może dowiem się jak państwo zapewni konkurencyjność na wolnych rynkach? Bez ingerencji w te rynki? Wtedy moja wiedza gwałtownie wzrośnie i będę jeszcze większym pożytkiem dla społeczeństwa.
   Dobro społeczeństwa warte jest pewnych poświęceń, zatem postaram się to wyłuszczyć językiem przystępnym nie tylko dla ekonomistów, a dodatkowo wspomogę się paralelą z najpopularniejszą dyscypliną sportową - piłką nożną. Otóż tak to widzę:
autocytat:
1. Niezbywalną rolą państwa jest tworzenie środowiska prawnego, w którym funkcjonują obywatele i różne jednostki organizacyjne. Państwo ustanawia prawa i obowiązki obywateli definiując zakres ich wolności i swobód. Identycznie w przypadku podmiotów gospodarczych, państwo ustala zasady prawne funkcjonowania podmiotów gospodarczych. Jednymi z zasad powinny być zapisy popularnie zwane "antymonopolowymi", mające na celu ograniczenie koncentracji, a tym samym zapewnienie konkurencyjności. Te zapisy są elementem systemu prawnego państwa, który powinien być stabilny i znany z wyprzedzeniem wszystkim uczestnikom rynku.
   Przykład: FIFA ustaliła przed bardzo wieloma laty zasady gry w piłkę nożną. Te zasady są w ogromnej większości stałe i podlegają tylko zmianom kosmetycznym. Do tych zasad należą m.in.: liczba zawodników jednakowa dla każdej ze stron, rozmiary bramek jednakowe dla obu stron, parametry piłki, strój i masa innych elementów.

2. Dopuszczenie do działalności gospodarczej odbywa się po spełnieniu warunków formalnych (prawnych), które są sprawdzane w procesie rejestracji.
   Przykład: przed rozpoczęciem meczu sędziowie sprawdzają parametry boiska, rozmiary bramek, jakość piłek, liczebność i strój wszystkich zawodników, itp. - jeżeli wszystko jest zgodne z przepisami, to dopuszczają do rozpoczęcia gry.

3. Po rozpoczęciu działalności na danym rynku podmiot gospodarczy ma obowiązek stosowania się do obowiązującego prawa, w tym ograniczeń koncentracji, i póki stosuje się do obowiązującego prawa, to państwo w żaden sposób nie ingeruje w jego działania, ani nie ingeruje w sytuację na rynku. W efekcie mechanizm rynkowy prowadzi do ustalenia ceny równowagi, w oparciu o całkowicie dobrowolnie zawierane transakcje, w których cena zależy wyłącznie od obopólnej zgody stron transakcji.
   Przykład: sędzia daje sygnał do rozpoczęcia meczu i póki nie zostanie złamany jakiś przepis piłkarskiego prawa, to nie ingeruje w grę piłkarzy.

4. Świat nie jest idealny i zdarza się, że prawo zostaje złamane, w naszym przypadku prawo dotyczące koncentracji. W takiej sytuacji, jak w każdej sytuacji łamania prawa, państwo wkracza w celu przywrócenia przestrzegania prawa. Jednocześnie, aby innych uczestników zniechęcić do łamania prawa, wymierza karę podmiotowi, który dokonał naruszenia prawa. W tym zakresie państwo powinno mieć arsenał środków, przykładowo:
- nadzór antymonopolowy - wymuszanie działań dekoncentracyjnych;
- podatek antymonopolowy - np. 100% przychodu powyżej dopuszczalnego;
- podział i likwidacja - np. podział przedsiębiorstwa na 3 samodzielne fabryki.
Wszystkie te środki państwo uruchamia wyłącznie wtedy, kiedy nastąpiło złamanie obowiązującego prawa.
   Przykład: w momencie złamania piłkarskiego przepisu sędzia wkracza do akcji przyznaje rzut wolny, żółtą kartkę, a w skrajnych przypadkach nawet usuwa jednego z graczy zwiększając szanse drużyny przeciwnej. Jednak czyni to wyłącznie w odpowiedzi na złamanie powszechnie znanych przepisów, a nie po to, by pomóc gospodarzom (nie dotyczy tzw. polskiej piłki).

   Mam nadzieję, że teraz mój punkt widzenia jest dla Ciebie dużo jaśniejszy, ale jeśli trzeba coś jeszcze doprecyzować, to proszę o konkretne pytania.

Zawecki zaczyna swoją długą wypowiedź od drobnej manipulacji. Mianowicie skwapliwie pomija tę część swojej wypowiedzi, od której rozpoczął się temat, a która neguje wszystko, co tak pracowicie tłumaczy poświęcając się dla dobra społeczeństwa.
Dla ustalenia uwagi podsumuję najpierw odpowiedź Zaweckiego. Zachowam jago numerację, pominę zupełnie niepotrzebne wstawki o piłce nożnej.
1. Rynek organizuje państwo. Organizacja rynku jest "niezbywalną" rolą państwa, co chyba znaczy, że państwo ma obowiązek rynek zorganizować. (Nie może scedować tego prawa na nikogo innego a rynek jest chyba niezbędny do prawidłowej organizacji gospodarki.)
2. Państwo dopuszcza uczestników gry rynkowej do rynku
3. Państwo nie ingeruje w działania podmiotów na rynku, jak długo podmioty przestrzegają prawa. (Punkt ten w ujęciu Zaweckiego jest sprzeczny, o czym niżej)
4. Państwo ma prawo karać uczestników rynku za łamanie prawa, w tym wymierzać karny podatek (czyżby domiar?)
Tak ogólnie zgadzam się z Zaweckim! Bo Zawecki wcale nie jest zwolennikiem wolnego rynku.
Zajrzyjmy do Wikipedii (ze względy na poziom posługiwał się będę angielską wersją) en.wikipedia.org/wiki/Free_market.
Cytat:
Rynek opisany przez Zaweckiego, organizowany przez państwo i kontrolowany przez państwo nie spełnia powyższej definicji, nie jest więc rynkiem wolnym. Zresztą, o ile dobrze widzę Zawecki tak go nie nazywa. Skoro Zawecki przedstawia dość sensowną organizację rynku i nie trzyma się wolnego rynku jako optymalnej organizacji wymiany gospodarczej, do dlaczego tez Pozimczyński się go przyczepił?
I tu właśnie dochodzimy do tego fragmentu wypowiedzi Zaweckiego, którą w odpowiedzi pominął:
Cytat:
Czyli Zawecki wcale nie postuluje ortodoksyjnego wolnego rynku. Jednak tuż pod swoimi postulatami wspomina o dobrodziejstwach wolnego rynku i straszy katastrofą, do której prowadzą interwencje państwa na tym rynku.
I to jest sedno mojego pytania do Zaweckiego. Jaki jest sens przymiotnika "wolny" skoro państwo
- organizuje rynek
- dopuszcza do rynku
- karze uczestników rynku za przekroczenie regulacji?
Zawecki postuluje jednocześnie w innym wątku budowę infrastruktury przez państwo, czyli państwo wpływa na warunki prowadzenia działalności gospodarczej.
Zajrzyjmy jeszcze na Wikipedię:
Cytat:
Prawo antymonopolowe (nie sprowadzające się w praktyce tylko do ograniczenia udziału w rynku) w sposób pośredni zmusza podmiot do nieefektywnych ekonomicznie działań, żeby nie narazić się na szykany urzędu antymonopolowego.
Posłużę się tu przykładem. Załóżmy, że na rynku działa kilka konkurujących ze sobą firm. Jednej z tych firm dzięki zastosowaniu lepszej technologii udaje się wprowadzić na rynek towar lepszy i tańszy. Powoduje to oczywiście zwiększenie udziału tej firmy w rynku. Jednak w momencie, w którym firma zbliża się do określonego maksymalnego udziału w rynku, musi wkalkulować w cenę ewentualne koszty domiaru (czyli wirtualny koszt stworzony przez państwo) w wyniku czego musi pogorszyć warunki obsługi klientów. Jeżeli prawo przewiduje podział musi odsyłać klientów z kwitkiem do konkurentów oferujących towar na gorszych warunkach. Tak czy inaczej klient nie może kupić towaru po optymalnej cenie. Bo rynek nie jest wolny.
Zajrzyjmy jeszcze raz do Wikipedii (en.wikipedia.org/wiki/Regulated_market):
Cytat:
Dlaczego więc Zawecki zachwala dobrodziejstwa wolnego rynku a jednocześnie sam postuluje rynek regulowany? Ma jakieś lewicowe inklinacje? A już 100% domiar to czystej wody komunizm!
Wspomniałem wyżej, że 3. punkt wypowiedzi Zaweckiego jest wewnętrznie sprzeczny. Wynika to z podanego przeze mnie przykładu:
3a. "mechanizm rynkowy prowadzi do ustalenia ceny równowagi, w oparciu o całkowicie dobrowolnie zawierane transakcje, w których cena zależy wyłącznie od obopólnej zgody stron transakcji."
3b. "podmiot gospodarczy ma obowiązek stosowania się (...) ograniczeń koncentracji"
3b wyklucza 3a (mechanizm rynkowy zakłada brak jakichkolwiek ograniczeń ze strony władz).

   Coraz lepiej, coraz lepiej. Jakbyś jeszcze wyzbył się maniery manipulowania moimi wypowiedziami, to byłoby już całkiem dobrze. Ale póki co nie jest jeszcze zupełnie dobrze.

1. Wciąż nie możesz przyjąć do świadomości istnienia fundamentalnej różnicy między tworzeniem środowiska prawnego potrzebnego do funkcjonowania rynku i egzekwowaniem prawa w tym zakresie a ingerowaniem w ustalanie ceny równowagi rynkowej.

2. Drugi istotny błąd to wiara w wolność absolutną. Nie ma wolności absolutnej, jak i nie ma rynku absolutnie wolnego, to tylko pojęcia teoretyczne, co sam cytujesz. Z wolności można korzystać wyłącznie w ramach istniejącego systemu prawnego.

>1. Rynek organizuje państwo...
   Nie. Państwo tworzy ramy prawne działania wolnego rynku.

>4. Państwo ma prawo karać uczestników rynku za łamanie prawa
   Jak to państwo. Zresztą nie tylko w tej dziedzinie.

>A free market is a theoretical term
   To powinno zagościć dłużej w Twojej świadomości.

>Rynek opisany przez Zaweckiego [...] kontrolowany przez państwo nie spełnia powyższej definicji, nie jest więc rynkiem wolnym
   Podobnie jak teoretyczna wolność wypowiedzi w praktyce nie pozwala na łamanie prawa poprzez obrażanie innych. Zakres wolności zdefiniowany jest przez system prawny. Fundamentalną sprawą jest, czy mechanizm rynkowy może swobodnie wyznaczać stan równowagi rynkowej, czy też jego działanie zaburzane jest ingerencjami.

>Czyli Zawecki wcale nie postuluje ortodoksyjnego wolnego rynku. Jednak tuż pod swoimi postulatami wspomina o dobrodziejstwach wolnego rynku i straszy katastrofą, do której prowadzą interwencje państwa na tym rynku.
   "Ortodoksyjny wolny rynek" - jak sam cytowałeś - jest tworem teoretycznym, rzekłbym wręcz filozoficzną ideą, i jako taki podlega implementacji w świecie praktycznym.

>Jaki jest sens przymiotnika "wolny"
   Wolny, czyli umożliwiający swobodne działanie mechanizmu rynkowego wyznaczającego stan równowagi rynkowej.

>Zawecki postuluje jednocześnie w innym wątku budowę infrastruktury przez państwo
   Skoro już taką konwencję stosujesz - Poziomczyński czytał w innym wątku, że Zawecki nie postuluje nierównoprawnego traktowania podmiotów, ani manipulowania zasadami gospodarczymi.

>Załóżmy, że na rynku działa kilka konkurujących ze sobą firm. Jednej z tych firm dzięki zastosowaniu lepszej technologii udaje się wprowadzić na rynek towar lepszy i tańszy. Powoduje to oczywiście zwiększenie udziału tej firmy w rynku. Jednak w momencie, w którym firma zbliża się do określonego maksymalnego udziału w rynku, musi wkalkulować w cenę ewentualne koszty domiaru (czyli wirtualny koszt stworzony przez państwo) w wyniku czego musi pogorszyć warunki obsługi klientów. Jeżeli prawo przewiduje podział musi odsyłać klientów z kwitkiem do konkurentów oferujących towar na gorszych warunkach. Tak czy inaczej klient nie może kupić towaru po optymalnej cenie. Bo rynek nie jest wolny
   W praktyce działa to inaczej, co mogliśmy zaobserwować w działaniach firm turystycznych. Przed sezonem, ze względu na kryzys, firmy były skłonne sprzedawać miejsca w sezonie po promocyjnych cenach, ale tylko do poziomu 75% obłożenia. Powyżej tego poziomu firmy znacząco podnoszą ceny, aby zrealizować większe zyski w ramach posiadanego potencjału. I tak, jak ośrodek nie może sprzedać więcej miejsc niż ma łóżek, tak oligopol nie może sprzedać więcej niż ustalony pułap. Klient na tym nie traci, bo podniesienie cen przez jednych napędza klientów innym. Konkurencja nie śpi i w krótkim czasie wprowadzi podobny produkt. Spójrz na rynek telekomunikacyjny - nawet jak ktoś czymś zaskoczy, to pozostali w krótkim czasie kontratakują i udziały w rynku pozostają na zbliżonym poziomie.

>3a. "mechanizm rynkowy prowadzi do ustalenia ceny równowagi, w oparciu o całkowicie dobrowolnie zawierane transakcje, w których cena zależy wyłącznie od obopólnej zgody stron transakcji."
>3b. "podmiot gospodarczy ma obowiązek stosowania się (...) ograniczeń koncentracji"
>3b wyklucza 3a (mechanizm rynkowy zakłada brak jakichkolwiek ograniczeń ze strony władz).
   I tak udowodniłeś, że człowiek, któremu odmawia się wolności w postaci możliwości siekania innych ludzi siekierą, jest w istocie człowiekiem całkowicie zniewolonym!

Najważniejsze ,wolny rynek w Irlandi to jest ale tylko w spocie PO .

>Likwidację Funduszu Kościelnego proponuje "kościółkowy" UPR.
Fundusz Kościelny wprowadzili komuniści za zabrany kościołowi majątek.
To że jeszcze kościół bierze z tego tytułu pieniądze ( po okradzeniu państwa przy pomocy komisji majątkowej) jest następnym dowodem na bezprzykładną pazerność kościoła.

Ech... na nic te debaty. W ogóle nie znacie się na polityce i kierowaniu masami.
Trzeba zrobić tak: Zagłosować na PiS. PiS odda całą władzę biskupom a oni wiadomo zaczną po swojemu, bo to nienasycone: Obowiązkowy chrzest, komunia, bierzmowanie, ślub konkordatowy, pogrzeb katolicki... i dalej: obowiązkowa rocznica chrztu, komunii, bierzmowania, ślubu konkordatowego, śmierci... i dalej: wolne Trzech Króli (mędrców), wolne WNP i wszystkie kościelne święta wolne, obowiązkowe korepetycje z religii (50zł/godz) i za 5 lat mamy laickie państwo

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)

>Ech... na nic te debaty. W ogóle nie znacie się na polityce i kierowaniu masami.
>Trzeba zrobić tak: Zagłosować na PiS. PiS odda całą władzę biskupom a oni wiadomo zaczną po swojemu, bo to nienasycone: Obowiązkowy chrzest, komunia, bierzmowanie, ślub konkordatowy, pogrzeb katolicki... i dalej: obowiązkowa rocznica chrztu, komunii, bierzmowania, ślubu konkordatowego, śmierci... i dalej: wolne Trzech Króli (mędrców), wolne WNP i wszystkie kościelne święta wolne, obowiązkowe korepetycje z religii (50zł/godz) i za 5 lat mamy laickie państwo
>

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)
>

Ależ perfidia. Nie wstyd Ci?

>Ależ perfidia. Nie wstyd Ci?

Nie. Kiedyś Kościółek był mi obojętny ale sam tak mi się obrzydził tym wszędobylstwem, że pomyślałem, że to najskuteczniejszy sposób. Ludziom też powinien się tak obrzydzić (co też czyni wytrwale) żeby mieli dość. Wtedy zechcą mieć państwo laickie

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)

>>Ależ perfidia. Nie wstyd Ci?
>Nie. Kiedyś Kościółek był mi obojętny ale sam tak mi się obrzydził tym wszędobylstwem, że pomyślałem, że to najskuteczniejszy sposób.

W tym szaleństwie jest metoda...(Szekspir (Hamlet, 2, 2))

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>W ogóle nie znacie się na polityce i kierowaniu masami.

Masz na myśli ciemne masy?

Mam dla Ciebie złe wiadomości:
Ani lewica ani prawica, nie są w stanie Ci pomóc. Obie brygady to banda darmozjadów. Lewica to zazwyczaj banda komuchów, bolszewików i UBeków, którzy chcą moje pieniądze przeznaczyć na zwykłych nierobów. Prawica z kolei to zazwyczaj banda faszystów, moherów, i innej tego typu zarazy, którzy chcą mi moje pieniądze zabrać. Żadna jednak opcja nie pomoże w laicyzacji Państwa i z żadną nie warto jest mieć jakiekolwiek styczności.

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem