Dorzuciłbym jeszcze parę postulatów:

- Żeby padało tylko w nocy, a w dzień świeciło słońce
- Bezpłatny prąd, woda, gaz, telefon i wczasy w dowolnym miejscu świata
- Dobry seks dla każdego, co najmniej 3 razy dziennie
- Żeby weekend trwał 5 dni, a pracowało/uczyło w 2 pozostałe maks. po 3 godz. dziennie
- I żeby każdy był piękny, młody, zdrowy i bogaty

Pomożecie?

>Dorzuciłbym jeszcze parę postulatów:

   To i ja dorzucę jeszcze parę:
   - Zagwarantowanie wzrostu płac równolegle do wzrostu cen.
   - Obniżenie wieku emerytalnego - dla kobiet do 50 lat, dla mężczyzn do 55, lub zapewnienie emerytur po przepracowaniu 30 lat dla kobiet i 35 dla mężczyzn.
   - Poprawienie warunków pracy służby zdrowia.
   - Zapewnienie odpowiedniej ilości miejsc w żłobkach i przedszkolach.
   - Wprowadzenie płatnych urlopów macierzyńskich przez 3 lata.
   - Skrócenie czasu oczekiwania na mieszkania.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   - Skrócenie czasu oczekiwania na mieszkania.
   A jest jakieś oczekiwanie na mieszkanie?

>   A jest jakieś oczekiwanie na mieszkanie?

Jak sobie na nie nie zapracowałeś, to musisz trochę poczekać

>>Dorzuciłbym jeszcze parę postulatów:
>   To i ja dorzucę jeszcze parę:
>   - Zagwarantowanie wzrostu płac równolegle do wzrostu cen.

Do kogo ten postulat?

>   - Obniżenie wieku emerytalnego - dla kobiet do 50 lat, dla mężczyzn do 55, lub zapewnienie emerytur po przepracowaniu 30 lat dla kobiet i 35 dla mężczyzn.

Ja zgłaszam jeszcze lepszy postulat - niech każdy idzie na emeryturę kiedy chce. Ale emeryturami zajmować się mają sami zainteresowani.

>   - Poprawienie warunków pracy służby zdrowia.

Tak, tak, tak. Cokolwiek to znaczy.

>   - Zapewnienie odpowiedniej ilości miejsc w żłobkach i przedszkolach.

??? Kto ma to zrobić?

>   - Wprowadzenie płatnych urlopów macierzyńskich przez 3 lata.

Zgadzam się, ale płacisz ty.

>   - Skrócenie czasu oczekiwania na mieszkania.

W tej chwili jest więcej mieszkań niż chętnych i dlatego ceny spadają.

>   Pozdrawiam

Ahoj

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Do kogo ten postulat?

Zasadniczo adresowany był do komunistów, a autorami byli i są komuniści: pl.wikisou(*)Strajkowego_z_17_sierpnia_1980

>a autorami byli i są komuniści

   Lekką ręką obrażasz wielu uczciwych ludzi i plujesz na groby tych, którzy już się bronić nie mogą: Lecha Bądkowskiego, Wojciecha Gruszeckiego, Zdzisława Kobylińskiego i Aliny Pieńkowskiej.

   Taka to już uroda nałogowych lustratorów.

   Pozdrawiam
   P.S. Plus za znajomość historii najnowszej.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>a autorami byli i są komuniści
>   Lekką ręką obrażasz wielu uczciwych ludzi i plujesz na groby tych, którzy już się bronić nie mogą: Lecha Bądkowskiego, Wojciecha Gruszeckiego, Zdzisława Kobylińskiego i Aliny Pieńkowskiej.

Chciałam napisac, że być może nie ma się aż tak na co obrażać, ale przypomniała mi się taka oto historyjka z dzieciństwa:

Podczas jakiejś awantury z siostrą (trochę młodszą), wyzwałam ja od komunistek. Małolata, może siedmioletnia, pobiegła z płaczem na skargę.
- Mamo, mamo! A ona powiedziała na mnie komunistka!
Na co mama poruszona:
- No wiesz? Dlaczego mówisz na nią tak brzydko

A tak na poważnie, mówienie w ten sposób na temat wymienionych przez Placownika nie jest sprawiedliwe.

>   Lekką ręką obrażasz wielu uczciwych ludzi i plujesz na groby tych, którzy już się bronić nie mogą: Lecha Bądkowskiego, Wojciecha Gruszeckiego, Zdzisława Kobylińskiego i Aliny Pieńkowskiej.

Nie wiem o czym piszesz, ale to nie zmienia istoty rzeczy - tylko komuniści mogli podpisać się pod takim manifestem polityczno-gospodarczym. Natomiast fakt, że ci ludzie mogą nie uważać samych siebie za komunistów w ogóle by mnie nie zdziwił. Oczywiście można fałszywie dowodzić, że to było jednak jakieś wyzwolenie się spod kierownictwa władzy bowiem lud wystąpił ze swoimi postulatami, a władza musiała prowadzić rozmowy, ale faktem jest, że te postulaty mieściły się w ramach obowiązującej ideologii i jako takie nie były sprzeczne z systemem. Ludzie byli przekonani, że komunizm to PRL, a postulat wyższej płacy to już antykomunizm. I to przekonanie panuje do dzisiaj. "Proszę Państwa, dzisiaj w Polsce skończył się komunizm" - jak to naiwnie zakomunikowała pewna mało rozgarnięta prezenterka telewizyjna. Ta cała mitologia wmawiająca, że w czasach PRLu trzonem opozycji byli antykomuniści i że jakiś chłopak ze wsi przeskoczył przez płot i dał w zęby ZSRR, staje się bardzo nudna i mało wiarygodna, przynajmniej dla mnie. W czasach PRLu ludzie nie walczyli o wolność, bo w ogóle nie rozumieli z czym to się wiąże; ci ludzie walczyli z władzą. A to już znaczy co innego. Jak już ta władza się rozwaliła to się okazało, że nie wiadomo jak budować i co budować bo "antykomuniści" dogadać się nie mogli. Jedni zaczęli wyciągać teczki, a inni podlizywali się zachodowi.

Tak się składa, że to akurat nie postulaty związkowców czy innych tam opozycjonistów przyczyniły się do wzrostu swobody ekonomicznej w Polsce - zrobili to partyjni komuniści wprowadzając ustawę Wilczka-Rakowskiego. Wolność w pojęciu "antykomunistów" z PRL to podniesienie płacy minimalnej, gwarancje lepszych emerytur, wygodniejszych mieszkań czy większych lodówek. Bardzo świeży przykład "walki o wolność": pewni związkowcy utożsamiający się z "Solidarnością" okupują biuro posła. Chcą w ten sposób wymusić na władzy by zapewniła im "godne życie". Podczas, gdy inni muszą się uczyć, ciężko pracować, podejmować trudne i ryzykowne decyzje, a nieczęsto wyjeżdżać z kraju by sie czegoś dorobić, ta banda leni nauczona została, że wejdzie w buciorach do salonu, rzuci kilka przekleństw, pogrozi pięścią i wywalczy swoje.

Swoją drogą to jest dosyć zabawne. W czasach, gdy Karol Marks stawał się popularny, a widmo komunizmu krążyło po Europie było rzeczą dość oczywistą, kto należał do proletariatu, a więc był zwolennikiem komunizmu, a kto był burżujem. Z jakich to powodów ludzie, którzy zostali jedną nogą w tamtej epoce nie powinni być dzisiaj określani tym mianem ? Ja nie potrzebuje teczek by stwierdzić, że Karol Marks był komunistą tak jak i nie potrzebuje teczek by rozpoznać człowieka roszczeniowego. Autorzy tego manifestu to zwykli komuniści, czy tam przedstawiciele proletariatu, jak wolisz. No, ale polityczna nomenklatura zawładnęła terminem "komunizm" i dzisiaj bez teczki już tego nie udowodnisz, że Karol Marks to komunista. A nawet jak będziesz chciał to zrobić to jesteś lustratorem.

Opinia publiczna w Polsce już nigdy nie dowie się co to takiego ten komunizm - dla nich, po wsze czasy, komunizm zostanie tworem jaki narodził się za PRLu i wraz z PRLem odszedł.

>Tak się składa, że to akurat nie postulaty związkowców czy innych tam opozycjonistów przyczyniły się do wzrostu swobody ekonomicznej w Polsce - zrobili to partyjni komuniści wprowadzając ustawę Wilczka-Rakowskiego.

Prawie że chichot historii gdyby nie fakt, że nomenklatura była już świetnie na tą zmianę systemu przygotowana. Natomiast wolny rynek to rzeczywiście prawdziwy koszmar dla związków zawodowych.

Okrutne żarty się Ciebie trzymają, placowniku.

Ale edukacja historyczna - sądząc po niektórych odpowiedziach - wielu by się przydała.

>Okrutne żarty się Ciebie trzymają, placowniku.

   To nie ja, to Historia tak sobie chichocze. Cichutko, żeby nie psuć humoru tym, którym wygodniej jest nie pamiętać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   - Obniżenie wieku emerytalnego - dla kobiet do 50 lat, dla mężczyzn do 55, lub zapewnienie emerytur po przepracowaniu 30 lat dla kobiet i 35 dla mężczyzn.
Protestuję przeciwko zróżnicowaniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Toż to jawna dyskryminacja!

Dzisiaj nie dba się o dobro kraju i obywateli tylko o głos. Jest to kolejny dowód. Nawet jeśli autorzy programów partyjnych sami śmieją się z ich głupoty to nie zrezygnują z socjalki. Za dużo prostaków w pl leci na komuchowe hasła. Pozostaje głosować na UPR. Oczywiście nie jeśli chodzi o eurowybory. Na te nie ma sensu iść, są jedynie plebiscytem pajaców, kiczem dla mas, picem na wodę dzięki któremu paru darmozjadów zapisze kilkaset tysięcy na swoich i tak pokaźnych kontach.

>- Dobry seks dla każdego, co najmniej 3 razy dziennie

bez tego, kościół się nie zgodzi

   Nie pójdziesz na eurowybory - Twój wybór, ale plemię rydzykowe pójdzie jak jeden mąż. Chcesz by Rydzyk decydował o Twoich sprawach?

wiesz nawet się za bardzo nie interesowałem kandydatami, nie wiem na kogo ewentualnie miałbym zagłosować? ktoś z UPR w ogóle startuje?

   Poza wielkimi partiami to nie wiem kto startuje, ale wiem, że rodzina RM stawi się jak jeden mąż.

>   Poza wielkimi partiami to nie wiem kto startuje, ale wiem, że rodzina RM stawi się jak jeden mąż.
>
Trzeba przyznać, że to bardzo zdyscyplinowany elektorat Nic, tylko podziwiać.
Ze swojej strony robię, co mogę, żeby niezdecydowanych i leniwych zachęcić go pójścia na wybory. Paradoksalnie, zniechęca ich m.in. fakt, że rodzina RM pójdzie... Moim argumentem jest wtedy pytanie: "No i co? Chcesz, żeby wygrali?" Niektórym to daje do myślenia.

>   Nie pójdziesz na eurowybory - Twój wybór, ale plemię rydzykowe pójdzie jak jeden mąż. Chcesz by Rydzyk decydował o Twoich sprawach?

Hehe myślę, że zarówno o moich jak i Twoich sprawach będzie decydować europejska lewica, nawet jak euro-osłami zostaliby sami UPRowcy

>Oczywiście nie jeśli chodzi o eurowybory. Na te nie ma sensu iść
Tylko żebyś potem nie narzekał, że ktoś nas w europarlamencie kompromituje. Kto nie głosuje, nie ma moralnego prawa narzekać. Ja idę. Jak moja kandydatka nie przejdzie (z winy malkontentów, którym się nie chciało pofatygować do urny), to przynajmniej będę mogła z czystym sumieniem popsioczyć na różnych maciejogiertychopodobnych, wprowadzonych do parlamentu UE głosami radiomaryjnych.

>Tylko żebyś potem nie narzekał, że ktoś nas w europarlamencie kompromituje. Kto nie głosuje, nie ma moralnego prawa narzekać.

   Ja sobie takie, moralne prawo daję - dopóki obojętnie przez kogo wybrani rządzą moimi pieniędzmi i narzucają mi prawa.

   Twoja zasada miałaby rację bytu, gdyby rządzący nie z mojego wyboru zwolnili mnie z danin z których żyją.

>>Tylko żebyś potem nie narzekał, że ktoś nas w europarlamencie kompromituje. Kto nie głosuje, nie ma moralnego prawa narzekać.
>   Ja sobie takie, moralne prawo daję - dopóki obojętnie przez kogo wybrani rządzą moimi pieniędzmi i narzucają mi prawa.
>   Twoja zasada miałaby rację bytu, gdyby rządzący nie z mojego wyboru zwolnili mnie z danin z których żyją.
Ha! Nie chcesz, nie idź.
Ale popatrz:
fakty.inte(*)-wlasciwych-kandydatow,1300021
Oni pójdą...

>>   Twoja zasada miałaby rację bytu, gdyby rządzący nie z mojego wyboru zwolnili mnie z danin z których żyją.
>Ha! Nie chcesz, nie idź.
   Skomentowałaś ta emocjonalnie, jak nietrafnie: nie napisałem, że nie chcę i nie pójdę - uzasadniam swoje "moralne prawo" do krytyki bez względu na ten fakt.

>Ale popatrz:
>fakty.inte(*)-wlasciwych-kandydatow,1300021
>Oni pójdą...
   Mają takie samo prawo pójść lub nie, jak ja.

>>>   Twoja zasada miałaby rację bytu, gdyby rządzący nie z mojego wyboru zwolnili mnie z danin z których żyją.
>>Ha! Nie chcesz, nie idź.
>   Skomentowałaś ta emocjonalnie, jak nietrafnie: nie napisałem, że nie chcę i nie pójdę - uzasadniam swoje "moralne prawo" do krytyki bez względu na ten fakt.
>>Ale popatrz:
>>fakty.inte(*)-wlasciwych-kandydatow,1300021
>>Oni pójdą...
>   Mają takie samo prawo pójść lub nie, jak ja.
>
Emocjonalnie? A skąd. Zwyczajnie. Po prostu zrozumiałam, że nie zamierzasz iść, więc zgoda, że nietrafnie.
A pewnie, każdy ma prawo pójść lub nie. Ważne są skutki pójścia lub niepójścia.
Co do krytyki... ja w każdym razie czułabym dyskomfort moralny, gdybym palcem nie kiwnęła, żeby było lepiej, a potem narzekała, że jest źle. Ale oczywiście nie każdy musi.

>A pewnie, każdy ma prawo pójść lub nie. Ważne są skutki pójścia lub niepójścia.
   Uważam, że pozytywnym skutkiem mojego niepójścia na głosowanie w starciu Wałęsa vs Kwaśniewski w 1995 roku był mój komfort psychiczny.

>Co do krytyki... ja w każdym razie czułabym dyskomfort moralny, gdybym palcem nie kiwnęła, żeby było lepiej, a potem narzekała, że jest źle.

   Ja nie często ulegam bzdurnym sloganom typu: "twoje niepójście do głosowania też jest głosowaniem i odbiera ci moralne prawo..." - zadaję sobie pytanie: jeśli w wachlarzu wybieranych polityków nie ma żadnego, na którego chciałbym głosować, to po co mam iść?
   W takim układzie z każdego będę niezadowolony a najbardziej z siebie, że głosowałem na kretyna lub złodzieja do wyboru... bo hipokrytę zawsze. Polityk za kilka lat się zmieni (na innego) lub nie, a ja ze swym niesmakiem zostanę.

   Traktowanie każdego głosowanka jak "Wielkiego, Ostatecznego Zrywu Patriotycznego" jest totalnym przeginaniem politykierów z których większość się drze, że jest Zbawcą Ludzkości... oczywiście nie za darmo.

   Więc dla mnie gadanie, że się nie ma prawa do krytyki, bo nie uczestniczyło się w wyborze durnia jest bardziej bezsensowne (durne), niż głosowanie na tegoż.

   Polityk pełni (powinien) rolę służebną dla społeczeństwa i dopóty mam prawo krytykować jego poczynania, dopóki częścią społeczeństwa jestem i do państwowej kasy dokładam.

>Ale oczywiście nie każdy musi.

   Oczywiście, że nie każdy musi tak myśleć.

P.S. Dotychczas głosowałem we wszystkich wyborach samorządowych w Gdyni, ale miałem na kogo głosować - jeśli nie będę miał na kogo, po prostu nie pójdę i żadne śmieszne "moralne prawa" lub jego brak mnie nie powstrzyma.

>>Oczywiście nie jeśli chodzi o eurowybory. Na te nie ma sensu iść
>Tylko żebyś potem nie narzekał, że ktoś nas w europarlamencie kompromituje. Kto nie głosuje, nie ma moralnego prawa narzekać.
Nie ,jest dokładnie na odwrót.

Ostateczny postulat socjalistyczny: zapewnienie takich warunków życia, aby lewica stała się zbędna

>Ostateczny postulat socjalistyczny: zapewnienie takich warunków życia, aby lewica stała się zbędna
   Ludzkie potrzeby są nieograniczone, a możliwości ich zaspokojenia tak, więc postulat nie ma możliwości spełnienia.

Dlatego doraźnym postulatem jest ograniczenie tych potrzeb oraz przekonywanie, że się je zaspokaja

>Dlatego doraźnym postulatem jest ograniczenie tych potrzeb oraz przekonywanie, że się je zaspokaja
   Tak, w ZSRR opanowali to do perfekcji. Komu nie starczało 1/2 chleba na dzień, ten był kontrrewolucjonistą. Jak miał szczęście, to kraina wiecznych mrozów, a jak nie, to kulka w łeb. I od razu więcej zostawało dla innych.

   "Każdemu wg potrzeb" to jeden z największych blefów propagandowych w dziejach świata. Może i 100 mln ludzi zapłaciło za to życiem, a wciąż znajdują się nowi apologeci. To gorsze niż w wiara w KK, bo bardziej beznadziejne.

>   "Każdemu wg potrzeb" to jeden z największych blefów propagandowych w dziejach świata.

   Może to hasło nie byłoby takie złe, gdyby jego zapomniany, pierwszy człon: "od każdego według jego siły"... nie był tak sprzeczny z naturą ludzką, jak chęć dzielenia się owocami swojej pracy z potencjalnymi nierobami.
   Bo dlaczego niby, tak rzadko cytuje się całość?

>>Dlatego doraźnym postulatem jest ograniczenie tych potrzeb oraz przekonywanie, że się je zaspokaja
>   Tak, w ZSRR opanowali to do perfekcji. Komu nie starczało 1/2 chleba na dzień, ten był kontrrewolucjonistą. Jak miał szczęście, to kraina wiecznych mrozów, a jak nie, to kulka w łeb. I od razu więcej zostawało dla innych.
>   "Każdemu wg potrzeb" to jeden z największych blefów propagandowych w dziejach świata. Może i 100 mln ludzi zapłaciło za to życiem, a wciąż znajdują się nowi apologeci. To gorsze niż w wiara w KK, bo bardziej beznadziejne.
>
Skoro prorok wrócił, to racam do pytania:
Zawecki raz napisał tak:

Cytat:

a potem tak:
Cytat:

To chciałbym poznać mechanizm regulacji rynku bez ingerencji weń.

   Jakbyś opanował sztukę czytania choćby na poziomie szkoły podstawowej, to byś potrafił czytać z minimalnym zrozumieniem, ale jak widać przerasta to Twoje obecne możliwości percepcyjne. Jak dasz komuś ze starszych pełny tekst do przeczytania, to może spróbują Ci wytłumaczyć, w którym miejscu jest cytat z założeń minarchizmu, a w którym zaczyna się moja wypowiedź. A poza tym pozdrów ode mnie towarzysza Łachuta na następnym zebraniu partyjnym swojego ukochanego KPP.

>>Dlatego doraźnym postulatem jest ograniczenie tych potrzeb oraz przekonywanie, że się je zaspokaja
>   Tak, w ZSRR opanowali to do perfekcji. Komu nie starczało 1/2 chleba na dzień, ten był kontrrewolucjonistą. Jak miał szczęście, to kraina wiecznych mrozów, a jak nie, to kulka w łeb. I od razu więcej zostawało dla innych.
>   "Każdemu wg potrzeb" to jeden z największych blefów propagandowych w dziejach świata. Może i 100 mln ludzi zapłaciło za to życiem, a wciąż znajdują się nowi apologeci. To gorsze niż w wiara w KK, bo bardziej beznadziejne.
>
Tak dopiero miał obyć,w ZSRR budowano komunizm ,a doraźnie to był socjalizm a hasłem socjalizmu jest w cale
kapitalistyczne wyrażenie "Każdemu wedle jego pracy " nie zrealizowane jednak .

Na koniec manifestu powinni dodać:
- Kiełbasa wyborcza dla wszystkich!

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

Większość tych postulatów całkiem sensowna. Gdy robotnik protestować przeciw komunistom, to robotnik być dobry. Ale gdy robotnik protestować przeciw kapitalistom, o to robotnik fuj, komunista.

>Większość tych postulatów całkiem sensowna
   Oczywiście, ale masz Midasie jakiś pomysł na sfinansowanie tych pomysłów?

>>Większość tych postulatów całkiem sensowna
>   Oczywiście, ale masz Midasie jakiś pomysł na sfinansowanie tych pomysłów?
>
A może Zawecki wyjaśni swój program:
Zawecki raz napisał tak:

Cytat:

a potem tak:
Cytat:

Chciałbym poznać mechanizm regulacji rynku bez ingerencji weń.

>Chciałbym poznać mechanizm regulacji rynku bez ingerencji weń.

Bo widzisz, wolny rynek to nie jest dżungla.
Wyjaśnię Ci to na prostym przykładzie:

Oglądałeś zapewne mecz, np. piłki nożnej. Funkcjonują tam pewne reguły, np. wszystkim oprócz bramkarzy nie wolno dotykać piłki ręką, nie liczą się gole samobójcze z autu bocznego itp. Drużyny niech będą metaforą przedsiębiorców, a sędzia metaforą państwa. Otóż, sędzia pilnuje przestrzegania reguł bez przesądzania wyniku gry.

Na tym mniej więcej ma polegać rola państwa w wolnym rynku. Ma ono pilnować przestrzegania warunków umów, zapobiegać oszustwom itp bez przesądzania tego, kto odniesie ekonomiczny sukces. Jak w meczu futbolowym

Jak w meczu futbolowym
To mecz, ktory rozgrywamy - wyglada na ustawiony...

---

"jesli oddasz swoje prawa w rece sedziow..." G.B.Shaw

   Jakbyś opanował sztukę czytania choćby na poziomie szkoły podstawowej, to byś potrafił czytać z minimalnym zrozumieniem, ale jak widać przerasta to Twoje obecne możliwości percepcyjne. Jak dasz komuś ze starszych pełny tekst do przeczytania, to może spróbują Ci wytłumaczyć, w którym miejscu jest cytat z założeń minarchizmu, a w którym zaczyna się moja wypowiedź. A poza tym pozdrów ode mnie towarzysza Łachuta na następnym zebraniu partyjnym swojego ukochanego KPP.

>   Jakbyś opanował sztukę czytania choćby na poziomie szkoły podstawowej, to byś potrafił czytać z minimalnym zrozumieniem, ale jak widać przerasta to Twoje obecne możliwości percepcyjne. Jak dasz komuś ze starszych pełny tekst do przeczytania, to może spróbują Ci wytłumaczyć, w którym miejscu jest cytat z założeń minarchizmu, a w którym zaczyna się moja wypowiedź. A poza tym pozdrów ode mnie towarzysza Łachuta na następnym zebraniu partyjnym swojego ukochanego KPP.
>
Coś jeszcze mi wmówisz.
Zadałem proste pytania:
W jaki sposób będzie regulowany wolny rynek, żeby utrzymać maksymalny udział graczy?
Prosty przykład: co zrobisz z Microsoftem?
Prawo zabroni komuś na inwestycję jego własnych pieniędzy w wybrany przez niego biznes, jeżeli przekroczy maksymalny udział?
Powoła się dodatkowe podmioty, żeby zapewnić konkurencję? (Wiem, że masz problemy z matematyką i możesz nie zdawać sobie z tego sprawy, ale zakładasz istnienie przynajmniej 5 graczy na rynku).
Twoje tezy są wewnętrznie sprzeczne.
Pełny tekst twoich tez w linku, który zamieściłem. W odróżnieniu od ciebie nie cytuję fragmentów, żeby pominąć niewygodne fragmenty, tylko, żeby skupić twoją uwagę.
To co pominąłem w cytacie, zostawiłem sobie na później.
Problem z tym, co tu piszesz, polega na tym, że gdy tylko z ogólników przechodzisz do konkretów, to sam sobie przeczysz.
narzekaliście z kolegami, że portal jest zdominowany prze lewicę (komuchów, lewaków, socjalistów jak ładnie nas określacie). Pokazuję ci, że głosicie sprzeczne tezy i dlatego na racjonaliście możecie istniejecie tylko na niemoderowanym forum.
A teraz skup się. To powyżej to tylko dygresja. Opowiedz mi o mechanizmach, które zapewnią konkurencje na rynku.

   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.

>   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.
>
A czego nie rozumiem? W jednym zdaniu piszesz, że państwo będzie pilnować maksymalnego udziału graczy na rynku (piszesz 20%), w innym zdaniu piszesz, że ingerencja państwa w rynek to katastrofa. Wiem, że twoje przemyślenia to katastrofa, ale żeby tak otwarcie o tym pisać?

   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.

>   Nie potrafię niczego wytłumaczyć osobom nie potrafiącym opanować sztuki czytania ze zrozumieniem, tudzież podstaw matematyki. Idź na korepetycje do towarzysza Łachuta z KPP - może on będzie potrafił Ci pomóc.
>
Żeby się nie powtarzać: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205318. Spytam tylko:
Rozmawiam z Zaweckim od doktryn, czy Zaweckim od poglądów?
Który jest w stanie odpowiedzieć na moje pytania?

P.S. Emotikony się skończyły?

   Nie pisz po 5 razy tych samych postów w dwóch wątkach - przeczytaj sobie tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205338

>   Nie pisz po 5 razy tych samych postów w dwóch wątkach - przeczytaj sobie tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,204584#w205338
>
Biorę przykład z ciebie Mistrzu.
Wydaje mi się, że chęć poznania twoich wspaniałych poglądów, świadomość mojego komunistycznego upośledzenia i pęd do poznania wiedzy z samej jej najczystszej krynicy powoduje mną tak silnie, że nie mogę się oprzeć i muszę pytać.
Wystarczy jednak, że raz mi odpowiesz a przestanę ponawiać pytanie.
Chęć poznania cudownego mechanizmu regulacji rynku bez ingerencji weń sprawia, że nie sypiam po nocach tylko wiszę na tym forum i czekam twych światłych odpowiedzi.

>W jaki sposób będzie regulowany wolny rynek, żeby utrzymać maksymalny udział graczy?
>Prosty przykład: co zrobisz z Microsoftem?

Są zakusy aby go podzielić, tak jak zrobiono to kiedyś z AT&T Bell (tak się chyba nazywał telekom monopol w USA).
Można MS podzielić np na dział software (systemy i office) i hardware (xbox oraz zune), lub inaczej, nie wiem dokładnie.
Jak tak patrzę na te knoty co dzisiaj MS produkuje to wyszłoby im tylko na zdrowie.
Tam chyba managerowie średniego szczebla stracili zupełnie kontakt z rzeczywistością, bo myślą że raporty z produkcji to prawda jest Tak to bywa, że im większa firma tym bardziej spektakularną implozję zalicza przez niewydajność zarządzania. (Nikt chyba nie zna jeszcze doskonałej recepty na zarządzanie, bo ludzie są tylko ludźmi).

>Prawo zabroni komuś na inwestycję jego własnych pieniędzy w wybrany przez niego biznes, jeżeli przekroczy maksymalny udział?
>Powoła się dodatkowe podmioty, żeby zapewnić konkurencję? (Wiem, że masz problemy z matematyką i możesz nie zdawać sobie z tego sprawy, ale zakładasz istnienie przynajmniej 5 graczy na rynku).

No właśnie tak się robi. Dzieli się monopole na mniejsze przedsiębiorstwa, np. wg terytorium, albo według profilu działalności.
W Polsce kolej podzielono na Intercity i Przewozy Regionalne oraz Cargo, oraz o ile pamiętam na firmę od torów i dworców, ale nie pamiętam szczegółów. Ponieważ źle to robiono, to nie wyszło na zdrowie wszystkim wydzielonym spółkom . Ale z pewnością jest lepiej niż jedna wielka PKP działająca z inercji, bez zabiegania o klientów czyli zysk.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>>W jaki sposób będzie regulowany wolny rynek, żeby utrzymać maksymalny udział graczy?
>>Prosty przykład: co zrobisz z Microsoftem?
>Są zakusy aby go podzielić, tak jak zrobiono to kiedyś z AT&T Bell (tak się chyba nazywał telekom monopol w USA).
>Można MS podzielić np na dział software (systemy i office) i hardware (xbox oraz zune), lub inaczej, nie wiem dokładnie.
>Jak tak patrzę na te knoty co dzisiaj MS produkuje to wyszłoby im tylko na zdrowie.
>Tam chyba managerowie średniego szczebla stracili zupełnie kontakt z rzeczywistością, bo myślą że raporty z produkcji to prawda jest Tak to bywa, że im większa firma tym bardziej spektakularną implozję zalicza przez niewydajność zarządzania. (Nikt chyba nie zna jeszcze doskonałej recepty na zarządzanie, bo ludzie są tylko ludźmi).
Ja wiem, że tak się robi i nawet dam ci plusa, bo uważam, że dobrze, że tak się robi. Tylko że, jak dobrze wiesz, robi to państwo a Zawecki z jednej strony pisze, że państwo jakimś sposobem (nie chce sprecyzować jakim) będzie zwalczać monopolizację rynku (którą pewnie uważa za naturalną tendencję wolnego rynku, skoro w swoich noeliberalnych tezach taką funkcję państwa umieścił) z drugiej strony utrzymuje, że ingerencja tego samego państwa w wolny rynek prowadzi do katastrofy.
Nie wiem jak dla ciebie, ale dla mnie podział AT&T był ingerencją państwa w rynek telefoniczny. Chciałbym po prostu poznać pomysły Zaweckiego na sposób funkcjonowania wolnego rynku.
Jego tezy na temat funkcji państwa zawierają jeszcze kilka "smaczków", które, gdybym np. ja je sformułował, wyzwałby od komunistycznych. No ale nie wszystko na raz.

>>Prawo zabroni komuś na inwestycję jego własnych pieniędzy w wybrany przez niego biznes, jeżeli przekroczy maksymalny udział?
>>Powoła się dodatkowe podmioty, żeby zapewnić konkurencję? (Wiem, że masz problemy z matematyką i możesz nie zdawać sobie z tego sprawy, ale zakładasz istnienie przynajmniej 5 graczy na rynku).
>No właśnie tak się robi. Dzieli się monopole na mniejsze przedsiębiorstwa, np. wg terytorium, albo według profilu działalności.
>W Polsce kolej podzielono na Intercity i Przewozy Regionalne oraz Cargo, oraz o ile pamiętam na firmę od torów i dworców, ale nie pamiętam szczegółów. Ponieważ źle to robiono, to nie wyszło na zdrowie wszystkim wydzielonym spółkom . Ale z pewnością jest lepiej niż jedna wielka PKP działająca z inercji, bez zabiegania o klientów czyli zysk.
>Adam
Kolej podzielono dla samego podziału. Podobnie zresztą Poslką Pocztę Telegraf i Telefon. Żaden z tych podziałów nie zwiększył konkurencji, bo stworzono podmioty działające na różnych rynkach, na których nie istniała konkurencja innych graczy.
Podział Microsoftu, gdyby się dokonał, miałby ten sens, że powstałyby mniejsze podmioty działające na rynku np. oprogramowania systemowego, na którym istnieją realni gracze, co zmusiłoby Microsoft (a dokładniej to co by z niego zostało) do realnej konkurencji.
Jednak hipotetyczny podział MS oznaczałby, że państwo (albo jeszcze gorsza zaraza - UE) decydowałoby o losach prywatnego kapitału. Wg Zaweckiego - katastrofa.