>Obrzydliwa indoktrynacja i dyskryminacja niepełnosprawnych zarazem.
Oburzenie słuszne może, ale czy osobę odcinającą się od KK powinno degustować? I tak wiemy czym jest ta instytucja, więc wypada tylko skonstatować kolejny kamyczek.
Komunia jest tak potrzebna niepełnosprawnemu, jak i sprawnemu jak przysłowiowy HPV* przysłowiowemu kręgowcowi akwarystycznemu.

*human powered vehicle

>Wygląda na to, że kapłan uznał, iż osoba upośledzona stanowi kiepski materiał do indoktrynowania. Przecież nie będzie zdolna szerzyć dalej słowa bożego i po co zawracać sobie kimś takim głowę?
Przede wszystkim nie będzie dawać na tacę, a to jest najważniejsze zadanie katolika.

---

Pieprzę, nie solę.

>Przede wszystkim nie będzie dawać na tacę, a to jest najważniejsze zadanie katolika.

A niby czemu ma nie dawać ? Osoba niepełnosprawna dostaje zapewne jakieś świadczenie z instytucji typu ZUS, które to może niemalże w całości wpłacić na tacę. Gdyż jak wiadomo taki osobnik nie ma żadnych innych ziemskich potrzeb poza osiągnięciem szczęścia wiecznego gdzieś tam w niebiosach.
Sądzę, że księżulo nie pomyślał i strzelił strasznego babola.
U nas gdańska parafia św Mikołaja bardzo dba o takowych pacjentów. Indoktrynacja prostsza i wpływy większe.
Co prawda jest jeszcze kwestia tzw. opiekunów pacjenta, ale z tym również zdolni plebani potrafią się uporać

Zasugerowałem się słowami księżula: "niezdolne do rozumienia i wyrażania pragnień".

---

Pieprzę, nie solę.

"niezdolne do rozumienia i wyrażania pragnień".[/color]

Czyli najlepszy "do urobienia" materiał
Ksiądz po prostu nie rozumie swojej misji.

> A niby czemu ma nie dawać ? Osoba niepełnosprawna dostaje zapewne jakieś świadczenie z instytucji typu ZUS, które to może niemalże w całości wpłacić na tacę.
Nie napisano w linkowanym artykule o jaką konkretnie niepełnosprawność chodzi, ale zapewne chłopiec o którym mowa nie rozumie czym są pieniądze i nigdy nie będzie żadnymi pieniędzmi sam zarządzał.

> Co prawda jest jeszcze kwestia tzw. opiekunów pacjenta, ale z tym również zdolni plebani potrafią się uporać
O tak! Jeśli już do kościółka ganiają i ciągną ze sobą niepełnosprawnego podopiecznego to raczej poczuwają się do większej hojności.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

A dam sobie NIELUDZKI komentarz:

Właściwie to racjonaliści powinni tego księdza pochwalić. Już Dawkins mówił, że nie powinno się o dzieciach mówić, że są chrześcijańskie, muzułmańskie czy żydowskie, bo przecież są za małe aby świadomie decydować o przynależności religijnej. Na marginesie mój znajomy ksiądz profesor, gdy na wykładzie użył takiego sformułowania (chrześcijańskie dzieci), na moją inspirowaną Dawkinsem uwagę, że tak się chyba nie powinno mówić, odpowiedział: no, w KK traktuje się to (chrześcijańskość dzieci) jak stemplowanie prosiaków (I to się dopiero nazywa - keeping it real). Wracając do przypadku z niepełnosprawnym umysłowo dzieckiem - odmówienie mu religijnego obrządku byłoby właśnie zaprzeczeniem indoktrynacji - zakłada się tu bowiem, że religia to świadomy i wolny wybór. Jeśli ktoś nie potrafi czegoś wybrać w sposób świadomy i wolny, to mu się tego nie narzuca na siłę.

---

bembergiem w berg

>Wracając do przypadku z niepełnosprawnym umysłowo dzieckiem - odmówienie mu religijnego obrządku byłoby właśnie zaprzeczeniem indoktrynacji

Odmowa nie jest tu ani przejawem, ani zaprzeczeniem indoktrynacji. Takie dziecko nie ma zdolności do bycia przedmiotem indoktrynacji (coś na wzór zdolności do czynności prawnych).
To właśnie pokazuje czemu służą te wszystkie magiczne rytuały.

Jeżeli duchowny powstrzymuje się od obrządków do chwili, gdy dziecko będzie potrafiło podjąć w pełni samodzielną i przemyślaną decyzję to należy to pochwalić. Jednak w przypadku niepełnosprawnego umysłowo mówimy o sytuacji, gdy osoba taka prawdopodobnie nigdy nie będzie w stanie podejmować za siebie decyzji - a to już prowadzi do wykluczenia czyli dyskryminacji. Tu nawet nie ma analogii do prawa cywilnego i sytuacja jest patowa, gdyż nawet opiekun nie może za niego podjąć decyzji (w przypadku osoby ubezwłasnowolnionej jest to uzasadnione).

Temat wątku to "ohydna indoktrynacja". Być może to po prostu przejęzyczenie i chodziło ci jednak o "ohydną dyskryminację"? W pewnym sensie bym się wtedy zgodził, chociaż znowu, z "nieludzkiego" punktu widzenia, osoba niepełnosprawna umysłowo, nie będąca w stanie świadomie wybrać lub odrzucić religii, nie powinna chyba przystępować do religijnych ceremonii? Ja - nie wiem. Spekuluję sobie. Może ktoś, kto życzliwie przejrzał katechizm KK będzie wiedział, jaki stosunek ma KK do ludzi psychicznie upośledzonych.

---

bembergiem w berg

>osoba niepełnosprawna umysłowo, nie będąca w stanie świadomie wybrać lub odrzucić religii, nie powinna chyba przystępować do religijnych ceremonii? Ja - nie wiem. Spekuluję sobie.
Ach, nie wiesz! Za to Twoi nauczyciele wiedzą: jak się nie omota człowieka od najmłodszych lat kiedy nie jest "w stanie świadomie wybrać lub odrzucić religii" to później jest po ptokach!

>Może ktoś, kto życzliwie przejrzał katechizm KK będzie wiedział, jaki stosunek ma KK do ludzi psychicznie upośledzonych.
Och, jak się życzliwie przegląda KKK to można nawet katolikiem zostać.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Och, jak się życzliwie przegląda KKK to można nawet katolikiem zostać.

Pod warunkiem, że nie zna się prawdziwych katolików

>Obrzydliwa indoktrynacja i dyskryminacja niepełnosprawnych zarazem.

Nie rozumiem jak zwykle. Przecież to jest normalnie napisane w katechizmie i rodzice upośledzonego dziecka jeśli wierzą w swoją religię, to powinni wiedzieć, że trzeba być odpowiednio rozwiniętym akurat, żeby przyjąć ten sakrament (w przeciwieństwie do chrztu).

A! To katolicy! To oni nic nie wiedzą o swojej religii i zawsze są nią zaskoczeni. Teraz to ma sens.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Nie rozumiem jak zwykle. Przecież to jest normalnie napisane w katechizmie i rodzice upośledzonego dziecka jeśli wierzą w swoją religię, to powinni wiedzieć, że trzeba być odpowiednio rozwiniętym akurat, żeby przyjąć ten sakrament (w przeciwieństwie do chrztu).

Może tak było dawniej, teraz w Polsce organizowane są komunie dla dzieci upośledzonych - jest to inicjatywa rodziców i księdza. KK nie dyskryminuje chorych, nie demonizujcie. We Włoszech też - jak czytam - był to "skandal".
Nie przypuszczałam, że kiedykolwiek będę bronić katolików, ale fakty mnie pchają

>Może tak było dawniej, teraz w Polsce organizowane są komunie dla dzieci upośledzonych - jest to inicjatywa rodziców i księdza. KK nie dyskryminuje chorych, nie demonizujcie. We Włoszech też - jak czytam - był to "skandal".
>Nie przypuszczałam, że kiedykolwiek będę bronić katolików, ale fakty mnie pchają

To jest tak samo jak z aborcją. Wierni i kapłani pchają, że życie powstaje w momencie zapłodnienia, a oficjalna wersja Watykanu jest, że nie wiadomo kiedy to życie powstaje.

Tak samo sakramenty tj. komunia, bierzmowanie, czy spowiedź zgodnie z doktryną powinny być dla tych, którzy odpowiednio do tego dojrzeli, posiadają odpowiednie duchowe przygotowanie i odpowiednią wiedzę. Gawiedź oczywiście nie wie, o co chodzi w ich religii i uważają, że sakramenty mają być przyjęte niezależnie bo taka tradycja. Przecież wierni, ani księża nie interesują się teologią, dogmatami itp. to by było bez sensu. Dla parafian jest tradycja i tyle.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Czy św. Franciszek otrzymał komunię świętą, czy też mu odmówiono?