Obecnie technologia jest ulepszana, sprzęt jest coraz bardziej wydajniejszy. Jest ona dostępna dla coraz szerszego grona odbiorców, ale skoku rozwojowego nie widać. Jaki wynalazek mógłby wznieść ludzkość na jeszcze wyższy poziom rozwoju? Sądzę, że będzie on związany z ekspansją ludzkości w kosmosie. Podróże w kosmos muszą zacząć się bardziej opłacać. Oczywiście najpierw trzeba zabezpieczać przed różnymi zagrożeniami Ziemię, żeby mieć "wolną drogę do taborów".

>Obecnie technologia jest ulepszana, sprzęt jest coraz bardziej wydajniejszy. Jest ona dostępna dla coraz szerszego grona odbiorców, ale skoku rozwojowego nie widać.

U Ciebie nie widać?
U mnie zupełnie inaczej. Nie muszę chodzić na piechotę.

> Jaki wynalazek mógłby wznieść ludzkość na jeszcze wyższy poziom rozwoju?

Internet, komputery inteligentniejsze od ludzi, upload umysłu ludzkiego do sieci.

> Podróże w kosmos

Kosmos jest tak wielki, że przy obecnych prędkościach oraz cenach nie ma sensu nigdzie lecieć.

No tak, ale można też zapytać o to, czy para wodna jest w ogóle potrzebna przy produkcji energii? Z wykorzystaniem pary wodnej, mimo udoskonalania technologii, wiążą się przecież koszmarne straty energii!!!

www.youtube.com/watch?v=73txXT21aZU

Wszystko to wygląda wprost żałośnie - najpierw energię wiązań chemicznych albo przemian jądrowych przekształcamy w energię cieplną, potem tę energię cieplną przekształcamy w energię mechaniczną, potem tę energię mechaniczną w energię elektryczną, którą dopiero na końcu wykorzystujemy w określony sposób, często znowu zamieniając ją w energię cieplną, mechaniczną lub inną. Oczywiście na każdym etapie część energii tracimy bezpowrotnie.

Czy to może być jakieś rozwiązanie?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Obecnie technologia jest ulepszana, sprzęt jest coraz bardziej wydajniejszy. Jest ona dostępna dla coraz szerszego grona odbiorców, ale skoku rozwojowego nie widać. Jaki wynalazek mógłby wznieść ludzkość na jeszcze wyższy poziom rozwoju? Sądzę, że będzie on związany z ekspansją ludzkości w kosmosie. Podróże w kosmos muszą zacząć się bardziej opłacać. Oczywiście najpierw trzeba zabezpieczać przed różnymi zagrożeniami Ziemię, żeby mieć "wolną drogę do taborów".

Elektronika rozwinie się wielokrotnie, gdy wymyślimy wydajny i przede wszystkim tani sposób na ujarzmienie grafenu. Komputery rozwinie koncepcja komputerów kwantowych, czy komputerów z komponentami biologicznymi (molekularne obliczenia na białkach). W dziedzinie energetyki jest jeszcze przed nami ujarzmienie fuzji. Te wynalazki spowodują gigantyczne skoki rozwojowe.
Tego typu wynalazki wynaleźć niemal w każdej dziedzinie. Ludzkości daleko do nasycenia technologicznego.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Tego typu wynalazki wynaleźć niemal w każdej dziedzinie. Ludzkości daleko do nasycenia technologicznego.

Dlaczego para? Co decyduje o tym, że jest tak powszechnie wykorzystywana? Czy rzeczywiście jest tak niezastąpiona?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Dlaczego para? Co decyduje o tym, że jest tak powszechnie wykorzystywana? Czy rzeczywiście jest tak niezastąpiona?

Jest po prostu tanim i poręcznym medium do transportu energii.

>Dlaczego para? Co decyduje o tym, że jest tak powszechnie wykorzystywana? Czy rzeczywiście jest tak niezastąpiona?

Zaletą wody, jest jej wyjątkowo duże ciepło właściwe -jedno z największych w przyrodzie. Dodam, że to dlatego para wodna jest tak skutecznym gazem cieplarnianym. Drugą senną cechą wody, jest to, że woda jako spalina, jest bezpieczna, bo niepalna. Niska cena wody, to praktycznie żaden powód stosowania jej.

A ponadto - w 2014 r. minie 200 lat od zaprojektowania pierwszej lokomotywy parowej przez George'a Stephensona i 130 lat od wynalezienia turbiny parowej przez Charlesa Parsonsa.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>A ponadto - w 2014 r. minie 200 lat od zaprojektowania pierwszej lokomotywy parowej przez George'a Stephensona i 130 lat od wynalezienia turbiny parowej przez Charlesa Parsonsa.
Pierwszą znaną ludzkości turbiną parową jest Bania Herona, i jest to wynalazek znacznie starszy niż 130 lat.

>Pierwszą znaną ludzkości turbiną parową jest Bania Herona, i jest to wynalazek znacznie starszy niż 130 lat.

Znacznie to mało powiedziane.

Bania Herona, turbina Herona (aeolipile) - pierwowzór turbiny parowej skonstruowany w I wieku około roku 60 n.e przez Herona z Aleksandrii.
Urządzenie składało się z podgrzewanego ogniem kotła oraz właściwej turbiny w formie kuli zamocowanej na osi. Na jej obwodzie znajdowały się dwie dysze skierowane przeciwbieżnie. Powstająca w kotle para doprowadzana była do kuli przez wydrążone osie i wydostawała się z niej poprzez dysze. Wywołane przez wypływ pary z dysz siły odrzutu o tym samym kierunku lecz przeciwnym zwrocie wytwarzały siłę ciągu i wprawiały kulę w ruch obrotowy.

Przepraszam, ale to nie jest żadna turbina parowa, ale silnik odrzutowy!
(No to się starożytni popisali. Ciekawe czy znali zasadę zachowania pędu?)
Przecież już na pierwszy rzut oka widać, że zasada działania obu urządzeń jest zupełnie odmienna. Turbina nie działa na dyszach bańki, ale na łopatkach!

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Słusznie Pan zauważył, że działanie obu urządzeń jest odmienne. Cechą silnika odrzutowego jest ruch postępowy; cechą turbiny, jest ruch obrotowy wirnika, wywołany przepływem czynnika. Ponadto, przepływ wody przez Banię Herona można (zapewne starożytni nie potrafili tego) opisać równaniem wiru. Więc..? -turbina wypisz wymaluj.
Tak na marginesie..klasyczna turbina działa "na zasadzie dyszek!" -przestrzeń pomiędzy dwiema kierownicami, a w niektórych turbinach, również przestrzeń między łopatkowa, to dysze Pozdrawiam

Przyznaję, że ta niepozorna para robi się coraz bardziej tajemnicza.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Czy przez kolejne 300 lat ludzkość ma szansę wymyślić coś równie dobrego?
>No tak, ale można też zapytać o to, czy para wodna jest w ogóle potrzebna przy produkcji energii? Z wykorzystaniem pary wodnej, mimo udoskonalania technologii, wiążą się przecież koszmarne straty energii!!!

Równie dobrze można zapytać, dlaczego ciągle używamy stali na maszyny i konstrukcje, albo aluminium. Odpowiedź jest prosta, bo nie ma lepszych materiałów na określone produkty.
I tak jest z parą, bo nie ma lepszego sposobu w produkcji energii i nie zanosi się, żeby coś lepszego wymyślono. Sprawność turbin parowych jest najwyższa z wszystkich silników cieplnych. Tylko silnik odrzutowy im dorównuje, ale tam spala się bardzo drogie paliwo.
To że wykorzystujemy parę, nie oznacza, że mamy zacofana technikę. To są kwestie termodynamiczne i zarazem fundamentalne.
Para wodna nie jest konieczna do produkcji energii, bo od dawna znany jest generator magnetohydrodynamiczny, lecz jego sprawność jest mizerna.

Poczytaj o termodynamice i obiegu Carnota.

>>Czy przez kolejne 300 lat ludzkość ma szansę wymyślić coś równie dobrego?
>>No tak, ale można też zapytać o to, czy para wodna jest w ogóle potrzebna przy produkcji energii? Z wykorzystaniem pary wodnej, mimo udoskonalania technologii, wiążą się przecież koszmarne straty energii!!!
>Równie dobrze można zapytać, dlaczego ciągle używamy stali na maszyny i konstrukcje, albo aluminium. Odpowiedź jest prosta, bo nie ma lepszych materiałów na określone produkty.
>I tak jest z parą, bo nie ma lepszego sposobu w produkcji energii i nie zanosi się, żeby coś lepszego wymyślono. Sprawność turbin parowych jest najwyższa z wszystkich silników cieplnych. Tylko silnik odrzutowy im dorównuje, ale tam spala się bardzo drogie paliwo.
>To że wykorzystujemy parę, nie oznacza, że mamy zacofana technikę. To są kwestie termodynamiczne i zarazem fundamentalne.
>Para wodna nie jest konieczna do produkcji energii, bo od dawna znany jest generator magnetohydrodynamiczny, lecz jego sprawność jest mizerna.
>Poczytaj o termodynamice i obiegu Carnota.
>

A na marginesie pan Carnot to jeden z niewielu w historii przypadków, gdzie wynalazek inżyniera spowodował rozwój naukowych (fizycznych) teorii, a nie na odwrót.

A co do tego, dla czego używa się pary : powód jest dokładnie taki sam, jak używanie czegokolwiek innego :

OPŁACA SIĘ !

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>A na marginesie pan Carnot to jeden z niewielu w historii przypadków, gdzie wynalazek inżyniera spowodował rozwój naukowych (fizycznych) teorii, a nie na odwrót.

I tu mamy następny przykład, gdzie doświadczenie jest pierwotne wobec teorii. Zresztą od zarania dziejów tak było, kiedy zastosowano pięściak. To dało przyczynek do współczesnych narzędzi na przykład młota pneumatycznego, albo działa laserowego.
Ciekawe czy Newton w swojej zasadzie dynamiki inspirował się dzikusem trzymającym pięściak w dłoni?

>Poczytaj o termodynamice i obiegu Carnota.
Mała uwaga. Obieg Carnota nie nic do rzeczy z parą, ok?
Obieg Carnota to działanie silnika benzynowego. Silnik parowy to obieg Rankina, a obieg Diesla to silniki diesla i na koniec wspomniany przez Ciebie silnik odrzutowy to obieg Braytona-Joule'a.

Rozwój silników parowych został zahamowany przez odkrycie spalania wewnętrznego. Mając na studiach wykłady z patentów dowiedziałem się wielu ciekawych rzeczy, jedną z nich było to, że podobno istnieją patenty na fantastyczne małe i lekkie silniki parowe lecz są trzmane w pancernych sejfach dzięki lobby naftowemu.

Dzisiaj silniki spalania bezpośredniego są co najmniej dwa razy droższe niż były w XX wieku. Poprzez ciągłe naciski na zmniejszenie emisji spalin ich cena staje się praktycznie ceną samochodu, prawda?

Więc silniki parowe maja szansę. Podstawowy obieg Rankina , odznacza się mniejszą sprawnością wykorzystania ciepła niż obieg Carnota lub Diesla w silniku spalania wewnętrznego, co jest zrozumiałe (spalanie zewnętrznę) Jednak...można w tym silniku dzięki temu odzyskiwać ciepło pary i spalin i podgrzewać wstepnie wodę oraz powietrze...i silnik parowy zaczyna wygrywać...Pozostaje jedynie problem lobby, stan obecnej techniki pozwalałby już budować małe silniki parowe...

Rzeczywiście, to działa!

www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8

www.youtube.com/watch?v=KhFYOv2ASds

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Mała uwaga. Obieg Carnota nie nic do rzeczy z parą, ok?
>Obieg Carnota to działanie silnika benzynowego. Silnik parowy to obieg Rankina, a obieg Diesla to silniki diesla i na koniec wspomniany przez Ciebie silnik odrzutowy to obieg Braytona-Joule'a.

Oczywiście, że obieg Carnota nie ma nic wspólnego z parą, lecz wskazałem Autorowi, zeby zapoznał się z zagadnieniami termodynamicznymi i najprostszym dla zrozumienia obiegiem Carnota. Dopiero po tym przeszedłby do następnych (o których wspominasz) obiegów, jeśli chciałby. Autor najwyraźniej nie zna się na termodynamice, bo dziwi się, że nie wyszliśmy jeszcze, z wydawałoby się, archaicznej epoki pary. Nawet, kiedy opanujemy syntezę termojądrową, parą też będziemy napędzać turbiny.

>istnieją patenty na fantastyczne małe i lekkie silniki parowe lecz są trzymane w pancernych sejfach dzięki lobby naftowemu.

To chyba są anegdoty, bo gdyby rzeczywiście coś takiego istniało, samo lobby naftowe już dawno uruchomiłoby produkcję tych urządzeń. Może istnieją, lecz nie maja takiego znaczenia, jakie im sie przypisuje.

>Dzisiaj silniki spalania bezpośredniego są co najmniej dwa razy droższe niż były w XX wieku. Poprzez ciągłe naciski na zmniejszenie emisji spalin ich cena staje się praktycznie ceną samochodu, prawda?

I całe szczęście, że są naciski na ograniczenia spalin, głównie CO2. Niedługo problem sam się rozwiąże, bo już zaczyna brakować ropy i będziemy musieli przejść na inny sposób zasilania samochodów.

>Więc silniki parowe maja szansę.

Żadne silniki spalinowe nie mają szans ze względu na wyczerpywanie się paliw kopalnych. W niedalekiej przyszłości pozostanie nam tylko atom! Niestety!
A może stety?

> Autor najwyraźniej nie zna się na termodynamice, bo dziwi się, że nie wyszliśmy jeszcze, z wydawałoby się, archaicznej epoki pary. Nawet, kiedy opanujemy syntezę termojądrową, parą też będziemy napędzać turbiny.

No właśnie, czy to nie "archaiczne", że los całej naszej cywilizacji zależy od czajników z wiatraczkami? Wprawdzie woda w wielkich czajnikach jest dziś podgrzewana w coraz bardziej wymyślny sposób, a same wiatraczki również są coraz bardziej wymyślne, ale robi to wrażenie dość... siermiężne.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>No właśnie, czy to nie "archaiczne", że los całej naszej cywilizacji zależy od czajników z wiatraczkami? Wprawdzie woda w wielkich czajnikach jest dziś podgrzewana w coraz bardziej wymyślny sposób, a same wiatraczki również są coraz bardziej wymyślne, ale robi to wrażenie dość... siermiężne.

Może chciałbyś zostać termodynamicznym Don Kichotem i zaatakować kopią wiatraczek największej turbiny świata? Czy nie lepiej pogodzić się archaiczną parą?
Para w zestawieniu z postępem nauki i techniki wydaje się siermiężna. Ale bardziej siermiężne i prymitywne jest zjadanie zwierząt, kiedy możemy mięso sztucznie wyhodować, albo wcinać rośliny. Zwyczaje żywieniowe można zmienić w przeciwieństwie do pary i całej termodynamiki.

Wracając do topika tytułowego, to bez pośrednictwa pary możemy produkować energię elektryczną i są tym ogniwa paliwowe pl.wikipedia.org/wiki/Ogniwo_paliwowe

>Oczywiście, że obieg Carnota nie ma nic wspólnego z parą...
OK
>To chyba są anegdoty, bo gdyby rzeczywiście coś takiego istniało, samo lobby naftowe już dawno uruchomiłoby produkcję tych urządzeń.
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_steam_technology
www.cyclon(*)e Engine White Paper.pdf
Nie jestem pewien. Jest kilka powodów. Ponieważ silniki czy raczej piece nagrzewnice) w silnikach parowych działają w inny sposób, można elastycznie zmieniać paliwo. To może być wodór na przykład, drewno, cokolwiek.
Do tego dochodzi mniejsze zużycie paliwa...brak środka smarnego no tak rynek na oleje silnikowe by sie załamał)
projekt.be(*)Engine_-_Saskia_Scherfling.pdf

>Nie jestem pewien. Jest kilka powodów. Ponieważ silniki czy raczej piece nagrzewnice) w silnikach parowych działają w inny sposób, można elastycznie zmieniać paliwo. To może być wodór na przykład, drewno, cokolwiek.
>Do tego dochodzi mniejsze zużycie paliwa...brak środka smarnego no tak rynek na oleje silnikowe by sie załamał)

Ciekawe to urządzenie, ale nadal obstaję, że gdyby to było przełomowe, już dawno zostałoby zastosowane. Żadne lobby nie powstrzyma na dłużej wspaniałego pomysłu. Może to wykorzystać firma niezależna od europejskiego, czy amerykańskiego lobby, jak na przykład Chiny. Przecież oni wszelkie ograniczenia mają gdzieś głęboko.

>Ciekawe to urządzenie, ale nadal obstaję, że gdyby to było przełomowe, już dawno zostałoby zastosowane.
Nie twierdzę, że chodzi właśnie o ten silnik.
>Żadne lobby nie powstrzyma na dłużej wspaniałego pomysłu.
Nieprawda. Szkło metaliczne nadaje się doskonale na żyletki i wszelakie ostrza, czemu się go nie używa?

>Nieprawda. Szkło metaliczne nadaje się doskonale na żyletki i wszelakie ostrza, czemu się go nie używa?

Bo jest za drogie, jak na żyletki.

>>Nieprawda. Szkło metaliczne nadaje się doskonale na żyletki i wszelakie ostrza, czemu się go nie używa?
>Bo jest za drogie, jak na żyletki.

Dla niektórych osób cena, nie gra roli.W końcu pieniądze, są od tego aby je wydawać raz się żyje to moja dewiza.

>Dla niektórych osób cena, nie gra roli.W końcu pieniądze, są od tego aby je wydawać raz się żyje to moja dewiza.

Tymi osobami zdecydowanie nie są producenci.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Dla niektórych osób cena, nie gra roli.W końcu pieniądze, są od tego aby je wydawać raz się żyje to moja dewiza.
>

Cena nie gra roli, ale tylko dla zapaleńców, ideowców. W działalności gospodarczej niestety decyduje rachunek ekonomiczny.
Jest jeszcze inna dziedzina, gdzie cena nie gra roli - jest nim własne życie, lub najbliższych

>>Nieprawda. Szkło metaliczne nadaje się doskonale na żyletki i wszelakie ostrza, czemu się go nie używa?
>Bo jest za drogie, jak na żyletki.
Po pierwsze nigdy by się nie zużyło. Ile byś zapłacił za coś co byś kupował raz w życiu?
Co do samej ceny...wynika ona często z zapotrzebowania....

>Po pierwsze nigdy by się nie zużyło. Ile byś zapłacił za coś co byś kupował raz w życiu?

Żyletki ze szkła metalicznego pewnie kiedyś by się zużyły, bo nawet diament się tępi. Poza tym zakup na całe życie jest wątpliwy, ponieważ żyletkę można złamać, zgubić, lub ktoś może ukraść. By trzeba było ją trzymać w szkatułce z innymi precjozami, a golić się zwykłą żyletką.

>Co do samej ceny...wynika ona często z zapotrzebowania....

Jasne, że tak i jeśli będzie zapotrzebowanie, to na pewno zacznie się produkować. Jednak musi być konkurencyjne z tradycyjnymi żyletkami.

>>istnieją patenty na fantastyczne małe i lekkie silniki parowe lecz są trzymane w pancernych sejfach dzięki lobby naftowemu.
>To chyba są anegdoty, bo gdyby rzeczywiście coś takiego istniało, samo lobby naftowe już dawno uruchomiłoby produkcję tych urządzeń.
Zobaczymy co będzie jak wyczerpią się paliwa kopalne, np. ropa. Wtedy cudownym zrządzeniem losu wynalezione zostaną silniki napędzane innym nośnikiem energii, na którym też można sporo zarobić.
np. od dawna uciszany temat:
generatorywodoru.pl/

Nie, ludzkość już nigdy nie wymyśli nic równie dobrego co to i to nigdy !!!

Wklejenie przez nowego użytkownika kilku/kilkunastu krótkich, pozbawionych aspektów merytorycznych uwag pod kolejnymi wątkami to pierwszy objaw trollingu. Nie trolluj, nowy użytkowniku.