Fajny graf. Pokazuje, że demokracja to rządy głupców, co nie tak trudno zauważyć. Zwłaszcza słuchając polityków.

Co proponujesz zamiast demokracji?

>Co proponujesz zamiast demokracji?
   Wyraźnie lepszych propozycji chwilowo nie dostrzegam. Ciekawym pomysłem jest powiązanie siły głosu wyborczego z wartością płaconego do budżetu podatku. Oczywiście taki pomysł jest obrazoburczy dla wszelkich egalitarystów, bowiem uwielbiają oni rządzenie nie swoimi pieniędzmi.

Nie słyszałem wcześniej o czymś takim - wydaje się, że jest to idealne rozwiązanie, proste, przejrzyste i sprawiedliwe. Nie wymaga tak dużych zmian jak ewentualne wprowadzenie technokracji i nie odbiera nikomu praw wyborczych. Tylko może przydałaby się jakaś górna granica siły głosu - bo jeszcze jakiś bliskowschodni miliarder wyrobi sobie polskie obywatelstwo i nagle się okaże, że jego głos waży więcej niż wszystkie inne razem wzięte .
Możesz mnie od dziś liczyć jako zwolennika tego pomysłu. Zakładaj partię .

>bo jeszcze jakiś bliskowschodni miliarder

.....albo rosyjski oligarcha

nie wystarczy mu obywatelstwo, będzie przecież musiał i tak zapłacić żeby mieć władzę, więc raczej taka granica górna jest sprawą absolutnie konieczną,

>>Co proponujesz zamiast demokracji?
>   Wyraźnie lepszych propozycji chwilowo nie dostrzegam. Ciekawym pomysłem jest powiązanie siły głosu wyborczego z wartością płaconego do budżetu podatku. Oczywiście taki pomysł jest obrazoburczy dla wszelkich egalitarystów, bowiem uwielbiają oni rządzenie nie swoimi pieniędzmi.
>

Chciałbym zobaczyć bogatego elitarystę gdyby musiał zrezygnować z państwowej policji i budować sobie prywatna armie do ochrony.
Im ktoś bogatszy tym więcej zwykle wysysa ze społeczeństwa, i mało prawdopodobne by nie należąły mu się większe, progresywne podatki.

>>>Co proponujesz zamiast demokracji?
>>   Wyraźnie lepszych propozycji chwilowo nie dostrzegam. Ciekawym pomysłem jest powiązanie siły głosu wyborczego z wartością płaconego do budżetu podatku. Oczywiście taki pomysł jest obrazoburczy dla wszelkich egalitarystów, bowiem uwielbiają oni rządzenie nie swoimi pieniędzmi.
>>
>Chciałbym zobaczyć bogatego elitarystę gdyby musiał zrezygnować z państwowej policji i budować sobie prywatna armie do ochrony.
>Im ktoś bogatszy tym więcej zwykle wysysa ze społeczeństwa, i mało prawdopodobne by nie należąły mu się większe, progresywne podatki.

Widzę, że masz ciągotki prawdziwego czekisty. Nienawiść do bogatych. Jako prawdziwy czekista powinieneś zauważyć sprawiedliwość w liniowej stawce podatkowej. Jeśli ktoś zarabia dużo to i większe podatki płaci. 20% ze 100 PLN to mniej podatku niż 20% ze 100 000 PLN. Nie widzę racjonalnego powodu aby dodatkowo łupić obywatela tylko dlatego, że mu się w życiu powiodło. Tym bardziej, że to nie czekiści tworzą miejsca pracy

A dlaczego uważasz że korzyści z istnienie państwa są liniowe? Zwykli ludzie korzystają z tego wszystkiego co bogaci ale nie wyzyskują instytucji państwowych d takich celów jak ochrona własności intelektualnej, ochrona patentowa, przeciętna firma (a więc jej właściciele) bardziej eksploatują drogi, bardziej zatruwają środowisko.
Podatek liniowy byłby sprawiedliwy przy założeniu, że wzrost bogactwa powoduje skorelowany z nim liniowo wzrost korzyści z istnienia określonych struktur i warunków społecznych. A to teza wątpliwa. Ale dyskutowanie z kimś kto żyje w tak prostym świecie, że z wszelkim problemami radzi sobie wyzywając od czekistów jest bezcelowe.

>A dlaczego uważasz że korzyści z istnienie państwa są liniowe? Zwykli ludzie korzystają z tego wszystkiego co bogaci ale nie wyzyskują instytucji państwowych d takich celów jak ochrona własności intelektualnej, ochrona patentowa, przeciętna firma (a więc jej właściciele) bardziej eksploatują drogi, bardziej zatruwają środowisko.
>Podatek liniowy byłby sprawiedliwy przy założeniu, że wzrost bogactwa powoduje skorelowany z nim liniowo wzrost korzyści z istnienia określonych struktur i warunków społecznych. A to teza wątpliwa. Ale dyskutowanie z kimś kto żyje w tak prostym świecie, że z wszelkim problemami radzi sobie wyzywając od czekistów jest bezcelowe.

Twoje postrzeganie jest jednostronne i zbyt uproszczone. Właściciele firm być może bardziej eksploatują zasoby i gospodarkę ale też proporcjonalnie więcej do niej wnoszą. Np. eksploatują drogi, ale też je budują przecież.
Trudno mi sobie wyobrazić, że właściciel firmy przetwarza na własne odchody cały dochód firmy.

Pozdrawiam
Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Twoje postrzeganie jest jednostronne i zbyt uproszczone.
Chciałem jedynie zwrócić uwagę na milczące założenie, jakie stoi u rozumowania o podatku liniowym jako najsprawiedliwszym rozwiązaniu. Niestety nie ustalę artykułu w którym czytałem rozważania nad sensownością podatku progresywnego jako uwzględniającego różnice w wykorzystaniu szeroko rozumianych zasobów społecznych. Wcale nie twierdze że jest to prawdziwy pogląd, ale jakoś wątpię by mój szacowny adwersarz miał coś więcej poza wiarą w sprawiedliwość podatku liniowego.

>A dlaczego uważasz że korzyści z istnienie państwa są liniowe? Zwykli ludzie korzystają z tego wszystkiego co bogaci ale nie wyzyskują instytucji państwowych d takich celów jak ochrona własności intelektualnej, ochrona patentowa, przeciętna firma (a więc jej właściciele) bardziej eksploatują drogi, bardziej zatruwają środowisko.

Też jestem wrogiem patentów szczególnie na patenty typu opatentować klikanie myszką ale co to ma do niesprawiedliwości podatku liniowego ?

Przecież już Ci wyjaśniłem, że bogaty przy liniowym i tak więcej płaci. Korzysta więcej z dróg, kupuje więcej paliwa (a w paliwie zawarty jest podatek drogowy). Poza tym z dróg, chodników i innych dobrodziejstw korzystają również nie płacący podatków.
Przyznam, że trochę dziwacznie postrzegasz sprawiedliwość społeczną. Ale czekiści tak już mają .

>Podatek liniowy byłby sprawiedliwy przy założeniu, że wzrost bogactwa powoduje skorelowany z nim liniowo wzrost korzyści z istnienia określonych struktur i warunków społecznych. A to teza wątpliwa. Ale dyskutowanie z kimś kto żyje w tak prostym świecie, że z wszelkim problemami radzi sobie wyzywając od czekistów jest bezcelowe.

Czyli taki przedsiębiorca załóżmy producent statków, trzeba go kroić z kasy ile wlezie, bo tworzy miejsca pracy bezpośrednio i pośrednio. Za to korzyści widzisz zapewne w związkowcach co to nie tworzą miejsc pracy, a nawet dzięki ich działaniom miejsca pracy znikają. Brawo brawo. Nie wiedziałem, że mogą istnieć korzyści z tego, że ludzie się nie bogacą.

Prawdziwy czekista i jego świat:

a) żeby mu parszywy bogacz stworzył miejsca pracy
b) zapie... bogaczowi najlepiej 80% dochodów
c) wynająć za pieniądze parszywego bogacza związkowców, którzy będą bronili uciśnionego czekistę przed bogaczem
d) brak mu odwagi, wytrwałości i chęci stania się bogaczem i wini bogacza za to, że jest czekistą, a nie bogaczem
e) uniemożliwić bogaczowi zwolnienie czekisty, bo czekista szuka korelacji i uznał, że dla społeczności bogacz to fajfus
f) prawdziwy czekista zabierze bogaczowi tyle, że bogacz się w końcu zezłości i wyjedzie do kraju razem ze swoim kapitałem gdzie czekiści jeszcze nie dotarli
g) jak już wszystkich bogaczy czekiści wykończą, budzą się z ręką w nocniku i organizują okrągły stół, bo już nie ma kogo z kasy okradać i bieda zagląda im w czekistowskie oczęta i boją się, że lud w końcu dobierze się do dupy czekistom

>Ciekawym pomysłem jest powiązanie siły głosu wyborczego z wartością płaconego do budżetu podatku.
Też jestem za tym, żeby mohery z USA i miliarderzy rejestrujący firmy w rajach podatkowych nie mieli prawa głosować w Polsce.
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

Nie musiałeś burzyć mojego przekonania o autorstwie teorii 98%. Choć mogę teraz pisać, że niezależne ośrodki badawcze doszły do tych samych wniosków

A w której grupie siebie umiejscawiasz? Nie musisz odpowiadać, wszyscy wiemy.

   Dawno, dawno temu na czubku siedział Grobelny i dziwił się, że Prezes NBP nie chce korzystać z jego rad. Dzisiaj miejsce Grobelnego zajęli inni "finansiści". Prezes NBP też się zmienił...

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Szczególnie wkurzył mnie pomysł, żeby kobiety pragnące podjąć pracę przechodziły obowiązkowo badania cytologiczne. Myślałam, że mnie coś trzaśnie, że ktoś może nakazać mojemu pracodawcy zaglądanie mi do d...
To samo z tymi kontami! Rozumiem banki, bo przecież od każdego konta biorą opłaty za prowadzenie, karty itd. Ale taki projekt powinien być przez naszych "liberalnych" rządzących zrównany z ziemią. Ale nie! Nikt nic nie mówi. Przecież taka propozycja to szczyt bezczelności! To teraz producenci wędlin każą obowiązkowo każdemu zjadanie pół kilo kiełbasy dziennie, szkoły językowe zaproponują obowiązkowe trzy lekcje angielskiego tygodniowo, a kominiarze codzienne obowiązkowe szorowanie komina (cokolwiek miało by to oznaczać).
Ale przecież już jest obowiązek posiadania konta bankowego. Taki obowiązek maja przedsiębiorcy bez względu na to czy handlują pietruszką czy mają fabrykę samochodów ciężarowych, bo wpłaty na ZUS i podatek obowiązkowo muszą iść z konta. Co gorsza nie jest w prawie nigdzie powiedziane, że musi to być konto firmowe, jednak banki wymuszają otwieranie rachunków firmowych nawet na jednoosobowych przedsiębiorcach, które to rachunki są oczywiście znacznie droższe niż konta osobiste.

Dlatego będąc fanem PO przed ostatnimi wyborami, teraz nie mogę spojrzeć sobie w tą moją głupią gębę, czas pokazał jak bardzo byłem głupi i dałem się nabrać na ten i rzekomy liberalizm. Dziady mają z liberałami tyle wspólnego co ja z ojcem Tadeuszem.

>Dlatego będąc fanem PO przed ostatnimi wyborami, teraz nie mogę spojrzeć sobie w tą moją głupią gębę, czas pokazał jak bardzo byłem głupi i dałem się nabrać na ten i rzekomy liberalizm. Dziady mają z liberałami tyle wspólnego co ja z ojcem Tadeuszem.

Też tak sądzę. Tusk na debacie z Kwaśniewskim przed wyborami wrzeszczał, że to skandal, iż państwo polskie zabiera obywatelowi 2,5x więcej pieniędzy niż irlandzkie.
Co z tego wyszło? Fajna koalicja, klepanie po plecach i szumne hasła. A liberalizmu jakoś wśród nich nie widać.

>Też tak sądzę. Tusk na debacie z Kwaśniewskim przed wyborami wrzeszczał, że to skandal, iż państwo polskie zabiera obywatelowi 2,5x więcej pieniędzy niż irlandzkie.
>Co z tego wyszło? Fajna koalicja, klepanie po plecach i szumne hasła. A liberalizmu jakoś wśród nich nie widać.
>
   To nie jedyna zmiana poglądów aktualnego Premiera. Przed wyborami Tusk oskarżał Jarosława Kaczyńskiego "Pomysł ustawienia 1500 fotoradarów zamiast budowania dróg, mógł stworzyć tylko człowiek nie mający prawa jazdy.".
A tu SEJM głosuje nad zmianą ustawy Prawo o ruchu drogowym... Czyżby Premier gdzieś w międzyczasie stracił prawko?

>Szczególnie wkurzył mnie pomysł, żeby kobiety pragnące podjąć pracę przechodziły obowiązkowo badania cytologiczne. Myślałam, że mnie coś trzaśnie, że ktoś może nakazać mojemu pracodawcy zaglądanie mi do d...

A czy znasz może jakieś argumenty za tym, że badania profilaktyczne są korzystne?
Czy słyszałaś, że wykrycie choroby zanim człowiek poczuje się chory, zwiększa jego szansę na wyleczenie?

Odpowiedz sobie na te pytania zanim zaczniesz się nieprzytomnie wpieniać na bezdusznych prawodawców. I na koniec:
Czy nie myli Ci się cytologia z proktologią?
-

>A czy znasz może jakieś argumenty za tym, że badania profilaktyczne są korzystne?
Dowolne badania medyczne zawsze korzystne są dla biorących za ich wykonywanie pieniądze. Stąd medyczne przymusy.

>Czy słyszałaś, że wykrycie choroby zanim człowiek poczuje się chory, zwiększa jego szansę na wyleczenie?
A czy pomyślałeś, że nie będąc w ogóle chorym, dla samej NFZ-owskiej kasy można być poddanym zbędnej kuracji?

>Odpowiedz sobie na te pytania zanim zaczniesz się nieprzytomnie wpieniać na bezdusznych prawodawców.
Odpowiedz sobie na moje, zanim poprzesz obowiązek badań.

>Czy nie myli Ci się cytologia z proktologią?
A Tobie sarkazm z fachową terminologią?
.

>>A czy znasz może jakieś argumenty za tym, że badania profilaktyczne są korzystne?
>Dowolne badania medyczne zawsze korzystne są dla biorących za ich wykonywanie pieniądze. Stąd medyczne przymusy.

Pytałem oczywiście o korzyści dla pacjenta, ale Tobie tylko ta kasa w głowie. O korzyściach dla pacjenta nie słyszałeś, prawda?

>>Czy słyszałaś, że wykrycie choroby zanim człowiek poczuje się chory, zwiększa jego szansę na wyleczenie?
>A czy pomyślałeś, że nie będąc w ogóle chorym, dla samej NFZ-owskiej kasy można być poddanym zbędnej kuracji?

Poddanie człowieka zdrowego kuracji jest przestępstwem gorszym niż niż zwinięcie mu portfela. Lekarze tego nie robią, tak samo jak nie kradną portfeli. Rozpoczęcie kuracji onkologicznej to decyzja kilku bardzo odpowiedzialnych osób, kuracja jest nadzorowana przez inne osoby. Badania przesiewowe, które wykryły problem, powtarza się dla konkretnego pacjenta. Przypadek zbędnego leczenia przez pomyłkę, albo dla kasy, jest nierealny.

Ale Twój przypadek, mianowicie 'obsesja spiskowej teorii lekarzy', jest dość prosty. Powiedziałbym - banalny.
-

>Pytałem oczywiście o korzyści dla pacjenta, ale Tobie tylko ta kasa w głowie.
Sami lekarze onegdaj strajkując wymusili na społeczeństwie takie myślenie.

>Rozpoczęcie kuracji onkologicznej to decyzja kilku bardzo odpowiedzialnych osób, kuracja jest nadzorowana przez inne osoby.
A ile "bardzo odpowiedzialnych osób" nadzorowało szkodliwe punkcje robione dzieciom, co ujawniła dr Szychowska?

Wielość "odpowiedzialnych osób" wokół pacjenta, to może być nawet banda, jak w łódzkim pogotowiu, proponowane przez Ciebie kradzieże portfeli to przy tym mały pikuś.

>Twój przypadek, mianowicie 'obsesja spiskowej teorii lekarzy', jest dość prosty. Powiedziałbym - banalny.
A nie - oczywisty?

Wirtualnie nie zrobisz ze mnie wariata, więc skup się na meritum.
.

>>Twój przypadek, mianowicie 'obsesja spiskowej teorii lekarzy', jest dość prosty. Powiedziałbym - banalny.
>A nie - oczywisty?

Ależ tak, oczywisty. Istnieje nie tylko mafia lekarzy, jest też:

- mafia gazowników którzy wymusili profilaktyczne badania sieci gazowej w prywatnych mieszkaniach, pod pozorem wykrycia przecieków. Prawo zmusza Cię bezczelnie do wpuszczenia do swojego mieszkania takiego cwaniaka z aparatem, który będzie obwąchiwał Twoje prywatne rury gazowe i jeszcze skasuje Cię za tę usługę.

- mafia kominiarzy. Tak samo: musisz wpuścić do domu takiego brudasa, co będzie Ci się wkrzaniał do kuchni i łazienki (a Ty tam akurat wyciągnąłeś bieliznę do prania). Znowu: musisz mu otworzyć, zgodzić się na badanie, dostaniesz kwit do podpisu i jeszcze musisz mu zapłacić. A jeszcze gorzej będzie jak Ci coś tam wykryje, brak ciągu, albo inną bzdurę. To wtedy się zacznie, pięć-dziesięć-piętnaście! Administracja, sąsiedzi z góry, dach. Lepiej, żeby taki typ w ogóle nie przychodził.

- O licznych spiskach w samochodziarstwie nie wspomnę, ale każdy wie: to banda cwaniaków zdemoralizowana przepisami państwowymi, bada Ci Twój samochód, Twoje kwalifikacje, Twoje zdrowie, wszystko w oparciu o jakieś przepisy i upierdliwych wyznawców państwowego zniewolenia.

Nie powinien więc Cię dziwić ten spisek lekarzy, którzy wymyślili sobie, żeby wykrywać jakieś tam choroby badając wszystkich jak leci. Całe nasze życie jest oplątane przymusami państwowymi.

>Wirtualnie nie zrobisz ze mnie wariata, więc skup się na meritum.

Gdzieżbym śmiał! Jesteś bardzo rozsądny. Na swój sposób.
A co do meritum: spiskowe myślenie, to właśnie jest meritum Twojego stanowiska w przedmiotowej kwestii.
>

>- mafia gazowników
>- mafia kominiarzy.
>- O licznych spiskach w samochodziarstwie nie wspomnę
To nie jest odbieranie wolności, lecz wybór - przecież nie muszę mieć mieszkania, gazu, ani samochodu. Godzę się na nie za rozsądną cenę. Ale ciało muszę mieć.

>Nie powinien więc Cię dziwić ten spisek lekarzy, którzy wymyślili sobie, żeby wykrywać jakieś tam choroby badając wszystkich jak leci.
Więc co, wszechwładni lekarze będą mi dawali lub odbierali prawo używania własnego ciała?

>Całe nasze życie jest oplątane przymusami państwowymi.
A lekarze chcą, by takim przymusem oplątano też rzycie.

>A co do meritum: spiskowe myślenie, to właśnie jest meritum Twojego stanowiska w przedmiotowej kwestii.
Ależ ja nie mówię o spisku, tylko o faktach, które mówią o spisku. Mierz się więc z tymi faktami, nie ze stawianą mi zaocznie własną diagnozą.
.

>>- O licznych spiskach w samochodziarstwie nie wspomnę
>To nie jest odbieranie wolności, lecz wybór - przecież nie muszę mieć mieszkania, gazu, ani samochodu. Godzę się na nie za rozsądną cenę. Ale ciało muszę mieć.

Ale nie musisz go leczyć. Ani myć. Ani obcinać mu paznokci. Zresztą całego ciała też mieć nie musisz, możesz mu co nieco obciąć. Kaleczenie ciała jest teraz modne, obcięcie to dopiero byłby szpan!

Te przymusowe badania mają być wymagane przy przyjęciu do pracy. Pracy też mieć nie musisz. Gdybyś nie miał mieszkania, to po co Ci praca? Dokonaj wyboru i nie idź do pracy, nie będziesz miał mnóstwa problemów. Wielu łazi takich, co wyzwolili się z tych wszystkich przymusów i są wolni jak ptacy. Fakt, pachną nienajpiękniej, ale jacy są wolni! Dokonują wyboru, ich życie, ich ciało. Państwo na pewno do badań ich nie zmusi. Ciebie też nie.

>Więc co, wszechwładni lekarze będą mi dawali lub odbierali prawo używania własnego ciała?

Co ty zmyślasz? Wszechwładni lekarze najwyżej proponują, żeby społeczeństwo uchwaliło sobie taką zasadę, że przy przyjęciu do pracy trzeba zbadać to czy tamto.

>>A co do meritum: spiskowe myślenie, to właśnie jest meritum Twojego stanowiska w przedmiotowej kwestii.
>Ależ ja nie mówię o spisku, tylko o faktach, które mówią o spisku. Mierz się więc z tymi faktami, nie ze stawianą mi zaocznie własną diagnozą.

Fakty niczego nie mówią. Jeden widzi w nich spisek a drugi sensowną profilaktykę.
-

>Fakty niczego nie mówią. Jeden widzi w nich spisek a drugi sensowną profilaktykę.

Proponuję sensownie i profilaktycznie zamknąć Cię w więzieniu. Unikniesz wielu chorób, wypadków samochodowych,nie utopisz się w jeziorze ani w morzu, wszelaką profilaktykę będziesz miał za darmo, wikt i opierunek również za darmo. Także ubiorą Cię, nakarmią, wykąpią, wyleczą, od czasu do czasu tylko Twoją odbytnicę odwiedzi jakiś członek współwięźnia ale skoro jesteś fanem przymusowych penetracji naturalnych otworów ciała, więc Twoja odbytnica nie powinna zbytnio protestować. Wszak to będzie dla Twojego dobra i dla dobra współwięźniów, bo nierozładowane napięcie seksualne prowadzi do licznych chorób, a tego przecież nie chcemy.

>>Fakty niczego nie mówią. Jeden widzi w nich spisek a drugi sensowną profilaktykę.
>Proponuję sensownie i profilaktycznie zamknąć Cię w więzieniu.

Pomysł niezły, wiesz, ja bym się chętnie nawet zgodził na coś takiego, na przykład przymusowy roczny pobyt w pałacyku w Komańczy, tam gdzie był okrutnie więziony niejaki Wyszyński. Na pewno wyszedłbym zdrowszy. Wystarczyłaby mi się też tylko jedna zakonnica do obsługi, a może Wyszyński miał tam dwie? Nie pamiętam. W każdym razie park wokół posiadłości był niewielki i zdziczały, co zapewne musiało szanownego internowanego mocno bulwersować.

Jak widać, odbiegliśmy od tematu, co oznacza, że czas go zakończyć.
-

>Te przymusowe badania mają być wymagane przy przyjęciu do pracy.
Takie badania są wymagane. Przeprowadza się je w ośrodkach medycyny pracy. Mało tego - później wymagane są badania okresowe. Bez ważnego zaświadczenia o zdolności do pracy pracodawca nie ma prawa pozwolić Ci pracować.
Za PRL-u było też wymagane badanie ginekologiczne. Teraz już nie, na szczęście. Obowiązkowego corocznego RTG klatki piersiowej też już nikt nie wymaga. I zostańmy przy tym, co jest.
>Fakty niczego nie mówią. Jeden widzi w nich spisek a drugi sensowną profilaktykę.
Sensowną profilaktykę załatwiam sobie we własnym zakresie. Nie na komendę.

>A czy znasz może jakieś argumenty za tym, że badania profilaktyczne są korzystne?
Owszem są korzystne i przeprowadzam je regularnie ale dlatego, że sama tego chcę. Jeśli ktoś do tych badań chciałby mnie zmusić, to darłabym się w niebogłosy, że się nie godzę na takie traktowanie.
>Czy słyszałaś, że wykrycie choroby zanim człowiek poczuje się chory, zwiększa jego szansę na wyleczenie?
Oczywiście. j.w.
>Odpowiedz sobie na te pytania zanim zaczniesz się nieprzytomnie wpieniać na bezdusznych prawodawców.
Ja nie protestuję przeciwko badaniom tylko za prawem do decydowania czy i kiedy mam je robić.
>Czy nie myli Ci się cytologia z proktologią?
Nie, nie myli mi się. Miałam tą wątpliwą przyjemność poddania się badaniom cytologicznym i wierz mi, z niczym nie da się ich pomylić a literką d... określiłam całość mojego ciała pomiędzy brzuchem a udami.

>Owszem są korzystne i przeprowadzam je regularnie ale dlatego, że sama tego chcę. Jeśli ktoś do tych badań chciałby mnie zmusić, to darłabym się w niebogłosy, że się nie godzę na takie traktowanie.

>Ja nie protestuję przeciwko badaniom tylko za prawem do decydowania czy i kiedy mam je robić.

Więc to jest po prostu dziecinada. Wiesz, że dobrze jest włożyć sweter bo zimno, że trzeba to zrobić przed wyjściem z domu, ale nie pozwolisz go sobie założyć, tylko się szarpiesz i z dziecięcym uporem protestujesz 'ja siama, ja siama'!

W wieku dojrzałym nie jest to z pewnością racjonalna postawa.
-

>Owszem są korzystne i przeprowadzam je regularnie ale dlatego, że sama tego chcę. Jeśli ktoś do tych badań chciałby mnie zmusić, to darłabym się w niebogłosy, że się nie godzę na takie traktowanie.
>Ja nie protestuję przeciwko badaniom tylko za prawem do decydowania czy i kiedy mam je robić.

>Więc to jest po prostu dziecinada. Wiesz, że dobrze jest włożyć sweter bo zimno, że trzeba to zrobić przed wyjściem z domu, ale nie pozwolisz go sobie założyć, tylko się szarpiesz i z dziecięcym uporem protestujesz 'ja siama, ja siama'!
>W wieku dojrzałym nie jest to z pewnością racjonalna postawa.

No nie wiem. Chyba raczej nieufność a nie dziecinada. Nasze kochane państwo ma tendencję do eskalowania swojej opiekuńczości. Najpierw każe mi nosić obowiązkowo sweter w zimne dni, bo wiadomo, że to dla mojego dobra. Jeśli ustąpię, to za chwilę dowiem się że sweter muszę nosić nie tylko w dni zimne, ale także w "nieciepłe". A potem, że w ciepłe też dobrze by było, gdybym nosiła. Za jakiś czas jakiś opiekun powie mi, że szczególnie w dni ciepłe sweter jest niezbędny a jeśli się zbuntuje i go nie założę, to dla mojego dobra zamknie mnie w szpitalu psychiatrycznym, bo tylko wariatka może próbować zrezygnować z dobrodziejstwa noszenie swetra przy każdej pogodzie.
Dlatego będę protestować, jeśli ktoś każe mi obowiązkowo nosić sweter w chłodne dni. Wolę sama zdecydować.

>No nie wiem. Chyba raczej nieufność a nie dziecinada. Nasze kochane państwo ma tendencję do eskalowania swojej opiekuńczości.

Analogia do nadopiekuńczych rodziców, nietrafna. Państwo nie jest suwerenem, ale jest - lepiej lub gorzej - państwem prawa i realizuje generalnie to, co zostanie uchwalone przez sejm. A w rodzinie nie ma demokracji, przynajmniej wobec dziecka.

>Najpierw każe mi nosić obowiązkowo sweter w zimne dni, bo wiadomo, że to dla mojego dobra. Jeśli ustąpię, to za chwilę dowiem się że sweter muszę nosić nie tylko w dni zimne, ale także w "nieciepłe". A potem, że w ciepłe też dobrze by było, gdybym nosiła.

Nieuzasadniona ekstrapolacja poza rozsądek. Wśród prawodawców raczej nie ma fanatyków, albo są tylko religijni, a nie medyczni.

>Za jakiś czas jakiś opiekun powie mi, że szczególnie w dni ciepłe sweter jest niezbędny a jeśli się zbuntuje i go nie założę, to dla mojego dobra zamknie mnie w szpitalu psychiatrycznym, bo tylko wariatka może próbować zrezygnować z dobrodziejstwa noszenie swetra przy każdej pogodzie.

Uznają Cię za wariatkę? Przesada jako argument potrzebny do obrony bardzo wątpliwej tezy w naciąganym, niby-logicznym ciągu myślowym.

>Dlatego będę protestować, jeśli ktoś każe mi obowiązkowo nosić sweter w chłodne dni.

Jeżeli chodzi o sweter, to ja też. Ale jeżeli każą mi się profilaktycznie badać - to już nie.

>Wolę sama zdecydować.

Większość Polek nie decyduje się sama na badania profilaktyczne. Czy to dobrze?
>

>Większość Polek nie decyduje się sama na badania profilaktyczne. Czy to dobrze?

I nadal nie będzie! Jeśli wprowadzi się obowiązek badań przed przyjęciem do pracy, to nadal zostają gospodynie domowe, rolniczki, emerytki, prywatne przedsiębiorczynie, zakonnice, kobiety żyjące z zasiłków i zapomóg itd. Jak te Panie zmusić do badań? A mężczyźni? Przecież oni także cierpią np. na raka prostaty. Jak ich zmobilizować do badań, bo chyba nie powiesz, że oni chętniej się badają niż kobiety. Może przy każdej kontroli drogowej wprowadzić obowiązkowe badania per rectum? Przecież to dla ich dobra.

>A mężczyźni? Przecież oni także cierpią np. na raka prostaty. Jak ich zmobilizować do badań, bo chyba nie powiesz, że oni chętniej się badają niż kobiety. Może przy każdej kontroli drogowej wprowadzić obowiązkowe badania per rectum? Przecież to dla ich dobra.
>
Sprowadzanie do absurdu świadczy o niedoborze albo o słabości rzeczowych argumentów.

Gdyby przy przyjęciu do pracy było obowiązkowe badanie prostaty, to nie miałbym nic przeciwko temu. Niech badają, cóż mi to szkodzi. Teraz badają np. wzrok. Czy to źle, że lekarz zbada mi wzrok?

Nie rozumiem waszego oporu przed badaniem. Jeżeli to nie są nieprzepracowane zahamowania z dzieciństwa, to jest tylko brak rozsądku.
-

>>A mężczyźni? Przecież oni także cierpią np. na raka prostaty. Jak ich zmobilizować do badań, bo chyba nie powiesz, że oni chętniej się badają niż kobiety. Może przy każdej kontroli drogowej wprowadzić obowiązkowe badania per rectum? Przecież to dla ich dobra.
>>
>Sprowadzanie do absurdu świadczy o niedoborze albo o słabości rzeczowych argumentów.
>Gdyby przy przyjęciu do pracy było obowiązkowe badanie prostaty, to nie miałbym nic przeciwko temu. Niech badają, cóż mi to szkodzi. Teraz badają np. wzrok. Czy to źle, że lekarz zbada mi wzrok?
>Nie rozumiem waszego oporu przed badaniem. Jeżeli to nie są nieprzepracowane zahamowania z dzieciństwa, to jest tylko brak rozsądku.
>-

Bo my sami lepiej wiemy kiedy wypiąć odbytnicę. Dzisiaj w tv było jak to małolaci zmusili do innych czynności innych małolatów i wszyscy zgodni, że to godne potępienia i nawet grozi za to wysoka odsiadka. Więc ja nie chce być zmuszany do tych innych czynności bo cenie sobie dziewiczość mojej odbytnicy . Dziwie się dlaczego nie możesz zrozumieć, że komuś może się nie podobać nieuzasadnione grzebanie w jego własnej dupie.

>>A mężczyźni? Przecież oni także cierpią np. na raka prostaty. Jak ich zmobilizować do badań, bo chyba nie powiesz, że oni chętniej się badają niż kobiety. Może przy każdej kontroli drogowej wprowadzić obowiązkowe badania per rectum? Przecież to dla ich dobra.
>>
>Sprowadzanie do absurdu świadczy o niedoborze albo o słabości rzeczowych argumentów.
>Gdyby przy przyjęciu do pracy było obowiązkowe badanie prostaty, to nie miałbym nic przeciwko temu. Niech badają, cóż mi to szkodzi. Teraz badają np. wzrok. Czy to źle, że lekarz zbada mi wzrok?
>Nie rozumiem waszego oporu przed badaniem. Jeżeli to nie są nieprzepracowane zahamowania z dzieciństwa, to jest tylko brak rozsądku.

Skorpie drogi! Czy ty naprawdę nie widzisz, że nie o badania tu idzie a o WOLNOŚĆ i ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SAMEGO SIEBIE? Dziwi mnie niezmiernie, jak łatwo ludzie rezygnują z własnej wolności na rzecz bezpieczeństwa (często złudnego). Ja jestem dorosła. Mam rozum, mam pewną dozę wiedzy, umiem czytać i chcę brać odpowiedzialność za własne czyny. Wiem, że w Polsce nie jest to postawa powszechna, ale warta propagowania. Nie chcę żeby ktoś myślał za mnie, bo szkoda mi mojego mózgu, który jak wiadomo, nieużywany-zanika. Ja bardzo bym chciała, aby moi rządzący zapewnili mi łatwy i szybki dostęp do badan profilaktycznych, oraz wiedzę o ich przydatności i ale nie chcę byc do niczego przymuszana.

Weszliśmy na kolejny temat-rzekę, więc lecę otworzyć nowy wątek i serdecznie zapraszam do dyskusji.

>Skorpie drogi! Czy ty naprawdę nie widzisz, że nie o badania tu idzie a o WOLNOŚĆ i ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SAMEGO SIEBIE?

A czy Ty nie widzisz, że czym by tego nie uzasadniać (pozbawieniem wolności, bezpieczeństwem, obrzydzeniem i czym tam jeszcze), ostatecznie cały efekt sprowadza się do tego: JA NIE CHCĘ SIĘ BADAĆ !!!. Ostatecznie więc o to idzie, to jest koniec i szlus tej sprawy.

>Dziwi mnie niezmiernie, jak łatwo ludzie rezygnują z własnej wolności na rzecz bezpieczeństwa (często złudnego).

Nic tak nie odbiera wolności jak choroba.

>Ja jestem dorosła. Mam rozum, mam pewną dozę wiedzy, umiem czytać i chcę brać odpowiedzialność za własne czyny.

Czy badanie profilaktyczne odbierze Ci rozum? wiedzę? Czy zwolni cię od odpowiedzialności za własne czyny?

>Nie chcę żeby ktoś myślał za mnie, bo szkoda mi mojego mózgu, który jak wiadomo, nieużywany-zanika.

Przesadzasz, przesadzasz, przesadzasz. Mózg Ci nie zaniknie, a co do myślenia za Ciebie (i za mnie), to można powiedzieć, że bardzo wielu ludzi myśli za nas, a na pewno tzw. służby publiczne, do których w ogólnym sensie zaliczyć można lekarzy. I bardzo dobrze, że myślą, bo inaczej utonęlibyśmy w śmieciach i chaosie i leczylibyśmy się puszczaniem krwi. Że ktoś za mnie myśli nie odbiera mi wolności.

>Weszliśmy na kolejny temat-rzekę, więc lecę otworzyć nowy wątek i serdecznie zapraszam do dyskusji.
OK
-

Ty chyba naprawdę musiałeś być w młodości czekistą. Nie ma lewara Ja dziękuję żeby np Kaczory wiesz ci od Borubara i Irasiad (tak tylko wybrałem ich przykładowo, pierwszy kastrownik 3 RP wcale nie lepszy) myśleli za mnie.

Prawnicy też myślą o mnie i za mnie jak nie dopuścić innych do zawodu aby nie mieli konkurencji i żebym więcej im musiał płacić. Już ja sam lepiej wiem co jest dla mnie dobre, a co złe.

Zastanawia mnie tylko jedno, nic nie zrobiłoby lepiej dla zdrowia rodaków niż uprawianie przez wszystkich jakiegoś sportu. (te 50% co na układ krążenia schodzi) dlaczego nie wprowadzić przymusowej porannej zaprawy w różnych formach. Zdrowotność Polaków zwiększyłaby się niebotycznie, firmy produkujące sprzęt sportowy,stadiony, siłownie miałyby zysk, a ilu ludzi pracę to nawet nie wspomnę. Wprowadźmy taki obowiązek. W ramach utraty klientów przez lekarzy, wprowadzimy obowiązkowe badania przydatności do uprawiania sportu (żeby ci kochani medycy nie pomarli z braku zajęcia). I obowiązkowe picie mleka, żeby rolnikom też się wiodło. Obowiązkowe badania psychologiczne, bo to więcej samobójców rocznie niż chorych na raka szyjki na ten przykład i jeszcze zakażmy sprzedaży papierosów i wódeczki jako głównego winnego za choroby serca i nowotwory. Chociaż wycofuje się z ostatniej propozycji, bo jak nie będzie chorych na serce i nowotwory to nie będzie po co diagnozować i tak już zdrowych po sporcie Polaków. Pomyślmy kurna za nich. Pomyślmy również za tych 50% co żyje na skraju ubóstwa, a jak wiadomo niski status społeczny jest czynnikiem chorobotwórczym, bo to nie doje taki jeden z drugim jak trzeba, osłabiony system immunologiczny i potem raczki wyłażą. Pomyślmy o nich. Pomyślmy również za tych co to umierają tylko dlatego, bo nie stać ich na leki.

No czekisto mój drogi, czekam na Twoje społeczne zaangażowanie w sprawach pomyślunku za obywateli. Jak zbierzesz grupę myślicieli (których i tutaj nie brakuje) to z pewnością obmyślicie nam obywatelom takie plany, że będziemy wzorem dla innych państw. Kto wie może nawet USA, które to dalekie są od pomyślunków wezmą z nas przykład.

Idź Ty się zbadaj na główkę . Problemy z główką to jest największe nieszczęście świata. Zatem zalecam badanie głowy, bo jak to mówią ryba psuje się od łba.

>Idź Ty się zbadaj na główkę .

   Znowu sięgasz po swój ulubiony argument?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Idź Ty się zbadaj na główkę .
>   Znowu sięgasz po swój ulubiony argument?
Nie argument, tylko zapłacił kanik składkę zdrowotną na leczenie scorpowej głowy, to teraz ma prawo go zmusić do badań. Tako sam Scorp rzecze, a liliac potwierdza.
.

>Większość Polek nie decyduje się sama na badania profilaktyczne. Czy to dobrze?
>>

Widocznie nie są hipochondryczkami. Polaków profilaktycznie nie badających się jest jeszcze więcej. Widocznie do niczego te badania nie są im potrzebne.

>Szczególnie wkurzył mnie pomysł, żeby kobiety pragnące podjąć pracę przechodziły obowiązkowo badania cytologiczne. Myślałam, że mnie coś trzaśnie, że ktoś może nakazać mojemu pracodawcy zaglądanie mi do d...

Bez urazy, Lucyno, ale tu się z tobą nie zgodzę. Twoja pełna oburzenia postawa będzie zupełnie właściwa i uzasadniona w momencie, kiedy nastanie w końcu piękny czas w pełni sprywatyzowanego systemu opieki zdrowotnej i każdy będzie się leczył indywidualnie i za własne pieniądze. Póki leczy się wszystkich ze wspólnych pieniędzy (ergo- także moich), jestem żywotnie zainteresowana tym, by wszystkich leczyć na etapie, kiedy to leczenie jest najtańsze. Jeśli włączenie cytologii do pakietu badań obowiązkowych może taki stan przybliżyć, jestem za, a też jestem kobietą.

Poza tym pracodawca ani do "d...", ani do pochwy nie będzie ci zaglądał. Jestem przekonana, że zajmie się tym odpowiedniej specjalizacji lekarz.

Bez urazy ale jeśli lubisz jak Ci do pochwy zaglądają to Twoja brocha(pochwa .
Poza tym mylisz pojęcia. Oni Cię nie będą leczyć tylko wykrywać chorobę. Ja nie posiadam pochwy, a ewentualne leczenie Twojej pochwy opłacam również ja. Więc Twoje powoływanie się na Twoje płacenie jest śmieszne. Ja jestem żywotnie zainteresowany tym aby pochew nie leczyć z mojej kasy.

Pracodawca nie będzie zaglądał do pochwy powiadasz. A co za różnica jak się zwie ten co będzie zaglądał w przypadku gdy ktoś sobie nie życzy aby mu tam zaglądano.

Twój argument ekonomiczny jest bez sensu. Gdzieś tam w innym wątku dokonałem pobieżnych obliczeń przymusowej "profilaktyki" samej pochwy i koszt profilaktyki obywateli przewyższa koszt leczenia ewentualnie chorych, przy czym zastanawiająca jest profilaktyka dotycząca tak naprawdę niewielkiej ilości populacji chorych pochew, a raczej macic. Rak szyjki macicy jest pewną modą, której to się poddałaś, coś w stylu dziury ozonowej, o której to już się nie mówi, a jeszcze niedawno miała doprowadzić nas do zguby i CO2, które to teraz doprowadza nas do zguby.

Ale przejdźmy do procentów i statystyk. Otóż umieralność w Polsce wygląda mniej więcej tak jeśli chodzi o przyczyny zgonów (w różnych latach jest różnie ale generalnie proporcje są mniej więcej te same w granicach błędów statystycznych)

48% choroby układu krążenia
23% nowotwory
10% zatrucia
22% inne

reszta to cholera wie co ale to są najczęstsze przyczyny zgonów. Jak widzisz nowotwory do 23% tyle, że wszystkie nowotwory. Wśród nowotworów zarówno wśród mężczyzn jak i kobiet prym wiedzie nowotwór płuc. Na drugim miejscu u kobiet jest nowotwór piersi , potem nowotwór jelita grubego i jakieś 6-7% ze wszystkich nowotworów nowotwór szyjki macicy. Jeśli liczby Ci coś mówią i potrafisz przełożyć je na prawdopodobieństwo na co najszybciej możesz się zwinąć, to stanie się dla Ciebie jasne, że łatwiej zwiniesz się na choroby serca, zatrucie lub też te inne niż na nowotwór szyjki macicy. Ze statystycznego punktu widzenia jest to nowotwór mało istotny. Szybciej możesz się zwinąć na zatrucie lub te inne niż na jakikolwiek nowotwór nie mówiąc już o chorobach serca. Mało tego większe prawdopodobieństwo masz, że zwiniesz się w wypadku samochodowym niż na tę Twoją pochwę .

Więc na Twoim miejscu martwiłbym się bardziej nie pochwą, a tym czy nie zatrujesz się dzisiejszą kolacją i czy Ci serce wytrzymie następne nakazy(lub igraszki z mężem) wprowadzane przez posłów i czy dojedziesz jutro do roboty szczęśliwie.

Dla ciekawostki dla ludzi myślących www.profil(*)owotwory_zlosliwe_w_polsce.php . Strona ta wpisuje się w kampanię rak szyjki macicy zabójcą straszliwym. Podejrzewam, że autor artykułu nie za bardzo się zastanowił nad tym co piszę. Bo powklejane są dane statystyczne, do nich nie mam zastrzeżeń. Ale jego interpretacja jest zabawna. Pod jednym wykresikiem rak szyjki jest na siódmym miejscu , po czym interpretuje te liczby stwierdzając, że co drugi rak to rak szyjki macicy, podczas gdy na wykresie jest to 4.6% pozycja siódma. Jak niecałe 5% staje się co drugą przyczyną tego to ja nie wiem. Wiem natomiast, że jest to strona z tezą (pewnie sponsorowana przez producenta szczepionki przeciw HPV).

Jak widać z tego artykułu nawet prawdziwe dane statystyczne można zinterpretować w kosmiczny sposób, tzn w taki w jaką potrzebę ma autor. Jeśli to czyta człowiek rozumny od razu stwierdzi, że coś tu śmierdzi, 5% to nie co drugi przypadek ani nawet co trzeci ani nawet co czwarty, ani nawet co dziesiąty, tylko co dwudziesty.

Więc jak można pomylić co drugi przypadek z co dwudziestym. Różnica zasadnicza. Kilka dni temu pisałem o tezie 98% i o tym, że te 98% nawet się nie zastanowi nad niczym, a już żeby samemu coś sprawdzić to już kosmos i że lud łyknie wszystko. Jak widać łyka. Napisałem też, że jeśli większość daje sobie wcisnąć kit o Jezusie i jego ojcu i Marii dziewicy to generalnie ludowi można wcisnąć każdy kit, każdy mit i każdą teorię. Nawet jeśli lud ma liczby przed oczami, to lud i tak nie wyciągnie z tego żadnych wniosków.

Podsumowując cyferki mówią, że rak szyjki macicy to żaden problem dla populacji, dodam do tego, że na zwykłą grypę w USA ponoć umiera 30.000 tys osób, a na świecie liczy się to w milionach. Ja rozumiem, że panują mody na wszystko ale trochę zastanowienia, przyjrzenia się cyferkom i wszystko staje się jasne. No może nie dla wszystkich .

To jest coś podobnego do afery z C02. Otóż tak naprawdę nie ma żadnych dowodów, że wytwarzany przez człowieka CO2 ma jakikolwiek wpływ na zmianę klimatu (pomijam już tu kwestię, że klimat się zmienia na okrągło odkąd Ziemia powstała), a debile wymyślili, że profilaktycznie będziemy płacić za produkcję C02 kary, mało tego możemy pohandlować sobie pakietami C02, a że dla rozwijających się gospodarek i społeczeństw to gwóźdź do trumny to już nikogo nie interesuje. Producenci alternatywnych źródeł energii zacierają rączki i liczą srebrniki . A my dla naszego (rzekomego dobra) będziemy siedzieć po ciemku, bo nie będzie nas stać na zapłacenie za prąd.

>Ale przejdźmy do procentów i statystyk. Otóż umieralność w Polsce wygląda mniej więcej tak jeśli chodzi o przyczyny zgonów (w różnych latach jest różnie ale generalnie proporcje są mniej więcej te same w granicach błędów statystycznych)
>48% choroby układu krążenia
>23% nowotwory

Własne doświadczenia uczą najbardziej
.
Gdyby ktoś w porę zrobił mi proste badanie dopplerowskie układu krążenia (1 lekarz + 1 aparat USG + 15 minut)
i ostrzegł mnie, co mi się stać może, to nie musiałbym przechodzić kilkugodzinnej operacji, angażującej dziesięć osób przez kilka godzin, jeden miesiąc w szpitalu i inne takie. Za operację zapłacił NFZ, czyli forsa ze składek społeczeństwa. Oszczędność na badaniach profilaktycznych wynosiłaby w moim przypadku ładnych kilka tysięcy, nie licząc przyjemności, jakich dostarcza taka impreza. Ryzyka 'zwinięcia się', jak Ty to nazywasz, podczas operacji, do bilansu nie wliczam, bo wydaje mi się, że Ciebie (i Osnowę) obchodzi najbardziej wolność i kasa, albo kasa i wolność. A mnie, widzisz, obchodzi raczej zdrowie.

Gdyby jednak ktoś wpadł na pomysł takich powszechnych kardiologicznych badań profilaktycznych, to znalazłoby się dosyć obrońców wolności i wrzask podnieśliby wielki, nawet na Racjonaliście, gdzie przewagę (przynajmniej ilościową) zdobywają 'racjonaliści' mocno zideologizowani. Tak jakby zależało im na tym, żeby Polacy leczyli się głównie na choroby niewykryte w czasie badań profilaktycznych. Jasne, że choroby niewykryte są ciekawsze i przyjemniej jest nie wiedzieć, co tam na mnie w środku czyha, ale są, jak widzisz, ludzie, którzy mają inne zdanie. Może nawet uzasadnione.
-

>Gdyby jednak ktoś wpadł na pomysł takich powszechnych kardiologicznych badań profilaktycznych, to znalazłoby się dosyć obrońców wolności i wrzask podnieśliby wielki
Podnoszę wrzask na hasło "przymusowe" oraz "obowiązkowe", nie na "powszechne".

>przyjemniej jest nie wiedzieć, co tam na mnie w środku czyha, ale są, jak widzisz, ludzie, którzy mają inne zdanie. Może nawet uzasadnione.
Praktycznie jest wiedzieć o chorobie, gdy wiadomo, że są perspektywy wyleczenia. Ale słychać o sytuacji odwrotnej. Więc idiota się będzie diagnozował po to tylko, żeby się w drugiej kolejności dowiedzieć, że na leczenie szanse są małe i odległe. Lekarze oczywiście mogą mieć inne refleksje, ale oni do siebie mają bez kolejki.
.

Zwolennikami przymusów badań są zazwyczaj ci, którzy zachorowali, tak jak w Twoim przypadku. Tyle, że statystki podpowiadają również, że większość ludzi nie zachoruje na nic poważnego, więc przymuszanie do przeglądów jest irracjonalne. Pomijam już tu kwestię szkodliwości samych przeglądów i ryzyka jakie się ponosi dając sobie wkładać w różne części ciała różne niesterylne tudzież pordzewiałe instrumenta

>Zwolennikami przymusów badań są zazwyczaj ci, którzy zachorowali, tak jak w Twoim przypadku.

Zmyśliłeś regułę, to wymyśl teraz odpowiednią statystykę.

> Tyle, że statystki podpowiadają również, że większość ludzi nie zachoruje na nic poważnego,

Jakie Ty statystyki oglądasz? Jest całkiem przeciwnie: Każdy zachoruje prędzej czy później na coś poważnego i większość na to umrze. Czy twój horyzont statystyczny kończy sią na granicy: zdrowy, dwudziestoletni?

> więc przymuszanie do przeglądów jest irracjonalne.

Wczesne wykrycie problemu jest statystycznie korzystne niezależnie od tego, czy nastąpiło dzięki przezorności zainteresowanego, czy przypadkiem, czy wskutek przymusu. Jest racjonalne stokroć bardziej niż zaniedbywanie przeglądu. Powyższe dotyczy jednako człowieka i jego samochodu.

> Pomijam już tu kwestię szkodliwości samych przeglądów i ryzyka jakie się ponosi dając sobie wkładać w różne części ciała różne niesterylne tudzież pordzewiałe instrumenta

Gdzie Ty ostatnio byłeś? Albo miałeś jakiś zły sen? A może się naczytałeś jakichś dungeon stories?
-