Bardzo pięknie! Ja też popieram prawo do eutanazji, jako samobójstwa wspomaganego. Różnica jest tylko taka, że przy eutanazji rozumianej jako samobójstwo wspomagane, dana osoba życzy sobie tego, zgadza się na to. Jest jeszcze eutanazja jako odłączenie od rury kogoś, kto latami leży jak warzywo i nie ma nadziei, że się obudzi. Też się zgadzam. Ale przerywanie rozpoczętego życia, zdrowego i normalnego, tylko dlatego, że mamusi przeszkodzi to w karierze zawodowej? Ten kto się rozwija i ma się za 9 miesięcy urodzić jako normalne niemowlę nie ma szansy podjąć decyzji, jak w wypadku eutanazji. I dlatego uważam, że nie mamy prawa i my za niego podejmować takiej decyzji. Bo niby kto nam to prawo dał?

>Bo niby kto nam to prawo dał?

   Właśnie Natura, to prawo silniejszego.

No to wolna amerykanka!"Wolna amerykanka" (ang. catch-as-catch-can - dosł. "chwytaj, jak możesz chwycić" lub catch wrestling) - popularne określenie walk zapaśniczych, w których wszystkie chwyty są dozwolone (z wyjątkiem uderzeń i chwytów zagrażających życiu). Zmagania tego typu wywodzą się z Anglii, na przełomie XIX i XX wieku zdobyły znaczną popularność na terenie Stanów Zjednoczonych. Wywarły wpływ na powstanie wrestlingu oraz pośrednio na ukształtowanie się japońskiego nurtu mieszanych sztuk walki."

>No to wolna amerykanka!
   A było kiedyś coś innego?

>Bardzo pięknie! Ja też popieram prawo do eutanazji, jako samobójstwa wspomaganego. Różnica jest tylko taka, że przy eutanazji rozumianej jako samobójstwo wspomagane, dana osoba życzy sobie tego, zgadza się na to. Jest jeszcze eutanazja jako odłączenie od rury kogoś, kto latami leży jak warzywo i nie ma nadziei, że się obudzi. Też się zgadzam. Ale przerywanie rozpoczętego życia, zdrowego i normalnego, tylko dlatego, że mamusi przeszkodzi to w karierze zawodowej? Ten kto się rozwija i ma się za 9 miesięcy urodzić jako normalne niemowlę nie ma szansy podjąć decyzji, jak w wypadku eutanazji. I dlatego uważam, że nie mamy prawa i my za niego podejmować takiej decyzji. Bo niby kto nam to prawo dał?

Grabowska, przemyśl dobrze wszystkie wytłuszczone przeze mnie w twojej wypowiedzi sformułowania, myśl intensywnie i odważnie, az głowa zaboli i siły utracisz, wtedy wróć, to może z sensem pogadamy.

Ja już podałam wszystkie możliwe argumenty przeciwko aborcji na tzw. życzenie. Sprowadziłam ad absurdum argumenty zwolenników aborcji, chociażby przytaczając poglądy Singera, że właściwie, idąc dalej tą drogą, nie ma przeciwwskazań aby zabijać już urodzone niemowlęta, bo ich w zasadzie też nie można nazwać osobami czy pełnymi ludźmi. No bo umówmy się, że taki dwutygodniowy niemowlak to żaden z niego człowiek. Więc dlaczego się karze i ściga matki za to, że wyrzucają go na śmietnik w foliowej torebce? Czym więc różni się jakaś tam zygota od takiego niemowlaka. Ale trudno mi polemizować z kimś, czyli z Tobą, kto neguje wartość definicji i posługuje się logiką wnuczka z takiego oto dowcipu: "Babciu-pyta wnuczek. Czy czarownice latają na miotłach? Już ci mówiłam wnusiu, że czarownic nie ma. Wiem, ale czy latają?"
Jeżeli jesteś za aborcją, w sensie jej dopuszczalności, a nie popierania oczywiście, z powodów które podajesz, tzn. nieuznawania płodu, embrionu, czy zygoty za osobę, człowieka, tylko za coś innego (co?) to chcąc być konsekwentnym i niesprzecznym w myśleniu musisz też popierać ideę Singera, że zabicie niemowlęcia również nie jest niczym złym, i gdyby nie głupie przepisy prawne, byłoby możliwe. Jeżeli zaś nie zgadzasz się z Singerem i uważasz, że owszem zarodek można zlikwidować, ale niemowlaka to już zabić nie można, to wyjaśnij mi proszę jaka jest różnica między nimi, w ich statusie jako osoby, czy człowieka.

>Ja już podałam wszystkie możliwe argumenty przeciwko aborcji na tzw. życzenie. Sprowadziłam ad absurdum argumenty zwolenników aborcji, chociażby przytaczając poglądy Singera, że właściwie, idąc dalej tą drogą, nie ma przeciwwskazań aby zabijać już urodzone niemowlęta, bo ich w zasadzie też nie można nazwać osobami czy pełnymi ludźmi. No bo umówmy się, że taki dwutygodniowy niemowlak to żaden z niego człowiek. Więc dlaczego się karze i ściga matki za to, że wyrzucają go na śmietnik w foliowej torebce?

Gwoli ścisłości, zabijanie na drodze eutanazji a wyrzucenie do śmietnika to jest pewna różnica. I owszem, byłoby szokujące, gdyby emocjonalna natura ludzi tego nie wyjaśniała, uznać interesy niemowlaka za w pełni równoważne interesom dorosłego.

>Czym więc różni się jakaś tam zygota od takiego niemowlaka. Ale trudno mi polemizować z kimś, czyli z Tobą, kto neguje wartość definicji i posługuje się logiką wnuczka z takiego oto dowcipu: "Babciu-pyta wnuczek. Czy czarownice latają na miotłach? Już ci mówiłam wnusiu, że czarownic nie ma. Wiem, ale czy latają?"

Droga Grabowska. Definicje są do nieczego, bo ciągnął się w nieskończoność. Powiem, że czlowiek to to i to, to powinnaś się spytać a co to jest to i to. I tak ad infinitum et absurdum.

>Jeżeli jesteś za aborcją, w sensie jej dopuszczalności, a nie popierania oczywiście, z powodów które podajesz, tzn. nieuznawania płodu, embrionu, czy zygoty za osobę, człowieka, tylko za coś innego (co?) to chcąc być konsekwentnym i niesprzecznym w myśleniu musisz też popierać ideę Singera, że zabicie niemowlęcia również nie jest niczym złym, i gdyby nie głupie przepisy prawne, byłoby możliwe.
Gwoli ścisłości, zabijanie niemowląt było powszechną formą regulacji płodności we wszystkich dawnych społeczeństwach, wciąż jest szeroko praktykowana tu i tam.

Ty Grabowska najwyraźniej należysz do tych co wolą zabijać płody razem z matkami. Jeśli to dla ciebie bardziej etyczne to proszę bardzo.

W wersji light szanując "prawa" galaret przystajesz do gnębienia kobiet i traktowania ich jako inkubatorów na te bezrozumne, wegetatywne galarety.

> Jeżeli zaś nie zgadzasz się z Singerem i uważasz, że owszem zarodek można zlikwidować, ale niemowlaka to już zabić nie można, to wyjaśnij mi proszę jaka jest różnica między nimi, w ich statusie jako osoby, czy człowieka.

Można, nie można. O co ci chodzi?
Zabić to można każdego, także mnie i ciebie.

Pytasz się czy to naganne? Niezależnie od oceny zabicia niemowlęcia jako takiego, różni się ono od zabicia płodu z prostej przyczyny - zakaz zabijania niemowlęcia nigdy nie pogwałci autonomii kobiety, tak jak robi to ochrona płodów.

jeśli tego nie widzisz, znaczy żeś mało rozgarnięta. Nieporadność w pojmowaniu jakim bezużytecznym "narzędziem" są definicje jest z tą konstatacją nader kompatybilna.

>Powiem, że człowiek to to i to, to powinnaś się spytać a co to jest to i to. I tak ad >infinitum et absurdum.
Przecież już jest definicja człowieka jeśli chodzi o interesujący nas temat, czyli aborcję. Człowiek zaczyna się z chwilą zapłodnienia jaja przez plemnik i kończy się z chwilą śmierci. W tym okresie ma prawo do życia i nikt nie powinien go wtedy eksterminować, pomijając przypadek obrony koniecznej, albo jeśli jego urodzenie się zagraża życiu matki. Już jaśniej i wyraźniej tego powiedzieć nie można. Kłopoty zaczynają się dopiero wtedy , kiedy zaczyna się kombinować z językiem. A zygota to co to, człowiek czy galareta? A embrion to już możemy uznać za człowieka czy jeszcze nie? A co z płodem? A niemowlę to już człowiek czy dopiero z tydzień będzie człowiekiem? A Żyd to człowiek, czy nie, i można go zagazować?
> Ty Grabowska najwyraźniej należysz do tych co wolą zabijać płody razem z matkami.
Piszesz tak jakby każda ciąża kończyła się śmiercią. Jakby ciąża była jakimś rakiem, którego jak nie wytniemy w porę, to biedna kobieta umrze. Tymczasem większość ciąż to zdrowe i normalne ciąże służące kobiecie. Kiedyś w NRD sportsmenki specjalnie zachodziły w ciążę (którą potem usuwały) aby polepszać swoje wyniki sportowe. Po prostu używały rzutu hormonalnego związanego z ciążą jako sui generis dopingu. I to Ci się pewnie też by spodobało. Piękne to było, co ?
> zakaz zabijania niemowlęcia nigdy nie pogwałci autonomii kobiety, tak jak robi to >ochrona płodów.
Tu nie bardzo rozumiem. Zabicie niemowlęcia chyba bardziej gwałci autonomię kobiety, bo nosiła go 9 miesięcy i była ciągle tym gwałcona. A jak zabije zygotę, to tylko parę tygodni cierpi z tego powodu, że jest matką. Ale już chyba nie ma sensu nasza dalsza dyskusja na ten temat, bo Ty uważasz, zarodek za galaretę, a nie człowieka na początku jego drogi ku śmierci (człowiek jest bytem ku śmierci mawiał Heidegger)a ja uważam, że człowiek to całość od początku do końca.
Pozdrawiam, prof. Grabowska.

>>Powiem, że człowiek to to i to, to powinnaś się spytać a co to jest to i to. I tak ad >infinitum et absurdum.
>Przecież już jest definicja człowieka jeśli chodzi o interesujący nas temat, czyli aborcję. Człowiek zaczyna się z chwilą zapłodnienia jaja przez plemnik i kończy się z chwilą śmierci.
Jak zdefiniujesz jajo ludzkie? jak zdefiniujesz życie? Jak zdefiniujesz plemnik? Boję się, że to właśnie w tych terminach kryją się niejasności wprowadzające zamęt i sprawiające, iż nie rozumiesz, czemu rzeź zarodków jest boska.

>Tu nie bardzo rozumiem. Zabicie niemowlęcia chyba bardziej gwałci autonomię kobiety, bo nosiła go 9 miesięcy i była ciągle tym gwałcona. A jak zabije zygotę, to tylko parę tygodni cierpi z tego powodu, że jest matką. Ale już chyba nie ma sensu nasza dalsza dyskusja na ten temat, bo Ty uważasz, zarodek za galaretę, a nie człowieka na początku jego drogi ku śmierci (człowiek jest bytem ku śmierci mawiał Heidegger)a ja uważam, że człowiek to całość od początku do końca.

Czego nie rozumieć? Jak matka nie chce być wciąż to zakaz aborcji gwałci jej autonomię, jak urodzi i nie chce dziecka to może je oddać do adopcji - nie musi zabijać. Heideggera musisz przywoływać (BTW - on lubił nazistów)?

>Jak zdefiniujesz jajo ludzkie? jak zdefiniujesz życie? Jak zdefiniujesz plemnik?
Jaja i plemnika nie trzeba definiować bo to w każdym podręczniku biologii jest napisane, że to komórki rozrodcze. A komórka, każdego rodzaju, też została już rozłożona na czynniki pierwsze. Jądro, mitochondria i inne takie. Jądro też zdefiniowane, że są w nim spirale DNA, geny itp. Strukturę DNA też odkryli dwaj panowie
James Dewey Watson i Francis Harry Compton Crick wraz z Panią Rosalindą Franklin i opisali, czyli zdefiniowali. Genami z kolei zajął się Clinton Richard Dawkins. Itd.
Co to jest życie, też zostało zdefiniowane w każdym podręczniku biologii.
Jak matka nie chce być w ciąży to niech w nią nie zachodzi. Przymusu nie ma. Ale jak już zajdzie, to jeszcze jest coś takiego, jak ODPOWIEDZIALNOŚĆ. No, ale skoro uważa, że nosi tylko galaretę, to takiego poczucia mieć nie będzie.

>>Jak zdefiniujesz jajo ludzkie? jak zdefiniujesz życie? Jak zdefiniujesz plemnik?
>Jaja i plemnika nie trzeba definiować bo to w każdym podręczniku biologii jest napisane, że to komórki rozrodcze.
A co to komórki rozrodcze?
>A komórka, każdego rodzaju, też została już rozłożona na czynniki pierwsze. Jądro, mitochondria i inne takie. Jądro też zdefiniowane, że są w nim spirale DNA, geny itp. Strukturę DNA też odkryli dwaj panowie
>James Dewey Watson i Francis Harry Compton Crick wraz z Panią Rosalindą Franklin i opisali, czyli zdefiniowali.

A co to struktura?

> Genami z kolei zajął się Clinton Richard Dawkins. Itd.

>Co to jest życie, też zostało zdefiniowane w każdym podręczniku biologii.
Dobra daruję sobie konwencję- jeśli ty nawet takich bzdetów gotowa jesteś używać to żal.pl.

Jeśli coś jest w podręcznikach, to że nie ma definicji życia.

Jest mniej lub bardziej rozbudowana lista cech, na podstawie których coś nazywa się życiem, ale ani to definicja, ani jednoznaczne (casus wirusów, wiroidów czy prionów)

Analogicznie, niewątpliwie można nadać taki sens słowu "człowiek" by zygota była "człowiekiem" ale to wciąż pojedyncza komórka i jej śmierć nie różni się od śmierci innej komórki.

Podobnie, można tak zdefiniować człowieka by Żydzi nie byli ludźmi, lecz wciąż ich ludobójstwo pozostaje takim samy złem jak zabijanie "ludzi".

Jeśli nie pojmujesz, że nazwy to nie zaklęcia i nie zmieniają tego jak się rzeczy mają, to wracaj do przedszkola a nie tu tandetnie moralizujesz w tematach o których zielonego pojęcia nie masz.

>Jak matka nie chce być w ciąży to niech w nią nie zachodzi. Przymusu nie ma. Ale jak już zajdzie, to jeszcze jest coś takiego, jak ODPOWIEDZIALNOŚĆ. No, ale skoro uważa, że nosi tylko galaretę, to takiego poczucia mieć nie będzie.

A wara ci. Ona nie musi uważać. ONA NOSI GALARETĘ. Albo rodzaj upośledzonej żaby, która pozbawiona jest mózgu. A ty chcesz robić z wyskrobania czegoś takiego morderstwo. Nie widzisz jak bardzo POJEBANYM trzeba być by wyznawać takie chore poglądy? nawet nie chce mi się dalej używać bardziej eleganckiej argumentacji, bo ile można ze skrajną głupota dyskutować.

> Ona nie musi uważać. ONA NOSI GALARETĘ. Albo rodzaj upośledzonej żaby
To dziwne, że nie rodzi na końcu miseczki z pyszną galaretką, albo jakiejś żaby upośledzonej, tylko śliczne, różowiutkie i machające nóżkami i rączkami niemowlę. Oczywiście jeśli przedtem się nie pozbędzie tej galarety czy żaby. Sam nie wiesz dokładnie co to jest, ale na pewno według Ciebie to nie człowiek. Galareta, żaba, myszka, kiszka, lub widliszek.

>Co to jest życie, też zostało zdefiniowane w każdym podręczniku biologii.

Czyżby? A może zechciałaby Pani Prof. przytoczyć choć jedną z nich? A może jakąś własną, ze swojej zapewne niezmiernie bogatej spuścizny naukowej? Chętnie poczytam coś mądrego na ten temat.

>Jak matka nie chce być w ciąży to niech w nią nie zachodzi. Przymusu nie ma.

Jasne. To takie oczywiste w swojej prostocie, że aż dziw bierze, że trzeba to tłumaczyć. Przecież popęd seksualny można zaspakajać na wiele innych, dodajmy: bezpiecznych! sposobów.
Swoją drogą bardzo ciekawi mnie jaką korelację widzi Pani Prof. następujących zmiennych: a) zachodzenie w ciążę, b) stosowanie antykoncepcji, c) oświata seksualna od przedszkola (np. zamiast rytmiki, no bo przecież nie religii), d) zaspokajanie popędu seksualnego.

>Ale jak już zajdzie, to jeszcze jest coś takiego, jak ODPOWIEDZIALNOŚĆ.

Otóż to!!! Święte słowa! Tylko proszę nie krzyczeć, bo słuch mam dobry jeszcze. Jak już pech sprawi... Co ja piszę!? No co ja piszę!? Jak już Bóg pozwoli (rzecz jasna), że zajdzie, to niech czym prędzej stara się o bogatego sponsora, sama zacznie zarabiać miliony (np. na prostytucji jeśli niebrzydka jest i niestara). Niech robi co chce, byle odpowiedzialnie. Bo przecież musi zapewnić temu dziecku godne człowieka warunki życia. A w każdym razie musi urodzić i przynajmniej ochrzcić. To powinność każdej dobrej katoliczki-matki-Polki.

>No, ale skoro uważa, że nosi tylko galaretę, to takiego poczucia mieć nie będzie.

No, niestetety. Tu też Pani Prof. ma rację. Taka nieodpowiedzialność często skutkuje właśnie zbrodnią aborcji! Boże, aż strach pomyśleć. A Przecież Nasza Matka - Kościół rzymsko-katolicki - tak bardzo pragnie przyjąć pod swe skrzydła wszystkie istoty żywe. Pragnie zapewnić im byt godny i godne wychowanie. Stosowną edukację i zawodową karierę w przyszłości. Dlatego też znakiem najwyższej odpowiedzialności kobiet powinno być rodzenie jak największej ilości dzieci (choćby i tych z gwałtu pochodzących, i tych z wadliwej prezerwatywy) i umieszczanie ich w przybytkach Pańskich na chwałę cywilizacji życia.

Wiele jeszcze pracy przed Panią Prof. w zakresie edukacji naszego społeczeństwa. Oj wiele. Życzę wszak powodzenia.

Idź z Bogiem, Pani Grabowska, a będzie Ci raźniej.

>Przecież popęd seksualny można zaspakajać na wiele innych, dodajmy: bezpiecznych! sposobów.
Nie ma absolutnie bezpiecznych sposobów:

---

Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji.
Św. Tomasz z Akwinu

Abstynencja seksualna to dość osobliwy sposób zaspokojenia popędu seksualnego
Natomiast plusik za genialną grafikę

>Czyżby? A może zechciałaby Pani Prof. przytoczyć choć jedną z nich?
Solomon, Berg, Martin, Villee - "Biologia, wydanie drugie poprawione ( według III wydania amerykańskiego)" MULTICO Oficyna Wydawnicza, Warszawa 1998
str. 3 - "Stosunkowo łatwo jest stwierdzić, że człowiek, dąb, czy motyl - to istoty żywe, skały zaś - to materia nieożywiona." I tak dalej. Nie chce mi się przepisywać, ale tam jest wszystko powiedziane. Proszę sobie znaleźć i poczytać, drogi Misiaczku.
Ja nic nie piszę o Kościele katolickim, bo w ogóle mnie on nie interesuje w tej sprawie. Proszę się zapoznać z moimi innymi postami.

>Proszę się zapoznać z moimi innymi postami.

Wolałbym nieco poważniejsze dysertacje naukowe Pani Prof., szczerze mówiąc. Niestety, tych jakoś znaleźć samodzielnie nie mogę...
Z postami mam pewien problem. Rozumiem, że Pani Prof. chciała się zniżyć do poziomu przeciętnego użytkownika forum (a może i jeszcze niżej?), ale żeby aż tak?

Z tego co widzę to dzisiaj dołączyłeś do grona forumowiczów. A ja tu walczę z aborcjonistami od miesiąca co najmniej. Więc nie będę dla Ciebie jednego powtarzała wszystkich moich wywodów, które łatwo możesz znaleźć w archiwum moich wypowiedzi.

> Ale już chyba nie ma sensu nasza dalsza dyskusja na ten temat, bo Ty uważasz, zarodek za galaretę, a nie człowieka na początku jego drogi ku śmierci (człowiek jest bytem ku śmierci mawiał Heidegger)a ja uważam, że człowiek to całość od początku do końca.
>Pozdrawiam, prof. Grabowska.

No prosze pani "profesor" przywoluje Heideggera, czy myslimy o tym samym, ktorego uwiodla ideologia pana Hitlera ...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>No prosze pani "profesor" przywoluje Heideggera, czy myslimy o tym samym, ktorego uwiodla ideologia pana Hitlera ...
To ten sam, ale z aborcją nie ma nic wspólnego.

>a ja uważam, że człowiek to całość od początku do końca.

   A człowiek, to jego kod genetyczny. I nic więcej. I tylko on różni nas od komara lub słonia. Tak można krótko skwitować Twoje podejście do problemu człowieczeństwa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> A człowiek, to jego kod genetyczny. I nic więcej. I tylko on różni nas od komara
Dlatego nie jesteśmy komarem, ani cebulą.

>> A człowiek, to jego kod genetyczny. I nic więcej. I tylko on różni nas od komara
>Dlatego nie jesteśmy komarem, ani cebulą.

   Mylisz się. Wcale nie dlatego. Co najmniej w połowie nie dlatego.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> Mylisz się.
Być może. Ale mimo wszystko nie jesteśmy komarem. I faktycznie o naszym człowieczeństwie decyduje nasz kod genetyczny, tak jak o byciu szympansem decyduje szympansi kod. Tylko co z tego wynika? Że możemy przedstawicieli naszego gatunku unicestwiać w początkowej fazie ich rozwoju bo skomplikowaliby nam życie?

>I faktycznie o naszym człowieczeństwie decyduje nasz kod genetyczny,
   Ale nie tylko on.

>tak jak o byciu szympansem decyduje szympansi kod.
   Widać wyraźnie, jak mylisz, czy raczej utożsamiasz, dwie trochę różne rzeczy. Człowieczeństwo i bycie człowiekiem - czyli egzemplarzem gatunku homo. Zauważ, że nie napisałaś, że szympansi kod decyduje o "szympansizmie". Dlaczego?

   To nie jest tylko gra językowa. Za tym kryją się treści, których nie chcesz zauważyć. Treści, które znacznie bardziej mogą skomplikować nam życie, niż niechciana ciąża.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>> że człowiek to całość od początku do końca.
Typowe podejście humanisty- albo cały człowiek albo nic.Niestety, w biologii nie jest tak łatwo. Można mówić o procentach lub ułamkach.
Po pierwsze, biorąc pod uwagę genetykę. W tej chwili są uzyskiwane zarodki powstałe z wprowadzenia DNA człowieka do komórki jajowej krowy lub królicy. Wiec materiał genetyczny człowieka stanowi ok, 98%, tyle ile u szympansa.Zarodki te, uzyskiwane w celach badawczych są niszczone na etapie 64 komórek, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by doprowadzić ich rozwój do końca. I co to wtedy będzie -zwierze czy człowiek? Można sobie wyobrazić rożne inne kombinacje.Ile materiału genetycznego potrzeba, żeby taka istotę uznać za człowieka?
Ktoś poruszył sprawę rozwoju ewolucyjnego- na jakim etapie człowiek stał się człowiekiem? To nie jest pytanie retoryczne. Uzyskano już DNA dinozaura, wiec tym łatwiej pójdzie z DNA jakiejś formy przedludzkiej.Można posłużyć się tez metoda podobna do tej, która próbuje się wyhodować dinozaura z kurczaka.Jakie gatunki załapią się na zaszczytne miano człowieka?
Z punktu widzenia anatomii- o "osobie" możemy mówić, gdy mamy do czynienia z rozwiniętym układem nerwowym.żyje w Stanach dziewczyna( a właściwie DWIE dziewczyny) o dwóch głowach.Nikt nie postuluje odcięcia jednej z głów, żeby druga miała normalne życie. Nikt nie ma wątpliwości, ze chodzi tu o dwie osoby.Reagują one oddzielnie, maja rożne upodobania, nawet w szkole testy piszą oddzielnie. Natomiast normalne jest, ze nadliczbowe kończyny są usuwane. Można sobie wyobrazić sytuacje odwrotna- jedna głowa, dwa korpusy.Wtedy najlepszym postępowaniem byłoby odcięcie nadliczbowego ciała.Mimo, ze ma śliczne paluszki i reaguje bólowo.
A ten odcięty korpus czym się rożni od tzw, bezczaszkowca? Brakiem żuchwy? Oczu?
I jest bardziej człowiekiem, niż zygota, która żadnych organów nie posiada.
Nikt nie kwestionuje, ze ustanie elektrycznej aktywności kory mózgowej oznacza śmierć, nikt nie postuluje utrzymywania pozostałych tkanek przy życiu, chociaż przynajmniej niektóre można by w nieskończoność.
Po prostu śmierć mózgu=śmierć człowieka.
Wiec za początek "osoby" można przyjąć początek aktywności kory mózgowej.
Jeszce o potencjale.Owszem, zygota ma potencjał przekształcenia się w człowieka, nawet dwóch, równie dobrze jak w guz nowotworowy.Oczywiście, największą szanse ma na poronienie.
Proszę mnie dobrze zrozumieć, nie uważam, ze zarodek/zygota/embrion nie maja żadnych praw. Ale konieczna jest tych praw gradacja. Przecież jest akceptowane, ze dziecko nie posiada praw dorosłego człowieka(tez osoby psychicznie chore itp). Tak samo inne formy powinny mieć inne prawa.
Inne osoby(m.im Ignorancja ) lepiej ode mnie opisały ten problem.Właściwie miałam się nie wtrącać, jak inni lepiej odpowiedzą ode mnie, ale chciałam im podrzucić dodatkowe argumenty.
Z zasady nie wdaje się w dyskusje z osobami, które przejawiają "syndrom katarynki" czyli powtarzają jak mantrę "człowiek zaczyna się w momencie poczęcia". Mogę rozpatrywać argumenty, nie doktrynę.
Przepraszam za stylistykę i literówki, wszystkie polskie litery wstawiam przez podgląd, co nie jest łatwe. Jak chce napisać "skórę" to słowa "skore" mi nie poprawia.Musze wklejać, w rezultacie zmieniam słowa, cześć jest wycinana. Tę odpowiedz pisałam przeszło godzinę.

Jeszcze o czuciu bólu- nie tylko potrzebny jest rozwinięty układ nerwowy. Czucia bólu, podobnie jak np, widzenia, trzeba się nauczyć.

   pobierz.pl/porada/klawiatura-ekranowa

   Działa też w Windows 7.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> albo cały człowiek albo nic.
A jak inaczej? Tak samo nie można być częściowo w ciąży.
> Przecież jest akceptowane, że dziecko nie posiada praw dorosłego człowieka
Ale, do jasnej anielki, nie posiada praw do innych rzeczy, głosowania, wychodzenia za mąż, pieprzenia się,prawa jazdy, ale do ŻYCIA nikt mu tego prawa odbierać nie może!
> Ktoś poruszył sprawę rozwoju ewolucyjnego- na jakim etapie człowiek stał się >człowiekiem?
A co to ma k...wa do rzeczy, kiedy się stał człowiekiem? Dzisiaj już jest i odnosimy się do sytuacji, która ma miejsce dzisiaj.
Nie rozważamy, czy Neandertalczyk miał moralne prawo do aborcji, tylko czy Pani Kowalska, dziś żyjąca, ma takie, moralne, prawo.
> nie wdaje się w dyskusje z osobami, które przejawiają "syndrom katarynki" czyli >powtarzają jak mantrę "człowiek zaczyna się w momencie poczęcia".
To proszę uprzejmie powiedzieć mi, kiedy zaczyna się człowiek? I uzasadnić, że właśnie w tym momencie, który Pani wskazuje.
> Tę odpowiedz pisałam przeszło godzinę.
Doceniam Pani zaangażowanie. Widać to chyba niebłaha sprawa, skoro budzi tyle emocyj.
> A ten odcięty korpus czym się rożni od tzw, bezczaszkowca?
Tu już wychodzimy poza kwestię aborcji. W sferę bioetyki. Można otworzyć wątek, co robić z braćmi syjamskimi, osobami z Downem itp.
> Więc za początek "osoby" można przyjąć początek aktywności kory mózgowej.
Ale za początek "osoby" można przyjąć tysiąc innych kryteriów. I każdy przyjmuje inne. A jest jedno. Poczęcie! Tak to ujmuje biologia, embriologia. Dlaczego akurat początek aktywności kory? Co to ma wspólnego z osobą? Osoba to byt rozumny. Więc może lepiej przyjąć moment pojawienia się krytycyzmu, ok. 13 roku życia. Wtedy dzieci idą do konfirmacji i bar micwy. Można by jeszcze długo o tym rozprawiać.

>A jak inaczej? Tak samo nie można być częściowo w ciąży.
Następny kościelny dogmat. Proszę choćby znaleźć "Zaśniad groniasty". Swoja droga, ciekawa jestem, czy ludziom, którzy takie bzdety wymyślają brak wiedzy, czy to celowe kłamstwo.
> ŻYCIA nikt mu tego prawa odbierać nie może!
Zawsze odbierano życie ludziom, odbiera się i teraz. Często z aprobata prolajfowców.
>A co to ma k...wa do rzeczy, kiedy się stał człowiekiem?
Ma, bo już teraz istnieją zarodki, które nie są 100% ludzkie.

>To proszę uprzejmie powiedzieć mi, kiedy zaczyna się człowiek? I uzasadnić, że właśnie w tym momencie, który Pani wskazuje.
Nie ma ścisłej granicy. To jest proces.

>Doceniam Pani zaangażowanie. Widać to chyba niebłaha sprawa, skoro budzi tyle emocyj.
Nie lubię, jak ktoś się wypowiada na jakiś temat, nie mając o tym pojęcia.
>Tu już wychodzimy poza kwestię aborcji. .
Nie. Kompletne niezrozumienie tekstu. Osoba=układ nerwowy.
> Dlaczego akurat początek aktywności kory?
Bo koniec uznaje się za śmierć.
a, i zapłodnienie nie jest początkiem życia. Dwie żywe komórki dają początek jednej żywej.
I jeszcze dlaczego niemowlę/osoba chora psychicznie/w śpiączce/z demencją powinny być uznawane za osoby . Bo anatomicznie rzecz biorąc maja taki sam mózg jak każdy inny, różnica jest tylko czynnościowa.

>Nie ma ścisłej granicy. To jest proces.
Ale proces się kiedyś rozpoczyna. Oraz kończy. To nie jest prosta, bez początku i końca, bo wtedy opisywała by Pani Boga. A to jest odcinek. Od punktu A (poczęcie) do punktu B (śmierć). Ja doprawdy nie rozumiem, że tak prostej rzeczy nie można pojąć. I to chyba nie z powodu braku elementarnego logicznego myślenia. Tak samo jak pisze Pani.
> istnieją zarodki, które nie są 100% ludzkie.
Toż sama Pani pisze, że nie są ludzkie, no bo nie są. A my przecież nie o nich, tylko o ludzkich zarodkach rozmawiamy.Ja mówię, że ludzkich zarodków w 100% nie można zabijać. A to czy można mieszać ludzkie DNA czy geny z krową to jest zupełnie inna para kaloszy.
> Osoba=układ nerwowy.
Ale który, bo są dwa? Poza tym to jest Pani pogląd. A Peter Singer za osobę uważa kogoś innego. A to nie chodzi o pojęcie filozoficzne. Pani koleżanka Ignorancja z kolei uważa, że o osobie decyduje zdolność myślenia. I tak można sobie pitolić w nieskończoność. A tymczasem każdy lekarz Pani powie kiedy zaczyna się człowiek. Chyba, że już zapomniał czego się uczył na zajęciach z embriologii.

>> Osoba=układ nerwowy.
>Ale który, bo są dwa?

Dwa? Ciekawostka

>A tymczasem każdy lekarz Pani powie kiedy zaczyna się człowiek. Chyba, że już zapomniał czego się uczył na zajęciach z embriologii.

Trochę nazbyt chętnie wprowadzasz forumowiczów w błąd, Grabowska. Albo celowo obrażasz. Muszę się zastanowić, którą wersję przyjąć.

Bądź łaskawa zaprzestać wypowiadania się w kwestiach opinii lekarzy, skoro kojarzysz je jedynie wybiórczo.

>Dwa? Ciekawostka
A chociażby ośrodkowy i obwodowy.
> Albo celowo obrażasz
Obrażałabym, gdybym kogoś nazywała "głupią babą" jak już niejednokrotnie o mnie tak się wyrażano.
> Bądź łaskawa zaprzestać wypowiadania się w kwestiach opinii lekarzy, skoro kojarzysz je jedynie wybiórczo.
Już sto razy podawałam link do audycji ,gdzie wypowiada się dwoje lekarzy: ginekolog-położnik i embriolog. Zarówno ona jak i on zgodni są, że człowiek zaczyna się z chwila poczęcia. Czy to są idioci liliac? Czy nie wiedzą co gadają? Czy to jakieś katolickie oszołomy? Nie wypowiadają się w radiu Maryja tylko w radiu TOK FM, które raczej nie należy do bogoojczyźnianych. Bardziej mam zaufanie do ich wiedzy, niż do kogoś kto twierdzi, że alkohol nie jest trucizną.

>>Dwa? Ciekawostka
>A chociażby ośrodkowy i obwodowy.

Bo już o autonomicznym w szkole nie uczyli?

>> Albo celowo obrażasz
>Obrażałabym, gdybym kogoś nazywała "głupią babą" jak już niejednokrotnie o mnie tak się wyrażano.

Nie. Obrażasz, sugerując, że jeśli się z tobą nie zgadzają, to znaczy, że nie dysponują wiedzą zawodową. Tak napisałaś. Moja wina, że nie rozumiesz, co mówisz?

>> Bądź łaskawa zaprzestać wypowiadania się w kwestiach opinii lekarzy, skoro kojarzysz je jedynie wybiórczo.
>Już sto razy podawałam link do audycji ,gdzie wypowiada się dwoje lekarzy: ginekolog-położnik i embriolog. Zarówno ona jak i on zgodni są, że człowiek zaczyna się z chwila poczęcia.

Super. To pisz, że powołujesz się na opinię dwojga lekarzy z audycji, której słuchałaś

>Czy to są idioci liliac? Czy nie wiedzą co gadają? Czy to jakieś katolickie oszołomy? Nie wypowiadają się w radiu Maryja tylko w radiu TOK FM, które raczej nie należy do bogoojczyźnianych.

To to już od razu oznacza, że ich opinia jest opinią obowiązującą wszystkich lekarzy? Czy też może, że wśród lekarzy są różne opinie na temat? Nie ośmieszaj się, stosując tanią demagogię.

>Bardziej mam zaufanie do ich wiedzy, niż do kogoś kto twierdzi, że alkohol nie jest trucizną.
>

Zaufanie laika nigdy nie było dla mnie priorytetem Woda też jest trucizną przy przyjęciu odpowiedniej (aczkolwiek wcale niekoniecznie kontrowersyjnej) definicji.

>Bardziej mam zaufanie do ich wiedzy, niż do kogoś kto twierdzi, że alkohol nie jest trucizną.

   Ja mam większe zaufanie do Zenka, który twierdzi, że to nie alkohol jest trucizną, lecz jego brak.

> Ja mam większe zaufanie do Zenka, który twierdzi, że to nie alkohol jest trucizną, lecz jego brak.
Pan Zenek jest na pewno wspaniałym człowiekiem, ale z chemią chyba nie ma wiele wspólnego? A jeśli nawet okazało by się, że jest profesorem chemii na Politechnice Gdańskiej to by znaczyło tylko, że ma duże poczucie humoru.

>> Ja mam większe zaufanie do Zenka, który twierdzi, że to nie alkohol jest trucizną, lecz jego brak.
>Pan Zenek jest na pewno wspaniałym człowiekiem, ale z chemią chyba nie ma wiele wspólnego?
   Ma, jak każdy.

>A jeśli nawet okazało by się, że jest profesorem chemii na Politechnice Gdańskiej to by znaczyło tylko, że ma duże poczucie humoru.
   Wprawdzie nie jest profesorem na PG, ale i tak znany jest bardziej z poczucia równowagi.
   Psychicznej.

>Bardziej mam zaufanie do ich wiedzy, niż do kogoś kto twierdzi, że alkohol nie jest trucizną.

Herbata też jest, że o kawie nawet nie wspomnę. Tylko co z tego wynika? A aalkohholll trucizną nie jest, w przeciwieństwie do zaakon... zakąsek. To przeciesz oczyyywist. A że rypka lubi pływać? Widać taka jej tura. Natura. Na tura - może kiedyś, dziś nie.

>Obrażałabym, gdybym kogoś nazywała "głupią babą" jak już niejednokrotnie o mnie tak się wyrażano.

No popaatcz. Ale te ludzie wredne som. I żeby tak do samej profesorki... Pora umierać.

>Herbata też jest, że o kawie nawet nie wspomnę.
O, jakżeś bliska chwilko,
jesienne pachną kwiaty
a my pragniemy tylko
już tylko tej herbaty
za oknem deszczyk sypnął -
arrivederci lato
gdy wtem drzwi cicho skrzypną
i witaj nam, herbato

>Już sto razy podawałam link do audycji ,gdzie wypowiada się dwoje lekarzy: ginekolog-położnik i embriolog. Zarówno ona jak i on zgodni są, że człowiek zaczyna się z chwila poczęcia. Czy to są idioci liliac? Czy nie wiedzą co gadają? Czy to jakieś katolickie oszołomy? Nie wypowiadają się w radiu Maryja tylko w radiu TOK FM, które raczej nie należy do bogoojczyźnianych. Bardziej mam zaufanie do ich wiedzy, niż do kogoś kto twierdzi, że alkohol nie jest trucizną.

Po pierwsze: nie, TOK nie jest bogoojczyźniany. TOK jest otwarty. Całkiem niedawno w TOKU niejaki Dera twierdził, że jak dwie lesbijki będą wychowywać dziecko, to umarł w butach - dziecko będzie nieodwracalnie homo. Kiedy indziej bodajże dr. Południewski (nie dam sobie głowy uciąć...), ginekolog-położnik mówił w Tok Tok u Doktora, że jego zdaniem, wg jego najlepszej wiedzy, aborcja może być wykonywana do końca 3 miesiąca ciąży. I co? Kto ma rację? Tą najmojszą?

I tak na zakończenie: leki utrzymujące mnie przy życiu, a przynajmniej w znośniej formie życia, w ogóle są zdolne spowodować szybki, bezproblemowy zgon. Biorę truciznę! Codziennie! Od ponad roku..! Pacz pani, i żyję.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

> niejaki Dera twierdził
No właśnie. Niejaki. A kim jest ów Dera? Twierdził na podstawie czego?
> dr. Południewski, ginekolog-położnik mówił , że jego zdaniem, wg jego najlepszej >wiedzy, aborcja może być wykonywana
Słowo może można rozumieć co najmniej dwojako. Np. "On może zrobić fikołka", czyli, że on umie, potrafi zrobić fikołka, mimo, że ma np. 70 lat. Albo, że pozwala się mu zrobić fikołka właśnie teraz.
Ale niezależnie od tego jakie znaczenie słowa "może" miał ów doktor na myśli, to nie wypowiadał się on na temat początku człowieka. Wielu jest przecież ginekologów, którzy doskonale wiedzą, że jest to moment poczęcia, ale mimo to dokonują aborcji w celach zarobkowych. Dr Josef Mengele doskonale przecież wiedział, że żydowskie dziecko na którym przeprowadzał eksperyment, to nie szczur laboratoryjny. Też mógł więc powiedzieć, że można na dzieciach przeprowadzać eksperymenty do 10 roku życia.
> Biorę truciznę! i żyję.
Tego to już nie rozumiem. Czy ja mówiłam, że trucizna uśmierca? Powiedziałam tylko, że alkohol jest trucizną. A jeżeli ktoś twierdzi, że nie jest, to ja już rozumiem dlaczego twierdzi, że zarodek nie jest rozwijającym się człowiekiem.

>Powiedziałam tylko, że alkohol jest trucizną.

   Ale przecież nie to decyduje, że miliony ludzi na całym świecie, codziennie wprowadzają go sobie do organizmu. Dla Ciebie może być istotne tylko to, że jest on trucizną, ale nie możesz na wszystkich innych wymusić takiego myślenia. Dla nich może on być lekarstwem, rozrywką, środkiem poprawiającym trawienie i co tylko chcesz. Podobnie nie możesz wymusić bezwarunkowej aprobaty dla Twojego (wybacz- skrajnie uproszczonego) poglądu, że o człowieczeństwie decyduje wyłącznie kod genetyczny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Ale koń jest koniem!!!
Dla kogoś koń może być przyjacielem, jak pies. Dla kogoś innego partnerem seksualnym.
Dla jeszcze innej osoby koń to zwierzę hodowane na mięso. Befsztyk z koniny! Dla jeszcze kogoś koń może być bohaterem literackim. "Łysek z pokładu Idy", "Nasza szkapa".
Dla chłopa koń jest narzędziem pracy. Itd. Itp. Ale to nie zmienia postaci rzeczy, że koń nadal jest koniem. Tak jak alkohol jest zaliczany do trucizn.
PS
Nazwano mnie "durną babą". Mnie to tam osobiście wisi. Ja się nie obrażam. Ale inni forumowicze mogą zacząć się na tym wzorować. Wiem, że za "głupią babę" w stosunku do P. Alicji (Dudy) ktoś dostał ostrzeżenie, a potem blokadę.

>Wiem, że za "głupią babę" w stosunku do P. Alicji (Dudy) ktoś dostał ostrzeżenie, a potem blokadę.

   Ktoś inny zaś, za to samo w stosunku do Ciebie, dostał od razu blokadę. Bez ostrzeżenia.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Tak jak alkohol jest zaliczany do trucizn.
>PS
>Nazwano mnie "durną babą". Mnie to tam osobiście wisi.
   Mnie też.

>Ja się nie obrażam.
   Ja też.

>Ale inni forumowicze mogą zacząć się na tym wzorować.
   Że niby alkohol jest trucizną?- no coś ty!- takich durnych tu prawie nie ma.

Edycja.
   Aluzja jest, być może, zbyt głęboko ukryta w podtekście, więc napiszę jaśniej:
   niektórzy na tym forum zaliczają prof. Grabowską- wg. jej logiki, ale nie tylko- do "durnych bab", dlatego też jestem zdziwiony twoimi protestami...?

   Twoja logika działa tylko wtedy, gdy ci pasuje?

>niektórzy na tym forum zaliczają prof. Grabowską- wg. jej logiki, ale nie >tylko- do "durnych bab"
Czyli,że moja osoba, a raczej moje poglądy, wzbudzają negatywne emocje wśród niektórych. Choć w innych nie. I teraz zastanówmy się dlaczego tak się dzieje? Lecz nie chcę zbyt daleko się zagalopowywać, więc niech każdy, kto ma mnie za "durną babę" sam sobie na to pytanie spróbuje odpowiedzieć w swoim własnym sumieniu.

>   Twoja logika działa tylko wtedy, gdy ci pasuje?
W Corpus Aristotelicum czyli zbiorze wszystkich pism Arystotelesa, logika została nazwana Organon czyli "narzędzie", np. jak młotek, czy świder. A narzędzie działa zawsze, jeśli jest używane zgodnie ze swoim przeznaczeniem, prawidłowo, niezależnie od tego kto się nim posługuje. Tak więc logika działa zawsze jeśli jest dobrze używana i przestrzegane są jej zasady.

>... młotek, czy świder. A narzędzie działa zawsze, jeśli jest używane zgodnie ze swoim przeznaczeniem, prawidłowo, niezależnie od tego kto się nim posługuje.

   Zawsze, to nawet perpetuum mobile nie działa, a każde narzędzie powinno być używane skutecznie, bo przeznaczenie narzędzi określa ich poręczność, podręczność (dostępność) i potrzeba użycia, czyli użytkownik.

>Tak więc logika działa zawsze jeśli jest dobrze używana i przestrzegane są jej zasady.
   Tak więc twoja "logika" rzeczywiście działa, jak młotek czy świder, ale używane do jedzenia zupy "nic".

   Minus za przygłupizm pospolity i trollowanie.

>   Zawsze, to nawet perpetuum mobile nie działa,
O, i tu mamy gorący przykład z logiki. Wiadomo wszak, że perpetuum mobile jest maszyną hipotetyczną, niemożliwą do zbudowania, więc oczywistym jest, że działać nie może, bo nie można go (jej) nawet skonstruować. Zdanie które napisałeś jest więc sprzeczne wewnętrznie, bo wynika z niego, że sporządzono owo perpetuum mobile (co jest niemożliwe) i przekonano się, że nie działa zawsze. Wyciągnięto więc wniosek w postaci zdania, które raczyłeś napisać.
Albo też zdanie które napisałeś jest tzw. idem per idem, czyli to samo przez to samo: bo wiadomym jest, że perpetuum mobile zawsze nie działa, bo na tym właśnie polega jego specyfika, że nie działa zawsze.
Z kolei każde narzędzie ma naturalny zakres użycia do którego jest przeznaczone. Młotek służy do wbijania gwoździ. Można go oczywiście używać do innych celów. Jako przycisku, aby kartki w przeciągu nie fruwały, albo żeby kogoś nim stuknąć po głowie. Ale to już nie będzie użycie młotka zgodne z jego, że tak się wyrażę, naturą.

>każde narzędzie ma naturalny zakres użycia do którego jest przeznaczone. Młotek służy do wbijania gwoździ. Można go oczywiście używać do innych celów. Jako przycisku, aby kartki w przeciągu nie fruwały, albo żeby kogoś nim stuknąć po głowie. Ale to już nie będzie użycie młotka zgodne z jego, że tak się wyrażę, naturą.

Jest koncepcja ontologiczna, która istotę przedmiotu definiuje poprzez jego funkcję, a nie "naturalną naturę". Rzeczy (ludzie również) są bardziej uniwersalne, niż nam się wydaje: nie są skazane na żadną naturę, którą skłonni jesteśmy im przypisywać, są tym, do czego ich użyjemy. Podobnie człowiek nie jest skazany na żadną naturę.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> Rzeczy (ludzie również) są bardziej uniwersalne, niż nam się wydaje: nie są skazane >na żadną naturę
Ale chyba o tym napisałam. Młotka niekoniecznie trzeba używać do wbijania gwoździ. Zegarkiem można wbijać gwoździe, albo wiercić dziurki śrubokrętem zamiast świderkiem. Można kupić walec drogowy i wybrać się nim w poślubną podróż zamiast cadillackiem. I temu podobne rzeczy. Tylko po co?

>Z kolei każde narzędzie ma naturalny zakres użycia do którego jest przeznaczone. Młotek służy do wbijania gwoździ.

   Ciekawe, co na takie dictum odpowiedziałby ci Peter, siedzący na tarasie "Złotego Ula" w Sopocie i na pytanie gości: możemy się przysiąść?- odpowiadający grzecznie: proszsz!- i jednocześnie dobywający wojskowy bagnet, służący mu od zawsze do czyszczenia paznokci.
   Ciekawe, hm...

>   Ciekawe, co na takie dictum odpowiedziałby ci [url=http://www.plezantropia.fora.pl
Peter należał do naszych prawdopodobnie poètes maudits. "Poeta wyklęty to poeta zbuntowany przeciw społeczeństwu, outsider przekraczający normy obyczajowe. Typowe elementy biografii poety wyklętego to nadużywanie bądź uzależnienie od alkoholu lub narkotyków, obłęd, popadanie w konflikty z prawem, wczesna, często samobójcza śmierć. Za pierwowzór poety wyklętego uznaje się francuskiego średniowiecznego poetę François Villona, który prowadził awanturniczy tryb życia. Chociaż Villon uzyskał wykształcenie na Sorbonie, to wybrał życie przestępcy."

>"... to nadużywanie bądź uzależnienie od alkoholu..."

   Czyli można powiedzieć, że "Alkoholizm, inaczej uzależnienie od alkoholu, toksykomania alkoholowa lub choroba alkoholowa (łac. alcoholismus habitualis, alcoholismus chronicus) - choroba polegająca na utracie kontroli nad ilością spożywanego alkoholu.
Spożywanie zazwyczaj dużych ilości alkoholu przez alkoholika jest spowodowane przymusem o charakterze psychicznym i somatycznym i nie podlega jego woli, jednak jest możliwy do powstrzymania i utrzymania abstynencji. Mechanizm powstawania uzależnienia nie jest do końca wyjaśniony, ale ma bezpośredni związek z nadużywaniem alkoholu."



   Minus, nawet jeśli nie wiesz za co.

>   Minus, nawet jeśli nie wiesz za co.
To w Psach Pasikowskiego, ranny oficer byłej MO pyta się rozpaczliwie, "za co?", "za co?". I uzyskuje odpowiedź - "Za jajco!".
Albo za tzw. całokształt.

Pozwolę sobie pominąć i zastosować *double facepalm* Tyle w zasadzie wystarczy. Bo więcej się nie da.

>> Biorę truciznę! i żyję.
>Tego to już nie rozumiem. Czy ja mówiłam, że trucizna uśmierca? Powiedziałam tylko, że alkohol jest trucizną. A jeżeli ktoś twierdzi, że nie jest, to ja już rozumiem dlaczego twierdzi, że zarodek nie jest rozwijającym się człowiekiem.

Dla pani Prof. to może i trucizna, ale dla kogoś to może być lek. I na odwrót. Bo gdyby pani Prof. wzięła jedną, jedyną tabletkę mojego leku, to by szybko padła, definitywnie. Stąd wniosek - każdemu, co mu trzeba...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Dla pani Prof. to może i trucizna, ale dla kogoś to może być lek. I na odwrót.
To tak jak z tym dowcipem o "vice versa".
Skoro twierdzisz, że twój lek jest trucizną. No to pewnie tak jest. Nie znam składu chemicznego. Ale potocznie się mówi, że każdy lek to trucizna. I alkohol jest trucizną, a każdy normalny chemik to potwierdzi. Ale jedno nie wyklucza drugiego. To, że kieliszeczek koniaczku podnosi ciśnienie starej babci, nie oznacza, że alkohol nie jest trucizną. Jad żmii też jest trucizną używaną do jakichś tam lekarstw, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że trucizną nie jest.

>Skoro twierdzisz, że twój lek jest trucizną. No to pewnie tak jest. Nie znam składu chemicznego. Ale potocznie się mówi, że każdy lek to trucizna. I alkohol jest trucizną, a każdy normalny chemik to potwierdzi. Ale jedno nie wyklucza drugiego. To, że kieliszeczek koniaczku podnosi ciśnienie starej babci, nie oznacza, że alkohol nie jest trucizną. Jad żmii też jest trucizną używaną do jakichś tam lekarstw, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że trucizną nie jest.
>

Definicję trucizny poproszę, Grabowska.

Trucizna to substancja organiczna lub nieorganiczna, która nawet w niewielkim stężeniu,po dostaniu się do organizmu wywołuje objawy chorobowe mogące prowadzić
do śmierci.
Może to być ciecz lub gaz,ewentualnie rozpuszczalna w wodzie lub tłuszczach substancja stała.
Zaklasyfikowanie jakiejś substancji do trucizn jest arbitralne, bowiem niemal dla każdej substancji można określić dawkę, która będzie śmiertelna.
Etanol, nikotyna, glukoza, a nawet woda (?), mogą być uważane pod pewnymi względami za trucizny.
ALE DOBRZE JUŻ SIĘ PODDAJĘ WIĘC JUŻ ZOSTAWMY TE TRUCIZNY BO P. ADAMIAK JUŻ BYŁ GOTÓW MNIE TRUĆ A JA CHCĘ JESZCZE POŻYĆ TROCHĘ.

> Zaklasyfikowanie jakiejś substancji do trucizn jest arbitralne, bowiem niemal dla każdej substancji można określić dawkę, która będzie śmiertelna.

Otóż to- zatem przestań już biegać histerycznie i o truciznach pokrzykiwać, bo trucizna to takie piękne słowo, którym albo można każdą substancję nazwać- w końcu woda, tlen i sól to także "trucizny". Ot, takie określenie, które może oznaczać wszystko albo nic. To mało fachowe próbować coś arbitralnie klasyfikować jako "truciznę"

>Definicję trucizny poproszę, Grabowska.
CHOCIAŻ ZNALAZŁAM I TAKIE ZDANIE!
"Alkohol etylowy jest trucizną, wypicie w krótkim czasie
już 150-250 g czystego alkoholu etylowego może okazać się śmiertelne, choć nie są to zbyt częste przypadki i zwykle są one uwarunkowane innymi czynnikami takimi jak np. choroby układu krwionośnego."

>>Definicję trucizny poproszę, Grabowska.
>CHOCIAŻ ZNALAZŁAM I TAKIE ZDANIE!
>"Alkohol etylowy jest trucizną, wypicie w krótkim czasie
>już 150-250 g czystego alkoholu etylowego może okazać się śmiertelne, choć nie są to zbyt częste przypadki i zwykle są one uwarunkowane innymi czynnikami takimi jak np. choroby układu krwionośnego."

To na pewno bardzo poważne źródło było

Ale nic to- za śmiertelne zatrucie wodą przyznano niedawno 16 milionów dolarów odszkodowania To dopiero trucizna

>CHOCIAŻ ZNALAZŁAM I TAKIE ZDANIE!
>"... już 150-250 g czystego alkoholu etylowego może okazać się śmiertelne, choć nie są to zbyt częste przypadki i zwykle są one uwarunkowane innymi czynnikami takimi jak np. choroby układu krwionośnego."
   ... albo wczesne niemowlęctwo.
    (Nie dotyczy niemowlaków polskich i rosyjskich).

   Znalazłem też takie zdanie, że w 250 g czystego alkoholu zygota może się utopić.
   Mowa oczywiście o zygocie niestabilnej emocjonalnie.

   Choć np. Zenek Zygota twierdzi, że jemu w takiej ilości się nie opłaca.

Digitalina z naparstnicy (Digitalis purpurea) też jest trucizną.


Wiesz coś o tym związku?

>Digitalina z naparstnicy (Digitalis purpurea) też jest trucizną.
...ale też doskonałym lekiem nasercowym.

>>Digitalina z naparstnicy (Digitalis purpurea) też jest trucizną.
>...ale też doskonałym lekiem nasercowym.
Kiedyś tak uważano. Obecnie z kilku glikozydów naparstnicy ostał się jeden - digoksyna. A i jego stosowanie zawężono do jedynego właściwie, rzadkiego wskazania: migotanie przedsionków z szybką czynnością komór u chorego z niewydolnością serca (i to wyłącznie skurczową). To wskazanie dotyczy <1% chorych kardiologicznych. Lek jest szalenie toksyczny, nawet w stosunku do samego serca.

Ja widzę, że Pani prof. umyślnie omija sens wypowiedzi. Druga opcja jest taka, że Pani prof. go nie rozumie. W obu wypadkach - EOT. Miło mi było

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Bo gdyby pani Prof. wzięła jedną, jedyną tabletkę mojego leku, to by szybko padła, definitywnie.

   Jestem ZA.

>Stąd wniosek - każdemu, co mu trzeba...
   Przecie piszę...

> A jeżeli ktoś twierdzi, że nie jest, to ja już rozumiem dlaczego twierdzi, że zarodek nie jest rozwijającym się człowiekiem.
Pierwszy temat, jaki miałam na toksykologi to zatrucie sola kuchenna.Ostre zatrucie moze wywołać trawa, żyto, kapusta itp. Wszystko zależy od dawki.

> Wszystko zależy od dawki.
Ale czy sól(chlorek sodu) jest zaliczana do trucizn? Albo kapusta? Żyto, może zarażone sporyszem?
Jestem po prostu przerażona taką "logiką". Jeśli ma Pani znajomego chemika, to proszę go zapytać, czy alkohol nie jest trucizną? Sam w sobie, jako substancja trująca. To, że mała dawka trucizny nie powoduje dramatycznych następstw zależy od trucizny. Są takie, jak cyjanek potasu, gdzie wystarczy minimalna. Według Pani rozumowania wszystko jest trucizną, bo wszystkiego możemy pożyć w nadmiarze. Tak więc i życie jest śmiertelną chorobą przenoszoną drogą płciową.

>Jestem po prostu przerażona taką "logiką". Jeśli ma Pani znajomego chemika, to proszę go zapytać, czy alkohol nie jest trucizną?
Czyżby Pani zakładała, ze chemik powinien się wypowiadać o wpływie substancji na organizm? Proszę się już więcej nie kompromitować.

>A jeżeli ktoś twierdzi, że nie jest, to ja już rozumiem dlaczego twierdzi, że zarodek nie jest rozwijającym się człowiekiem.

   Ja twierdzę, że alkohol trucizną nie jest.
   Twierdzę też, że zarodek człowiekiem nie jest - teraz wykaż związek jednego z drugim.

Siedzi sroka na żerdzi
I twierdzi,

Że cukier jest słony,
Że mrówka jest większa od wrony,
Że woda w morzu jest sucha,
Że wół jest lżejszy niż mucha,
Że mleko jest czerwone,
Że żmija gryzie ogonem,
Że raki rosną na dębie,
Że kowal ogień ma w gębie,
Że najlepiej fruwają krowy,
Że najładniej śpiewają sowy,
Że bocian ma dziób zamiast głowy,
Że lód jest gorący,
Że ryby się pasą na łące,
Że trawa jest blaszana,
Że noc zaczyna się z rana,

Ale nikt tego wszystkiego nie słucha,
Bo wiadomo, że sroka jest kłamczucha.

>Siedzi sroka na żerdzi

i pierdzi. Reszta jest
zapachem.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>   Twierdzę też, że zarodek człowiekiem nie jest
To zdanie jest pozbawione sensu ... podobnie jak zdanie, które byłoby jego zaprzeczeniem.
Proszę przejść się po hali montażowej Forda i zapytać inżyniera, które z montowanych zestawów są już samochodami a które jeszcze nie są. Prawdopodobnie popuka się w głowę ...
Smutno mi, gdy słyszę fundamentalistów spod znaku "pro-life" upierających się, że płód to człowiek. Ale jeszcze bardziej mi smutno, gdy ktoś, kto uważa się za racjonalistę stwierdza, że przecież płód to nie człowiek. A to taki sam nonsens. Płód to etap w rozwoju człowieka ... próba uproszczenia tego i tak bardzo prostego stwierdzenia prowadzi donikąd ... a raczej do głupich bezprzedmiotowych kłótni udających dyskusje.

>Smutno mi, gdy słyszę...

   A mnie się śmiać chce, gdy ktoś ma problemy z rozumieniem tekstu.

>Ale który, bo są dwa? Poza tym to jest Pani pogląd. A Peter Singer za osobę uważa kogoś innego. A to nie chodzi o pojęcie filozoficzne. Pani koleżanka Ignorancja z kolei uważa, że o osobie decyduje zdolność myślenia. I tak można sobie pitolić w nieskończoność. A tymczasem każdy lekarz Pani powie kiedy zaczyna się człowiek. Chyba, że już zapomniał czego się uczył na zajęciach z embriologii.
>

Od kiedy to lekarze są filozofami, ontologami, by mówić od kiedy zaczyna się człowiek?

Terminologia medyczna niekoniecznie jest najlepszą podstawa do rozsądzania co jest a co nie człowiekiem. Bezkrytyczne traktowanie terminologii jak etycznej wyroczni jest co najmniej dziecinne.

BTW, znalazłaś już czas?

>Od kiedy to lekarze są filozofami, ontologami, by mówić od kiedy zaczyna się człowiek?
A może chciałbyś, aby ontologowie zajmowali się organizacja ruchu na kolei, albo budową mostów?
Czy ontolog uczył się biologii, embriologii? Akwinata kiedyś mówiła, że chłopcy rodzą się jak wieje wiatr północny, a dziewczynki, jak południowy. Albo na odwrót. Bo Akwinata miała właśnie taką wiedzę. Metafizyczną. I taką samą wiedzę mają dzisiaj filozofowie. Filozofia nie jest przede wszystkim nauką, więc nie może ci konkretnie na takie pytanie odpowiedzieć. Tak samo filozof nie zaprojektuje mostu, bo się w cholerę zawali. Ale oczywiście będzie ci pięknie o mostach opowiadał. Podzieli je na mosty takie i siakie. Zanalizuje każdy rodzaj mostu i przypisze go do odpowiedniej kategorii itp. itd. Tylko, że nic z tego nie wyniknie oprócz zabawy umysłowej.
O człowieku jako o przedstawicielu gatunku tylko biolog może coś sensownego powiedzieć. No i lekarz zajmujący się tym tematem jako to embriolog, ewentualnie położnik.
Jeśli chodzi o czas to pamiętam, ale ciągle brakuje. Apud każe czytać mi Lema i też nie mam czasu, ale czytam.

Więc. Znamiona "człowieczeństwa" jakie posiada zygota to genom ludzki. Przypadkiem, każda komórka ludzka (no za wyjątkiem erytrocytów, które go wtórnie utraciły i trombocytów, które o ile się nie mylę są fragmentami innych komórek) posiada ta cechę. Czy teraz uznamy, że każda komórka ludzka jako taka ma ludzkie prawa?

O potencjał rozwoju idzie, powiesz. Ale przecież, gdy wprowadzimy metody klonowania, każdy pojedynczy genom ludzki, byleby go umieścić w odpowiedniej komórce, zyska taki potencjał.

Nie, lekarz swoją terminologią nie odpowie na dylematy etyczne, gdyż jego terminologia to narzędzie nie przeznaczone do roztrząsania zagadnień etycznych.

>Akwinata kiedyś mówiła [...]. Bo Akwinata miała [...].

Zamilcz wreszcie durna babo i przestań się kompromitować.

>>Akwinata kiedyś mówiła [...]. Bo Akwinata miała [...].
>Zamilcz wreszcie durna babo i przestań się kompromitować.
Oj Misiaczku Misiaczku! Powtarzam Ci, jesteś niedawno na forum i nie jesteś w "temacie" Akwinaty. A za "durną babę" to jednak bym poprosiła moderatora o jakąś reakcję. Bo już była za "głupią babę"

>A za "durną babę" to jednak bym poprosiła moderatora o jakąś reakcję.

   Czekasz na oklaski?

>   Czekasz na oklaski?

>

Ot i durna baba.

>>
>Ot i durna baba.

Misiaczek - Data zarejestrowania :2010-05-20 czyli wczoraj.

Jestem pod wrażeniem osobistej kultury. Od wczoraj zdążyłeś się tak wiele nauczyć?
Nie miałam zamiaru wtrącać się do dyskusji i udowadniać kto ma rację,a kto jej nie ma. Jednak nie wytrzymałam i wtrącę swoje trzy grosze, choć nie na temat. W głowie mi się nie mieści, aby w dyskusji podsumowaniem były obraźliwe epitety skierowane do osoby tylko dlatego, że wyraża swoje zdanie, niezgodne ze zdaniem obrażającego.
Czy celem dyskusji jest obrażanie?

>Jestem pod wrażeniem osobistej kultury.

Dziękuję.

>Od wczoraj zdążyłeś się tak wiele nauczyć?

Szybko przyswajam bom bardzo pojętny.

>Nie miałam zamiaru wtrącać się do dyskusji i udowadniać kto ma rację,a kto jej nie ma. Jednak nie wytrzymałam i wtrącę swoje trzy grosze, choć nie na temat.

Szkoda, że nie na temat, ale trudno. Czasem na temat najtrudniej.

>Szkoda, że nie na temat, ale trudno. Czasem na temat najtrudniej.

Znacznie trudniej przychodzi mi obrażanie innych.

A swoje zdanie odnośnie aborcji wypowiedziałam na innym wątku i nie zamierzam się powtarzać.

>Szybko przyswajam bom bardzo pojętny.

   Sprawdzam! Ban jednodnodniowy. Może coś przyswoisz.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>>
>>Ot i durna baba.
>Misiaczek - Data zarejestrowania :2010-05-20 czyli wczoraj.
>Jestem pod wrażeniem osobistej kultury. Od wczoraj zdążyłeś się tak wiele nauczyć?
>Nie miałam zamiaru wtrącać się do dyskusji i udowadniać kto ma rację,a kto jej nie ma. Jednak nie wytrzymałam i wtrącę swoje trzy grosze, choć nie na temat. W głowie mi się nie mieści, aby w dyskusji podsumowaniem były obraźliwe epitety skierowane do osoby tylko dlatego, że wyraża swoje zdanie, niezgodne ze zdaniem obrażającego.
>Czy celem dyskusji jest obrażanie?
>
Droga pani to reakcja alergiczna do jakiej dochodzi przy nadmiarze alergenu, w tym wypadku poziom krytyczny stanowia idiotyzmy wypisywane przez Grabowska "prof."
Zdanie mozna miec odmienne, ale winno byc poparte jakimis argumentami, a nie ideami. Poza tym dostrzegla droga pani penalizacje kobiet, jaka uprawia pani "prof."?
Czy to juz umknelo pani bystrosci?

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>A za "durną babę" to jednak bym poprosiła moderatora o jakąś reakcję.
>   Czekasz na oklaski?
Adamiak, qrwa oplulam monitor

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Ale proces się kiedyś rozpoczyna. Oraz kończy. To nie jest prosta, bez początku i końca, bo wtedy opisywała by Pani Boga. A to jest odcinek. Od punktu A (poczęcie) do punktu B (śmierć). Ja doprawdy nie rozumiem, że tak prostej rzeczy nie można pojąć. I to chyba nie z powodu braku elementarnego logicznego myślenia.
Początek życia byłby, jakby zygota powstała z materii nieożywionej.Dlaczego akurat zapłodnienie ma mieć jakieś magiczne właściwości? A nie np, moment, w którym się ustala genom komórek rozrodczych? Ja wiem, o co chodzi, Pani wierzy w istnienie duszy.Ja nie jestem tak edukowana, dla mnie jak coś ma cewę nerwowa/ogon/pragębę to człowiekiem (jeszcze) nie jest
>> Osoba=układ nerwowy.
>Ale który, bo są dwa?
Mogę zgodzić się na mozg + rdzeń przedłużony(?) no, przynajmniej szyjny.
Proszę napisać CZYM myśli i czuje zygota- ta cześć wypowiedzi jakoś znikła.

Dziekuje za uznanie, ale uwazam, ze Twoj post jest cennym wkladem do dyskusji. Ja sie rozwlekam poruszajac moze zbyt wiele aspektow naraz. Twoj post jest za to poparty doskonalymi przyklady na to, ze nie jest prosto zdefiniowac ani czym jest zycie, ani czym jest czlowiek i dlatego tak kategoryczne sady, jakie wyglasza pani "profesor" do spolki z innymi milosnikami fomuly zycia jako czegos od momentu poczecia do zgonu sa wprawdzie atrykcyjne populistycznie, ale malo przystajace do realiow.
Np. dlaczego pani "profesor" zyczy definiowac zycie jako proces rozpoczynajacy sie wraz z zaplodnieniem, a nie np. z peknieciem pecherzyka Graffa. Ano to juz tylko wie chyba bozia i sama pani "profesor".
Ponadto zdaje sie, ze zycie rozpoczynajace sie od poczecia wraz z bezwzglednym nakazem jego ochrony odnosza obroncy tegoz zycia jedynie do zarodkow naszego gatunku, bo przeciez nie do roslinek, ktore wlasnie poczely swoj "zywot" wraz z przyniesiem pylku na zenskie organy rozrodcze roslin przez jakiegos trutnia. Skad w takim razie taka faworyzacja naszego gatunku? Ano musi istniec w ich mniemaniu cos, co nas wyroznia i dlatego nadaja nam i naszym zarodkom szczegolna wartosc.
Coz to jest? Dusza, swiadomosc? A wlasnie.
O istnieniu koniecznosci najpierw posiadania stosownego organu, by w ogole mozna bylo mowic o inicjacji procesu potem zwanego swiadomoscia juz pisalam.
O istnieniu duszy dyskutowac nie bede, nie moja dzialka.
Natomiast jestem przekonana, ze znakomita wiekszosc dzialaczy prolive zaslania sie sprytnie chwytliwym sloganem reklamowym: "zycie od momentu poczecia", a kryje sie za tym wyswiechtana idea duszy. Choc opakowana dla niepoznaki w to chwytliwe haselko.

Tu oczyma wyobrazni ujrzalam pajaca z ruchu prolive wymachujacego dumnie trzymana w lapie nagrywarka DVD i wrzeszczacego: Oto komputer.
To ja sie grzecznie pytam: a procesor to qrwa gdzie?

Co do czczcionki. Ja bardzo przepraszam, ze moje w tej chwili publikowane komentarze nastreczaja trudnosci przy lekturze, ale system operacyjny w komputerze z ktorego mam dojscie do Interenetu nie wywoluje polskich znakow.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> pani "profesor"
raczej "pani" "profesor" - kilka innych osób tez na to zwróciło uwage

>raczej "pani" "profesor" - kilka innych osób tez na to zwróciło uwage

Wątpię. Nie ma powodów domniemywać, że Grbowska nie jest kobietą. Zatem branie w cudzysłów słowa "pani" jest pozbawione sensu. Chyba, że ktoś coś wie na ten temat i chce wyraźnie zasugerować reszcie użytkowników swoje domniemania lub pewność.
Inaczej sprawa się ma ze słowem "profesor". Już pobieżna lektura postów Grabowskiej pozwala wątpić w autentyczność tego tytułu. Tu cudzysłów jest w pełni uzasadniony (jako wyraz ironii wobec uzurpatorki).

Pozdrawiam.

Czasami się myli i pisze o sobie jako o mężczyźnie.Sa tez inne wskazówki, ale nie wyjawiam.

>Sa tez inne wskazówki, ale nie wyjawiam.

A szkoda.

>i uważasz, że owszem zarodek można zlikwidować, ale niemowlaka to już zabić nie można, to wyjaśnij mi proszę jaka jest różnica między nimi, w ich statusie jako osoby, czy człowieka.

Roznica droga pani "profesor" jest chocby taka, ze niemowle moze juz przezyc i sie rozwijac poza organizmem matki, a zarodek droga pani "profesor" nie.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Ja już podałam wszystkie możliwe argumenty przeciwko aborcji na tzw. życzenie. Sprowadziłam ad absurdum argumenty zwolenników aborcji, chociażby przytaczając poglądy Singera, że właściwie, idąc dalej tą drogą, nie ma przeciwwskazań aby zabijać już urodzone niemowlęta

Ach, tak jak myślałem sobie zmanipulowałaś wypowiedź:

Peter Singer: Nie - w każdym razie nie w tym świecie, w którym nie cierpimy na niedostatek ludzi. Nie mamy przecież żadnych problemów z powiększaniem zaludnienia świata - jeśli już, to raczej z czymś wręcz przeciwnym. Proponowałem kiedyś, żeby wprowadzić okres przejściowy 28 dni po urodzeniu, po którym dopiero dziecko nabywałoby pełnię praw. Jest to co prawda arbitralnie wybrany moment, który zapożyczyliśmy z idei pochodzącej ze starożytnej Grecji. Dałoby to jednak rodzicom czas na decyzję.
Der Spiegel: Oznacza to, że do tego czasu rodzice mogliby zabić swoje dziecko po prostu dlatego, że go nie chcą?
Peter Singer: Zależałoby to od okoliczności. We wszystkich krajach rozwiniętych zapotrzebowanie adopcyjne na jako tako zdrowe dzieci jest zdecydowanie większe niż podaż. Dlaczego więc mieliby zabijać dziecko, skoro mogliby je oddać do adopcji?

Zaprzeczysz, że lepszym losem dla niemowlęcia w zagłodzonym afrykańskim kraju byłoby umrzeć, niż stać się kolejnym konającym szkieletem?

>To NIE jest dziecko. To jest płód. Albo jeszcze zygota, nie znam się na tym z medycznego punktu widzenia. Ale to nie jest jeszcze dziecko. Nie ma świadomości, nie odczuwa bólu. Ból może zacząć odczuwać, jak się urodzi i zostanie wyrzucone na śmietnik.
Tu chyba nie o ból chodzi. Nie byłbyś pewnie zachwycony, gdybym pozbawił Cię życia w chwili, gdy leżysz na stole operacyjnym poddany znieczuleniu ogólnemu. Choć przecież nie odczuwasz wtedy bólu ani nie masz nawet świadomości ...

>Nie byłbyś pewnie zachwycony, gdybym pozbawił Cię życia w chwili, gdy leżysz na stole operacyjnym poddany znieczuleniu ogólnemu.

   Ani zachwycony, ani nie - co za różnica dla delikwenta?

>>Nie byłbyś pewnie zachwycony, gdybym pozbawił Cię życia w chwili, gdy leżysz na stole operacyjnym poddany znieczuleniu ogólnemu.
>   Ani zachwycony, ani nie - co za różnica dla delikwenta?
No właśnie Różnica żadna, a raczej nie robimy tego ... więc nie o ból chodzi w kwestii dopuszczalności aborcji i nawet być może nie o świadomość. Q.e.d.

>No właśnie Różnica żadna, a raczej nie robimy tego ... więc nie o ból chodzi w kwestii dopuszczalności aborcji i nawet być może nie o świadomość. Q.e.d.

Różnica jest taka, że żadna świadoma osoba nie musi się czuć zagrożona obyczajem pozwalającym na wyskrobywanie zarodków, czego o zwyczaju zabijania ludzi pod narkozą powiedzieć się nie da.

Tyle twojego QED.