No i to jest właśnie dlaczego ja nie jestem zainteresowany apostazją.

Toż Palikot chodzi i bluźni. Mówi że ma kościół głęboko i łamie wszystkie przykazania kościelne i można go podciągnąć pod każdą chyba z możliwych ekskomunik, które teoretycznie nakładają się w momencie popełnienia.

I dopiero jak podpisał cyrograf to aj waj, że odchodzi z kościoła.

CO?!

Ta religia jest zbiurokratyzowana do potęgi. Jak ja bym był Zeusem i jakiś Ulisses by mnie zwyzywał to bym cisnął piorunem w skurczybyka od razu. Ale chrześcijański Bóg jest zbiurokratyzowany do potęgi.

Siedzi sobie Bóg na obłoku, przylatuje Gabriel i mówi:

- Szefie tam chodzi Palikot i bluźni. Łapie się pod wszystkie ekskomuniki, jego partia popiera aborcję, rozwodnik, drugi ślub z ręki świeckiego urzędnika, a do tego pikietuje pod domami biskupów i ich krytykuje.
- A czy Watykan ma na to podpisany akt apostazji?
- Jeszcze nie podpisał.
- No, to trudno musimy go traktować jako swojego. Poczekajmy aż podpisze.

Śmiechu wart ten Bóg-biurokrata.

Śmiechu warte myślenie pana Terlikowskiego. Tak się emocjonować podpisaniem jakiegoś papierka. Mnie rodzice uczyli, że czyny decydują, a nie słowa. Żeby być miłym trzeba być miłym, a nie napisać że jest się miłym. A żeby odejść z kościoła trzeba odejść z kościoła, a nie napisać że się odeszło z kościoła.

Dlatego dziwi mnie zarówno Terlikowski piszący o jakimś głupim oświadczeniu Palikota jakby ono nagle sprawiło, że w podczas jednego happeningu odszedł od Boga i Palikot, który zamiast walczyć o moje prawo o odejście od tej organizacji w normalny cywilizowany sposób, chodzi do kościoła, żeby od niego odejść.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

> (...) Palikot, który zamiast walczyć o moje prawo o odejście od tej organizacji w normalny cywilizowany sposób, chodzi do kościoła, żeby od niego odejść.

Cała ta szopka może jeszcze przynieść dobre owoce. Primo, Palikot przekonał się na własnej skórze, jakie są uroki kościelnej procedury (wg. informacji z forum RP - biłgorajski prałat "zażądał osobistego stawiennictwa się Janusza Palikota wraz z matką", bez komentarza). I secundo, sam Terlikowski objaśnił mu jego status jako apostaty - "Pan nadal jest dzieckiem Bożym, członkiem (choć pod karami kanonicznymi) Kościoła".

Ja tu (optymistycznie) widzę dobry grunt do zawalczenia o świecką procedurę wystąpienia.

A nie można było po "warto się pośmiać..." umieścić linka do tekstu Terlikowskiego zamiast wklejać całość? Po co robić przysługę Terlikowskiemu - podbijać mu pozycję w google?

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

O ile się dobrze orientuję to linki z racjonalisty prowadzące do frondy zwiększają jej pozycję w wyszukiwarce dużo bardziej.

Linki z popularnych portali są jednym z czynników składających się na wysoką pozycję różnych treści. Więc nie umieszczanie łączy to nie jest taki głupi pomysł.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Więc nie umieszczanie łączy to nie jest taki głupi pomysł.

Tym razem nie jest to konieczne ale przeważnie wypada podać źródło przytaczanych treści.

---

AHS intro

>O ile się dobrze orientuję to linki z racjonalisty prowadzące do frondy zwiększają jej pozycję w wyszukiwarce dużo bardziej.

rel="nofollow"?

>Linki z popularnych portali są jednym z czynników składających się na wysoką pozycję różnych treści.

rel="nofollow".

>Więc nie umieszczanie łączy to nie jest taki głupi pomysł.

rel="nofollow"

Tyle ode mnie, myślę, że załatwiłoby to w jakimś stopniu sprawę
No chyba że to już jest wprowadzone, jakoś rzadko zaglądam w kody forumowe...

Jak na Terlikowskiego całkiem rozsądny tekst - nie jest sprzeczny wewnętrznie, w świetle wyznawanych przez niego zasad jest nawet logiczny. Może dlatego że dotyczy tylko spraw teologicznych i wyjątkowo nie próbuje na ich gruncie regulować czegokolwiek innego.

Gorzej że Palikot idzie coraz bardziej w "szołmeństwo" i jeśli uzna że przysporzy mu to poklasku to obawiam się że byłby gotów pójść za radą Terlikowskiego. Oczywiście nie dziś czy jutro, ale przed wyborami... kto wie co może się zdarzyć

No, no, no, pan Terlikowski potrafi napisać tak długi tekst bez szczególnie wyraźnego potępiania i obrażania, jestem w szoku.

To nawet smutne, liczyłem na trochę bezmyślnej agresji, poczekam na wypowiedź biskupa Michalika, on mnie nie zawiedzie.

Myślę, że nic tak nie popularyzuje ateizmu jak bezmyślna agresja i głupota ludzi Krk.

Mnie w tekście pana Terlikowskiego szczególnie zaciekawił następujący passus:

"wiem (...), że Bóg istnieje, że Jezus jest Synem Bożym, który umarł i zmartwychwstał, by nas zbawić. I wiem, że to nie jest tylko opinia, narracja religijna, ale najważniejszy fakt historii."

Proszę zwrócić uwagę, Terlikowski to WIE. Kimże jest ten - z pozoru zwykły człowiek - że posiadł taką wiedzę, niedostępną zwykłym śmiertelnikom??? Wiedzę w sprawach, w których inni mogą co najwyżej posiłkować się światłem i łaską wiary, lecz wszakże nie "wiedzą"?
Jaka szkoda, że nie zechciał on za stosowne zdradzić źródeł swojej wiedzy...

Porzucając ironię, jest rzeczą oczywistą, że Terlikowski nie może używać słowa "wiedzieć" w jego znaczeniu normalnie przyjętym. Z drugiej strony jestem przekonany, że pisząc "wiem" dokładnie to ma na myśli. Czyli ma całkowite wewnętrzne przekonanie, że faktycznie, to co pisze, wie - aczkolwiek obiektywnie tego nie wie.

Jest to de facto kliniczny przykład urojenia (za Wikipedią: zaburzenia treści myślenia polegające na fałszywych przekonaniach, błędnych sądach, odpornych na wszelką argumentację i podtrzymywane mimo obecności dowodów wskazujących na ich nieprawdziwość).

Gwoli ścisłości, urojeniem o którym mowa, nie jest "że Bóg istnieje, że Jezus jest Synem Bożym" itd. - bo fałszywości tego stwierdznia na 100% udowodnić też się nie da - ale przekonanie, że posiada wiedzę w tym temacie. Co nie zmienia faktu, że padł ofiarą religijnego urojenia - quod erat demonstrandum ]:->

> Proszę zwrócić uwagę, Terlikowski to WIE.

Podobnie jak pacjent psychiatryka "WIE", że jest Napoleonem.

Jeżeli przestaniemy od wiedzy wymagać intersubiektywnej weryfikowalności i zadowolimy się "silnym wewnętrznym przekonaniem" - to zatrzemy wszelkie różnice pomiędzy wiedzą a urojeniem. Religiantom taka nobilitacja ich urojeń jest oczywiście na rękę.

Zgodnie z klasyczną definicją Platona, wiedza to "uzasadnione, prawdziwe przekonanie". Odłożywszy już na bok kłopotliwość kwestii "prawdziwości" - przekonanie Terlikowskiego bez wątpienia uzasadnione nie jest.

Inna definicja na wiki opisuje "wiedzę" jako "ogół wiarygodnych informacji o rzeczywistości, wraz z umiejętnością ich wykorzystywania". Tu uwaga do red. Terlikowskiego - "wiarygodne" to niezupełnie to, co się panu może odruchowo wydawać.

>Podobnie jak pacjent psychiatryka "WIE", że jest Napoleonem.
Niestety mój kolega (związany z zinem Mać-Pariadka) wiele lat był pielęgniarzem w Tworkach (pode W-wą i Truposzkowem) i wyprowadził mnie z błędu --Napoleona we wariatkowie nie stwierdził.
(przestał był nim być jak ujawnił że za kasę było można ubezwłasnowolnić członka rodziny lub stać się niepoczytalnym (jedynie na czas oskarżenia przez sąd)).
A dokładnie nie za to ale za to ŻE Nielegalnie sxerował akta pacjentów...

Kilof mi się stępił od przebijania się przez ten tekst.

>W świecie symulakrów, do którego Pan należy

Nie będę sprawdzał co to słowo oznacza, bo boję się ognia piekielnego.

>ale wiem (a we Wniebowstąpienia jest to prawda niezwykle mocno obecna), że Bóg istnieje,

Jeżeli przez "wniebowstąpienie" rozumiemy oderwanie się samolotu od powierzchni ziemi, to ta prawda jest rzeczywiście bardzo mocno obecna.

>Jezus jest Synem Bożym, który umarł i zmartwychwstał, by nas zbawić. I wiem, że to nie jest tylko opinia, narracja religijna, ale najważniejszy fakt historii.

Myślałem, że to wynalezienie pompy paliwowej było najważniejsze, bo jakbym inaczej jeździł pod górę moim automobilem?

>Może nie zdawać Pan sobie sprawy, ale w takich sytuacjach za takimi decyzjami zawsze stoi zły, i tylko on może się z nich cieszyć.

Zły niedźwiedź zapewne.

>Apostazja oznacza bowiem dla Pana o wiele surowszy sąd, a - czego nikt oczywiście nie wie, ale czysto po ludzku - wieczne potępienie.

To już wiem skąd pan T. wie, że bóg istnieje - tak czysto po ludzku.

>Pana zwolennicy mogą z nich drwić, opowiadając o latającym potworze spaghetii,

Latający Potwór Spaghetti, a nie latający potwór spaghetti! Co z uczuciami religijnymi?!

>I zobaczy Pan każdego, kogo pociągnął Pan za sobą w ogień nieugaszony.

Chyba pan T. puścił sobie podczas pisania "Kazania z wieku XIII" na kasecie.

>Ale wśród tych grzeszników jest miejsce także dla Pana, tak jak jest i dla mnie, także wielkiego grzesznika, z którym trudno jest normalnie wytrzymać.

Wreszcie prawdę napisał!

---

Nie chcę wierzyć. Chcę WIEDZIEĆ.

Jak sobie pomyślę, że mógłbym być synem Terlikowskiego to aż gęsiej skórki dostaje...
Tu jest potrzebny lekarz i długa terapia bo ktoś najwyraźniej traci kontakt z rzeczywistością. Bełkot o wierze jeszcze jakoś potrafię przetrawić, ale jak już ktoś mówi, że "wie" to dla mnie za dużo. Bogu chyba osobiście "ze sznura" zadzwonił do szanownego redaktora i opowiedział mu o tym całym ogniu, kotłach i pewnie jakieś widły też się znajdą. W końcu Natanek się przez światłowód kontaktuje o ile pamiętam.

Zaiste nie trzeba być psychologiem, by stwierdzić, że Terlikowski cierpi na zaburzenia psychiczne. MImo to może nawet wychowywać dzieci "w duchu" tych swoich urojeń - oficjalnie; doznał on przecież "łaski wiary", tak jak JPII i inni wielcy mitomani, a to budzi (niepojęty dla mnie) szacunek. Bo tak już większość Polaków została wychowana, żeby szanować księży, zakonnice i innych, którzy "doznali łaski" i na tej podstawie mogą mówić im jak mają żyć, mogą brać od nich pieniądze ("Bóg potrzebuje twoich pieniędzy" G. Carlin) i generalnie żyć na koszt innych całe życie. Z drugiej zaś strony każdy na widok Terlikowskiego i słysząc jego słowa puka się w głowę. Ale tak po cichu, w gronie najbliższych, z którymi narzekają sobie na proboszcza, a potem przyjmują go z uniżeniem po kolędzie, wręczając banknoty.
Więc Terlikowski może sobie mówić, że "wie" i może prawić swoje kazania. Tak jak Żelichowski czy Nałęcz mogą krytykować Palikota za publiczną apostazję - oczywiście uroczystości religijne można w mediach transmitować, to się z ich poczuciem dobrego smaku nie kłóci.
Odnośnie do samej apostazji: rozumiem tych niewierzących, którzy jej nie dokonują, bo nie godzą się na kretyńskie i uwłaczające przepisy Kościoła. Ja natomiast czułem potrzebę dokonania apostazji także po to, by "pokazać" kościelnym, że nie chcę mieć z nimi nic wspólnego i jestem nawet gotów poświęcić swój czas i przejśc tę ich debilną procedurę w tym celu.

Zawsze powtarzam, cieszę że ktoś taki jak Pan Terlikowski istnieje w życiu publicznym z takim zestawem poglądów. Jest on jasną egzemplifikacją kościoła, który nie został zreformowany podczas epoki oświecenia. Jasno widać co nas czeka, jeśli powrócimy do "dobrych dawnych wartości" - każdy facet, który będzie odpowiednio mocny w swoim ego, będzie bez żadnych wątpliwości mówił Ci co masz myśleć, co jest dobre a co złe. Znajdzie wytłumaczenie dla największych występków, w imię swojej mitologii. Zniknie cynizm religijny, a zostanie on zastąpiony przez ludzi, którzy są pewni swego, takich jak Terlikowski.

Terlikowski jest pewną szczepionką dla ludzi, którzy mimo indoktrynacji mitologicznej nadal mają empatię dla innych ludzi niezależnie od wiary czy niewiary, nie dali podzielić się na "nas" i "tamtych".

Ten list to fałszywka? Taki dowcip, jak ten o krzyżach na znakach drogowych? No, powiedzcie, że to spreparowane. Plizz...

>Ten list to fałszywka? Taki dowcip, jak ten o krzyżach na znakach drogowych? No, powiedzcie, że to spreparowane. Plizz...

W przypadku Terlikowskiego wszystko, co wydaje się na zdrowy rozum fałszywką, żartem czy parodią jest akurat prawdziwe.
On NAPRAWDĘ tak myśli, w to wszystko wierzy. On naprawdę niektórych rzeczy nie jest w stanie pojąć. Wszystko co mówi jest na poważnie, wiec wydaje mu się że wszystko co mówią inni (np. "groźby" że mu geje zabiorą dzieci) też jest na poważnie.

Czasem wychodzi to śmiesznie, ale zawsze przerażająco.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Można mieć zastrzeżenia do pana Palikota, z bardzo wielu powodów. Tylko, że w ten jeden dzień połowa mojej rodziny nauczyła się, że są ludzie, którzy się wypisują z kościoła, że istnieje taka procedura jak "apostazja" i że kościół choć sam ją opracował, to i tak jej nie respektuje.

Dodatkowo każdy widział podpis "www.apostazja.pl" pod wypowiedziami pana redaktora tego portalu.

W ten jeden dzień wszystkie media poświęciły tyle czasu apostazji podczas najlepszej oglądalności, ile wszystkie stacje wcześniej w historii. A dyskusja wywołana u mnie w domu, na temat "życia w zgodzie z własnymi poglądami" i prawem do decydowania o tym gdzie jesteśmy zapisani, na prawdę bezcenna.

Terlikowski, jak to Terlikowski, będzie do upartego twierdził, że on "wie" jaki to jego bóg nie jest prawdziwy, chociaż na oczy go nie widział . Tym samym Terlikowski popełnia ogromny błąd logiczny, bo wiara nie gwarantuje nam tego, że coś "wiemy". Wiara jaka sama nazwa mówi, zawiera element całkowitego zawierzenia a nie wiedzy. Gdyby ludzie mieli rzeczywiste realne dowody , że jakiś tam bóg istnieje, to nie byłaby wiara, ale wiedza. Proste. Tyle na temat samego Terlika i sprzeczności, które głosi.
Teraz skupię się bardziej na samej apostazji. Spora część ludzi twierdzi, że apostazja= całkowite odejście od kościoła. Teraz proszę przeczytać sobie :
pl.wikipedia.org/wiki/Apostazja
Proszę zwrócić uwagę na to: Apostazja nie powoduje formalnego opuszczenia Kościoła. Apostata zgodnie z doktryną Kościoła Katolickiego wciąż pozostaje jego członkiem oraz katolikiem, gdyż decydujący o tym chrzest jest nieusuwalny w myśl zasady "Semel catholicus, semper catholicus" ("Raz katolik, zawsze katolik"). Apostazja odnotowywana jest w księgach parafialnych, jednak informacja o chrzcie nie jest z nich usuwana.[1]


No i rzeczywiście, spotkałem się z historiami życiowymi części znajomych, którzy dokonali apostazji, ale po czasie dowiedzieli się z różnych źródeł, że apostazja min. nie sprawia, że zostajemy wymazani z księgi chrztów. Tak więc drodzy bracia w niewierze, nie dajmy sobie zamydlić oczu gadaniną, że apostazja wszystko załatwia, nie przyszło niektórym tutaj do głowy, że być może apostazja, to tylko ściema? Nie dość, że jest ona bardzo męcząca, bo człowiek nalata się, bo a to ksiądz nie ma czasu itd. to jeszcze wychodzi na to , że wcale nie wyklucza nas ona tak naprawdę z kościoła.

Ja do całej sprawy mogę podejść w ten sposób, że tak naprawdę nigdy z własnej woli do kościoła nie dołączyłem, więc w tym kościele nigdy rzeczywiście nie byłem. Szczerze muszę w tym momencie wyrazić wątpliwość, czy Palikot ma w ogóle pojęcie o tych informacjach? Zresztą Palikot i tak zaczyna być dla mnie już co raz mniej wiarygodny,ten pan wcześniej miał udział w wydawaniu takiego pisma jak ozon:
pl.wikipedia.org/wiki/Ozon_(tygodnik)
Powiecie mi, że to normalne, że człowiek zmienia poglądy. Ok, mówimy jednak o polityku, a politycy często zmieniają stronę barykady w ramach politycznych gierek. Po protu politykom opłaca się być tak zwanymi chorągiewkami, tak więc ja zachowuje dystans wobec polityków co, by nie obiecywali.

>Ja do całej sprawy mogę podejść w ten sposób, że tak naprawdę nigdy z własnej woli do kościoła nie dołączyłem, więc w tym kościele nigdy rzeczywiście nie byłem.

Dokładnie. Jeśli KK podchodzi do apostazji w tak formalny sposób, to powinien mieć na uwadze, że sam chrzest w przypadku 99,9% osób w tym kraju został przyjęty z wyłączeniem świadomości - mamy tu więc wadę oświadczenia woli. Taki stan rzeczy powinien skutkować nieważnością czynności jaką jest chrzest.

Jeśli KK będzie argumentował po linii prawa cywilnego, że nasz przedstawiciel ustawowy złożył za nas de facto ważne oświadczenie, to dlaczego prawo kanoniczne nie przewiduje możliwości uchylenia się od skutków takiego oświadczenia po osiągnięciu wieku pozwalającego na świadome podejmowanie decyzji?

Odnosząc się do słów wytłuszczonych przez przedmówcę powiem tylko, że skutek cyrku jakim jest apostazja jest taki, że nie jesteśmy już katolikami tylko katolikami - apostatami. Taki tam sobie drugi tytuł otrzymujemy, coś jak magister inżynier...
Wniosek jest taki, że KK jest organizacją o charakterze przymusowym - coś jak Hitlerjugend z tą różnicą, że do tej drugiej nie można było nie wstąpić, a z pierwszej nie można wystąpić.
Chrzest to jak wypalanie numeru więziennego na ramieniu... raz i do końca życia. Dobrze chociaż, że podczas chrztu nie tatuują krzyża na czole.

>Powiecie mi, że to normalne, że człowiek zmienia poglądy. Ok, mówimy jednak o polityku, a politycy często zmieniają stronę barykady w ramach politycznych gierek.

Owszem, to normalne. Dopiero odpowiednie zasoby zgromadzonej wiedzy pozwalają człowiekowi myśleć w sposób autonomiczny. Dopóki tej wiedzy nie posiadamy, identyfikujemy się z poglądami rodziców, a nieco później pojawia się skłonność powielania poglądów tzw. autorytetów (zazwyczaj tych, którzy zajmują wysokie miejsca w hierarchii i sterują życiem innych). Dopiero z czasem człowiek zaczyna myśleć samodzielnie.

>Dokładnie. Jeśli KK podchodzi do apostazji w tak formalny sposób, to powinien mieć na uwadze, że sam chrzest w przypadku 99,9% osób w tym kraju został przyjęty z wyłączeniem świadomości - mamy tu więc wadę oświadczenia woli. Taki stan rzeczy powinien skutkować nieważnością czynności jaką jest chrzest.

Dokładnie, to tylko pokazuje jeszcze głębiej absurd całego tego sporu o apostazję.
Patrząc w ogóle na to, jak funkcjonuje kościół, można nie patrząc na zakichaną poprawność polityczną nadać mu cechy totalitarne.

Przepraszam bardzo, ale sam fakt, że do jakiejś organizacji zapisuje się kogoś w wieku, w którym nie potrafi nawet samodzielnie się podetrzeć, a co dopiero podejmować
decyzji na temat przynależności światopoglądowej-, bo niby jak, może paromiesięczne dziecko ma przemyślenia na temat religii, polityk i gospodarki?

Przecież, to jest tak absurdalne, że aż głupie.

>Jeśli KK będzie argumentował po linii prawa cywilnego, że nasz przedstawiciel ustawowy złożył za nas de facto ważne oświadczenie, to dlaczego prawo kanoniczne nie przewiduje możliwości uchylenia się od skutków takiego oświadczenia po osiągnięciu wieku pozwalającego na świadome podejmowanie decyzji?

Jeżeli rzeczywiście będą tak argumentować, to dla mnie będą już wręcz po uszy nurzać się w absurdzie. Jak w ogóle decyzja, która nie została podjęta przez nas samodzielnie może być tym samym dla nas samych w ogóle ważna?

>Odnosząc się do słów wytłuszczonych przez przedmówcę powiem tylko, że skutek cyrku jakim jest apostazja jest taki, że nie jesteśmy już katolikami tylko katolikami - apostatami. Taki tam sobie drugi tytuł otrzymujemy, coś jak magister inżynier...
Cyrk i tyle

>Wniosek jest taki, że KK jest organizacją o charakterze przymusowym - coś jak Hitlerjugend z tą różnicą, że do tej drugiej nie można było nie wstąpić, a z pierwszej nie można wystąpić.

Spróbuj zastosować takie porównanie w obecności jakiegoś zagorzałego katolika
Już on Cię z miłosierdziem potraktuje.
>Chrzest to jak wypalanie numeru więziennego na ramieniu... raz i do końca życia. Dobrze chociaż, że podczas chrztu nie tatuują krzyża na czole.

Przykre to i tyle. Kościoła, po prostu w sprawie chrztu nie da się obronić i tyle.

W sprawie chrztów kościół nie szanuje wolności człowieka i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Szczególnie denne w kościele jest to jak tenże kościół gada w koło o wolnej woli człowieka danej od jakiegoś pana b, a sam tej wolnej woli człowieka nie szanuje. Mdło mi się robi od takiej hipokryzji i schizofrenii światopoglądowej

>Owszem, to normalne. Dopiero odpowiednie zasoby zgromadzonej wiedzy pozwalają człowiekowi myśleć w sposób autonomiczny. Dopóki tej wiedzy nie posiadamy, identyfikujemy się z poglądami rodziców, a nieco później pojawia się skłonność powielania poglądów tzw. autorytetów (zazwyczaj tych, którzy zajmują wysokie miejsca w hierarchii i sterują życiem innych). Dopiero z czasem człowiek zaczyna myśleć samodzielnie.

Cały czas mówimy o polityku
Palikot jest osobą publiczną znaną w całym kraju, nie możemy być pewni, czy wszystko co robi robi szczerze czy tylko dla ugrania czegoś w polityce

Część polityków, którzy często deklarowali poglądy antyklerykalne okazała się skończonymi hipokrytami. Od raz nasuwa mi się na myśl Grzesiu Napieralski, który takim hipokrytą się okazał.Napieralski,kiedy miał interes, to płaszczył się przed kościołem przed wyborami. Wielki mi antyklerykał, a potem była mała afera jak Grzesiu został złapany w kościele na święceniu jajeczek

>Dokładnie, to tylko pokazuje jeszcze głębiej absurd całego tego sporu o apostazję.
>Patrząc w ogóle na to, jak funkcjonuje kościół, można nie patrząc na zakichaną poprawność polityczną nadać mu cechy totalitarne.

Ależ Kościół Katolicki jest organizacją totalitarną.
Nie wiem jak można mieć co do tego wątpliwości. Nie dość, że jest to organizacja o silnie hierarchicznej i całkowicie niedemokratycznej strukturze, to na dodatek jej głową jest elekcyjny monarcha absolutny, sprawujący władzę dożywotnio.
I ta organizacja przez swoich urzędników zabiega o wpływy nie tylko polityczne (władza, pieniądze) ale też chce decydować co komu wolno mówić a nawet co wolno myśleć. Myślozbrodnię KK wynalazł na długo przed Orwellem.

Organizacja totalitarna to taka, która panuje, a jeżeli nie panuje jeszcze, to stara się zapanować, nad każdym aspektem życia swoich członków (a nawet szerzej - wszystkich którzy maja pecha znaleźć się pod jej wpływem).
Przecież to jest wypisz wymaluj definicja Kościoła Katolickiego i żadne gadki o miłości bliźniego i dbałości o godność istoty ludzkiej nie są w stanie tego przesłonić.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>Ależ Kościół Katolicki jest organizacją totalitarną.
>Nie wiem jak można mieć co do tego wątpliwości. Nie dość, że jest to organizacja o silnie hierarchicznej i całkowicie niedemokratycznej strukturze, to na dodatek jej głową jest elekcyjny monarcha absolutny, sprawujący władzę dożywotnio.
>I ta organizacja przez swoich urzędników zabiega o wpływy nie tylko polityczne (władza, pieniądze) ale też chce decydować co komu wolno mówić a nawet co wolno myśleć. Myślozbrodnię KK wynalazł na długo przed Orwellem.
>Organizacja totalitarna to taka, która panuje, a jeżeli nie panuje jeszcze, to stara się zapanować, nad każdym aspektem życia swoich członków (a nawet szerzej - wszystkich którzy maja pecha znaleźć się pod jej wpływem).
>Przecież to jest wypisz wymaluj definicja Kościoła Katolickiego i żadne gadki o miłości bliźniego i dbałości o godność istoty ludzkiej nie są w stanie tego przesłonić.

Tylko się cieszyć, że krk nie pali już na stosach albo nie tworzy kolejnych indeksów ksiąg zakazanych. Mimo wszystko kościołowi przez parę epok, spiłowano trochę kły, nie wydaje mi się też, aby powrót całkowitej dominacji kościoła nam groził. Mimo wszystko spora część katolików nie zgadza się we wszystkim z "nauczaniem" kościoła, właściwie, to wśród części wierzących można zauważyć tendencję typu "kościół nie, bóg tak". To, że kościół nie jest już tak szanowany objawiło się, chociażby przez internetowe ankiety na temat dobrowolnego przekazania podatku na kościół. Zdecydowanie większość osób była na nie.

Zdecydowanie bardziej obawiałbym się zamiast tego co raz bardziej agresywnego islamu, który zbiera co raz większe żniwo w Europie.

Wystarczy tylko spojrzeć jak rozbestwia się fanklub allacha we Francji.
Nie piszę tego aby bronić krk, ale myślę, że obecnie naprawdę zdecydowanie większe zagrożenie stanowi islam wraz ze swym podejściem do kobiet, chorobliwym podejściem do cywilizacji zachodu i totalnie bojowym nastawieniem.

Szczególnie żenujące jest dla mnie to , że część partii lewicowych w Europie, która krytykuje kościół stosuje wobec mulsimów jakąś taryfę ulgową i jeszcze zabiega o ich względy. Przepraszam bardzo, ale jak krytykujemy różne kulty religijne to krytykujmy je wszystkie równo. Widać, jednak większość polityków to ohydni hipokryci.

>Jeśli KK będzie argumentował po linii prawa cywilnego, że nasz przedstawiciel ustawowy złożył za nas de facto ważne oświadczenie,
Żadne oświadczenie, czy to nasze własne, czy czyjekolwiek w naszym imieniu, w sprawach przynależności do związku wyznaniowego nie jest ostateczne i niewycofywalne, podobnie jak w wielu innych sprawach. A przynajmniej nie powinno być. To tak, jakbyśmy chcieli zostać elektromechanikiem, a rodzice zapisali nas do szkoły kucharskiej. Gdy kończymy 18 lat, rzucamy w wahoonie znienawidzoną szkołę i idziemy, gdzie chcemy. Szkoła nie ma prawa nas zatrzymać tylko dlatego, że rodzice podjęli taką decyzję i już na wieki mamy być kucharzem. Tak samo powinno być w przypadku przynależności do KK. Dlaczego dorosły człowiek może bez problemu zmienić zawód, przynależność partyjną, miejsce zamieszkania, a nawet żonę/męża, a przynależności religijnej nie? To pewnie kolejna Wielka Tajemnica Wiary.

>>Ja do całej sprawy mogę podejść w ten sposób, że tak naprawdę nigdy z własnej woli do kościoła nie dołączyłem, więc w tym kościele nigdy rzeczywiście nie byłem.
A jaki masz na to dowód?
W życiu często jesteśmy stawiani przed faktem dokonanym, nie sprzeciwiając się i nie protestując wyrażamy na to zgodę. Apostazja to taki protest i sprzeciw, jeżeli nie przeszkadza Ci, że jesteś członkiem takiej organizacji jak Kościół katolicki możesz się z niej nie wypisywać. Powiesz, że moje nazwisko dalej widnieje w księdze chrztów - i co z tego? Kościół twierdzi, że chrztu nie można wymazać, ja twierdzę coś przeciwnego. Kościół może sobie twierdzić, że bóbr to ryba albo że Naczelny Rabin Jerozolimy jest katolikiem tylko jeszcze o tym nie wie - to ich sprawa co myślą, ale Ty się chyba z nimi nie zgadzasz? A może jednak wierzysz, że w czasie chrztu następuje zmycie grzechu pierworodnego a jakaś magiczna siła związała Cie na zawsze z tą wspólnotą? Ja w to nie wierzę i mam na to papier w postaci aktu apostazji.
I może Cię to zdziwi, ale nikogo o to nie prosiłem i nie błagałem.
Poza tym mina katolika, który z twoich ust dowiaduje się, że wystąpiłeś z kościoła - niezapomniany widok.

A mnie w pewnym sensie pan Terlikowski bardzo pozytywnie zaskoczył. To że jego obawa o pana Palikota wynika z urojonej wiary w potępienie wieczne, to jedna sprawa, ale w tym liście czuć autentyczną obawę o to że inny człowiek robi sobie krzywdę. Tak samo ja widząc ślepca idącego w stronę przepaści starałbym się go zatrzymać, ze zwykłej troski o zdrowie i życie innego człowieka, tak samo pan Terlikowski chce powstrzymać pana Palikota od zrobienia sobie strasznej (w jego mniemaniu) krzywdy. Nie ma tu połajanek, nie ma wyzwisk, nie ma nienawiści - jest w moim odczuciu szczera troska i nawet pokajanie się za własne winy. To że obawy pana Terlikowskiego są wydumane i nierzeczywiste nie ma tu znaczenia. On wierzy że się jest czego bać i chce innemu człowiekowi oszczędzić nieszczęścia.Jak zazwyczaj reaguję na pana Terlikowskiego alergicznie, tak tu mi się spodobał.