>Umiejscowienie i prędkość łazika wyraża abstrakcyjny obraz jaki łazik widzi poprzez swoje ogniwo słoneczne.

Łazik nie widzi abstrakcji, gdyż nie widzi swego umiejscowienia i nie zna swojej prędkości. Twój model potrzebuje obserwatora "zewnętrznego", który dostrzeże abstrakcje.

Pozdrawiam

---

Ale zmyślasz na temat istnienia jakiś magicznych obserwatorów.
Gdzie oni są?

Ty nim jesteś? Po utracie nogi także? Z sercem zastąpionym maszyną także? Z odciętym płatem czołowym także? Po utracie narządu wzroku także? Po istotnym zwiększeniu ciśnienia także dalej nim jesteś?

Albo nic nie ma świadomości albo masz ją Ty i łazik i udowodnij mi, że jest inaczej. Uzasadnij to.

Zapewniam Cię, że każde wydatkowanie energii jest wyrażeniem abstraktu a każde pozyskanie energii przyjęciem komunikatu i jeszcze się o tym przekonasz.

Pozdrawiam.

---

Krystian Hamerlik-Konopka

>Ale zmyślasz na temat istnienia jakiś magicznych obserwatorów.
>Gdzie oni są?
Ty zmyślasz obserwatorów i nawet tego nie widzisz.

>Albo nic nie ma świadomości albo masz ją Ty i łazik i udowodnij mi, że jest inaczej. Uzasadnij to.
Łazik nie potrafi działać na bazie doświadczenia.

Pozdrawiam

---

>Ty zmyślasz obserwatorów i nawet tego nie widzisz.

Co dokładnie zmyślam, że twoje chodzenie do biblioteki jest zdarzeniem fizycznym podlegającym prawom fizyki? Jeśli podlega prawom fizyki i nie jest niewyjaśnialnym cudem to musi istnieć wyjaśnienie dla twojej świadomości inne niż istnienie magicznej i niezależnej od wszystkiego duszy?

Działanie łazika jest podstawą twojego chodzenia do biblioteki a także podstawą twojej świadomości. Jeśli on nie jest obserwatorem to Ty także nie jesteś.

Nie ma żadnego punktu G - przesunięcia jednego atomu w strukturze - po którym Ty stajesz się czymś zupełnie innym niż struktura o jedno przesunięcie atomu mniej. Jak można w ogóle w to wierzyć?

>Łazik nie potrafi działać na bazie doświadczenia.

Doświadczenie, które Ty masz na myśli (czyli zmiana sposobu działania zawierająca w sobie magiczny cel - przymiot duszy) wymaga nieco większej złożoności logicznej niż prostej alternatywy.

Każde zdarzenie fizyczne zmieniające strukturę łazika - choćby na poziomie utraty bądź zyskania jednego atomu lub przesunięcia go w strukturze - zmienia działanie łazika. To jest doświadczenie i pamięć na bazie których łazik działa dalej. Tobie oczywiście zabraknie w tym celu.

Rozmawialiśmy już o potrzebach wyznaczających cel. Cel to nie wybór - cel to fizyczny przymus - czytaj wpływ otoczenia i stan poprzedzający - czytaj determinacja lub wynikanie.

Wciąż rozmawiamy o tym samym. Ty po chwili już tego nie pamiętasz albo nie rozumiesz - nie wiem za bardzo o co chodzi?

Pozdrawiam

---

Krystian Hamerlik-Konopka

Znudziłeś mnie zupełnie.

Masz zagadkę logiczną, której rozwiązanie może pozwoli Ci przejrzeć na oczy:
Stosując TYLKO bramkę logiczną NOR możesz ułożyć wszystkie bramki logiczne. Stosując TYLKO bramkę AND NIE MOŻESZ ułożyć wszystkich bramek logicznych. Skąd taka różnica jakościowa? (Z NOR wynika AND, z AND nie wynika NOR.)

Pozdrawiam

---

>Znudziłeś mnie zupełnie.
>Masz zagadkę logiczną, której rozwiązanie może pozwoli Ci przejrzeć na oczy:
>Stosując TYLKO bramkę logiczną NOR możesz ułożyć wszystkie bramki logiczne. Stosując TYLKO bramkę AND NIE MOŻESZ ułożyć wszystkich bramek logicznych. Skąd taka różnica jakościowa? (Z NOR wynika AND, z AND nie wynika NOR.)
>Pozdrawiam
>

---

Przejrzałem i zanim odpowiem chciałbym abyś Ty wcześniej odpowiedział mi na jedno pytanie.

Dlaczego liczba podzielna przez 8 jest podzielna przez 2 - chociaż liczba podzielna przez 2 może ale nie musi być podzielna przez 8.
Skąd ta różnica jakościowa?

Pozdrawiam.

---

Krystian Hamerlik-Konopka

>Dlaczego liczba podzielna przez 8 jest podzielna przez 2 - chociaż liczba podzielna przez 2 może ale nie musi być podzielna przez 8.
>Skąd ta różnica jakościowa?
Bo 8 jest podzielne przez 2. Za to 2 nie jest podzielne przez 8.

Twoja kolej.

Pozdrawiam

---

Wiem, że się ze mną nie zgodzisz. Zastanawiam się jednak czy znajdziesz dla tego jakiekolwiek uzasadnienie - czy też tylko rozmyjesz odpowiedź tak aby nic z niej nie wynikało .

Wg mnie operatory NOT i NOR są niepoprawnie zdefiniowane.
Oba te operatory są w rzeczywistości trzyargumentowe.

Zanim je zdefiniuję wpierw uzasadnienie.
Wg mnie niemożliwa jest sytuacja aby z samej prawdy wynikała nieprawda i odwrotnie aby z samej nieprawdy wynikała prawda. Jeżeli wynikiem jest prawda to jeden z argumentów musi być zawsze prawdziwy. Jeśli wynikiem jest nieprawda to jeden z argumentów musi być zawsze nieprawdziwy.

Dostrzegli to inżynierowie zajmujący się konstrukcją bramek logicznych i oni budują w rzeczywistości operatory trzyargumentowe choć wszystkim się zdaje, że to jest operator jedno i dwuargumentowy. Proponuję się przyjrzeć dokładnie konstrukcji bramek logicznych NOT i NOR oraz AND i OR dla porównania.

Aby to lepiej wyjaśnić.
Jeśli prawdą jest ruch ładunków elektrycznych - to nieprawdą jest zdarzenie (przemiana, kanał) pochłaniające energię prądu elektrycznego i powodujące zatrzymanie ładunków.

Wg mnie definicje powinny wyglądać tak:

NOT
p - zawsze prawda
q - argument determinujący
r - zawsze nieprawda

| 1 0 0 | 1
| 1 1 0 | 0

NOR
p - argument determinujący
q - argument determinujący
r - zawsze prawda

| 0 0 1 | 1
| 0 1 1 | 0
| 1 0 1 | 0
| 1 1 1 | 0

Nie znam konstrukcji bramek logicznych ale bez tej znajomości wiem, że w bramce NOT obok kanału wejścia dla "argumentu logicznego" wystąpią obok dodatkowe źródło zasilania stanowiące o "zawsze prawda" oraz pochłaniacz energii elektrycznej (przemieniający ją np. w ciepło) stanowiący o "zawsze nieprawda".

I podobnie z NOR oprócz dwóch wejść dla dwóch "argumentów logicznych" obok wystąpi dodatkowe źródło zasilania stanowiące o "zawsze prawda"

No i odpowiedź bo już zapomniałbym.

Dwuargumentowe AND i OR wynikają z trzyargumentowego NOR ponieważ się w nim zawierają. Trzyargumentowy NOR nie zawiera się w dwuargumentowym OR i nie może z niego wynikać.
Jak z liczbami 2 wynika z 6 bo się w 6 zawiera. 6 nie wynika z 2.

Pozdrawiam

---

Krystian Hamerlik-Konopka

Możesz się spodziewać, że Twoje wątki na powyższy temat lub nawiązujące będą lądować w dziale Bazgroły.
Jest coś wielce żenującego usilnym w ignorowaniu rzeczywistości.

Pozdrawiam

---

Wiedziałem. I to jest merytoryczna odpowiedź intelektualisty .

Jakbym z kosmitami rozmawiał - ani się zgadzasz ani się nie zgadzasz ani w ogóle nic

Na wejściu bramki logicznej NOT nie ma żadnego napięcia powodującego ruch ładunków elektrycznych (czyli nieprawda) i mimo to napięcie jest na wyjściu tej bramki.

To kosmos w cudzie nad Wisłą przykłada napięcie do wyjścia bramki NOT .

Myślisz, że można zrobić tak, że do logicznego układu elektronicznego podłączasz kilka źródeł napięcia i mimo to udajesz, że jest podłączone tylko jedno źródło napięcia?

Zbuduj mi bramkę logiczną NOT wyłącznie na jednym źródle napięcia a uwierzę Ci, że operator NOT jest jednoargumentowy. Jak to zrobisz to będziesz dla mnie boski - tylko chce na własne oczy zobaczyć jak powodujesz ruch brakiem jakiegokolwiek oddziaływania na układ, który nie jest zasilany już niczym więcej jak tylko twoim oddziaływaniem.

Żenada.

Pozdrawiam.

---

Krystian Hamerlik-Konopka

Bramka NOT:
Foton o określonym spinie przechodzi przez układ optyczny odwracający jego spin.

Pozdrawiam

---