>...narażają środowisko na znacznie większe zanieczyszczenia pochodzące z tradycyjnych,
>chemicznie traktowanych, upraw.

   I pomyśleć, że kiedyś, w ubiegłowiecznej starożytności "tradycyjnych" znaczyło na naturalnym, zwierzęcym nawozie... eh, czasy!

Cytat:

Akurat w tym miejscu muszę się w 100% zgodzić, mam prawo dokładnie wiedzieć co kupuję.

BTW co się stało z tymi słynnymi uprawami "ekologicznymi" podobno miały być specjalnie oznakowane w sklepach, ale jakoś nie mogę znaleźć. A do ich kupowania jestem pierwszy. Są drogie i dobrze, przynajmniej wiem za co płacę. Dobry kompromis między prymitywnymi pestycydami i kontrowersyjnym GMO, a że drogie? No to jak chcesz człowieku oszczędzać na jedzeniu to bardzo współczuję (szczerze)

> Cytat:

Ustawa reguluje też zasady handlu produktami genetycznie modyfikowanymi. Jednym z wymogów jest to, że wszystko, co zawiera GMO, musi na opakowaniu mieć napis: "Ten produkt zawiera organizmy genetycznie zmodyfikowane". Literami co najmniej tej samej wielkości co nazwa towaru.

>Akurat w tym miejscu muszę się w 100% zgodzić, mam prawo dokładnie wiedzieć co kupuję.

Zastanawiam się, czemu akurat zależy ci tylko na wiedzy na temat niegroźnej procedury (która jest kontrowersyjna w takim samym sensie jak kulistość Ziemi, albo wiek wszechświata liczony w miliardach lat) a nie domagasz się od rządu bu ustawowo nakazał umieszczania literami co najmniej tej samej wielkości co nazwa produktu informacji o tym, że do jego produkcji użyto roślin bez opamiętania polewanych chemikaliami (niekontrowersyjne rolnictwo tradycyjne) a w trakcie samej produkcji końcowego towaru używano chemicznych barwników i konserwantów.
Podejście współczesnych rządów w kwestii GMO jest wybitnym przykładem czysto populistycznej amerytoryczności - konsumenci by dowiedzieć się czym jest nafaszerowany jedzony przez nich batonik albo "soczek" muszą czytać literki o wielkości na granicy zdolności rozdzielczej ludzkiego oka, lecz zarazem w sposób niezgodny z jakąkolwiek cywilizowana norma dyskryminuje się producentów GMO poprzez wyzyskiwanie absurdalnych i wynikłych z niewiedzy przesądów. Zapis "o tej samej wielkości" jeśli być może państwo tego nie dostrzegają przekracza swa kuriozalnością słynna ustawę o wymaganym zgięciu banana.

> BTW co się stało z tymi słynnymi uprawami
"ekologicznymi" podobno miały być specjalnie oznakowane w sklepach, ale jakoś nie mogę znaleźć. A do ich kupowania jestem pierwszy. Są drogie i dobrze, przynajmniej wiem za co płacę. Dobry kompromis między prymitywnymi pestycydami i kontrowersyjnym GMO, a że drogie? No to jak chcesz człowieku oszczędzać na jedzeniu to bardzo współczuję (szczerze)

Nie jest to dobry kompromis. Spożywanie żywności tzw "ekologicznej" jest nie lepsze od jedzenia mięsa - jedno i drugie zużywa niewspółmiernie dużo zasobów do uzyskanej produkcji i jest nie do przyjęcia w przeludnionym świecie w którym już uprawy rolnicze zniszczyły zbyt wiele naturalnych ekosystemów.
A w GMO nie ma nic kontrowersyjnego. Chyba że zjawisko ogłupienia tłumów przez pseudoekologów spod znaku grinpisu.

>Zastanawiam się, czemu akurat zależy ci tylko na wiedzy na temat niegroźnej procedury (która jest kontrowersyjna w takim samym sensie jak kulistość Ziemi, albo wiek wszechświata liczony w miliardach lat) a nie domagasz się od rządu bu ustawowo nakazał umieszczania literami co najmniej tej samej wielkości co nazwa produktu informacji o tym, że do jego produkcji użyto roślin bez opamiętania polewanych chemikaliami (niekontrowersyjne rolnictwo tradycyjne) a w trakcie samej produkcji końcowego towaru używano chemicznych barwników i konserwantów.

OK trochę nie jasno się wyraziłem. Po prostu chciałbym żeby te trzy rodzaje żywności były wyraźnie oznakowane. Ja kupowałbym tylko "ekologiczne" nie zważając na koszta, bo jakość jest najważniejsza. Widzisz Ty z góry zakładasz, że GMO jest w 100% bezpieczne, ja wiedząc co nieco o największych światowych molochach promujących GMO (np. Monsanto) i ich imperialnych zapędach wolę być ostrożny.

>Nie jest to dobry kompromis. Spożywanie żywności tzw "ekologicznej" jest nie lepsze od jedzenia mięsa - jedno i drugie zużywa niewspółmiernie dużo zasobów do uzyskanej produkcji i jest nie do przyjęcia w przeludnionym świecie w którym już uprawy rolnicze zniszczyły zbyt wiele naturalnych ekosystemów.

Że co? Próbujesz mi wmówić, że Polska jest przeludnionym krajem z problemami z wykarmieniem ludu? "Uprawy rolnicze zniszczyły zbyt wiele ekosystemów" - a co to znaczy? To co? Ludzkość powinna nie tworzyć czegoś takiego jak rolnictwo w ogóle? Polować w lesie? Wydaje mi się, że nie masz za dużego pojęcia, czym są uprawy "ekologiczne" i na czym opiera się ich równowaga (taka "homeostaza")

>Że co? Próbujesz mi wmówić, że Polska jest przeludnionym krajem z problemami z wykarmieniem ludu? "Uprawy rolnicze zniszczyły zbyt wiele ekosystemów" - a co to znaczy? To co? Ludzkość powinna nie tworzyć czegoś takiego jak rolnictwo w ogóle? Polować w lesie? Wydaje mi się, że nie masz za dużego pojęcia, czym są uprawy "ekologiczne" i na czym opiera się ich równowaga (taka "homeostaza")

A czy wydajność upraw ekologicznych nie jest niższa niż tradycyjnych?

Jak już powiedziałem liczy się jakość i za to jestem gotów płacić.

>Jak już powiedziałem liczy się jakość i za to jestem gotów płacić.

Rozumiem to, ale Sylwek pisze o czymś innym. Pisze o ludziach, którzy pewnie też byliby gotowi zapłacić za jakość, jeśli tylko mieliby czym. Niestety nie mają czym zapłacić nie tylko za żywność ekologiczną, ale nawet za jakąkolwiek w potrzebnej im ilości.
W tej sytuacji sensowne jest rozwijanie takich technologii, które umożliwią uzyskanie wysokich plonów nawet w trudnych warunkach klimatycznych. GMO jest tu jakąś nadzieją. Ale do tego potrzebne jest, jak już wspomniałam we wcześniejszym poście, masowe wykorzystywanie tej technologii przez konsumentów. Wynika to z rachunku ekonomicznego (dokładniej z efektu skali - im więcej produkujemy, tym mniejszy koszt jednostkowy - tym niższą cenę możemy ustalić - produkt staje się dostępny dla większej grupy konsumentów).
Dyskredytowanie GMO powoduje nieufność konsumentów i efekt skali zapewne nastąpi, ale mógłby nastąpić szybciej.
Produkcja ekologiczna jest dobra, ale ze względu na niską wydajność, nie może być wykorzystana globalnie.

No jak tak to zgoda. Ale ja bym jednak chciał móc mieć jasno oznakowane produkty na ladzie. Tu papryka taka, a tu taka. Mam swój ogródeczek, pomidorki, ogórki, sałata i kilka innych, ale nadal muszę kupować resztę np. ziemniaki. Chcę wiedzieć co kupuję bez detektywistycznej dociekliwości.

>No jak tak to zgoda. Ale ja bym jednak chciał móc mieć jasno oznakowane produkty na ladzie. Tu papryka taka, a tu taka. Mam swój ogródeczek, pomidorki, ogórki, sałata i kilka innych, ale nadal muszę kupować resztę np. ziemniaki. Chcę wiedzieć co kupuję bez detektywistycznej dociekliwości.

Nie, no oczywiście. Towary powinny być czytelnie oznakowane, to nie ulega wątpliwości. To jest kwestia odpowiedniego "przyciśnięcia" producentów.

>Jak już powiedziałem liczy się jakość i za to jestem gotów płacić.

A jesteś gotów za nią płacić swoim zdrowiem?

Żywność z produkcji masowej trzeba jakoś przechowywać. Jeżeli nie stosujesz żadnych środków konserwujących, niczym nie pryskasz, to niestety rozwijają się na niej grzyby. Tzw. "żywność ekologiczna" jest bardzo często zapaskudzona mykotoksynami. Zapaskudzenie jest nieodłącznym elementem "żywności ekologicznej". Wysoka jakość "produktów ekologicznych" jest mitem, wygłaszanym tylko z powodów ekonomicznych i marketingowych.

Właściwie żywność możesz nazwać ekologiczną, jeżeli sam uprawiasz roślinki w ogródku i na bieżąco jesz. Jeżeli są to uprawy masowe - niestety jest to wtedy ekologiczne tylko z nazwy.
Poza tym, każda działalność rolnicza jest niekorzystna dla środowiska. Rolnictwo bez stosowania nawozów czy pestycydów jest skrajnie niekorzystne, ponieważ stopień degradacji gleby na tonę żywności jest większy. Nazwa "uprawa ekologiczna" jest pustosłowiem. Polska próbuje się ogłosić krajem wolnym od GMO, wyłącznie z ekonomicznych powodów.

Obawiasz się żywności genetycznie modyfikowanej? Możesz przestać, gdyż jesz ją prawdopodobnie cały czas nieświadomie. Kilka lat temu ludzie zajmujący się biotechnologią roślin z mojej uczelni dla zabawy pochodzili po sklepach i pozbierali produkty sojowe z wielkimi napisami "soja niemodyfikowana genetycznie". Po krótkiej analizie okazało się, że wszystkie te produkty zawierały soję GMO. Podobnie było z kukurydzą. Napisy na opakowaniach można sobie podarować, bo i tak nie są prawdziwe. A rośliny GMO i tak zdominowały już rynek upraw.

Pozdrawiam

>Obawiasz się żywności genetycznie modyfikowanej?

Obawiam się, że moloch wykorzysta ją do swych imperialnych celów stosując niecne środki. Oraz że spowoduje nieodwracalne zmiany w środowisku.

>A czy wydajność upraw ekologicznych nie jest niższa niż tradycyjnych?
Tradycyjnych? W rozumieniu, że narodziła się nam nowa tradycja GMO.
Szczególnie uprawa udoskonalonej bawełny w Indiach wykazuje wyższość względem wydajności tej nowej tradycji

video.goog(*)cid=-1676896724527593334&hl=pl
>

>>A czy wydajność upraw ekologicznych nie jest niższa niż tradycyjnych?
>Tradycyjnych? W rozumieniu, że narodziła się nam nowa tradycja GMO.
>Szczególnie uprawa udoskonalonej bawełny w Indiach wykazuje wyższość względem wydajności tej nowej tradycji

Nie, nie chodziło mi o GMO.

>Szczególnie uprawa udoskonalonej bawełny w Indiach wykazuje wyższość względem wydajności tej nowej tradycji
>video.goog(*)cid=-1676896724527593334&hl=pl
   No cóż - kolejny raz mamy dowód na to, że kasa jest jedynym, słusznym celem, narzędziem i powodem dalszego postępu cywilizacji. Nawet jeśli cywilizacja miałaby z powodu kasy ulec samozagładzie

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

To, że ludzie wolą zjadać żywność potraktowaną pestycydami niż genetycznie modyfikowaną, zawsze stanowiło dla mnie zagadkę.
Rozwój GMO może rozwiązać wiele problemów żywnościowych na świecie, ale żeby ten rozwój nastąpił, potrzebna jest masowość wykorzystywania tej technologii (jak zresztą każdej).
Nie czarujmy się, firmy badawcze nie są organizacjami non profit i nie będą do badań dopłacać. Jeżeli popyt na GMO będzie niski, to rozwój tej dziedziny nie będzie postępował w zadowalającym tempie.
Masowość GMO jest szansą na skłonienie producentów do opracowywania również mniej dochodowych produktów, choć tu konieczne byłoby na pewno stworzenie jakiegoś systemu zachęt ze strony środowisk zainteresowanych rozwiązaniem problemu głodu na świecie - GMO (choć częściowo), może się do rozwiązania tych problemów przyczynić.
Przykre jest to, że PO, która ma się za partię ludzi nowoczesnych i liberalizm na sztandarach, propaguje takie dziwne poglądy i robi z GMO jakiegoś czarnego luda.

>To, że ludzie wolą zjadać żywność potraktowaną pestycydami niż genetycznie modyfikowaną, zawsze stanowiło dla mnie zagadkę.
   To jest chyba kwestia świadomości. Pestycydy ludzie jedzą od lad i "żyją"... - jak to już temat do dyskusji.
Zabawa genetyką budzi strach, bo mało kto w "tłumie" wie co to jest i o co chodzi. A jak wiadomo nie od dziś do nieznanego jest największy opór.

>Rozwój GMO może rozwiązać wiele problemów żywnościowych na świecie, ale żeby ten rozwój nastąpił, potrzebna jest masowość wykorzystywania tej technologii (jak zresztą każdej).
   I wiedza na temat skutków jakie niesie wykorzystanie tej technologii. Genetyka jest chyba jedną z prężniej rozwijających się gałęzi nauki, ale na pewno nie jest do końca poznana.

>Nie czarujmy się, firmy badawcze nie są organizacjami non profit i nie będą do badań dopłacać. Jeżeli popyt na GMO będzie niski, to rozwój tej dziedziny nie będzie postępował w zadowalającym tempie.
   Podporządkowywanie wszystkich działań zasadom ekonomi nie do końca jest słuszne, ale tak działa gospodarka rynkowa i mnie to nie dziwi, że kasa rządzi.

>Masowość GMO jest szansą na skłonienie producentów do opracowywania również mniej dochodowych produktów, choć tu konieczne byłoby na pewno stworzenie jakiegoś systemu zachęt ze strony środowisk zainteresowanych rozwiązaniem problemu głodu na świecie - GMO (choć częściowo), może się do rozwiązania tych problemów przyczynić.
   Nie wszystkim jest na rękę rozwiązanie problemów głodu na świecie, tylko jakoś do mnie nie dociera dlaczego

>Przykre jest to, że PO, która ma się za partię ludzi nowoczesnych i liberalizm na sztandarach, propaguje takie dziwne poglądy i robi z GMO jakiegoś czarnego luda.
   Głoszone hasła polityczne, czy przynależność do określonego ugrupowania politycznego jeszcze nie świadczą o inteligencji jednostek deklarujących daną przynależność partyjną, jak też nie gwarantują, że dane osoby będą podejmowały racjonalne decyzje mające wpływ na całe społeczeństwo (gospodarkę).

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>>To, że ludzie wolą zjadać żywność potraktowaną pestycydami niż genetycznie modyfikowaną, zawsze stanowiło dla mnie zagadkę.
>   To jest chyba kwestia świadomości. Pestycydy ludzie jedzą od lad i "żyją"... - jak to już temat do dyskusji.
>Zabawa genetyką budzi strach, bo mało kto w "tłumie" wie co to jest i o co chodzi. A jak wiadomo nie od dziś do nieznanego jest największy opór.

Rozumiem ten strach w odniesieniu do pojedynczego "zjadacza chleba", ale od rządzących można by chyba wymagać więcej.

>>Rozwój GMO może rozwiązać wiele problemów żywnościowych na świecie, ale żeby ten rozwój nastąpił, potrzebna jest masowość wykorzystywania tej technologii (jak zresztą każdej).
>   I wiedza na temat skutków jakie niesie wykorzystanie tej technologii. Genetyka jest chyba jedną z prężniej rozwijających się gałęzi nauki, ale na pewno nie jest do końca poznana.

Naprawdę sądzisz, że nafaszerowana chemikaliami żywność może być mniej szkodliwa od nienafaszerowanej, a tylko zmienionej na poziomie genetycznym?

>>Nie czarujmy się, firmy badawcze nie są organizacjami non profit i nie będą do badań dopłacać. Jeżeli popyt na GMO będzie niski, to rozwój tej dziedziny nie będzie postępował w zadowalającym tempie.
>   Podporządkowywanie wszystkich działań zasadom ekonomi nie do końca jest słuszne, ale tak działa gospodarka rynkowa i mnie to nie dziwi, że kasa rządzi.

Mnie to też nie dziwi i dlatego twierdzę, że najlepszą drogą prowadzącą do rozwoju GMO jest stymulowanie wzrostu popytu, choć to nie wystarczy.

>>Masowość GMO jest szansą na skłonienie producentów do opracowywania również mniej dochodowych produktów, choć tu konieczne byłoby na pewno stworzenie jakiegoś systemu zachęt ze strony środowisk zainteresowanych rozwiązaniem problemu głodu na świecie - GMO (choć częściowo), może się do rozwiązania tych problemów przyczynić.
>   Nie wszystkim jest na rękę rozwiązanie problemów głodu na świecie, tylko jakoś do mnie nie dociera dlaczego

Czy ja wiem? Myślą lokalnie zamiast globalnie?

>>Przykre jest to, że PO, która ma się za partię ludzi nowoczesnych i liberalizm na sztandarach, propaguje takie dziwne poglądy i robi z GMO jakiegoś czarnego luda.
>   Głoszone hasła polityczne, czy przynależność do określonego ugrupowania politycznego jeszcze nie świadczą o inteligencji jednostek deklarujących daną przynależność partyjną, jak też nie gwarantują, że dane osoby będą podejmowały racjonalne decyzje mające wpływ na całe społeczeństwo (gospodarkę).

Albo świadczą o sprytnym wykorzystaniu wynikających z niewiedzy "strachów" obywateli, do uzyskania większego poparcia.

>Czy ja wiem? Myślą lokalnie zamiast globalnie?

Ja myślę lokalnie, co mnie obchodzą inni? I w ogóle myślę, że gdyby cały świat myślał lokalnie, a ludziom dałoby się więcej swobód byłoby dużo lepiej. Zamiast tego mamy potężne molochy, których pragnieniem jest zysk i to żeby na stołach domów na całym świecie leżało ich "cudowne" żarcie.

>>Czy ja wiem? Myślą lokalnie zamiast globalnie?
>Ja myślę lokalnie, co mnie obchodzą inni?

To już zauważyłam

>Rozumiem ten strach w odniesieniu do pojedynczego "zjadacza chleba", ale od rządzących można by chyba wymagać więcej.
   Wymagać można, ale kto ich zmusi? Obywatela można przepisami, a polityków? Teoretycznie pozostają wybory, praktycznie zobaczymy za tydzień.

>Naprawdę sądzisz, że nafaszerowana chemikaliami żywność może być mniej szkodliwa od nienafaszerowanej, a tylko zmienionej na poziomie genetycznym?
   Na pewno to szkodzi chemia pchana w żywność w procesach technologicznych, oraz wcześniej podczas jej wzrostu. Co do szkodliwości żywności modyfikowanej genetycznie nie ma dowodów, że jest szkodliwa. Jak na razie to czytałem artykuł o modyfikowanej kukurydzy. Ale mysz to nie człowiek więc póki co nie mam zdania ani za jak i przeciw.

>Mnie to też nie dziwi i dlatego twierdzę, że najlepszą drogą prowadzącą do rozwoju GMO jest stymulowanie wzrostu popytu, choć to nie wystarczy.
   Edukacja społeczeństwa na ten temat, ale nie w takim wydaniu jak organizują to nasze władze, bo na mnie prywatnie działa to jak antyreklama.

>Czy ja wiem? Myślą lokalnie zamiast globalnie?
   Czyli ograniczone pole widzenia skutków przez siebie podejmowanych decyzji

>Albo świadczą o sprytnym wykorzystaniu wynikających z niewiedzy "strachów" obywateli, do uzyskania większego poparcia.
   Fakt to umknęło mojej uwadze. Zapomniałem o takich naukach jak socjologia i psychologia (w szczególności psychologia tłumu)

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Rozwój GMO może rozwiązać wiele problemów żywnościowych na świecie, ale żeby ten rozwój nastąpił, potrzebna jest masowość wykorzystywania tej technologii (jak zresztą każdej).
>Nie czarujmy się, firmy badawcze nie są organizacjami non profit i nie będą do badań dopłacać. Jeżeli popyt na GMO będzie niski, to rozwój tej dziedziny nie będzie postępował w zadowalającym tempie.
>Masowość GMO jest szansą na skłonienie producentów do opracowywania również mniej dochodowych produktów, choć tu konieczne byłoby na pewno stworzenie jakiegoś systemu zachęt ze strony środowisk zainteresowanych rozwiązaniem problemu głodu na świecie - GMO (choć częściowo), może się do rozwiązania tych problemów przyczynić.
>Przykre jest to, że PO, która ma się za partię ludzi nowoczesnych i liberalizm na sztandarach, propaguje takie dziwne poglądy i robi z GMO jakiegoś czarnego luda.
przykre to moim zdaniem jest PO samo w sobie, ale te poglądy, które ku mojemu przerażeniu nazwałaś dziwnymi, sprawiają że, w moich oczach, zachowuje ludzką twarz a chyba raczej maskę.
Co do firm badawczych non profit to wybacz, ale chciałbym mieć takie non profit za dochody.
Problem głodu na świecie istnieje z powodu marketingu. Co roku niszczy się góry (być może nawet o rozmiarach Himalajów) żywności po to by utrzymać cenę i rozdaje dotacje rolnikom, żeby nie przekraczali limitów produkcyjnych.
>

>Problem głodu na świecie istnieje z powodu marketingu. Co roku niszczy się góry (być może nawet o rozmiarach himalajów) żywności po to by utrzymać cenę i rozdaje dotacje rolnikom, żeby nie przekraczali limitów produkcyjnych.

Przecież ja nie twierdzę, że GMO jest jedynym panaceum na problem głodu na świecie. Zresztą swój pogląd na ten temat wyraziłam już wątku dotyczącym właśnie tego problemu.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,200721#w200869

Z filmu, który zamieściłeś wynika jeden, wcale nie nowy, wniosek - że wszystkie produkty, przed wejściem na rynek powinny być dokładnie sprawdzone. I nie jest tu ważna technologia produkcji, tylko jakość produktu.
A my mówimy o przypadku, w którym dyskredytuje się całą technologię, bo tak. Czy zabronione jest używanie środków chemicznych do oprysków roślin? Nie. Zakazane jest używanie konkretnych substancji.

>Co do firm badawczych non profit to wybacz, ale chciałbym mieć takie non profit za dochody.

OK, z tym non profit przesadziłam, ale rachunek ekonomiczny funkcjonuje niezależnie od wielkości firmy i jej zysków.
Firma działa, aby zarobić. I jeżeli jakiś rodzaj produkcji nie będzie dochodowy (nie będzie popytu), to nie będzie go rozwijać.

>przykre to moim zdaniem jest PO samo w sobie, ale te poglądy, które ku mojemu przerażeniu nazwałaś dziwnymi, sprawiają że, w moich oczach, zachowuje ludzką twarz a chyba raczej maskę.

Raczej maskę I nie wiem czy ludzką, bo po prostu prymitywnie gra na strachu innych ludzi.

>Z filmu, który zamieściłeś wynika jeden, wcale nie nowy, wniosek - że wszystkie produkty, przed wejściem na rynek powinny być dokładnie sprawdzone. I nie jest tu ważna technologia produkcji, tylko jakość produktu.

   Z filmu wynika jeszcze jeden wniosek. Że rośliny GMO nie były i nie są dokładnie sprawdzane. Są traktowane dokładnie tak samo jak wszystkie inne.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Z filmu, który zamieściłeś wynika jeden, wcale nie nowy, wniosek - że wszystkie produkty, przed wejściem na rynek powinny być dokładnie sprawdzone. I nie jest tu ważna technologia produkcji, tylko jakość produktu.
>   Z filmu wynika jeszcze jeden wniosek. Że rośliny MGO nie były i nie są dokładnie sprawdzane. Są traktowane dokładnie tak samo jak wszystkie inne.

Chyba jednak nie. "Zwykłego" ziemniaka raczej nikt aż tak nie bada. Co nie zmienia faktu, że być może produkty GMO, powinny być sprawdzane jeszcze dokładniej. Ale nie wynika z tego, że należy do śmieci wyrzucić całą technologię, która przecież może przynieść duże korzyści (i nie chodzi mi tu o korzyści finansowe producentów).

>Z filmu wynika jeszcze jeden wniosek. Że rośliny MGO nie były i nie są dokładnie sprawdzane. Są traktowane dokładnie tak samo jak wszystkie inne.

I tak właśnie być powinno. A dlaczego traktować je inaczej?

Pozdrawiam

>>Z filmu wynika jeszcze jeden wniosek. Że rośliny MGO nie były i nie są dokładnie sprawdzane. Są traktowane dokładnie tak samo jak wszystkie inne.
>I tak właśnie być powinno. A dlaczego traktować je inaczej?
Cytat:
   To jak jest naprawdę? Bo, że ktoś się z prawdą mija, widać gołym okiem. Dlaczego?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   To jak jest naprawdę? Bo, że ktoś się z prawdą mija, widać gołym okiem. Dlaczego?

Ja tu gołym okiem niczego nie widzę. Może sprecyzuj o co chodzi. Kto się z prawdą mija?

Pozdrawiam

   Albo rośliny GMO są dokładnie sprawdzane, albo traktuje się je tak jak wszystkie inne i nie są dokładnie sprawdzane, gdyż nie ma takiej potrzeby.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Albo rośliny GMO są dokładnie sprawdzane, albo traktuje się je tak jak wszystkie inne i nie są dokładnie sprawdzane, gdyż nie ma takiej potrzeby.

GMO są sprawdzane według wymogów poszczególnych krajów lub UE. Wynika to z przepisów dotyczących wprowadzenia GMO, przeważnie są to testy na bezpieczeństwo dla ludzi i ocena ryzyka środowiskowego. Czy jest to dokładne sprawdzenie? Zależnie od rygoru - np. UE ma większe wymogi od USA. Nie można wszystkiego ocenić i wszystkich efektów przewidzieć.
Inną sprawą jest, że rośliny GM są sprawdzane na etapie ich uzyskiwania - czy linia jest stabilna, czy utrzymuje się zamierzony efekt itp.
Poza tym rośliny GM są intensywnie badane, ze względu na burzę wokół nich.

Traktowanie roślin GM bardziej restrykcyjnie od odmian, uzyskanych innymi metodami, jest moim zdaniem niesprawiedliwe. Jeśli wprowadzona zostaje nowa odmiana, to powinna być traktowana tak samo, niezależnie od metody wprowadzenia zmiany. Jeżeli pozwalamy na wprowadzanie nowych odmian nieGM bez intensywnych testów, analogicznie powinniśmy postępować w stosunku do roślin GM. Inaczej jest to jawne faworyzowanie odmian nieGM.

Uważam, że dokładnie sprawdzane powinny być wszystkie rośliny użytkowe i wprowadzane do użytku. W tym wypadku byłby oczywiście problem z kasą na takie badania. Zbyt wygórowane wymogi prowadziłyby do sukcesu tylko wielkie firmy, które później miałyby monopol. Monsanto jest tutaj dobrym przykładem, do czego doprowadzają przesadzone wymogi.

Rządy i społeczeństwa powinny dbać o zróżnicowanie roślin używanych w rolnictwie. Powinny być uprawiane zarówno rośliny GM, jak i nieGM. Przestawianie się na jeden typ rośliny jest nonsensem, zarówno z biologicznego, jak i ekonomicznego puntu widzenia. Moim zdaniem rośliny GM (jaki i inne nowe odmiany roślin) powinny stanowić część, a nie całość upraw.

>Z filmu, który zamieściłeś wynika jeden, wcale nie nowy, wniosek - że wszystkie produkty, przed wejściem na rynek powinny być dokładnie sprawdzone. I nie jest tu ważna technologia produkcji, tylko jakość produktu.
Moja interpretacja filmu jest trochę inna. Jak napisałaś
>Firma działa, aby zarobić. I jeżeli jakiś rodzaj produkcji nie będzie dochodowy (nie będzie popytu), to nie będzie go rozwijać.
A badania nad szkodliwością są dużo droższe w tym konkretnym przypadku niż prace nad tworzeniem w.w. technologii.
>A my mówimy o przypadku, w którym dyskredytuje się całą technologię, bo tak. Czy zabronione jest używanie środków chemicznych do oprysków roślin? Nie. Zakazane jest używanie konkretnych substancji.
Powinno a nie jednak nie jest. Więc dziękuję za taką technologię, o nieprzewidywalnych skutkach ubocznych

Czy zabronione jest używanie środków chemicznych do oprysków roślin? Nie. Zakazane jest używanie konkretnych substancji.
>Powinno a nie jednak nie jest. Więc dziękuję za taką technologię, o nieprzewidywalnych skutkach ubocznych

A jak sobie wyobrażasz dzisiejsze rolnictwo bez środków chemicznych? Wiesz jaka droga byłaby żywność?
Trochę realizmu, proszę

>A jak sobie wyobrażasz dzisiejsze rolnictwo bez środków chemicznych? Wiesz jaka droga byłaby żywność?
>Trochę realizmu, proszę
Nieładnie odpowiadać pytaniem na pytanie ale cóż prawdziwych wieśniaków już (teraz to producenci rolni) nie ma więc gentelman'ów celem zachowania równowagi też już nie potrzeba. Poza tym ja zadam pytania.
Czy wiesz ile wynoszą dotacje wspomniane przeze mnie wcześniej?
Czy wiesz ile gruntów leży odłogiem?
Czy wiesz ilu jest bezrobotnych?
Nie wierz w mity wolnego rynku. Amerykanie mają tanią benzynę tylko dzięki gigantycznym nakładom na armię.

>>A jak sobie wyobrażasz dzisiejsze rolnictwo bez środków chemicznych? Wiesz jaka droga byłaby żywność?
>>Trochę realizmu, proszę
>Nieładnie odpowiadać pytaniem na pytanie ale cóż prawdziwych wieśniaków już (teraz to producenci rolni) nie ma więc gentelman'ów celem zachowania równowagi też już nie potrzeba. Poza tym ja zadam pytania.
>Czy wiesz ile wynoszą dotacje wspomniane przeze mnie wcześniej?
>Czy wiesz ile gruntów leży odłogiem?
>Czy wiesz ilu jest bezrobotnych?
>Nie wierz w mity wolnego rynku. Amerykanie mają tanią benzynę tylko dzięki gigantycznym nakładom na armię.

Narzekasz na dotacje dla rolnictwa. Na wolny rynek jak rozumiem też narzekasz (chociaż wolny rynek nie istnieje).
Grunty leżą odłogiem. Czyli proponujesz powrót do ekstensywnej gospodarki rolnej. Jesteś wrogiem postępu.

Zauważ. Ani jednego pytania. Za to teraz możesz mi zarzucić insynuację.

>Narzekasz na dotacje dla rolnictwa. Na wolny rynek jak rozumiem też narzekasz (chociaż wolny rynek nie istnieje).
>Grunty leżą odłogiem. Czyli proponujesz powrót do ekstensywnej gospodarki rolnej. Jesteś wrogiem postępu.
>Zauważ. Ani jednego pytania. Za to teraz możesz mi zarzucić insynuację.
Ależ skąd chciałbym zobaczyć w końcu ten wolny rynek, który mi obiecywano lata temu.
Wrogiem, w myśl zasady kto nie jest do końca z nami ten jest przeciw nam?
Jestem zwolennikiem zdrowego rozsądku w związku z tym nie proponuję powrotu do czegoś co nie działa, ani udawaniem, że działający obecnie system gospodarki jest idealny.

>Powinno a nie jednak nie jest. Więc dziękuję za taką technologię, o nieprzewidywalnych skutkach ubocznych

Problem (przeciwników GMO) w tym, że nigdy nie wykryto by jakakolwiek genetycznie modyfikowana roślina była niebezpieczna. Nie ma ani jednego potwierdzonego przypadku szkodliwości transgenów. Tymczasem jest mnóstwo potwierdzonych przypadków szkodliwości środków chemicznych. Jest co najmniej nierozsądne hamować rozwój dziedziny jedynie na podstawie irracjonalnego lęku niedouczonej części społeczeństwa.
W istocie niebezpieczeństwo może się jedynie wiązać z celowym przeniesieniem genów kodujących jakieś toksyny itp...

>Problem (przeciwników GMO) w tym, że nigdy nie wykryto by jakakolwiek genetycznie modyfikowana roślina była niebezpieczna. Nie ma ani jednego potwierdzonego przypadku szkodliwości transgenów.
Kukurydza w Meksyku. Groźba zanieczyszczenia naturalnego genomu różnych jej odmian.
>Tymczasem jest mnóstwo potwierdzonych przypadków szkodliwości środków chemicznych. Jest co najmniej nierozsądne hamować rozwój dziedziny jedynie na podstawie irracjonalnego lęku niedouczonej części społeczeństwa.
Irracjonalny lęk w stylu: tania elektryczność kosztem niebezpieczeństwa zagłady nuklearnej.

>W istocie niebezpieczeństwo może się jedynie wiązać z celowym przeniesieniem genów kodujących jakieś toksyny itp...
Więc niech sobie technologia genetyczna pozostanie w laboratorium do momentu wyeliminowania wszelkich niebezpieczeństw

pozdrawiam
>

>Kukurydza w Meksyku. Groźba zanieczyszczenia naturalnego genomu różnych jej odmian.

A co rozumiesz przez pojęcie: naturalny genom? Kukurydza wykorzystywana w rolnictwie nie jest naturalnie występująca w przyrodzie rośliną. Dzikiej kukurydzy nie ma. Kukurydza uprawiana dzisiaj, jest wynikiem doboru sztucznego. Genom kukurydzy jest również uzyskany przez dobór sztuczny, w wyniku przez wieków dokonywanej selekcji i uprawy.

www.kukurydza.org.pl/pochodzenie.php :

Jaki jest sens niepokojenia się o zanieczyszczenie genomu rośliny, która istnieje tylko w hodowlach ludzkich?

>Irracjonalny lęk w stylu: tania elektryczność kosztem niebezpieczeństwa zagłady nuklearnej.

Lęk ten jest tylko i wyłącznie irracjonalny. Najlepiej w ogóle niczym się nie zajmować, bo istnieje potencjalna możliwość wykorzystania wszystkiego w niecnych celach. Produkcję noży kuchennych też uważasz za niewłaściwe, bo ktoś może komuś takim nożem gardło poderżnąć?

>>W istocie niebezpieczeństwo może się jedynie wiązać z celowym przeniesieniem genów kodujących jakieś toksyny itp...
>Więc niech sobie technologia genetyczna pozostanie w laboratorium do momentu wyeliminowania wszelkich niebezpieczeństw

Za późno. Człowiek wykorzystuje genetykę od tysięcy lat. Przez dokonywanie zmian genetycznych w hodowli różnych zwierząt uzyskano udomowione ich odmiany: psy, bydło, konie jeździeckie, pociągowe. Podobnie z roślinami uprawnymi. Absurdem jest zakaz dokonywania tych zmian w sposób kierunkowy i bardziej precyzyjny.

>Genom kukurydzy jest również uzyskany przez dobór sztuczny, w wyniku przez wieków dokonywanej selekcji i uprawy.
> www.kukurydza.org.pl/pochodzenie.php :

Badania archeologiczne pozwalają stwierdzić, że kukurydza była uprawiana na płaskowyżu meksykańskim już siedem tysięcy lat temu. Nie odnaleziono dzikiej formy kukurydzy, nie wiadomo czy wyginęła, czy też nigdy nie istniała? Być może kukurydza "została stworzona" przez człowieka w wyniku krzyżowania i selekcji teosinte - dziko rosnącej trawy z rodzaju Zea .

>Jaki jest sens niepokojenia się o zanieczyszczenie genomu rośliny, która istnieje tylko w hodowlach ludzkich?
>Za późno. Człowiek wykorzystuje genetykę od tysięcy lat. Przez dokonywanie zmian genetycznych w hodowli różnych zwierząt uzyskano udomowione ich odmiany: psy, bydło, konie jeździeckie, pociągowe. Podobnie z roślinami uprawnymi. Absurdem jest zakaz dokonywania tych zmian w sposób kierunkowy i bardziej precyzyjny.
Genetyka molekularna o której tutaj mówimy to nie krzyżowanie, tylko próba udoskonalenia natury w sposób, którego "sama" nie przewidziała.
James D. Watson i Francis Crick określili strukturę DNA w 1953 roku. Jest więc to wyjątkowo młoda gałązka nauki.
>>Irracjonalny lęk w stylu: tania elektryczność kosztem niebezpieczeństwa zagłady nuklearnej.
>Lęk ten jest tylko i wyłącznie irracjonalny. Najlepiej w ogóle niczym się nie zajmować, bo istnieje potencjalna możliwość wykorzystania wszystkiego w niecnych celach. Produkcję noży kuchennych też uważasz za niewłaściwe, bo ktoś może komuś takim nożem gardło poderżnąć?
Skutki pochopnego udoskonalania natury możesz zobaczyć np. w mieście Ałma Ata gdzie tow. Stalin miał kaprys odwrócenia biegu rzeki i niestety nie przewidział tego, że rzeka zniknie.
A pochopnego wprowadzania technologii na przykładzie cudownego minerału o nazwie azbest usuwanego i utylizowanego teraz za gigantyczną kasę. (wyjątek WTC)
Czy mam przytaczać kolejne skutki braku irracjonalnego lęku?

> Skutki pochopnego udoskonalania natury możesz zobaczyć np. w mieście Ałma Ata gdzie tow. Stalin miał kaprys odwrócenia biegu rzeki i niestety nie przewidział tego, że rzeka zniknie.
>A pochopnego wprowadzania technologii na przykładzie cudownego minerału o nazwie azbest usuwanego i utylizowanego teraz za gigantyczną kasę. (wyjątek WTC)
>Czy mam przytaczać kolejne skutki braku irracjonalnego lęku?

Może raczy pan tez przywołać przykład DDT - cudownego środka bardziej konwencjonalnych metod rolniczych, doskonale zbadanego przez nauki bardziej szacowne niż niemowlęca genetyka molekularna o którym orzekły one że jest nieszkodliwy dla ludzi i środowiska.
No ale to nie powód by być sceptycznym wobec schemizowanego rolnictwa konwencjonalnego.

Ale fakt, że nie udało się udowodnić szkodliwości GMO jest zarazem odbierany jako powód do podejrzliwego traktowania tej procedury.

Osobliwa logika.

Jak się okazuje, nawet DDT ma swoje jasne strony.

Cytat:
Źródło: Wikipedia

>Może raczy pan tez przywołać przykład DDT - cudownego środka bardziej konwencjonalnych metod rolniczych, doskonale zbadanego przez nauki bardziej szacowne niż niemowlęca genetyka molekularna o którym orzekły one że jest nieszkodliwy dla ludzi i środowiska.
>No ale to nie powód by być sceptycznym wobec schemizowanego rolnictwa konwencjonalnego.
A niby dlaczego mam przywoływać taki przykład, jestem zwolennikiem rolnictwa ekologicznego i biodynamicznego.
>Osobliwa logika.
>Ale fakt, że nie udało się udowodnić szkodliwości GMO jest zarazem odbierany jako powód do podejrzliwego traktowania tej procedury.
Fakt już podałem. Nie wiadomo jak się zachowa zmutowany fragment kodu, który się przemieszcza i poza laboratorium nie mamy nad nim kontroli. Efekty już są widoczne w postaci przedziwnych mutantów kukurydzy. Więcej przykładów jest w.w. filmie i na kilkuset stronach przeciwników tych pochopnych działań.

>Genetyka molekularna o której tutaj mówimy to nie krzyżowanie, tylko próba udoskonalenia natury w sposób, którego "sama" nie przewidziała.

Ależ efekt jest ten sam - zmieniony genom. Różnica jest tylko w metodzie. Technologia rekombinacji DNA umożliwia zrobienie tego w sposób kierunkowy. To jest ulepszenie metod wprowadzania zmian genetycznych.

Antropomorfizacja natury jest bezzasadna. Co ma znaczyć, że natura czegoś nie przewidziała? Świat przyrody jest dynamiczny. Czy natura przewidziała, że pojawi się na Ziemi człowiek, małpy, bakterie? Natura nie przewiduje i nie jest nieomylna. A nowotwory? Przecież też są "dziełem natury" Zgodnie z przedstawionym przez Ciebie rozumowaniem nie możemy leczyć nowotworów, bo to ingerencja w naturę. Podobnie ze wszystkimi chorobami - dzieło natury i koniec.

>James D. Watson i Francis Crick określili strukturę DNA w 1953 roku. Jest więc to wyjątkowo młoda gałązka nauki.

A informatyka ile ma lat? Nie możemy zatem korzystać z komputera, bo informatyka jest za młoda? W sumie komputerów można używać do niecnych celów, ale nie oznacza to, że musimy z nich rezygnować w ogóle.

> Skutki pochopnego udoskonalania natury możesz zobaczyć np. w mieście Ałma Ata gdzie tow. Stalin miał kaprys odwrócenia biegu rzeki i niestety nie przewidział tego, że rzeka zniknie.

Stalin był dyktatorem. Jego zachcianka stawała się rzeczywistością. Nie istniała na ten temat żadna debata (może poza fikcyjną). Było jak chciał. Naukowcy nie są dyktatorami.

>A pochopnego wprowadzania technologii na przykładzie cudownego minerału o nazwie azbest usuwanego i utylizowanego teraz za gigantyczną kasę.

Takie życie. Co będzie w przyszłości - okaże się. Za to jednego można być pewnym: rolnictwo jest destrukcyjne dla środowiska z definicji. Bez ulepszenia praktyk rolniczych doprowadzimy nasze środowisko do ruiny, a naszą cywilizację (opartą na rolnictwie właśnie) do klęski. Upieranie się przy status quo jest największym błędem.

>Czy mam przytaczać kolejne skutki braku irracjonalnego lęku?

Za tego typu przykłady już podziękuję.

Pozdrawiam

>Ależ efekt jest ten sam - zmieniony genom. Różnica jest tylko w metodzie. Technologia rekombinacji DNA umożliwia zrobienie tego w sposób kierunkowy. To jest ulepszenie metod wprowadzania zmian genetycznych.
Jak widać na przykładzie zmutowanych roślin kukurydzy w Meksyku. Wyjątkowo bliźniaczy prawie jednojajowy i w pełni przewidywalny jak nastrój kobiety w ciąży.
>Antropomorfizacja natury jest bezzasadna. Co ma znaczyć, że natura czegoś nie przewidziała? Świat przyrody jest dynamiczny. Czy natura przewidziała, że pojawi się na Ziemi człowiek, małpy, bakterie? Natura nie przewiduje i nie jest nieomylna. A nowotwory? Przecież też są "dziełem natury" Zgodnie z przedstawionym przez Ciebie rozumowaniem nie możemy leczyć nowotworów, bo to ingerencja w naturę. Podobnie ze wszystkimi chorobami - dzieło natury i koniec.
Tak świat natury nazywa się ekosystemem, który zachowuje dynamiczną równowagę i łatwiej mu to idzie tam gdzie nie ma cywilizacji
Czy człowiek jest dziełem cywilizacji w sensie zaistnienia jako gatunek czy ewolucji?
Jeżeli chodzi o nieomylność to w zestawieniu z ludzką cywilizacją jednak sorry widzę bezkonkurencyjność.
Czy nowotwory nie są nazywane chorobą cywilizacyjną i nie są skutkiem działania wpływów cywilizacyjnych w postaci degeneracji środowiska ?
A w kwestii skuteczności ich leczenia to poszukaj sobie informacji o dr. Gersonie.
>A informatyka ile ma lat? Nie możemy zatem korzystać z komputera, bo informatyka jest za młoda? W sumie komputerów można używać do niecnych celów, ale nie oznacza to, że musimy z nich rezygnować w ogóle.
Czy ty potrafisz zobaczyć coś więcej niż czarny i biały?
Nie wiem czy to plus czy minus ale obecny kryzys finansowy w swojej skali powstał np. w dużej mierze z pomocą zbyt szybkiej komputeryzacji rynków finansowych. Tak szybko można mnożyć pieniądze, że nie wiadomo ile ich wydrukować. W dodatku po co bo są już tylko abstrakcyjną wartością odpowiadającą mniej więcej deklaracji spłaty zaciągniętego zobowiązania.
Widziałeś najnowszy prototyp ebooka? Jak nie to Ci powiem, że zamiast klawiatury ma joga.
>Stalin był dyktatorem. Jego zachcianka stawała się rzeczywistością. Nie istniała na ten temat żadna debata (może poza fikcyjną). Było jak chciał. Naukowcy nie są dyktatorami.
A co mnie obchodzi w dyskusji nad tym wątkiem czy był dyktatorem czy liberalnym demokratą, co to zmienia? Modyfikowane genetycznie rośliny też trafiły na rynek po fikcyjnych testach.
>Takie życie. Co będzie w przyszłości - okaże się.
To było apropos azbestu.
Czyli: No risk no fun and tommorow never comes, tak?
>Za to jednego można być pewnym: rolnictwo jest destrukcyjne dla środowiska z definicji.
Podaj mi tę definicję
>Bez ulepszenia praktyk rolniczych doprowadzimy nasze środowisko do ruiny, a naszą cywilizację (opartą na rolnictwie właśnie) do klęski.
Czego chcesz dowieść tym stwierdzaniem?
Jak do tej pory to nadmierna chemizacja jest powalającym przykładem ulepszenia.
>Upieranie się przy status quo jest największym błędem.
A skąd Ci przyszło do głowy, że ja się upieram przy status quo?
Zastanów się dwa razy zanim następnym razem palniesz głupstwo.
Za tego typu przykłady już podziękuję.
Pozdrawiam i do większego rozsądku namawiam
>

>Jak widać na przykładzie zmutowanych roślin kukurydzy w Meksyku.

Jakoś na razie żadnego źródła tych doniesień o "zmutowanej" kukurydzy w Meksyku nie przedstawiłeś. Potrafisz przedstawić jakieś naukowe źródła tego dotyczące? Podaj link lub chociaż dane bibliograficzne do publikacji naukowej, która to stwierdza. Popularne źródła mnie nie interesują.

> Wyjątkowo bliźniaczy prawie jednojajowy i w pełni przewidywalny jak nastrój kobiety w ciąży.

To zdanie miało być żartem, żebyśmy się wszyscy pośmiali? Bo nic sensownego to zdanie nie niesie.

>Tak świat natury nazywa się ekosystemem, który zachowuje dynamiczną równowagę i łatwiej mu to idzie tam gdzie nie ma cywilizacji

To się nazywa ekocentryzm. Sam się w ten ekocentryzm wkręciłeś, więc sam teraz będziesz mieć problem narastającym postępem. Skoro cywilizacja i ludzie szkodzą przyrodzie, to może nawołuj do zbiorowego samobójstwa.

>Czy człowiek jest dziełem cywilizacji w sensie zaistnienia jako gatunek czy ewolucji?

To jest pytanie nieskładne i chaotyczne. Jak człowiek może być dziełem cywilizacji, skoro cywilizacja została założona przez człowieka? Człowiek jest wynikiem ewolucji. Ewolucja czyni ekocentryzm bezzasadnym.

>Czy nowotwory nie są nazywane chorobą cywilizacyjną i nie są skutkiem działania wpływów cywilizacyjnych w postaci degeneracji środowiska?

Albo sobie robisz jaja, albo nie masz wiedzy na ten temat. Wystarczy spojrzeć, co w tej kwestii uznajesz za prawdę:
>A w kwestii skuteczności ich leczenia to poszukaj sobie informacji o dr. Gersonie.

Ja dodam, że wspomniany dr Gerson żył w latach (1881-1959). On umarł 50 lat temu. O przyczynach nowotworzenia wiedziano wtedy niewiele. Zacytuję:
www.igya.pl/rak/leczenie_raka_metoda_gersona.html :

Skoro wolisz zostać w latach 30-tych, twoja sprawa.

>>A informatyka ile ma lat? Nie możemy zatem korzystać z komputera, bo informatyka jest za młoda? W sumie komputerów można używać do niecnych celów, ale nie oznacza to, że musimy z nich rezygnować w ogóle.
>Czy ty potrafisz zobaczyć coś więcej niż czarny i biały?

Zabrakło Ci argumentów, więc się wykręcasz Sam sobie stworzyłeś iluzję mnie, jako widzącego tylko czarne albo białe. Twój problem.

>A co mnie obchodzi w dyskusji nad tym wątkiem czy był dyktatorem czy liberalnym demokratą, co to zmienia?

Jak to co? Był dyktatorem, więc jak zarządził, tak było. Nie odróżnisz dyktatury stalinowskiej od demokracji?

>Modyfikowane genetycznie rośliny też trafiły na rynek po fikcyjnych testach.

No to podaj przykłady ze źródłami.

>Czyli: No risk no fun and tommorow never comes, tak?

Ty chyba żyjesz w ciągłym strachu przed nadciągającą zagładą.

>Podaj mi tę definicję
Chociażby tu: pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo :

>>Bez ulepszenia praktyk rolniczych doprowadzimy nasze środowisko do ruiny, a naszą cywilizację (opartą na rolnictwie właśnie) do klęski.
>Czego chcesz dowieść tym stwierdzaniem?

Tego, że rolnictwo w ciągu najbliższych paru pokoleń, będzie musiało przejść zmiany, aby dalej funkcjonować.

>Jak do tej pory to nadmierna chemizacja jest powalającym przykładem ulepszenia.

Nie mówiłem o chemizacji. Sam sobie to dośpiewałeś.

>>Upieranie się przy status quo jest największym błędem.
>A skąd Ci przyszło do głowy, że ja się upieram przy status quo?

Musisz wszytko odnosić do siebie? Ja nigdzie nie pisałem, że Ty. Mniej nerwów i teorii spiskowych, a będziesz żył dłużej.

>Pozdrawiam i do większego rozsądku namawiam

Zależy jak mam rozumieć ten "zdrowy rozsądek". Jeśli ma to być ignorancja na wszystko co nowe, ignorancja na wszytko związane z nauką, opieranie się na "niezwykłych ksiązkach" w rodzaju tej Gersona i irracjonalny strach przed czymś nienaturalnym - ja za takie coś dziękuję.

>Podaj link lub chociaż dane bibliograficzne do publikacji naukowej, która to stwierdza. Popularne źródła mnie nie interesują.
The flight of the pollen cloud. Outcrossing from transgenic maize and quantifying outcrossing rates www.gmo-sa(*)aize/outcrossing/147.docu.html
Out-crossing from transgenic maize and quantifying outcrossing rates
www.gmo-safety.eu/en/safety_science/106.docu.html
Quist, D., Chapela, I.H. (2001) Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414, 541- 543
www.gmo-safety.eu/pdf/aktuell/mexicocorn.pdf
John M. Jemison, Jr. & Michael E. Vayda Cross Pollination From Genetically Engineered Corn: Wind, AgBioForum - Volume 4, Number 2 - 2001
www.gmo-safety.eu/pdf/aktuell/jemison-vayda.pdf
"A report funded by the UK government and directed by Dr Mike Wilkinson of Reading University (UK) states that cross-pollination between GM plants and their wild relatives is inevitable and could create hybrid superweeds resistant to the most powerful weedkillers.
The report, titled "Hybridization Between Brassica napus and B. rapa on a National Scale in the United Kingdom", has been published in the online magazine "Science" on 9 October 2003 (10.1126/science.1088200). www.sciencemag.org/
The results of the research, which involved analysing satellite images of the British countryside and patrolling 180 miles of river banks, reveal that hybridisation is both more widespread and frequent than previously anticipated.
Physical barriers such as isolation distances - buffer zones designed to stop pollen spreading from GM crops into the wild - would have only a limited impact on preventing hybridisation."

>> Wyjątkowo bliźniaczy prawie jednojajowy i w pełni przewidywalny jak nastrój kobiety w ciąży.
>To zdanie miało być żartem, żebyśmy się wszyscy pośmiali? Bo nic sensownego to zdanie nie niesie.
Spróbuje wyjaśnić, żebyśmy się pośmiali
>"Cały genom możesz przenieść, ale jak jeden gen - to już jest GMO."
a powyżej masz artykuły na temat przewidywalności.

>>Czy człowiek jest dziełem cywilizacji w sensie zaistnienia jako gatunek czy ewolucji?
>To jest pytanie nieskładne i chaotyczne.
a co powiesz o tym:
>Czy natura przewidziała, że pojawi się na Ziemi człowiek, małpy, bakterie?
>Jak człowiek może być dziełem cywilizacji, skoro cywilizacja została założona przez człowieka?

>Człowiek jest wynikiem ewolucji.
A którą z teorii ewolucji masz na myśli i jak uzasadnisz jej nieomylność?
Skoro uważasz, że: "Natura nie przewiduje i nie jest nieomylna"
>Ewolucja czyni ekocentryzm bezzasadnym.
Tak a dlaczego?
ekocentryzm wg. aneksu do Encyklopedii PWN to:
(zaprzeczenie antropocentryzmu); postuluje poszanowanie wszelkiego życia na ziemi; nauka i technika, służące dotąd panowaniu człowieka nad przyrodą, mają być przekształcone w narzędzia jej ochrony.

Natomiast wg. Ciebie postuluje:
>Skoro cywilizacja i ludzie szkodzą przyrodzie, to może nawołuj do zbiorowego samobójstwa.

>>Czy nowotwory nie są nazywane chorobą cywilizacyjną i nie są skutkiem działania wpływów cywilizacyjnych w postaci degeneracji środowiska?
>Albo sobie robisz jaja, albo nie masz wiedzy na ten temat. Wystarczy spojrzeć, co w tej kwestii uznajesz za prawdę:
Tak a przeczytałeś a to co cytujesz :
>Przyczyny można sprowadzić do dwóch:
>1. Niedobory (deficiency)
>2. Zatrucie, autointoksykacja (toxicity)
>Ad 1. Żywność przetworzona, surowce z uprawy i hodowli przemysłowej (choroby roślin i zwierząt hodowlanych świadczą o ich niedoborowości)
>Ad 2. Nadmiar nieprzetworzonych produktów pośrednich metabolizmu, chemikalia, produkty chorych tkanek (np. nowotworowych). Toksyny są inhibitorami enzymów.
>Nasza żywność jest`niedoborowa i zarazem toksyczna.

>Jak to co? Był dyktatorem, więc jak zarządził, tak było. Nie odróżnisz dyktatury stalinowskiej od demokracji?
Jeszcze raz i spróbuje jaśniej: Co ma piernik do wiatraka? Czy rzeka zacznie płynąć znowu jeżeli wykażesz jej, że to dyktator ją zawrócił?
A rodzinom ludzi którzy umarli na azbestoze albo raka powiesz
Takie życie. Co będzie w przyszłości - okaże się.
>Zabrakło Ci argumentów, więc się wykręcasz ?
>>Modyfikowane genetycznie rośliny też trafiły na rynek po fikcyjnych testach.
>No to podaj przykłady ze źródłami.
Wybierz sobie: www.google(*)fake+tests+by+monsanto&spell=1
>Ty chyba żyjesz w ciągłym strachu przed nadciągającą zagładą.
Nie tylko przed nieodpowiedzialnymi decyzjami o masowym wprowadzaniu niesprawdzonej dokładnie technologii, podjętymi z żądzy władzy/pieniędzy czy sławy. Motywowanymi argumentami w stylu postęp, rozwój, cywilizacja a opartymi głównie na bezpodstawnej wierze w nieomylność ludzkiego geniuszu.
Stworzyłeś super definicję ta do której podałeś link pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo kończy się skrótem itp. Następnie mamy spis treści, po nim jest Historia rolnictwa i dopiero w dziale Inne jest napisane tak:
> Cytat:

"Rolnictwo należy do sektorów gospodarki o najbardziej szkodliwym wpływie na środowisko naturalne i zdrowie. Na poziomie Unii Europejskiej podejmuje się skoordynowane działania na rzecz ograniczenia tego szkodliwego wpływu poprzez integrację polityki rolnej i wiejskiej z polityką ekologiczną."

>Nie mówiłem o chemizacji. Sam sobie to dośpiewałeś.
A o jakie ulepszenia przeszło rolnictwo od okresu neolitu?
Mechanizację, irygację, trójpolówkę, płodozmian ale to już przecież historia
>>Czego chcesz dowieść tym stwierdzaniem?
>Tego, że rolnictwo w ciągu najbliższych paru pokoleń, będzie musiało przejść zmiany, aby dalej funkcjonować.
Nowoczesność to chemizacja i GMO

>>>Upieranie się przy status quo jest największym błędem.
>>A skąd Ci przyszło do głowy, że ja się upieram przy status quo?
>Musisz wszytko odnosić do siebie? Ja nigdzie nie pisałem, że

>Podaj link lub chociaż dane bibliograficzne do publikacji naukowej, która to stwierdza. Popularne źródła mnie nie interesują.
The flight of the pollen cloud. Outcrossing from transgenic maize and quantifying outcrossing rates www.gmo-sa(*)aize/outcrossing/147.docu.html
Out-crossing from transgenic maize and quantifying outcrossing rates
www.gmo-safety.eu/en/safety_science/106.docu.html
Quist, D., Chapela, I.H. (2001) Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414, 541- 543
www.gmo-safety.eu/pdf/aktuell/mexicocorn.pdf
John M. Jemison, Jr. & Michael E. Vayda Cross Pollination From Genetically Engineered Corn: Wind, AgBioForum - Volume 4, Number 2 - 2001
www.gmo-safety.eu/pdf/aktuell/jemison-vayda.pdf
"A report funded by the UK government and directed by Dr Mike Wilkinson of Reading University (UK) states that cross-pollination between GM plants and their wild relatives is inevitable and could create hybrid superweeds resistant to the most powerful weedkillers.
The report, titled "Hybridization Between Brassica napus and B. rapa on a National Scale in the United Kingdom", has been published in the online magazine "Science" on 9 October 2003 (10.1126/science.1088200). www.sciencemag.org/
The results of the research, which involved analysing satellite images of the British countryside and patrolling 180 miles of river banks, reveal that hybridisation is both more widespread and frequent than previously anticipated.
Physical barriers such as isolation distances - buffer zones designed to stop pollen spreading from GM crops into the wild - would have only a limited impact on preventing hybridisation."

> Wyjątkowo bliźniaczy prawie jednojajowy i w pełni przewidywalny jak nastrój kobiety w ciąży.
>To zdanie miało być żartem, żebyśmy się wszyscy pośmiali? Bo nic sensownego to zdanie nie niesie.
>"Cały genom możesz przenieść, ale jak jeden gen - to już jest GMO."
a powyżej masz artykuły na temat przewidywalności.

>Czy człowiek jest dziełem cywilizacji w sensie zaistnienia jako gatunek czy ewolucji?
>To jest pytanie nieskładne i chaotyczne.
a co powiesz o tym:
>Czy natura przewidziała, że pojawi się na Ziemi człowiek, małpy, bakterie?
>Jak człowiek może być dziełem cywilizacji, skoro cywilizacja została założona przez człowieka?
Człowiek jest wynikiem ewolucji.
A którą z teorii ewolucji masz na myśli i jak uzasadnisz jej nieomylność?
Skoro uważasz, że: "Natura nie przewiduje i nie jest nieomylna"
Ewolucja czyni ekocentryzm bezzasadnym.
Tak a dlaczego?
ekocentryzm wg. aneksu do Encyklopedii PWN to:
(zaprzeczenie antropocentryzmu); postuluje poszanowanie wszelkiego życia na ziemi; nauka i technika, służące dotąd panowaniu człowieka nad przyrodą, mają być przekształcone w narzędzia jej ochrony.
Natomiast wg. Ciebie postulat powinien wyglądać tak:
>Skoro cywilizacja i ludzie szkodzą przyrodzie, to może nawołuj do zbiorowego samobójstwa.

>Czy nowotwory nie są nazywane chorobą cywilizacyjną i nie są skutkiem działania wpływów cywilizacyjnych w postaci degeneracji środowiska?
>Albo sobie robisz jaja, albo nie masz wiedzy na ten temat. Wystarczy spojrzeć, co w tej kwestii uznajesz za prawdę:
Tak a przeczytałeś a to co cytujesz :
>Przyczyny można sprowadzić do dwóch:
>1. Niedobory (deficiency)
>2. Zatrucie, autointoksykacja (toxicity)
>Ad 1. Żywność przetworzona, surowce z uprawy i hodowli przemysłowej (choroby roślin i zwierząt hodowlanych świadczą o ich niedoborowości)
>Ad 2. Nadmiar nieprzetworzonych produktów pośrednich metabolizmu, chemikalia, produkty chorych tkanek (np. nowotworowych). Toksyny są inhibitorami enzymów.
>Nasza żywność jest`niedoborowa i zarazem toksyczna.

>Jak to co? Był dyktatorem, więc jak zarządził, tak było. Nie odróżnisz dyktatury stalinowskiej od demokracji?
Jeszcze raz i spróbuje jaśniej: Co ma piernik do wiatraka? Czy rzeka zacznie płynąć znowu jeżeli wykażesz jej, że to dyktator ją zawrócił?
A rodzinom ludzi którzy umarli na azbestoze albo raka powiesz
Takie życie. Co będzie w przyszłości - okaże się.
>Zabrakło Ci argumentów, więc się wykręcasz ?
>Modyfikowane genetycznie rośliny też trafiły na rynek po fikcyjnych testach.
>No to podaj przykłady ze źródłami.
Wybierz sobie: www.google(*)fake+tests+by+monsanto&spell=1
>Ty chyba żyjesz w ciągłym strachu przed nadciągającą zagładą.
Nie tylko przed nieodpowiedzialnymi decyzjami o masowym wprowadzaniu niesprawdzonej dokładnie technologii, podjętymi z żądzy władzy/pieniędzy czy sławy. Motywowanymi argumentami w stylu postęp, rozwój, cywilizacja a opartymi głównie na bezpodstawnej wierze w nieomylność ludzkiego geniuszu.
Stworzyłeś super definicję ta do której podałeś link pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo kończy się skrótem itp. Następnie mamy spis treści, po nim jest Historia rolnictwa i dopiero w dziale Inne jest napisane tak:
> Cytat:

"Rolnictwo należy do sektorów gospodarki o najbardziej szkodliwym wpływie na środowisko naturalne i zdrowie. Na poziomie Unii Europejskiej podejmuje się skoordynowane działania na rzecz ograniczenia tego szkodliwego wpływu poprzez integrację polityki rolnej i wiejskiej z polityką ekologiczną."

>Nie mówiłem o chemizacji. Sam sobie to dośpiewałeś.
A o jakie ulepszenia przeszło rolnictwo od okresu neolitu?
Mechanizację, irygację, trójpolówkę, płodozmian ale to już przecież historia
>Tego, że rolnictwo w ciągu najbliższych paru pokoleń, będzie musiało przejść zmiany, aby dalej funkcjonować.
Nowoczesne zmiany to chemizacja i GMO?

>Musisz wszytko odnosić do siebie? Ja nigdzie nie pisałem, że Ty. Mniej nerwów i teorii spiskowych, a będziesz żył dłużej.
A gdzie te teorie spiskowe no i gdzie to Status quo?

cd

>Tak a przeczytałeś a to co cytujesz :
>>Przyczyny można sprowadzić do dwóch:
>>1. Niedobory (deficiency)
>>2. Zatrucie, autointoksykacja (toxicity)
Przeczytałem To są poglądy z lat 30-tych XX w. Dawno nieaktualne. Upierając się przy tej kwestii wykazujesz maksymalną ignorancję i ośmieszasz się.
>Jeszcze raz i spróbuje jaśniej: Co ma piernik do wiatraka? Czy rzeka zacznie płynąć znowu jeżeli wykażesz jej, że to dyktator ją zawrócił?
Rzeka została zawrócona, ponieważ tak sobie zażyczył Stalin, a nie w celu ogólnie rozumianego postępu. Denerwujesz się o jakieś bzdury, które zresztą sam wywołałeś nie wiadomo po co.

>A rodzinom ludzi którzy umarli na azbestoze albo raka powiesz
>Takie życie. Co będzie w przyszłości - okaże się.

A dlaczego ja mam się czuć odpowiedzialny za azbest? Zrobiłeś sobie ze mnie kozła ofiarnego za wszystkie grzechy świata? Swoją drogą, rak może spotkać każdego, niezależnie od zanieczyszczenia środowiska.

>Wybierz sobie: www.google(*)fake+tests+by+monsanto&spell=1
Tam nie ma żadnych przykładów sfałszowanych wyników. Wiedziałbyś, gdybyś przejrzał wyniki wyszukiwania. Ale widać wykazujesz tak daleko posuniętą ignorancję, że dotyczy ona nawet materiałów przez Ciebie przytaczanych.

>Nie tylko przed nieodpowiedzialnymi decyzjami o masowym wprowadzaniu niesprawdzonej dokładnie technologii, podjętymi z żądzy władzy/pieniędzy czy sławy. Motywowanymi argumentami w stylu postęp, rozwój, cywilizacja a opartymi głównie na bezpodstawnej wierze w nieomylność ludzkiego geniuszu.
No to bój się dalej. Rozwoju cywilizacji nie zatrzymasz.

>Stworzyłeś super definicję ta do której podałeś link pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo kończy się skrótem itp. Następnie mamy spis treści, po nim jest Historia rolnictwa i dopiero w dziale Inne jest napisane tak:
>> Cytat:

"Rolnictwo należy do sektorów gospodarki o najbardziej szkodliwym wpływie na środowisko naturalne i zdrowie. Na poziomie Unii Europejskiej podejmuje się skoordynowane działania na rzecz ograniczenia tego szkodliwego wpływu poprzez integrację polityki rolnej i wiejskiej z polityką ekologiczną."

Nie wiem czy zauważyłeś znak (...) który użyłem. Powyższe zdanie o szkodliwości rolnictwa wynika z jego definicji. Szkodliwość rolnictwa dla środowiska jest jego naturalną konsekwencją.

>A o jakie ulepszenia przeszło rolnictwo od okresu neolitu?
Mówiłem o koniecznych zmianach w przyszłości. Doczepiłeś się swojej interpretacji mojego zdania.
>Nowoczesne zmiany to chemizacja i GMO?
A ja tak mówiłem? Nie przypominam sobie. Znowu coś sobie nawymyślałeś Kłóć się ze sobą w takich wypadkach, nie ze mną.
>A gdzie te teorie spiskowe no i gdzie to Status quo?
Sam sobie to wymyśliłeś, sam więc się nad tym będziesz głowił Za twoje nadinterpretacje nie odpowiadam.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale w moich postach w tym wątku przedstawiłem swoje stanowisko ws. uprawy roślin GM. Jestem raczej za ograniczonym ich użyciem, a ponadto jestem zwolennikiem różnorodności w uprawach. Nie jestem też za bezsensownym uprzedzeniem w stosunku do roślin GM. Ty zaś chcesz zrobić ze mnie miłośnika GMO i obarczyć winą za wszystkie błędy nauki. Stawiasz mnie na równi z Monsanto. Cóż, jest to twoja iluzja. Z iluzją możesz pokłócić się w wyobraźni.
Dostarczane przez Ciebie argumenty nic nie wnoszą, poza tym, że wszem i wobec oznajmiasz swój sprzeciw. To już wiemy. Wybacz, ale nie widzę dalszego powodu do kontynuowania dyskusji na proponowanym przez Ciebie poziomie.

>To są poglądy z lat 30-tych XX w. Dawno nieaktualne. Upierając się przy tej kwestii wykazujesz maksymalną ignorancję i ośmieszasz się.
Czyżby? Jakoś statystycznie pod względem skuteczności przestarzała metoda bije na głowę chemioterapię, radioterapię i farmakologię.
Natomiast Ty bronisz tych podobno aktualnych jeszcze poglądów o nieszkodliwości GMO?
> Denerwujesz się o jakieś bzdury, które zresztą sam wywołałeś nie wiadomo po co.
Więc Ci przypomnę po co to był przykład SKUTKU POCHOPNEJ DECYZJI opartej na bezpodstawnej wierze w NIEOMYLNOŚĆ LUDZKIEGO GENIUSZU !!!
>A dlaczego ja mam się czuć odpowiedzialny za azbest? Zrobiłeś sobie ze mnie kozła ofiarnego za wszystkie grzechy świata?
Słuchaj a raczej czytaj. W odróżnieniu od Ciebie, odnoszę się do tego co napisałeś a nie do Twojej osoby.
Jeżeli atakuję to nie Ciebie tylko argumenty, które przytaczasz w celu uzasadnienia według mnie błędnego poglądu.
>Swoją drogą, rak może spotkać każdego, niezależnie od zanieczyszczenia środowiska.
Ale dzięki zmniejszeniu zanieczyszczenia to samo może będzie znaczyć rzadziej.
>>Wybierz sobie: www.google(*)fake+tests+by+monsanto&spell=1
>Tam nie ma żadnych przykładów sfałszowanych wyników. Wiedziałbyś, gdybyś przejrzał wyniki wyszukiwania. Ale widać wykazujesz tak daleko posuniętą ignorancję, że dotyczy ona nawet materiałów przez Ciebie przytaczanych.
Żadnych nie ma czy nie znalazłeś?
"In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 647 already displayed"
Ignorancję wobec przetrząsania 647 stron odnoszących się do fake GMO raport by Monsato.
celem poszukiwania raportów korporacji która może kupić sobie kilka uniwersytetów bez zagrożenia utraty płynności finansowej.
>No to bój się dalej. Rozwoju cywilizacji nie zatrzymasz.
Cywilizację nazywasz nieodpowiedzialnymi decyzjami o masowym wprowadzaniu niesprawdzonej dokładnie technologii.
Czyli wszystkie komisje europejskie i sympozja naukowe na temat szkodliwości i ograniczeń wprowadzania na rynek GMO nazywasz zatrzymaniem cywilizacji?

>Powyższe zdanie o szkodliwości rolnictwa wynika z jego definicji. Szkodliwość rolnictwa dla środowiska jest jego naturalną konsekwencją.
Czy zgodzisz się z tym, że jeżeli wymagamy od kogoś dosłowności i precyzji wypadałoby samemu się stosować do zgłaszanych wymagań?
Poprosiłem o definicję a nie jej kolarz na podstawie własnej interpretacji.
>>Nowoczesne zmiany to chemizacja i GMO?
>A ja tak mówiłem? Nie przypominam sobie. Znowu coś sobie nawymyślałeś Kłóć się ze sobą w takich wypadkach, nie ze mną.
To jakie inne zmiany masz na myśli?
>>A gdzie te teorie spiskowe no i gdzie to Status quo?
>Sam sobie to wymyśliłeś, sam więc się nad tym będziesz głowił Za twoje nadinterpretacje nie odpowiadam.
Skoro ja je sobie wymyśliłem to dlaczego pojawiają się w Twoich postach? Telepatia czy jak?

>Nie wiem czy zauważyłeś, ale w moich postach w tym wątku przedstawiłem swoje stanowisko ws. uprawy roślin GM. JESTEM RACZEJ ZA OGRANICZONYM ICH UŻYCIEM, a ponadto jestem zwolennikiem różnorodności w uprawach. Nie jestem też za bezsensownym uprzedzeniem w stosunku do roślin GM. Ty zaś chcesz zrobić ze mnie miłośnika GMO i obarczyć winą za wszystkie błędy nauki. Stawiasz mnie na równi z Monsanto. Cóż, jest to twoja iluzja. Z iluzją możesz pokłócić się w wyobraźni.
>Dostarczane przez Ciebie argumenty nic nie wnoszą, poza tym, że wszem i wobec oznajmiasz swój sprzeciw. To już wiemy. Wybacz, ale nie widzę dalszego powodu do kontynuowania dyskusji na proponowanym przez Ciebie poziomie.

Uf jednak udało się wnieść jakiś efekt przez to nudne odbijanie piłeczki:
>TRAKTOWANIE ROŚLIN GM BARDZIEJ RESTRYKCYJNIE OD ODMIAN, UZYSKANYCH INNYMI METODAMI, JEST MOIM ZDANIEM NIESPRAWIEDLIWE.JEŚLI WPROWADZONA ZOSTAJE NOWA ODMIANA, TO POWINNA BYĆ TRAKTOWANA TAK SAMO, NIEZALEŻNIE OD METODY WPROWADZENIA ZMIANY. Jeżeli pozwalamy na wprowadzanie nowych odmian nieGM bez intensywnych testów, analogicznie powinniśmy postępować w stosunku do roślin GM. Inaczej jest to jawne faworyzowanie odmian nieGM.< www.racjonalista.pl/forum.php/s,213943#w214234
I jeszcze raz Ci przypomnę:
W odróżnieniu od Ciebie, odnoszę się do tego co napisałeś a nie do Twojej osoby.
Jeżeli atakuję to nie Ciebie tylko argumenty, które przytaczasz w celu uzasadnienia według mnie błędnego poglądu. Więc stwierdzenie, że chcę kogoś z Ciebie robić wskazuje raczej konieczność odniesienia go do adresata niż nadawcy podobnie jak stwierdzenie:"Cóż, jest to twoja iluzja. Z iluzją możesz pokłócić się w wyobraźni."
Chyba trzy razy powtarzałem w tym wątku, że nie jestem przeciwnikiem badań nad GMO, natomiast nie zgadzam się na masowe wprowadzanie technologii której wpływ na ekosystem i skutki nie są wystarczająco dobrze zbadane.
Co do poziomu, na który sprowadzasz dyskusję używając zwrotów: "ośmieszasz się", "Sam się w ten ekocentryzm wkręciłeś","to może nawołuj do zbiorowego samobójstwa.", "Albo sobie robisz jaja, albo nie masz wiedzy na ten temat", "Zabrakło Ci argumentów, więc się wykręcasz" "Sam sobie stworzyłeś iluzję mnie, jako widzącego tylko czarne albo białe", "Sam sobie to dośpiewałeś", "Musisz wszytko odnosić do siebie?", "Mniej nerwów i teorii spiskowych, a będziesz żył dłużej.", "Denerwujesz się o jakieś bzdury", "wykazujesz tak daleko posuniętą ignorancję", "Doczepiłeś się swojej interpretacji", "Sam sobie to wymyśliłeś, sam więc się nad tym będziesz głowił", "Zrobiłeś sobie ze mnie kozła ofiarnego".
Zwracasz się do mnie w ten obraźliwy sposób nie potrafiąc uargumentować prawdziwości Twoich określeń i na dodatek na koniec piszesz: "nie widzę dalszego powodu do kontynuowania dyskusji na proponowanym przez Ciebie poziomie".
Jak Twoim zdaniem to można nazwać?

>Czyżby? Jakoś statystycznie pod względem skuteczności przestarzała metoda bije na głowę chemioterapię, radioterapię i farmakologię.
Naukowych statystyk oczywiście nie przedstawisz.

>Więc Ci przypomnę po co to był przykład SKUTKU POCHOPNEJ DECYZJI opartej na bezpodstawnej wierze w NIEOMYLNOŚĆ LUDZKIEGO GENIUSZU !!!

Którym to "geniuszem" był Stalin.
Sam jesteś przykładem wiary w swoją nieomylność. Nie przedstawiłeś żadnych rzetelnych publikacji, żadnych merytorycznych przesłanek, bo jesteś przekonany do swojej racji i nic Cię nie przekona do zmiany stanowiska. W tym jesteś podobny właśnie do Stalina.

> "In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 647 already displayed"
>Ignorancję wobec przetrząsania 647 stron odnoszących się do fake GMO raport by Monsato.

Myślałeś, że nie wiem jak działa wyszukiwarka? Podałeś liczbę stron, w których występują wymienione słowa. Przeszukałem sporo z wyświetlonych wyników i nie było tam żadnych sfałszowanych wyników przez Monsanto. Gdyby takowe istniały, już dawno podałbyś mi konkretny link. Ale wolałeś się pobawić w kotka i myszkę. To, co zrobiłeś jest zwykłym oszustwem.

>Cywilizację nazywasz nieodpowiedzialnymi decyzjami o masowym wprowadzaniu niesprawdzonej dokładnie technologii.
Znowu przypisujesz mi słowa, których nie powiedziałem.

>Czyli wszystkie komisje europejskie i sympozja naukowe na temat szkodliwości i ograniczeń wprowadzania na rynek GMO nazywasz zatrzymaniem cywilizacji?
Znowu fałszywie przypisane mi opinie.

>Czy zgodzisz się z tym, że jeżeli wymagamy od kogoś dosłowności i precyzji wypadałoby samemu się stosować do zgłaszanych wymagań?

Ty nie spełniłeś tych wymagań w najmniejszym nawet stopniu.

>Poprosiłem o definicję a nie jej kolarz na podstawie własnej interpretacji.

pl.wikipedia.org/wiki/Rolnictwo :
Zdania powyżej zacytowanego nie wymyśliłem. Co do prawdziwości tego zdania nie miałbyś żadnych wątpliwości, gdybyś miał jakiejolwiek podstawy z ochrony środowiska. Ty stosujesz wyłącznie amatorkę z przekonaniem o własnej nieomylności.

>Uf jednak udało się wnieść jakiś efekt przez to nudne odbijanie piłeczki:

Nie był to efekt wniesiony przez Ciebie. Takie jest moje zdanie w tej kwestii i takie było jeszcze zanim ten wątek się pojawił. Żadnych argumentów poza spekulacjami i wklejanymi bez rozumienia cytatami nie przedstawiłeś, więc i nikogo nie przekonałeś do swoich racji. Ty tylko odbijałeś piłeczkę.

>Chyba trzy razy powtarzałem w tym wątku, że nie jestem przeciwnikiem badań nad GMO, natomiast nie zgadzam się na masowe wprowadzanie technologii której wpływ na ekosystem i skutki nie są wystarczająco dobrze zbadane.

I nie podałeś żadnego poprawnego merytorycznie argumentu na potwierdzeni swojego stanowiska. Po co nas i siebie oszukiwać? - po prostu wiesz i koniec.

>Co do poziomu, na który sprowadzasz dyskusję używając zwrotów: "ośmieszasz się"... "
Sam taki poziom prezentujesz, więc sam jesteś winien takich a nie innych określeń na temat twoich "argumentów". Podtrzymuję słuszność podanych przeze mnie określeń.

>Zwracasz się do mnie w ten obraźliwy sposób nie potrafiąc uargumentować prawdziwości Twoich określeń
Mój styl wypowiedzi jest złośliwy, przyznaję. Ale tylko dla osób, które nie przedstawiają merytorcznych argumentów, a jedynie bazują na przekonaniu o własnej nieomylności.

Prosiłem o źródła naukowe potwierdzające to zdanie:
>>>Jak widać na przykładzie zmutowanych roślin kukurydzy w Meksyku.
A więc chodziło mi o "zmutowane rośliny kukurydzy". Podałeś mi artykuły dotyczące outcrossingu roślin transgenicznych. Nie ma tam mowy o pojawiających się "zmutowanych roślin w Meksyku". Chciałeś w ten sposób wprowadzić w błąd laików w tej dziedzinie? Czy rzeczywiście nie odróżniasz podstawowych pojęć jakimi się posługujesz?

>The flight of the pollen cloud. Outcrossing from transgenic maize and quantifying outcrossing rates www.gmo-sa(*)aize/outcrossing/147.docu.html
Czytaj dokładniej. Zwłaszcza o tym, jakie były wyniki badań.
www.gmo-safety.eu/en/safety_science/106.docu.html :
Jak widać outcrossing w tym badaniu wykazano tylko na niewielkich oległościach. Nic tam nie ma na temat intensywnego rozprzestrzeniania się w środowisku.

>Quist, D., Chapela, I.H. (2001) Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414, 541- 543
Praca ta zawierała błędy metodologiczne. Była wielokrotnie krytykowana na łamach czasopism naukowych, a jej wyników nigdy nie potwierdzono. Mało tego. Dalsze i bardziej dokładne badania wykluczyły obecność GM kukurydzy na polach w okolicach Oaxaca.
Ortiz-García S et al. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005 Aug 30;102(35):12338-43:
Nie zauważono rozprzestrzniania się trangenicznej kukurydzy w środowisku.

>John M. Jemison, Jr. & Michael E. Vayda Cross Pollination From Genetically Engineered Corn: Wind, AgBioForum - Volume 4, Number 2 - 2001
Tam jest tylko o przenoszeniu pyłku. Brak informacji o rozprzestrzenianiu lub niezależnym istnieniu roślin GM w środowisku. Czyli kolejne pudło z twojej strony.

>"A report funded by the UK government and directed by Dr Mike Wilkinson of Reading University (UK) states that cross-pollination between GM plants and their wild relatives is inevitable and could create hybrid superweeds resistant to the most powerful weedkillers.
>The report, titled "Hybridization Between Brassica napus and B. rapa on a National Scale in the United Kingdom", has been published in the online magazine "Science" on 9 October 2003 (10.1126/science.1088200). www.sciencemag.org/
Nie podałeś źródła umieszczonego przez Ciebie cytatu. To zdanie nie pochodzi z sciencemag.org lecz z: www.epha.org/a/823 (sprawdziłem)
Złamałeś zasady o cytacie dozwolonym. Nieważne.
Myślałeś, że jak podasz magazyn Science, to sprawisz wrażenie naukowości? Podany przez Ciebie cytat mówi nieprawdę i naditerpretuje przytaczene badania. Publikacja w Science. 2003 Oct 17;302(5644):457-9 dotyczyła krzyżowania rzepaku i rzepika. Nie ma tam nic na temat powtawania "superchwastów". Mówi zupełnie coś innego:
Wilkinson MJ et al. Science. 2003 Oct 17;302(5644):457-9:

>> Wyjątkowo bliźniaczy prawie jednojajowy i w pełni przewidywalny jak nastrój kobiety w ciąży.
>Spróbuje wyjaśnić, żebyśmy się pośmiali
Jakoś nie wyjaśniłeś Próbowałeś jedynie wykpić moje zdania, co też się Tobie nie udało Zamiast wyjaśnienia próbowałeś kontrataku. Sam może się oszukałeś, ale wszyscy widzą, jakie głupoty wypisujesz.

>>"Cały genom możesz przenieść, ale jak jeden gen - to już jest GMO."
>a powyżej masz artykuły na temat przewidywalności.
Cytowane przeze mnie zdanie nic nie wspominało o przewidywalności. Zresztą nic o niej nie mówiłem. Sam sobie tworzysz jakieś iluzje i z nimi dyskutujesz. Zabawne, doprawdy
>Człowiek jest wynikiem ewolucji.
>>A którą z teorii ewolucji masz na myśli i jak uzasadnisz jej nieomylność?
Obecnie istnieje tylko jedna teoria ewolucji. Jest to jedna z najbardziej potwierdzonych teorii naukowych. Jeśli masz do niej jakieś zarzuty, to załóż nowy wątek. Nie mam w tym miejscu ochoty na rozmowę z nawiedzonym kreacjnistą. Ten wątek jest o GMO.
>Ewolucja czyni ekocentryzm bezzasadnym.
>Tak a dlaczego?
Bo nie da się chronić przyrody, poprzez utrzymanie jej w stanie obecnym, pozwalając jej jednocześnie ewoluuować. To są dwa przeciwstawne efekty.
>Natomiast wg. Ciebie postulat powinien wyglądać tak:
>>Skoro cywilizacja i ludzie szkodzą przyrodzie, to może nawołuj do zbiorowego samobójstwa.
To nie był mój postulat, lecz sarkazm, którego Ty chyba nie wychwyciłeś

cdn