>PSRze, gdzie jesteś?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,220817

>>PSRze, gdzie jesteś?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,220817

Troche to rekurencyjne

Chrześcijański system wartości dyskryminuje ateistów! Przecież wspiera się dekalogiem

A prosiłem głosować na UPR. Oni są za prywatyzacją tv, a w prywatnej tv to się krzewi to co chce się krzewić. Masz pieniądze możesz i krzewić wartości gumisiów.

Nie mogę głosować za UPR bo nie chcę gumisiów

>A prosiłem głosować na UPR. Oni są za prywatyzacją tv, a w prywatnej tv to się krzewi to co chce się krzewić. Masz pieniądze możesz i krzewić wartości gumisiów.
Daj spokój, są też za wartościami chrześcijańskimi.

>>A prosiłem głosować na UPR. Oni są za prywatyzacją tv, a w prywatnej tv to się krzewi to co chce się krzewić. Masz pieniądze możesz i krzewić wartości gumisiów.
>Daj spokój, są też za wartościami chrześcijańskimi.

Dokładnie, ktoś tu nie czytał programu UPR...

Cytat:
(za www.upr.or(*)l.php?strid=1&katid=79&aid=390 )

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

Niestety, UPR jest katolickie a powiązania z Radiem Maria silne, ale ojciec Rydzyk jest większym liberałem jeżeli chodzi o gospodarkę niż Donald Tusk mam czasem wrażenie.
PIS to pobożna komuna, a PO to mniejsze zło.
Co zrobić, że oni wszyscy z UPR włącznie, są do d.
UPR jako jedyna partia głosi, że nie będzie zmuszać prawie do czegokolwiek, a jak jest taki syf to dobrze by było, gdyby się państwo od obywatela odstosunkowało i kolejne deficyty budżetowe na własny rachunek robiło.

>Dokładnie, ktoś tu nie czytał programu UPR...
>Cytat:

Będziemy pamiętać, że kultura nasza jest katolicka, a cywilizacja chrześcijańska. Zachowanie tych fundamentów moralnych uważamy za sprawę podstawową.

>(za www.upr.or(*)l.php?strid=1&katid=79&aid=390 )
No właśnie... Dobrze mi się zdawało.

>A prosiłem głosować na UPR.

A ja dzisiaj już drugi raz piszę, że jednak wolałbym głosować na PSR.

---

czarnanowina.xn.pl
www.niflheim.fora.pl

Chwilowo na PSR nie można głosować, ale może to się zmieni

Racja, jeżeli głosować to w tej chwili tylko na UPR. Oni powinni być w parlamencie ze względu na liberalizm.

>Racja, jeżeli głosować to w tej chwili tylko na UPR. Oni powinni być w parlamencie ze względu na liberalizm.
Tylko gospodarczy. A co ze światopoglądowym? Są w tym raczej konserwatywni, tak mi się przynajmniej zdaje.

A co ze światopoglądowym? Są w tym raczej konserwatywni, tak mi się przynajmniej zdaje.
Nie jest tak źle oni są skrajnie liberalni.

Osobiście to nie jestem ich pełnym zwolennikiem, moje poparcie wynika tylko z braku jakiejkolwiek innej alternatywy.

Mnie też ręce opadają jak widzę co oni zrobili bratając się z LPR.

Na kogo mam głosować? Na zdrajcę liberalizmu i rzecznika biurokracji pana Tuska? O Kaczorze nie wspominam.

>Na kogo mam głosować? Na zdrajcę liberalizmu i rzecznika biurokracji pana Tuska? O Kaczorze nie wspominam.
To prawda, właściwie to nie ma na kogo... Przy takiej konstrukcji ordynacji wyborczej niezmiernie rzadko się zdarza, żeby do sejmu weszła osoba godna uwagi, bo te z reguły okupują ostatnie miejsca na liście.
Ale mimo wszystko w kwestii światopoglądowej nie ufam UPR. Niechby się oni zdeklarowali chociaż jako neutralni, to może zmienię zdanie, ale na razie postrzegam ich jako konserwatywnych katolików.
Pozdrawiam

Listy powinny być alfabetyczne

W kwestii światopoglądowej nie ufam UPR. Niechby się oni zdeklarowali chociaż jako neutralni, to może zmienię zdanie, ale na razie postrzegam ich jako konserwatywnych katolików.

Samo bycie nawet fanatycznym katolikiem nie dyskwalifikuje. Wszystko zależy, jak się własne uprawnienia do ingerencji w światopogląd innych interpretuje.
Od razu głosowałbym na skrajnych Szyitów, gdybym wiedział że zapewnią stabilność i dzadzą możliwość życia obok oficjalnie propagowanej linii.
Ten przykład jest przejaskrawiony, bo coś takiego jak liberalni Szyici, się praktycznie nie zdarza, ale chciałem tylko sygnalizować, że w myśl polskiego prawa, światopogląd w sensie wyznania w ogóle nie powinien mieć znaczenia.

Wierzący już dawno temu przestali na serio przenosić implikacje wynikające z własnych przekonań i stosować je w życiu, a może tego kiedykolwiek nie robili?

Kto np. raduje się z powodu śmierci dziecka? A powinien, ponieważ wczesna śmierć uchroniła dziecko od możliwości obrazy Najwyższego grzechem i zapewniła mu murowane zbawienie.
Tego nie robi ktokolwiek z fanatyków, co wskazuje na to, że oni nie wierzą, w to co wierzą.

Jeżeli panuje taka hipokryzja, to może należy zwracać uwagę na czyny, a nie na jakiekolwiek pokrętne deklaracje.

Wyobraźcie sobie, że powierzamy utworzenie rządu Miłującemu Prawdę.

Jestem skłonny spekulować, że jego rządy byłyby 10 razy lepsze od rządów Tuska i od rządów wszystkich dotychczasowych ekip.

Z czego to wynika? Tylko i wyłącznie z faktu posiadania kręgosłupa moralnego, bo najgorszy jest jednak jego brak, co prowadzi do przyzwolenia na uprawianie gangsterstwa państwowego, które ma dzisiaj miejsce.

Wystarczy więc tylko, że Miłujący Prawdę konsekwentnie wzorując się na Bogu, zagwarantuje realizację wolnej woli poddanym, żeby być o wiele lepszym władcą.

Czy uprawiane dziś gangsterstwo państwowe ma coś wspólnego z głoszonym oficjalne światopoglądem i WC?

UPR popiera kościół i liberalizm. Ale kościół za największego wroga wziął sobie liberalizm. (Proszę przeczytać dzisiaj wystosowany "list pasterski", pojawia się w nim między innymi wezwanie "by chronić się przed zgubnym liberalizmem".) To jest sprzeczność, którą można rozwiązać tylko usuwając jeden z punktów: albo ubędzie w programie UPR kościoła albo liberalizmu.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

kościół za największego wroga wziął sobie liberalizm.

Masz rację, tylko kościół nie jest monolitem, a ta postawa jest ignorowaniem woli własnego Boga, który gwarantuje wolną wolę.

Bóg Chrześcijan jest liberałem, skoro pozwala nawet Szatanowi działać, a to że część kościoła wyciąga z tego sprzeczne z doktryną wnioski, to już nie mój problem. Mogę tylko te sprzeczności wskazywać.

Z powyższego wynika dla mnie tylko, że samo bycie fanatykiem nie implikuje bycia złym ustawodawcą.

U Rydzyka np. zaobserwowałem elementy propagowania liberalizmu, wbrew głoszonym przez siebie słowom, mimo że oczywiście nie wiem, czy Rydzyk chce tego liberalizmu ( w jego rozumieniu)wyłącznie dla siebie, czy byłby skłonny się nim podzielić.

Zastanawiając się nad istotą i źródłem największych szkód powodowanych przez różne doktryny, doszedłem do wniosku, że największą szkodę powoduje niekonsekwencja we własnym działaniu, połączona z niekonsekwencją interpretacji.

Każdy kto konsekwentnie wyznaje jakiś system wartości i nie odwraca dla własnej potrzeby kota ogonem jest obliczalny i jego system wartości jest spójny.

Niedawno rozmawiałem z dziennikarką katolicką, która stwierdziła, że zrealizowany został jeden z Postulatów Laickich PSR - wyprowadzenie WC z ustawy medialnej, i pytała się, czy uważamy, że to nasza zasługa. Okazało się jednak, że radość przedwczesna, po teraz owe wartości pokornie do ustawy medialnej wracają. I w ten sposób parlament dał środowiskom liberalno-laickim świeczkę nadziei, by zaraz sługom Pana Boga dać adekwatny ogarek. Cóż rzec... Chciałbym wiedzieć kto jak głosował nad tą poprawką...

W ogóle to ja nie wiem po co komu jakaś ustawa medialna. Chore to wszystko, wszystko chcą kontrolować, ustawa medialna, ustawa do walki z alkoholizmem itd. 2/3 ustaw trzeba po prostu do śmieci wyrzucić razem z parlamentem.

I od Rzecznika Praw Obywatelskich zacząć

Chciałbym wiedzieć kto jak głosował nad tą poprawką...
To chyba można sprawdzić na stronie Senatu.

>To chyba można sprawdzić na stronie Senatu.

Sejm sprawnie to zamieszcza. Na stronie Senatu takich informacji nie znalazlem

To jest straszne, co się dzieje w tym kraju. Coraz częściej marzę, aby się z tego narodu wyprowadzić.

---

"Ogród Wolności" - miejsce dla prawdziwych liberałów: www.ogrodwolnosci.pl

>wiadomosci(*)pieranie_chrzescijanskich.html
>Rząd nakazuje mediom wspieranie wartości chrześcijańskich.
   A czemu się dziwisz? Ilu senatorów publicznie się wyprze wartości chrześcijańskich? Na pewno nie będzie to większość, więc i wyniki dziwić nie powinny. Czy są słuszne to inna sprawa.
>Czyli czerwonych zmieniliśmy na czarnych.
   To fakt. Teraz tylko czekać kiedy się obudzisz we "własnym" domu i się dowiesz, że Ci się tylko zdawało, że to własny dom...
>Według władz, prawdziwy jest tylko system chrześcijański.
   Jakich władz? Jeśli chodzi Ci o kościelne to tak. Jeśli chodzi o Państwowe, to są momenty, kiedy mam wrażenie, że żyjemy za czasów Bolesława Chrobrego. Król jest na świeczniku a Biskup "ciąga" za sznurki.
>A co jeśli ktoś założy telewizję ateistyczną?
A gdzie? Tu nad Wisłą? A kto mu koncesję wyda?
>Czy zostanie posądzony o nie wspieranie wartości chrześcijańskich?
Po pierwsze musi wypełniać jakieś wymogi ustawowe (nie znam szczegółów), i już automatycznie musi wspierać wartości chrześcijańskie, żeby działać a potem to już ...

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Rząd nakazuje mediom wspieranie wartości chrześcijańskich
   Informacja ewidentnie zmanipulowana - notatka prasowa nie zawiera choćby słowa o działaniach rządu. Poprawka jest autorstwa Senatu a nie rządu.

   Zupełnie szczerze powiem, że nie mam pojęcia czym są postulowane "wartości chrześcijańskie". Jeśli ma to oznaczać 5 min. "słowa bożego" na każdą godzinę emisji, to jestem zdecydowanie przeciw.
   Natomiast, jeśli ma to powstrzymać ostatnio niezwykle nachalną propagandę homoseksualizmu i promować tradycyjne małżeństwa, czyli związek kobiety i mężczyzny, to ja takie wartości popieram w całej rozciągłości.

>Natomiast, jeśli ma to powstrzymać ostatnio niezwykle nachalną propagandę homoseksualizmu i promować tradycyjne małżeństwa, czyli związek kobiety i mężczyzny, to ja takie wartości popieram w całej rozciągłości.

Niedawno tak dawno w Polsce świeciła gwiazda od homoseksualizmu nazwiskiem Cameron. Ten gość wie dlaczego zarazę homoseksualną należy zwalczać. Zawecki też.
Krótki fragmencik poglądów Camerona.

"Untrammeled homosexuality can take over and destroy a social system, says Cameron. If you isolate sexuality as something solely for ones own personal amusement, and all you want is the most satisfying orgasm you can get- and that is what homosexuality seems to be-then homosexuality seems too powerful to resist. The evidence is that men do a better job on men and women on women, if all you are looking for is orgasm. So powerful is the allure of gays, Cameron believes, that if society approves that gay people, more and more heterosexuals will be inexorably drawn into homosexuality. Im convinced that lesbians are particularly good seducers, says Cameron. People in homosexuality are incredibly evangelical, he adds, sounding evangelical himself. Its pure sexuality. Its almost like pure heroin. Its such a rush. They are committed in almost a religious way. And theyll take enormous risks, do anything. He says that for married men and women, gay sex would be irresistible. Martial sex tends toward the boring end, he points out. Generally, it doesnt deliver the kind of sheer sexual pleasure that homosexual sex does So, Cameron believes, within a few generations homosexuality would be come the dominant form of sexual behavior.[...]"

Całość jest w tym linku
www.pflagdetroit.org/Holy_War_OnGays.htm

Skrót, niezgrabny, na szybko robiony, powyższych kilku zdań dla nie władających angielskim.

Homoseksualizm może przejąć i zniszczyć system społeczny. Jeśli człowiek pragnie najmocniejszego orgazmu to homoseksualizm jest zbyt potężny by mu się oprzeć, jest bowiem udowodnione, że mężczyźni z mężczyznami i kobiety z kobietami mają lepszy seks. Urok gejostwa jest tak wszechpotężny, że jeśli homoseksualizm zostanie zaaprobowany to nieuchronnie coraz więcej i więcej heteroseksualistów stanie się homoseksualistami i za jakiś czas homoseksualizm stanie się dominującym zachowaniem seksualnym.

Kazania w podobnym stylu zapewne też głosił sławny amerykański pastor Ted Haggard. A jak nie głosił to na pewno by się pod tezami Camerona podpisał

Jak nachalna propaganda gejowska zwycięży i będzie można rejestrować związki homoseksualne to Zawecki, jak to udowodnił Cameron, już nie da rady się oprzeć i zostanie pedałem. A że swoje lata już ma to zapewne będzie musiał "robić za babę".
Może wyjdzie to na dobre bo jest szansa, że przynajmniej jedną mniej obsesją będzie zatruwał forum.

>Jak nachalna propaganda gejowska zwycięży i będzie można rejestrować związki homoseksualne
   Czy coś pisałem o rejestracji związków? Nie. Zatem cała Twoja obszerna wypowiedź służy jedynie prezentacji Twojego uwielbienia dla homoseksualistów.

>Zawecki, jak to udowodnił Cameron, już nie da rady się oprzeć i zostanie pedałem. A że swoje lata już ma to zapewne będzie musiał "robić za babę"
   Zawecki może i nie da rady się oprzeć, ale Ciebie już teraz pedalstwo przesiąkło na wylot, odbierając jasność umysłu. Ze swoją propagandą pasujesz jak ulał do kolesi z Gaylife.

>>Jak nachalna propaganda gejowska zwycięży i będzie można rejestrować związki homoseksualne
>   Czy coś pisałem o rejestracji związków? Nie. Zatem cała Twoja obszerna wypowiedź służy jedynie prezentacji Twojego uwielbienia dla homoseksualistów.

Pisałeś o "propagandzie homoseksualizmu". Takową w tv publicznej (bo o niej mowa, choć w innych tez tak samo) w największym stopniu uprawiają chrześcijanie typu Giertycha.

>Pisałeś o "propagandzie homoseksualizmu". Takową w tv publicznej (bo o niej mowa, choć w innych tez tak samo) w największym stopniu uprawiają chrześcijanie typu Giertycha.
   TV nie oglądam, Giertycha nie słucham, choć jest 7x inteligentniejszy od Leppera. Natomiast w prasie i Internecie ostatnio nie ma dnia, aby nie było głośno o jakichś gejowskich akcjach. A to Biedroń, a to Pałucki. Sama retoryka wiele mówi... zrobić zadymę, aby było głośno. To jest właśnie ta propaganda.
   Najciekawsze, że artykuł redakcyjny Gaylife został zmieniony i usunięto z niego pikantniejsze szczegóły. Teraz wisi wersja bardziej cywilizowana.

   Oczywiście technika manipulacji jest stale ta sama i stosowana też tutaj. Bierze się fragment, w którym oponent nie popiera homoadopcji i na tej podstawie uznaje się go za homofoba, który jest przeciwko paradom i rejestracji związków. Patrząc przez pryzmat tej techniki trudno nie odnieść wrażenia, że geje są osobami o obniżonych parametrach intelektualnych. A przecież tak nie jest, prawda?

Przepraszam, ten pan Cameron to na pewno jest anty, a nie pro?
Bo szczerze mówiąc sam już nie wiem czy on przeciw gejom występuje, czy reklamuje seks homoseksualny?

Ech, w swoim czasie byłem homofobem... oraz rusofobem, germanofobem, prawicowcem, fanatycznym kibicem, a i parę innych przypadłości też by się znalazło
Przeszło, minęło jak dziecięce choroby, pryszcze czy trądzik.
Homoseksualizm jest mi w zasadzie kompletnie obojętny, głupio i niepewnie bym się czuł gdybym trafił do jakiegoś gejowskiego klubu albo na gejowski rejs wycieczkowy, a ze obie opcje są nierealne więc nie zawracam sobie tym głowy.

Kilka lat temu, podczas pobytu w Budapeszcie, Mel, moja amerykańska girlfriend załatwiła zwiedzenie Krypty Palatynów Habsburskich. Oprócz nas i przewodnika było jeszcze tylko dwóch amerykańskich turystów. Podczas schodzenia w dół Mel szeptem mnie uświadomiła, że ci dwaj Amerykanie to para gejów. Gdybym był kimś w rodzaju RZ to zapewne zemdlałbym z wrażenia, albo zwiał z krzykiem, ale ze nie jestem to się nie wycofałem Wcześniej na pewno spotkałem innych, ale to byli
pierwsi (i jak dotąd ostatni) o których wiedziałem, że są homo więc podczas zwiedzania krypty mimowolnie kilka razy zezowałem na nich.

Jednakowoż z utylitarnego punktu widzenia, popieram wszelką "promocję" męskiego homoseksualizmu: wszak każdy facet hetero to potencjalny rywal do samicy, facet homo nie, więc im więcej tych drugich tym lepiej i mogę tylko żałować, że procent homoseksualistów w ogólnej męskiej populacji nie jest tak wysoki jak wśród kleru katolickiego, bo gdyby był to bez wielkiego wysiłku dałoby radę mieć mały haremik np. siedmiu samic (po jednej na każdy dzień tygodnia)

Hetero facet nie ma żadnego interesu w zwalczaniu męskiego homoseksualizmu więc jeśli dorosły facet, o nawet przeciętnej inteligencji, regularnie wygłasza homofobiczne kawałki, to automatycznie w głowie pojawia się myśl, że coś z jego orientacją seksualną jest nie tak, nie jest jej pewny, i najprawdopodobniej jest to objawem głęboko skrywanego, nieakceptowanego homoseksualizmu. Oczywiście przyczyną może też być trauma spowodowana w dzieciństwie przez homo-pedofila w sutannie, ale to rzadkie przypadki, niemal wszystkie homofoby są mocno religijne i klerykalne.

"Propagowanie" homoseksualizmu służy też "znormalnieniu" tej kwestii, a gdy do tego dojdzie życie będzie zdrowsze i przyjemniejsze, a powietrze mniej zatęchłe, więc i z tego powodu je popieram.

Rymując bowiem z częstochowska-" nie ma nic gorszego od pedała homofobicznego".

Najlepszym przykładem prawdziwości tego powiedzonka jest największe zbiorowisko homofobów-homoseksualistów czyli kler katolicki. Oficjalne amerykańskie szacunki to 33 procent księży homoseksualistów, liczba ta jest raczej zaniżona, dyrektor katolickiego seminarium, ojciec Donald Cozzens w swojej książce -"The :Changing Face of the Priesthood "- podał 60 procent, a np..ksiądz Charles O'Byrne twierdzi, że aż 70 procent księży to geje. Ogólna prawidłowość jest taka, że im wyżej w kościelnej hierarchii dany osobnik tym większa szansa, że to ktoś taki jak nasz sławny arcybiskup Paetz.

Idę o każdy zakład, że do grona "pedałów homofobicznych" zalicza się wspomniany w poprzednim moim wpisie Cameron -jego brednie są przykładem bycia wzorcowym ph- i nasze krajowe, medialne antygejowskie gwiazdy.

Trzeba też zauważyć, że np. taki "pierwszy kałboj RP" jest o wiele sprytniejszy od, też wspomnianego w moim poprzednim poście, pastora Haggarda. Haggard akumulatory do codziennej, ciężkiej walki o Najwyższe Wartości ładował ładując w siebie narkotyki i seksując się z prostytutką, na swoje nieszczęście, płci męskiej. No i sprawa, a właściwie kariera pastora, się rypła, gdy tenże prostytut przypadkiem, pstrykając pilotem telewizora, trafił na kanał z wielebnym, zobaczył kim jest jego stały klient i posłuchał tego co ów wygaduje. Prostytut się był mocno wnerwił i wydał pastora na żer mediom.
Naszemu kałbojowi taka niemiła niespodzianka nie grozi, bowiem gdyby nawet jakimś cudem Indianin z dżungli miał telewizyjny odbiornik satelitarny, z dostępem do polskich kanałów, to za chiny nie zrozumie tego co nasz kałboj głosi.

Gdy pedały homofobiczne znajdą się rezerwacie (albo się wyleczą, ale to mało prawdopodobne), a młódź wszechpolska zmieni nazwę na właściwszą -Młodzież Wszechgejska, to będzie znaczyło, że Polska stała się normalnym, cywilizowanym krajem. Oby to stało się jak najprędzej.

>>Rząd nakazuje mediom wspieranie wartości chrześcijańskich
>   Informacja ewidentnie zmanipulowana - notatka prasowa nie zawiera choćby słowa o działaniach rządu. Poprawka jest autorstwa Senatu a nie rządu.

Słowa "rząd" użyłem jako synonim słowa "władza". Senat także jest władzą.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

Polska potrzebuje propagandy homoseksualizmu, to jedna z niewielu pozytywnych rzeczy, jakie mają miejsce. To ma związek z relatywizacją systemu moralnych wartości i dlatego kościół miłujący prawdę się tego boi.

>Polska potrzebuje propagandy homoseksualizmu, to jedna z niewielu pozytywnych rzeczy, jakie mają miejsce
   Mów tak dalej i częściej, to będzie większa szansa, że ludzie się wkurzą i posłowie prawnie zakażą homoseksualnej propagandy. I tęczowa koalicja nic na to wtedy nie pomoże.

   Podobnie jak czwarta dziesiątka minusów od troglodyty imieniem ironin nie powoduje u mnie wzrostu akceptacji dla homo. Wprost przeciwnie, jeszcze parę dziesiątek i podpiszę petycję za penalizacją homoseksualizmu, a także zacznę uczestniczyć w antyparadach.

   Drodzy Geje, więcej takich jak ironin i Pałucki, więcej propagandy homoseksualizmu, a na pewno będzie Wam się żyło lepiej. Tym bardziej, że Wasza ukochana PES poległa w wyborach.

Mów tak dalej i częściej, to będzie większa szansa, że ludzie się wkurzą i posłowie prawnie zakażą homoseksualnej propagandy. I tęczowa koalicja nic na to wtedy nie pomoże.

To jedna z niewielu rzeczy, jakiej te burki w parlamencie zrobić nie mogą, bo jest to chwilowo niepoprawne politycznie, tak samo jak rasizm.
Homoseksualiści załapali się najwyraźniej na jakiś pociąg dziejowy wiozący ich ku równouprawnieniu.

Mnie osobiście przeszkadza trochę przesadne promowanie homoseksualizmu, ale podejrzewam siebie o stronniczość i wierzę argumentom "tęczowej koalicji".
Rozumiem ich potrzebę coming out i potrzebę przejaskrawionej równości, która czasami może śmieszyć.

Jeżeli orientacja seksualna przestanie być jakimś tabu , to cały problem sam zniknie.

>Polska potrzebuje propagandy homoseksualizmu, to jedna z niewielu pozytywnych rzeczy, jakie mają miejsce. To ma związek z relatywizacją systemu moralnych wartości i dlatego kościół miłujący prawdę się tego boi.

    Teiści twierdzą, że wszelkie dobre rzeczy tylko z Biblii płyną, a Ty teraz zalecasz propagandę gejowską jako jedną z niewielu pozytywnych rzeczy?
Bez przesady!
Mi homoseksualiści nie wadzą. Związki partnerskie powinny być wprowadzone i niech sobie żyją jak chcą, robią co chcą.
Tylko dlaczego mamy wybierać między propagandą katolicką a gejowską?
Czy nie może być normalnie?
Telewizja powinna służyć informowaniu, a nie propagandzie. Nie sądzisz, że tak byłoby lepiej?

Masz pełną rację, ale dopóki wiadomości będą przypominać jakiś program publicystyczny, albo poradnik, to niewiele się zmieni.

>A co jeśli ktoś założy telewizję ateistyczną? Czy zostanie posądzony o nie wspieranie wartości
>chrześcijańskich?

Jeśli dobrze rozumiem, ustawa dotyczy mediów publicznych. Powstanie prywatnej telewizji ateistycznej nie będzie więc z nią kolidowało. Chyba, że źle rozumiem termin media publiczne.
Inna sprawa jak to się ma do równorzędności w traktowaniu postaw światopoglądowych w podobno świeckim państwie. No i my też za te wartości chrześcijańskie w publicznej telewizji zapłacimy. Poza tym, taki zapis automatycznie "ustawia" wszystkich, którzy nie deklarują przywiązania do tych wartości w pozycji, powiedziałabym, co najmniej podejrzanych osobników. Jest to ewidentny krok wstecz.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

>Rząd nakazuje mediom wspieranie wartości chrześcijańskich. Czyli czerwonych zmieniliśmy na
>czarnych. Według władz, prawdziwy jest tylko system chrześcijański.
To nie rząd tylko senat.O ile mi wiadomo w projekcie rządowym tego zapisu nie było.

Mnie zastanowiła jeszcze wypowiedź pana Dziedziczaka:
Cytat:
Jaka kultura wyższa? Zabraknie pieniędzy na kolejne "trelemorele" rodzimej produkcji i kolejne "teledurnieje", gdzie tu wyższa kultura? Wyższa kultura dzieje się pomiędzy 23 a 3 w nocy, ja, jako osoba pracująca od wczesnego rana, o 23 zasypiam snem sprawiedliwego.
I dlatego nie korzystam z TVPublicznej.

>gdzie tu wyższa kultura? Wyższa kultura dzieje się pomiędzy 23 a 3 w nocy,
Wyższa kultura w telewizji to nieporozumienie. Jakby zamiast zjeść obiad obejrzeć program Pascala, czy innego kucharza...

>ja, jako osoba pracująca od wczesnego rana, o 23 zasypiam snem sprawiedliwego.
Chyba sprawiedliwej

>I dlatego nie korzystam z TVPublicznej.
Ja już przestaję w ogóle oglądać tv; najpierw porzuciłem programy robiące wodę z mózgu typu teleturnieje, potem politykę, wiadomości, a teraz jeszcze od czasu do czasu obejrzę jakieś dokumentalne na discovery, albo wybrany film.

Człowiek bez tv jest spokojniejszy, czasu więcej i jakoś tak się milej żyje. Dlatego mi obojętne, czy będą promować wartości chrześcijańskie, szatańskie, czy jakie im żywnie przyjdzie do głowy.

Istnieje kanał TVP Kultura. Często oglądam, bo tam pojawia się wiele wartych uwagi produkcji. I brak tam bełkotu reklamowego, politycznego. Myślę, że choćby ze względu na ów oddział TVP, warto płacić abonament.

(Tak przy okazji, ostatnio, bodajże tydzień temu, pojawiły się dyskusje na żywo na temat ateizmu [pod ciekawym tytułem "Nowa moda na stary ateizm"]. Naprawdę ciekawie i obiektywnie dyskutowali. I co ważne, KULTURALNIE, bez żadnego przekrzykiwania, przerywania w połowie zdania, nie dopuszczania do głosu.)

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Istnieje kanał TVP Kultura. Często oglądam, bo tam pojawia się wiele wartych uwagi produkcji. I brak tam bełkotu reklamowego, politycznego. Myślę, że choćby ze względu na ów oddział TVP, warto płacić abonament.
No tak a co się stało z pomysłem prywatyzacji TVP celem uwolnienia społeczeństwa od opłaty abonamentowej?
>

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Istnieje kanał TVP Kultura. Często oglądam, bo tam pojawia się wiele wartych uwagi produkcji. I brak tam bełkotu reklamowego, politycznego. Myślę, że choćby ze względu na ów oddział TVP, warto płacić abonament.
>
Podzielam Twją opinię o TVP Kultura, ale mimo to jestem za zaoraniem, spaleniem i zrównaniem z ziemią siedziby TVP na Woronicza, żeby nie miała szans się odrodzić.
Za takie gigantyczne pieniądze tak fatalny program - NIE! Pokaż mi choć miligram misji w tym ich programie.
Jestem za zlecaniem programów misyjnych przez agendy rządowe (np. Ministerstwo Kultury programy o kulturze, Min. Nauki o technice, MSW o bezpieczeństwie, Min.Gospodarki o istocie obecnego kryzysu światowej gospodarki etc) wedle obowiązującej w wydawaniu publicznych pieniędzy procedury przetargowej. Czyli np. chcieliśmy parę audycji o 20 rocznicy pierwszych wolnych wyborów? Proszę bardzo, stacje tv i wszyscy inni "produkujący" takie rzeczy przynoszą scenariusze i jakaś niezależna rada programowa (na wzór Rady Polityki Pinieniężnej) wybiera projekt do realizji i sru na antenę (dosłownie antenę, czyli wysoki maszt, czyli nadajanik, a nie antenę w sensie TVP, czy TVN) Za parę tygodni od godziny "W" uruchomienia takiego systemu mielibyśmy najprawdziwszy z prawdziwych kanał "misyjny"

>Rząd nakazuje mediom wspieranie wartości chrześcijańskich. Czyli czerwonych zmieniliśmy na czarnych. Według władz, prawdziwy jest tylko system chrześcijański.
A w jakim celu ten system wartości został skodyfikowany pod nadzorem Konstantyna?
Stara i przez wieki sprawdzona metoda na promowanie służalczej jeżeli nie niewolniczej mentalności.
>A co jeśli ktoś założy telewizję ateistyczną? Czy zostanie posądzony o nie wspieranie wartości chrześcijańskich?
To trafi do sądu za obrazę w.w. wartości dlatego, że trudno się rządzi kimś kto ma własne zdanie i nie boi się go wypowiadać więc szerzenie treści nawołujących do samodzielnego myślenia i zadawania pytań będzie a raczej jest tępione.