jest też kawałek w angielskojęzycznej wiki, który mówi o zdrowiu jako braku chorób. I kwestionuje definicję WHO z racji braku definicji (i niewymierzalności) pojęcia 'całkowity'. Generalnie rzecz biorąc, bardziej cenię sobie hasła wyłuszczające niektóre elementy sporne, różnice opinii itd. a tego w polskiej definicji mi brakuje.

>jest też kawałek w angielskojęzycznej wiki, który mówi o zdrowiu jako braku chorób. I kwestionuje definicję WHO z racji braku definicji (i niewymierzalności) pojęcia 'całkowity'.
Pojęcie "poziom" w anglojęzycznej Wiki odniesione do zdrowia też na żadną konkretną skalę się nie powołuje, więc 1:1. Natomiast "ogólny stan umysłu i ciała, zazwyczaj określający brak chorób, uszkodzeń i bólu" to przecież "dobrostan" z polskiej Wiki.

> cenię sobie hasła wyłuszczające niektóre elementy sporne, różnice opinii itd. a tego w polskiej definicji mi brakuje.
W encyklopediach najcenniejsza jest precyzja, jednoznaczność i obiektywizm sformułowań, gdyż względem sporów mają one być za arbitra. A spory potrafię - w miarę swych potrzeb oczywiście - wywoływać sama.

definicja zdrowia, niezależnie od przyjętej definicji nic nie zmienia faktu, że zdrowie psychiczne, społeczne i duchowe są trudne do zmierzenia, a więc ocena zdrowia będzie subiektywna, czyli wpływać na nią będą oczekiwania jednostki, na te wpływ będą miały uwarunkowania społeczne, kulturowe...itd..itd.

Wracając do tematu zdrowia lub niezdrowia homoseksualistów: udowodnij, że aspekt prokreacyjny i przyjemność seksualna muszą być jednoczesne by zaspokoić potrzeby wszystkich jednostek.

>Wracając do tematu zdrowia lub niezdrowia homoseksualistów: udowodnij, że aspekt prokreacyjny i przyjemność seksualna muszą być jednoczesne
Występująca u homoseksualistów niejednoczesność przyjemności i prokreacji powoduje, że bez podejmowania działań wykraczających poza seksualną aktywność, czyli bez terapeutycznych działań przeciwdziałających niezreprodukowaniu się, są oni do reprodukcji niezdolni.

>>Wracając do tematu zdrowia lub niezdrowia homoseksualistów: udowodnij, że aspekt prokreacyjny i przyjemność seksualna muszą być jednoczesne
>Występująca u homoseksualistów niejednoczesność przyjemności i prokreacji powoduje, że bez podejmowania działań wykraczających poza seksualną aktywność, czyli bez terapeutycznych działań przeciwdziałających niezreprodukowaniu się, są oni do reprodukcji niezdolni.

Skoro wybiegasz w przyszłość to przygotuj się na większy "szok". Gdy dzieci będą głównie z probówki i "może" nikt nie będzie łączył już sexu z "robieniem" dzieci.

Ludzie będą wpadać do lekarza i zamawiać sobie dzieci bo tak będzie bezpiecznie i dla nich dla tych dzieci.

>>Występująca u homoseksualistów niejednoczesność przyjemności i prokreacji powoduje, że bez podejmowania działań wykraczających poza seksualną aktywność, czyli bez terapeutycznych działań przeciwdziałających niezreprodukowaniu się, są oni do reprodukcji niezdolni.
>Skoro wybiegasz w przyszłość to przygotuj się na większy "szok".
Ten cytat nie dotyczy przyszłości i nie jestem w "mniejszym szoku", w żadnym zresztą.

>>Skoro wybiegasz w przyszłość to przygotuj się na większy "szok".
>Ten cytat nie dotyczy przyszłości i nie jestem w "mniejszym szoku", w żadnym zresztą.

Twoje pytanie dotyczy przyszłości a reszta jest powiązana przynajmniej taki jest ciąg.
Nic nie pisałem o tym że jesteś w jakimś szoku.

Mam nadzieję że nie uważasz dzieci z próbówki za zbyt mało ludzkie. Nie wynikające z sexualnego aktu oczywiście poczęte po ślubie kościelnym.

>>> Skoro wybiegasz w przyszłość to przygotuj się na większy "szok".
>>Ten cytat nie dotyczy przyszłości i nie jestem w "mniejszym szoku", w żadnym zresztą.
>Twoje pytanie dotyczy przyszłości a reszta jest powiązana przynajmniej taki jest ciąg.
>Nic nie pisałem o tym że jesteś w jakimś szoku.
Podkreśliłam Twoją sugestię.

>Mam nadzieję że nie uważasz dzieci z próbówki za zbyt mało ludzkie. Nie wynikające z sexualnego aktu oczywiście poczęte po ślubie kościelnym.
A ja mam nadzieję, że przestałeś bić swoją żonę. Oczywiście za to że zupa była za słona.

>>>> Skoro wybiegasz w przyszłość to przygotuj się na większy "szok".>>Ten cytat nie dotyczy przyszłości i nie jestem w "mniejszym szoku", w żadnym zresztą.
>>Twoje pytanie dotyczy przyszłości a reszta jest powiązana przynajmniej taki jest ciąg.
>>Nic nie pisałem o tym że jesteś w jakimś szoku.
>Podkreśliłam Twoją sugestię.

Gdzie? Ale nie ważne.

>>Mam nadzieję że nie uważasz dzieci z próbówki za zbyt mało ludzkie. Nie wynikające z sexualnego aktu oczywiście poczęte po ślubie kościelnym.
>A ja mam nadzieję, że przestałeś bić swoją żonę. Oczywiście za to że zupa była za słona.

Nie sugeruj się swoim życiem, tylko co to ma do rzeczy? Ja podkreślam brak związków które Ty łączysz. Jeśli sex to prokreacja, to dzieci tylko z brzucha. Nieprawdaż?

>>Wracając do tematu zdrowia lub niezdrowia homoseksualistów: udowodnij, że aspekt prokreacyjny i przyjemność seksualna muszą być jednoczesne
>Występująca u homoseksualistów niejednoczesność przyjemności i prokreacji powoduje, że bez podejmowania działań wykraczających poza seksualną aktywność, czyli bez terapeutycznych działań przeciwdziałających niezreprodukowaniu się, są oni do reprodukcji niezdolni

nie oto pytam. Dlaczego, według ciebie musi zajść jednoczesność przyjemności aktu płciowego i działań reprodukcyjnych by nazwać to zdrowiem? Czy w przypadku kobiety heteroseksualnej, która przeszła klimakterium i która w przyczyn 'naturalnych' nie nie może uczestniczyć w prokreacji, ale nadal uprawia seks dla przyjemności, możemy mówić o dobrostanie, skoro brakuje jednego z niezbędnych jednoczesnych elementów?

>>> Wracając do tematu zdrowia lub niezdrowia homoseksualistów: udowodnij, że aspekt prokreacyjny i przyjemność seksualna muszą być jednoczesne
>>Występująca u homoseksualistów niejednoczesność przyjemności i prokreacji powoduje, że bez podejmowania działań wykraczających poza seksualną aktywność, czyli bez terapeutycznych działań przeciwdziałających niezreprodukowaniu się, są oni do reprodukcji niezdolni
>nie oto pytam.
Ależ dokładnie o to, podkreśliłam Ci.

>Dlaczego, według ciebie musi zajść jednoczesność przyjemności aktu płciowego i działań reprodukcyjnych by nazwać to zdrowiem?
Dlatego, że niejednoczesność w tym względzie powoduje, że spłodzenie staje się zabiegiem terapeutycznym.

>Czy w przypadku kobiety heteroseksualnej, która przeszła klimakterium
Płodność nie dotyczy osób w każdym wieku.

>[...] zdrowie jest stanem pełnego fizycznego, umysłowego i społecznego dobrostanu. Więc kto podążając za popędem nie reprodukuje się, pełni dobrostanu nie osiąga, nie jest zatem wg tych definicji zdrowy.

Czy spamowanie na forum zamiast rozmnażania się jest zdefiniowaną jednostką chorobową? Czy ewolucja udzieliła kiedykolwiek wywiadu, w którym stwierdza, że absolutnie każdy żywy organizm musi się reprodukować? Niby na tym polega "sens" życia z punktu widzenia genów, ale w przyrodzie to tak nie działa - nie wszystkie osobniki będą zdolne przekazać swe geny dalej. Czy osoby świadomie wstrzymujące się (mam tu na myśli konkretnie homo sapiens) od płodzenia potomstwa niezależnie od orientacji i przyczyn uważasz za równie "chore"? Z drugiej strony np. gej, który chce spłodzić potomka np. poprzez sztuczne zapłodnienie surogatki jest zdrowym gejem czy gejem mniej chorym.

Przyznam, że coraz bardziej fascynuje mnie fetyszyzacja możliwości płodzenia dzieci jako "dobrostanu". Czy mogłabyś oświecić mnie z jakiej przyczyny płodność otrzymała u Ciebie ten właśnie status?

>Czy osoby świadomie wstrzymujące się (mam tu na myśli konkretnie homo sapiens) od płodzenia potomstwa niezależnie od orientacji i przyczyn uważasz za równie "chore"?
Równie jak co? I gdzie piszę o "chorobie" w cudzysłowie?

>Czy mogłabyś oświecić mnie z jakiej przyczyny płodność otrzymała u Ciebie ten właśnie status?
A dlaczego pytasz?

>Równie jak co? I gdzie piszę o "chorobie" w cudzysłowie?
Równie jak homoseksualiści "chorzy" na brak przyjemności płodzenia potomstwa po bożemu. Używam cudzysłowu, bo nie uważam przedstawianych przez Ciebie "objawów" za "chorobę".

>A dlaczego pytasz?

Dlatego, że zdaje się to być dla Ciebie kryterium iście krytyczne, przyćmiewające wszystko inne. Twierdzisz, że jest to wyznacznik zdrowia jednostki. Po prostu jestem ciekaw dlaczego odsuwasz wszystkie inne czynniki, a ten konkretnie uważasz za decydujący.

>Więc kto podążając za popędem nie reprodukuje się, pełni dobrostanu nie osiąga, nie jest zatem wg tych definicji zdrowy.

To pszczoły robotnice nie są zdrowe?
Kto powiedział, że każdy przedstawiciel homo sapiens został stworzony do celów reprodukcyjnych? Same statystyki mówiące, że w każdej społeczności jest 5-10% homoseksualistów, świadczą o tym, że ludzkie społeczności składające się z takiej a nie innej liczby homoseksualistów, miały przewagę ewolucyjną nad społecznościami, które były wyłącznie heteroseksualne, bądź w większym zakresie homoseksualne.
Nie mówiąc o tym, że homoseksualizm nie jest związany z bezpłodnością. Przy odrobinie poświęcenia, nawet homoseksualista może zostać biologicznym rodzicem.

>To załóżmy, że zmianę orientacji będzie można przeprowadzić jedynie we wczesnym dzieciństwie. Czy w takim razie należy pozwalać rodzicom przerabiać dzieci na heteroseksualistów wg własnych homofobicznych zapatrywań, czy uznać, że są zdrowe i pozbawić je dobrostanu jakim jest przyjemność płodzenia dzieci?

J.w. spłodzić dziecko zawsze można. A rodzicom nic do tego jaką dzieci mają orientację. Podejrzewam, że w czasach kiedy taka zmiana będzie możliwa, to orientacja seksualna nie będzie żadnym problemem, jaka by nie była. Zatem rodzicom takie cudo nawet do głowy nie przyjdzie.

>Nie jest chorobą, bo nie spełnia warunków definicji pojęcia choroba.
To akurat nie problem. Alkoholizm (jeszcze stosunkowo niedawno) był uzależnieniem/nałogiem. Od pewnego jednak czasu, ze względów politycznych stworzono dla niego nową jednostkę chorobową po to, aby móc w świetle prawa finansować z budżetu działania związane z tym zjawiskiem.
Jak widać to, co wczoraj nie było chorobą, dziś już nią jest.

>Niewykluczone, że w przyszłości i orientację seksualną też będzie można zmienić.
W którą stronę i po co ?

---

Wiem, że nic nie wiem.

>ze względów politycznych stworzono dla niego (alkoholizmu) nową jednostkę chorobową po to, aby móc w świetle prawa finansować z budżetu działania związane z tym zjawiskiem.

Alkoholizm dla wielu zakończył się śmiercią.
Budżet pobiera od alkoholu akcyzę.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>po co ?

Po to aby spełniać pragnienia ludzi. Tak jak nie zabrania się zmieniać płeć.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>po co ?
>Po to aby spełniać pragnienia ludzi. Tak jak nie zabrania się zmieniać płeć.
A gdzie odpowiedź na pierwszą część pytania : w którym kierunku ?

>Alkoholizm dla wielu zakończył się śmiercią.
Homoseksualizm też (AIDS).

>Budżet pobiera od alkoholu akcyzę.
... natomiast ze związków homo, budżet nie ma żadnej korzyści.

---

Wiem, że nic nie wiem.

>>>po co ?
>>Po to aby spełniać pragnienia ludzi. Tak jak nie zabrania się zmieniać płeć.
>A gdzie odpowiedź na pierwszą część pytania : w którym kierunku ?

W kierunku upragnionym przez zainteresowaną osobę.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>>>po co ?
>>>Po to aby spełniać pragnienia ludzi. Tak jak nie zabrania się zmieniać płeć.
>>A gdzie odpowiedź na pierwszą część pytania : w którym kierunku ?
>W kierunku upragnionym przez zainteresowaną osobę.

Sprytnie próbujesz uniknąć oczywistej odpowiedzi.
Aby nie zaśmiecać tego wątku kolejnymi "pustymi" wpisami, odpowiem za Ciebie :
- oczywiście, że jeśli medycyna znajdzie sposób na zmianę orientacji seksualnej, to korekty odbywać będą się tylko i wyłącznie w kierunku homo -> hetero.
Dlaczego ? Ponieważ nie ma absolutnie żadnego powodu, aby zdrowa, heteroseksualna osoba pragnęła zostać homoseksualistą.

---

Wiem, że nic nie wiem.

>Sprytnie próbujesz uniknąć oczywistej odpowiedzi.

Czyżbym dorównał "Chętnie racjonalistka"?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Dlaczego ? Ponieważ nie ma absolutnie żadnego powodu, aby zdrowa, heteroseksualna osoba pragnęła zostać homoseksualistą.

Ja chciałbym być biseksualny, bo to wzbogaciłoby moje życie seksualne i nie ma absolutnie żadnego powodu, żebym miał nie chcieć.

>Ja chciałbym być biseksualny, bo to wzbogaciłoby moje życie seksualne i nie ma absolutnie żadnego powodu, żebym miał nie chcieć.
Czy chodzi o to, że chociaż chcesz chcieć, to nie chcesz?

Może jesteś kryptohomofobem?

>Czy chodzi o to, że chociaż chcesz chcieć, to nie chcesz?

Nie wiem, o co Ci chodzi.

>Może jesteś kryptohomofobem?

Może jestem papieżem

>>Alkoholizm dla wielu zakończył się śmiercią.
>Homoseksualizm też (AIDS).

obawiam się, że masz jakieś przestarzałe dane. Już od ładnych paru lat większość nowych zakażeń HIV to tzw. "normalni" heteroseksualiści płci obojga. Piszę "normalni", bo nie chodzi tu o osoby z jakichś szczególnych grup ryzyka, tylko o zupełnie przeciętnych, prowadzących dość standardowe życie seksualne osobników. W tej chwili istotne są raczej modele zachowań seksualnych i skłonność do tzw. ryzykownych zachowań seksualnych niż orientacja.

Jeśli jednak nie cenisz rzetelnych statystyk i wolisz tzw. "dowód z powszechności" (którego bezsensowność wykazali już Tobie moi przedmówcy), to mogę Ciebie zapewnić, że w czasie blisko 20 lat pracy w szpitalu o profilu zakaźnym nie stwierdziłem bynajmniej, aby AIDS był chorobą homoseksualistów. Gdybym na podstawie własnych doświadczeń miał wskazać "modelowego" pacjenta z pełnoobjawowym AIDS, to wskazałbym raczej na osobę przyjmującą narkotyki drogą dożylną. www.racjonalista.pl/forum.php/s,603631#w603699

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>obawiam się, że masz jakieś przestarzałe dane. Już od ładnych paru lat większość nowych zakażeń HIV to tzw. "normalni" heteroseksualiści płci obojga.

Rzeczywiście, mam przestarzałe dane bo z 2011r :
Według badań z roku 2011 w Polsce zakażenia wśród MSM ( mężczyzn utrzymujących kontakty seksualne z mężczyznami) stanowiły dwie trzecie wszystkich rozpoznanych zakażeń HIV, zakażenia na drodze kontaktów heteroseksualnych 20%, a w wyniku iniekcyjnego używania narkotyków - 12%.
W latach 2000-2010 liczba nowo wykrytych zakażeń IDU (dożylne przyjmowanie narkotyków) spadła o 90%, liczba zakażeń wzrosła o 345% wśród MSM !
(źródło : pl.wikiped(*)tego_niedoboru_odporności)

Może zaprezentujesz bardziej aktualne dane ?

ps.
należy zacząć obawiać się o chorych w waszym szpitalu.

---

Wiem, że nic nie wiem.

>Rzeczywiście, mam przestarzałe dane bo z 2011r :
>Według badań z roku 2011 w Polsce zakażenia wśród MSM ( mężczyzn utrzymujących kontakty seksualne z mężczyznami) stanowiły dwie trzecie wszystkich rozpoznanych zakażeń HIV, zakażenia na drodze kontaktów heteroseksualnych 20%, a w wyniku iniekcyjnego używania narkotyków - 12%.
Wygląda na to, że poprawność polityczna i wyznawana ideologia(religia ateistyczna) każą bronić homoseksualistów nawet wbrew faktom. Czyżby na własną zgubę?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Wygląda na to, że poprawność polityczna i wyznawana ideologia(religia ateistyczna) każą bronić homoseksualistów nawet wbrew faktom. Czyżby na własną zgubę?

Wbrew jakim faktom? Że częściej zarażają się wirusem? Przecież tu nie ma winnych, chyba że uznamy HIV za karę boską.

>>Wygląda na to, że poprawność polityczna i wyznawana ideologia(religia ateistyczna) każą bronić homoseksualistów nawet wbrew faktom. Czyżby na własną zgubę?
>Wbrew jakim faktom? Że częściej zarażają się wirusem? Przecież tu nie ma winnych, chyba że uznamy HIV za karę boską.
Na pewno częściej?
Już od ładnych paru lat większość nowych zakażeń HIV to tzw. "normalni" heteroseksualiści płci obojga.

Według badań z roku 2011 w Polsce zakażenia wśród MSM ( mężczyzn utrzymujących kontakty seksualne z mężczyznami) stanowiły dwie trzecie wszystkich rozpoznanych zakażeń HIV[...]]
To jak to w końcu jest? Jakie są fakty?

Dla niektórych, "zaczadzonych" ideologią fideistów maści wszelakiej, jeśli fakty nie pasują do ich Prawdy, tym gorzej dla faktów.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Polska mistrzem Polski? Zarzucasz wybiórcze traktowanie faktów, tymczasem twoje dane są takim samym wybieraniem wisienek (cherry picking)z pasujących ci faktów: w skali światowej na AIDS choruje 31-35 milionów ludzi i prawie po równo kobiet i mężczyzn oraz 3,4 miliona dzieci poniżej 15 roku życia. (Dla porównania: w Polsce chorych jest 20 tysięcy). Podlinkowany przez ciebie dokument podaje też oszacowane ryzyko zachorowań na AIDS na 10 tysięcy populacji. I tak bierny stosunek analny (dotyczy także kobiet) to 50 przypadków na 10 tysięcy, ale aktywny stosunek analny już 6,5 (powiedziałabym więc, że polskie 237 nowych zachorowań i ~160 wśród homoseksualistów na 38,358 milionów mieści się w tym szacunku), natomiast transfuzja to już 9000 i stosunek pochwowy 10 na 10,000.

Tak, wzrost zachorowań na AIDS w Polsce jest niepokojący, ale nie jako argument przeciw homoseksualizmowi, ale jako argument za prewencją i edukacją. BTW: dla porównania proponuję spojrzeć na dane (dokument w PDFie o chorobach zakaźnych)kile, rzeżączce i innych chorobach przenoszonych drogą płciową

Część danych o AIDS z angielskojęzycznej wiki, reszta z podlinkowanej przez ciebie polskiej wiki

Nie są to "moje" dane.
Zacytowałem fragmenty dwóch postów:
panTeisty:"Już od ładnych paru lat większość nowych zakażeń HIV to tzw. "normalni" heteroseksualiści płci obojga."
oraz
paganusa: "Według badań z roku 2011 w Polsce zakażenia wśród MSM ( mężczyzn utrzymujących kontakty seksualne z mężczyznami) stanowiły dwie trzecie wszystkich rozpoznanych zakażeń HIV[...]" /wytł. - moje/
Nie widzisz sprzeczności?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Nie widzisz sprzeczności?
a więc jeśli PanTeista mówił o Polsce, to sprzeczność jest. Ale, z tego co widzę, PanTeista mówił ogólnie o epidemiologii AIDS (jego stwierdzenia - tu piszę z pamięci, nie zaglądając do postu - zdają się być potwierdzone przez statystyki epidemiologii AIDS), a Paganus podał dane z Polski. Więc jeśli mielibyśmy dyskutować o trendach i przyczynach zachorowań na AIDS to raczej posługiwałabym się danymi z analizy większej grupy (Polskie dane są statystycznie nieistotne biorąc pod uwagę ilość zachorowań), nie ekstrapolowałabym też danych z Polski na większy zbiór, a na pewno nie używałabym ich jako argumentu w dyskusji o AIDS jako chorobie związanej z homoseksualizmem.

PS: biorąc pod uwagę szacunki ryzyka powiedziałabym nawet, że mniejsze szanse na zachorowanie na AIDS ma statystyczny homoseksualny mężczyzna niż statystyczna heteroseksualna kobieta: wspomniane zakażenie w biernym stosunku analnym (50 na 10000) i poród, czyli drugi po transfuzji, 2500 na 10000, czyli wychodzi na to, że co czwarta rodząca kobieta może mieć AIDS. Chyba trzeba zabronić rodzenia

I jeszcze: na stronie Krajowego Centrum ds. AIDS (Agenda Ministerstwa Zdrowia) można znaleźć dokument o epidemiologii AIDS w Polsce na rok 2012. Na stronie 4 tego dokumentu jest wykres pokazujący, że tak, najwięcej ze zidentyfikowanych źródeł zakażenia stanowią MSM (n=229), natomiast największą liczebnie grupę stanowią niezidentyfikowane źródła zakażenia (n=559), a więc o czym mówimy?

>Na pewno częściej?

Nie wiem. Nawet nie chciało mi się zaglądać, do statystyk, bo mnie to bezpośrednio nie dotyczy i nie o to mi chodzi.

>Dla niektórych, "zaczadzonych" ideologią fideistów maści wszelakiej, jeśli fakty nie pasują do ich Prawdy, tym gorzej dla faktów.

Fakty są zawsze te same ale sposób ich interpretacji może być różny. "Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie"

Do rzeczy- chodzi mi o to, że nawet gdyby wirusem HIV zarażali się tylko homoseksualiści, to i tak nie uznałbym tego faktu za koronny dowód przeciw homoseksualizmowi tak jak podpierając się HIVem nie uznaję za szkodliwą transfuzję samą w sobie czy choćby seks pozamałżeński.

>Do rzeczy- chodzi mi o to, że nawet gdyby wirusem HIV zarażali się tylko homoseksualiści, to i tak nie uznałbym tego faktu za koronny dowód przeciw homoseksualizmowi[...]
Nie mam nic przeciwko homoseksualizmowi. Chodzi o ustalenie stanu faktycznego/zgodę co do faktów.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Nie mam nic przeciwko homoseksualizmowi. Chodzi o ustalenie stanu faktycznego/zgodę co do faktów.
Ano właśnie, na każdą próbę ustalenia czy homoseksualizm nie jest niedoborem o charakterze zdrowotnym przypisują człowiekowi homofobię i zwalczają jak antychrysta.

>Ano właśnie, na każdą próbę ustalenia czy homoseksualizm nie jest niedoborem o charakterze zdrowotnym przypisują człowiekowi homofobię i zwalczają jak antychrysta.

To nie zwalczanie a jedynie odpowiedz na idiotyczne watki. OD czasu do czasu jakis troll-idiota mysli sobie, ze musi uszczesliwic swiat subtelna i pierwszoligowa (w jego mniemaniu) ironia i napisac stek bzdur, ze homoseksualizm to choroba i ze pingwin-pedal to ne to samo co nieszczesliwy homoseksualista.

Policz sobie ile jest watkow "homoseksualizm to nie choroba" napisanych przez trzezwo myslacych ludzi a ile jest watkow "homoseksualizm to choroba" napisanch przez takich trolli jak Ty

>Policz sobie ile jest watkow "homoseksualizm to nie choroba" napisanych przez trzezwo myslacych ludzi a ile jest watkow "homoseksualizm to choroba"
A to sobie policz ile milionów much nie myli się w innej sprawie.

>>Policz sobie ile jest watkow "homoseksualizm to nie choroba" napisanych przez trzezwo myslacych ludzi a ile jest watkow "homoseksualizm to choroba"
>A to sobie policz ile milionów much nie myli się w innej sprawie.

To akurat strzal w Twoja stope
Bo jesli miliardy much nie maja racji, ze gowno jest smaczne to i miliardy nawiedzonych trolli i katolikow nie ma racji o tym jakoby homoseksualizm byl choroba

>jesli miliardy much nie maja racji, ze gowno jest smaczne to i miliardy nawiedzonych trolli i katolikow nie ma racji o tym jakoby homoseksualizm byl choroba
Ja jestem ateistką. I nie widzę tych miliardów, uważających homoseksualizm za chorobę, sama bronię tej opcji.

Sądziłam, że obstawiana przez mnie opcja "homoseksualizm to choroba" przepadnie pod ciężarem argumentacji, tymczasem opozycji ma tyle co Ukraińców na Krymie, a argument to już żaden się nie ostał. To chyba faktycznie zostało już tylko kląć i mnie od trolli zwyzywać...

Dla przemądrzałych nietrolli mam na koniec taki eksperyment myślowy, mianowicie: masz do wyboru, albo zadecydujesz, że Twoje dziecko będzie heteroseksualne, albo będzie miało orientację nadaną z losowania, ale co zostanie wylosowane, z tym już zostanie. Losujesz?

Podpowiedź: choroba to nic moralnie złego...

>Dla przemądrzałych nietrolli mam na koniec taki eksperyment myślowy, mianowicie: masz do wyboru, albo zadecydujesz, że Twoje dziecko będzie heteroseksualne, albo będzie miało orientację nadaną z losowania, ale co zostanie wylosowane, z tym już zostanie. Losujesz?

To moze pojdzmy na calego i zadecydujmy za dziecko nie tylko jaka bedzie miala preferencje seksualna ale tez i inne wazne aspekty zycia.
Co z polityka? Wybieramy lewice, prawice czy jakas inna opcje? Co z leworecznoscia lub praworecznoscia? A co ze sportem? Pilka nozna czy skoki do wody?
Nie rozumiem czemu tylko preferencje seksualne sa wedlug Ciebie miernikiem szczescia i zdrowia. Co jesli dziecko bedzie nieszczesliwe z powodu pociagu do pilki noznej kiedy ja jako rodzic wiem, ze szczesliwsze i zdrowsze by bylo jak by mialo naturalny pociag do tenisa stolowego

Wiem, ze nadmiar wolnego czasu powoduje p*****lenie o szopenie i filozofowanie na poziomie pani Krysi z warzywniaka. Ale mogla bys sie opanowac i przestac pier...lic jak potluczona. Wiem, ze podnieca Cie czytanie na glos wlasnych wypocin ale wez sie w garsc i przestan lac wode

>>Dla przemądrzałych nietrolli mam na koniec taki eksperyment myślowy, mianowicie: masz do wyboru, albo zadecydujesz, że Twoje dziecko będzie heteroseksualne, albo będzie miało orientację nadaną z losowania, ale co zostanie wylosowane, z tym już zostanie. Losujesz?
>To moze pojdzmy na calego i zadecydujmy za dziecko nie tylko jaka bedzie miala preferencje seksualna ale tez i inne wazne aspekty zycia.
>Wiem, ze nadmiar wolnego czasu powoduje p*****lenie o szopenie i filozofowanie na poziomie pani Krysi z warzywniaka. Ale mogla bys sie opanowac i przestac pier...lic jak potluczona. Wiem, ze podnieca Cie czytanie na glos wlasnych wypocin ale wez sie w garsc i przestan lac wode

Eksperyment zaproponowany przez chętnie racjonalistkę jest jak najbardziej celowy i powinien dawać do myślenia. Do myślenia nad odpowiedzią, a nie nad obelgami. Niestety przyznanie się do przemyślanej odpowiedzi, wymaga czasem większej odwagi, niż wygłoszenie bluzgów i większej odwagi, niż politycznie poprawne ukrycie odpowiedzi za demagogią.

>Co z polityka? Wybieramy lewice, prawice czy jakas inna opcje? Co z leworecznoscia lub praworecznoscia? A co ze sportem? Pilka nozna czy skoki do wody?
Załóżmy, że mam lub będę miał dzieci.
Polityka? Jeśli uważam anarchosyndykalizm, za najlepszą opcję, będę dziecko do niej przekonywał. Mam na to wpływ
Sport? Jeśli zechcę, żeby moje dzecko ćwiczyło łyżwarswo figurowe, zawiozę je na trening, będę przekonywał motywował.. Mam na to wpływ.
Lewo/praworęczność? Nie mam na to wpływu, wolałbym praworęczne, wiele rozwiązań jest nieprzyjaznych leworęcznym.
Orientacje seksualna? Nie mam na to wpływu, pytanie chętnie racjonalistki dotyczy tego, co bym zrobił gdybym miał wpływ. Odpowiem: Gdybym miał wpływ na orietację seksualną dzieci, wybrałbym opcję heteroseksualną, bo taka opcja daje o wiele większe prawdopodobieństwo, że będą mogły jednocześnie stworzyć związek oparty na miłości i być rodzicami swoich biologicznych dzieci.
Opcja homoseksualna daje równie wysokie prawdopodobieństwo stworzenia związku opartego na miłości, ale szanse na biologiczne potomstwo redukuje do zera. Ponieważ chciałbym, żeby moje dzieci miały w życiu jak największe możliwości samodzielnego dokonywania wyborów, także w dziedzinie prokreacji, wybrałbym opcję hetero.

> Gdybym miał wpływ na orietację seksualną dzieci, wybrałbym opcję
> heteroseksualną, bo taka opcja daje o wiele większe prawdopodobieństwo,
> że będą mogły jednocześnie stworzyć związek oparty na miłości i być rodzicami
> swoich biologicznych dzieci.

Racja. Dodatkowo ta opcja również minimalizuje prawdopodobieństwo zapadnięcia na AIDS.

> Opcja homoseksualna daje równie wysokie prawdopodobieństwo stworzenia związku
> opartego na miłości, ale szanse na biologiczne potomstwo redukuje do zera.

To fakt, choć w tym miejscu warto też uświadomić sobie, że to Ty cenisz możliwość posiadania biologicznego potomstwa, a tak wcale nie musi być w przypadku Twoich dzieci.

> Ponieważ chciałbym, żeby moje dzieci miały w życiu jak największe
> możliwości samodzielnego dokonywania wyborów, także w dziedzinie
> prokreacji, wybrałbym opcję hetero.

W zasadzie postąpiłbym podobnie. Po drugie statystycznie znaleźć sobie partnera hetero jest znacznie łatwiej, niż homo.

Z innej beczki: oglądałem ostatnio czeski film "Muži v naději" z 2011r. (polskie tłumaczenie tytułu "Naiwniacy")
Szczególnie Bolek Polívka zrobił na mnie wrażenie swoim kunsztem aktorskim , ale nie o tym.
Johannes, powiedz proszę, co sądzisz na temat przedstawionej tam koncepcji, że zdrada sprzyja szczęściu i harmonii w macierzystym związku.
Łącząc pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Opcja homoseksualna daje równie wysokie prawdopodobieństwo stworzenia związku
>> opartego na miłości, ale szanse na biologiczne potomstwo redukuje do zera.
>To fakt, choć w tym miejscu warto też uświadomić sobie, że to Ty cenisz możliwość posiadania biologicznego potomstwa, a tak wcale nie musi być w przypadku Twoich dzieci.

Nie przypuszczam, aby ktoś nie cenił sobie możliwości, co najwyżej może nie chcieć mieć dzieci.

Para homoseksualna może nie mieć dzieci, może mieć dziec adoptowane, może mieć dzicko jednego z partnerów
Para heteroseksualna ma o jedną możliwość więcej. Pytanie dotyczyło "projektowania" orientacji seksualnej dziecka. Jeśli samo podejmie decyzję o trwałej rezygnacji z płodności, będzie to jego wybór w dorosłym życiu.

Mój wybór jest czysto hipotetyczny, ale kierowałbym się wyłącznie pragmatyzmem

>Homoseksualizm też (AIDS).
AIDS to jednostka chorobowa, która może, ale wcale nie musi łączyć się z homoseksualizmem. Heteroseksualni też chorują; mogą to być narkomani, mający kontakt z zakażonymi igłami, osoby, których partnerzy przeciwnej płci zetknęli się z wirusem w zupełnie dowolny sposób, na przykład przez transfuzję zakażonej krwi (najbardziej spektakularny przykład - amerykański tenisista Arthur Ashe, heteroseksualny, nie narkoman, zupełnie zwyczajny człowiek, sportowiec, który zachorował i wymagał przetoczenia krwi - niestety, krew okazała się trefna), to może być każdy człowiek, który w jakikolwiek sposób zetknie się z wirusem. Pisanie "homoseksualizm=AIDS" jest całkowicie nieuprawnione, nieracjonalne i zwyczajnie kłamliwe.

>>Homoseksualizm też (AIDS).
>AIDS to jednostka chorobowa, która może, ale wcale nie musi łączyć się z homoseksualizmem. >Pisanie "homoseksualizm=AIDS" jest całkowicie nieuprawnione, nieracjonalne i zwyczajnie >kłamliwe.

Najpierw przeczytaj wszystkie wypowiedzi (także te z niewygodnymi dla Cibie statystykami), a potem dopiero stawiaj plusy i minusy.
Ta zasada dotyczy również Twoich komentarzy.
Masz za szybką rękę.

Demagogia jest tu wysoko oceniana jak widać. Nim nazwiesz mnie drugi raz kłamcą wskaż proszę, gdzie napisałem "homoseksualizm=AIDS" ?

---

Wiem, że nic nie wiem.

>Nim nazwiesz mnie drugi raz kłamcą wskaż proszę, gdzie napisałem "homoseksualizm=AIDS" ?
Po pierwsze, nie nazwałam Cię "kłamcą". Napisałam, że równanie homoseksualizm=AIDS jest kłamliwe. A gdzie stawiasz znak równości? A tu:
Cytat:
Homoseksualizm jako taki, nawet czynnie uprawiany, w przeciwieństwie do czynnie uprawianego alkoholizmu, nigdy nie kończy się śmiercią. Śmiercią czasem kończy się choroba, która również, ale niekoniecznie, dotyka homoseksualistów, ale jej przyczyną nie jest homoseksualizm (ani narkomania, dodam). Tymczasem przyczyną śmierci w wyniku poalkoholowego uszkodzenia narządów jest alkoholizm.
Po prostu masz uraz na punkcie homoseksualizmu. Nie wnikam.
>

---

Wiem, że nic nie wiem.
Ja też wiem.

>>Nim nazwiesz mnie drugi raz kłamcą wskaż proszę, gdzie napisałem "homoseksualizm=AIDS" ?
>Po pierwsze, nie nazwałam Cię "kłamcą". Napisałam, że równanie homoseksualizm=AIDS jest kłamliwe. A gdzie stawiasz znak równości? A tu:
> Cytat:

>Alkoholizm dla wielu zakończył się śmiercią.
>Homoseksualizm też (AIDS).

Oczekiwałem od Ciebie rzetelnego wytłumaczenia. Otrzymałem tylko naciąganą, podszytą złośliwością (patrz ostatnie zdanie) odpowiedź, która mnie nie satysfakcjonuje, bo nie jest na temat.

Jeżeli nie widzisz różnicy między tymi dwiema wypowiedziami :
-(moją) Homoseksualizm też (AIDS) dla wielu zakończył się śmiercią,
,a
-(Twoją) "homoseksualizm=AIDS"

... to dalsza wymiana "poglądów" nie ma sensu.
Nie zapoznałaś się z zamieszczonymi przeze mnie statystykami, albo wypierasz fakty tam zawarte. Widać tam wyraźnie związek między kontaktami seksualnymi homo a zachorowaniami na AIDS. Kolejne Twoje eseje na temat alkoholizmu i homoseksualizmu nie zmienią statystycznych wyników.

>>Wiem, że nic nie wiem.
>Ja też wiem.

---

Wiem, że nic nie wiem.

napisałeś, odpowiadając na czyjeś Alkoholizm dla wielu zakończył się śmiercią, stwierdzeniem Homoseksualizm też (AIDS). Tymczasem udowodniony jest szkodliwy wpływ alkoholu na organizm, tak jak udowodnione jest powiązanie raka płuc z paleniem papierosów, natomiast nie udowodniono szkodliwości stosunków homoseksualnych dla zdrowia (tu odsyłam do statystyk: bierny stosunek analny prawdopodobieństwo 0,5%, aktywny - 0,06%, stosunek waginalny: 0,1%, czyli tak w ogóle to powinniśmy swierdzić, że heteroseksualizm prowadzi do AIDS, gdyż stosunek waginalny i bierny analny jest praktykowany przez pary heteroseksualne

> nie udowodniono szkodliwości stosunków homoseksualnych dla zdrowia
> (tu odsyłam do statystyk (..)

Sam stosunek jako taki nie stwarza zagrożenia, AIDS to uaktywniony wirus a nie kara boska, ale drobiazgowe sprawdzanie czy partner nie jest nosicielem akurat w tej grupie jest b. ważne.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,612237#w614363
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> nie udowodniono szkodliwości stosunków homoseksualnych dla zdrowia
>> (tu odsyłam do statystyk (..)
>Sam stosunek jako taki nie stwarza zagrożenia, AIDS to uaktywniony wirus a nie kara boska, ale drobiazgowe sprawdzanie czy partner nie jest nosicielem akurat w tej grupie jest b. ważne.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,612237#w614363
>Pozdrawiam
Drobiazgowe sprawdzenie czy partner nie jest nosicielem wirusa AIDS jest bardzo istotne zarówno w związku homoseksualnym jak i heteroseksualnym, zwłaszcza przy upodobaniu do stosunku analnego. Tak samo pary homoseksualne powinny zwracać uwagę na pewne rodzaje żółtaczki (ale, o dziwo, nikt nie postuluje by żółtaczka była karą za grzechy....)

> Drobiazgowe sprawdzenie czy partner nie jest nosicielem wirusa AIDS
> jest bardzo istotne zarówno w związku homoseksualnym jak i heteroseksualnym

Tak, choć biorąc pod uwagę ryzyko, ale bez sprawdzania - nie jest po równo.

> zwłaszcza przy upodobaniu do stosunku analnego

Właśnie. Czyżby Pan Bóg w tamtą dziurkę sobie nie życzył?

> Tak samo pary homoseksualne powinny zwracać uwagę na pewne
> rodzaje żółtaczki (ale, o dziwo, nikt nie postuluje by żółtaczka była karą za grzechy....)

Z tym "nikt" bym uważał. Dziś już mało, ale kiedyś praktycznie wszystkie choroby były uważane za karę za jakies grzechy. W niektórych zapóżnionych środowiskach dalej się tak uważa.
Przykładem rak Christophera Hitchensa i naparzanka na niego przed śmiercią na chrześcijańskich forach internetowych.
Pozdrowienia
PS mayolina, z piesków na jesień w wymiarze 8 sztuk przeżyło 2 szt.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Z tym "nikt" bym uważał.
masz rację, pisanie 'nikt' jest nadużyciem. Nie mniej jednak o AIDS jako karze za grzechy słyszy się o wiele częściej niż o żółtaczce typu B i C, choć i one, tak jak AIDS, są przenoszone drogą płciową.

>Tak, choć biorąc pod uwagę ryzyko, ale bez sprawdzania - nie jest po równo.
Oczywiście nie jest po równo, ale w drugą stronę. W świetle cytowanych w wątku danych wydaje się bardziej uzasadnione by przestrzegać kobiety przed stosunkiem płciowym z nieprzebadanym partnerem.Jak pisałam wcześniej, kobieta heteroseksualna uprawiająca seks analny ma większe szanse na zarażenie się AIDS niż mężczyzna w związku homoseksualnym.

>Właśnie. Czyżby Pan Bóg w tamtą dziurkę sobie nie życzył?
A jeszcze bardziej nie życzy sobie transfuzji krwi i spolegliwości (patrz wcześniej cytowane dane)

PS: piesków szkoda.

> ak pisałam wcześniej, kobieta heteroseksualna uprawiająca seks analny
> ma większe szanse na zarażenie się AIDS niż mężczyzna w związku homoseksualnym.

Przepraszam, ale nie bardzo widzę to w faktach. Bierny stosunek analny (dotyczy także kobiet) to 50 przypadków na 10 tysięcy. Jak się domyślam, mniej-więcej po równo u kobiet i biernych mężczyzn.
Może gdzieś się mylę, ale mężczyzna homoseksualny (z którym kobieta się nie będzie kochać) jest nosicielem z prawdopodobieństwiem kilkakrotnie wyższym, niż mężczyzna heteroseksualny (z którym się będzie kochać).
Chyba, że rozgraniczasz role jednego i drugiego z homoseksualnych męskich partnerów (nigdy się nie zamieniają). Wtedy ten na stałe aktywny ma istotnie mniejsze szanase (odpukać).

Raczej więc powinnaś napisać: "kobieta heteroseksualna uprawiająca seks analny ma większe szanse na zarażenie się AIDS niż aktywny mężczyzna w związku homoseksualnym".

>A jeszcze bardziej nie życzy sobie transfuzji krwi i spolegliwości (patrz wcześniej cytowane dane)

Chulercia

>PS: piesków szkoda.

No szkoda. Wot, dobrór naturalny - Matka Natura grzeszyła tak przez miliardy lat...
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Raczej więc powinnaś napisać: "kobieta heteroseksualna uprawiająca seks analny ma większe szanse na zarażenie się AIDS niż aktywny mężczyzna w związku homoseksualnym"
ano powinnam.

>Najpierw przeczytaj wszystkie wypowiedzi (także te z niewygodnymi dla Cibie statystykami), a potem dopiero stawiaj plusy i minusy.

A Ty zastanowiłeś się nad moją wypowiedzią przed postawieniem minusa? Pytam, bo tematu nie podjąłeś.

> AIDS to jednostka chorobowa, która może, ale wcale
> nie musi łączyć się z homoseksualizmem.

Oczywiście homoseksualizm sam z siebie nie wytwarza wirusa AIDS, ale statystycznie w tej grupie znacznie więcej ludzi na tą chorbę zapada.
Sam homoseksualizm nie wiąże się ściśle z AIDS, jednak praktyki, które są obarczone większym ryzykiem zakażenia, są bardziej popularne wśród osób LGBT. W USA męscy homoseksualiści odpowiadają za około 50% zakażeń HIV ogółem i 67% wśród mężczyzn, przy czym w latach 2002-2007 wartość ta wynosiła 55%, następnie spadła do 47% i ponownie wzrosła do 51%.

"Ludzie, 70% nosicieli wirusa HIV w naszym kraju to homo- i biseksualiści. Nie możemy zaprzeczyć, że AIDS to choroba gejów. Musimy to przyznać i stawić temu czoła."
^{Działacz gejowski i lider organizacji The National Gay and Lesbian Task Force Matt Foreman}
W całej UE udział męskich homoseksualistów w zakażeniach HIV wynosi 27%. W krajach Europy Zachodniej średnia wynosi ok. 30%, przy czym w Niemczech dochodzi do 70%, w Czechach do 52%.
W Europie Środkowej odsetek zakażeń jest kilkukrotnie mniejszy - w Polsce 12,8% zarażeń w latach 2004-2008 dotyczy kontaktów seksualnych między mężczyznami.

Źródło Wikipedia.
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Alkoholizm nadal jest uzależnieniem o ile mi wiadomo. Od dość dawna uzależnienia natomiast są zaliczane do chorób.

Widać, że nie rozmawiałaś na ten temat z osobą homoseksualną. Błąd. Od tego trzeba było zacząć. Nie. Oni nie są chorzy. Mają po prostu inną orientację seksualną. Medycyna stwierdziła to już dawno skreślając homoseksualizm z listy chorób. A Ty jakbyś nie chciała tego dostrzegać zdaje się. Jeśli są zdrowi i szczęśliwi to dlaczego ktoś miałby ich nawracać na heteroseksualizm ? Takie rzeczy to tylko u posłanki Pawłowicz czy jak jej tam.

> Medycyna stwierdziła to już dawno skreślając homoseksualizm z listy chorób. A Ty jakbyś nie chciała tego dostrzegać
Wątek jest polemiką z tym skreśleniem, a Ty jakbyś chciał tego nie dostrzegać.

>Jeśli są zdrowi i szczęśliwi to dlaczego ktoś miałby ich nawracać na heteroseksualizm ?
Ponieważ mają szczęśliwych heteroseksualnych rodziców, którzy pragną by w przyszłości płodząc potomstwo byli równie szczęśliwi.

>Ponieważ mają szczęśliwych heteroseksualnych rodziców, którzy pragną by w przyszłości płodząc potomstwo byli równie szczęśliwi.

Czyli jednak ostatecznie klasyczny argument z nieszczęśliwej mamusi. Co z tego, że np. moja mama coś tam ode mnie chce? Gdyby chciała bym rzucił obecną pracę i zaangażował się w naukę jodłowania tenorem by w tej dziedzinie zrobić karierę, stawiając na przeciwnej szali swoje prywatne i bardzo egoistyczne poczucie szczęścia, to myślę, że nadal pracowałbym tam, gdzie pracuję. Mamusia może dużo chcieć, ale niewiele może pod względem reprodukcji poradzić, poza oczywiście starym dobrym szantażem emocjonalnym i rodzinną dywersją. A teraz pomyśl nie o biednej, zapłakanej mamusi, tylko o tych hipotetycznych dzieciach, które zostaną spłodzone po to, by zaspokoić zachcianki starszej pani. Co z nimi potem? Pewnie nie będą mogły mówić, że przecież miały kochających rodziców, bo rodzice je "zrobili dla teściowej"... Argument do kosza moim zdaniem.

Czy następnym będzie "bo kto im szklankę wody na starość poda i kto na emerytury zapracuje"? Mam nadzieję, że nie...

> Co z tego, że np. moja mama coś tam ode mnie chce?
W wątku dana jest hipotetyczna sytuacja z przyszłości, w której można odwracać homoseksualizm na heteroseksualizm, ale tylko w dzieciństwie, więc decyzję muszą podjąć rodzice. I pytanie czy im wolno im uszczęśliwiać dziecko heteroseksualizmem, czy zaniechanie będzie karygodnym pozbawieniem raz na zawsze małego homoseksualisty przyjemności płodzenia?

>> Co z tego, że np. moja mama coś tam ode mnie chce?
>W wątku dana jest hipotetyczna sytuacja z przyszłości, w której można odwracać homoseksualizm na heteroseksualizm, ale tylko w dzieciństwie, więc decyzję muszą podjąć rodzice. I pytanie czy im wolno im uszczęśliwiać dziecko heteroseksualizmem, czy zaniechanie będzie karygodnym pozbawieniem raz na zawsze małego homoseksualisty przyjemności płodzenia?

Inni forumowicze, włączając moją skromną osobę zauważyli, że stosunek waginalny nie jest jedyną formą seksu ani jedyną drogą do zapłodnienia, dzięki osiągnięciom medycyny i nauki. Wybacz, że pozwalam sobie na odciąganie tematu od zamierzonego przez Ciebie kursu, ale to czy podejmują decyzję teraz czy za sto lat nie zmienia faktu, że mogą się sromotnie na tejże decyzji przejechać. Bo co jeśli uszczęśliwią małego jeszcze-nie-homoseksualistę na siłę ustalając jego seksualne preferencje za niego, a on później już jako zdrowy heteroseksualny osobnik zagra im na nosie rezygnując świadomie z rozrodu? Rozumiem, że to już nie będzie część omawianego przez Ciebie problemu hipotetycznego z przyszłości rodem, bo rozmawiać będziemy o hipotetycznym osobniku już-hetero zamiast jeszcze-homo?

"Wątek jest polemiką z tym skreśleniem, a Ty jakbyś chciał tego nie dostrzegać."

Dla mnie to jak polemika z okrągłością Ziemii. Dużo bardziej wykształceni w tym kierunku ludzie stwierdzili, że to jednak nie choroba.

"Ponieważ mają szczęśliwych heteroseksualnych rodziców, którzy pragną by w przyszłości płodząc potomstwo byli równie szczęśliwi."

Poważnie? Uważasz, że człowiek powinien wyrzec się nawet własnego "ja", żeby zaspokoić pragnienia rodziców ?

Homoseksualizm jest chorobą, jeśli dana jednostka cierpi z powodu bycia homoseksualistą. Jednym z powodów cierpienia jest brak możliwości płodzenia potomstwa w sposób naturalny przez stosunek dopochwowy z kobietą. Wyłączny homoseksualista ma problemy z osiągnięciem erekcji na widok nagiej kobiety, nie osiąga satysfakcji seksualnej (co innego biseksualisci), zmusza się wtedy do czegoś co jest sprzeczne z jego naturą. Inne metody rozmnażania takie jak in-vitro nie rozwiązują problemu. W tym sensie psychicznie jest bezpłodny. Wciąż przecież istnieje bariera psychiczna, niechęć do kontaktów seksualnych z kobietami oraz problem w stworzeniu relacji romantycznej i emocjonalnej gwarantującej stabilny, szczęśliwy związek. Jeśli ktoś się za głębi w temat publikacje biologów wyjaśniające genezę homoseksualizmu to zauważy, że biolodzy zawsze określają je jako patologię. Czyli medycyna co innego mówi, biologia co innego. Ciekawe, ze nikt tego nie zauważa. I co należy podkreślić orientację seksualną można zmienić, ale nie u każdego. Jeśli przyczyna homoseksualizmu zostanie rozpoznana znów wróci on na listę chorób WHO, bo definiowanie choroby jest umowne, zależy od kultury a na kulturę wpływa nauka silnie.

>Homoseksualizm jest chorobą, jeśli dana jednostka cierpi z powodu bycia homoseksualistą. Jednym z powodów cierpienia jest brak możliwości płodzenia potomstwa w sposób naturalny przez stosunek dopochwowy z kobietą.

A ja mysle, ze glownym powodem cierpienia homoseksualisty sa tacy katolicy jak ty, ktorzy lepiej od homoseksualisty wiedza z jakiego powodu ten cierpi

Co by ten swiat k..a bez katolikow zrobil? Bez wszechwiedzacych i wszechchcacych katolikow

1. Po czym wnosisz, że występuje z pozycji katolika? Gdyby tak było pisałbym o obiektywnym, głębokim nieuporządkowaniu homoseksualizmu i odwoływał się do Biblii.
2. To biolodzy, a zwłaszcza genetycy, neurobiolodzy i endokrynolodzy roszczą sobie prawo do decydowania o tym, że procesy biologiczne wpływające na powstanie orientacji homoseksualnej są patologią. W ten sposób dochodzi do napięcia i sprzeczności: coś co w istocie dla wielu nie jest chorobą i patologią jest patologią dla badaczy. Czy nie jest najwyższy czas, żeby zamiast ciągle walić w katolików krytykujących homoseksualizm zacząć patrzeć na ręce biologom, którzy dokonują wartościujących sądów stając się ideologami? Sądów i ocen, które wpływają na postrzeganie homoseksualizmu i dotykają bezpośrednio osób homoseksualnych...

>1. Po czym wnosisz, że występuje z pozycji katolika? Gdyby tak było pisałbym o obiektywnym, głębokim nieuporządkowaniu homoseksualizmu i odwoływał się do Biblii.
>2. To biolodzy, a zwłaszcza genetycy, neurobiolodzy i endokrynolodzy roszczą sobie prawo do decydowania o tym, że procesy biologiczne wpływające na powstanie orientacji homoseksualnej są patologią. W ten sposób dochodzi do napięcia i sprzeczności: coś co w istocie dla wielu nie jest chorobą i patologią jest patologią dla badaczy. Czy nie jest najwyższy czas, żeby zamiast ciągle walić w katolików krytykujących homoseksualizm zacząć patrzeć na ręce biologom, którzy dokonują wartościujących sądów stając się ideologami? Sądów i ocen, które wpływają na postrzeganie homoseksualizmu i dotykają bezpośrednio osób homoseksualnych...

Czy moglbys mi podac przyklad biologa-Nonpolaka, ktory twierdzi, ze homoseksualizm to patologia?

>Homoseksualizm jest chorobą, jeśli dana jednostka cierpi z powodu bycia homoseksualistą.
Nie, on jest chorobą dlatego, że w homoseksualizmie nie ma pełni wynikającego z płciowości dobrostanu jakim jest czerpanie przyjemności z płodzenia; albo się płodzi, albo ma się satysfakcję.

Poczytaj o homoseksualizmie egodystonicznym - znajduje się na liście chorób WHO.

>Albowiem tu właśnie nie widać jasności, bo czy mamy sytuację, że homoseksualizmu się nie leczy, gdyż nie jest on chorobą?
>czy raczej homoseksualizm nie jest chorobą, gdyż się go nie leczy?
Co z pedofilią? Choroba psychiczna? Parafilia? Orientacja seksualna? Tu nie ma konsensusu.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

Orientacja homoseksualna oznacza odczuwanie pożądania w stosunku do osób tej samej płci (i to samo w sobie nie podlega woli człowieka - nie jesteśmy w stanie wybrać sobie tego, kogo pożądamy), nie oznacza jednakowoż przymusu realizacji tych potrzeb (jak do niedawna sądzono). Pod tym względem różni się od parafilii (perwersji), w obszarze których do niedawna była lokowana, a które podyktowane są wewnętrznym, niemożliwym do opanowania impulsem.
domenazdro(*)czesny-poglad-na-zjawisko.html

>Bo jeśli w przyszłości okaże się, że odwracanie orientacji homoseksualnej na heteroseksualną jest
>możliwe, to czy w tej przyszłości nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?

Temat omawiany setki razy, a dyskusja na poziomie gimnazjalnym.
Ten portal zjechał na psy.

>Ten portal zjechał na psy.

Druga zasada termodynamiki.

---

Wiem, że nic nie wiem.

>>nie zechcemy owego odwracania nazwać leczeniem?
>Temat omawiany setki razy
Ale tym razem mamy przeciwne wnioski!

>dyskusja na poziomie gimnazjalnym.
Uczestnikom poziom nie sprawił trudności.

>Ale tym razem mamy przeciwne wnioski!

Owszem, co do treści wniosków, nie ma zgodności.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>Czy nauka wykluczyła przyszłą możliwość odwracania orientacji seksualnych?

Kij ma dwa końce.

Na przykład oferta zmiany orientacji skierowana do skazanych na wieloletnie więzienia jakieś tam wzięcie by miała, a kto wie, być może byłaby nawet zalecana przez psychologów.

Jeśli taka możliwość kiedykolwiek zaistnieje będzie ona wykorzystywana w najprzeróżniejszy sposób, z możliwą opcją, że z różnych powodów przybędzie osób homoseksualnych. A gdyby operacja była odwracalna tego rodzaju biznes byłby pewnie jednym z najlepszych sposobów zarabiania na życie. Już widzę te blogi: "żyjąc 3 lata jako ... i 3 jako ... zdecydowałem/zdecydowałam się wybrać tę orientację"

Także temat osób homoseksualnych, które miałyby zostać hetero, w tej nowej rzeczywistości byłby raczej marginalny.

>oferta zmiany orientacji skierowana do skazanych na wieloletnie więzienia jakieś tam wzięcie by miała, a kto wie, być może byłaby nawet zalecana przez psychologów.
O penitencjarną satysfakcję seksualną psychologowie mogą się zatroszczyć już teraz występując o koedukację w więzieniach, jeśli tego nie robią dziś, czemu mieliby robić to w przyszłości?

>Jeśli taka możliwość kiedykolwiek zaistnieje będzie ona wykorzystywana w najprzeróżniejszy sposób, z możliwą opcją, że z różnych powodów przybędzie osób homoseksualnych.
Jak rozumiem sądzisz, że ludzie w przyszłości będą chcieli chcieć czegoś innego niż chcą. To mało przekonujące, bo niby co stoi na przeszkodzie by chcieli chcieć czegoś innego niż chcą już dziś?

>Jak rozumiem sądzisz, że ludzie w przyszłości będą chcieli chcieć czegoś innego niż chcą. To mało przekonujące, bo niby co stoi na przeszkodzie by chcieli chcieć czegoś innego niż chcą już dziś?
>
To akurat dosyć proste, gdyż obecnie nie mają takich możliwości. Myślę nawet, że moje wyobrażenia dotyczące tego, co wyniknie z nowych rozwiązań są mocno ograniczone, podobnie jak dla człowieka sprzed 20 lat ograniczone byłyby wyobrażenia tego, co może przynieść internet. Rzecz jasna niektórym do dzisiaj wystarcza tradycyjna poczta a filmy oglądają tylko w TV i kinie. Jeśli coś można zrobić, jest pewne, że znajdą się tacy, którzy to zrobią, choćby z samej ciekawości. Możesz sobie jednak dodać takie opcje kiedy będą to robić dla pieniędzy, na przykład reality show, dla zemsty - na przykład nieudane związki, dla przyjaźni - niektórzy lubią własne towarzystwo itd. Ale możesz uważać, że taka możliwość skupi się jedynie na wyciąganiu ludzi z "choroby" homoseksualizmu. Według mnie w Korei Północnej

> obecnie nie mają takich możliwości.
Ludzie nie mają pragnień na obstalunek nauki, chcieli być piękni i jest chirurgia plastyczna, chcieli latać i są samoloty, chcieli zabijać wroga i jest broń palna - to potrzeba jest matką wynalazku, nie na odwrót.

> Jeśli coś można zrobić, jest pewne, że znajdą się tacy, którzy to zrobią, choćby z samej ciekawości.
Seksualna przyjemność zaczyna się od ukierunkowanego na określony obiekt libido, to wystarczy by nie chcieć w tym zakresie zmian.

Poprawność polityczna sprawia, że mój eksperyment myślowy jest torpedowany i zagadywany, byle nie odpowiadać wprost. To może spróbuj z takim: masz do wyboru, albo zadecydujesz, że Twoje dziecko będzie heteroseksualne, albo będzie miało orientację nadaną z losowania, ale co zostanie wylosowane, z tym już zostanie. Losujesz?

>> obecnie nie mają takich możliwości.
>Ludzie nie mają pragnień na obstalunek nauki, chcieli być piękni i jest chirurgia plastyczna, chcieli latać i są samoloty, chcieli zabijać wroga i jest broń palna - to potrzeba jest matką wynalazku, nie na odwrót.
>> Jeśli coś można zrobić, jest pewne, że znajdą się tacy, którzy to zrobią, choćby z samej ciekawości.
>Seksualna przyjemność zaczyna się od ukierunkowanego na określony obiekt libido, to wystarczy by nie chcieć w tym zakresie zmian.
>Poprawność polityczna sprawia, że mój eksperyment myślowy jest torpedowany i zagadywany, byle nie odpowiadać wprost. To może spróbuj z takim: masz do wyboru, albo zadecydujesz, że Twoje dziecko będzie heteroseksualne, albo będzie miało orientację nadaną z losowania, ale co zostanie wylosowane, z tym już zostanie. Losujesz?
>

Jeśli chodzi o pierwsze: z pewnością, tyle, że to nowe możliwości stworzą nowe potrzeby. Zastanawianie się co by tu jeszcze można było sobie udogodnić rozpocznie się w momencie zaistnienia danej okoliczności, a więc na przykład kiedy już loty staną się możliwe komuś przyjdzie do głowy, że mógłby podczas lotu zostać obsłużony posiłkiem, albo na przykład posiadać spadochron. Więc kiedy ludzie będą w stanie zmieniać orientację seksualną, wówczas podążając za matką wynalazków z pewnością to wykorzystają na swój oryginalny i raczej nieprzewidywalny do końca sposób.

Jeśli chodzi o drugie to... bez obrazy, ubawiłaś mnie . Fascynuje mnie ta konieczność zdefiniowania człowieka, wciśnięcia go w jakieś ramy i zarazem fakt niezrozumienia, że dla kogoś może to być całkowicie obojętne. Równie dobrze wyedukowana na musztardzie mogłabyś spytać się o zmianę preferencji na keczup

> czy raczej homoseksualizm nie jest chorobą, gdyż się go nie leczy?
Chorób nieuleczalnych też się nie leczy
Żeby nie prowokować dyskusji chodziło mi tu o nieścisłość wynikania, a nie o próbę podciągnięcia homoseksualizmu pod jednostkę chorobową.

A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie jest raz zdrowy (penis w pochwie) a raz chory (penis w meskim odbycie)? Przeciez plodzenie w takiej konstelacji jest mozliwe (penis w pochwie) a w nastepnej chwili niemozliwe (penis w meskim odbycie).

>A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie
Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.

>>A co z biseskualista? Czy majac stosunek z kobieta i mezczyzna w tym samym czasie
>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.

Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
Czyli jak jakis homoseksualista Ci powie, ze jest biseseksualista ale jak na razie ma ochote tylko na mezczyzn, to nie odmowisz mu zdrowia bo dzieki siedzacemu w nim heteroseksualizmowi moglby plodzic? Wtedy byla bys spokojna i nie martwila bys sie o zdrowie obcych ludzi kontrolujac plec osoby w ktorej tkwi ich penis?

>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

>>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

To dziecko z probówki czym jest?

>> Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.
>To dziecko z probówki czym jest?
Kim, nie czym. Człowiekiem.

>>> Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.>To dziecko z probówki czym jest?
>Kim, nie czym. Człowiekiem.

No faktycznie, wiem też że człowiekiem jest ktoś o innej orientacji. Tylko że Ty podważasz jego zdrowie jakoby nie spełniał określonych parametrów narzuconych przez naturę.
Tak jak dziecko nie powstałe ww sposób. A skoro nie to pytam czy je też uważasz za chore? Czy "bruzda" na czole ma dawać znak innym że nie urodził ( czytaj. sex+przyjemność+miłość=dziecko) się siłami natury to znakiem nie jest zdrowy.

www.tvn24.(*)-dzieci-z-in-vitro,308217.html

>człowiekiem jest ktoś o innej orientacji. Tylko że Ty podważasz jego zdrowie, jakoby nie spełniał określonych parametrów narzuconych przez naturę.
"Nie spełnianie określonych parametrów narzuconych przez naturę" to całkiem sensowna definicja choroby, i właśnie tak ma się rzecz z homoseksualistami.

>dziecko nie powstałe ww sposób. A skoro nie to pytam czy je też uważasz za chore?
A co to ma do rzeczy? Czego bym o dzieciach powstałych in vitro nie sądziła, kwestii homoseksualistów to nie zmieni.

>"Nie spełnianie określonych parametrów narzuconych przez naturę" to całkiem sensowna definicja choroby, i właśnie tak ma się rzecz z homoseksualistami.

Uszy nie mają przez naturę narzuconej funkcji noszenia kolczyków. Nosisz kolczyki?

>Uszy nie mają przez naturę narzuconej funkcji noszenia kolczyków.
Zgadza się.

>Nosisz kolczyki?
Dlaczego pytasz?

>Dlaczego pytasz?

Takie tam pytanie retoryczne. Nie kłopocz się nim.

>>Dlaczego pytasz?
>Takie tam pytanie retoryczne. Nie kłopocz się nim.
Nie jest mi nie na rękę, jest wbrew zasadom.

>jest wbrew zasadom.

A konkretnie jakiś paragraf regulaminu naruszył?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

>>człowiekiem jest ktoś o innej orientacji. Tylko że Ty podważasz jego zdrowie, jakoby nie spełniał określonych parametrów narzuconych przez naturę.
>"Nie spełnianie określonych parametrów narzuconych przez naturę" to całkiem sensowna definicja choroby, i właśnie tak ma się rzecz z homoseksualistami.
>>dziecko nie powstałe ww sposób. A skoro nie to pytam czy je też uważasz za chore?
>A co to ma do rzeczy? Czego bym o dzieciach powstałych in vitro nie sądziła, kwestii homoseksualistów to nie zmieni.

Zakłóca Twoje wywody w ciągu. Pytam o dziecko nie poczęte w sposób naturalny. Skoro uznajesz że "homo" są chorzy to dzieci powstałe z in vitro też. Forsujesz argument o naturze ale gdy pytam o dzieci nie poczęte w sposób naturalny bronisz się nie swoimi argumentami.

>>A co to ma do rzeczy? Czego bym o dzieciach powstałych in vitro nie sądziła, kwestii homoseksualistów to nie zmieni.
>Zakłóca Twoje wywody w ciągu.
Nieujawniony sąd niczego nie zakłóca.

>Skoro uznajesz że "homo" są chorzy to dzieci powstałe z in vitro też.
Ty tak uważasz? Ale to Twój problem. Ja się nie wypowiedziałam i wskazanego przez Ciebie wynikania nie widzę.

>Forsujesz argument o naturze ale gdy pytam o dzieci nie poczęte w sposób naturalny bronisz się nie swoimi argumentami.
Wcale się nie bronię, po prostu nie odpowiadam, bo nie jestem instytucją do opowiadania jakie to mam poglądy na każdy jaki Ci się zamarzy temat.

Postawiłam tezę, którą możesz obalać WYKAZUJĄC JEJ SPRZECZNOŚĆ, póki sprzeczności nie wykażesz, piłka jest po Twojej stronie, tak to się odbywa.

A jeśli jesteś ciekawy co sądzę o dzieciach z probówki, to załóż na ten temat wątek, może mnie zainteresuje, a wtedy może się wypowiem i może ten swój atrakcyjny pogląd ujawnię.

>Postawiłam tezę, którą możesz obalać WYKAZUJĄC JEJ SPRZECZNOŚĆ, póki sprzeczności nie wykażesz, piłka jest po Twojej stronie, tak to się odbywa.

To w końcu eksperyment myślowy czy teza? Bo jeśli teza, to (za słownikiem języka polskiego) jest to twierdzenie wymagające dowodu, a nie twierdzenie wymagające obalenia przez interlokutorów pod rygorem uznania za słuszność. Piłka wraca do Ciebie, a może od początku tam była?

>>Forsujesz argument o naturze ale gdy pytam o dzieci nie poczęte w sposób naturalny bronisz się nie swoimi argumentami.
>Wcale się nie bronię, po prostu nie odpowiadam, bo nie jestem instytucją do opowiadania jakie to mam poglądy na każdy jaki Ci się zamarzy temat.

Zagoniono Cię tyle razy w kozi róg że nie dziwię się tej postawie. Aczkolwiek należy liczyć się z tym że jak się zakłada temat to będą zadawane pytania. Idziesz uznaniowo w tym wątku ale nie jest mi to jakoś dziwne, nie oczekujesz zmiany swoich poglądów lub ich częściowej weryfikacji. Rozumiem że zadałaś pytanie na zasadzie manifestu, to postawa bliska rozmowom z apostołami na tym forum. Sama to zresztą podkreślasz o nie zmienieniu stanowiska w kwestii homoseksualizmu.

Ja rozumiem że nie jestem autorytetem w tej dziedzinie ale jak sądzę Ty też. W takim razie musisz się liczyć że Twoja opinia jest tyle samo warta co moja. Bazując na opiniach w tym temacie wypadasz blado.

>>>Dzięki pozwalającemu na płodzenie heteroseksualizmowi wszystko z biseksem jest ok.
>>Czyli nie sam akt seksualny jest wyznacznikiem twojego mitycznego dobra a jedynie teoretyczna mozliwosc plodzenia.
>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego. Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.

W ktorym miejscu i jakim sposobem natura odebrala homoseksualiscie mozliwosc plodzenia?? Czy natura czuje, ze penis nie tkwi w pochwie i w razie wytrysku sperma nie zawiera plemnikow?

Nadal nie rozumiem jaki racjonalny argument tlumaczy, ze homoseksualista jest pozbawiony teoretycznej mozliwosci plodzenia (poza Twoja projekcja pedal=tylko i wylacznie meski odbyt oraz pedal=pod zadnym pozorem nie wlozy penisa w pochwe).

>>Homoseksualista nie jest zdrowy, bo nie może płodzić siłami natury.
>W ktorym miejscu i jakim sposobem natura odebrala homoseksualiscie mozliwosc plodzenia??
Natura odebrała homoseksualiście możliwość płodzenia nie popędzając go tam, gdzie do zapłodnienia mogłoby dojść. Jakim sposobem to zrobiła - nie wiem.

>jaki racjonalny argument tlumaczy, ze homoseksualista jest pozbawiony teoretycznej mozliwosci plodzenia
A jest?

>(poza Twoja projekcja pedal=tylko i wylacznie meski odbyt oraz pedal=pod zadnym pozorem nie wlozy penisa w pochwe).
To ma być moja projekcja?

>Natura odebrała homoseksualiście możliwość płodzenia nie popędzając go tam, gdzie do zapłodnienia mogłoby dojść. Jakim sposobem to zrobiła - nie wiem.

A co z heteroseksualnym mezczyzna, ktory wspolzyje z kobieta, ktora z powodu operacji nie pasiada macicy? Czy taki mezczyzna jest zdrowy majac seks bez mozliwosci plodzenia?

>A co z heteroseksualnym mezczyzna, ktory wspolzyje z kobieta, ktora z powodu operacji nie pasiada macicy? Czy taki mezczyzna jest zdrowy majac seks bez mozliwosci plodzenia?
Tak, wszystko z nim wporzo, bo ma popęd nie wykluczający spłodzenia.

>>A co z heteroseksualnym mezczyzna, ktory wspolzyje z kobieta, ktora z powodu operacji nie pasiada macicy? Czy taki mezczyzna jest zdrowy majac seks bez mozliwosci plodzenia?
>Tak, wszystko z nim wporzo, bo ma popęd nie wykluczający spłodzenia.

Czyli ´chodzi Ci o nic innego jak o to, ze facet ma ruchac babke. Obojetnie czy babka to prostytutka, nieletnia czy trup. Najwazniejsze (dla Twojej definicji zdrowia) jest:

- facet musi produkowac sperme
- facet musi miec wytrysk w pochwie, zenskim odbycie, zenskich ustach (ogolnie wytrysk musi byc w/na/obok kobiety) aby zachowac mozliwosc zaplodzenia. Niewazne czy na penisie jest prezerwatywa a w kobiecie macica. Liczy sie tylko to, ze facet bzykajacy babke w tylek teoretycznie moglby zaplodnic zmieniajac miejsce pracy penisa?

Masz zamiar publikowac gdzies te Twoja definicje zdrowia czy poprzestaniesz na popierdoleniu sobie o tym na internetowym forum? Nie znudzilo Ci sie masturbowanie sie wlasna quasi-filozofia?

>Czyli ´chodzi Ci o nic innego jak o to, ze facet ma ruchac babke.
Chodzi o homoseksualistę lub homoseksualistkę, więc niekoniecznie o faceta.

>Liczy sie tylko to, ze facet bzykajacy babke w tylek teoretycznie moglby zaplodnic zmieniajac miejsce pracy penisa?
Niekoniecznie, bo jeżeli cierpi na parafilię wskutek której może uprawiać tylko seks wykluczający zapłodnienie, to choćby był to seks z kobietą, nie jest z nim OK, tyle, że w tym wypadku z powodu parafilii.

>Niekoniecznie, bo jeżeli cierpi na parafilię wskutek której może uprawiać tylko seks wykluczający zapłodnienie, to choćby był to seks z kobietą, nie jest z nim OK, tyle, że w tym wypadku z powodu parafilii.

Czyli teraz tak na powaznie:

Gej ma seks z innym gejem bo taka maja nature. Ich mozgi sa szczesliwe bo natura tak je (te mozgi) ulepila, ze te dwa geje nie maja popedu do kobiet a seks miedzy soba daje im satysfakcje i szczescie. O dzieciach i plodzeniu nigdy nie mysleli i myslec nie beda bo natura ich tak skonstruowala, ze ich mozgi nie czuja takiej potrzeby.
Teraz przychodzisz Ty i mowisz im, ze sa chorzy bo nie czuja popedu do czegos, do czego ich mozg przez nature nie zostal stworzony. Nic im nie brakuje, czuja sie szczeliwi nie czuja potrzeby aby wkladac penisa do pochwy ale sa chorzy bo dla Ciebie zdrowie to miedzy innymi penis w pochwie

Slodka jestes

>Teraz przychodzisz Ty i mowisz im, ze sa chorzy bo nie czuja popedu do czegos, do czego ich mozg przez nature nie zostal stworzony. Nic im nie brakuje, czuja sie szczeliwi nie czuja potrzeby aby wkladac penisa do pochwy ale sa chorzy bo dla Ciebie zdrowie to miedzy innymi penis w pochwie
Tak samo heteroseksualista może nie mieć dzieci, nie pragnąć ich i być bez nich szczęśliwy. Ale jakoś nikt z tego powodu nie wykreśla niepłodności z listy chorób, ani nie uzależnia takiej klasyfikacji od planów czy pragnień tej czy innej bezpłodnej osoby. Ot, jest taka czy inna przyczyna, czegoś niedorozwój, niedrożność czy dowolna inna wada i chcesz czy nie, jesteś chory. Spełniasz kryteria po prostu.

W czym wg Ciebie gejom czy lesbijkom szkodzi być chorymi na homoseksualizm?

>. Ale jakoś nikt z tego powodu nie wykreśla niepłodności z listy chorób, ani nie uzależnia takiej klasyfikacji od planów czy pragnień tej czy innej bezpłodnej osoby. Ot, jest taka czy inna przyczyna, czegoś niedorozwój, niedrożność czy dowolna inna wada i chcesz czy nie, jesteś chory. Spełniasz kryteria po prostu.

Niepłodność i bezpłodność nie są jednoznacznymi terminami. Niepłodność to objaw a nie choroba - gdy wyleczysz, bądź w inny sposób usuniesz schorzenie lub wadę powodującą niepłodność to możesz z pieśnią na ustach przystąpić do rozrodu. Bezpłodnośc jest nieodwracalna, najczęściej to po prostu brak gonad.

>Tak samo heteroseksualista może nie mieć dzieci, nie pragnąć ich i być bez nich szczęśliwy. Ale jakoś nikt z tego powodu nie wykreśla niepłodności z listy chorób, ani nie uzależnia takiej klasyfikacji od planów czy pragnień tej czy innej bezpłodnej osoby. Ot, jest taka czy inna przyczyna, czegoś niedorozwój, niedrożność czy dowolna inna wada i chcesz czy nie, jesteś chory. Spełniasz kryteria po prostu.

Z tym, ze technicznie gej nie jest nieplodny. Weic nadal lejesz wode.

>W czym wg Ciebie gejom czy lesbijkom szkodzi być chorymi na homoseksualizm?

W tym, ze heteroseksualista bedac nieplodnym nie jest tym samym co gej, ktory jest plodny ale nie chce plodzic

Dla ciebie nieplodnosc (czyli choroba zwana nieplodnoscia)= homosesksualizm (czyli choroba polegajaca na swiadomej rezygnacji z plodzenia)???

>Z tym, ze technicznie gej nie jest nieplodny. Weic nadal lejesz wode.
Gej nie może płodzić siłami natury.

>>W czym wg Ciebie gejom czy lesbijkom szkodzi być chorymi na homoseksualizm?
>W tym, ze heteroseksualista bedac nieplodnym nie jest tym samym co gej, ktory jest plodny ale nie chce plodzic
Pytałam o szkodę, nie o różnicę.

>Dla ciebie nieplodnosc (czyli choroba zwana nieplodnoscia)= homosesksualizm (czyli choroba polegajaca na swiadomej rezygnacji z plodzenia)???
Nie, dla mnie niepłodność = niepłodność bez względu na przyczynę.

>Gej nie może płodzić siłami natury.

Gej ma penisa, ma jadra i tymi urzadzeniami moze plodzic. To, ze bzyka faceta nie znacy, ze nie mze wsadzic penisa do pochwy i wywolac wytrysk. To, ze nie bedzie mu sie to podobalo nie znaczy ze nie moze tego zrobic bo natura mu w tym fizycznie jakas zapora w pochwie przeszkodzi.

>Nie, dla mnie niepłodność = niepłodność bez względu na przyczynę.

Czyli nieplodnosc ze wzgledu na brak macicy to to samo co nieplodnosc ze wzgledu na prezerwatywe na penisie?

´Wiesz co? Ja sie wylaczam bo ewidetnie nadajesz na wyzszym poziomie

>Gej ma penisa, ma jadra i tymi urzadzeniami moze plodzic.
Gej nie może ot,tak płodzić, bo on nie ma takiego popędu który by go pokierował na podatny do płodzenia grunt. W celu zapłodnienia gej musi podjąć specjalnie na płodzenie nastawione czynności, które wobec jego dotychczasowej nieskuteczności w zakresie płodzenia będą miały charakter terapeutyczny.

Więc nawet jeśli on się w celu spłodzenia spotka z panią, to nie będzie to podążanie za popędem, tak samo jak nie jest nim zapłodnienie in vitro.

>´Wiesz co? Ja sie wylaczam bo ewidetnie nadajesz na wyzszym poziomie
Dobra, wyłączaj się.

>jeśli on się w celu spłodzenia spotka z panią, to nie będzie to podążanie za popędem, tak samo jak nie jest nim zapłodnienie in vitro.

Płodzenie bez podążania za popędem, ma jakąś wadę?

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Twój Ruch

> Płodzenie bez podążania za popędem, ma jakąś wadę?

Wadę nie. Może być np. nieprzyjemne.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego.

Tak? Celem jest mozliwosc? Kazdy akt seskualny ma za cel mozliwosc zaplodnienia? Nawet ten z prezerwatywa?? Przeciez zakladajac prezerwatywe eliminuje mozliwosc plodzenia?

>>Możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi zarówno jedno z kryteriów zdrowia, jaki i cel aktu seksualnego.
>Tak? Celem jest mozliwosc?
No nie, nie możliwość, a spłodzenie, za duży skrót zrobiłam. Powinnam napisać "możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi jedno z kryteriów zdrowia, a spłodzeniu służy akt seksualny".

>Kazdy akt seskualny ma za cel mozliwosc zaplodnienia? Nawet ten z prezerwatywa?? Przeciez zakladajac prezerwatywe eliminuje mozliwosc plodzenia?
Spłodzenie prezerwatywą eliminujesz, ale potencjałem aktu seksualnego nadal jest płodzenie, oczywiście o ile spełnia on pozostałe niezbędne warunki jak np. wiek czy heteroseksualność.

>No nie, nie możliwość, a spłodzenie, za duży skrót zrobiłam. Powinnam napisać "możliwość płodzenia jest kluczowa, stanowi jedno z kryteriów zdrowia, a spłodzeniu służy akt seksualny".
Akt seksualny nie służy spłodzeniu, lecz rozładowaniu napięcia seksualnego wytworzonego przez popęd.

>Spłodzenie prezerwatywą eliminujesz, ale potencjałem aktu seksualnego nadal jest płodzenie, oczywiście o ile spełnia on pozostałe niezbędne warunki jak np. wiek czy heteroseksualność
Jednym ze skutków aktu seksualnego czasami bywa spłodzenie, ale co ma do tego orientacja seksualna? Jeśli ktoś chce spłodzić dzieci "naturalnymi metodami" - orientacja nie jest przeszkodą, lecz co najwyżej utrudnieniem. Nawet osoby aseksualne mogą płodzić potomstwo. Nie tylko kobiety, ale i mężczyźni (do erekcji, a potem ejakulacji nie jest wymagany popęd płciowy).

>Akt seksualny nie służy spłodzeniu, lecz rozładowaniu napięcia seksualnego wytworzonego przez popęd.
A dzieci bocian przynosi.

>>Spłodzenie prezerwatywą eliminujesz, ale potencjałem aktu seksualnego nadal jest płodzenie, oczywiście o ile spełnia on pozostałe niezbędne warunki jak np. wiek czy heteroseksualność
>Jednym ze skutków aktu seksualnego czasami bywa spłodzenie, ale co ma do tego orientacja seksualna?
Orientacja ma to do spłodzenia, że może je wykluczyć, albowiem homoseksualna orientacja skłania do aktów seksualnych spłodzenie wykluczających.

>Jeśli ktoś chce spłodzić dzieci "naturalnymi metodami" - orientacja nie jest przeszkodą, lecz co najwyżej utrudnieniem.
Przeszkoda i utrudnienie to synonimy.

>>Akt seksualny nie służy spłodzeniu, lecz rozładowaniu napięcia seksualnego wytworzonego przez popęd.
>A dzieci bocian przynosi.
Dzieci, to dość rzadki skutek uboczny rozładowywania napięcia seksualnego za pomocą aktu płciowego. Bociany jakoś nie zasnuwają całego nieba nad Polską

>Orientacja ma to do spłodzenia, że może je wykluczyć, albowiem homoseksualna orientacja skłania do aktów seksualnych spłodzenie wykluczających.
Jeśli uważasz, że powinniśmy rozmnażać się jak króliki, to zgoda. Jeśli jednak u ludzi rodzicielstwo może (wg mnie POWINNO!) być świadome - homoseksualizm nie jest przeszkodą.

>Przeszkoda i utrudnienie to synonimy.
Synonimy to wyrazy bliskoznaczne. "Bliskoznaczne" robi subtelną, ale jakże istotną różnicę...

>Dzieci, to dość rzadki skutek uboczny rozładowywania napięcia seksualnego za pomocą aktu płciowego.
Owszem, ale dzięki naszemu przemyślnemu przeciwstawianiu się naturze.

>Jeśli jednak u ludzi rodzicielstwo może (wg mnie POWINNO!) być świadome - homoseksualizm nie jest przeszkodą.
Zatem każda inna wada płodności nie powinna być przeszkodą. Niech więc zostaną usunięte z listy chorób przypadki heteroseksualnej bezpłodności, albo - niech homoseksualiście tę listę zasilą.

Bo czy to jakiś dyshonor?

>Synonimy to wyrazy bliskoznaczne. "Bliskoznaczne" robi subtelną, ale jakże istotną różnicę...
To może wykaż jak ta istotność różnicuje opcje z Twojego twierdzenia.

>Owszem, ale dzięki naszemu przemyślnemu przeciwstawianiu się naturze.
A natura, to przepraszam, jakiś bóg czy święta krowa? Natura to coś takiego, co próbuje nas pożreć zanim my zrobimy to pierwsi. Właśnie to nas odróżnia od pozostałych zwierząt, tzn. potrafimy się -świadomie- sprzeciwiać tej ślepej "dobrodziejce"

>Jeśli jednak u ludzi rodzicielstwo może (wg mnie POWINNO!) być świadome - homoseksualizm nie jest przeszkodą.
>Zatem każda inna wada płodności
To w końcu rozmawiamy o ludziach, czy królikach? Miałem nadzieję, ze chociaż to jedno ustaliliśmy...

>nie powinna być przeszkodą. Niech więc zostaną usunięte z listy chorób przypadki heteroseksualnej bezpłodności, albo - niech homoseksualiście tę listę zasilą.
>Bo czy to jakiś dyshonor?
To może sama dołącz do tej listy. To dla ciebie jakiś dyshonor?!

>>Synonimy to wyrazy bliskoznaczne. "Bliskoznaczne" robi subtelną, ale jakże istotną różnicę...
>To może wykaż jak ta istotność różnicuje opcje z Twojego twierdzenia.
W intuicyjnym, potocznym rozumieniu (wg mnie), "pokonanie przeszkody" to znaczne zakłocenie "naturalnego toku zdarzeń". Pokonanie "utrudnienia" wymaga tylko nieco większego wysiłku, bez "zakłócenia naturalnego toku".
Ot takie subtelności gradacji.

>A natura, to przepraszam, jakiś bóg czy święta krowa? Natura to coś takiego, co próbuje nas pożreć zanim my zrobimy to pierwsi. Właśnie to nas odróżnia od pozostałych zwierząt, tzn. potrafimy się -świadomie- sprzeciwiać tej ślepej "dobrodziejce"
A ta mowa o naturze to ma być niby w opozycji do jakiegoś mojego twierdzenia?

>To w końcu rozmawiamy o ludziach, czy królikach?
Ty wprowadziłeś temat królików.

>To może sama dołącz do tej listy. To dla ciebie jakiś dyshonor?!
Jakbym była homoseksualistką i homoseksualizm uznano by za chorobę, po prostu byłabym oficjalnie chorą osobą.

No i może gdyby uznano homoseksualizm za chorobę, medycyna próbowałaby zmienić coś w tej dziedzinie. O co warto zabiegać, gdyż jak w tym wątku sprawdziłam, nikt się nie pali, by mieć homoseksualnego potomka.

>wymaga tylko nieco większego wysiłku...
>Ot takie subtelności gradacji.
A tyle było hałasu o istotnej różnicy.
No i meritum nie przywołałeś.

>A ta mowa o naturze to ma być niby w opozycji do jakiegoś mojego twierdzenia?
Slepota w tym wieku, współczuję...

>>To w końcu rozmawiamy o ludziach, czy królikach?
>Ty wprowadziłeś temat królików.
Nie, ja tylko tak obrazowo nazwałem twój pogląd na temat ludzkiej seksualności wynikający z twoich wpisów.

>>To może sama dołącz do tej listy. To dla ciebie jakiś dyshonor?!
>Jakbym była homoseksualistką i homoseksualizm uznano by za chorobę, po prostu byłabym oficjalnie chorą osobą.
Ple?

>No i może gdyby uznano homoseksualizm za chorobę, medycyna próbowałaby zmienić coś w tej dziedzinie. O co warto zabiegać, gdyż jak w tym wątku sprawdziłam, nikt się nie pali, by mieć homoseksualnego potomka.
Sprawdziłaś?!
Nie dziwię się, że nikt sie nie pali. Skoro przekonujesz, zeby homoseksualistów zaliczać do chorych, bo.... "co to dla nich za ujma".

>A tyle było hałasu o istotnej różnicy.
>No i meritum nie przywołałeś.
Gdzie te hałasy oprócz twoich pisków? A meritum trzeba ci przypominać co wpis? Może czas obciążyć NFZ?

>>sprawdziłam, nikt się nie pali, by mieć homoseksualnego potomka.
>Sprawdziłaś?!
Sprawdziłam.

>Sprawdziłam.
Kłamiesz.

>>Sprawdziłam.
>Kłamiesz.
Jakiś dowód?

>Jakiś dowód?
Owszem, ja na przykład się palę...

>>Jakiś dowód?
>Owszem, ja na przykład się palę...
Jakbyś się palił, to byś to na czas zadeklarował. Teraz tylko bronisz zaprzepaszczonej idei lub/i swojej złożonej bez pokrycia deklaracji.

>Jakbyś się palił, to byś to na czas zadeklarował. Teraz tylko bronisz zaprzepaszczonej idei lub/i swojej złożonej bez pokrycia deklaracji.
Nie wiedziałem, że trzeba było cos tu deklarować i to jeszcze na czas. Piszesz, że sprawdzałaś, a okazuje się to kłamstwem. Teraz tylko bronisz swojej złozonej bez pokrycia deklaracji.

>Nie wiedziałem, że trzeba było cos tu deklarować
Dobra, serio.
Wszyscy zapytani czy pozwoliliby, by dzieci były homoseksualne mogąc zapobiec, nie zadeklarowali że tak. Jeden niepytany osobiście i nie piszący w wątku poza tym zadeklarował, że nie, chce dziecko hetero. Minusów mam od groma od osób nie piszących w wątku, więc czytają, ale oni też nie napisali że tak, jak najbardziej pozwolą dziecku być homo, bo to przecie bardzo zdrowo.

Ty napisałeś, ale dopiero z przekory, kiedy zapytałam o dowód. Za późno, nie liczy się.

>Wszyscy zapytani czy pozwoliliby, by dzieci były homoseksualne mogąc zapobiec, nie zadeklarowali że tak. Jeden niepytany osobiście i nie piszący w wątku poza tym zadeklarował, że nie, chce dziecko hetero. Minusów mam od groma od osób nie piszących w wątku, więc czytają, ale oni też nie napisali że tak, jak najbardziej pozwolą dziecku być homo, bo to przecie bardzo zdrowo.

Manipulujesz, jak zwykle. Byleby na twoim stanęło. Otwierasz sobie kolejne drzwiczki jak jesteś przyparta do ściany. Później kolejne. I tak bez końca wijesz się jak piskorz. Ta dyskusja nie ma sensu. To kolejny śmietnik prowadzony przez ciebie. Przez chwilę nawet był otwarty kolejny, na którego zdążyłem walnąć ci minusa, ale chyba go zlikwidowałaś(?).

Gdzieś w Szwecji byłbym za losowością, bo uważam, że różnorodność, odmienność, inność jest naturalna i jest nam absolutnie niezbędna. Jest rękojmią wzrostu, postępu, wrażliwości, szlachetności, humanizacji i ucywilizowania. Jestem absolutnym fanem zróżnicowania.
W zapyziałej Polsce ostrożność bierze górę i w klimacie CHOREJ homofobii wynikającej z nienawistnego katolicyzmu wybiorę dla swojego dziecka hetero. Nie dlatego, że inaczej byłoby chore (ku czemu ty manipulujesz), tylko dlatego, że wielu CHORYCH mogłoby mu zagrażać.
Pewnie jest mi też nieco łatwiej odgrodzić się od własnych emocji i popędów ego, gdyż mój nacisk chociażby na posiadanie przez ze mnie wnuków jest niewielki, właściwie żaden, i to samo dotyczy klasycznych wzorców rodzinno/małżeńskich, do których stosunek mam obojętny i nie determinuje to moich pragnień, marzeń, wartości i popędów. Jestem całkowicie otwarty na inne sposoby realizacji w świecie i życiu, byleby nie krzywdziły innych ludzi. Czy moje dziecko będzie żyło samo, z pięcioma innymi ludźmi, czy z osobą tej samej płci to dla mnie bez znaczenia. Oprócz jednego problemu. Że może być skrzywdzone przez CHORYCH, nienawistnych, głupich ludzi. Których w Polsce pełno. W normalnym kraju by mi to wisiało i tam skreślam "obojętne".

Jak znowu będziesz się bał mojej odpowiedzi, to znowu zamiast normalnej wypowiedzi postaw takiego klocka - nie odpowiem.

Zaś co do meritum, to nie masz racji.