>O ile bardziej prawdopodobne od tego, że ktoś zmartwychwstał jest to, że ktoś wymyślił historię o
>tym, że ktoś zmartwychwstał. To samo się tyczy niepokalanego poczęcia.
>Wiem, że nie jestem oryginalny, wszyscy znamy Czajniczek Russela, ale ludzie są tacy zadziwiający w
>swoich poglądach, że nie mogłem się powstrzymać od tej dygresji

Ja również lubię pokontemplować "księgę mądrości".
Ostatnio natknąłem się na taki fragmentBiblia Tysiąclecia, Księga Królów):
"Dwa cuda Elizeusza
19 < >
23 Stamtąd poszedł do Betel. Kiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: «Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku!» 24 On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci. 25 Stamtąd Elizeusz poszedł na górę Karmel, skąd udał się do Samarii."

(Wielki zaiste ten prorok. Wielce pouczająca historia. Nie mów do proroka "łysku" bo cię niedźwiedź rozszarpie. Zaprawdę wielka jest moc i mądrość Pana. Chwała Mu na wieki).
Mówiąc poważnie, to jak bardzo trzeba być zaczadzonym, żeby uważać coś takiego za strawę duchową i naukę. Jaki jest morał z tymi niedźwiedziami? Ciekaw jestem czy znalazłby się jakiś ksiądz, co by wytłumaczył na czym polega sens tej przypowieści? Co jest w tej opowieści moralnego? Pusty śmiech ogarnia. Materiał na kabaret. Może w TU154 ktoś powiedział "Przyjdź no, łysku" i mamy taki skutek jaki mamy.

zapytaj.wiara.pl/pytanie/pokaz/8623b

Bo Ty nie rozumiesz że to w imię sprawiedliwości było... : )

Osobiście za znacznie bliższą przekazowi biblijnemu uważam wersje wyjaśnienia tej sceny z tego linka www.cytatybiblijne.pl/quote/3033/

>Bo Ty nie rozumiesz że to w imię sprawiedliwości było... : )

>Czy to rozwiązanie jest drastyczne? Tak się nam wydaje. zapytaj.wiara.pl/pytanie/pokaz/8623b

Zamordowanie 25 dzieci nie było drastyczne. W imię wiary można zabijać dzieci. Ludzie czasami są jacyś pier...nięci

>Zamordowanie 25 dzieci nie było drastyczne. W imię wiary można zabijać dzieci. Ludzie
czasami są jacyś pier...nięci

Czterdzieści dwoje. 25 to wklejony numer kolejnego wersu.

Musiałam, nie mogłam się powstrzymać. To emanacja mojego OCD

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Czterdzieści dwoje. 25 to wklejony numer kolejnego wersu.

Przeoczyłem Przeczytałem zbyt emocjonalnie, nie zauważyłem tego. Jeśli ktoś pisze, że morderstwo dzieci nie jest drastyczne, ponieważ obraza w sformułowanie "łysku" jest bezczelna i zasługuje na odwet w formie czterdziestu dwóch bytów, tylko dlatego że obraziło się proroka jedynej słusznej wiary, to ręce opadają. Najlepsze jest tłumaczenie, nie interpretujmy biblii dosłownie, to byli młodzieńcy! Co z tego że młodzieńcy? Takie rozumowanie jest rozumowaniem chorego człowieka. Dlaczego takiego odchyły, pod kurtyną "religia" są tolerowane? Dlaczego jeśli inna psychoza nie jest elementem wiary, takich ludzi zamyka się w psychiatryku? Przynajmniej większość katolików nie wie o tym cytacie, a reszta to cynicy.

>Bo Ty nie rozumiesz że to w imię sprawiedliwości było... : )
Właśnie
Mój ulubiony fragment to opowiastka o Locie i jego córeczkach

>Właśnie
> Mój ulubiony fragment to opowiastka o Locie i jego córeczkach

"Jak wiemy Sodoma była miastem gdzie panował nierząd i zepsucie. Tak było aż Bóg tego nie zwęszył, więc wysłał tam 2 anioły na dochodzenie. Anioły udały się do domu jedynego pobożnego człowieka w mieście - Lota. A mieszkańcy miasta próbowali ich zgwałcić.
Zgwałcić... Anioły...
Lot nie chcąc narazić miasta na reputację miejsca w którym ... gwałci się Anioły, bez problemu zaproponował tłumowi swoje własne córki do zgwałcenia.
I to On był tym jedynym Dobrym w mieście."

>"Jak wiemy Sodoma była miastem gdzie panował nierząd i zepsucie. Tak było aż Bóg tego nie zwęszył, więc wysłał tam 2 anioły na dochodzenie. Anioły udały się do domu jedynego pobożnego człowieka w mieście - Lota. A mieszkańcy miasta próbowali ich zgwałcić.
>Zgwałcić... Anioły...
>Lot nie chcąc narazić miasta na reputację miejsca w którym ... gwałci się Anioły, bez problemu zaproponował tłumowi swoje własne córki do zgwałcenia.
>I to On był tym jedynym Dobrym w mieście."
   A mimo to, co z nimi tatuś chciał zrobić, córeczki bardzo kochały swego tatę i po wyjściu z Sodomy, gdy już mama nie żyła, odwdzięczyły mu się zastępując mamę. Oto przykład bogobojnej i pobożnej rodziny.

Co by mogło cię przekonać, jakie dane powinny się znaleźć w Księdze, by uznać autora za rzeczywiście mającego informacje niedostępne dla innych?

Np. informacja o tym, że człowiek 16 lipca 1969 po raz pierwszy wyląduje na księżycu.
Jakby jeszcze dorzucili poprawne informacje na temat biologii czy astronomii to też bym się nie obraził.

---

Thank God, I'm an atheist

Ależ to jest zapisane w Biblii. I wszystko inne też.

---

Za egzegezę poza eklezją auto-da-fe (graffiti - Wrocław pl. Nankiera 1986)

>

---

Za egzegezę poza eklezją auto-da-fe
a z drugiej strony:

No to w końcu gdzie oni się 'kształcą'?
Drobner, kształcony poza eklezją

N T - Ostatni Rozdział.

>N T - Ostatni Rozdział.
Fajnie. Może jakieś szczegóły, bo jak dla mnie Apokalipsa jest księgą po przeczytaniu której myślę, że Doda miała sporo racji.

---

Thank God, I'm an atheist

Za przeproszeniem.
Ewangelia św. Mateusza - [7,6].

>Ewangelia św. Mateusza - [7,6].
Och, jak się wystraszyłem No to mnie osądź.
Ale przedtem podaj szczegóły, o które prosiłem.
Pytanie brzmi: gdzie w Apokalipsie jest informacja o tym, że człowiek 16 lipca 1969 po raz pierwszy wyląduje na księżycu?
Czekam...

---

Thank God, I'm an atheist

>>Ewangelia św. Mateusza - [7,6].
>Och, jak się wystraszyłem No to mnie osądź.
>Ale przedtem podaj szczegóły, o które prosiłem.
>Pytanie brzmi: gdzie w Apokalipsie jest informacja o tym, że człowiek 16 lipca 1969 po raz pierwszy wyląduje na księżycu?
>Czekam...
>

---

Thank God, I'm an atheist
Ten kod biblii był stosowany, w paru innych przypadkach tzn, książek np u Dostojewskiego. Wyszły podobne rewelacje.

>Ten kod biblii był stosowany, w paru innych przypadkach tzn, książek np u Dostojewskiego. Wyszły podobne rewelacje.
Nie słyszałem o Dostojewskim, ale na pewno to działa na "Wojnie i Pokoju" Tołstoja.
W przypadku tej książki to jest podwójnie zabawne, bo jeden z bohaterów (Piotr Bezuhow) też doszukuje się ukrytych znaczeń w Biblii i po całej nocce poszukiwań dochodzi do wniosku, że jest tam zapisane, że dokona zamachu na Napoleona Bonaparte. Na życie Cesarza nie miało to oczywiście żadnego wpływu

---

Thank God, I'm an atheist

>Nie słyszałem o Dostojewskim, ale na pewno to działa na "Wojnie i Pokoju" Tołstoja.
>W przypadku tej książki to jest podwójnie zabawne, bo jeden z bohaterów (Piotr Bezuhow) też doszukuje się ukrytych znaczeń w Biblii i po całej nocce poszukiwań dochodzi do wniosku, że jest tam zapisane, że dokona zamachu na Napoleona Bonaparte. Na życie Cesarza nie miało to oczywiście żadnego wpływu
>

---

Thank God, I'm an atheist
Właśnie Tołstoj a nie, Dostojewski. Dzięki.
www.youtube.com/watch?v=trskyRkTre0

Wycinamy niepotrzebne cytowanie.
Wycinamy sygnaturki.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Jakby jeszcze dorzucili poprawne informacje na temat biologii czy astronomii to też bym się nie obraził.

Co powiesz na wskazanie, że gwiazda jest podwójna?
Albo czy księżyc się oddala od Ziemi czy przybliża?
Kiedy człowiek zaczął używać ognia?
Czy wikingowie dotarli do Ameryki?

Czy odpowiedzi na te pytania przed odkryciem ich przez naukę by wystarczyły?

>Co powiesz na wskazanie, że gwiazda jest podwójna?
Która gwiazda? Chyba nie nasze Słońce?
>Albo czy księżyc się oddala od Ziemi czy przybliża?
Rozumiem, że chodzi Ci o średnią odległość Księżyca od Ziemi, tak? Czy tempo też podali, bo jak nie, to mieli 30% szans aby trafić (Oddala się/przybliża/odległość jest stała)?
>Kiedy człowiek zaczął używać ognia?
Czy przez człowiek rozumiesz Homo Erectus, czy Homo Sapiens, bo jak ten drugi gatunek to dość prosta zagadka.
>Czy wikingowie dotarli do Ameryki?
Może podaj więcej szczegółów. Co konkretnie jest powiedziane?
Tylko nie rozumiem dlaczego akurat ta informacja miałaby być przekazana w Biblii. To miało raczej niewielki wpływ na losy Świata.

>Czy odpowiedzi na te pytania przed odkryciem ich przez naukę by wystarczyły?
To zależy na jakim poziomie szczegółowości byłyby te odpowiedzi i ile by trzeba się napocić, żeby to z Biblii wyczytać. Jeżeli te informacje są zakodowane jak przepowiednie Nostradamusa, to odpuść sobie.

Możesz mi powiedzieć, dlaczego Święta Księga nie zaczyna od podstaw typu budowa Układu Słonecznego, powstanie życia na Ziemi, budowa komórkowa organizmów itd. itp. tylko podaje jakieś szczegóły, które nie mają żadnego znaczenia jeżeli nie ma się wiedzy podstawowej?

---

Thank God, I'm an atheist

Czemu chrzescijanie sprowadzaja wszystko do swojej religii?
Logika i tak przeczy tej wierze.
Ta wiara slepa,polega tylko na tym by wierzyc a nie rozumiec.
Dogmaty sie sprowadzaja do tego,ktore ucza"To jest nie pojete dla rozumu"
I taki dogmat maja wpojone papuzki,ktore caly czas powtarzaja ten sam wierszyk
I tak ta wiara jest zrodlem zla.
Sam tworca byl fanatykiem,sprowokowal wojny,przez ogloszenie sie jedynym bogiem,za co go spotkala kara szczegolnie w tamtych czasach.
Wiadomo ze oglaszanie sie bogiem jedynym,depczac przy tym inna godnosc czlowieka,moze takie skutki wywolac.
Pomyslcie co by sie stalo,jakbym oglosil sie jedynym bogiem?
Dlaczego wierzacy uznaja jakies autorytety i chwaly typu swieci ktorzy sa wyroznieni
przez bozka,a reszta to co cholota?

>>Co powiesz na wskazanie, że gwiazda jest podwójna?
>Która gwiazda? Chyba nie nasze Słońce?

Oddalona o 13 tys lat świetlnych.

>>Kiedy człowiek zaczął używać ognia?
> to dość prosta zagadka.

To kiedy? Z dokładnością do 100 tys lat?

>>Czy wikingowie dotarli do Ameryki?
>Może podaj więcej szczegółów. Co konkretnie jest powiedziane?

Że dotarli około 1000 roku.

>To zależy na jakim poziomie szczegółowości byłyby te odpowiedzi

Poziom szczegółów nie duży, ale napisane wprost.
Jeśli takie zdania znalazłyby się w Księdze wśród opowieści o Bogu, to co byś sobie pomyślał o autorze?

>Oddalona o 13 tys lat świetlnych.
Ma ona jakąś nazwę?
>To kiedy? Z dokładnością do 100 tys lat?
600 000 - na tyle wskazują znaleziska potwierdzające pierwsze znane celowe użycie ognia.
>Że dotarli około 1000 roku.
I to jest napisane w którym miejscu?
>Poziom szczegółów nie duży, ale napisane wprost.
To o wikingach? Daj cytat.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Oddalona o 13 tys lat świetlnych.
>Ma ona jakąś nazwę?

Może jemu chodzi o Nemesis? Tylko, że Nemesis znajduje się poza obłokiem Oorta.. jakieś 50000 do 100000 AU (czyli chyba 0.79 - 1.58 lat świetlnych, gdzie 1 rok = 63241 AU, ale ja jestem słaba w obliczeniach w kosmosie, niech to ktoś zweryfikuje) i jest hipotetyczna. Hipotetycznie towarzyszy słońcu i odpowiada za masowe wymierania.

>>Że dotarli około 1000 roku.
>I to jest napisane w którym miejscu?

Teoretycznie w Eiríks saga rauða. Częściowo sagę potwierdziły wykopki w L'Anse aux Meadows. Nie potwierdziły istnienia osady Ericsona, ale osiedli i kontaktów transoceanicznych przed Kolumbem owszem. Nie wiem tylko, co to ma do Biblii. Boję się czytać całego wątku

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Może jemu chodzi o Nemesis?
Za blisko. Na szybko znalazłam dwa obiekty, które odpowiadają mniej więcej odległości 13 000 lat świetlnych - jeden to gromada kulista w Wężowniku, NGC 6254 (M 10) - 13-14 tys. ly, drugi - gromada kulista w Strzale, NGC 6838 (M 71) - 12-13 tys. ly. Żadna nie odpowiada "gwieździe podwójnej". Tam jest o wiele za dużo gwiazd.
>Nie wiem tylko, co to ma do Biblii.
No więc... nic. Biblia nie ma bladego pojęcia ani o Eryku, ani o Leifie. Rajcelem zmyśla

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Biblia nie ma bladego pojęcia ani o Eryku, ani o Leifie. Rajcelem zmyśla

Nie chodzi o biblię, tylko o Księgę, w której takie fakty by się znalazły.
Czy takie stwierdzenia, potwierdzone później przez naukę, mówią coś o wiedzy autorów czy to tylko szczęśliwe przypadki odgadnięcia?

>Nie chodzi o biblię
A o co? O "Sagę o Eryku Rudym"?
Cytat:
Klony to Kanada, a wino z winorośli rosnącej w stanie Nowy Jork piłam osobiście. No to niby potwierdzone...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Cytat:

Leif wyruszył w może gdy tylko był gotów, lecz przez długi czas był rzucany sztormem, aż zobaczył jeden z tych lądów o istnieniu, których nawet wcześniej mu się nie śniło. Były tam pola dziko rosnącej pszenicy i winorośli. Były tam także drzewa zwane klonami.

Hmm, punkt dla ciebie

Co powiesz na temperaturę wnętrza słońca? Czy w bajkach ktoś próbował trafić?

>Co powiesz na temperaturę wnętrza słońca?
1,36×10⁷ K. Szacunkowo. Temperatura korony średnio 2 mln K, zmienna.
>Czy w bajkach ktoś próbował trafić?
Nie wiem. A po co?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Co powiesz na temperaturę wnętrza słońca?
>1,36×10⁷ K. Szacunkowo. Temperatura korony średnio 2 mln K, zmienna.

Angielska wiki podaje 1.57×10⁷, księga Urantii, że 1,9 ×10⁷
oszacowanie się ciągle zwiększa i dziś jest podane jako "modeled".
Znowu ktoś trafił lepiej w 1955 roku niż powszechnie wtedy sądzono.
Nie wiem na ile wtedy szacowano tą temperaturę, ale wydaje mi się że parenaście lat temu podawano zaledwie 5 mln stopni.

>Nie wiem na ile wtedy szacowano tą temperaturę, ale wydaje mi się że parenaście lat temu podawano zaledwie 5 mln stopni.
Nie wiem, na ile szacowano temperaturę jądra Słońca paręnaście lat temu. Pytaj astrofizyków. Tak czy inaczej, autor "Księgi Urantii" przeszacował tę temperaturę.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Tak czy inaczej, autor "Księgi Urantii" przeszacował tę temperaturę.

Tak, w stosunku do dziś przyjmowanej temperatury , która ciągle rośnie wraz z rozwojem nauki, co widać na przykładzie wikipedii polskiej i angielskiej.

Może to tylko ślepy traf, a może coś w tym jest.

>może coś w tym jest.
A co ma być?
Jedno autorowi trzeba przyznać, a właściwie dwa:
1. Napracował się chłopina uczciwie. Zebrać tyle dostępnych w 1955 roku w literaturze informacji na prawie wszystkie tematy to nie byle co. Jestem pełna podziwu.
2. Gość ma naprawdę niesamowitą, bujną wyobraźnię. Za tę "Księgę Urantii" to mu się jakaś nagroda należy. Literacka, rzecz jasna.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>1. Napracował się chłopina uczciwie. Zebrać tyle dostępnych w 1955 roku w literaturze informacji na prawie wszystkie tematy to nie byle co. Jestem pełna podziwu.

Tak, to nie byle co. Na serio tak uważasz?
Jeszcze ciekawszym jest wybranie przez niego tych informacji, które dopiero po latach uznano za prawdę.

>2. Gość ma naprawdę niesamowitą, bujną wyobraźnię. Za tę "Księgę Urantii" to mu się jakaś nagroda należy. Literacka, rzecz jasna.

Literacka jak najbardziej. Dużo przeczytałaś?

>Na serio tak uważasz?
Oczywiście. Wiem, ile z tym roboty, a on przegrzebał wielkie stosy literatury z różnych dziedzin.
>Dużo przeczytałaś?
Całkiem sporo. Jest dostępna w sieci. Jeszcze nie skończyłam, bo albo nie mam czasu, albo za bardzo chce mi się śmiać.
O, na przykład ten fragment z przekazu 135.
Cytat:
Dobre, prawda?
Pozdrawiam

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> albo za bardzo chce mi się śmiać...
>O, na przykład ten fragment z przekazu 135.
> Cytat:

W wieku szesnastu lat, kiedy Jan czytał o Eliaszu, zafascynował się prorokiem z góry Karmel i postanowił przyjąć jego styl ubierania się. Od tego dnia Jan zawsze ubierał się w odzienie z sierści i był przepasany skórzanym pasem. Gdy skończył szesnaście lat był nieomal w pełni dorosły, miał ponad sto osiemdziesiąt centymetrów wzrostu. Z rozwianymi włosami i swoistym stylem ubierania się był naprawdę malowniczym młodzieńcem.

>Dobre, prawda?

Bardzo dobre. Całkiem realistyczny opis postaci z tamtych czasów.
Co w nim jest śmiesznego?

>Nie wiem na ile wtedy szacowano tą temperaturę, ale wydaje mi się że parenaście lat temu podawano zaledwie 5 mln stopni.
   A kto Ci, dziecię drogie, takich głupot naopowiadał? Kiedy w 1967 zacząłem uczyć astronomii w szkole, dostępne podręczniki szacowały temperaturę jądra słonecznego na na 10\15 MK, średnio 12 MK i taką wiadomość przekazywałem uczniom.

>   A kto Ci, dziecię drogie, takich głupot naopowiadał? Kiedy w 1967 zacząłem uczyć astronomii w szkole, dostępne podręczniki szacowały temperaturę jądra słonecznego na na 10\15 MK, średnio 12 MK i taką wiadomość przekazywałem uczniom.

Dzięki, kogoś takiego jak ty chciałem o to zapytać
Dlaczego dziś uważa się tą temperaturę za wyższą i na jakie byś oceniał szanse na dalszy wzrost tych oszacowań?

Mogę się zwracać do ciebie ojcze?

>>   A kto Ci, dziecię drogie, takich głupot naopowiadał? Kiedy w 1967 zacząłem uczyć astronomii w szkole, dostępne podręczniki szacowały temperaturę jądra słonecznego na na 10\15 MK, średnio 12 MK i taką wiadomość przekazywałem uczniom.
>Dlaczego dziś uważa się tą temperaturę za wyższą i na jakie byś oceniał szanse na dalszy wzrost tych oszacowań?
   Wyższą? Nie zauważyłeś słowa "szacowały". Pomiary w astronomii są zawsze obarczone dużym błędem -- tym mniejszym, im technika pomiaru wyższa, a ta technika się ciągle rozwija.

>   Wyższą? Nie zauważyłeś słowa "szacowały". Pomiary w astronomii są zawsze obarczone dużym błędem -- tym mniejszym, im technika pomiaru wyższa, a ta technika się ciągle rozwija.

O tym właśnie mówię. Technika się rozwija, 12 mln - 40 lat temu, dziś wikipedia podaje 15,7 Odpowiednia technika pomiaru zawęża tą szacunkową liczbę. Musimy poczekać i zobaczyć czy przypadkiem nie dąży do 19 mln. Ktoś w 1955 przeszacował tą temperaturę w dobrym kierunku. Szanse oceniam na 50/50.

ps. czy da się dodać słowo wikipedia jako prawidłowe do modułu sprawdzania pisowni tego forum?
Liczę na Meretseger

>Liczę na Meretseger
Spróbuj Wikipedia wielką literą, jak nazwę własną

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Oddalona o 13 tys lat świetlnych.
Czy Ty masz pojęcie ile gwiazd (w tym podwójnych) spełnia warunek bycia oddalonymi o 13 tys. lat świetlnych?
>To kiedy? Z dokładnością do 100 tys lat?
Nie odpowiedziałeś o który gatunek Ci chodzi. Odpowiedz najpierw na moje pytanie, to ja odpowiem na Twoje.
>Że dotarli około 1000 roku.
No to proszę objaśnij gdzie to jest napisane.
>Poziom szczegółów nie duży, ale napisane wprost.
>Jeśli takie zdania znalazłyby się w Księdze wśród opowieści o Bogu, to co byś sobie pomyślał o autorze?
Zacytuj te zdania, bo jak na razie tylko o nich opowiadasz. Jak przeczytam, to Ci powiem co myślę.
BTW. A co z tym księżycem?

---

Thank God, I'm an atheist

>Czy Ty masz pojęcie ile gwiazd (w tym podwójnych) spełnia warunek bycia oddalonymi o 13 tys. lat świetlnych?

Nie wiem, ty wiesz? Gwiazda jest dobrze określona, dziś astronomowie badają ją i taką odległość wyliczyli.

>>To kiedy? Z dokładnością do 100 tys lat?
>Nie odpowiedziałeś o który gatunek Ci chodzi. Odpowiedz najpierw na moje pytanie, to ja odpowiem na Twoje.

Którykolwiek gatunek człowieka.

> No to proszę objaśnij gdzie to jest napisane.
> bo jak na razie tylko o nich opowiadasz. Jak przeczytam, to Ci powiem co myślę.

Na razie niech to będzie taki eksperyment myślowy.
Jeśli takie zdania są w księdze, to co pomyślisz o autorach tych tekstów?
Mogli wiedzieć więcej czy raczej po prostu zgadli te fakty?

>BTW. A co z tym księżycem?

Oddalanie się księżyca z jednej strony nie jest dobrym przykładem, bo tak jak napisałeś jest 30% szans na odgadnięcie, z drugiej strony łatwo jest zweryfikować odpowiedź.
Na przykład z tym użyciem ognia jest problem, bo raczej nigdy nie będziemy mogli powiedzieć dokładnie kiedy się to stało.

>>Czy Ty masz pojęcie ile gwiazd (w tym podwójnych) spełnia warunek bycia oddalonymi o 13 tys. lat świetlnych?
>Nie wiem, ty wiesz? Gwiazda jest dobrze określona, dziś astronomowie badają ją i taką odległość wyliczyli.
Zastanawiam się czy nie wiesz, czy tylko udajesz, że nie wiesz o co mi chodzi.
Nasza galaktyka zwana Drogą Mleczną ma średnicę ok 100 tys. lat świetlnych i grubość ok. 12 tys. lat świetlnych. Można się tego dowiedzieć np. tu:
Najbliższą nam gwiazdą (oprócz Słońca oczywiście) jest Proxima Centauri oddalona o ok. 4 lata świetlne.
Załóżmy, że to wyjątkowo bliska nam gwiazda i średnio gwiazdy są rozmieszczone 10 razy rzadziej (może być?), czyli co 40 lat świetlnych.
Zrób więc eksperyment myślowy i oszacuj ile gwiazd może się znajdować w odległości ok. 13 tys. lat świetlnych
Wtedy chyba stanie się dla Ciebie jasne, że określenie gwiazdy tylko i wyłącznie poprzez odległość od nas jest co najmniej mało precyzyjne. Pytam więc, co to za gwiazda? Nazwa lub oznaczenie.
>>>To kiedy? Z dokładnością do 100 tys lat?
>>Nie odpowiedziałeś o który gatunek Ci chodzi. Odpowiedz najpierw na moje pytanie, to ja odpowiem na Twoje.
>Którykolwiek gatunek człowieka.
Homo Sapiens: pojawił się ok 250 tys. lat temu i z tego co wiem od początku używał ognia, ale mogę się mylić. Datowania dotyczące użycia ognia przez H. Erectus są niepewne. Przyjmuje się, że 400 tys. lat temu H.Erectus już używał ognia, co do wcześniejszego użycia uczeni jeszcze nie są zgodni.
>Na razie niech to będzie taki eksperyment myślowy.
>Jeśli takie zdania są w księdze, to co pomyślisz o autorach tych tekstów?
>Mogli wiedzieć więcej czy raczej po prostu zgadli te fakty?
Może pomyślę, że Daniken miał rację? Żarcik taki...
Sorry, ale nie dam się podpuścić. Podaj odpowiednie cytaty, a ja Ci powiem co o nich myślę.
>>BTW. A co z tym księżycem?
>Oddalanie się księżyca z jednej strony nie jest dobrym przykładem, bo tak jak napisałeś jest 30% szans na odgadnięcie, z drugiej strony łatwo jest zweryfikować odpowiedź.
A to natchniony autor nie mógł podać, że ta prędkość wynosi 1/13 łokcia na rok w kierunku na zewnątrz? Przy okazji mógłby wspomnieć, że Ziemia jest kulą o obwodzie ok 80 tys. łokci (to nawet mógł sobie sam pomierzyć, bez zaprzęgania siły wyższej).
>Na przykład z tym użyciem ognia jest problem, bo raczej nigdy nie będziemy mogli powiedzieć dokładnie kiedy się to stało.
Rację masz w tym punkcie. Cokolwiek nie powiesz jeżeli będzie to data wcześniejsza, niż wskazują na to znaleziska archeologiczne, to Ty będziesz musiał udowodnić, że to prawda, wobec tego ten przykład prawie zawsze będzie można kwestionować.

---

Thank God, I'm an atheist

> Pytam więc, co to za gwiazda? Nazwa lub oznaczenie.

To SN_1572
W księdze z roku 1955 jest stwierdzenie, że to gwiazda podwójna.
Wątek o tym jest.

> 400 tys. lat temu

Księga podaje: ponad 900 tys lat temu.

>Może pomyślę, że Daniken miał rację? Żarcik taki...

A dlaczego żarcik? Nie wierzysz w życie pozaziemskie?

> Cokolwiek nie powiesz jeżeli będzie to data wcześniejsza, niż wskazują na to znaleziska archeologiczne, to Ty będziesz musiał udowodnić, że to prawda, wobec tego ten przykład prawie zawsze będzie można kwestionować.

Gesher Benot Ya'aqov odkrył ślady ognia sprzed 790 tys lat koło 2000 roku.
To dalej nie dowód, ale ktoś trafił o wiele lepiej niż powszechnie się w tamtych czasach podawało.

>W księdze z roku 1955 jest stwierdzenie, że to gwiazda podwójna.
Nie. Że to jest "double star explosion".
>> 400 tys. lat temu
>Księga podaje: ponad 900 tys lat temu.
Księga, czekaj, niech sobie przypomnę, z 1955 roku? A, tak. Wykopaliska w Swartkrans są od 1949.
>Gesher Benot Ya'aqov odkrył ślady ognia sprzed 790 tys lat koło 2000 roku.
Człowieku, ogarnij się!!! Gesher Benot Ya'aqov to nie nazwisko, tylko miejsce!!! Nazwa stanowiska! Czy Ty w ogóle czytasz, co się do Ciebie pisze? Sama Ci to stanowisko linkowałam. A naści jeszcze:
www.sciencemag.org/content/304/5671/725
www.newsci(*)y-be-earliest-human-fires.html

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Księga, czekaj, niech sobie przypomnę, z 1955 roku? A, tak. Wykopaliska w Swartkrans są od 1949.

Dlaczego podajesz datę 600 tys lat temu, skoro znaleziono wcześniejsze ślady?
Ile lat powszechnie przyjmowano w 1955 roku? koło 400 tys ?

>Dlaczego podajesz datę 600 tys lat temu, skoro znaleziono wcześniejsze ślady?
Ponieważ przypuszczam, że nie wszystkie ślady ognia są śladami palenisk skonstruowanych przez hominidy. Już Ci napisałam, że mam pewne obawy co do Swartkrans i Gesher Benot Ya'aqov. To, że w tym miejscu znaleziono ślady osadnictwa sprzed 790 000 lat nie znaczy, że tyle liczy sobie umiejętność rozpalania i podtrzymywania ognia. Z drugiej strony jeżeli wiadomo, że ta umiejętność była w sumie dość popularna około 400 000 lat p.n.e. (Europa i Azja), to znaczy, że rozwijała się wcześniej. Nie ma tak, że pstryk i nagle wszystkie gatunki Homo na całym świecie zaczynają rozpalać ogniska i piec mięso. Ostrożnie i szacunkowo daję różnym grupom hominidów 150-200 tysięcy lat na opanowanie tej umiejętności. Bo tu nie chodzi o to, żeby wetknąć gałąź w tlące się próchno i potem iść z nią po sawannie, tylko o celowe rozpalenie ognia jako czynność powtarzalną.
>Ile lat powszechnie przyjmowano w 1955 roku? koło 400 tys ?
Około 400-460 000 liczy sobie Zhoukoudien, pierwsze pewne datowanie paleniska ręką hominida sporządzonego. To było znane od lat 30. XX wieku. Swartkrans to przełom lat 40/50. Ale ślady ognia na stanowisku Swartkrans są starsze niż 900 000 lat i mogą być nieintencjonalne.
Czy chodzi Ci o to, że "Księgę Urantii" traktujesz jako źródło historyczne? Nie rób tego.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.